Mistä tuli olemattomuus?

Mistä tuli sellainen asia jossa ei ole mitään?
Mitä oli ennen kuin oli "ei mitään"?

Ei yhtikäs mitään, mitä oli ennen sitä, ei se nyt tyhjästä voinut tulla se "ei mitään". Mistä se sitten tuli?

Ei mitään ei voi tehdä ei mitään.
Ilmoita


18 Vastausta

Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.


Ei mikään voi olla ääretön ja ikuinen.

Juuri sellainenhan se ei mikään fyysikoiden mukaan on. ; )
2 VASTAUSTA:
Englanniksi olematon on "nothing" = "no thing" = "ei asia" eli ts erilaistumaton asia jota ei voi havaita, mitata eikä millään olemassaolevaa koskevalla käsitteellä kuvailla ja kuitenkin samalla se olematon sisältää potentiaalisesti äärettömästi energiaa ja mahdollisuuksia koska sen olemattoman satunnaisvaihteluista (kvanttifluktuaatiosta) on koko tämä maailmankaikkeus ja kaikki mahdolliset rinnakkaisuniversumit joskus syntyneet ja tulevat syntymään.

Tyhjiö on aina ollut ja tulee aina olemaan. Alkuräjähdys ja sen tuottaman kaikkeuden lämpökuolemassa olevainen vajoaa taas takaisin olemattomaan ja prosessi alkaa joskus taas alusta.

Olemattomassa ei ole aikaa koska aika mitataan aineen liikkeiden suhteilla toisiinsa eikä paikkaa koska paikkakin mitataan asioiden keskinäisten avaruudellisten suhteiden perusteella.

Kaikki olemassaoleva on olemattoman johdannaista. Olemattomassa ei ole luonnonlakeja vaan luonnonlait syntyvät vasta olemattoman tuottamien fluktuaatioiden vuorovaikuttaessa ja takaisinkytkeytyessä keskenään jolloin ensimmäinen fluktuaatio tuottaa olevan ja olemattoman sekä niiden välisen rajapinnan jotka sitten taas vuorovaikuttaessaan tuottavat seuraavan tason johdonnaisia joissa alkaa näkyä enenevässä määrin säännönmukaista käyttäytymistä eli luonnonlakeja ja säännönmukaisuuksia joita voi matemaattisesti kuvata.

Jos välttämättä haluaa ajatella teistisesti niin se olematon on Jumala mutta yhtä hyvin asiaa voi ajatella myös ateististisesti tai agnostisesti.

Nyt poistun laittamaan sapuskaa itselleni.... :D

Belisario
Anonyymi kirjoitti:
Englanniksi olematon on "nothing" = "no thing" = "ei asia" eli ts erilaistumaton asia jota ei voi havaita, mitata eikä millään olemassaolevaa koskevalla käsitteellä kuvailla ja kuitenkin samalla se olematon sisältää potentiaalisesti äärettömästi energiaa ja mahdollisuuksia koska sen olemattoman satunnaisvaihteluista (kvanttifluktuaatiosta) on koko tämä maailmankaikkeus ja kaikki mahdolliset rinnakkaisuniversumit joskus syntyneet ja tulevat syntymään.

Tyhjiö on aina ollut ja tulee aina olemaan. Alkuräjähdys ja sen tuottaman kaikkeuden lämpökuolemassa olevainen vajoaa taas takaisin olemattomaan ja prosessi alkaa joskus taas alusta.

Olemattomassa ei ole aikaa koska aika mitataan aineen liikkeiden suhteilla toisiinsa eikä paikkaa koska paikkakin mitataan asioiden keskinäisten avaruudellisten suhteiden perusteella.

Kaikki olemassaoleva on olemattoman johdannaista. Olemattomassa ei ole luonnonlakeja vaan luonnonlait syntyvät vasta olemattoman tuottamien fluktuaatioiden vuorovaikuttaessa ja takaisinkytkeytyessä keskenään jolloin ensimmäinen fluktuaatio tuottaa olevan ja olemattoman sekä niiden välisen rajapinnan jotka sitten taas vuorovaikuttaessaan tuottavat seuraavan tason johdonnaisia joissa alkaa näkyä enenevässä määrin säännönmukaista käyttäytymistä eli luonnonlakeja ja säännönmukaisuuksia joita voi matemaattisesti kuvata.

Jos välttämättä haluaa ajatella teistisesti niin se olematon on Jumala mutta yhtä hyvin asiaa voi ajatella myös ateististisesti tai agnostisesti.

Nyt poistun laittamaan sapuskaa itselleni.... :D

Belisario
Aikaa voidaan kuvata ja kuvataankin muutoinkin kuin liikkeellä.

Mutta aikaa ei ei missään ole; ei ole tilaa, ei valoa, ei tarkkailijoita, ei mitään.
+Lisää kommentti
Yksin tänään ei ole ikuista. Se kääntyy eläväksi pienenkin uskon myötä.
Ilmoita
Mutta jos ei ole mitään, niin sitten kuitenkin on se "ei mitään"?

Siinä "missä ei ole mitään" on jotain kuitenkin eli se "ei mitään", jää jäljelle silti. Sitä ei saa poistettua.

"Tyhjästä on paha nyhjästä"
1 VASTAUS:
"Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjäistä."

Näin on todettu, ja kun ei itsellä ole tietämystä asiasta, niin kai se on uskottava. "Terve maalaisjärki" on hiukkasfysiikkaa käsiteltäessä heitetty romulaariin jo ajat sitten.

Ja hyvä niin. Sen verran minäkin asiaa ymmärrän.
+Lisää kommentti
Tuota voisi havainnollistaa esim. luvulla 0:

Piirretään luku 0 ja ajatellaan että se on "ei mitään", sen sisälle piirretään toinen pienempi 0, sekin on "ei mitään", ja jne.... tulee aina vain enemmän "ei mitään".

Tulee jotain kertaa "ei mitään" joka on "ei mitään".

Jotain olkoon vaikka n. Tulee n x "ei mitään" = "ei mitään", silloin "ei mitään" jaettuna "ei mitään" on n :DF

Sitten pitää määrittää tuo mikä on n:arvo, se ei voi olla "ei mitään",, koska "ei mitään" sisältää jotain eli sisältää sen "ei mitään". :D:D:D:D
Ilmoita
Jaaha vastaus on sitten poistettu ja tyhjyys vallitsee. No, uskokaa mihin huvittaa.
Ilmoita
Mikä on normaalia ja mikä ei; muutos on todennäköisesti normaalia, kaikki muu epänormaalia tai erityistä.

Se mitä nyt tässä hetkessä koemme (istuessamme kotona tai työpaikalla päätteen edesä kirjoittelemassa tai vain lueskelemassa) voi olla maailmankaikkeudenkin laajuisesti erittäinkin epänormaalia. Vertailukohtia ei juurikaan ole.

Mitä oli ensin tai ennen muuta, mekaniikkaa ei tunneta, ja sen perusteella mitä näemme ympärillä tapahtuvan, voidaan yrittää päätellä jotain. Oliko se "tyhjyys" vai täysin päinvastainen, onko tyhjyyskään "tyhjää" tai vaikka materia "täyttä", onko tila jonka omalla fyysisellä olemuksellani täytän oikeasti "täyttä".

Se mitä termodynamiikan puolelta vihjataan varovaisesti on se, että kaikki on kuitenkin samaa, erilaisissa olosuhteissa manifestoituu monella eri tavalla. Energian erilaisina muotoina, ja muutoksilla tietty suunta ajan funktiona vaikuttaisi myös olevan.

Ja se miten se energia on kasautunut tai jakautunut, "tähtientuijottelijat" näkevät vihjauksia miten asiat ovat kehittyneet, miten materia olisi näyttänyt muuttaneen muotoa.

Olevaisen ja olemattoman välinen ero näyttää olevan häilyvä ja muutoksen näiden välillä jatkuva.

Positiivista on tietysti se, että asioiden välillä on syy-seuraus- suhteita, joten jonkinlaista käsitystä ja paikoitelleen hyvinkin hyvä käsitys on olemassa. Eli toimintaympäristö on suunnilleen hallussa.

--planeetta
2 VASTAUSTA:
ON ja Ei ole yhtäaikaa. Miksi näin on?
Anonyymi kirjoitti:
ON ja Ei ole yhtäaikaa. Miksi näin on?
Riippuu rajauksesta. Tai ei oikeastaan, enemmän siitä mitä _käsitetään_ olevaksi ja mitä ei-olevaksi, määritelmän mukaisesti, ajatuksena tai puheissa. Ja varsinkin näin, kun ollaan täällä filosofien keskuudessa :-)

Ensinnäkin siitä mitä ei ole olemassa, ei voi saada havaintoja. Sekä myös niin, että ei ole mitään mikä on "ei-mitään". Siitä seuraa se, että asioita, jotka ovat "ei-mitään" ei ole olemassa. Ja periaatteessa myös niin, että asiat, joista ei ole havaintoa, ei ole olemassa. Josta seuraa se, että tutkijan tai muuten vaan ällistelijän täytyy äimistellä sitä mitä on, ja käytännössä näin tapahtuu aina.

Ennenkuin energia, josta kaikki oleva on peräisin (kuten valo, tai kiinteä materia, joka selvimmin käsitetään "olevaksi"), ottaa jonkinlaisen muodon (kts. vaikka lämpöoppi energian muuntuminen), on olemassa "ääretön määrä" erilaisia mahdollisuuksia ja todennäköisyyksiä, sekä niistä syntyviä seurauksia.

Tästä näkökulmasta uskomus "tyhjyydestä" tai "ei-olevasta" itseasiassa onkin "jotain", mutta jonka käsitettä, käsitystä tai tietämystä ei välttämättä voi muodostaa vielä, vaikkapa vain siksi, koska siitä ei tiedä mitään (esim. ei ole havaintoja).

Kaiken lisäksi, siinä vaiheessa, kun on olemassa vasta pelkkä mahdollisuus ja todennäköisyys, kvanttimekaniikan mukaan kaikki mahdolliset lopputuotokset ovat olemassa samanaikaisesti.

Se mitä sattuu sen jälkeen, jaa-a. Tapahtuuko aina jotain tietynlaista vai onko kyseessä sattumanvaraisuus, se onkin jännä juttu. Todennäköisyyksien mukaan on mahdollista, että joissain tietyissä olosuhteissä käy yleensä aina jollainlailla, mutta pienen todennäköisyyden mukaan voi käydä jotain muutakin.

Suomikin voi voittaa Euroviisut, se on fakta, vaikka kukaan ei siihen uskonut, ja todennäköisyyskin on aika minimini.

--planeetta
+Lisää kommentti
Odotellaan mitä tietoisuudesta saadaan selville.

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.01686/full
Ilmoita
Ei mitään on se jotain. :D
Ilmoita
Ei mitään on se jotain. :D
Ilmoita
”Ei yhtikäs mitään, mitä oli ennen sitä, ei se nyt tyhjästä voinut tulla se "ei mitään". Mistä se sitten tuli?”

’Ei mitään’ ei tullut yhtään mistään, koska se ei ole mitään. ’Ei mitään’ eli tyhjä joukko on aina olemassa abstraktina käsitteenä. Siinä ei ole mitään.

Selventikö?
Ilmoita
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Absoluuttinen olemattomuus on ensinnäkin *kaikkien havaintojen* vastainen tila ja logiikan avulla voimme lisäksi päätellä, että *kaikki mahdolliset* asiat ovat olemassa myös reaalisesti, vaikka emme niitä havaitsisikaan ja koska noiden mahdollisten asioiden joukkoon kuuluu havaintojemme mukaan olemassaolevia asioita, niin absoluuttinen olemattomuus on myös looginen mahdottomuus. Havaintojen olemattomuuden voidaan toisaalta tulkita olevan seurausta *havaitsemisen rajoitteista*, eli koskaan ei myöskään kyetä havaitsemaan sellaisia asioita, jotka estäisivät havaitsemisensa edellytysten toteutumisen ja niillä ei siis myöskään voi olla käytännöllistä merkitystä.

Koska havaitut muutokset ja tapahtumat voidaan selittää mielekkäästi vain olemassaolevien asioiden, noiden tapahtumien syiksi luokiteltavilla vaikutuksilla, koska olemassaolemattomilla asioilla ei luontevasti voida olettaa olevan mitään rakennetta tai edellytyksiä mihinkään vaikutuksiin, niin kaikki tapahtumat ovat seurausta syistänsä ja mitään reaalista sattumaa ei voi olla olemassa, vaan todellisuus on täysin deterministinen, havaitsemisen ja kognitiivisten kykyjen rajoitteiden mahdollistamista monitulkintaisuuksista ja virhetulkinnoista huolimatta. "Tyhjästä syntymisen", "sattuman" ja "vapaan valinnan" kaltaiset eufemistiset ja epätäsmälliset kielikuvat ovat vain valitettavan laajalti popularisoitua huonoa filosofiaa, jolla kyseisiä sisällyksettömiä "diiba-daaba" - termejä viljelevät usein pyrkivät peittelemään aktuaalista tietämättömyyttänsä "selittämiensä" asioiden *reaalisista* syistä.
Ilmoita
"Mistä tuli sellainen asia jossa ei ole mitään?"

Ei mitään on olematonta. Se ei voi tulla mistään, koska sitä ei ole määritelmällisesti olemassa.

"Mitä oli ennen kuin oli "ei mitään"?"

Kysymys on epälooginen, koska 'ei mitään' ei ole olemassa. Olemattomuudella ei ole aikaa.

"Ei yhtikäs mitään, mitä oli ennen sitä, ei se nyt tyhjästä voinut tulla se "ei mitään". Mistä se sitten tuli?"

Toistat samoja epäloogisuuksia. Olematon ei ole sama asia kuin tyhjä. Tyhjä kuvaa tilaa, jossa ei ole mitään, mutta itse tila on olemassa. Se on tyhjä tila.
Ilmoita
Voiko olematonta ollakkaan. Jos otat hauesta puolikkaan, jää jäljelle puolikas. Jos siitä puolikkaasta taas otat puolikkaan, niin jäljelle jää taas puolikas. Haukea voisi syödä siis loputtomiin, jos ottaisi aina puolikkaan lautaselleen. Mutta toisaalta... olutta on vaikea juoda puolta purkkia, kun se tahtoo mennä koko purkki...
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Mistä tuli olemattomuus?

Mistä tuli sellainen asia jossa ei ole mitään?
Mitä oli ennen kuin oli "ei mitään"?

Ei yhtikäs mitään, mitä oli ennen sitä, ei se nyt tyhjästä voinut tulla se "ei mitään". Mistä se sitten tuli?

Ei mitään ei voi tehdä ei mitään.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta