Geeniduplikaatio, uusi toiminnallisuus - C4 yhteyttäminen

Et siis osaa lukea englantia?

Sinulta alkaa sujumaan tuo ymmärtämättömänä typehtiminen varsin luonnikkaasti. Harjoitus tehnyt mestarin?

<<Voisitko ystävällisesti näyttää HAVAINNOITUJA todisteita evoluutiolle ja lopettaa tuo tarinoiden kertominen, kiitos.<<

Kasvien ja eläinten jalostus ei olisi ollut mahdollista, jos ei tapahtuisi jatkuvaa evoluutiota. Millaista oli jalostus, joka ei noudattaisi evoluutiota.

Ei suurin osa normaali-ihmisistäkään pysty käsittämään eveluution matemaattista rakenkennetta, vaikka pitääkin sitä välttämättömänä, jotta tunnetut tosiasiat toteutuvat.

Firdawsi kirjoitti:

<<Voisitko ystävällisesti näyttää HAVAINNOITUJA todisteita evoluutiolle ja lopettaa tuo tarinoiden kertominen, kiitos.<<

Kasvien ja eläinten jalostus ei olisi ollut mahdollista, jos ei tapahtuisi jatkuvaa evoluutiota. Millaista oli jalostus, joka ei noudattaisi evoluutiota.

Ei suurin osa normaali-ihmisistäkään pysty käsittämään eveluution matemaattista rakenkennetta, vaikka pitääkin sitä välttämättömänä, jotta tunnetut tosiasiat toteutuvat.

Lue lisää

Kasvien ja eläinten jalostus perustuu epigeneettiseen vahvistamiseen/heikentämiseen. Ja se johtaa nopeaan geneettiseen rappeutumiseen, jonka olemme HAVAINNEET mm. koiraroduissa ja lähes kaikissa viljelykasveissa. Evoluutiota ei tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis osaa lukea englantia?

Eihän se jeesuksenmorsian osaa kuten on nähty.

Kaikki nuo linkitetyt tutkimukset ovat objektiivisia havaintoja evoluutiosta typerys.

Sinä se et ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta jonka tutkimustulokset tukevat sitä valheellista väitettäsi että evoluutiolla ei ole mekanismeja tai että uutta geneettistä informaatiota ei synny evoluution mekanismien kautta. Et ainoatakaan.

Tiede ei tue millään tavalla kreationismia. Tiede tukee 100 % evoluutioteoriaa.

Sinun osasi ei häävi eikä kadehdittava. Et ole muuta kuin maaninen ja patologinen valehtelija.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kasvien ja eläinten jalostus perustuu epigeneettiseen vahvistamiseen/heikentämiseen. Ja se johtaa nopeaan geneettiseen rappeutumiseen, jonka olemme HAVAINNEET mm. koiraroduissa ja lähes kaikissa viljelykasveissa. Evoluutiota ei tapahdu.

Lue lisää

rauhoita ny jo pörinääsi...

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kasvien ja eläinten jalostus perustuu epigeneettiseen vahvistamiseen/heikentämiseen. Ja se johtaa nopeaan geneettiseen rappeutumiseen, jonka olemme HAVAINNEET mm. koiraroduissa ja lähes kaikissa viljelykasveissa. Evoluutiota ei tapahdu.

Lue lisää

Yksinkertaisimmissa asioissa, kuten jalostuksessa, joutuu puhumaan kaikkein selvimmin biologian vastaisia, koska puheitaan ei voi häivyttää monisanaisuuteen.

Jalostus perustuu geenien valikointiin, eikä epigeenisiin ilmiöihin. Ei ole yhtään vertaisarvioitua tutkimusta, joka viitaisi toisin.

Jatkojalostamaton genomi palautuu yhä enemmän luonnon kaltaiseksi, jos se sekoittuu luonnonvaraiseen. Pohjois-Amerikan kesyporot ovat lyhyempijalkaisia kuin villiporot. Kun osa niistä sekoittuu villilaumaan, jälkeläisillä on yhä lyhemmät jalat.

Orvokit risteytyvät helposti toistensa kanssa. Kun kesymuoto risteyty useamman kerran villin kanssa, se saatta jo olla jo yhtä pieni kuin villi, mutta jalostetun värisinen tai päinvastoin.

Jos jalostaja ei tuntisi periytymissääntöjä, ei jalostamisesta tietenkään tulisi mitään, ihan satunnaisia muutoksia, joista pitäisi sitten valita onnistuneimpia.

Miksi et aseta oivalluksiasi ja kreationistien väitteitä tieteelliseen vertaisarvioon? Vastaisitko tähän? Sitä on kysytty sinulta jo aiemmin.

Firdawsi kirjoitti:

Yksinkertaisimmissa asioissa, kuten jalostuksessa, joutuu puhumaan kaikkein selvimmin biologian vastaisia, koska puheitaan ei voi häivyttää monisanaisuuteen.

Jalostus perustuu geenien valikointiin, eikä epigeenisiin ilmiöihin. Ei ole yhtään vertaisarvioitua tutkimusta, joka viitaisi toisin.

Jatkojalostamaton genomi palautuu yhä enemmän luonnon kaltaiseksi, jos se sekoittuu luonnonvaraiseen. Pohjois-Amerikan kesyporot ovat lyhyempijalkaisia kuin villiporot. Kun osa niistä sekoittuu villilaumaan, jälkeläisillä on yhä lyhemmät jalat.

Orvokit risteytyvät helposti toistensa kanssa. Kun kesymuoto risteyty useamman kerran villin kanssa, se saatta jo olla jo yhtä pieni kuin villi, mutta jalostetun värisinen tai päinvastoin.

Jos jalostaja ei tuntisi periytymissääntöjä, ei jalostamisesta tietenkään tulisi mitään, ihan satunnaisia muutoksia, joista pitäisi sitten valita onnistuneimpia.

Miksi et aseta oivalluksiasi ja kreationistien väitteitä tieteelliseen vertaisarvioon? Vastaisitko tähän? Sitä on kysytty sinulta jo aiemmin.

Lue lisää

Kyllä sitä epigenetiikkaakin voidaan hyödyntää jalostuksessa tulevaisuudessa niinku tässä lituruoholla tehdyssä tutkimuksessa todetaan. Mut aivan puutaheinää rottis jauhaa ku väittää kaiken jalostuksen olevan sen hyödyntämistä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kasvien ja eläinten jalostus perustuu epigeneettiseen vahvistamiseen/heikentämiseen. Ja se johtaa nopeaan geneettiseen rappeutumiseen, jonka olemme HAVAINNEET mm. koiraroduissa ja lähes kaikissa viljelykasveissa. Evoluutiota ei tapahdu.

Lue lisää

Missä kerrotaan, että jalostus perustuu "epigeneeneettiseen vahvistamiseen"? Mitä se tarkkaan ottaen tarkoittaa? Mitä tapahtuu geenitasolla? Miksi yliopistossa ei opeteta tällaista?

Myönnetään. Kiitos!

Näyttää oltavan niin pitkällä, että on jo suunnitelmia epigeenisten ilmiöiden käytöstä jalostuksessa. En ole kaikkea pystynyt enää seuraamaan, koska olen huonossa kunnossa ja jo kauan eläkkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis osaa lukea englantia?

Aloitusteksti on hölynpölyä. Evoluutiosta ei ole ainuttakaan konkreettista havaintoa.

Annetussa esimerkissä (jos sitä voi edes sellaiseksi sanoa) kasvilaji pysyy samana lajina, eikä kehity toiseksi lajiksi. Jalostuksella saadaan syntymään alalajeja, mutta alalajithan ovat aina genomiltaan erikoistuneempia eli yksipuolisempia kuin kantalajit. Ei siinä mennä kohti evoluutiota vaan kohti devoluutiota ja kehityksen umpikujaa.

Geeniduplikaatio ei tarkoita muuta kuin geenin (so. informaation) tuplaantumista). Siinä ei synny evoluution vaatimaa uutta informaatiota. Ei tietokirjan sivunkaan monistaminen lisää uutta informaatiota, vaikka informaation määrä lisääntyykin.

Firdawsi kirjoitti:

<<Voisitko ystävällisesti näyttää HAVAINNOITUJA todisteita evoluutiolle ja lopettaa tuo tarinoiden kertominen, kiitos.<<

Kasvien ja eläinten jalostus ei olisi ollut mahdollista, jos ei tapahtuisi jatkuvaa evoluutiota. Millaista oli jalostus, joka ei noudattaisi evoluutiota.

Ei suurin osa normaali-ihmisistäkään pysty käsittämään eveluution matemaattista rakenkennetta, vaikka pitääkin sitä välttämättömänä, jotta tunnetut tosiasiat toteutuvat.

Lue lisää

-- Kasvien ja eläinten jalostus ei olisi ollut mahdollista, jos ei tapahtuisi jatkuvaa evoluutiota. --

Asia on päinvastoin.

Jalostus ei ole evoluutiota vaan devoluutiota. Jalostuksessa eliöt menettävät alkuperäistä genomiaan, koska juuri siihen jalostaminen perustuu. Menetetyt geenit eivät palaa takaisin. Looginen ajattelu kertoo, ettei jalostuksella köyhdytetty genomi tuota evoluution tarvitsemaa laadullisesti uutta informaatiota. Päinvastoin, evoluutioon on entistä vähemmän geneettisiä eväitä.

Jos jalostuksessa syntyisi uusia geenejä ja siis rikkaampia genomeja, niin miksi Huippuvuorten geenipankkiin otetaan pääsääntöisesti jalostamattomia alkuperäisiä lajeja? No tietysti siksi, että niillä on monipuolisin genomi.

Korttipakkavertaus on hyvä pelkistettynä esimerkkinä. Kun pakasta (genomista) jaetaan kortteja (geenejä), ei niiden saajille (jalostuneille lajeille) tule koskaan yhtä paljon kortteja kuin on alkuperäisessä pakassa (kantamuodossa). Ja mitä enemmän jaetaan, sitä vähemmän jää jaettavaa. Geneettisesti se tarkoittaa umpikujaa, mistä konkreettisena esimerkkinä mm. liian pitkälle jalostetut koirarodut.

Mutaatiojalostuksessa tapahtuu vain lajimuuntelua, jossa ei synny kuin saman lajin muunnoksia. Kun evoluutiota - sitä todellista Darwinin teorian evoluutiota - ei tapahdu millään konstilla (kaikkein vähiten jalostuksella) uusdarvinistit ovat ryhtyneet nimittämään "evoluution merkiksi" jokaista oudomman väristä nautaa ja villimmin vinkuvaa sikaa.

Darvinistit pitävät kynsin hampain kiinni Charles Darwinin teoriasta, jonka mukaan kaikki maailman eliöt ovat syntyneet lajiutumalla yhdestä ainoasta alkusolusta. Nyt kuitenkin näemme, että väitetty evoluutio vain köyhdyttää eliöiden genomia, eikä suinkaan tuota laadullisesti uutta geneettistä informaatiota (uusia geenejä) jota jatkuva uusien eliölajien, sukujen, heimojen ja lahkojen syntyminen - siis evoluutio - vaatisi.

Firdawsi kirjoitti:

Yksinkertaisimmissa asioissa, kuten jalostuksessa, joutuu puhumaan kaikkein selvimmin biologian vastaisia, koska puheitaan ei voi häivyttää monisanaisuuteen.

Jalostus perustuu geenien valikointiin, eikä epigeenisiin ilmiöihin. Ei ole yhtään vertaisarvioitua tutkimusta, joka viitaisi toisin.

Jatkojalostamaton genomi palautuu yhä enemmän luonnon kaltaiseksi, jos se sekoittuu luonnonvaraiseen. Pohjois-Amerikan kesyporot ovat lyhyempijalkaisia kuin villiporot. Kun osa niistä sekoittuu villilaumaan, jälkeläisillä on yhä lyhemmät jalat.

Orvokit risteytyvät helposti toistensa kanssa. Kun kesymuoto risteyty useamman kerran villin kanssa, se saatta jo olla jo yhtä pieni kuin villi, mutta jalostetun värisinen tai päinvastoin.

Jos jalostaja ei tuntisi periytymissääntöjä, ei jalostamisesta tietenkään tulisi mitään, ihan satunnaisia muutoksia, joista pitäisi sitten valita onnistuneimpia.

Miksi et aseta oivalluksiasi ja kreationistien väitteitä tieteelliseen vertaisarvioon? Vastaisitko tähän? Sitä on kysytty sinulta jo aiemmin.

Lue lisää

-- Yksinkertaisimmissa asioissa, kuten jalostuksessa, joutuu puhumaan kaikkein selvimmin biologian vastaisia, koska puheitaan ei voi häivyttää monisanaisuuteen.--

Juuri siksi evolutionistien pitäisi ryhtyä opiskelemaan biologiaa ja erityisesti genetiikkaa.

--Jalostus perustuu geenien valikointiin --

Toisin sanoen genomin köyhdyttämiseen. Mitä enemmän geenejä valikoidaan, sen köyhemmäksi käy jalostettujen lajien genomi.

--Jatkojalostamaton genomi palautuu yhä enemmän luonnon kaltaiseksi, jos se sekoittuu luonnonvaraiseen. --

Jalostuksessa ja luonnonvalinnassa käy helposti myös niin, että pois valikoituneet geenit häviävät populaatiosta kokonaan, tai käyvät niin harvinaisiksi ettei paluuta lähtöruutuun voi enää tapahtua. Vain evolutionisteilta jää huomaamatta, että tästä syystä jalostaminen ja luonnonvalinta eivät tuota evoluutiota vaan devoluutiota.

-- Orvokit risteytyvät helposti toistensa kanssa. Kun kesymuoto risteyty useamman kerran villin kanssa, se saatta jo olla jo yhtä pieni kuin villi, mutta jalostetun värisinen tai päinvastoin.--

Tällähän ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, koska orvokit pysyvät orvokkeina. Evolutionistit ovat näistä asioista ulkona kuin lintulauta.

--Miksi et aseta oivalluksiasi ja kreationistien väitteitä tieteelliseen vertaisarvioon? --

Evolutionistit eivät osaa erottaa edes evoluution ja lajimuuntelun käsitteitä toisistaan. Näitten asioitten asettaminen evolutionistien vertaisarviointiin olisi sama, kuin asettaisi ne peruskoulun ala-asteen oppilaiden arviointiin.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kaikki nuo linkitetyt tutkimukset ovat objektiivisia havaintoja evoluutiosta typerys.

Sinä se et ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta jonka tutkimustulokset tukevat sitä valheellista väitettäsi että evoluutiolla ei ole mekanismeja tai että uutta geneettistä informaatiota ei synny evoluution mekanismien kautta. Et ainoatakaan.

Tiede ei tue millään tavalla kreationismia. Tiede tukee 100 % evoluutioteoriaa.

Sinun osasi ei häävi eikä kadehdittava. Et ole muuta kuin maaninen ja patologinen valehtelija.

Lue lisää

-- Sinä se et ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta jonka tutkimustulokset tukevat sitä valheellista väitettäsi että evoluutiolla ei ole mekanismeja tai että uutta geneettistä informaatiota ei synny evoluution mekanismien kautta. --

Älä naurata. Jos laitetaan evoluution vastaiset todisteet evolutionistien vertaisarviointiin, niin tulos on etukäteen yhtä varma kuin jos laitetaan kommunismin vastaiset todisteet kommunistipuolueen vertaisarviointiin.

-- Tiede ei tue millään tavalla kreationismia. Tiede tukee 100 % evoluutioteoriaa. --

Naurettavaa. Evoluutiotutkimusta joudutaan tekemään historiatutkimuksen menetelmillä. Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Väite muinaisuudessa mahdollisesti tapahtuneesta lajien muuntumisesta erilaisiksi lajityypeiksi on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa.

Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan nobelisti Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin virheellisiä.

Wikipedia: "Fysiikka on luonnontiede, joka tutkii kaikkeutta käsitellen aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia ja näiden muodostamia kokonaisuuksia. Tämän vuoksi fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu." (Wikipedia)

Kun fysiikan Nobel-palkittu tiedemies katsoo, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, niin eipä evoluution uskottavuudesta paljon jää jäljelle.

Kreationismi sen sijaan käyttää kaikkia tieteen menetelmiä. Toisin kuin pseudotieteellinen evoluutiotutkimus, kreationistinen tutkimus ei ennakkoon hylkää mitään hypoteesia, vaan pitäytyy tieteen periaatteessa jonka mukaan ennakkoehtoja ei saa olla.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kasvien ja eläinten jalostus perustuu epigeneettiseen vahvistamiseen/heikentämiseen. Ja se johtaa nopeaan geneettiseen rappeutumiseen, jonka olemme HAVAINNEET mm. koiraroduissa ja lähes kaikissa viljelykasveissa. Evoluutiota ei tapahdu.

Lue lisää

"... se johtaa nopeaan geneettiseen rappeutumiseen, jonka olemme HAVAINNEET mm. koiraroduissa ja lähes kaikissa viljelykasveissa. Evoluutiota ei tapahdu."'

Juuri näin. Evolutionisteilla ei ole esittää ainuttakaan konkreettista havaintoa evoluutiosta.

Darwinin määrittelemä evoluutio tarkoittaa eliölajien kehittymistä kohti aina vain suurempaa monimuotoisuutta. Kun evoluutiota - siis todellista Darwinin evoluutiota - ei tapahdu millään konstilla (kaikkein vähiten jalostuksella) uusdarvinistit ovat ryhtyneet nimittämään "evoluution merkiksi" jokaista oudomman väristä nautaa ja villimmin vinkuvaa sikaa.

Darvinistit pitävät kynsin hampain kiinni Charles Darwinin teoriasta, jonka mukaan kaikki maailman eliöt ovat syntyneet lajiutumalla yhdestä ainoasta alkusolusta. Nyt kuitenkin näemme, että väitetty evoluutio vain köyhdyttää eliöiden genomia, eikä suinkaan tuota laadullisesti uutta geneettistä informaatiota (uusia geenejä) jota jatkuva uusien eliölajien, sukujen, heimojen ja lahkojen syntyminen vaatisi.

-- Voisitko ystävällisesti näyttää HAVAINNOITUJA todisteita evoluutiolle ja lopettaa tuo tarinoiden kertominen, kiitos. --

Ei evokeilla koskaan havainnoituja todisteita ole. Jos kovasti painostaa, niin he ottavat "evoluutiohavainnoksi" jonkin eläimen, jolla on erivärinen turkki tai vänkyrämmät sarvet kuin lajitovereilla.

Anonyymi kirjoitti:

-- Kasvien ja eläinten jalostus ei olisi ollut mahdollista, jos ei tapahtuisi jatkuvaa evoluutiota. --

Asia on päinvastoin.

Jalostus ei ole evoluutiota vaan devoluutiota. Jalostuksessa eliöt menettävät alkuperäistä genomiaan, koska juuri siihen jalostaminen perustuu. Menetetyt geenit eivät palaa takaisin. Looginen ajattelu kertoo, ettei jalostuksella köyhdytetty genomi tuota evoluution tarvitsemaa laadullisesti uutta informaatiota. Päinvastoin, evoluutioon on entistä vähemmän geneettisiä eväitä.

Jos jalostuksessa syntyisi uusia geenejä ja siis rikkaampia genomeja, niin miksi Huippuvuorten geenipankkiin otetaan pääsääntöisesti jalostamattomia alkuperäisiä lajeja? No tietysti siksi, että niillä on monipuolisin genomi.

Korttipakkavertaus on hyvä pelkistettynä esimerkkinä. Kun pakasta (genomista) jaetaan kortteja (geenejä), ei niiden saajille (jalostuneille lajeille) tule koskaan yhtä paljon kortteja kuin on alkuperäisessä pakassa (kantamuodossa). Ja mitä enemmän jaetaan, sitä vähemmän jää jaettavaa. Geneettisesti se tarkoittaa umpikujaa, mistä konkreettisena esimerkkinä mm. liian pitkälle jalostetut koirarodut.

Mutaatiojalostuksessa tapahtuu vain lajimuuntelua, jossa ei synny kuin saman lajin muunnoksia. Kun evoluutiota - sitä todellista Darwinin teorian evoluutiota - ei tapahdu millään konstilla (kaikkein vähiten jalostuksella) uusdarvinistit ovat ryhtyneet nimittämään "evoluution merkiksi" jokaista oudomman väristä nautaa ja villimmin vinkuvaa sikaa.

Darvinistit pitävät kynsin hampain kiinni Charles Darwinin teoriasta, jonka mukaan kaikki maailman eliöt ovat syntyneet lajiutumalla yhdestä ainoasta alkusolusta. Nyt kuitenkin näemme, että väitetty evoluutio vain köyhdyttää eliöiden genomia, eikä suinkaan tuota laadullisesti uutta geneettistä informaatiota (uusia geenejä) jota jatkuva uusien eliölajien, sukujen, heimojen ja lahkojen syntyminen - siis evoluutio - vaatisi.

Lue lisää

”Jos jalostuksessa syntyisi uusia geenejä ja siis rikkaampia genomeja, niin miksi Huippuvuorten geenipankkiin otetaan pääsääntöisesti jalostamattomia alkuperäisiä lajeja?”

Jos tämä ripulointisi on totta niin miksi sipulilla on enemmän geenejä kuin ihmisellä?

Anonyymi kirjoitti:

-- Voisitko ystävällisesti näyttää HAVAINNOITUJA todisteita evoluutiolle ja lopettaa tuo tarinoiden kertominen, kiitos. --

Ei evokeilla koskaan havainnoituja todisteita ole. Jos kovasti painostaa, niin he ottavat "evoluutiohavainnoksi" jonkin eläimen, jolla on erivärinen turkki tai vänkyrämmät sarvet kuin lajitovereilla.

Lue lisää

Hei, miten niin ei ole?! Nykyäänkö vain eläimet saavat jälkeläisiä? EIkö niin ole ollut hamasta muinaisuudesta saakka, kuin soluakin pienemmät ideat rupesivat lisääntymään ja kopioitumaan?!

Anonyymi kirjoitti:

Hei, miten niin ei ole?! Nykyäänkö vain eläimet saavat jälkeläisiä? EIkö niin ole ollut hamasta muinaisuudesta saakka, kuin soluakin pienemmät ideat rupesivat lisääntymään ja kopioitumaan?!

Lue lisää

Ongelma on monista teillä, että te olette kategorisoineet evoluution tieteeksi ja kreationistin pelkäksi hihhulihömpäksi. Ja sekin, että poistatte oppeja itseltänne, jos kreationisti luulee ton olevan evoluution oppi, ja evolutionisti luulee "ton" olevan kreationismin oppi, niin aletaan sitä pitää valheena, vaikka MOLEMMAT asiat ovat osallistuneet ihan tosiasioina kaiken kehittämiseen ja luotumiseen, mitkä sanat ovat pitkälti synonyymeja. Kehitysopissa nykyään, vaan passivoidaan tekijä/tekijät eli kuitenkin ELIÖ ITSE - sen Jahvistinen "MINÄ OLEN", on eniten vaikuttanut tulevien sukupuolvien muodostumiseen, mutta vain LUOJA on se, joka on voinut nekin toiveensa täyttämään. Ja tarkennus: LUOJAN HENKI; ja joskus - IHMISEN tapauksessa - Jumala Armahti kyseisen olennon itsensäkin tajuamaan, miten joku kehittynyt ominaisuus oikeasti saattoi ilmaantua, viimeistään jälkeläisilleen ja luomistöilleen!

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kasvien ja eläinten jalostus perustuu epigeneettiseen vahvistamiseen/heikentämiseen. Ja se johtaa nopeaan geneettiseen rappeutumiseen, jonka olemme HAVAINNEET mm. koiraroduissa ja lähes kaikissa viljelykasveissa. Evoluutiota ei tapahdu.

Lue lisää

Milloin arvelet kansainvälisen tiedeyhteisön ottavan käyttöön sinun määritelmäsi evoluutiolle?

Evoluutiota on tapahtunut niin kauan kuin maailmassa on ollut elämää, sitä tapahtuu koko ajan ja sitä tulee tapahtumaan niin kauan kuin maailmassa on elämää. Sinun valheesi ei muuta aiaa etkä pysty petkuttamaan enää ketään. Luultavasti tiedät itsekin puhuvasi silkkaa p-skaa, mutta olet jo niin syvällä suuruudenhulluuden suossa, ettet kykene enää nousemaan sieltä maanpinnalle ja todellisuuteen.

Jatkuva valehtelusi on sitäkin ikävämpää, kun muistetaan että olet luokanopettaja. ...siitä tulikin mieleeni: mitä vastaat, kun joku oppilaasi kysyy mitä evoluutio on?

Yksikään asiansa osaava ja tervejärkinen biologi ei muuten kiistä sitä, että HAVAINNOITUJA evoluution todisteita ovat mm. havaijilaiset vallabit ja kotihiiren lajiutuminen. Sekin on mainittu sinulle varmaan jo kymmeniä kertoja, mutta sinä sen kuin intät aivan kuin viisivuotias, joka ei suostu luopumaan joulupukkiuskostaan. Sinun surkuhupaisa rappeutumisuskontosi on erittäinkin hyvin verrattavissa joulupukkiuskoon. Tiedät sen itsekin ja juuri siksi tyydyt melskaamaan täällä ja parissa tragikoomisessa blogissa.

Niin niin niin, "evoluutiota ei ole tapahtunut, koska hiiti pysyi hiirenä", vai kuinka?

Anonyymi kirjoitti:

-- Yksinkertaisimmissa asioissa, kuten jalostuksessa, joutuu puhumaan kaikkein selvimmin biologian vastaisia, koska puheitaan ei voi häivyttää monisanaisuuteen.--

Juuri siksi evolutionistien pitäisi ryhtyä opiskelemaan biologiaa ja erityisesti genetiikkaa.

--Jalostus perustuu geenien valikointiin --

Toisin sanoen genomin köyhdyttämiseen. Mitä enemmän geenejä valikoidaan, sen köyhemmäksi käy jalostettujen lajien genomi.

--Jatkojalostamaton genomi palautuu yhä enemmän luonnon kaltaiseksi, jos se sekoittuu luonnonvaraiseen. --

Jalostuksessa ja luonnonvalinnassa käy helposti myös niin, että pois valikoituneet geenit häviävät populaatiosta kokonaan, tai käyvät niin harvinaisiksi ettei paluuta lähtöruutuun voi enää tapahtua. Vain evolutionisteilta jää huomaamatta, että tästä syystä jalostaminen ja luonnonvalinta eivät tuota evoluutiota vaan devoluutiota.

-- Orvokit risteytyvät helposti toistensa kanssa. Kun kesymuoto risteyty useamman kerran villin kanssa, se saatta jo olla jo yhtä pieni kuin villi, mutta jalostetun värisinen tai päinvastoin.--

Tällähän ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, koska orvokit pysyvät orvokkeina. Evolutionistit ovat näistä asioista ulkona kuin lintulauta.

--Miksi et aseta oivalluksiasi ja kreationistien väitteitä tieteelliseen vertaisarvioon? --

Evolutionistit eivät osaa erottaa edes evoluution ja lajimuuntelun käsitteitä toisistaan. Näitten asioitten asettaminen evolutionistien vertaisarviointiin olisi sama, kuin asettaisi ne peruskoulun ala-asteen oppilaiden arviointiin.

Lue lisää

-- Tällähän ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, koska orvokit pysyvät orvokkeina. ---

Ja jos orvokista tulisi voikukka, inttäisit että sillä ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, koska kukka pysyi kukkana.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Eihän se jeesuksenmorsian osaa kuten on nähty.

Sinäkö osaat. Väitän, ettei tiedoillasi tee hevon paskaakaan. Mistä lie oppikirjoista hankittua alkeellista soperrusta mallin, ensin oli salamoita, tulivuoria ja meteoriitteja.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kaikki nuo linkitetyt tutkimukset ovat objektiivisia havaintoja evoluutiosta typerys.

Sinä se et ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta jonka tutkimustulokset tukevat sitä valheellista väitettäsi että evoluutiolla ei ole mekanismeja tai että uutta geneettistä informaatiota ei synny evoluution mekanismien kautta. Et ainoatakaan.

Tiede ei tue millään tavalla kreationismia. Tiede tukee 100 % evoluutioteoriaa.

Sinun osasi ei häävi eikä kadehdittava. Et ole muuta kuin maaninen ja patologinen valehtelija.

Lue lisää

Evoluutio ei ole tiede, vaan paikkansapitämätön uskomus. Tieteellä ja evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Jos jalostuksessa syntyisi uusia geenejä ja siis rikkaampia genomeja, niin miksi Huippuvuorten geenipankkiin otetaan pääsääntöisesti jalostamattomia alkuperäisiä lajeja?”

Jos tämä ripulointisi on totta niin miksi sipulilla on enemmän geenejä kuin ihmisellä?

Lue lisää

-"miksi sipulilla on enemmän geenejä kuin ihmisellä?"-

Johtuisiko siitä, että sipuli on sipuli ja ihminen on ihminen?

Anonyymi kirjoitti:

Milloin arvelet kansainvälisen tiedeyhteisön ottavan käyttöön sinun määritelmäsi evoluutiolle?

Evoluutiota on tapahtunut niin kauan kuin maailmassa on ollut elämää, sitä tapahtuu koko ajan ja sitä tulee tapahtumaan niin kauan kuin maailmassa on elämää. Sinun valheesi ei muuta aiaa etkä pysty petkuttamaan enää ketään. Luultavasti tiedät itsekin puhuvasi silkkaa p-skaa, mutta olet jo niin syvällä suuruudenhulluuden suossa, ettet kykene enää nousemaan sieltä maanpinnalle ja todellisuuteen.

Jatkuva valehtelusi on sitäkin ikävämpää, kun muistetaan että olet luokanopettaja. ...siitä tulikin mieleeni: mitä vastaat, kun joku oppilaasi kysyy mitä evoluutio on?

Yksikään asiansa osaava ja tervejärkinen biologi ei muuten kiistä sitä, että HAVAINNOITUJA evoluution todisteita ovat mm. havaijilaiset vallabit ja kotihiiren lajiutuminen. Sekin on mainittu sinulle varmaan jo kymmeniä kertoja, mutta sinä sen kuin intät aivan kuin viisivuotias, joka ei suostu luopumaan joulupukkiuskostaan. Sinun surkuhupaisa rappeutumisuskontosi on erittäinkin hyvin verrattavissa joulupukkiuskoon. Tiedät sen itsekin ja juuri siksi tyydyt melskaamaan täällä ja parissa tragikoomisessa blogissa.

Niin niin niin, "evoluutiota ei ole tapahtunut, koska hiiti pysyi hiirenä", vai kuinka?

Lue lisää

-"Evoluutiota on tapahtunut niin kauan kuin maailmassa on ollut elämää, sitä tapahtuu koko ajan ja sitä tulee tapahtumaan niin kauan kuin maailmassa on elämää."-

Miksi sitten evolutionistit eivät pysty osoittamaan kokeellisesti, että evoluutiota tapahtuu? Varmaan siksi, että evoluutiota ei tapahdu.

-"Yksikään asiansa osaava ja tervejärkinen biologi ei muuten kiistä sitä, että HAVAINNOITUJA evoluution todisteita ovat mm. havaijilaiset vallabit ja kotihiiren lajiutuminen."-

Pitäisiköhän sinun lukaista Darwinin teoksesta Origin of Species, mitä evoluutio tarkoittaa?

Wallabien sopeutuminen syömään erilaista ruokaa on tyyppiesimerkki lajin sopeutumismuuntelusta. Wallabit pysyvät wallabeina, eivätkä ne ole kehittymässä miksikään muuksi eliölajiksi. Ei evoluutiota.

Madeiran kotihiiri on eräs parhaista evoluution vastaisista todisteista. Se kumoaa väitteen, jonka mukaan pienet muutokset johtavat vähitellen evoluutioon ts. uusien anatomisesti erilaisten lajien syntyyn. Hiiret ovat pysyneet hiirinä.

On empiirisesti voitu todeta, että Madeiran hiirien geeniperimä on alalajien myötä köyhtynyt, eikä suinkaan rikastunut. "Geenipakasta" kun ei riitä rajattomasti "kortteja" jaettavaksi, niin jokainen alalaji on genomiltaan köyhempi kuin alkuperäislaji. Luonnonvalinta karsii yksilöitä, mutta sillä ei ole jakaa uusia geenejä niille jotka jäävät henkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei ole tiede, vaan paikkansapitämätön uskomus. Tieteellä ja evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keskenään.

"Evoluutio ei ole tiede" pitää paikkaansa vaikkakin tuo on selvästi lausuttu kiihkouskovaisuuden kiimassa. Kannattaa opetella ihan perustermit. Ei tule noin noloja lauottua edes hurjimmassa uskon huumassa.

Anonyymi kirjoitti:

-- Tällähän ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, koska orvokit pysyvät orvokkeina. ---

Ja jos orvokista tulisi voikukka, inttäisit että sillä ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, koska kukka pysyi kukkana.

Lue lisää

-"Ja jos orvokista tulisi voikukka, inttäisit että sillä ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, koska kukka pysyi kukkana."-

Jos orvokista tulisi kokonaan eri laji eikä orvokin alalaji, niin sehän olisi todiste siitä että eliölaji voi muuttua anatomisesti / fytotomisesti kokonaan uudeksi lajiksi. Se olisi evoluutioteorian mukaista evoluutiota. Takaan sinulle, että niin ei tule koskaan käymään.

Evolutionistit ovat yli 100 vuotta koettaneet laboratorioissaan todistaa evoluutiota mahdolliseksi. Yksikään koe ei ole onnistunut, eikä tule onnistumaan.

Uskon lujuudesta riippumatta mutaatiot eivät todista Charles Darwinin teorian rajatonta evoluutiota ts. eliöiden kokonaan uudenlaisten rakenteiden, metabolioiden tai ominaisuuksien syntyä. Geeneistä ja mutaatioista ei löydy paikan tietoa (positional information), ei ruumiinkaavaa eikä anatomiaa. Niitä ei löydy alkiokehitystä ohjaavista isäntägeeneistäkään (hox-geeneistä), jotka eivät ole informatiivisia vaan pelkästään estäviä tai sallivia kytkimiä.

Geenikeskeinen evoluutioteoria on itse asiassa muutenkin kuollut, koska nykyään tiedetään, että tärkein informaatio (ruumiinkaava ja anatomia) on ohjelmoitu suoraan eliöiden munasoluun, geenien ohjauksen ulkopuolelle. Uuden eliösuvun synty (evoluutio) tulee siis torjutuksi jo siinä vaiheessa. Eliöiden on mahdotonta synnyttää muuta kuin jälkeläisiä, joilla on sama anatominen perusrakenne kuin vanhemmillaan.

Anonyymi kirjoitti:

-"miksi sipulilla on enemmän geenejä kuin ihmisellä?"-

Johtuisiko siitä, että sipuli on sipuli ja ihminen on ihminen?

"Johtuisiko siitä, että sipuli on sipuli ja ihminen on ihminen?"

Olipa idioottimainen vastaus. Oikea vastaus olisi ollut kretulogiikalla "koska sipulilla on rikkaampi genomi". Seuraava kysymys onkin se, että miksi Jumala on luonut sipulille rikkaamman genomin ja pitäisikö sipulin olla ihmistä ylempänä arvojärjestyksessä?

Anonyymi kirjoitti:

-- Kasvien ja eläinten jalostus ei olisi ollut mahdollista, jos ei tapahtuisi jatkuvaa evoluutiota. --

Asia on päinvastoin.

Jalostus ei ole evoluutiota vaan devoluutiota. Jalostuksessa eliöt menettävät alkuperäistä genomiaan, koska juuri siihen jalostaminen perustuu. Menetetyt geenit eivät palaa takaisin. Looginen ajattelu kertoo, ettei jalostuksella köyhdytetty genomi tuota evoluution tarvitsemaa laadullisesti uutta informaatiota. Päinvastoin, evoluutioon on entistä vähemmän geneettisiä eväitä.

Jos jalostuksessa syntyisi uusia geenejä ja siis rikkaampia genomeja, niin miksi Huippuvuorten geenipankkiin otetaan pääsääntöisesti jalostamattomia alkuperäisiä lajeja? No tietysti siksi, että niillä on monipuolisin genomi.

Korttipakkavertaus on hyvä pelkistettynä esimerkkinä. Kun pakasta (genomista) jaetaan kortteja (geenejä), ei niiden saajille (jalostuneille lajeille) tule koskaan yhtä paljon kortteja kuin on alkuperäisessä pakassa (kantamuodossa). Ja mitä enemmän jaetaan, sitä vähemmän jää jaettavaa. Geneettisesti se tarkoittaa umpikujaa, mistä konkreettisena esimerkkinä mm. liian pitkälle jalostetut koirarodut.

Mutaatiojalostuksessa tapahtuu vain lajimuuntelua, jossa ei synny kuin saman lajin muunnoksia. Kun evoluutiota - sitä todellista Darwinin teorian evoluutiota - ei tapahdu millään konstilla (kaikkein vähiten jalostuksella) uusdarvinistit ovat ryhtyneet nimittämään "evoluution merkiksi" jokaista oudomman väristä nautaa ja villimmin vinkuvaa sikaa.

Darvinistit pitävät kynsin hampain kiinni Charles Darwinin teoriasta, jonka mukaan kaikki maailman eliöt ovat syntyneet lajiutumalla yhdestä ainoasta alkusolusta. Nyt kuitenkin näemme, että väitetty evoluutio vain köyhdyttää eliöiden genomia, eikä suinkaan tuota laadullisesti uutta geneettistä informaatiota (uusia geenejä) jota jatkuva uusien eliölajien, sukujen, heimojen ja lahkojen syntyminen - siis evoluutio - vaatisi.

Lue lisää

>> miksi Huippuvuorten geenipankkiin otetaan pääsääntöisesti jalostamattomia alkuperäisiä lajeja?

Köyhtyminen on seurausta siitä, että jalostetut lajit ovat sukurustaisia. Jalostettaessa tuijotetaan vain tiettyihin ominaisuuksiin. Kun sellaiset löydetään, lisäämiseen käytetään näitä, tai ehkä vain yhtä yksilöä, eikä koko monimuotoista populaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

-"Evoluutiota on tapahtunut niin kauan kuin maailmassa on ollut elämää, sitä tapahtuu koko ajan ja sitä tulee tapahtumaan niin kauan kuin maailmassa on elämää."-

Miksi sitten evolutionistit eivät pysty osoittamaan kokeellisesti, että evoluutiota tapahtuu? Varmaan siksi, että evoluutiota ei tapahdu.

-"Yksikään asiansa osaava ja tervejärkinen biologi ei muuten kiistä sitä, että HAVAINNOITUJA evoluution todisteita ovat mm. havaijilaiset vallabit ja kotihiiren lajiutuminen."-

Pitäisiköhän sinun lukaista Darwinin teoksesta Origin of Species, mitä evoluutio tarkoittaa?

Wallabien sopeutuminen syömään erilaista ruokaa on tyyppiesimerkki lajin sopeutumismuuntelusta. Wallabit pysyvät wallabeina, eivätkä ne ole kehittymässä miksikään muuksi eliölajiksi. Ei evoluutiota.

Madeiran kotihiiri on eräs parhaista evoluution vastaisista todisteista. Se kumoaa väitteen, jonka mukaan pienet muutokset johtavat vähitellen evoluutioon ts. uusien anatomisesti erilaisten lajien syntyyn. Hiiret ovat pysyneet hiirinä.

On empiirisesti voitu todeta, että Madeiran hiirien geeniperimä on alalajien myötä köyhtynyt, eikä suinkaan rikastunut. "Geenipakasta" kun ei riitä rajattomasti "kortteja" jaettavaksi, niin jokainen alalaji on genomiltaan köyhempi kuin alkuperäislaji. Luonnonvalinta karsii yksilöitä, mutta sillä ei ole jakaa uusia geenejä niille jotka jäävät henkiin.

Lue lisää

Madeiralla elävän kotihiiren geeniperimä on toki kaikkien muiden maailman kotihiirien geeniperimää supeampi. Mutta onpa eroa yksilömäärässäkin! Madeiralle kulkeutui aikoinaan mitättömän pieni osa maailman hiiristä. Tähän alkutilaan verrattuna niiden geeniperimä on rikastunut.

Geeniduplikaatiot eivät tuota laadullisesti uusia geenejä. Ne tuottavat vanhan kopioita. Ei tietokirjaankaan tule uutta informaatiota sillä että sen sivuja painetaan tuplana.

Turha haaveilla evoluutiosta, koska evoluutio tarvitsisi täysin uutta geneettistä informaatiota. Ei sitä tule geeniduplikaatioilla, vaikka tuplattaisiin kuinka monta kertaa. Mitä tulee hyödyllisiin mutaatioihin, niin mutaatiot älykkäinä "geenikoodareina" on evolutionistien ikioma absurdi väite.

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Mutaatiot voivat dilutoitua, mutta silti ne kumuloituvat eliön perimään. Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä mahdotonta.

Geeniperimän köyhtyminen (rappeutuminen) on samasta syystä väistämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Geeniduplikaatiot eivät tuota laadullisesti uusia geenejä. Ne tuottavat vanhan kopioita. Ei tietokirjaankaan tule uutta informaatiota sillä että sen sivuja painetaan tuplana.

Turha haaveilla evoluutiosta, koska evoluutio tarvitsisi täysin uutta geneettistä informaatiota. Ei sitä tule geeniduplikaatioilla, vaikka tuplattaisiin kuinka monta kertaa. Mitä tulee hyödyllisiin mutaatioihin, niin mutaatiot älykkäinä "geenikoodareina" on evolutionistien ikioma absurdi väite.

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Mutaatiot voivat dilutoitua, mutta silti ne kumuloituvat eliön perimään. Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä mahdotonta.

Geeniperimän köyhtyminen (rappeutuminen) on samasta syystä väistämätöntä.

Lue lisää

Geeniduplikaatiot eivät tuota laadullisesti uusia geenejä.

Eivät tuotakaan, mutta kahdesta kopiosta voi olla hyötyä, kun vanha ominaisuus säilyy ja toinen kopio mutatoituu ja tuottaa jotain uutta. Duplikaatio voi myös muuttaa resessiivisen ominaisuuden dominoivaksi. Useimmilla uuden maailman apinoilla ei ole trikromaattista värinäköä. Ominaisuus on resessiivinen ja geeni on x-kromosomissa. Ominaisuus voi olla vain naarailla ja silloinkin tämän on pitänyt saada tämän geeni momemmilta vanhemmiltaan. Mölyapinoilla geeni on kahdentunut, minkä takia ominaisuus on muuttunut dominoivaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Geeniduplikaatiot eivät tuota laadullisesti uusia geenejä.

Eivät tuotakaan, mutta kahdesta kopiosta voi olla hyötyä, kun vanha ominaisuus säilyy ja toinen kopio mutatoituu ja tuottaa jotain uutta. Duplikaatio voi myös muuttaa resessiivisen ominaisuuden dominoivaksi. Useimmilla uuden maailman apinoilla ei ole trikromaattista värinäköä. Ominaisuus on resessiivinen ja geeni on x-kromosomissa. Ominaisuus voi olla vain naarailla ja silloinkin tämän on pitänyt saada tämän geeni momemmilta vanhemmiltaan. Mölyapinoilla geeni on kahdentunut, minkä takia ominaisuus on muuttunut dominoivaksi.

Lue lisää

Nuo eivät kuitenkaan ole evolutiivisia mutaatiota ts. ne eivät synnytä uudenlaista anatomista perusrakennetta. Mölyapinat pysyvät mölyapinoina, eivätkä muutkaan apinalajit ole evoluoitumassa muiksi lajeiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo eivät kuitenkaan ole evolutiivisia mutaatiota ts. ne eivät synnytä uudenlaista anatomista perusrakennetta. Mölyapinat pysyvät mölyapinoina, eivätkä muutkaan apinalajit ole evoluoitumassa muiksi lajeiksi.

Lue lisää

Taas sitten siirrettiin niitä tolppia.

Osoitettiin, että geeniduplikaato on hyödyllinen, ja että sen myötä voi syntyä uusia ominaisuuksia. Ei väitetty, että se tuottaisi automaattisesti uuden lajin. Uusista perusrakenteista puhumattakaan. Varsin kaukaisetkin lajit jakavat täysin samat perusrakenteet. Erot ovat vain laadullisia. Niin, mikä perusrakenne erottaa ihmisen muista ihmisapinoista?

Miksi aina pitäisi syntyä uusi laji tai kun sellainen esitetään, ei kelpaa. Pitää olla uusi elämänmuoto. Riittääkö sekään? Viruksesta pitää tulla kissa! Siiamilainen. Tässä ja heti! Hahahaa, ei onnistu! Luominen on totta!

Sinulle pitänee vastata selkokielellä.

Me ("evolutionistit") emme oikeastaan yritä todistaa mitään, koska meidän ei tarvitse. Tutkijat ovat jo vahvistaneet ties montako kertaa, että evoluutio on havaittu ja tutkittu tosiasia.

Aloittaja (RaamattuOnTotuus) puolestaan todistaa pelkästään oman lapsellisuutensa ties monennenko kerran..

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle pitänee vastata selkokielellä.

Me ("evolutionistit") emme oikeastaan yritä todistaa mitään, koska meidän ei tarvitse. Tutkijat ovat jo vahvistaneet ties montako kertaa, että evoluutio on havaittu ja tutkittu tosiasia.

Aloittaja (RaamattuOnTotuus) puolestaan todistaa pelkästään oman lapsellisuutensa ties monennenko kerran..

Lue lisää

-"Tutkijat ovat jo vahvistaneet ties montako kertaa, että evoluutio on havaittu ja tutkittu tosiasia."-

Kerropa miten evoluutio olisi havaittu ja tutkittu. Kiinnostaisi kuulla. Jos evoluutio on tosiasia, niin mitä ilmeisimmin sitä pitäisi saada syntymään myös laboratorioissa. Vaan eipä ole saatu, vaikka 100 vuotta on yritetty.

Entäs ne evoluution fossiiliset todisteet? Hevosen kehityshistoriasta katsotaan löytyvän eniten fossiilisia välimuotoja, joten sitä on hyvä käyttää esimerkkinä fossiiliaineiston todistusvoimasta.

Ensimmäisenä hevosen esimuotona pidetty Mesohippus oli koiran kokoinen. Mesohippusta seuraavana välimuotona pidetään Merychippusta, joka on ollut viisi kertaa suurempi kuin Mesohippus. Millä todistusvoimalla se olisi jokin välimuoto nykyhevoseen? Mesohippus olisi kuollut, jos se olisi synnyttänyt Merychippus -varsan.

Evoluutiotutkimuksen mukaan näiden kahden fossiilin välissä on 15 miljoonaa evoluutiovuotta. Aikuinen ihminen alkaa siinä vaiheessa ihmetellä, missä fossiiliset välimuodot Mesohippuksen ja Merychippuksen välillä ovat.

Jos oletetaan hevossukupolveksi vaikka 20 vuotta (mikä lienee yläkanttiin) niin geologisista kerrostumista pitäisi 15 miljoonan vuoden ajalta löytyä noin 750 000 fossiilia, joissa näkyy vaiheittainen kehitys Mesohippuksesta Merychippukseen.

Vaikka vain 1% fossiileista olisi säästynyt, niin silti me näkisimme 7500 fossiilia todistamassa hevosen evoluutiosta. Jos fossiileja olisi säilynyt vain yksi promille, niin silti me näkisimme 750 välimuotofossiilia. Montako fossiilista välimuotoa me oikeasti näemme? Emme yhtään! 15 miljoonan vuoden ajalta ei löydy yhtä ainutta fossiilia todistamassa, että Merychippus olisi kehittynyt Mesohippuksesta.

Että sellaista todistusvoimaa.

Luomista ja evoluutioteorian perustana olevaa abiogeneesiä ei ole ollut kukaan ihminen katsomassa. Kumpaan siis loogisesti uskoa?

Jumalaa voisi kuvata sanoilla Rajaton Äly ja Tieto. Sen enempää äly kuin tietokaan eivät ole ainetta. Ne eivät ole havaittavissa millään mittausmenetelmällä. Silti älyllisesti vajaat ihmiset edellyttävät, että Jumalan olemassaolo pitäisi voida todistaa jollain tieteellisellä menetelmällä.

Mutta aivan kuten äly ja tieto voidaan havaita epäsuorasti niiden tuottamien tulosten avulla, voidaan Jumalakin havaita tieteellisesti tutkimalla hänen tekojaan. Tähän sopii hyvin "Occamin partaveitsi" - menetelmä.

Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Jumalan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa epäsuorasti abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena – mutta ei Jumalaa.

Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon, koska hän pystyi kokeellisesti osoittamaan, että elävät olennot (tässä tapauksessa mikrobit) voivat syntyä vain jo olemassa olevista elävistä olennoista.

Tähän päivään mennessä Pasteurin havaintoa ei ole pystytty kumoamaan, ja sitä kutsutaankin biogeneesin laiksi. Biogeneesin lakia pidetään yhtenä luonnon peruslaeista. Silti sitä yritetään kampittaa kuvitteellisella abiogeneesillä, josta ei ole olemassa yhtään havaintoa, vaan päinvastoin kaikki puhuu sitä vastaan.

Tuota noin. Kasveilla on omanlainen "verenkierto", "hermosto" ja aistit.
Mitä tarkoittaa raaja? Kuten puun oksa?

Eli evoluutio on näin todistettu sinulle. Hienoa.

Onhan. Tosin sitten niitä sanotaan eläimiksi. 😉

Anonyymi kirjoitti:

Tuota noin. Kasveilla on omanlainen "verenkierto", "hermosto" ja aistit.
Mitä tarkoittaa raaja? Kuten puun oksa?

Eli evoluutio on näin todistettu sinulle. Hienoa.

Lue lisää

Eihän kasveissa edes ole verta. Oksakin on vain oksa, ei raaja.

Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa darvinistit eivät ole pystyneet todistamaan. Isäntägeenien olisi heidän mallissaan ollut pakko olla valmiina jo etukäteen (!) koska ne säätelevät solujen erilaistumista, eli antavat kunkin kudoksen soluille oikean identiteetin. Jos niitä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut syntyä.
[Michael Behe: Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution)

Jos alussa oli vain yksisoluisia eliöitä, niin niiden piti ensimmäiseksi kehittää itselleen isäntägeenit, sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Mutta darvinistithan opettavat meille, että evoluutio ei ole ennakoivaa!

”Alkeellinen yksisoluinen” (alkeellista solua tosin ei oikeasti ole olemassakaan ...) ei siis olisi voinut kehittää isäntägeenejä tarkoituksella, että tulevaisuudessa jotkut sen jälkeläiset alkaisivat kehittyä esim. äyriäisiksi.

Eikä hyönteinen voinut kehittyä äyriäisestä isäntägeenien mutaatioiden kautta, koska ensinnäkin isäntägeenien mutaatiot ovat poikkeuksetta tuhoisia (laboratoriokokeilla todistettu), ja toiseksi niillä molemmilla jo on lähes samat isäntägeenit. Koska isäntägeeni on pelkkä yksinkertainen kytkin, se ei voi muuttaa äyriäisen kiduksia hyönteisen hengitysputkiksi (saati synnyttää siipiä). Koska evoluutio ei tunne ennakointia, isäntägeenit kertovat suunnittelijasta.

Sinun pitäisi tuntea edes evoluutioteoriaa kun kerran tänne kirjoitat. Evoluutioteorian kova ydin on yhteinen alkuperä. Kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen. Mutta ovatko tosiaan, kuten Darwin kuvitteli, ja uusdarvinistit edelleen kuvittelevat?

Vuonna 1965 muutamat viime vuosisadan merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla evoluutio voitaisiin todistaa. Jos anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtavat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste evoluutiolle.

Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa. Uuden lajin syntyminen vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota, mutta sitä ei synny itsestään. Uuden informaation olisi tultava DNA:han jostain ulkopuolelta. Laktoositoleranssi tai malariaa torjuva sirppisoluanemia tms.
eivät ole uusiin lajeihin johtavia evolutiivisia mutaatioita.

Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 toteaa:

"Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi. Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."

Darwinin mukaan evoluutio suuntautuu aina kohti monimutkaisempia ja kehittyneempiä eliöitä. Koska tosiasiat ovat sitä vastaan, niin nykyään evoluutio voi evolutionistien mukaan merkitä yhtä hyvin eliölajien rappeutumista ja taantumista. Rappeutumisteoria kylläkin on linjassa kreationismin kanssa.

Evoluution todistamiseksi evolutionistin tulee esitellä radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän kymmenien miljoonien vuosien päähän. Sellaista ei ole toistaiseksi keksitty.

Evolutionistien on todistettava, että dinosaurusten fossiileista löytynyt fossiloitumaton pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa. Nämä löydökset johtivat siihen, että evoluutiouskon ylläpitämiseksi etsitään kuumeisesti jotain selitystä, joka turvaisi evoluutioteorian.

Evolutionistien pitäisi pystyä osoittamaan että orpogeenit ovat feikki; hankala tehtävä darvinisteille, joiden pitäisi tässä tapauksessa pystyä todistamaan uusien geenien ja uuden biologisen informaation massiivinen syntyminen mutaatioilla.

Evolutionistien pitäisi todistaa että mutaatiot aiheuttavat evoluutiota, vaikka evoluution kannalta hyödyllisiä mutaatioita ei tunneta, eliön anatominen perusrakenne ei ohjaudu geeneillä, ja laboratorioissa kokeiltu isäntägeenien mutatointi johtaa aina alkion vaurioitumiseen.

Evolutionistien olisi pysyttävä todistamaan ,että termodynamiikan toinen pääsääntö ei vaikuta evoluutioon; tehtävä on hankala, koska termodynamiikka vaikuttaa kaikkialla universumissa.

Evolutionistien olisi todistettava Darwinin evoluutioteoria kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji anatomiselta perusrakenteeltaan uudeksi eliöksi. Tämä ei ole koskaan onnistunut, koska anatomisten rakennemuutosten pitäisi tapahtua viimeistään alkion gastrulaatiovaiheessa, jossa jokainen todettu mutaatio on johtanut alkion vaurioitumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun pitäisi tuntea edes evoluutioteoriaa kun kerran tänne kirjoitat. Evoluutioteorian kova ydin on yhteinen alkuperä. Kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen. Mutta ovatko tosiaan, kuten Darwin kuvitteli, ja uusdarvinistit edelleen kuvittelevat?

Vuonna 1965 muutamat viime vuosisadan merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla evoluutio voitaisiin todistaa. Jos anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtavat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste evoluutiolle.

Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa. Uuden lajin syntyminen vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota, mutta sitä ei synny itsestään. Uuden informaation olisi tultava DNA:han jostain ulkopuolelta. Laktoositoleranssi tai malariaa torjuva sirppisoluanemia tms.
eivät ole uusiin lajeihin johtavia evolutiivisia mutaatioita.

Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 toteaa:

"Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi. Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."

Darwinin mukaan evoluutio suuntautuu aina kohti monimutkaisempia ja kehittyneempiä eliöitä. Koska tosiasiat ovat sitä vastaan, niin nykyään evoluutio voi evolutionistien mukaan merkitä yhtä hyvin eliölajien rappeutumista ja taantumista. Rappeutumisteoria kylläkin on linjassa kreationismin kanssa.

Evoluution todistamiseksi evolutionistin tulee esitellä radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän kymmenien miljoonien vuosien päähän. Sellaista ei ole toistaiseksi keksitty.

Evolutionistien on todistettava, että dinosaurusten fossiileista löytynyt fossiloitumaton pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa. Nämä löydökset johtivat siihen, että evoluutiouskon ylläpitämiseksi etsitään kuumeisesti jotain selitystä, joka turvaisi evoluutioteorian.

Evolutionistien pitäisi pystyä osoittamaan että orpogeenit ovat feikki; hankala tehtävä darvinisteille, joiden pitäisi tässä tapauksessa pystyä todistamaan uusien geenien ja uuden biologisen informaation massiivinen syntyminen mutaatioilla.

Evolutionistien pitäisi todistaa että mutaatiot aiheuttavat evoluutiota, vaikka evoluution kannalta hyödyllisiä mutaatioita ei tunneta, eliön anatominen perusrakenne ei ohjaudu geeneillä, ja laboratorioissa kokeiltu isäntägeenien mutatointi johtaa aina alkion vaurioitumiseen.

Evolutionistien olisi pysyttävä todistamaan ,että termodynamiikan toinen pääsääntö ei vaikuta evoluutioon; tehtävä on hankala, koska termodynamiikka vaikuttaa kaikkialla universumissa.

Evolutionistien olisi todistettava Darwinin evoluutioteoria kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji anatomiselta perusrakenteeltaan uudeksi eliöksi. Tämä ei ole koskaan onnistunut, koska anatomisten rakennemuutosten pitäisi tapahtua viimeistään alkion gastrulaatiovaiheessa, jossa jokainen todettu mutaatio on johtanut alkion vaurioitumiseen.

Lue lisää

"muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji anatomiselta perusrakenteeltaan uudeksi eliöksi"

Tuotako se evoluutioteoria sinun mielestä tarkoittaa. Kannattaa perehtyä siihen, mitä väittää. Muutoin tekee itsestään lähinnä narrin