Heinäkuu saattaa olla koko maapallon mittaushistorian kuumin kuukausi https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006176035.html?share=8890033f4d48dbbbcd1cda4a2521cf98
Yhä kiihtyvä ilmastonmuutos saa nämä hirvittävät ääri-ilmiöt aikaan.
Hohhoijaa!!!
Yhä kiihtyvä ilmastonmuutos saa nämä hirvittävät ääri-ilmiöt aikaan.
Hohhoijaa!!!
Vastaukset 33
Vanhimmat
Alpeille on ilmestynyt järvi 3400 metrin korkeuteen.
https://yle.fi/uutiset/3-10881134
Pieni lammikko on oikea ilmaus ja niitä syntyy keskikesällä. Taas k-setus ja paniikkiuutinen.
Pienellä jääkaudella syntyi jäätiköitä ja nyt ne hieman sulavat. Ei mitään uutta.
Eli kyseessä on joka kesäinen ilmiö, jota nyt markkinoidaan "ilmastoihmeenä".
Melkoisen epätoivoista on tuo hourimointi.
10 m x 30 m, olisko jotain uima-altaan kokoluokkaa.
Kyllä Suomeenkin tuli heti miljuuna järveä lisää, kun järvi noin uudestaan määriteltiin.
Saattaa olla myös olematta. Historia on pitkä ja mittaushistoria lyhyt.
Saattaa olla tai sitten ei.
"QOxfordin yliopiston ilmastotieteilijä Karsten Haustein arvioi, että kuluva heinäkuu voi olla 0,025 astetta edellistä ennätyskuukautta, vuoden 2017 heinäkuuta, lämpimämpi."
Ainka hyvin tietävät ilmastoalarmistit lämpötilan asteen sadaosien tarkkuudella jo ennen mittaamista. Kuukauttahan on vielä pari viikkoa jäljellä.
Joo ensin päätetään lämpötila ja sitten adjustoidaan, homogenisoidaan ja ekstrapoloidaan ja kas kummaa. Lämpötila saatiin sellaiseksi mitä oli etukäteen päätetty.
Hurja on lämpeneminen. Moni saa ilmastoahdistuksen. Siitä on tulossa epidemia.
Mikä ihmeen lämpeneminen?
Ei sellaista ole havaittavissa.
Ekstrapolointi ja interpolointi ovat paljon käytettyjä matemaattisia manetelmiä. Ei niitä ennen ole kyseenalaistettu.
Miksi nyt on tervetta kyseenalaistaa matematiikkakin?
Minun nerouteni on tässä sivuseikka, mutta haluatteko nyt väittää, ettei matematiikkakaan ole pätevää tiedettä?
Jassoo, siitä katosi viesti välistä. Tylsää.
Mitä oikein yrität selittää ?
Ei vika ole matematiikassa jos sitä käytetään väärin ja väärissä yhteyksissä.
Eikö matematiikaa saa käyttää ilmastonmuutoksen yhteydessä???
Tokihan sitä käytetään, väärentämisen työkaluna.
Ei sitä kukaan ole kieltämässä.
Virheiden arviointi on tärkeä osa numeerisia menetelmiä. Virhe voi tulla esiin monella tavalla ongelman ratkaisussa. Pyöristysvirheitä tulee, koska on mahdotonta kuvata kaikkia reaalilukuja täsmällisesti äärellisessä automaatissa (jollaisia käytännössä kaikki tietokoneet ovat). Katkaisuvirheitä syntyy, kun iteratiivinen menetelmä katkaistaan ja approksimoitu ratkaisu eroaa tarkasta ratkaisusta. Samoin diskretointi aiheuttaa diskretointivirheen, koska diskreetin ongelman ratkaisu ei täsmää jatkuvan ongelman ratkaisun kanssa.
Kun kerran virhe on syntynyt, se etenee läpi koko laskennan. Tämä johtaa numeerisen stabilisuuden käsitteeseen: menetelmä on numeerisesti stabiili jos virhe, kun se on kerran syntynyt, ei kasva liian suureksi laskennan aikana. Tämä on mahdollista vain jos ongelma on hyvin asetettu, mikä merkitsee, että ratkaisu muuttuu vain vähän, jos lähtöarvot muuttuvat vähän. Vastaavasti huonosti asetetussa ongelmassa mikä tahansa virhe lähtötiedoissa kasvaa suureksi.
Hyvin asetetun ongelman ratkaiseva menetelmä ei ole välttämättä numeerisesti stabiili. Stabiilien menetelmien etsintä hyvin asetetuille tehtäville muodostaakin tärkeän osan numeerista analyysiä. Toisenlainen osa-alue on stabiilien algoritmien etsiminen huonosti asetetuille ongelmille. Yleensä tämä edellyttää, että löydetään hyvin asetettu tehtävä, jonka ratkaisu on lähellä alkuperäisen tehtävän ratkaisua.
Matematiikka ja astronomia ovat päteviä tieteitä. Astrologia ja homeopatia ja ilmastoteologia ja kristinoppoi ovat huuhaatieteitä, vaikka kaikissa noissa käytetään apuna matematiikkaa.
Homeopatiassa on extrapolointi viety monta kertaluokkaa pitemmälle kuin ilmastonlämpenemistieteessä Jos homeopatia on tiedettä, niin niin se osoittaa, että ilmastonlämpenemistiedekin on tiedettä.
Olipa todella outo tapaus tuommoinen viestin katoaminen. Tällä palstalla sellaista ei ole tapahtunut koskaan aikaisemmin.
Ei varsinkaan näissä jonssin sepustusketjuissa.
Nyt vain pitäisi saada edes vähäinen todiste siitä, että matemaattisia menetelmiä on käytetty väärin.
Jos nimittäin niin halutaan väittää.
Niin, miksi Mann piilottelee dataansa ja laskelmiaan, jos ne kerran ovat vedenpitäviä todisteita lätkämailasta?
Ei haluta väittää mitään.
Mutta neuvoa hieman voidaan.
Ekstrapolointion hyvä menetelmä kun arvioidaan vakiomuuttujien, tai että virhe ainakin on joko määrällisesti tai suhteellisesti vakio.
Mikäli näin ei ole, ennusteet olisi luotava joidenkin tilastollisten menetelmien (valittava parhaiten tunnettuun dataan sopiva) perusteella.
Tämä siis ohjeeksi niille, jotka kuvittelevat että ekstrapolointi olisi aivan kelpo menetelmä ennustaa tulevaa ilmastoa.
Lisäämpä tuohon vielä että xtrapolointi ei ymmärrä hajonnan merkitystä/painoarvoa todennäköisyyteen.
Kyllä kai tuon hajonnankin voi ottaa huomioon ja näyttää siltä että se on ilmastoteologisissa ennusteissa otettukin. On noita ennustuksia ja ehdollisia ennustuksia sen verran monta tälläkin palstalla nähty että hajontaa on Hansenin ehdollisesti katoavista arktisista jäistä Mannin jäykkänä yläviistoon sojottavaan jämäkkään lätkämailaan asti.
Olette nyt väärän asian kimpussa.
Alarmismi pohjautuu vahvaan denialismiin ja tulokseksi kelpaa mikä tahansa jos se vain tukee aatteen idealismia, menetelmät ovat toisarvoista kriitikkojen hölinää.
Mittaushistorian pituus on n. 7.5 promillen sadasosaa ihmiskunnan historiasta.
Jotain perspektiiviä näkemyksiin ja uskomuksiin, please.
Denialistille+ihmiskunnan+tiede+alkaa+muutaman+sadantuhannen+vuoden+kuluttua,+kun+on+kerätty+tietoa+yli+50+%+ihmiskunnan+olemassaoloajasta.
Kyllä omilla aivoillaan ajattelevat ovat tunnistaneet ilmastoteologian tieteeksi jo kauan sitten. Ihan niinkuin homeopatian ja astrologian ja kristinuskonkin. Tosin mitään luonnontieteitä nuo eivät ole.
Et ilmeisesti ymmärrä että alarmisteille tiede alkoi 150 vuotta sitten. Luonnontieteilijät kyllä ymmärtävät että lämpötilastoja pitäisi katsoa tuhansien vuosien perspektiivillä.
Viekääpä ne kaikki mittarinne sinne hot spottiin niin saatte tuloksiin vielä kuumemman heinäkuun!
Tarkoitatko sitä spottia, jossa on n. 37°C varjossa?
Jaaha. Ketjun aloittaja kävi niin kuumana että 37 C ei riittänyt minkään varjon lämpötilaksi ja sitten höyrystyi ketjun lopusta viestikin.