Ilmatieteen laitos on laittanut faktaa ja ennusteita oman alansa tieto ohjalta, joka herättää hieman hämmennystä.
https://ilmatieteenlaitos.fi/teematietoa-vedenkorkeus
Sadan vuoden mittaukset osoittavat kiistatta, että meriveden korkeus ei ole tänä aikana muuttunut käytännössä lainkaan.
Veden pinnan lasku suhteessa maan pintaan vastaa maanmittauslaitoksen lukemia maan kohoamisesta.
Kuitenkin kyseisen laitoksen johtaja ilmoittaa tietonaan esitelmiensä aluksi, että meren pinta on viimeisen sadan vuoden aikana noussut 1 m, lämpölaajenemisen ja jäätiköiden sulamisen vuoksi !
Lisäksi tämäkin artikkeli mainitsee, että Grönlannin jäiden sulaminen ei vaikuta juuri lainkaan meren pinnan tasoon, vain Antarktiksen mannerjään sulamisella olisi vaikutusta, mutta mittausten mukaan sen jäämassa ei ole lainkaan vähentynyt, päinvastoin lisääntynyt, koska ilmaston lämpeneminen on keskittynyt pohjoiselle pallonpuoliskolle.
Edelleen perään edes jonkinlaista vastausta, miten meren pinnan korkeus määritellään.
Satelliittimittauksilla voidaan mitata pitkän ajan keskiarvoja (vesi ei missään maailman kolkassa ole stabiili) suhteessa johonkin verrokkikohteeseen, absoluuttista korkeutta esitetyillä tarkkuuksilla ei voida satelliiteilla mitata, koska ratataso matalilla kiertoradoilla vaihtelee gravitaatiomuutosten vuoksi.
Kun puhutaan meren pinnan korkeudesta, niin se pitäisi aina tarkentaa myös, minkä suhteen ja mahdolliset kontrollikohteen korkeusmuutokset, ja minkä suhteen... jne.
Mitä siis oikeasti tarkoitetaan meren pinnan tasolla ja sen muutoksella ?
Mihin pitäisi enää luottaa.
39
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Sanos jo muuta !
Jos kerran jäiden sulamisella ei ole juurikaan ollut merkitystä, jäljelle jää oletettu lämpölaajeneminen.
Veden tilavuuden lämpölaajenemiskerroin/ast on n. 215*10-⁶, joka tarkoittaisi että oletetun 1 asteen lämpenemällä koko merenpinnan alalla veden pitäisi lämmetä samaisen asteen verran yli 4.5 km syvyyteen asti, laajetakseen sen metrin.
Tuon huomaa jokainen täysin mahdottomaksi, vettä ei edes ole noin paljon, ja lisäksi lämpö ei jakaudu koko syvyydelle, lämmin kerros pysyy sinnikkäästi pinnalla, ja vain virtaukset hieman sotkevat balanssia.
Olisiko näissä jotain perusteita sille että Malediivitkin kelluvat edelleen yhtä korkealla, vaikka alarmistit kävivät vihapäissään katkaisemassa puun, jota käyttivät osoittamaan meren pinnan nousua, se kelvoton kun ei suostunutkaan uppoamaan.Oliko Malediivit se valtakunta joka ruinasi länsimailta rahaa joskus 10 v.s. vedoten uppoamisuhkaansa?
- Anonyymi
Näyttää kuin todellinen tietokin pääsisi jo julkaisuasteelle. Tällainen esitys entisen pääjohtajan aikaan ei olisi tullut kuuloonkaan, sehän olisi ollut kuin keisarilta olisi varastettu vaatteet.
Toivottavasti "vapautuminen " lisää oikean tiedon ja kritiikinsiedon lisääntymistä. - Anonyymi
Jos oletetaan, että maapallolla sataa keskimäärin 1000 milliä vuodessa. Suomessa n. 500 mm. Täytyy sama määrä vettä myös haihtua. Vettä haihtuu enemmän meristä kuin maanpinnalta. Vuorokauden aikana haihtuu siis n. 3 mm eli sama määrä kuin on väitetty merenpinnan nousun olevan vuodessa. Tuossa Ilmatieteen laitoksen jutussa kerrottiin ilmanpaineen vaihtelun vaikutuksen olevan n. 10 cm merenpintaan. Myös tuuli, merivirtojen muutokset ja vuorovesi aiheuttavat vaihtelua paikallisiin vedenkorkeuksiin. Satelliitti mittaa meriveden korkeutta vain kapealta alueelta reitillään ei kaikkika meriä koko laajuudelta. Siitä huolimatta väitetään, että pystytään mittaamaan merenpinnan nousu millin osien tarkkuudella. Uskokoon kuka haluaa. Minä en.
Hämmentävä aloitus. Aivan kiva, että osaa lukea, mutta mihin se luetun ymmärtäminen jäi?
kenraali kirjoitti:
Vaikea sanoa tältä etäisyydeltä mihin sen jätit. Varmaan löydät sen itse parhaiten.
Osasitko sinä lukea tuon Ilmatieteenlaitoksen raportin? Ymmärsitkö?
Oliko palstan aloituksessa mitään yhteistä sen raportin kanssa?
No eipä juuri...- Anonyymi
Jospa ystävällisesti selittäisit, mikä osa tekstistä tai sen sisällöstä siten jäi ymmärtämättä.
Vai kommentoitko vain kommentoinnin vuoksi, ilman mitään ajatuslankaa asian siteeksi. Anonyymi kirjoitti:
Jospa ystävällisesti selittäisit, mikä osa tekstistä tai sen sisällöstä siten jäi ymmärtämättä.
Vai kommentoitko vain kommentoinnin vuoksi, ilman mitään ajatuslankaa asian siteeksi.Aloittaja ei varmasti ymmärtänyt referoimastaan Ilmatieteenlaitoksen raportista sanaakaan.
Mitä vielä halusit tietää?Kyllä minä ymmärrän että ikääntyvät ihmiset hukkaavat ilmälasinsa ja ties mitä. Nyt on jo luetun ymmärtäminenkin hukassa. Sitten kysellään ymmärsikö joku toinen jotain asiasta. Eipä taida kannettu vesi kaivossa pysyä.
kenraali kirjoitti:
Kyllä minä ymmärrän että ikääntyvät ihmiset hukkaavat ilmälasinsa ja ties mitä. Nyt on jo luetun ymmärtäminenkin hukassa. Sitten kysellään ymmärsikö joku toinen jotain asiasta. Eipä taida kannettu vesi kaivossa pysyä.
No, toivottavasti aloittaja löytää silmälasinsa.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Aloittaja ei varmasti ymmärtänyt referoimastaan Ilmatieteenlaitoksen raportista sanaakaan.
Mitä vielä halusit tietää?Olen ketjun avaaja ja näyttää siltä että jotkut eivät ole lainkaan ymmärtäneet asiani ydintä.
Ilmatieteen laitos on pääjohtajansa (ent) johdolla pitänyt itsestäänselvyytenä että meriveden pinta on viimeisen sadan vuoden aikana noussut 1 metrin, lämpölaajenemisen ja jäätiköiden sulamisen vuoksi.
Nyt julkaistu em. linkki, ampuu jo itse alas kaiken mahdollisen totuuspohjan aikaisemmalle väitteelleen, ja halusin myös muiden kiinnittävän huomionsa, kuinka mahdoton väittämä on ollut jo syntyessään.
Jos jotkut uskovaiset eivät "pihviä" nähneet, niin otan osaa, useimmat kuitenkin näyttävät asian huomanneen. Anonyymi kirjoitti:
Olen ketjun avaaja ja näyttää siltä että jotkut eivät ole lainkaan ymmärtäneet asiani ydintä.
Ilmatieteen laitos on pääjohtajansa (ent) johdolla pitänyt itsestäänselvyytenä että meriveden pinta on viimeisen sadan vuoden aikana noussut 1 metrin, lämpölaajenemisen ja jäätiköiden sulamisen vuoksi.
Nyt julkaistu em. linkki, ampuu jo itse alas kaiken mahdollisen totuuspohjan aikaisemmalle väitteelleen, ja halusin myös muiden kiinnittävän huomionsa, kuinka mahdoton väittämä on ollut jo syntyessään.
Jos jotkut uskovaiset eivät "pihviä" nähneet, niin otan osaa, useimmat kuitenkin näyttävät asian huomanneen.Valtamerten pinta on viimeisen sadan vuoden aikana noussut yli metrin, joten pihviä ei annoksessasi ole.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Valtamerten pinta on viimeisen sadan vuoden aikana noussut yli metrin, joten pihviä ei annoksessasi ole.
Jaa, kova heitto, laitatko jotain näyttöä, ja ennen kaikkea, minkä suhteen nousu on yli metrin.
Tuo ilmatieteen linkki osoittaa että nousua ei ole ollut, jos pidät sitä vääränä, niin jotain enemmän olisi oltava sanottavana kuin pelkkä mielipide. Anonyymi kirjoitti:
Jaa, kova heitto, laitatko jotain näyttöä, ja ennen kaikkea, minkä suhteen nousu on yli metrin.
Tuo ilmatieteen linkki osoittaa että nousua ei ole ollut, jos pidät sitä vääränä, niin jotain enemmän olisi oltava sanottavana kuin pelkkä mielipide.Anteeksi, tuli lapsus, eli ajatusvirhe: menneen sadan vuoden valtamerten pinnan nousu on ollut "vain" noin 25 cm, mutta tulevan sadan vuoden nousuksi ennustetaan yli metriä.
Nykyinen noin 3.3 mm vuodessa ei aivan riitä nollaamaan Suomen rannikoiden jääkauden jälkeistä maannousua edes etelärannikolla, mutta valtamerten pinnan nousunopeuden odotetaan kiihtyvän, kuten se on tähänkin saakka trendinomaisesti tehnyt jo sata vuotta.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/Kollimaattori kirjoitti:
Anteeksi, tuli lapsus, eli ajatusvirhe: menneen sadan vuoden valtamerten pinnan nousu on ollut "vain" noin 25 cm, mutta tulevan sadan vuoden nousuksi ennustetaan yli metriä.
Nykyinen noin 3.3 mm vuodessa ei aivan riitä nollaamaan Suomen rannikoiden jääkauden jälkeistä maannousua edes etelärannikolla, mutta valtamerten pinnan nousunopeuden odotetaan kiihtyvän, kuten se on tähänkin saakka trendinomaisesti tehnyt jo sata vuotta.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/Mielenkiintoista asiassa on se, että Ilmatieteen laitpksella ei ole kykyä eikä mahdollisuutta selvittää merenpinnan korkeutta eikä se edes kuulu laitoksen toimenkuvaan. Kaikki tieto merenpinnankorkeudesta ja ennusteet siitä ovat toisen käden tietoa.
Toisen käden tiedon julistaminen omassa julkaisussa tekee siitä huuhaata varsinkin kun tiedossa on että tieto merenpinnan korkeudesta on saatu arvaamalla, adjustoimalla ja mallintamalla.- Anonyymi
kenraali kirjoitti:
Mielenkiintoista asiassa on se, että Ilmatieteen laitpksella ei ole kykyä eikä mahdollisuutta selvittää merenpinnan korkeutta eikä se edes kuulu laitoksen toimenkuvaan. Kaikki tieto merenpinnankorkeudesta ja ennusteet siitä ovat toisen käden tietoa.
Toisen käden tiedon julistaminen omassa julkaisussa tekee siitä huuhaata varsinkin kun tiedossa on että tieto merenpinnan korkeudesta on saatu arvaamalla, adjustoimalla ja mallintamalla.No ei nyt sentään.
Artikkelissa on selvästi mainittu, että ennusteet ovat muiden tahojen tulosta ja ansiokkaasti vielä näytetty useita erisuuntaisia ilman mitään omaa kannanottoa mihinkään suuntaan.
Meriveden korkeudet ovat mittaustuloksia mainituilta paikoilta, niiden osalta ei ole sijaa kritiikille.
Meriveden korkeutta voidaan, myös linkin mukaan, aika hyvin arvioida suomen- ja pohjanlahden vedenkorkeuden mukaan, sadan vuoden aikana suurella varmuudella keskinäiset erot eivät voi olla kovin merkittäviä ja mittaustulokset ovat yhtä valideja kuin mitkä tahansa muut yksittäiset mittaukset.
Mikä mielestäsi tekee tuosta datasta huuhaatietoa ? Anonyymi kirjoitti:
No ei nyt sentään.
Artikkelissa on selvästi mainittu, että ennusteet ovat muiden tahojen tulosta ja ansiokkaasti vielä näytetty useita erisuuntaisia ilman mitään omaa kannanottoa mihinkään suuntaan.
Meriveden korkeudet ovat mittaustuloksia mainituilta paikoilta, niiden osalta ei ole sijaa kritiikille.
Meriveden korkeutta voidaan, myös linkin mukaan, aika hyvin arvioida suomen- ja pohjanlahden vedenkorkeuden mukaan, sadan vuoden aikana suurella varmuudella keskinäiset erot eivät voi olla kovin merkittäviä ja mittaustulokset ovat yhtä valideja kuin mitkä tahansa muut yksittäiset mittaukset.
Mikä mielestäsi tekee tuosta datasta huuhaatietoa ?Joko löysit silmälasisi?
Hyvä.
Luepa ajatuksella seuraava kappale ilmatieteenlaitoksen teemakirjoituksesta:
"Itämeren alueella vaikuttaa jääkauden jälkeinen maankohoaminen. Vaasan seudulla maa kohoaa 90 cm vuosisadassa, ja Helsingissäkin 40 cm. Kilpajuoksu maankohoamisen ja merennousun välillä määrää sen, kumpaan suuntaan rantaviiva ajan myötä siirtyy."
– Suomen ilmatieteenlaitos
Seuraava vaihe olisi ymmärtää ylläoleva ja sitten tulee se vaikea vaihe: nyt pitäisi osata soveltaa tämän paikallisen erikoisuuden, eli maannousun vaikutuksen käyrä globaaliin merenpinnan nousuun.
Ilmatieteenlaitos auttaa tässäkin: https://urly.fi/1gl8
Kun tätä yhteisvaikutusta ei ymmärrä, on kaikki oma ajattelu aiheesta aivan päin ahteria. Eli huuhaata.Kollimaattori kirjoitti:
Joko löysit silmälasisi?
Hyvä.
Luepa ajatuksella seuraava kappale ilmatieteenlaitoksen teemakirjoituksesta:
"Itämeren alueella vaikuttaa jääkauden jälkeinen maankohoaminen. Vaasan seudulla maa kohoaa 90 cm vuosisadassa, ja Helsingissäkin 40 cm. Kilpajuoksu maankohoamisen ja merennousun välillä määrää sen, kumpaan suuntaan rantaviiva ajan myötä siirtyy."
– Suomen ilmatieteenlaitos
Seuraava vaihe olisi ymmärtää ylläoleva ja sitten tulee se vaikea vaihe: nyt pitäisi osata soveltaa tämän paikallisen erikoisuuden, eli maannousun vaikutuksen käyrä globaaliin merenpinnan nousuun.
Ilmatieteenlaitos auttaa tässäkin: https://urly.fi/1gl8
Kun tätä yhteisvaikutusta ei ymmärrä, on kaikki oma ajattelu aiheesta aivan päin ahteria. Eli huuhaata.Sinulta on ilmeisesti edelleen hukassa luetun ymmärtäminen. Yritä löytää.
Jonkun huuhaatason ennustusten kopioiminen ja julkaiseminen ei kuulu Ilmatieteen laitoksen tehtäviin. Sitä varten on olemassa esimerkiksi tämä palsta.
Varmaan jollain muinaisella johtajalla on ollut sellainen käsitys että mitä useammin ja useammassa paikassa huuhaata toistaa, sitä paremmaksi totuudeksi se muuttuu.- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Joko löysit silmälasisi?
Hyvä.
Luepa ajatuksella seuraava kappale ilmatieteenlaitoksen teemakirjoituksesta:
"Itämeren alueella vaikuttaa jääkauden jälkeinen maankohoaminen. Vaasan seudulla maa kohoaa 90 cm vuosisadassa, ja Helsingissäkin 40 cm. Kilpajuoksu maankohoamisen ja merennousun välillä määrää sen, kumpaan suuntaan rantaviiva ajan myötä siirtyy."
– Suomen ilmatieteenlaitos
Seuraava vaihe olisi ymmärtää ylläoleva ja sitten tulee se vaikea vaihe: nyt pitäisi osata soveltaa tämän paikallisen erikoisuuden, eli maannousun vaikutuksen käyrä globaaliin merenpinnan nousuun.
Ilmatieteenlaitos auttaa tässäkin: https://urly.fi/1gl8
Kun tätä yhteisvaikutusta ei ymmärrä, on kaikki oma ajattelu aiheesta aivan päin ahteria. Eli huuhaata.No mikäs nyt ?
Avaaja nimenomaan painotti juuri samoja seikkoja, kun meriveden korkeus on kyseisillä paikoilla laskenut maanpinnan tasoon verrattuna saman verran kuin maan pinta on kohonnut, niin eikö veden pinnan taso ole silloin ollut suunnilleen muuttumaton eli linkin käyrän mukaan rantaviiva on siirtynyt viimeisen 100 vuoden ajan kauemmaksi maan kohoamisen vuoksi.
Mikä tässä on se ongelma ? - Anonyymi
kenraali kirjoitti:
Sinulta on ilmeisesti edelleen hukassa luetun ymmärtäminen. Yritä löytää.
Jonkun huuhaatason ennustusten kopioiminen ja julkaiseminen ei kuulu Ilmatieteen laitoksen tehtäviin. Sitä varten on olemassa esimerkiksi tämä palsta.
Varmaan jollain muinaisella johtajalla on ollut sellainen käsitys että mitä useammin ja useammassa paikassa huuhaata toistaa, sitä paremmaksi totuudeksi se muuttuu.Siinäpä se !
Ottamatta kantaa ilmatieteen laitoksen julkaisuiden tarkoitushakuisuudesta tai totuudesta, tämä uusi mittaustuloksiin pohjautuva ja kirjallinen selvitys paiskaa rätin suoraan laitoksen aikaisemmin omaksumien "faktojen" silmille.
Mistä on kysymys, onko asiantuntijoille viimein annettu vapaus kertoa myös muuta kuin " mitä on suotavaa ", vai onko koko laitos ollut täysin tietämätön ilmaston tapahtumista ?
Tuolla Ilmatieteenlaitoksen julistuksen alareunassa on monivalintatehtävä. Jostain syystä siitä on jätetty pois vaihtoehdot [melkoista höttöä] ja [huuhaata].
Monelle on ehkä yllätys, että merenointa ei nouse kaikkialla yhtä paljon. Toistaiseksi nousua tapahtuu vain eteläisellä pallonpuoliskolla. Nousun keskittyminen sinne tässä vaiheessa johtuu mm koriolisvoimista, massan vetovoimasta jne.
Ennenpitkää nousu alkaa näkyä myös meidän vesillämme.- Anonyymi
Älä nyt puhu roskaa.
Gravitaatiomuutokset on hyvin tiedossa, niiden taakse on turha kätkeytyä, niiden vaihteluiden osuus ei ole prosenttien osaakaan ilmanpaineen vaikutuksesta, ja coriolisilmiöt ovat täsmälleen samat kummallakin navalla, jonka lisäksi coriolisilmiö ei edes aiheuta mitään voimia, joten kenelle olet tällä kertaa sepittämässä muka hienoja viisauksiasi. - Anonyymi
No niin, asiahan on selvä kuin pläkki. Vesi ilmaa raskaampana painuu alas elikkäs etelään, ja lämmin ilma nousee ylöspäin kuin kuumailmapallo, elikkäs pohjoiseen.
Tämähän vahvistaa ilmastonlämpiämis- ja merenpinnannousuteorian, vai mitä, Jons.
- Anonyymi
Suomi hyötyy maankohamisesta joten sen pitää se jotenkin korvata eteläiselle pallonpuoliskolle ja paras korvaustapa on selvällä rahalla heimopääliköiden pankkitileille. Vihreää logiikkaa parhaimillaan.
Wkipedia:
"Merenpinnan nousu ei ole tasaista kaikkialla valtamerissä. Alueelliset poikkeamat keskimääräisestä noususta ovat huomattavia: niitä aiheuttavat tuulissa, ilmanpaineeessa ja valtamerten kiertoliikkeessä tapahtuvat muutokset, meren lämpötilassa ja suolapitoisuudessa tapahtuvat alueelliset muutokset, merenpohjan liikkeet ja Maan painovoimakentässä tapahtuvat muutokset."- Anonyymi
Juuri tuotahan minä tuossa aikaisemminkin kerroin. On paljon muuttujia, mutta siitä huolimatta alarmistilahko väittää, että pystytään mittamaan yhdellä satelliitilla merenpinnan korkeus millin osien tarkkuudella ja siitä piirretään tasainen nouseva käyrä.
- Anonyymi
Joo niin kai.
Mutta ilmatieteilijät voivat silti määritää keskimääräisen tason millien tarkkuudella satojen vuosien ajalta.
Aikamoisia velhoja, vai ? - Anonyymi
Täsmälleen noin. Sama pätee merenpinnan laskuun. Tosin tuo tosiasia on alarmisteille kiusallinen kun ei sitten keskimääräinen merenpinta muutu miksikään
Valetta tulee.
Mitattu merenpinnan nousu ei suinkaan ole ollut tasaista.
Panen tähän akuankka-linkin, mutta sallittakoon tällä kertaa.
https://wattsupwiththat.com/2011/04/17/doing-it-yourself-the-latest-global-sea-level-data-from-jason-shows-a-sharp-downtick-and-downtrend/"Valetta tulee."
Onhan se hyvä että alarmisti kerrankin kertoo sen, mitä on aina julistanut tällä palstalla.
- Anonyymi
Vedet tahtoo ihan luonnostaan nousta ja laskea.
Kun sataa enemmän vesi nousee ja kun on kuivempaa vesi laskee.
Onko alarmistit päättäneet jo kumpi tulee ensin.
Veden paisumus vai kuivuus? Vai tuleeko kumpikin yhtäaikaa?
Sekin on kumma kun tiedetään millimetrilleen veden korkeus, mutta säätä ei osata ennustaa edes samalle päivälle. Mutta lämpötilat osataan jo sanoa paljonko se on esim. 10 vuoden päästä? Totuus on ihmeellisempi kuin denialisti kykenee ymmärtämään.
Vuonna 2011 merien pinnan havaittiin yllättäen laskeneen. Syyksi todettiin runsas sadanta. Vesi siirtyi sateiden johdosta maalle ja imeytyi sinne.Alarmisti tietysti tuon ymmärtää mutta eitä suostu myöntämään koska se veisi pohjan pois ilmastonlämpenemistarinoilta.
- Anonyymi
Jönsiltä jäi taas kertomatta että globaali merenpinnan lasku perustui sademääristä laskettuihin vesimääriin.
Aivan sama juttu on meren pinnan nousuarvioissa, ne perustuvat vain arvioihin jäätiköiden sulamisesta, mitään mittauksia kummassakaan tapauksessa ei ole olemassa, väitteistä huolimatta.
Näin maallikkona kummastuttaa että arvioidut vesimäärät voidaan suoraan liittää pinnan korkeusvaihteluksi vaikka maan erittäin ohut kiinteä pintakerros on jatkuvassa elastisessa muutoksessa.
Tiettyyn tarkoitukseen riittää ilmeisesti vain hyvää selitys ja vahva usko.
- Anonyymi
Siis sateella vedenpinta laskee ja kun vedet lämpiävät niin se höyrystyy ja ilmankosteus nousee ja sataa lisää..ja kosteus nostaa lämpöjä.... Tämähän on vedenpinnan laskuautomaatti.
Nyt kun tulee väliaikainen kylmäkausi niin vedenpinnan pitäisi laskea niin kuin hiilidioksidinkin määrä. Olenko oikeassa??- Anonyymi
Siis tarkoitan kylmällä kaudella pitäisi vedenpinnan nousta tämän teorian mukaisesti.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391641Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61341- 91299
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11295Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421287Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,41263Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01244Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11220Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21180Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11156