Airiston onnettomuus ja veneilijöiden polarisoituminen

Juuri näin! Aivan yhtä hyvin voisin vanhan purjeilla kulkevan perinneveneen omistajana todeta, että moottoripurrella puksuttelu on yhtä kaukana purjehduksesta kuin sähköpotkulaudat skeittauksesta.

Kuitenkin moottoriveneilijöitä kohtaan tuntuu useammalla olevan kaunoja, kuin purjehtijoita kohtaan. Tämä johtuu pitkälti vain ja ainoastan alusten nopeuseroista. On minua pariin otteeseen kauhistuttanut kilpapurjehtijatkin, esim. kun foilingilla tehdään näytösluonteisia manööverejä liian lähellä sisääntuloa.

Muskelivemeitä kaksi Suomessa
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006196235.html
Purjehtijamihelläni avomerilaivurikurssi jne hallinnassa ja jo
alkelinen merisääntö ;
, Moottorivene väistää purjeveneen, puksuttaako vai purjehtii

"Tiukat kriteerit omaava veneilykortti ratkoo monta ongelmaa. "

Varmaan ratkoo monta ongelmaa (mm. ettei vierasvenesatamissa ole tilaa), mutta ei tätä.

Jos kortti ratkoisi tämän ongelman, niin miksi auton ajokortti ei ole ratkaissut vastaavia ongelmia?

Veit sanat suusta, hyvin sanottu!

Monestiko moottoriveneilijät uikuttavat toisten moottoriveneiden peräaalloista vaikka ison ökyjahdin aallot keikuttavat avo-Busteria ihan eri malliin kuin avomerelle tarkoitettua purjevenettä? Aivan. Sen sijaan kun konepurjehtijaan osuu aalto tai pari, niin jopa alkaa ulina.

Mitä kamalaa tuossa HS:n kuvassakin oikein tapahtuu:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006193872.html
Pari nopeaa moottorivenettä ohittaa hitaan, koviin merioloihin tarkoitetun, moottorilla kulkevan veneen.

Anonyymi kirjoitti:

Monestiko moottoriveneilijät uikuttavat toisten moottoriveneiden peräaalloista vaikka ison ökyjahdin aallot keikuttavat avo-Busteria ihan eri malliin kuin avomerelle tarkoitettua purjevenettä? Aivan. Sen sijaan kun konepurjehtijaan osuu aalto tai pari, niin jopa alkaa ulina.

Mitä kamalaa tuossa HS:n kuvassakin oikein tapahtuu:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006193872.html
Pari nopeaa moottorivenettä ohittaa hitaan, koviin merioloihin tarkoitetun, moottorilla kulkevan veneen.

Lue lisää

Meneehän ne aika läheltä ohi. Tässä kohtaa purjeveneen kippari huutaa että "aaltoja!" ja emäntä ja tenavat tarttuu kiinni.

Kartion käyttöä koskeva sääntö on typerä, koska se ei aina salli käyttää kartiota sellaisessa paikassa josta se myös näkyisi. Piiloon jäänyt lain mukaisessa paikassa oleva kartio on täysin turha, eikä ainakaan vähennä vaaratilanteiden syntymistä.
Jos kartion saisi laittaa näkyvään paikkaan, ja tarvittaessa kahdentaa toiseenkin paikkaan siten että jompikumpi näkyy kaikista suunnista, olisi sen käytössä paljonkin järkeä.
Säännöissä ei kuitenkaan noudateta, eikä voidakaan noudattaa, kotimaista demokratiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Meneehän ne aika läheltä ohi. Tässä kohtaa purjeveneen kippari huutaa että "aaltoja!" ja emäntä ja tenavat tarttuu kiinni.

Alusten aiheuttamasta aallokosta ei yleensä ole mitään haittaa purjeveneille vesillä. Satamissa on, myös moottoriveneille. Retkisatamissa ollaan veneissä ja osataan jotenkin reagoida aaltoihin. Kotisatamissa veneet seisoo ilman miehistöä, ja kolhuja saa sitten ihmetellä talvella telakalla. Pahinta on, kun mastot kilkkaa yhteen. Sellaiseen niitä ei ole suunniteltu. Busterillakin saa mehevät aallot, jossa ponttoonilaiturikin hyppii.

Anonyymi kirjoitti:

Kartion käyttöä koskeva sääntö on typerä, koska se ei aina salli käyttää kartiota sellaisessa paikassa josta se myös näkyisi. Piiloon jäänyt lain mukaisessa paikassa oleva kartio on täysin turha, eikä ainakaan vähennä vaaratilanteiden syntymistä.
Jos kartion saisi laittaa näkyvään paikkaan, ja tarvittaessa kahdentaa toiseenkin paikkaan siten että jompikumpi näkyy kaikista suunnista, olisi sen käytössä paljonkin järkeä.
Säännöissä ei kuitenkaan noudateta, eikä voidakaan noudattaa, kotimaista demokratiaa.

Lue lisää

Kartiota nimenomaan tulee pitää siellä, missä se parhaiten näkyy. Säännön mukaan kuitenkin aluksen etuosassa, mikä on järkevää siksi, että saavuttavan aluksen väistämisvelvollisuuden kannalta on yhdentekevää, onko ohitettava purje- vaiko konealus. Sitä pitää siitä riippumatta väistää.

Eivät, vaan kaikki vihaavat moottoriveneilijöitä koska heidän mielestään säännöt eivät koske heitä, ja jos joku jää alle ja ruumitaa tulee, se on heidän oma vikansa, mitäs eivät väistäneet merten kuningasta.

Toisten syyttely on kivaa eiks jee?

Anonyymi kirjoitti:

Kartiota nimenomaan tulee pitää siellä, missä se parhaiten näkyy. Säännön mukaan kuitenkin aluksen etuosassa, mikä on järkevää siksi, että saavuttavan aluksen väistämisvelvollisuuden kannalta on yhdentekevää, onko ohitettava purje- vaiko konealus. Sitä pitää siitä riippumatta väistää.

Lue lisää

Lue tuosta:
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030#idp445982800
25e§ ei salli kartion kahdentamista, vaikka se olisi sen näkyvyyden kannalta täysin välttämätöntä, vaan vaatii sen paikkaan josta se keskimäärin parhaiten näkyy, siis myös silloin kun se ei näy sieltä lainkaan koko etusektoriin.
Se selvästikään ei salli kahden kartion käyttöä siten, että toinen näkyy styyran ja toinen paaran puolelta, mikä olisi mahdollista vain jos molemmat kartiot sijaitsisivat spinnun/genaakkerin takaliikin takapuolella!
Sitä edempänä spinnu/genaakkeri peittää näkyvyyden toiselta puolelta kokonaan, eli siitä ei ole mitään hyötyä, vaan lisää vaaratilanteita koska ei itse tiedä näkeekö toinen osapuoli kartion vai ei, eikä sitä milloin toisen toiminta yllättäen muuttuu kartion tullessa näkyviin.
Joko asia nyt selvisi moottoriveneilijällekin?

Miksi sitä muuten pitäisi käyttää, paitsi että laki sanoo niin. Kymmeniä vuosia olen liikkunut merellä moottoriveneellä, eikä koskaan ole ollut tarvetta tiirailla kartioita.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitä muuten pitäisi käyttää, paitsi että laki sanoo niin. Kymmeniä vuosia olen liikkunut merellä moottoriveneellä, eikä koskaan ole ollut tarvetta tiirailla kartioita.

Lue lisää

Olet tullut ehkä väistäneeksi purjealusta turhaan, kun et ole havainnut sen käyttävän konevoimaa purjeen lisäksi. Rattisi on siksi kulunut enemmän kuin mitä se muuten olisi.

Ehkäpä kartiosta on enemmän iloa toisille purjealuksille. Jos esimerkiksi ajan pitkää siivua tuuli vasemmalta ja vastaan tulee purjealus tuuli oikealla puolellaan, voin kartion nähdessäni lopettaa sen miettimisen, miten minun tulisi vastaan tuleva alus parhaiten väistää. (Voin kartion vuoksi olla melko varma myös siitä, että vastaan tuleva on pedantti kaveri, joka osaa niin tähystää kuin väistää meriteiden sääntöjen mukaisesti.)

Hyvään merimiestapaan kuuluu kyky ennakoida, miten muut alukset liikkuvat. Kun tunnistat aluksen konealukseksi, tiedät että se voi valita suuntansa vapaasti ja on siksi kykenevä väistämiseen. Tunnistamisessa kartio auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tullut ehkä väistäneeksi purjealusta turhaan, kun et ole havainnut sen käyttävän konevoimaa purjeen lisäksi. Rattisi on siksi kulunut enemmän kuin mitä se muuten olisi.

Ehkäpä kartiosta on enemmän iloa toisille purjealuksille. Jos esimerkiksi ajan pitkää siivua tuuli vasemmalta ja vastaan tulee purjealus tuuli oikealla puolellaan, voin kartion nähdessäni lopettaa sen miettimisen, miten minun tulisi vastaan tuleva alus parhaiten väistää. (Voin kartion vuoksi olla melko varma myös siitä, että vastaan tuleva on pedantti kaveri, joka osaa niin tähystää kuin väistää meriteiden sääntöjen mukaisesti.)

Hyvään merimiestapaan kuuluu kyky ennakoida, miten muut alukset liikkuvat. Kun tunnistat aluksen konealukseksi, tiedät että se voi valita suuntansa vapaasti ja on siksi kykenevä väistämiseen. Tunnistamisessa kartio auttaa.

Lue lisää

Kartion olemassaolo ei auta vastaantulevaa purjehtijaa, kun se kartio ei näy siksi että jää spinnun/genaakkerin taakse piiloon maston etupuolella ollessaan.
Jos muutat yhtäkkiä toimintaasi nähdessäsi kartion, voi siitä olla vakavaakin vaaraa, sillä kartiota käyttävän aluksen ohjaaja ei voi tietää millä hetkellä sen kartion näet ja millä taas et näe. Vaaratilanne siis aiheutuu ennakoimattomuudesta, johon yllättävään aikaan tapahtuva kartion havaitsemisesi ja sen seurauksena muuttuva toimintasi voi johtaa. Sekä genaakkeria tai spinnua, että konetta käyttävä purjevene voi toki valita suuntansa vapaasti, mutta sen valinnan seuraukset ovat varsin ikäviä, jos ko purje ylhäällä käännetään vastatuuleen ja purje kietoutuu keulaharuksen ympärille solmuun. Kyllä se sinun purjehtijana pitäisi käsittää. Valinnanvapaus suunnan valinnassa on siis käytännössä aika teoreettista, hätätilanteita toki lukuunottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Kartion olemassaolo ei auta vastaantulevaa purjehtijaa, kun se kartio ei näy siksi että jää spinnun/genaakkerin taakse piiloon maston etupuolella ollessaan.
Jos muutat yhtäkkiä toimintaasi nähdessäsi kartion, voi siitä olla vakavaakin vaaraa, sillä kartiota käyttävän aluksen ohjaaja ei voi tietää millä hetkellä sen kartion näet ja millä taas et näe. Vaaratilanne siis aiheutuu ennakoimattomuudesta, johon yllättävään aikaan tapahtuva kartion havaitsemisesi ja sen seurauksena muuttuva toimintasi voi johtaa. Sekä genaakkeria tai spinnua, että konetta käyttävä purjevene voi toki valita suuntansa vapaasti, mutta sen valinnan seuraukset ovat varsin ikäviä, jos ko purje ylhäällä käännetään vastatuuleen ja purje kietoutuu keulaharuksen ympärille solmuun. Kyllä se sinun purjehtijana pitäisi käsittää. Valinnanvapaus suunnan valinnassa on siis käytännössä aika teoreettista, hätätilanteita toki lukuunottamatta.

Lue lisää

Suhtaudun toki kaikkiin purjeet ylhäällä oleviin aluksiin purjealuksina kunnes kartion satun näkemään - poislukien ne ilmiselvät täysin tyvenessä reipasta marssivauhtia iso lepattaen etenevät tapaukset, jotka käsittelen konealuksina.

Puhuin äskeisessä esimerkissäni ennakoinnista, en tarkoita mitään viime hetken äkkinäisiä suunnan muutoksia. Jos olen pitänyt alusta purjealuksena, olen tehnyt reitinvalintani niin, että varsinaista väistämistilannetta ei edes synny. Jos satun näkemään kartion hyvissä ajoin, voin keskittyä omaan optimaaliseen kurssiini. Tiedän silloin, että vastaan tulee konealus, joka hyvin suurella todennäköisyydellä tulee menettelemään sääntöjen edellyttämällä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kartion olemassaolo ei auta vastaantulevaa purjehtijaa, kun se kartio ei näy siksi että jää spinnun/genaakkerin taakse piiloon maston etupuolella ollessaan.
Jos muutat yhtäkkiä toimintaasi nähdessäsi kartion, voi siitä olla vakavaakin vaaraa, sillä kartiota käyttävän aluksen ohjaaja ei voi tietää millä hetkellä sen kartion näet ja millä taas et näe. Vaaratilanne siis aiheutuu ennakoimattomuudesta, johon yllättävään aikaan tapahtuva kartion havaitsemisesi ja sen seurauksena muuttuva toimintasi voi johtaa. Sekä genaakkeria tai spinnua, että konetta käyttävä purjevene voi toki valita suuntansa vapaasti, mutta sen valinnan seuraukset ovat varsin ikäviä, jos ko purje ylhäällä käännetään vastatuuleen ja purje kietoutuu keulaharuksen ympärille solmuun. Kyllä se sinun purjehtijana pitäisi käsittää. Valinnanvapaus suunnan valinnassa on siis käytännössä aika teoreettista, hätätilanteita toki lukuunottamatta.

Lue lisää

"Kartion olemassaolo ei auta vastaantulevaa purjehtijaa, kun se kartio ei näy siksi että jää spinnun/genaakkerin taakse piiloon maston etupuolella ollessaan."

Montako kertaa olet nähbyt purjeveneen ajamassa koneella spinnu tai genaakkeri ylhäällä?

Anonyymi kirjoitti:

"Kartion olemassaolo ei auta vastaantulevaa purjehtijaa, kun se kartio ei näy siksi että jää spinnun/genaakkerin taakse piiloon maston etupuolella ollessaan."

Montako kertaa olet nähbyt purjeveneen ajamassa koneella spinnu tai genaakkeri ylhäällä?

Lue lisää

Satoja kertoja viimeisten 36 vuoden aikana pääosin suomessa, mutta myös muualla itämerellä.

Anonyymi kirjoitti:

Monestiko moottoriveneilijät uikuttavat toisten moottoriveneiden peräaalloista vaikka ison ökyjahdin aallot keikuttavat avo-Busteria ihan eri malliin kuin avomerelle tarkoitettua purjevenettä? Aivan. Sen sijaan kun konepurjehtijaan osuu aalto tai pari, niin jopa alkaa ulina.

Mitä kamalaa tuossa HS:n kuvassakin oikein tapahtuu:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006193872.html
Pari nopeaa moottorivenettä ohittaa hitaan, koviin merioloihin tarkoitetun, moottorilla kulkevan veneen.

Lue lisää

On aivan selvää, mitä pahaa tuossa tapahtuu. Moottoriveneet ohittavat liian läheltä paljon pienemmän purjeveneen ja saavat aikaan hämmennystä ja pelästymistä. Et sinäkään haluaisi, että joku Mariella ajaisi viereesi niin, että et tietäisi, jäätkö alle vai selviätkö keikutuksella.
Se, joka tätä ei ymmärrä, on täysin väärä ihminen veneeseen eikä ainakaan missään tapauksessa sovi veneen päälliköksi tai ohjailijaksi.
Paras, kun ryhdyt harrastamaan postimerkkeilyä. Veneily on liian vaativaa sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Monestiko moottoriveneilijät uikuttavat toisten moottoriveneiden peräaalloista vaikka ison ökyjahdin aallot keikuttavat avo-Busteria ihan eri malliin kuin avomerelle tarkoitettua purjevenettä? Aivan. Sen sijaan kun konepurjehtijaan osuu aalto tai pari, niin jopa alkaa ulina.

Mitä kamalaa tuossa HS:n kuvassakin oikein tapahtuu:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006193872.html
Pari nopeaa moottorivenettä ohittaa hitaan, koviin merioloihin tarkoitetun, moottorilla kulkevan veneen.

Lue lisää

Minusta busterin aallot keikuttavat enemmän kotisatamani lähellä jossa on aallonteko kielto ja nopeus rajoitus 12 km/h ja buusteri ääliöt luulevat nopeutta varmaan solmuiksi ja ajavat räkäplaanilla ja aalto on sen mukaista.

Isommat veneet tietävät tämän ja ajavat asiallisesti eikä paljoa keikuta.

Buster kuskit helvetistä!

Samaa mieltä kaikesta paitsi noiden isojen moottoriveneiden määrän kasvusta viime vuosina. Itse asiassa suuntaus näyttäisi olevan pikemminkin pois isoista matkaveneistä kohti nopeita daycruisereita. Matkaveneily on vähenemään päin muutenkin ja nuorempi polvi hankkii pienempiä veneitä jos nyt hankkivat veneitä ollenkaan.

BTL

Todella hyvä kommentti!

Itse satunnaisena sunnuntaipurjehtijana ja kaikkea polarisoitumista yleensä välttävänä olen lauantain tapahtumista järkyttyneenä sitä mieltä, että onhan hitaammilla veneillä ihan ilmeisen hyvä syy jos ei inhota niin ainakin vakavissaan pelätä noita nopeita jahteja. Jos niiden omistajat haluavat vielä säilyttää tai tavoittaa jotenkin yleisen kunnioituksen, juuri heidän pitäisi nyt nousta vaatimaan omistamiensa kaltaisten veneiden kippareille kuljettajatutkintoa. Siihen pitäisi mielestäni sisällyttää rutkasti meripeninkulmia ihan perinteistä kartta-kompassi-tähystys -ajoa kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. Vasta sen jälkeen saisi kokeilla teknisiä apuvälineitä, kuten karttaplotteria ja autopilottia, jotka on tarkoitettu apuvälineiksi osaajalle, ei osaamisen korvikkeiksi.

Polarisoitumisen ymmärrän siitäkin näkökulmasta, että perinteisesti merenkulutaitojen opiskelu on ollut elämänmittaista luonnonvoimia kunnioittavaa opiskelua, missä myrskyt, karikot, ukkospuuskat ja hernerokkasumut on opittu kohtaamaan nöyrästi voimina, mitä on syytäkin joskus pelätä. On aika luonnollista, että kanssaveneilijä, jolla on liian järeä moottori ja liian vähän tietoa ja kokemusta ja mahdollisesti vielä röyhkeä asenne, ei voi saada osakseen kunnioitusta, vaikka inhon sekaista pelkoa kylläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Todella hyvä kommentti!

Itse satunnaisena sunnuntaipurjehtijana ja kaikkea polarisoitumista yleensä välttävänä olen lauantain tapahtumista järkyttyneenä sitä mieltä, että onhan hitaammilla veneillä ihan ilmeisen hyvä syy jos ei inhota niin ainakin vakavissaan pelätä noita nopeita jahteja. Jos niiden omistajat haluavat vielä säilyttää tai tavoittaa jotenkin yleisen kunnioituksen, juuri heidän pitäisi nyt nousta vaatimaan omistamiensa kaltaisten veneiden kippareille kuljettajatutkintoa. Siihen pitäisi mielestäni sisällyttää rutkasti meripeninkulmia ihan perinteistä kartta-kompassi-tähystys -ajoa kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. Vasta sen jälkeen saisi kokeilla teknisiä apuvälineitä, kuten karttaplotteria ja autopilottia, jotka on tarkoitettu apuvälineiksi osaajalle, ei osaamisen korvikkeiksi.

Polarisoitumisen ymmärrän siitäkin näkökulmasta, että perinteisesti merenkulutaitojen opiskelu on ollut elämänmittaista luonnonvoimia kunnioittavaa opiskelua, missä myrskyt, karikot, ukkospuuskat ja hernerokkasumut on opittu kohtaamaan nöyrästi voimina, mitä on syytäkin joskus pelätä. On aika luonnollista, että kanssaveneilijä, jolla on liian järeä moottori ja liian vähän tietoa ja kokemusta ja mahdollisesti vielä röyhkeä asenne, ei voi saada osakseen kunnioitusta, vaikka inhon sekaista pelkoa kylläkin.

Lue lisää

"Siihen pitäisi mielestäni sisällyttää rutkasti meripeninkulmia ihan perinteistä kartta-kompassi-tähystys -ajoa kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. "

Miksi näin? Eihän nopealla moottoriveneellä pysty ajossa lukemaan paperikarttaa. Sen sijaan plotteria pystyy seuraamaan vauhdissakin.

Paperikarttoja ja kompassia on toki syytä osata käyttää sen verran, että pystyy nilkuttamaan lähimpään laituriin ilman plotteriakin, kenties kännykän GPS-paikannuksen tukemana.

Anonyymi kirjoitti:

"Siihen pitäisi mielestäni sisällyttää rutkasti meripeninkulmia ihan perinteistä kartta-kompassi-tähystys -ajoa kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. "

Miksi näin? Eihän nopealla moottoriveneellä pysty ajossa lukemaan paperikarttaa. Sen sijaan plotteria pystyy seuraamaan vauhdissakin.

Paperikarttoja ja kompassia on toki syytä osata käyttää sen verran, että pystyy nilkuttamaan lähimpään laituriin ilman plotteriakin, kenties kännykän GPS-paikannuksen tukemana.

Lue lisää

Tässäpä onkin se idea, että sillä tappokoneella opetellaan ensin ajamaan hitaasti kartan, kompassin ja tähystyksen kanssa. Sitten kun se osataan, voi ehkä tutkinnon suoritettuaan ajaa joskus olosuhteiden salliessa kovempaakin, jos osaa tähystää samalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Siihen pitäisi mielestäni sisällyttää rutkasti meripeninkulmia ihan perinteistä kartta-kompassi-tähystys -ajoa kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. "

Miksi näin? Eihän nopealla moottoriveneellä pysty ajossa lukemaan paperikarttaa. Sen sijaan plotteria pystyy seuraamaan vauhdissakin.

Paperikarttoja ja kompassia on toki syytä osata käyttää sen verran, että pystyy nilkuttamaan lähimpään laituriin ilman plotteriakin, kenties kännykän GPS-paikannuksen tukemana.

Lue lisää

"Miksi näin? Eihän nopealla moottoriveneellä pysty ajossa lukemaan paperikarttaa."

???

Jos ei pysty, ei riitä taidot tai ajaa liaan kovaa. Menin ensimmäistä kertaa Saaristomerelle ja Maarianhaminaan veneellä 80-luvun alussa perheemme liukuvalla moottoriveneellä. Kyllä minä silloin 12-vuotiaana pystyin plaanivauhdissa navigoimaan ja ajamaan yksin. Isä kyllä vahti vieressä, mutta ei hänen tarvinnut mihinkään puuttua. Matkavauhti oli 20-25 solmua.

Siis ihan kompassi ja karttasarja välineinä. Ei tuossa ollut edes karttapöytää, vaan kartta oli sylissä.

Jos ei tuohon pysty, on parempi olla nostamatta venettä liukuun plotterin avullakaan. Silloin on naama kiinni plotterissa ja tähystys jää liian vähälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi näin? Eihän nopealla moottoriveneellä pysty ajossa lukemaan paperikarttaa."

???

Jos ei pysty, ei riitä taidot tai ajaa liaan kovaa. Menin ensimmäistä kertaa Saaristomerelle ja Maarianhaminaan veneellä 80-luvun alussa perheemme liukuvalla moottoriveneellä. Kyllä minä silloin 12-vuotiaana pystyin plaanivauhdissa navigoimaan ja ajamaan yksin. Isä kyllä vahti vieressä, mutta ei hänen tarvinnut mihinkään puuttua. Matkavauhti oli 20-25 solmua.

Siis ihan kompassi ja karttasarja välineinä. Ei tuossa ollut edes karttapöytää, vaan kartta oli sylissä.

Jos ei tuohon pysty, on parempi olla nostamatta venettä liukuun plotterin avullakaan. Silloin on naama kiinni plotterissa ja tähystys jää liian vähälle.

Lue lisää

"Siis ihan kompassi ja karttasarja välineinä. Ei tuossa ollut edes karttapöytää, vaan kartta oli sylissä.

Jos ei tuohon pysty, on parempi olla nostamatta venettä liukuun plotterin avullakaan. Silloin on naama kiinni plotterissa ja tähystys jää liian vähälle."

Johan on kummallinen näkemys. Miksi plotteria pitäisi toljottaa yhtään enempää kuin paperikarttaa? Päinvastoin plotterihan on aina oikeassa kohdassa ja näyttää vielä veneen sijainninkin. Ei tarvitse etsiä paikkaa kartalta, yksi nopea silmäys aika ajoin riittää.

Katse pysyy paremmin meressä ja kädet ohjaimissa, kun ajoittain vain vilkaisee plotteria sen sijaan, että rupeaisi tämän tästä määrittämään sijaintia paperikartalla. Muutenkin karttakirjan käsittely vie tarpeettomasti huomiota ajamisesta, etenkin kun tuuli voi heittää sen väärälle sivulle. Eikö tähystäminen ollutkaan tärkeää?

Toki kartankin avulla on osattava navigoida auttavasti, jos plotteri tekee tenän. Silloin voi pitää navigointitaukoja.

Jos osaa sujuvasti navigoida kartalla, onnistuu se plotterillakin pienellä harjoittelulla. Jos ei osaa kartalla, ei se suju plotterillakaan hyvin, vaan vie liikaa keskittymistä ja plotterin tuijottamista.

Navigointi ja varsinkaan ajaminen ei saaristossa muutu oikein miksikään käytti sitten plotteria tai paperikarttaa. Molemmista etsitään sopivat kohteet, joita kohti ajetaan. Siis linjataulu, kummeli, viitta tms.

Jos tuijottaa plotterilla olevaa väylää ja plotterin antamaa keulasuuntaa yrittäen ajaa sen mukaan, on katse aivan liikaa plotterissa eikä noin voi ajaa paperikartalla.

Siis ihan kuin autolla yrittäisi ajaa navigaattorin ruudun mukaan eikä tietä katsomalla.

Tuohon vielä autopilotti päälle eli katsotaan plotterin suuntaviivaa ja säädellään kurssia niin, että hyvältä näyttää plotterilla. Siinä meneekin mukavasti kymmeniä sekunteja ilman minkäännäköistä tähystystä. AP toki auttaa siinä, että voidaan tähystää ilman pelkoa kurssin muuttumisesta.

Paperikartalla navigoidessa on aivan pakko tähystää jatkuvasti, jotta pysyy kartalla ja ajaa oikeaan suuntaan oikeassa paikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos osaa sujuvasti navigoida kartalla, onnistuu se plotterillakin pienellä harjoittelulla. Jos ei osaa kartalla, ei se suju plotterillakaan hyvin, vaan vie liikaa keskittymistä ja plotterin tuijottamista.

Navigointi ja varsinkaan ajaminen ei saaristossa muutu oikein miksikään käytti sitten plotteria tai paperikarttaa. Molemmista etsitään sopivat kohteet, joita kohti ajetaan. Siis linjataulu, kummeli, viitta tms.

Jos tuijottaa plotterilla olevaa väylää ja plotterin antamaa keulasuuntaa yrittäen ajaa sen mukaan, on katse aivan liikaa plotterissa eikä noin voi ajaa paperikartalla.

Siis ihan kuin autolla yrittäisi ajaa navigaattorin ruudun mukaan eikä tietä katsomalla.

Tuohon vielä autopilotti päälle eli katsotaan plotterin suuntaviivaa ja säädellään kurssia niin, että hyvältä näyttää plotterilla. Siinä meneekin mukavasti kymmeniä sekunteja ilman minkäännäköistä tähystystä. AP toki auttaa siinä, että voidaan tähystää ilman pelkoa kurssin muuttumisesta.

Paperikartalla navigoidessa on aivan pakko tähystää jatkuvasti, jotta pysyy kartalla ja ajaa oikeaan suuntaan oikeassa paikassa.

Lue lisää

Karttaa nyt on osattava lukea joka tapauksessa. Muuten ei navigoinnista tule mitään.

Ainakin minun plotteriin voi näkymäksi valita rasterikartan, jolloin karttanäyttö on sama kuin paperikartalla. Lisätietona plotterista näkee yhdellä silmäyksellä oman sijainnin ja suunnan.

Ensisijaisesti navigoidaan tietenkin sen mukaan mitä ulkona - ja varsinkin edessä - näkyy mutta plotteri on verrattomasti karttakirjaa kätevämpi tarkistaa mitä pitäisi näkyä ja mitä on kohta odotettavissa (esim. käännöspisteet). Plotteria kun voi lukea irrottamatta otetta ohjaimista.

Myös virheet, kuten väärien linjataulujen seuraaminen tai jostain käännöksestä ohiajo näkyvät heti eikä vasta sitten kun ranta on yllättävän lähellä.

En oikein näe, mitä lisäarvoa paperikarttanavigoinnin perinpohjainen harjoittelu toisi. Toki sen verran pitää osata, että pääsee vaikka runkonopeudella pois mereltä. Tätäkin helpottaa se, että kännyköistä löytyy GPS.

Sen sijaan, että ulistaan plotterin turmiollisuudesta, pitäisi veneilijöitä opettaa käyttämään plotteria oikein.

Juuri näin.

Itse tulee liikuttua pääsääntöisesti purjeveneellä eikä tänävuonna ole tainnut olla yhtään tuollaista liian läheltä ohitusta. Täältä saa nyt sen kuvan että jatkuvasti vedetään liian läheltä ohi hirveillä aalloilla. Kiitos kaikille moottoriveneilöille! Tänä vuonna tosin tullut enemmän avomerilegejä eli en ole paljoa saariston sisäväylillä purjehtinut.

Tulee myös liikuttua nopealla moottoriveneellä 25 solmua ja noin 14t painoa.
Tällä on sitten vaikeaa ajaa niin että ottaa kaikki huomioon. Ihan 100% keskittyminen pitää olla jatkuvasti vaikka keli on hyvä ja kokemusta riittävästi.

Osaanottoni onnettomuuden uhrien omaisille.

Nopeusrajoituksia on siellä, missä ne on katsottu tarpeelliseksi.

Väylät ovat ikään kuin teitä veneille. Merikartasta voi katsoa väylän paikan ja silloin tietää, että siellä kulkee eri kokoisia veneitä ja niiden perästä tulee eri kokoisia aaltoja. Väylällä liikkujat ja sen varrella asujat ovat aaltoihin varautuneet.

Mitä sitten tulee kajakkeihin ja kanooteihin, niin kai tiedät, mitkä säännöt nioitä koskevat?

Mitä sitten tulee sinun näköösi, niin käypä optikolla.

"Suuret peräaallot kaatavat herkästi kanootin, ellei ennätä varautua aaltoihin 0.5-1...m. Vain yksi sadasta veneestä huomioi kajakit"

Pakkoko sitä on meloa väylillä? Kajakissa on käsittääkseni niin matala syväys että sillä voi meloa reilusti väyläalueiden ulkopuolellakin. Jos paikka on niin ahdas ettei vene voi kiertää melojaa "riittävän" kaukaa oman syväyksensä rajoittamana, on melojan otettava tämä itse huomioon ja varauduttava siihen 50 cm aaltoon.

Olen aina ihmetellyt, mikä kumma magneetti vetää meljojia melmaan vilkkaille väylille. Ja pahin vielä on, kun nämä himo-melojat meloo syyspimeässä väylillä ilman kulkuvaloja. Edes hakuvalolla ei niitä kunnolla näe, kun sitäkään ei saa polttaa koko ajan (vene-poliisilta tullut huomautus liiallisesta hakuvalon käytöstä syyspimeässä).


" Lähtökohtana olisi aina väistää ja huomioida hitaampi, varsinkin purjeveneet."

Koitappa lukea joskus ne väistämsisäännöt. Niissä on mainittu kajakista / soutuveneistäkin jotain (lainaus"...on merkityillä väylillä liikkuessaan pysyteltävä mikäli mahdollista poissa yli 12 metrin pituisten alusten tieltä.").


"Miksi suurissa veneissä ei ole rekisterinumero nähtävissä, tämä on ISO epäkohta?!"

Kyllä niissä on. Lain mukaan min. 7,5 cm korkea numero. Toki siossa veneessä se näyttää pienemmältä kuin pienessä.

"Veneiden omistajia ei voi jäljittää, kun ei rekisterinumeroa vaadita näkyville, tämä koskee kaikkia suurempia jahteja!"

Mikä tarve sinulla on jäljittää veneen omistajia. Käytkö kusemassa niiden tankkiin vai heittelemässä kiviä ikunoista läpi? Vääntämässä auton peilit solmuun?


"Pienempien veneiden rekisteröintiä kyllä POLIISI valvoo, miksi ei jahtiluokkaa??? "

Miten niin ei valvo? Ja miten rekisteröinnin valvonta liittyy ajokäyttäytymiseen?

Anonyymi kirjoitti:

"Suuret peräaallot kaatavat herkästi kanootin, ellei ennätä varautua aaltoihin 0.5-1...m. Vain yksi sadasta veneestä huomioi kajakit"

Pakkoko sitä on meloa väylillä? Kajakissa on käsittääkseni niin matala syväys että sillä voi meloa reilusti väyläalueiden ulkopuolellakin. Jos paikka on niin ahdas ettei vene voi kiertää melojaa "riittävän" kaukaa oman syväyksensä rajoittamana, on melojan otettava tämä itse huomioon ja varauduttava siihen 50 cm aaltoon.

Olen aina ihmetellyt, mikä kumma magneetti vetää meljojia melmaan vilkkaille väylille. Ja pahin vielä on, kun nämä himo-melojat meloo syyspimeässä väylillä ilman kulkuvaloja. Edes hakuvalolla ei niitä kunnolla näe, kun sitäkään ei saa polttaa koko ajan (vene-poliisilta tullut huomautus liiallisesta hakuvalon käytöstä syyspimeässä).


" Lähtökohtana olisi aina väistää ja huomioida hitaampi, varsinkin purjeveneet."

Koitappa lukea joskus ne väistämsisäännöt. Niissä on mainittu kajakista / soutuveneistäkin jotain (lainaus"...on merkityillä väylillä liikkuessaan pysyteltävä mikäli mahdollista poissa yli 12 metrin pituisten alusten tieltä.").


"Miksi suurissa veneissä ei ole rekisterinumero nähtävissä, tämä on ISO epäkohta?!"

Kyllä niissä on. Lain mukaan min. 7,5 cm korkea numero. Toki siossa veneessä se näyttää pienemmältä kuin pienessä.

"Veneiden omistajia ei voi jäljittää, kun ei rekisterinumeroa vaadita näkyville, tämä koskee kaikkia suurempia jahteja!"

Mikä tarve sinulla on jäljittää veneen omistajia. Käytkö kusemassa niiden tankkiin vai heittelemässä kiviä ikunoista läpi? Vääntämässä auton peilit solmuun?


"Pienempien veneiden rekisteröintiä kyllä POLIISI valvoo, miksi ei jahtiluokkaa??? "

Miten niin ei valvo? Ja miten rekisteröinnin valvonta liittyy ajokäyttäytymiseen?

Lue lisää

"Edes hakuvalolla ei niitä kunnolla näe, kun sitäkään ei saa polttaa koko ajan (vene-poliisilta tullut huomautus liiallisesta hakuvalon käytöstä syyspimeässä)."

Ja mikähän laki kieltää tai rajoittaa hakuvaloin käyttöä?
Jos ei sellaista löydy sitä saa käyttää juuri niin paljon kuin haluaa, ja poliisin asiattomat huomautukset voi jättää ihan omaan olemattomaan arvoonsa, ellei halua tuollaisesta pikkuasiasta saada aikaan virkavirhe syytettä, mikä tuskin onnistuisi.

"Maantiemaailmassa se voisi vastata sitä että Mercedes benz SLK AMG kuski ajaisi kahden asunnottoman työttömän pyöräilijän päälle kohtalokkaasti. "

Ei nyt sentään. Eihän 20-vuotta vanha Fairline edes ole mikään todellinen ökyvene eikä 8-metrinen moottoripursi todellakaan ole mikään polkupyörä. Pikemminkin tässä on ajettu -09 BMW X5:llä -92 Nissan Primeran kylkeen.

Anonyymi kirjoitti:

"Maantiemaailmassa se voisi vastata sitä että Mercedes benz SLK AMG kuski ajaisi kahden asunnottoman työttömän pyöräilijän päälle kohtalokkaasti. "

Ei nyt sentään. Eihän 20-vuotta vanha Fairline edes ole mikään todellinen ökyvene eikä 8-metrinen moottoripursi todellakaan ole mikään polkupyörä. Pikemminkin tässä on ajettu -09 BMW X5:llä -92 Nissan Primeran kylkeen.

Lue lisää

mikä on bmw x5, joku maastopyörä vai ?

Tuota kutsutaan psykologiassa projektioksi.

Sillä tarkoitetaan omien mielensisältöjen heijastamista toiseen ihmiseen tai muuhun ulkoiseen kohteeseen.
Asianosainen ei välttämättä ole tietoinen projektiostaan eikä oivalla, että hän havainnoi omaa psyykkistä todellisuuttaan ikään kuin se olisi objektiivista todellisuutta.
Kyseiset mielensisällöt koetaan usein torjuttaviksi, ja ne saattavat ärsyttää tai ahdistaa asianosaista itseään.

Vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuota kutsutaan psykologiassa projektioksi.

Sillä tarkoitetaan omien mielensisältöjen heijastamista toiseen ihmiseen tai muuhun ulkoiseen kohteeseen.
Asianosainen ei välttämättä ole tietoinen projektiostaan eikä oivalla, että hän havainnoi omaa psyykkistä todellisuuttaan ikään kuin se olisi objektiivista todellisuutta.
Kyseiset mielensisällöt koetaan usein torjuttaviksi, ja ne saattavat ärsyttää tai ahdistaa asianosaista itseään.

Vai mitä?

Lue lisää

Purjeveneilijä joka puhuu tuohon malliin, tulisi itse asiassa määrätä syyntakeettomaan hoitoon. Kyllä purjeveneelläkin saa pahaa jälkeä jos nuppi ei ole kunnossa ja näkee vainoharhaisesti premium autoilijat tahi moottoriveneilijät vaarallisina vihollisina

Anonyymi kirjoitti:

Purjeveneilijä joka puhuu tuohon malliin, tulisi itse asiassa määrätä syyntakeettomaan hoitoon. Kyllä purjeveneelläkin saa pahaa jälkeä jos nuppi ei ole kunnossa ja näkee vainoharhaisesti premium autoilijat tahi moottoriveneilijät vaarallisina vihollisina

Lue lisää

Eikö tuo juuri Airistolla nähty, mitä ne moottoriveneilijät ovat?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuo juuri Airistolla nähty, mitä ne moottoriveneilijät ovat?

Ei nähty.

On tapahtunut onnettomuus, jossa johtopäätöksiä voi tehdä vain yhdestä moottoriveneen kuljettajasta, jos siitäkään. Ei moottoriveneilijöistä yleensä, ei tietynlaisten veneiden kuljettajista, ei paikkakunnista, sukupuolista tai ikäryhmistä.

Eiköhän tässä tapauksessa vene jää tutkijoille loppukesäksi eli ainakaan tänä kesänä pääse sillä törppöilemään. Jollain toisella veneellä tietysti voi päästä.

Tietenkään kukaan ei usko tätä tahalleen päälleajoksi eli tapoksi tai jopa murhaksi. Ei edes poliisi syytä sitä.

Törkeä kuolemantuottamus on jo erittäin vakava syyte. Sellaista ei ihan helpolla saa tieliikenteessä.

Kortti sinänsä ei tietysti mitään auta, mutta sen kautta tuleva pakollinen koulutus voi jotain auttaa. Siis parempaa ymmärrystä siihen miten tärkeää on tähystäminen ja nopeuden alentaminen tarvittaessa. Onhan tieliikenteessäkin saatu kuolemantapaukset laskettua yli 1000/v tasolta 200/v tasolle. Toki merkittävä osa tuosta tulee myös autojen passiiviturvallisuuden paraneminen kautta.

Vesiliikenteessä taitaa törmäykset olla yleistyneet. Tällä vuosituhannella on jo ikävän monta tapausta, jossa iso moottorivene ajaa pienemmän yli sitä näkemättä. Viime vuosituhannelta muistan vain yhden sellaisen ja sitä käsiteltiin lehdistössä vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään kukaan ei usko tätä tahalleen päälleajoksi eli tapoksi tai jopa murhaksi. Ei edes poliisi syytä sitä.

Törkeä kuolemantuottamus on jo erittäin vakava syyte. Sellaista ei ihan helpolla saa tieliikenteessä.

Kortti sinänsä ei tietysti mitään auta, mutta sen kautta tuleva pakollinen koulutus voi jotain auttaa. Siis parempaa ymmärrystä siihen miten tärkeää on tähystäminen ja nopeuden alentaminen tarvittaessa. Onhan tieliikenteessäkin saatu kuolemantapaukset laskettua yli 1000/v tasolta 200/v tasolle. Toki merkittävä osa tuosta tulee myös autojen passiiviturvallisuuden paraneminen kautta.

Vesiliikenteessä taitaa törmäykset olla yleistyneet. Tällä vuosituhannella on jo ikävän monta tapausta, jossa iso moottorivene ajaa pienemmän yli sitä näkemättä. Viime vuosituhannelta muistan vain yhden sellaisen ja sitä käsiteltiin lehdistössä vuosia.

Lue lisää

Voisitko laittaa hiukan lukuja törmäysten määrästä?
En ihan noin vaan usko, että ne olisivat lisääntyneet koska veneilykin on vähentynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko laittaa hiukan lukuja törmäysten määrästä?
En ihan noin vaan usko, että ne olisivat lisääntyneet koska veneilykin on vähentynyt.

Ei ole lukuja, mutta tarkoitan siis hengenvaarallisia kahden veneen kolareita, en joitain satamakolhuja.

Tänä ja viiime vuonna Airistolla, toissa vuonna Mustan Hevosen luona jne.

On näitä aivan liigaa. Ennen oli jotain lähinnä jotain kännisten toilailuja pikkuveneellä. Sekin tietysti voi olla hyvin vaarallista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole lukuja, mutta tarkoitan siis hengenvaarallisia kahden veneen kolareita, en joitain satamakolhuja.

Tänä ja viiime vuonna Airistolla, toissa vuonna Mustan Hevosen luona jne.

On näitä aivan liigaa. Ennen oli jotain lähinnä jotain kännisten toilailuja pikkuveneellä. Sekin tietysti voi olla hyvin vaarallista.

Lue lisää

Laita nyt niitä lukuja vaan.
Ihmisen muisti on valikoiva ja huono muutenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään kukaan ei usko tätä tahalleen päälleajoksi eli tapoksi tai jopa murhaksi. Ei edes poliisi syytä sitä.

Törkeä kuolemantuottamus on jo erittäin vakava syyte. Sellaista ei ihan helpolla saa tieliikenteessä.

Kortti sinänsä ei tietysti mitään auta, mutta sen kautta tuleva pakollinen koulutus voi jotain auttaa. Siis parempaa ymmärrystä siihen miten tärkeää on tähystäminen ja nopeuden alentaminen tarvittaessa. Onhan tieliikenteessäkin saatu kuolemantapaukset laskettua yli 1000/v tasolta 200/v tasolle. Toki merkittävä osa tuosta tulee myös autojen passiiviturvallisuuden paraneminen kautta.

Vesiliikenteessä taitaa törmäykset olla yleistyneet. Tällä vuosituhannella on jo ikävän monta tapausta, jossa iso moottorivene ajaa pienemmän yli sitä näkemättä. Viime vuosituhannelta muistan vain yhden sellaisen ja sitä käsiteltiin lehdistössä vuosia.

Lue lisää

” Törkeä kuolemantuottamus on jo erittäin vakava syyte. Sellaista ei ihan helpolla saa tieliikenteessä.”

Huomattakoon nyt se, että mitään syytettä ei ole nostettu, vaan poliisi tutkii asiaa tuolla nimikkeellä. Se taas on yleinen poliisin käytäntö, että tutkitaan niin kovalla nimikkeellä kuin suinkin kehdataan, koska käytettävissä olevat pakkokeinot ovat silloin laajemmat.

Mitä tulee siihen, onko tavallista tutkia kuolonuhreja vaativia liikenneonnettomuuksia törkeänä kuolemantuottamuksena, niin näin on kai lähes aina silloin, kun liikenneturvallisuuden vaarantaminenkin on ollut törkeää. Kyllä tällaisia tapauksia on paljonkin.

Oletko joskus ollut äidinkielentunnilla?

En mutta väli tunnilla !

Anonyymi kirjoitti:

En mutta väli tunnilla !

Tuo oli loistava vastaus tuolle kielen vartijalle. Tiedoksi tälle kielikytälle, tämä on veneilysivusto.
Mene omaa maailmankatsomustasi lähellä olevien pariin.

Terveisin Myös väli tunnilla viihtynyt

Autopilotti on oikein käytettynä nimenomaan hurjasti turvallisuutta parantava väline, kun voi käyttää enemmän aikaa ympäristön tarkkailuun. Samoin plotteri.

Tietenkin toki vain nimenomaan oikein käytettynä kummatkin.

Ajetaan kilpaa?

milloinkahan vesilläeläjät siirtyvät SI-järjestelmän mukaisiin mittayksiköihin, esim. nopeudessa kilometriä tunnissa -ilmaisuun?
Mulle ei nuo solmut sano yhtään mitään.
Vai onko vesiliikenteen nopeudet niin nolon alhaisia ettei haluta edes käyttää km/h yksikköä...

Näyttää siltä, että lehdellä on tieto jo käsillä. Kun on kyse osakeyhtiöstä, niin erinäiset tiedot on julkisia. Yritys on kuitenkin sen verran pieni, että kyse ei todellakaan ole julkisuuden henkilöstä.

IMHO, IL julkaisee niin yksityiskohtaisia tietoja yrityksestä, että niiden perusteella TJ todennäköisesti paljastuu. Saattaapa olla, että JSN pääsee ottamaan asiaan kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

milloinkahan vesilläeläjät siirtyvät SI-järjestelmän mukaisiin mittayksiköihin, esim. nopeudessa kilometriä tunnissa -ilmaisuun?
Mulle ei nuo solmut sano yhtään mitään.
Vai onko vesiliikenteen nopeudet niin nolon alhaisia ettei haluta edes käyttää km/h yksikköä...

Lue lisää

km/h ei ole SI järjestelmän yksikkö.
m/s taas olisi.
Solmu on edelleenkin merenkulun mittayksikkö nopeudelle, joten pitäisi saada myös lainsäätäjä tajuamaan asia ja pakottamaan viranomainen muuttamaan rajoitusmerkit vakiintuneeseen nopeuden yksikköön.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää siltä, että lehdellä on tieto jo käsillä. Kun on kyse osakeyhtiöstä, niin erinäiset tiedot on julkisia. Yritys on kuitenkin sen verran pieni, että kyse ei todellakaan ole julkisuuden henkilöstä.

IMHO, IL julkaisee niin yksityiskohtaisia tietoja yrityksestä, että niiden perusteella TJ todennäköisesti paljastuu. Saattaapa olla, että JSN pääsee ottamaan asiaan kantaa.

Lue lisää

Onhan toimitusjohtajan nimi , firman nimi ja itse asiassa kaikki veneen rekisteritiedotkin jo olleet Ylilaudassa saatavilla, ihan kuin oli odotettavissa.

"Autopilotin voisi tosiaan kieltää. Se ei yksinkertaisesti sovi alueille jossa on muita vesilläliikkujia"

Kyllä itse katson autopilotin veneessä mm. turvavaruteeksi. Kun olen yksin liikeellä kelissä, niin jos pitää kansitöitä tehdä, niin autopilotti pitää keulan tuuleen / aallokkoon ja vene ei rullaa niin paljon. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Toinen on, että autopilotti pitää veneen oikeassa suunnasa sen hetken kun katsoo karttaa jne. Kyllä se on hyädyllinen ihan sisäväylilläkin.

Älkää nyt keksikö kaikenlaisia ihme kieltoja!

Anonyymi kirjoitti:

milloinkahan vesilläeläjät siirtyvät SI-järjestelmän mukaisiin mittayksiköihin, esim. nopeudessa kilometriä tunnissa -ilmaisuun?
Mulle ei nuo solmut sano yhtään mitään.
Vai onko vesiliikenteen nopeudet niin nolon alhaisia ettei haluta edes käyttää km/h yksikköä...

Lue lisää

Solmu on oikeasti navigaatiomielessä hyvä ja perusteltu yksikkö ja paljon parempi kun nuo maalla käytettävät ei-SI mukaiset yksiköt. "Kilometri" on navigoinnissa täysin keinotekoinen yksikkö joka ei kuva amitään.

Solmu kun on yksi merimaili tunnissa, ja merimaili nivoutuu navigointiin ja mm. helpommin kuin kilometri, koska leveyspiirit mitataan ja kirjataan asteissa (maa kun on pallo) ja minuuteissa eikä suinkaan kilometreissä.

30 solmua *-ei-* ole 55 km/h, vaan 56 km/h kahden numeron tarkkuudella.
55 km/h olisi kylläkin kahden numeron tarkkuudella 30 solmua.

Anonyymi kirjoitti:

30 solmua *-ei-* ole 55 km/h, vaan 56 km/h kahden numeron tarkkuudella.
55 km/h olisi kylläkin kahden numeron tarkkuudella 30 solmua.

Mutta kuinka monta solmua on pakkopaidassasi, käyppäs katsomaan peilistä, matemaatikko. Toivottavasti pysyt myös poissa vesiltä taskulaskiminesi, ettei havainnointi eteenpäin venekunnassasi häiriinny.

Tämä. Mutta kato kun on purjeet ylhäällä niin voi tehdä ihan mitä vaan kyllä muut väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä. Mutta kato kun on purjeet ylhäällä niin voi tehdä ihan mitä vaan kyllä muut väistää.

Esitän syvän pahoitteluni jo etukäteen kaikille niille joiden ohjaamoon nämä mitäännäkemättömät purjehtijat ovat jiippailleet. Anteeksi myös valtavista peräaallosta ja yleisestä harmista jonka nämä epäilemättä aiheuttavat.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä. Mutta kato kun on purjeet ylhäällä niin voi tehdä ihan mitä vaan kyllä muut väistää.

Sua vaan vituttaa kun ajelet 30v vanhalla skeidalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä. Mutta kato kun on purjeet ylhäällä niin voi tehdä ihan mitä vaan kyllä muut väistää.

Mut kato mä olin liuussa. Mult ois menny tosi paljon aikaa päästä takas liukuun...

Tai oliskohan se sittenkin vain pyrkimys keskustella asiasta joka aidosti huolettaa monia vesilläliikkujia.

Päätit sitten kuoriutua kotelostasi.

Millä köyhä narsisti sitten veneilee, joe ei ole varaa kun siiihen halpaan, vanhaan ja hitaaseen veneeseen?

Vesillä kaikki pidättelevät kiukkuaan. Muualla on jo nähty, että nyt uskalletaan rähjätä jo omalla naamallakin. Eiköhän se käytäntö vesiliikenteeseenkin ajan kanssa leviä.

Allekirjoitan tuon täysin.
Nettiveneilystä ei tunnista sitä veneilyä, mitä merellä on. Ne ovat kuin eri planeetoilta.

Ero johtuu varmaan siitä, että täällä on paljon sellaisia, jotka vain päästät tunteitaan valloilleen ilman, että olisivat koskaan veneilleet. Ovat vain kiinnostuneet veneilystä ja tuntevat pärskeet huulillaan naputellessaan näppäimistöä. Tai sitten se on räkää.

Anonyymi kirjoitti:

Allekirjoitan tuon täysin.
Nettiveneilystä ei tunnista sitä veneilyä, mitä merellä on. Ne ovat kuin eri planeetoilta.

Ero johtuu varmaan siitä, että täällä on paljon sellaisia, jotka vain päästät tunteitaan valloilleen ilman, että olisivat koskaan veneilleet. Ovat vain kiinnostuneet veneilystä ja tuntevat pärskeet huulillaan naputellessaan näppäimistöä. Tai sitten se on räkää.

Lue lisää

Näin vahvoja kokemuksia ei voi keksiä ellei ole ollut paikalla merellä satamissa ym. Näiden aitoutta itse epäilevä ei ole veneilijä lainkaan. Se jos joku on varma, sillä häneltä itsetodistettavasti puuttuu kyky käsittää mistä vastakkainasettelu kolmen huntin tyhjätasku- h veneilijöiden ja väitettyjen öky-tappaja-moottoriveneilijöiden välillä kumpuaa

"On tämä keskustelu sikäli polarisoitunut (ellei suorastaan bipolarisoitunut) että veneilijät veneilee ja yleensä vielä ihan sovussa, kun taas täällä nettiveneilijät rähjää täällä toisilleen, ennankoluulojaan vahvistellen."

Tämmöinen käsitys minullakin on ollut, mutta eilen kävin moottoriveneilemässä ja kiinnitin erityisesti huomiota siihen, että purkkareissa ei kukaan koskaan vastannut tervehdyksiin, puhumattakaan siitä, että olisi tervehtinyt ensin.

Nyt kun asiaa miettii, niin enpä muista yhtä ainoaa kertaa aiemminkaan, että purkkarissa olisi kädet nousseet ensin tervehtimään moottoriveneilijää. Jotenkin on ajatellut, että siellä on niin kädet täynnä töitä niiden lakanoiden kanssa myös koneajossa, että ei ehdi, mutta onkohan kyse ollut aina jostain muusta?

Anonyymi kirjoitti:

"On tämä keskustelu sikäli polarisoitunut (ellei suorastaan bipolarisoitunut) että veneilijät veneilee ja yleensä vielä ihan sovussa, kun taas täällä nettiveneilijät rähjää täällä toisilleen, ennankoluulojaan vahvistellen."

Tämmöinen käsitys minullakin on ollut, mutta eilen kävin moottoriveneilemässä ja kiinnitin erityisesti huomiota siihen, että purkkareissa ei kukaan koskaan vastannut tervehdyksiin, puhumattakaan siitä, että olisi tervehtinyt ensin.

Nyt kun asiaa miettii, niin enpä muista yhtä ainoaa kertaa aiemminkaan, että purkkarissa olisi kädet nousseet ensin tervehtimään moottoriveneilijää. Jotenkin on ajatellut, että siellä on niin kädet täynnä töitä niiden lakanoiden kanssa myös koneajossa, että ei ehdi, mutta onkohan kyse ollut aina jostain muusta?

Lue lisää

Mä kävin juuri pari päivää veneilemässä purjeveneellä ja merellä kaikki moottoriveneilijät ja purjehtijat moikkailivat toisiaan ihan normaalisti. Taitaa olla nämä netissä veneilijät, jotka asioita kärjistelee.

Anonyymi kirjoitti:

Mä kävin juuri pari päivää veneilemässä purjeveneellä ja merellä kaikki moottoriveneilijät ja purjehtijat moikkailivat toisiaan ihan normaalisti. Taitaa olla nämä netissä veneilijät, jotka asioita kärjistelee.

Lue lisää

Niin tekee, mutta mitä sitten, jos ei moikkaisi? Ei kai se mitään kerro? Ei tuntemattomat kävelijät tai autoilijatkaan toisiaan moikkaile. Harvoin enää edes kilpapyöräilijät tai moottoripyöräilijät.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tekee, mutta mitä sitten, jos ei moikkaisi? Ei kai se mitään kerro? Ei tuntemattomat kävelijät tai autoilijatkaan toisiaan moikkaile. Harvoin enää edes kilpapyöräilijät tai moottoripyöräilijät.

Lue lisää

On olemassa perinteisiä hyviä käytöstapoja.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa perinteisiä hyviä käytöstapoja.

On olemassa vielä enemmän perinteisiä huonoja käytöstapoja.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa vielä enemmän perinteisiä huonoja käytöstapoja.

Joista useimmat ovat huonoja siksi, että ovat räikeästi tasa-arvon vastaisia ja jompaakumpaa sukupuolta halventavia.

Anonyymi kirjoitti:

Joista useimmat ovat huonoja siksi, että ovat räikeästi tasa-arvon vastaisia ja jompaakumpaa sukupuolta halventavia.

En ole laskenut mille puolelle vaaka kallistuu, mutta jos tiedät, niin hyvä.

Onneton teoria.

Mistä moinen oletus kumpuaisi, siis että alus olisi lähtökohtaisesti avun tarpeessa ja ilmoittaisi erikseen, että kaikki on kunnossa?

Fakta kun sattuu kuitenkin olemaan, että tervehtiminen täyttää funktion kommunikoinnissa. Se kertoo, että kommunikaatioyhteys on luotu. Tervehdys kertoo myös, että sinut on havaittu, aikeesi ovat selkeät, kaikki hyvin ja yhteisymmärryksessä jatketaan kumpikin omia menoja. Ellei tervehdykseen vastata, viestii se ettei vastapuolella olehomma oikein hanskassa ja sitä pitää varoa koska liikkeet voivat olla arvaamattomia.

Osaamattomat uusavuttomat ovat mieltäneet vesillä tervehtimisen joksikin hengenheimolaisten tavaksi jossa purjeveneilijät tervehtivät keskenään ja moottoriveneilijät tervehtivät keskenään, mutta tervehtiminen heimosta toiseen on erittäin hyödyllistä sekin, esim. koska kaikille moottoriveneilijöille ei ole ollenkaan selvää miten ennalta arvattavasti tuulen ehdoilla purjeveneet liikkuvat.

Harvassa ovat ne hetket ettei tervehtimiseen olisi aikaa, oli niitä naruja sitten käsissä vaikka kuinka. Melojat usein tervehtivät melanvetojen välissä yksinkertaisella melan vaakatasossa ylös pumppaamisella kuin painonnostajat ikään, koska tuulisissa olosuhteissa voi otteen irrottaminen melanvarresta aiheuttaa vaaratilanteen.

Itse kuljen vesillä purjeveneellä, moottoriveneellä ja kajakilla. Olen havainnut kehityksen, että purjeveneilijät eivät enää tervehdi moottoriveneilijöitä eivätkä moottoriveneilijät enää tervehdi purjeveneilijöitä kuten ennen, eikä kumpikaan heimo tervehdi melojia tai perämoottorisoutuveneitä, mutta mitä kauemmas ulkosaaristoon mennään niin sitä iloisemmin tervehditään kaikkia vesillä liikkujia.

Ihan vain testatakseni sinun järjen tasoa, niin montako onnettomuutta on tapahtunut, jossa kipparin ikä on vaikuttanut?

Jos nimittäin niitä ei ole, niin tyhmästi arvioit syitä, vai oletko eri mieltä?

70v ikäraja ja vaipankäyttöpakko. Ei nämä muuten vähene!

Lapsettaako?

Anonyymi kirjoitti:

Lapsettaako?

Onnettomuustutkinta on suoritettu ja faktat lyöty pöytään.
Tulos oli erilainen, kuin täällä kirjoitelleiden vasemmistolaisten kateudesta katkerien näkemys.
Ketään ei siis syytetä törkeästä varomattomuudesta.

Näiltä osin ei löytynyt syytä yhteiskunnallistaa Antti Rinteen,sd, veneen kokoisia veneitä.
Palaamme siis takaisin apteekkarien suuriin ansioihin, joiden pienentämistä hoitavat perheministeri Krists Kiuru,sd, sekä STM:n kansliapäällikkö Varhila,sd.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuustutkinta on suoritettu ja faktat lyöty pöytään.
Tulos oli erilainen, kuin täällä kirjoitelleiden vasemmistolaisten kateudesta katkerien näkemys.
Ketään ei siis syytetä törkeästä varomattomuudesta.

Näiltä osin ei löytynyt syytä yhteiskunnallistaa Antti Rinteen,sd, veneen kokoisia veneitä.
Palaamme siis takaisin apteekkarien suuriin ansioihin, joiden pienentämistä hoitavat perheministeri Krists Kiuru,sd, sekä STM:n kansliapäällikkö Varhila,sd.

Lue lisää

Tämän kirjoittaja taitaa edustaa äärimmäistä polarisoitumista, jossa venetyypit ja puolueet ja elämänkatsomukset jakautuvat "minuun ja "muihin", ja edellämainittu on aina etuajo-oikeutettu

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuustutkinta on suoritettu ja faktat lyöty pöytään.
Tulos oli erilainen, kuin täällä kirjoitelleiden vasemmistolaisten kateudesta katkerien näkemys.
Ketään ei siis syytetä törkeästä varomattomuudesta.

Näiltä osin ei löytynyt syytä yhteiskunnallistaa Antti Rinteen,sd, veneen kokoisia veneitä.
Palaamme siis takaisin apteekkarien suuriin ansioihin, joiden pienentämistä hoitavat perheministeri Krists Kiuru,sd, sekä STM:n kansliapäällikkö Varhila,sd.

Lue lisää

Onko oikeuskäsittely jo ollut? Eiköhän moottoriveneen päällikkö tulla tuomitsemaan kuolemantuottamuksesta, todennäköisesti törkeästä sellaisesta. Onnettomuustutkinnan raportin tarkoitus on kehittää turvallisuutta ja pelastustoimintaa, ei kertoa syyllisyyttä rikoksiin.

https://turvallisuustutkinta.fi/fi/index/tutkintaselostukset/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/tutkintaselostuksetvuosittain/2019/m2019-02huviveneidenyhteentormaysairistonselalla3.8.2019.html

Moottoriveneen kuljettajaa epäillään kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Onko tämä epäilys poistunut? Tuskimpa!

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e20e3ad4-ab95-4acd-820e-2f8cfd409602

Anonyymi kirjoitti:

Onko oikeuskäsittely jo ollut? Eiköhän moottoriveneen päällikkö tulla tuomitsemaan kuolemantuottamuksesta, todennäköisesti törkeästä sellaisesta. Onnettomuustutkinnan raportin tarkoitus on kehittää turvallisuutta ja pelastustoimintaa, ei kertoa syyllisyyttä rikoksiin.

https://turvallisuustutkinta.fi/fi/index/tutkintaselostukset/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/tutkintaselostuksetvuosittain/2019/m2019-02huviveneidenyhteentormaysairistonselalla3.8.2019.html

Moottoriveneen kuljettajaa epäillään kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Onko tämä epäilys poistunut? Tuskimpa!

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e20e3ad4-ab95-4acd-820e-2f8cfd409602

Lue lisää

Tuon tutkintaraportin mukaan onnettomuus voi johtua huolimattomuudesta, joka ei ole törkeä.

Sillä perusteella voisi olettaa, että epäilykset törkeästä kuolemantuottamuksesta ovat muuttuneet kuolemantuottamuksiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon tutkintaraportin mukaan onnettomuus voi johtua huolimattomuudesta, joka ei ole törkeä.

Sillä perusteella voisi olettaa, että epäilykset törkeästä kuolemantuottamuksesta ovat muuttuneet kuolemantuottamuksiksi.

Lue lisää

Olettaa voi mitä vaan, mutta edelleen tosiasiat eivät siitä muutu. Tämän päivän Hesarissa oli juttu. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on jäänyt pois törkeä tai sitten jommassa kummassa jutussa on virhe.

"Kahden ihmisen hengen vaatineen Airiston veneturman esitutkinta on valmistunut."

"Poliisi epäilee moottoriveneen kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta."

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006519536.html

Anonyymi kirjoitti:

Olettaa voi mitä vaan, mutta edelleen tosiasiat eivät siitä muutu. Tämän päivän Hesarissa oli juttu. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on jäänyt pois törkeä tai sitten jommassa kummassa jutussa on virhe.

"Kahden ihmisen hengen vaatineen Airiston veneturman esitutkinta on valmistunut."

"Poliisi epäilee moottoriveneen kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta."

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006519536.html

Lue lisää

Jäädään odottelemaan mistä syyttäjä hakee tuomiota. Törkyisyyden jääminen pois liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuntuu johdonmukaiselta.

Törkeä kuolemantuottamus edellyttää esim törkeää huolimattomuutta. Jos jos liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ole törkeää, niin on jossain määrin epäjohdonmukaista, että kuolemantuottamukset olisivat.

Tosin, meillä ei ole asiasta kaikkea tietoa eikä osaamistakaan. Joten katellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jäädään odottelemaan mistä syyttäjä hakee tuomiota. Törkyisyyden jääminen pois liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuntuu johdonmukaiselta.

Törkeä kuolemantuottamus edellyttää esim törkeää huolimattomuutta. Jos jos liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ole törkeää, niin on jossain määrin epäjohdonmukaista, että kuolemantuottamukset olisivat.

Tosin, meillä ei ole asiasta kaikkea tietoa eikä osaamistakaan. Joten katellaan.

Lue lisää

Toivottavasti asiasta päättävillä sitä osaamista on. Aina ei ole siltä tuntunut, kun katsoo oikeuden päätöksiä vesillä tapahtuneista onnetomuuksista.

Tuo järvellä tapahtunut Busterin ja tuulilasiveneen kolari oli siitä hyvä esimerkki. Tuulilasiveneen kuski määrättiin maksamaan Busterin aineelliset vahingot, vaikka Buster tuli vasemmalta ja vielä yllättäin kaarsi eteen. Voi tietysti olla, että tuulilasiveneen kuski antoi asian olla, kun Busterin kuski kuoli.

Ko. tapauksessa ei pitäisi syyllisyydestä olla epäselvyyttä ja hitaan veneen yliajaminen väistämisvelvollisena täyttää kyllä minun kirjoissa törkeän tunnusmerkit. Ei tuollaista venettä voi ajaa tuollaista vauhtia ilman kunnon tähystystä. Tähystystä haitanneet pilari ja karttavalo eivät millään muotoa poista velvollisuutta tähystää myös niiden katveeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti asiasta päättävillä sitä osaamista on. Aina ei ole siltä tuntunut, kun katsoo oikeuden päätöksiä vesillä tapahtuneista onnetomuuksista.

Tuo järvellä tapahtunut Busterin ja tuulilasiveneen kolari oli siitä hyvä esimerkki. Tuulilasiveneen kuski määrättiin maksamaan Busterin aineelliset vahingot, vaikka Buster tuli vasemmalta ja vielä yllättäin kaarsi eteen. Voi tietysti olla, että tuulilasiveneen kuski antoi asian olla, kun Busterin kuski kuoli.

Ko. tapauksessa ei pitäisi syyllisyydestä olla epäselvyyttä ja hitaan veneen yliajaminen väistämisvelvollisena täyttää kyllä minun kirjoissa törkeän tunnusmerkit. Ei tuollaista venettä voi ajaa tuollaista vauhtia ilman kunnon tähystystä. Tähystystä haitanneet pilari ja karttavalo eivät millään muotoa poista velvollisuutta tähystää myös niiden katveeseen.

Lue lisää

Mainitsemaasi osaamiseen kuuluu ymmärtää ettei vesillä ole etuajo-oikeuksia, on vain väistämisvelvollisuuksia. Lisäksi vesillä kaikki osapuolet ovat velvollisia tekemään kaiken mahdollisen yhteentörmäyksen välttämiseksi, myös se taho joka ei ole väistämisvelvollinen.

Tieliikenteessäkin uudistuva laki vie asioita samaan suuntaan, vaikkei yhtä pitkälle kuin vesiliikenteessä on ollut jo pitkään. Siellä etuajo-oikeus käsitteenä säilyy edelleenkin, mutta varovaisuusvelvoite kasvaa merkittävästi ja voi muuttaa varsin ratkaisevasti oikeuskäytäntöä sekä tuomioiden että korvausvastuiden suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Mainitsemaasi osaamiseen kuuluu ymmärtää ettei vesillä ole etuajo-oikeuksia, on vain väistämisvelvollisuuksia. Lisäksi vesillä kaikki osapuolet ovat velvollisia tekemään kaiken mahdollisen yhteentörmäyksen välttämiseksi, myös se taho joka ei ole väistämisvelvollinen.

Tieliikenteessäkin uudistuva laki vie asioita samaan suuntaan, vaikkei yhtä pitkälle kuin vesiliikenteessä on ollut jo pitkään. Siellä etuajo-oikeus käsitteenä säilyy edelleenkin, mutta varovaisuusvelvoite kasvaa merkittävästi ja voi muuttaa varsin ratkaisevasti oikeuskäytäntöä sekä tuomioiden että korvausvastuiden suhteen.

Lue lisää

Tietenkin näin on!

Silti en ymmärrä millä logiikalla se tuulilasiveneen kuljetta oli korvausvelvollinen koko Busterin taloudellisista vahingoista. Olisin ymmärtänyt, että Busterin kuolleen kuskin ei tarvitse korvata tuulilasiveneen vahinkoja tai yhteisvahingot jaetaan jollain suhteella.

Mutta en ole nähnyt oikeusasiakirjoja ja epäilen, että tuulilasiveneen kuljettaja ei vaan ole kehdannut vaatia muuta.

Airiston tapauksessa veneiden koko ja ennen kaikkea nopeus olivat hyvin erilaiset. Pieni ja hidas ei tehnyt mitään yllättävää eikä sen mahdollisuudet estää törmäys olleet kummoiset. Väistämisvelvollisuus oli täysin selvästi isolla ja nopealla. Sillä oli myös aivan eri mahdollisuus väistää, kuten onnettomuustutkimusraportissakin todetaan.

Kyllä tässä tapauksessa ison veneen syyllisyys on aivan selvä ja pienen taas hyvin mitätön.

Tilanne olisi ollut eri, jos pieni vene olisi ollut liukuva ja ketterä, kuten iso. Se olisi merkittävästi lisännyt pienen mahdollisuutta väistää sekä syyllisyyttä törmäykseen.

Samoin tietysti, jos pieni olisi tullut vasemmalta eli olisi ollut väistämisvelvollinen. Sekään ei olisi poistanut ison syyllisyyttä sen ollessa nopeampi ja paremmat väistämismahdollisuudet omaava.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti asiasta päättävillä sitä osaamista on. Aina ei ole siltä tuntunut, kun katsoo oikeuden päätöksiä vesillä tapahtuneista onnetomuuksista.

Tuo järvellä tapahtunut Busterin ja tuulilasiveneen kolari oli siitä hyvä esimerkki. Tuulilasiveneen kuski määrättiin maksamaan Busterin aineelliset vahingot, vaikka Buster tuli vasemmalta ja vielä yllättäin kaarsi eteen. Voi tietysti olla, että tuulilasiveneen kuski antoi asian olla, kun Busterin kuski kuoli.

Ko. tapauksessa ei pitäisi syyllisyydestä olla epäselvyyttä ja hitaan veneen yliajaminen väistämisvelvollisena täyttää kyllä minun kirjoissa törkeän tunnusmerkit. Ei tuollaista venettä voi ajaa tuollaista vauhtia ilman kunnon tähystystä. Tähystystä haitanneet pilari ja karttavalo eivät millään muotoa poista velvollisuutta tähystää myös niiden katveeseen.

Lue lisää

Teon törkeyttä voi ajatella sillä tavalla, että varaa pitää jättä tilanteisin, joissa on tietoisesti laiminlyöty tähystys. Tahallisesta laiminlyönnistä pitää antaa suurempi tuomio kuin vahingosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin näin on!

Silti en ymmärrä millä logiikalla se tuulilasiveneen kuljetta oli korvausvelvollinen koko Busterin taloudellisista vahingoista. Olisin ymmärtänyt, että Busterin kuolleen kuskin ei tarvitse korvata tuulilasiveneen vahinkoja tai yhteisvahingot jaetaan jollain suhteella.

Mutta en ole nähnyt oikeusasiakirjoja ja epäilen, että tuulilasiveneen kuljettaja ei vaan ole kehdannut vaatia muuta.

Airiston tapauksessa veneiden koko ja ennen kaikkea nopeus olivat hyvin erilaiset. Pieni ja hidas ei tehnyt mitään yllättävää eikä sen mahdollisuudet estää törmäys olleet kummoiset. Väistämisvelvollisuus oli täysin selvästi isolla ja nopealla. Sillä oli myös aivan eri mahdollisuus väistää, kuten onnettomuustutkimusraportissakin todetaan.

Kyllä tässä tapauksessa ison veneen syyllisyys on aivan selvä ja pienen taas hyvin mitätön.

Tilanne olisi ollut eri, jos pieni vene olisi ollut liukuva ja ketterä, kuten iso. Se olisi merkittävästi lisännyt pienen mahdollisuutta väistää sekä syyllisyyttä törmäykseen.

Samoin tietysti, jos pieni olisi tullut vasemmalta eli olisi ollut väistämisvelvollinen. Sekään ei olisi poistanut ison syyllisyyttä sen ollessa nopeampi ja paremmat väistämismahdollisuudet omaava.

Lue lisää

Jos rikoksentekijä on kuollut, perinnöstä voidaan määrätä korvauksia ellei se ole kohtuutonta. On mahdollista, että se olisi ollut sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Teon törkeyttä voi ajatella sillä tavalla, että varaa pitää jättä tilanteisin, joissa on tietoisesti laiminlyöty tähystys. Tahallisesta laiminlyönnistä pitää antaa suurempi tuomio kuin vahingosta.

Lue lisää

Jos tahallaan jättää tähystämättä (menee vaikkapa vessaan veneen jatkaessa plaanissa autopilotilla ko. paikassa), kyse on jo todella vakavasta rikkeestä. Tappo?

Ei törkeä kuolemantuottamus vaadi tahallisuutta. Rikoslain mukaan:

"Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta"

On päivänselvää, että on oltu huolimattomia, kun ei olla huomattu toista venettä. Ottaen huomioon veneen koko ja nopeus sekä kuinka selkeästi havaittavissa toinen oli on kyse mielestäni törkeästä huolimattomuudesta.

Onko sitten rikos kokonaisuutenakin arvostellen törkeä? Mielestäni voi hyvinkin olla. Selvästikin on ajettu ilman kunnollista tähystystä. Kun se tehdään veneellä ja vauhdilla, joka hyvin todennaköisesti johtaa vastapuolen kuolemaan, on teko törkeä.

Voi tietysti ajatella, että ei ollut mitään tahallisuutta ja kyse oli huonosta tuurista. On se niinkin, mutta olihan tuo selkeästi vältettävissä ja kaksi kuitenkin kuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tahallaan jättää tähystämättä (menee vaikkapa vessaan veneen jatkaessa plaanissa autopilotilla ko. paikassa), kyse on jo todella vakavasta rikkeestä. Tappo?

Ei törkeä kuolemantuottamus vaadi tahallisuutta. Rikoslain mukaan:

"Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta"

On päivänselvää, että on oltu huolimattomia, kun ei olla huomattu toista venettä. Ottaen huomioon veneen koko ja nopeus sekä kuinka selkeästi havaittavissa toinen oli on kyse mielestäni törkeästä huolimattomuudesta.

Onko sitten rikos kokonaisuutenakin arvostellen törkeä? Mielestäni voi hyvinkin olla. Selvästikin on ajettu ilman kunnollista tähystystä. Kun se tehdään veneellä ja vauhdilla, joka hyvin todennaköisesti johtaa vastapuolen kuolemaan, on teko törkeä.

Voi tietysti ajatella, että ei ollut mitään tahallisuutta ja kyse oli huonosta tuurista. On se niinkin, mutta olihan tuo selkeästi vältettävissä ja kaksi kuitenkin kuoli.

Lue lisää

Eihän se toinen ollut selkeästi havaittavissa. Tummansininen vene, puinen masto ilman purjeita jne. Pitäisikö määritellä törkeäksi teoksi maalata vene väreihin jotka eivät paikallaan ollessaan selkeästi erotu taustasta? Ison veneen näkökulmasta tuo oli paikallaan kohtauskulma ja nopeudet huomioiden. Siinä toisessa ei tähystetty isomman veneen suuntaan joka taatusti näkyi hyvin avoimesta sittloodasta ilman katvealueita, törkeä tähystyksen laiminlyönti sekin? Törkeää se on minusta vasta sitten kun lopputulos on ilmeinen ja ennalta arvattavissa. Tässä tapauksessa ei minusta törkeyden ehdot täyty.

Anonyymi kirjoitti:

Mainitsemaasi osaamiseen kuuluu ymmärtää ettei vesillä ole etuajo-oikeuksia, on vain väistämisvelvollisuuksia. Lisäksi vesillä kaikki osapuolet ovat velvollisia tekemään kaiken mahdollisen yhteentörmäyksen välttämiseksi, myös se taho joka ei ole väistämisvelvollinen.

Tieliikenteessäkin uudistuva laki vie asioita samaan suuntaan, vaikkei yhtä pitkälle kuin vesiliikenteessä on ollut jo pitkään. Siellä etuajo-oikeus käsitteenä säilyy edelleenkin, mutta varovaisuusvelvoite kasvaa merkittävästi ja voi muuttaa varsin ratkaisevasti oikeuskäytäntöä sekä tuomioiden että korvausvastuiden suhteen.

Lue lisää

Tieliikennelain varovaisuusvelvoite ei edelleenkään tarkoita että yleisellä tasolla pitäisi varautua siihen etteivät muut noudata lakeja. Ei siis edelleenkään tarvitse varautua esim. siihen, että toinen autoilija tulee stop merkin takaa eteen pysähtymättä. Jos tilanteessa päätät ajaa päälle jarruttamatta (vaikkapa saadaksesi kallista korjausta vaativan autosi lunastuskuntoon) on se tuomittavaa niin vanhan kuin uudenkin lain mukaan. Ei sinun kuitenkaan tarvitse hidastaa vauhtiasi sen varalle että toinen autoilija tulee pysähdysmerkin takaa sinusta piittaamatta pysähtymättä eteesi. Merellä sinun on ryhdyttävä toimiin jos yhteentörmäyksen vaara on olemassa, sanoivat muut säännöt mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se toinen ollut selkeästi havaittavissa. Tummansininen vene, puinen masto ilman purjeita jne. Pitäisikö määritellä törkeäksi teoksi maalata vene väreihin jotka eivät paikallaan ollessaan selkeästi erotu taustasta? Ison veneen näkökulmasta tuo oli paikallaan kohtauskulma ja nopeudet huomioiden. Siinä toisessa ei tähystetty isomman veneen suuntaan joka taatusti näkyi hyvin avoimesta sittloodasta ilman katvealueita, törkeä tähystyksen laiminlyönti sekin? Törkeää se on minusta vasta sitten kun lopputulos on ilmeinen ja ennalta arvattavissa. Tässä tapauksessa ei minusta törkeyden ehdot täyty.

Lue lisää

Oletko oikeasti sitä mieltä, että 8 m moottoripursi mastolla ja korkeahkolla valkoisella kannella on vaikeasti havaittavissa keskellä kirkasta päivää? Joo ei ehkä näy selkeästi mailin päähän ja puoleen mailiinkin joutuu katsomaan tarkasti. Mutta, jos tuota ei näe 500 m tai 100 m etäisyydellä, pitää kyllä olla todella törkeän huolimatonta tähystystä.

Siis mielestäsi kutakuinkin kaikki 4-8 m veneet ovat vaikeasti havaittavia?

Siis kyse on tällaisestä veneestä:
https://cdn.nettivene.com/live/709567/Moottoripursi-Nordic-f92cf27ec1bd712c-medium.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti sitä mieltä, että 8 m moottoripursi mastolla ja korkeahkolla valkoisella kannella on vaikeasti havaittavissa keskellä kirkasta päivää? Joo ei ehkä näy selkeästi mailin päähän ja puoleen mailiinkin joutuu katsomaan tarkasti. Mutta, jos tuota ei näe 500 m tai 100 m etäisyydellä, pitää kyllä olla todella törkeän huolimatonta tähystystä.

Siis mielestäsi kutakuinkin kaikki 4-8 m veneet ovat vaikeasti havaittavia?

Siis kyse on tällaisestä veneestä:
https://cdn.nettivene.com/live/709567/Moottoripursi-Nordic-f92cf27ec1bd712c-medium.jpg

Lue lisää

Onnettomuustutkimusraportin mukaan:

"Pienempi vene oli rekonstruktioajossa havaittavissa vasta noin merimailin etäisyydellä"

Merimaili on mielestäni valtavan pitkä matka. Noin kaukaa kiinnostaa vain laivat. Jos se olisi havaittu edes 500 m etäidyydeltä eli 1/4 tuosta, olisi liukuva vene pienellä ohjausliikkeellä mennyt turvallisesti kymmenien metrien päästä moottoripurren takaa. 100 m etäisyydelläkin olisi vielä ehtinyt väistää ongelmitta, mutta olisi jo syytä toimia tehokkaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti sitä mieltä, että 8 m moottoripursi mastolla ja korkeahkolla valkoisella kannella on vaikeasti havaittavissa keskellä kirkasta päivää? Joo ei ehkä näy selkeästi mailin päähän ja puoleen mailiinkin joutuu katsomaan tarkasti. Mutta, jos tuota ei näe 500 m tai 100 m etäisyydellä, pitää kyllä olla todella törkeän huolimatonta tähystystä.

Siis mielestäsi kutakuinkin kaikki 4-8 m veneet ovat vaikeasti havaittavia?

Siis kyse on tällaisestä veneestä:
https://cdn.nettivene.com/live/709567/Moottoripursi-Nordic-f92cf27ec1bd712c-medium.jpg

Lue lisää

Tässä toisessa törmäyksessä sakot tuli törkeästä huolimattomuudesta. Toki purjeet ylhäällä ollut vene on vielä näkyvämpi, mutta eihän tuossakaan tahallaan jätetty tähystämättä. Ilmeisesti on myönnetty plotteriin tuijottaminen? Jos joku olisi kuollut, olisi tuomio varmasti ollut törkeä kuolemantuottamus.

https://venelehti.fi/sipoonselan-onnettomuudesta-isot-sakot/

Onhan tässä Airiston tapauksessakin myönnetty opetus ja opetettavalle viitan osoitus ja siten väärään suuntaan tuijottaminen juuri kriittisellä hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tahallaan jättää tähystämättä (menee vaikkapa vessaan veneen jatkaessa plaanissa autopilotilla ko. paikassa), kyse on jo todella vakavasta rikkeestä. Tappo?

Ei törkeä kuolemantuottamus vaadi tahallisuutta. Rikoslain mukaan:

"Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta"

On päivänselvää, että on oltu huolimattomia, kun ei olla huomattu toista venettä. Ottaen huomioon veneen koko ja nopeus sekä kuinka selkeästi havaittavissa toinen oli on kyse mielestäni törkeästä huolimattomuudesta.

Onko sitten rikos kokonaisuutenakin arvostellen törkeä? Mielestäni voi hyvinkin olla. Selvästikin on ajettu ilman kunnollista tähystystä. Kun se tehdään veneellä ja vauhdilla, joka hyvin todennaköisesti johtaa vastapuolen kuolemaan, on teko törkeä.

Voi tietysti ajatella, että ei ollut mitään tahallisuutta ja kyse oli huonosta tuurista. On se niinkin, mutta olihan tuo selkeästi vältettävissä ja kaksi kuitenkin kuoli.

Lue lisää

Ei se ole tappo, jos tarkoitus ei ole tappaa.

Sinun mielikuvituksesi laukkaa liikaa. Mikset katso lakitekstiä ennen kuin kirjoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä toisessa törmäyksessä sakot tuli törkeästä huolimattomuudesta. Toki purjeet ylhäällä ollut vene on vielä näkyvämpi, mutta eihän tuossakaan tahallaan jätetty tähystämättä. Ilmeisesti on myönnetty plotteriin tuijottaminen? Jos joku olisi kuollut, olisi tuomio varmasti ollut törkeä kuolemantuottamus.

https://venelehti.fi/sipoonselan-onnettomuudesta-isot-sakot/

Onhan tässä Airiston tapauksessakin myönnetty opetus ja opetettavalle viitan osoitus ja siten väärään suuntaan tuijottaminen juuri kriittisellä hetkellä.

Lue lisää

Tapauksissa on selkeä ero. Toisessa on tahallista välinpitämättömyyttä niiltä osin, että ei tee tarvittavia asioita ja tietää tähystyksen olevan vajanaista mm. rikkoutuneen ikkunan ja pärskeiden takia. Toisessa uskoi olevansa huolellinen ja silti sattui onnettomuus.

Jos tapausta ei pidä onnettomuutena, se olisi tahallinen ja silloin puhuttaisiin taposta tai jopa murhasta. Jos joku on sitä mieltä, niin olen kiinnostunut kuulemaan motiivit sille, että ajaa tahallaan toisen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tapauksissa on selkeä ero. Toisessa on tahallista välinpitämättömyyttä niiltä osin, että ei tee tarvittavia asioita ja tietää tähystyksen olevan vajanaista mm. rikkoutuneen ikkunan ja pärskeiden takia. Toisessa uskoi olevansa huolellinen ja silti sattui onnettomuus.

Jos tapausta ei pidä onnettomuutena, se olisi tahallinen ja silloin puhuttaisiin taposta tai jopa murhasta. Jos joku on sitä mieltä, niin olen kiinnostunut kuulemaan motiivit sille, että ajaa tahallaan toisen päälle.

Lue lisää

Vaikea nähdä siinä Mustan Hevosen tapauksessa mitään tahallisuutta. Se, että on katsonut plotteria liikaa tai tuulilasi ei ole tahallisuutta. Se on huolimattomuutta. Aivan vastaavaa huolimattomuutta on Airiston tapauksessakin.

On ollut karttavalo näkökentässä ei ole osattu siirtää päätä niin, että pilarin taakse näkisi ja on katseltu sitä viittaa, jota opetteleva apukuski ei löytänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea nähdä siinä Mustan Hevosen tapauksessa mitään tahallisuutta. Se, että on katsonut plotteria liikaa tai tuulilasi ei ole tahallisuutta. Se on huolimattomuutta. Aivan vastaavaa huolimattomuutta on Airiston tapauksessakin.

On ollut karttavalo näkökentässä ei ole osattu siirtää päätä niin, että pilarin taakse näkisi ja on katseltu sitä viittaa, jota opetteleva apukuski ei löytänyt.

Lue lisää

En lähde kinaamaan asiasta, josta tulee oikeuden päätös. Siinä nähdään kumman tulkinta on lähempänä totuutta. Salaliittoteorioihin en usko.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti sitä mieltä, että 8 m moottoripursi mastolla ja korkeahkolla valkoisella kannella on vaikeasti havaittavissa keskellä kirkasta päivää? Joo ei ehkä näy selkeästi mailin päähän ja puoleen mailiinkin joutuu katsomaan tarkasti. Mutta, jos tuota ei näe 500 m tai 100 m etäisyydellä, pitää kyllä olla todella törkeän huolimatonta tähystystä.

Siis mielestäsi kutakuinkin kaikki 4-8 m veneet ovat vaikeasti havaittavia?

Siis kyse on tällaisestä veneestä:
https://cdn.nettivene.com/live/709567/Moottoripursi-Nordic-f92cf27ec1bd712c-medium.jpg

Lue lisää

Havaittavuuteen vaikuttaa tietysti ison veneen rakenteet jotka pitäisi olla sen päällikön tiedossa, mutta myös se että isosta veneestä katsottuna ei se moottoripursi nopeuserosta ja kohtauskulmasta johtuen näyttänyt liikkuvan. Väritys varmasti edesauttoi sen sulautumista taustaan jolloin sitä ei välttämättä havaitse ja tunnista veneeksi vaikka sen teknisessä mielessä näkee. Etäisyyden saattaa arvioida reippaasti pieleen ja ihmisellä on taipumus luottaa käsitykseensä näkemästään vaikka se olisikin virheellinen. Todellisuus iskee tajuntaan vasta paljon lähempänä ensimmäisestä näköhavainnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Havaittavuuteen vaikuttaa tietysti ison veneen rakenteet jotka pitäisi olla sen päällikön tiedossa, mutta myös se että isosta veneestä katsottuna ei se moottoripursi nopeuserosta ja kohtauskulmasta johtuen näyttänyt liikkuvan. Väritys varmasti edesauttoi sen sulautumista taustaan jolloin sitä ei välttämättä havaitse ja tunnista veneeksi vaikka sen teknisessä mielessä näkee. Etäisyyden saattaa arvioida reippaasti pieleen ja ihmisellä on taipumus luottaa käsitykseensä näkemästään vaikka se olisikin virheellinen. Todellisuus iskee tajuntaan vasta paljon lähempänä ensimmäisestä näköhavainnosta.

Lue lisää

Menee ehkä hiusten halkomiseksi, mutta silmän lähettämä hermosignaali ei ole vielä näkemistä. Näkeminen on aivoissa tapahtuneen prosessoinnin tulos joka johtaa näköhavaintoon.

Jos googlaat "Selective attention test", niin se kertoo hyvin, miten selvästi nähtävissä olevia asioita ei näe.

Hiukan samaa kinkeripiiriä on kysymys, kuuluu puun kaatumisesta ääni, jos ketään ei ole paikalla. Ei kuulu koska kuuleminen tapahtuu aivoissa ja jos aivot eivät ole paikalla, ääntä ei kuulu. Ääni olisi kuitenkin kuultavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Menee ehkä hiusten halkomiseksi, mutta silmän lähettämä hermosignaali ei ole vielä näkemistä. Näkeminen on aivoissa tapahtuneen prosessoinnin tulos joka johtaa näköhavaintoon.

Jos googlaat "Selective attention test", niin se kertoo hyvin, miten selvästi nähtävissä olevia asioita ei näe.

Hiukan samaa kinkeripiiriä on kysymys, kuuluu puun kaatumisesta ääni, jos ketään ei ole paikalla. Ei kuulu koska kuuleminen tapahtuu aivoissa ja jos aivot eivät ole paikalla, ääntä ei kuulu. Ääni olisi kuitenkin kuultavissa.

Lue lisää

Eli jos aivot eivät ole paikalla vaikka silmät ovatkin niin näitä törmäyksiä sattuu?

Anonyymi kirjoitti:

Menee ehkä hiusten halkomiseksi, mutta silmän lähettämä hermosignaali ei ole vielä näkemistä. Näkeminen on aivoissa tapahtuneen prosessoinnin tulos joka johtaa näköhavaintoon.

Jos googlaat "Selective attention test", niin se kertoo hyvin, miten selvästi nähtävissä olevia asioita ei näe.

Hiukan samaa kinkeripiiriä on kysymys, kuuluu puun kaatumisesta ääni, jos ketään ei ole paikalla. Ei kuulu koska kuuleminen tapahtuu aivoissa ja jos aivot eivät ole paikalla, ääntä ei kuulu. Ääni olisi kuitenkin kuultavissa.

Lue lisää

Sitä tuossa väsymys silmässä hain, ja sitä että näköhavainto tapahtuu mutta tulkinta siitä on virheellinen eikä aivot kovin herkästi halua korjata virhehavaintoa ellei virhe ole ilmeinen tai kohteeseen kiinnitetä erityistä huomiota.

Kerran poijuksi havainnoitu kohde tunnistetaan herkästi seuraavallakin tähystyskerralla poijuksi, ja sen oletetaan pysyvän paikallaan, mutta hämmästys onkin suuri kun se huomattavasti lähempänä lähteekin lentoon, tai kiintopisteeksi otettu (todellisuudessa liikkuva) kohde onkin johdattanut harhaan. Onhan niitä tieteellisiä testejä ja piilokameroitakin joissa vieras keskustelukumppani kesken keskustelun pienen harhautuksen yhteydessä vaihdetaan toiseen eikä kohde sitä havaitse. Aivot yksinkertaistavat ja rekisteröivät sen minkä tulkitsee oleelliseksi tiedoksi, ja virheitä sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos aivot eivät ole paikalla vaikka silmät ovatkin niin näitä törmäyksiä sattuu?

Voi sen noinkin kuvata eikä mene ihan pieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Havaittavuuteen vaikuttaa tietysti ison veneen rakenteet jotka pitäisi olla sen päällikön tiedossa, mutta myös se että isosta veneestä katsottuna ei se moottoripursi nopeuserosta ja kohtauskulmasta johtuen näyttänyt liikkuvan. Väritys varmasti edesauttoi sen sulautumista taustaan jolloin sitä ei välttämättä havaitse ja tunnista veneeksi vaikka sen teknisessä mielessä näkee. Etäisyyden saattaa arvioida reippaasti pieleen ja ihmisellä on taipumus luottaa käsitykseensä näkemästään vaikka se olisikin virheellinen. Todellisuus iskee tajuntaan vasta paljon lähempänä ensimmäisestä näköhavainnosta.

Lue lisää

Mikä tuossa Nordic 81 MS:n värityksessä on jotenkin vaikeasti havaittavaa? Ymmärrän, että kirkkaan punaisen näkee paremmin (vai näkevätkö puna-vihreävärisokeat vihreää metsää vasten), mutta venekannasta pääosa on valkoisia tai alumiininharmaita sekä monissa sinistä.

Vaikea kuvitella, että tuo oli keskimääräistä vaikeampi havaittava väritykseltään. Kun vielä huomioi, että tuo on melko pitkä ja varsin korkea, on varmasti hyvin suuri joukko vaikeammin havaittavia veneitä. Ja nekin pitää ehdottomasti nähdä.

Jos tuo olisi ollut kalastamaan tai moottoriongelman takia pysähtynyt 4 m Buster, olisi se varmasti ollut huomattavan paljon vaikeammin havaittava. Puhumattakaan kanootista tai kaatuneesta purjelautailijasta. Niitäkö ei tarvitse havaita?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuossa Nordic 81 MS:n värityksessä on jotenkin vaikeasti havaittavaa? Ymmärrän, että kirkkaan punaisen näkee paremmin (vai näkevätkö puna-vihreävärisokeat vihreää metsää vasten), mutta venekannasta pääosa on valkoisia tai alumiininharmaita sekä monissa sinistä.

Vaikea kuvitella, että tuo oli keskimääräistä vaikeampi havaittava väritykseltään. Kun vielä huomioi, että tuo on melko pitkä ja varsin korkea, on varmasti hyvin suuri joukko vaikeammin havaittavia veneitä. Ja nekin pitää ehdottomasti nähdä.

Jos tuo olisi ollut kalastamaan tai moottoriongelman takia pysähtynyt 4 m Buster, olisi se varmasti ollut huomattavan paljon vaikeammin havaittava. Puhumattakaan kanootista tai kaatuneesta purjelautailijasta. Niitäkö ei tarvitse havaita?

Lue lisää

Pitää tietenkin havaita kaikki, mutta pointtini on että nuo osatekijät vaikuttavat laiminlyönnin törkeyden arvioinnissa. Vähän on sellainen kutina, että jos sama tapahtumaketju olisi paremmalla tuurilla tai päälleajetun toimenpiteistä johtuen toteutunut ilman vakavia henkilövahinkoja tai kuolemia ei laiminlyöntiä käsiteltäisi törkeänä vaikka päälleajaneen laiminlyönti olisi täsmälleen sama. Nyt lopputuloksesta johtuen vaaditaan päätä vadille. Isomman veneen kippari on kiistatta pääsyyllinen, mutta pienemmän veneen kipparin toimet (tai oikeastaan niiden puute) vaikutti loppulokseen. Kummankaan osapuolen laiminlyönnit eivät minusta tutkimusraportin tietojen pohjalta täytä törkeyden tunnusmerkkejä vaikka lopputulos oli vakava ja valitettava.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuossa Nordic 81 MS:n värityksessä on jotenkin vaikeasti havaittavaa? Ymmärrän, että kirkkaan punaisen näkee paremmin (vai näkevätkö puna-vihreävärisokeat vihreää metsää vasten), mutta venekannasta pääosa on valkoisia tai alumiininharmaita sekä monissa sinistä.

Vaikea kuvitella, että tuo oli keskimääräistä vaikeampi havaittava väritykseltään. Kun vielä huomioi, että tuo on melko pitkä ja varsin korkea, on varmasti hyvin suuri joukko vaikeammin havaittavia veneitä. Ja nekin pitää ehdottomasti nähdä.

Jos tuo olisi ollut kalastamaan tai moottoriongelman takia pysähtynyt 4 m Buster, olisi se varmasti ollut huomattavan paljon vaikeammin havaittava. Puhumattakaan kanootista tai kaatuneesta purjelautailijasta. Niitäkö ei tarvitse havaita?

Lue lisää

Tutkijalautakunta oli tutkinnassa lavastanut tilanteen uudelleen, mukana sama moottorivene ja samantyyppinen ja värinen moottoripurjehtija. Vaikka moottoriveneessä oli tiedetty missä suurin piirtein moottoripurjehtija on, sitä oli todella vaikea huomata edes tutkinnassa mukana olleiden henkilöiden.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuossa Nordic 81 MS:n värityksessä on jotenkin vaikeasti havaittavaa? Ymmärrän, että kirkkaan punaisen näkee paremmin (vai näkevätkö puna-vihreävärisokeat vihreää metsää vasten), mutta venekannasta pääosa on valkoisia tai alumiininharmaita sekä monissa sinistä.

Vaikea kuvitella, että tuo oli keskimääräistä vaikeampi havaittava väritykseltään. Kun vielä huomioi, että tuo on melko pitkä ja varsin korkea, on varmasti hyvin suuri joukko vaikeammin havaittavia veneitä. Ja nekin pitää ehdottomasti nähdä.

Jos tuo olisi ollut kalastamaan tai moottoriongelman takia pysähtynyt 4 m Buster, olisi se varmasti ollut huomattavan paljon vaikeammin havaittava. Puhumattakaan kanootista tai kaatuneesta purjelautailijasta. Niitäkö ei tarvitse havaita?

Lue lisää

Hö, mikä aivopieru toi oli?

Eihän täällä kukaan väitä etteiköl tarvitse havaita. Jos sinäö niin uskot, niin se tarkoittaa, että sinun maailmassasi ihmiset ajavat tahallaan toiset hengiltä. Oletko terve?

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijalautakunta oli tutkinnassa lavastanut tilanteen uudelleen, mukana sama moottorivene ja samantyyppinen ja värinen moottoripurjehtija. Vaikka moottoriveneessä oli tiedetty missä suurin piirtein moottoripurjehtija on, sitä oli todella vaikea huomata edes tutkinnassa mukana olleiden henkilöiden.

Lue lisää

Siinähän sanotaan, että vene havaittiin 1 mpk etäisyydeltä. Siis todella kaukaa. Katselen tässä juuri veneestä satamaan 0,6 mpk päähän. Onhan siellä olevat 8 m veneet mitättömän pieniä ja vaikea erottaa toisistaan, rakennuksista ja laitureista.

Mutta mitään tarvetta ei ole nähdä noin kaukaa kuin laivat. 500 m etäisyydeltä näkee jo helposti ja paljon lähempääkin ehtii hyvin väistämään, tosin väistettävälle voi jo tulla epämielyttävä olo.

Tietenkään kuolemantuottamuksesta ei saa rangaistusta ellei kukaan kuole. Ilman kolaria on hyvin epätodennäköistä saada rangaistusta liikenteen vaarantamisestakaan, vaikka sellainen olisi tapahtunut. Sehän vaatii, että joku nostaa kanteen ellei sitten poliisi satu näkemään tilannetta ja toimi.