Teoreetikot räävii osaajia.

Laskeskelin, että ilmaston ymmärtämiseksi tarvitsee noin kymmeleltä alalta tietoa. Ei siihen riitä ammoin keksityt teoriat. Professori, jonka luennon katsoin, ei ymmärtänyt, mihin osa hiilidioksidista katoaa, kun lisääntymisen olisi ennusteen mukaan pitänbyt olla paljon nopeampaa. Minä kyllä tiesin mihin se oli kadonnut.

Ilmastotieteilijät yrittää selittää sitä sillä, että se on mennyt meriin ja meret happamoituu. Kuitenkin hiilidioksidista vain hyvin pieni osa muuttuu hiilihapoksi. Meriin siitä kyllä on merkittävä osa päätynyt, mutta enemmänkin kasvipalnktonin ruuaksi kuin meriveteen.

Osa on sitten päätynyt maalla kasvavien kasvien lannoitteeksi. Ei ne vanhat ennusteet tule koskaan toteutumaan. Pitäisi ilmastotieteilijöiden ja alarmistien opiskella biologiaakin. Sitä voi opiskella vaikka kasvihuoneessa.

CO2 pitoisuus tulee väistämättä nousemaan myös tulevaisuudessa vähintää 2 ppm vuodessa. Tämän ymmärtämiseen taas tarvitaan taloustieteen ymmärtämistä. Aivan turha sitä on kuitenkin pelätä ainakaan muutamaan sataan vuoteen.

Ei sitä vedenpaisumusta tule ainakaan muutamaan tuhanteen vuoteen. Tämän selvittämiseen taas tarvittiin Wkipediaan ja nelilaskinta.
1<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

Harvinaisen järkevä aloitus.

Ilmastonmuutoksen kaltaiset ongelmat ovat hyvin monitieteelilsiä. Ei voi tuijottaa vain yhtä kapeaa alaa, ja olettaa siitä ymmärtävänsä kaikkea.

https://www.youtube.com/watch?v=9xMwYd3G_A4

Äänestä

Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Laskeskelin, että ilmaston ymmärtämiseksi tarvitsee noin kymmeleltä alalta tietoa. Ei siihen riitä ammoin keksityt teoriat. Professori, jonka luennon katsoin, ei ymmärtänyt, mihin osa hiilidioksidista katoaa, kun lisääntymisen olisi ennusteen mukaan pitänbyt olla paljon nopeampaa. Minä kyllä tiesin mihin se oli kadonnut.

Ilmastotieteilijät yrittää selittää sitä sillä, että se on mennyt meriin ja meret happamoituu. Kuitenkin hiilidioksidista vain hyvin pieni osa muuttuu hiilihapoksi. Meriin siitä kyllä on merkittävä osa päätynyt, mutta enemmänkin kasvipalnktonin ruuaksi kuin meriveteen.

Osa on sitten päätynyt maalla kasvavien kasvien lannoitteeksi. Ei ne vanhat ennusteet tule koskaan toteutumaan. Pitäisi ilmastotieteilijöiden ja alarmistien opiskella biologiaakin. Sitä voi opiskella vaikka kasvihuoneessa.

CO2 pitoisuus tulee väistämättä nousemaan myös tulevaisuudessa vähintää 2 ppm vuodessa. Tämän ymmärtämiseen taas tarvitaan taloustieteen ymmärtämistä. Aivan turha sitä on kuitenkin pelätä ainakaan muutamaan sataan vuoteen.

Ei sitä vedenpaisumusta tule ainakaan muutamaan tuhanteen vuoteen. Tämän selvittämiseen taas tarvittiin Wkipediaan ja nelilaskinta.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu