Tyttö jäi auton alle ylittäessään suojatietä Lahdessa

Vaikka kuski toimi liikennesääntöjen vastaisesti niin väitteesi on vähintäänkin yliampuva.
Vai kävitkö haastattattelemassa kuskia joka sitten kertoi kohdallaan näin olevan?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuski toimi liikennesääntöjen vastaisesti niin väitteesi on vähintäänkin yliampuva.
Vai kävitkö haastattattelemassa kuskia joka sitten kertoi kohdallaan näin olevan?

Lue lisää

Kuski antaa tekojensa puhua puolestaan. Valitettavasti ne tällaisissa tilanteissa ovat paitsi julmia, myös erittäin yksiselitteisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuski antaa tekojensa puhua puolestaan. Valitettavasti ne tällaisissa tilanteissa ovat paitsi julmia, myös erittäin yksiselitteisiä.

Mutta haastattelilko kuskin kun pystyit tuollaisen johtopäätöksen vetämään?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuski toimi liikennesääntöjen vastaisesti niin väitteesi on vähintäänkin yliampuva.
Vai kävitkö haastattattelemassa kuskia joka sitten kertoi kohdallaan näin olevan?

Lue lisää

Normi perussuomalainen on aina autoilijan asialla?

Anonyymi kirjoitti:

Normi perussuomalainen on aina autoilijan asialla?

Normi perussuomalanen on aina huuhaa väitteitä vastaan ja liikenneturvallisuutta edistävien asiallisten toimien puolella. Joten kysymykseesi voi varauksin vastata myöntävästi.

Tieliikennelaissa lukee selvästi seuraavaa: "Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Jos joku on pysähtynyt suojatien eteen, ei häntä saa itse viereisellä kaistalla pysähtymättä ohittaa. Siihen ei vaikuta yhtään se, miksi se toinen on suojatien eteen pysähtynyt. Pysähtyä pitää myös itse.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuski toimi liikennesääntöjen vastaisesti niin väitteesi on vähintäänkin yliampuva.
Vai kävitkö haastattattelemassa kuskia joka sitten kertoi kohdallaan näin olevan?

Lue lisää

Älä sie väkäleuka ala taas puolustelemaan liikennerikollista. Jutun kerronta antaa ihan riittävän selvän tiedon siitä, miten välinpitämätön kuski oli, joka kehtasi tahallaan ohittaa vauhdilla jo suojatien eteen aiemmin pysähtyneen auton. Vahingossa ei voi ohittaa suojatien eteen pysähtynyttä autoa, vaan kyse on selvääkin selvemmästä tahallisuudesta ja asennevammaisuudesta liikennesääntöjä kohtaan. Oikea tapa rangaista tuollaista törttöä olisi tuomita auto valtiolle menetetyksi. Takaan ja alleviivaan, että näin menetellen nämä asennevammaiset saataisiin noudattamaan liikenensääntöjä

Anonyymi kirjoitti:

Mutta haastattelilko kuskin kun pystyit tuollaisen johtopäätöksen vetämään?

Lopeta väkäleuka jo tuo tyhjänpäiväinen jaarituksesi

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaissa lukee selvästi seuraavaa: "Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Jos joku on pysähtynyt suojatien eteen, ei häntä saa itse viereisellä kaistalla pysähtymättä ohittaa. Siihen ei vaikuta yhtään se, miksi se toinen on suojatien eteen pysähtynyt. Pysähtyä pitää myös itse.

Lue lisää

Erittäin selväpiirteinen kommentti sinulta, iso kiitos siitä. Nämä väkäluat täällä, jotka purnaavat selviä liikennesääntöjä vastaan ovat juuri niitä pönttö Iivareita, jotka käyttäytyvät tuolla liikenteessä ja suojateillä yhtä typerästi kuin avauksen tonttu tohelo.

Päälle ajanut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton ilmeisesti edes hiljentämättä. Päälleajaja on yksin syyllinen.

Se oliko tyttö miten liikkeellä, ei vaikuta syyllisyyteen.

Ensimmäisenä suojatien eteen pysähtyneen auton kuljettaja teki ratkaisunsa. Tämä pysähtyi antamaan tietä tytölle (kenties kohteliasuudesta). Ei ole toisen auton kuskin asia arvioida syytä. Hänen tulee vain noudattaa omaa velvollisuuttaan pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton, eli sen ensimmäisen auton rinnalle.

Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysäyttämättä, ellei sitten ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Tämä velvoite on voimassa aina. Koko kaupungissa ei tarvitse edes olla yhtään jalankulkijaa tai pyöräilijää sillä hetkellä ja silti on pysähdyttävä rinnalle. On vain yksi syyllinen tässä tapauksessa, eli se päälle ajanut autoilija.

Lisäys: Tuolla (kenties kohteliasuudesta) tarkoitin sitä että jos tyttö oli pyörällä liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

Se oliko tyttö miten liikkeellä, ei vaikuta syyllisyyteen.

Ensimmäisenä suojatien eteen pysähtyneen auton kuljettaja teki ratkaisunsa. Tämä pysähtyi antamaan tietä tytölle (kenties kohteliasuudesta). Ei ole toisen auton kuskin asia arvioida syytä. Hänen tulee vain noudattaa omaa velvollisuuttaan pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton, eli sen ensimmäisen auton rinnalle.

Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysäyttämättä, ellei sitten ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Tämä velvoite on voimassa aina. Koko kaupungissa ei tarvitse edes olla yhtään jalankulkijaa tai pyöräilijää sillä hetkellä ja silti on pysähdyttävä rinnalle. On vain yksi syyllinen tässä tapauksessa, eli se päälle ajanut autoilija.

Lue lisää

Kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti mainittiin, tämä suojatien eteen (virhellisesti?) pyöräilijöitä väistämään pysähtynyt "kohtelias" autoilija rakensi giljotiinin johon sääntöjä nuodattamaton kuski sitten onnettomuudekseen lankesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti mainittiin, tämä suojatien eteen (virhellisesti?) pyöräilijöitä väistämään pysähtynyt "kohtelias" autoilija rakensi giljotiinin johon sääntöjä nuodattamaton kuski sitten onnettomuudekseen lankesi.

Lue lisää

Pysähtyneen autoilijan osuus syyllisyydestä on tasan 0%

Anonyymi kirjoitti:

Pysähtyneen autoilijan osuus syyllisyydestä on tasan 0%

Ei se nyt ihan noinkaan ole. Jos edessä ajava auto täysin yllättäen ja arvaamatta pysähtyy päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, aiheuttaa hän monta vaaratilannetta. Vaara itselleen, takaahan voi tulla vaikka rekka joka luottaa edessä ajavan noudattavan yhteisiä liikennesääntöjä. Vaara uhkaa myös pyöräilijää, joka saattaa vääränlaisen kohteliaisuuden vuoksi jopa menettää henkensä. Kaikille selkeintä olisi noudattaa sitä, mitä lain säätäjä on tarkoittanut. Mielenkiintoista olisi tietää, miten oikeus suhtautuisi tällaisen ylikohteliaan autoilijan aiheuttamaan mahdolliseen peräänajoon. Turhan pysähtymisen syyllisyysprosentti ei todellakaan ole 0, mutta onko se 100 vai jotakin tältä väliltä?

Anonyymi kirjoitti:

Pysähtyneen autoilijan osuus syyllisyydestä on tasan 0%

Syyllisyydessä noin. Aiheittamisen näkökulmasta prosentti voi noista jopa huomattavan korkeaksi kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti esitettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se nyt ihan noinkaan ole. Jos edessä ajava auto täysin yllättäen ja arvaamatta pysähtyy päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, aiheuttaa hän monta vaaratilannetta. Vaara itselleen, takaahan voi tulla vaikka rekka joka luottaa edessä ajavan noudattavan yhteisiä liikennesääntöjä. Vaara uhkaa myös pyöräilijää, joka saattaa vääränlaisen kohteliaisuuden vuoksi jopa menettää henkensä. Kaikille selkeintä olisi noudattaa sitä, mitä lain säätäjä on tarkoittanut. Mielenkiintoista olisi tietää, miten oikeus suhtautuisi tällaisen ylikohteliaan autoilijan aiheuttamaan mahdolliseen peräänajoon. Turhan pysähtymisen syyllisyysprosentti ei todellakaan ole 0, mutta onko se 100 vai jotakin tältä väliltä?

Lue lisää

Kyllä se on ihan noin. Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on kyseisen vaarallisen kuskin oma päätös, johon muut eivät voi vaikuttaa. Ilmeisesti noilta kuskeilta ja heidän puolustelijoiltaan puuttuu ymmärrys siitä, mikä noin äärimmäisen vaarallisen ja typerän teon seuraus ikävimmillään on.

Anonyymi kirjoitti:

Syyllisyydessä noin. Aiheittamisen näkökulmasta prosentti voi noista jopa huomattavan korkeaksi kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti esitettiin.

Mitä ihmettä on aiheittaminen?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on ihan noin. Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on kyseisen vaarallisen kuskin oma päätös, johon muut eivät voi vaikuttaa. Ilmeisesti noilta kuskeilta ja heidän puolustelijoiltaan puuttuu ymmärrys siitä, mikä noin äärimmäisen vaarallisen ja typerän teon seuraus ikävimmillään on.

Lue lisää

Olisiko luetun ymmärtämisessä hieman petrattavaa? Kysymys koski peräänajon tai muun onnettomuuden aiheuttamista turhalla ja arvaamattomalla pysähtymisellä ajokaistalle, jos vaikka sattuisi lähestyvä pyöräilijä yllättäen ajaa suojatielle. Kukaan ei puhunut suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisesta pysähtymättä, mikä luonnollisesti on laitonta kaikissa tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko luetun ymmärtämisessä hieman petrattavaa? Kysymys koski peräänajon tai muun onnettomuuden aiheuttamista turhalla ja arvaamattomalla pysähtymisellä ajokaistalle, jos vaikka sattuisi lähestyvä pyöräilijä yllättäen ajaa suojatielle. Kukaan ei puhunut suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisesta pysähtymättä, mikä luonnollisesti on laitonta kaikissa tilanteissa.

Lue lisää

Peräänajon välttää pitämällä turvavälin. Suojatien ohi pysähtymättä ajaminen ja sen takia ihmisen päälle ajaminen on hyvin olennainen asia tässä keskustelussa. Jos et tiedä, miksi, niin lue keskustelun avausviesti.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä on aiheittaminen?

Kirotus virhe, tietysti aiheuttaminen, minun moka, selvisikö nyt?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on ihan noin. Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on kyseisen vaarallisen kuskin oma päätös, johon muut eivät voi vaikuttaa. Ilmeisesti noilta kuskeilta ja heidän puolustelijoiltaan puuttuu ymmärrys siitä, mikä noin äärimmäisen vaarallisen ja typerän teon seuraus ikävimmillään on.

Lue lisää

Myöskin sen ylikohteliaan virheellisesti pysähtyneen pysähtyminen on hänen oma päätös johon muut ei voi vaikuttaa.
Joten "Ilmeisesti noilta kuskeilta ja heidän puolustelijoiltaan puuttuu ymmärrys siitä, mikä noin äärimmäisen vaarallisen ja typerän teon seuraus ikävimmillään on."
Joten hyvästä tarkoituksesta huolimatta, virheellinen toiminta voi johtaa ikäviin seuraamuksiin.
Korostettakoon , että suojatien eteen, syystä tai syyttä, pysähtyneen ohittaminen pysähtymättä on ehdottoman väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti mainittiin, tämä suojatien eteen (virhellisesti?) pyöräilijöitä väistämään pysähtynyt "kohtelias" autoilija rakensi giljotiinin johon sääntöjä nuodattamaton kuski sitten onnettomuudekseen lankesi.

Lue lisää

Kuten tuossa ylempänä ansiokkaasti mainitaan, niin pysähtyneen autoilijan osuus syyllisyydestä on tasan 0%. Ainoa syyllinen on päälle ajanut autoilija, joka ei noudattanut omaa velvollisuuttaan.

Sillä ei ole mitään merkitystä miksi ensimmäinen autoilija pysähtyi suojatien eteen. Näki vaikka vaaleanpunaisia norsuja tai ihan mitä vaan. Toinen autoilija oli velvollinen pysähtymään tämän rinnalle.

Mitään giljotiinia ei ole, jos noudatetaan sääntöjä. Vain päälle ajanut autoilija on 100% syypää onnettomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Syyllisyydessä noin. Aiheittamisen näkökulmasta prosentti voi noista jopa huomattavan korkeaksi kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti esitettiin.

No kuka aiheutti sen, että päälle ajanut kuski ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, vaan jatkoi matkaa suoraan suojatiellä olleen ihmisen päälle?

Anonyymi kirjoitti:

No kuka aiheutti sen, että päälle ajanut kuski ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, vaan jatkoi matkaa suoraan suojatiellä olleen ihmisen päälle?

Erittäin hyvä kysymys. Asennevammaiset yrittävät aina vierittää syyn jonnekin muualle. Kohta joku varmaan keksi syytää automerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

No kuka aiheutti sen, että päälle ajanut kuski ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, vaan jatkoi matkaa suoraan suojatiellä olleen ihmisen päälle?

Tottakai viime kädessä rinnalle pysähtymätön oli välitön aiheuttaja.
Alkusyyn aiheuttajasta on nimim. anonyymi kommentissaan 14.8.2019 15:24 erittäin ansiokkaasti selventänyt.
1.Suojatien eteen (tarpeettomasti) pysähtyneelle kuljettajalle, liikenteen estämisestä.
2. pyöräilevälle tytölle, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.
3. Autoilijalle, joka pysähtymättä ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti mainittiin, tämä suojatien eteen (virhellisesti?) pyöräilijöitä väistämään pysähtynyt "kohtelias" autoilija rakensi giljotiinin johon sääntöjä nuodattamaton kuski sitten onnettomuudekseen lankesi.

Lue lisää

Voi yhden kerran, että miksi tämän yhden kirjoittajan pitää jankata selvää asiaa, eli tässä tapauksessa päälle ajajaa, jota hän sinnikkäästi puolustaa. Mitään puolustettavaa hänen kohdallansa ei ole, vaan hän ansaitsisi kovemmat sanktiot, kuin mitä löperö suomen laki hänen kaltaiselleen pystyy antamaa, eli mitättömän ajokiellon. Taatusti tepsivä keino, jotta nämä tahalliset suojatiellä päälle ajot saatais loppumaan, olisi yksiselitteisesti auton takavarikointi rikoksenteko välineenä. Tämä suojatien eteen toisen auton rinnalle pysähtymättä jättäminen on niin tuiki tavallinen rötös, ettei kukaan ikinä voi väittää, ettei tiennyt eikä huomannut, vaan kyse on tahallisesta liikenne säännön noudattamatta jättämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se nyt ihan noinkaan ole. Jos edessä ajava auto täysin yllättäen ja arvaamatta pysähtyy päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, aiheuttaa hän monta vaaratilannetta. Vaara itselleen, takaahan voi tulla vaikka rekka joka luottaa edessä ajavan noudattavan yhteisiä liikennesääntöjä. Vaara uhkaa myös pyöräilijää, joka saattaa vääränlaisen kohteliaisuuden vuoksi jopa menettää henkensä. Kaikille selkeintä olisi noudattaa sitä, mitä lain säätäjä on tarkoittanut. Mielenkiintoista olisi tietää, miten oikeus suhtautuisi tällaisen ylikohteliaan autoilijan aiheuttamaan mahdolliseen peräänajoon. Turhan pysähtymisen syyllisyysprosentti ei todellakaan ole 0, mutta onko se 100 vai jotakin tältä väliltä?

Lue lisää

Voi mitä jeesustelua. Suojatietä pitää kaikkien autojen, myös rekkojen lähestyä niin hiljaisella nopeudella, ettei yllätystä tule ja posauta pysähtyneen auton perään. Minä kait lähestyn suojatietä aina niin hiljaisella nopeudella, ettei mitään yllätys momenttia voi kohdalleni tulla. Syy päälle tai perään ajoon on aina päälle tai perään ajajassa, ei koskaan jalankulkijassa eikä edellä ajavassa. Minulle on ensi arvoisen tärkeää selvit elämäni ajourasta niin, ettei tililleni tule ainuttakaan päälle ajoa. Sen voi välttää vain kunnollisella asenteella ja tinkimättömillä liikenne sääntöjen noudatttamisella.

Anonyymi kirjoitti:

Voi mitä jeesustelua. Suojatietä pitää kaikkien autojen, myös rekkojen lähestyä niin hiljaisella nopeudella, ettei yllätystä tule ja posauta pysähtyneen auton perään. Minä kait lähestyn suojatietä aina niin hiljaisella nopeudella, ettei mitään yllätys momenttia voi kohdalleni tulla. Syy päälle tai perään ajoon on aina päälle tai perään ajajassa, ei koskaan jalankulkijassa eikä edellä ajavassa. Minulle on ensi arvoisen tärkeää selvit elämäni ajourasta niin, ettei tililleni tule ainuttakaan päälle ajoa. Sen voi välttää vain kunnollisella asenteella ja tinkimättömillä liikenne sääntöjen noudatttamisella.

Lue lisää

Varmasti suurin osa liikenteessä olijoista haluaa selvitä ilman onnettomuuksia kuten sinäkin. Liikenne perustuu sääntöjen lisäksi kaikkien valppauteen sekä ENNAKOITAVUUTEEN. Maantiellä ajavan tulee voida luottaa siihen, että pikkutieltä tuleva noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Samoin liikennevalojen ollessa vihreillä, yleensä voidaan luottaa siihen että punaisten valojen takaa kukaan ei tule eteen. Tämä on ennakoitavuutta. Ennakoitavuuteen kuuluu myös se, että kukaan törppö ei ennalta arvaamatta pysähdy päästämään väistämisvelvollista pyöräilijää ajamaan kaikkien säännösten vastaisesti suojatielle.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti suurin osa liikenteessä olijoista haluaa selvitä ilman onnettomuuksia kuten sinäkin. Liikenne perustuu sääntöjen lisäksi kaikkien valppauteen sekä ENNAKOITAVUUTEEN. Maantiellä ajavan tulee voida luottaa siihen, että pikkutieltä tuleva noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Samoin liikennevalojen ollessa vihreillä, yleensä voidaan luottaa siihen että punaisten valojen takaa kukaan ei tule eteen. Tämä on ennakoitavuutta. Ennakoitavuuteen kuuluu myös se, että kukaan törppö ei ennalta arvaamatta pysähdy päästämään väistämisvelvollista pyöräilijää ajamaan kaikkien säännösten vastaisesti suojatielle.

Lue lisää

Ennakoitavuuteen kuuluu sekin, että edellä ajava saattaa pysähtyä suojatien eteen. Tällöin oikea tapa toimia ei ole ajaa viereistä kaistaa pitkin auton ohi ja suojatiellä olevan ihmisen yli, vaikka sellainen toiminta tuntuu tietynlaisten ihmisten hyväksynnän saavankin. Ykköslänkyttäjä sentään jo myönsi, että ainoa aiheuttaja ja syyllinen on päälleajaja.

Anonyymi kirjoitti:

Voi mitä jeesustelua. Suojatietä pitää kaikkien autojen, myös rekkojen lähestyä niin hiljaisella nopeudella, ettei yllätystä tule ja posauta pysähtyneen auton perään. Minä kait lähestyn suojatietä aina niin hiljaisella nopeudella, ettei mitään yllätys momenttia voi kohdalleni tulla. Syy päälle tai perään ajoon on aina päälle tai perään ajajassa, ei koskaan jalankulkijassa eikä edellä ajavassa. Minulle on ensi arvoisen tärkeää selvit elämäni ajourasta niin, ettei tililleni tule ainuttakaan päälle ajoa. Sen voi välttää vain kunnollisella asenteella ja tinkimättömillä liikenne sääntöjen noudatttamisella.

Lue lisää

" Minä kait lähestyn suojatietä aina niin hiljaisella nopeudella, ettei mitään yllätys momenttia voi kohdalleni tulla."
Kyllä se yllätys on aina mahdollinen, omista suurista luuloista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

" Minä kait lähestyn suojatietä aina niin hiljaisella nopeudella, ettei mitään yllätys momenttia voi kohdalleni tulla."
Kyllä se yllätys on aina mahdollinen, omista suurista luuloista huolimatta.

Lue lisää

> Kyllä se yllätys on aina mahdollinen, omista suurista luuloista huolimatta.<
- Yllätyksiiin joutumista voi pienentää; varautumalla yllätyksiin ennakoivalla ajotavalla, eli kaikki aistit valppaina eritoten juuri suojatien kohdalla. Olen 110 %, varma, että kun esittämälläni asenteella on liikkeellä, ylätysten mahdollisuus pienenee minimiin.
Ei ole kysymys luulemisesta, vaan tietämisestä ja ennakoimisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti suurin osa liikenteessä olijoista haluaa selvitä ilman onnettomuuksia kuten sinäkin. Liikenne perustuu sääntöjen lisäksi kaikkien valppauteen sekä ENNAKOITAVUUTEEN. Maantiellä ajavan tulee voida luottaa siihen, että pikkutieltä tuleva noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Samoin liikennevalojen ollessa vihreillä, yleensä voidaan luottaa siihen että punaisten valojen takaa kukaan ei tule eteen. Tämä on ennakoitavuutta. Ennakoitavuuteen kuuluu myös se, että kukaan törppö ei ennalta arvaamatta pysähdy päästämään väistämisvelvollista pyöräilijää ajamaan kaikkien säännösten vastaisesti suojatielle.

Lue lisää

Jälleen kerran, miten asia muuttuu autoilian näkökulmasta, jos pyöräiliä taluttaa pyörää tai ei taluta. Eikö pyöräiliää tosiaan tarvitse väistää, jos ylittää suojatien ajaen. Väistävätkö autoiliat paremmin kävellen pyörän kanssa suojatietä ylittävää vai ajaen ? Minusta tuntuu siltä, ettei epäkohtelias autoilija väistä pyöräilijää sen paremmin, tekikö ylityksen ajaen vai kävellen

Anonyymi kirjoitti:

Ennakoitavuuteen kuuluu sekin, että edellä ajava saattaa pysähtyä suojatien eteen. Tällöin oikea tapa toimia ei ole ajaa viereistä kaistaa pitkin auton ohi ja suojatiellä olevan ihmisen yli, vaikka sellainen toiminta tuntuu tietynlaisten ihmisten hyväksynnän saavankin. Ykköslänkyttäjä sentään jo myönsi, että ainoa aiheuttaja ja syyllinen on päälleajaja.

Lue lisää

Olet autuaasti sekoittanut ennakoinnin ja ennakoitavuuden. Ennakointi on juuri sitä, mitä selität. Sekin on tärkeä juttu liikenteessä. Ennakoitavuus puolestaan tarkoittaa, että jokainen tienkäyttäjän on voitava luottaa, että muut toimivat sääntöjen mukaisesti. Siis suojatietä lähestyttäessä jokaisen normaalin henkilön käsitys on, että jalankulkijaa väistetään, mutta väistämisvelvollisen pyöräilijän lähestyessä suojatietä autoilijalla ei ole mitään tarvetta alkaa jarruttelemaan eikä varsinkaan pysähtymään tarpeettomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Olet autuaasti sekoittanut ennakoinnin ja ennakoitavuuden. Ennakointi on juuri sitä, mitä selität. Sekin on tärkeä juttu liikenteessä. Ennakoitavuus puolestaan tarkoittaa, että jokainen tienkäyttäjän on voitava luottaa, että muut toimivat sääntöjen mukaisesti. Siis suojatietä lähestyttäessä jokaisen normaalin henkilön käsitys on, että jalankulkijaa väistetään, mutta väistämisvelvollisen pyöräilijän lähestyessä suojatietä autoilijalla ei ole mitään tarvetta alkaa jarruttelemaan eikä varsinkaan pysähtymään tarpeettomasti.

Lue lisää

Mutta kun näkee että toinen hidastaa ja lopulta pysähtyy suojatien eteen (ihan sama onko tarpeellista tai ei), niin toisen autoilijan pitää alkaa myös valmistelemaan pysähtymistä rinnalle. Ei ole väliä onko ensimmäinen autoilijan pysähtyminen oikeutettua vai ei. Siihen kun ei toinen kuski voi mitenkään vaikuttaa. Hänen on vain pysähdyttävä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen kerran, miten asia muuttuu autoilian näkökulmasta, jos pyöräiliä taluttaa pyörää tai ei taluta. Eikö pyöräiliää tosiaan tarvitse väistää, jos ylittää suojatien ajaen. Väistävätkö autoiliat paremmin kävellen pyörän kanssa suojatietä ylittävää vai ajaen ? Minusta tuntuu siltä, ettei epäkohtelias autoilija väistä pyöräilijää sen paremmin, tekikö ylityksen ajaen vai kävellen

Lue lisää

Tässä on todella selkeä ero. Pyörää taluttava henkilö on jalankulkija, jota on suojatiellä väistettävä. Ajava pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja, jolla ei ole minkäänlaisia erivapauksia suojatiellä. Valitettavasti näinkin perustavaa laatua olevat säännöt ovat hukassa monilta autoilijoilta ja vielä useimmilta pyöräilijöiltä. Muutos tapahtunee vasta kun tietämättömyyden vuoksi riittävän moni menettää henkensä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi yhden kerran, että miksi tämän yhden kirjoittajan pitää jankata selvää asiaa, eli tässä tapauksessa päälle ajajaa, jota hän sinnikkäästi puolustaa. Mitään puolustettavaa hänen kohdallansa ei ole, vaan hän ansaitsisi kovemmat sanktiot, kuin mitä löperö suomen laki hänen kaltaiselleen pystyy antamaa, eli mitättömän ajokiellon. Taatusti tepsivä keino, jotta nämä tahalliset suojatiellä päälle ajot saatais loppumaan, olisi yksiselitteisesti auton takavarikointi rikoksenteko välineenä. Tämä suojatien eteen toisen auton rinnalle pysähtymättä jättäminen on niin tuiki tavallinen rötös, ettei kukaan ikinä voi väittää, ettei tiennyt eikä huomannut, vaan kyse on tahallisesta liikenne säännön noudattamatta jättämisestä.

Lue lisää

Päälleajaneen sinnikästä puolustamista?
Tuotu vain esiin muitakin, ehkä asiaan vaikuttaneita näkökulmia kuin omasi.
Tuo vaahtoaminen auton takavarikoinnin "tepsivyydestä" ei vaan kovin suurta suosiota nauti. Miksiköhän?

Anonyymi kirjoitti:

> Kyllä se yllätys on aina mahdollinen, omista suurista luuloista huolimatta.<
- Yllätyksiiin joutumista voi pienentää; varautumalla yllätyksiin ennakoivalla ajotavalla, eli kaikki aistit valppaina eritoten juuri suojatien kohdalla. Olen 110 %, varma, että kun esittämälläni asenteella on liikkeellä, ylätysten mahdollisuus pienenee minimiin.
Ei ole kysymys luulemisesta, vaan tietämisestä ja ennakoimisesta.

Lue lisää

Niin, yllätysten mhdollisuus ehkä pienenee. Tai sitte ei.
Ei kuitenkaan mihinkään poistu, joten edelleen on kyse suurista luuloista, joilla ei ole mitään tekemistä, ei tietämisen eikä ennakoimisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen kerran, miten asia muuttuu autoilian näkökulmasta, jos pyöräiliä taluttaa pyörää tai ei taluta. Eikö pyöräiliää tosiaan tarvitse väistää, jos ylittää suojatien ajaen. Väistävätkö autoiliat paremmin kävellen pyörän kanssa suojatietä ylittävää vai ajaen ? Minusta tuntuu siltä, ettei epäkohtelias autoilija väistä pyöräilijää sen paremmin, tekikö ylityksen ajaen vai kävellen

Lue lisää

" Minusta tuntuu siltä, ettei epäkohtelias autoilija väistä pyöräilijää sen paremmin, tekikö ylityksen ajaen vai kävellen"
Aika erikoinen tuntemus.
Jopa se "epäkohtelias", säännöt osaava autoilija, väistää jalankulkijaa, jollainen pyörää taluttava on.
Paria poikkeusta lukuunottamatta se pyörällä ajava taas on väistämisvelvollinen, jota edes "kohteliaan" autoilijan ei ole tarvis väistää.
Ennenkuin alkaa suuremoi urputus, todettakoon, kenen tahansa väärä toiminta ei anna kenellekään oikeutta tahallisesti onnettomuutta auheuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

No kuka aiheutti sen, että päälle ajanut kuski ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, vaan jatkoi matkaa suoraan suojatiellä olleen ihmisen päälle?

No sanaa ei tarvitse virkkeen alussa käyttää! Voi taivahan taatto, mitkä perustelut, että kuka aiheutti sen, ettei päälle ajaja pysähtynyt toisen ajoneuvon rinnalle ? Eihän tuossa ole yhtään jossittelulle sijaa, sillä päälle ajaja oli välinpitämätön ja ajoi liikenne kulttuurin mukaisesti, eli hälläkö väliä asenteella. Tämä päälle ajaja olisi voinut ajaa päälle ilman sitä pysähtynyttä autoilijaa. Miten kukaan voi olla noin järkijättöinen yrittäen vierittää syyn sen niskoille, joka noudatti tasan tarkkaan liikenne sääntöä, eli pysähtyi antamaan suojatielle tulijalle vapaan kulku oikeuden. Minua ei liippaa tippaakaan, vaikka joku ylittää suojatietä pyörällä ajaen. Minä väistän aina suojateillä kulkijoita ja siinä ei ole minulle mitään epäselvää. On ilo joskus vanhainkodissa muistella sitä, etten koko ajamisen elinkaareni aikana aiheuttanut kenellekään kuolemaa tai vammaa

Anonyymi kirjoitti:

No sanaa ei tarvitse virkkeen alussa käyttää! Voi taivahan taatto, mitkä perustelut, että kuka aiheutti sen, ettei päälle ajaja pysähtynyt toisen ajoneuvon rinnalle ? Eihän tuossa ole yhtään jossittelulle sijaa, sillä päälle ajaja oli välinpitämätön ja ajoi liikenne kulttuurin mukaisesti, eli hälläkö väliä asenteella. Tämä päälle ajaja olisi voinut ajaa päälle ilman sitä pysähtynyttä autoilijaa. Miten kukaan voi olla noin järkijättöinen yrittäen vierittää syyn sen niskoille, joka noudatti tasan tarkkaan liikenne sääntöä, eli pysähtyi antamaan suojatielle tulijalle vapaan kulku oikeuden. Minua ei liippaa tippaakaan, vaikka joku ylittää suojatietä pyörällä ajaen. Minä väistän aina suojateillä kulkijoita ja siinä ei ole minulle mitään epäselvää. On ilo joskus vanhainkodissa muistella sitä, etten koko ajamisen elinkaareni aikana aiheuttanut kenellekään kuolemaa tai vammaa

Lue lisää

Tosin sinä opetti liikennesääntöjä osaamattomalle (kuten itsekin olet) pyöräilijälle virheellisen väistämisvelvollisuuden ja sen takia pyöräilijä jää auton alle ja loukkaantuu tai kuolee.
Mutta sinä olet liian yksinkertainen ymmärtääkseni, ettei liikenne ole turvallista, jos kaikki käyttää itsekeksimiään liikennesääntöjä.

Juuri kaltaistesi takia, tämäkin tyttö ajoi auton eteen, luullen että auton pitää väistää!

Sitä saat vanhainkodissa muistella.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin sinä opetti liikennesääntöjä osaamattomalle (kuten itsekin olet) pyöräilijälle virheellisen väistämisvelvollisuuden ja sen takia pyöräilijä jää auton alle ja loukkaantuu tai kuolee.
Mutta sinä olet liian yksinkertainen ymmärtääkseni, ettei liikenne ole turvallista, jos kaikki käyttää itsekeksimiään liikennesääntöjä.

Juuri kaltaistesi takia, tämäkin tyttö ajoi auton eteen, luullen että auton pitää väistää!

Sitä saat vanhainkodissa muistella.

Lue lisää

No mutta kun se yliajo oli sen yli ajaneen autoilijan vika...

Anonyymi kirjoitti:

No mutta kun se yliajo oli sen yli ajaneen autoilijan vika...

Niinhän se oli. Tosin sen aiheutti tarpeettomasti pysähtynyt "viisaan" autoilian kaltainen sääntöjä tuntematon kuski, joka saa vanhainkodissa kolleegoitteensa kanssa laskeskella, että kuinkas monta onnettomuutta tulikaan aiheutettua "minua liippaamattomalla" sääntöjen vastaisella ajolla. Osansa toki oli myös sääntöjä noudattamattomalla pyöräilijällä.
Kas kun sillä pyöräilijällä oli peräti kaksi väistettävää, muutamien kirjoittajien tulkinnoista huoilimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se oli. Tosin sen aiheutti tarpeettomasti pysähtynyt "viisaan" autoilian kaltainen sääntöjä tuntematon kuski, joka saa vanhainkodissa kolleegoitteensa kanssa laskeskella, että kuinkas monta onnettomuutta tulikaan aiheutettua "minua liippaamattomalla" sääntöjen vastaisella ajolla. Osansa toki oli myös sääntöjä noudattamattomalla pyöräilijällä.
Kas kun sillä pyöräilijällä oli peräti kaksi väistettävää, muutamien kirjoittajien tulkinnoista huoilimatta.

Lue lisää

Ei aiheuttanut. Sen aiheutti säännöstä ja muiden turvallisuudesta piittaamaton surkea kuski, jos ei enää tulisi auton rattiin päästää. Uhri ja toinen autoilija eivät sääntöjä rikkoneet, vaikka jollain rajatapauksilla sellainen harras toive tuntuu olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin sinä opetti liikennesääntöjä osaamattomalle (kuten itsekin olet) pyöräilijälle virheellisen väistämisvelvollisuuden ja sen takia pyöräilijä jää auton alle ja loukkaantuu tai kuolee.
Mutta sinä olet liian yksinkertainen ymmärtääkseni, ettei liikenne ole turvallista, jos kaikki käyttää itsekeksimiään liikennesääntöjä.

Juuri kaltaistesi takia, tämäkin tyttö ajoi auton eteen, luullen että auton pitää väistää!

Sitä saat vanhainkodissa muistella.

Lue lisää

Ensimmäisen autoilijan väistäminen ei ollut hyvä asia, kun hänellä oli etuajo-oikeus pyöräilijään nähden. Hän kuitenkin väisti ja se ei ole kiellettyä (vaikka se onkin huono asia). Tämä ei mitenkään poista toisen auton velvoitetta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Turha jankata itsestään selviä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäisen autoilijan väistäminen ei ollut hyvä asia, kun hänellä oli etuajo-oikeus pyöräilijään nähden. Hän kuitenkin väisti ja se ei ole kiellettyä (vaikka se onkin huono asia). Tämä ei mitenkään poista toisen auton velvoitetta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Turha jankata itsestään selviä asioita.

Lue lisää

Ensimmäisen autoilijan toiminnassa ei ollut mitään vikaa. Tilan antaminen väistämisvelvolliselle ei ole kiellettyä. Esimerkiksi ruuhkassa sitä tapahtuu todella paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen kerran, miten asia muuttuu autoilian näkökulmasta, jos pyöräiliä taluttaa pyörää tai ei taluta. Eikö pyöräiliää tosiaan tarvitse väistää, jos ylittää suojatien ajaen. Väistävätkö autoiliat paremmin kävellen pyörän kanssa suojatietä ylittävää vai ajaen ? Minusta tuntuu siltä, ettei epäkohtelias autoilija väistä pyöräilijää sen paremmin, tekikö ylityksen ajaen vai kävellen

Lue lisää

Olisihan se hirveän hienoa jos pyöräilitkin tuntisivat edes perusliikennesäännöt niin ei tarvitsi tämänkaltaisista täysin selvistä asioista täällä kysellä!

Anonyymi kirjoitti:

Olisihan se hirveän hienoa jos pyöräilitkin tuntisivat edes perusliikennesäännöt niin ei tarvitsi tämänkaltaisista täysin selvistä asioista täällä kysellä!

Hienoa varmasti olisi, mutta tieliikennelaki velvoittaa kuitenkin nykyään huomioimaan myös muiden liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus.

Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Siksi nykyiseen tieliikennelakiin on kirjattu 4 § - tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Voi taivahan vallat. Meinaatkos aapeli, että jos tuo tyttö olisi ollut suojatietä pyörän kanssa ylittämässä, että hänen päälleen olisi saanut ajaa. Minä en kyllä tuollaista periaatetta hyväksy, vaan väistän aina suojatiellä kulkijoita riippumatta siitä, miten se ylitetään. Pois tuo typerä sääntö, että saa ajaa ajavan pyöräilijän päälle suojatiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Päälle ajanut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton ilmeisesti edes hiljentämättä. Päälleajaja on yksin syyllinen.

Kyllä on SYYLLINEN, joten ei tarvitse epäillä liikenteen vaarantamisesta, joka on sellainen korusana, jolla kunnioitetaan liikennesääntöjä rikkovaa tonttu toheloa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti mainittiin, tämä suojatien eteen (virhellisesti?) pyöräilijöitä väistämään pysähtynyt "kohtelias" autoilija rakensi giljotiinin johon sääntöjä nuodattamaton kuski sitten onnettomuudekseen lankesi.

Lue lisää

Paskan giljotiini. Jos noin typerästi ajattelet, niin et voisi koskaan pysähtyä suojatien eteen antamaan vapaata kulkua siellä liikuville. Jos minä olisin kuten Donald Trump, joka saisi yhdessä päivässä Ukrainan sodan loppumaan, niin minä saisin samoin yhdessä päivässä loppumaan nämä jatkuvat suojatiellä tahallaan päälle ajot. Muista herjaaja, kun vastaat tähän, että on fakta se, että aina kun suoajtiellä ajetaan jonkun päälle niin se on tahallinen rikos. Älä yritäkkään säveltää, että se olisi vahinko. Minä ainakin olen kohtelias jalankulkijoille, ja se ei ole mitään giljotiinin rakentamista. Tietenkin suoritan tämän kohteliaisuuden niin, että pysäytän autoni vähintäänkin 5 metrin päähän suojatiestä, jotta sitä ylittävällä olisi näkyvyyttä. Lisäksi soitan torvea varoitukseksi, kun huomaan, ettei se viereistä kaistaa puotteleva liikennerikollinen aiokkaan pysähtyä oman autoni viereen. Kaikki on luvallista sodassa, rakkaudessa, kaupankäynnissä ja eritoten varotoimenpiteissä liikenteessä

Anonyymi kirjoitti:

Ei se nyt ihan noinkaan ole. Jos edessä ajava auto täysin yllättäen ja arvaamatta pysähtyy päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, aiheuttaa hän monta vaaratilannetta. Vaara itselleen, takaahan voi tulla vaikka rekka joka luottaa edessä ajavan noudattavan yhteisiä liikennesääntöjä. Vaara uhkaa myös pyöräilijää, joka saattaa vääränlaisen kohteliaisuuden vuoksi jopa menettää henkensä. Kaikille selkeintä olisi noudattaa sitä, mitä lain säätäjä on tarkoittanut. Mielenkiintoista olisi tietää, miten oikeus suhtautuisi tällaisen ylikohteliaan autoilijan aiheuttamaan mahdolliseen peräänajoon. Turhan pysähtymisen syyllisyysprosentti ei todellakaan ole 0, mutta onko se 100 vai jotakin tältä väliltä?

Lue lisää

Haista sie kuule hometta ! Kun lähestytään suojatietä, niin sitä kohti ei tulla vauhdilla vaan pikkuhiljaa. Lainsäätäjän ohjeet ovat osin perseestä, eli ajatuksena heillä on ollut se, että auto on PYHÄ LEHMÄ, jolla on enemmän oikeutta, kuin jollain jalankulkijalla. Lainsäätäjä on siis varmsitanut, että pyhällä lehmällä saa tehdä kaikenlaisia rikoksia menettämättä lyspylehmäänsä. Takaa tulevan rekan täytyy ensinnäkin pitää turvaväliä, jotta ehtii pysäyttää ennen toisen auton peräänajoa. Mitä hemmetin eroa sillä muka on, taluttaako pyörää vai ei, koska päälle voi ajaa kummassakin tapauksessa yhtä helposti.
Oikeuslaitos on niinikään perseestä, sillä se on aina enemmän rikollisten puolella kuin uhrien. Hyvänä esimerkkinä iltalööpien juttuja, jossa koulukiusaamiset ovat saaneet valtavat mittasuhteet, eli tarkoittaa sitä, miten nämä kiusaajat saavat riehua mielin määrin ilman, että heille koituisi mitään seuraamuksia. Toista on taas kiusatuilla, joiden pitää muuttaa eri kouluun, kun ei pärjää kiusaajien kanssa. Nämäkin koulukiusaamiset olisi helppoa saada loppumaan, mutta katsokaas kun nämä kiusaajarikolliset ovat kunkkuja, joille ei haluta tehdä mitään. Sama homma se on liikennerikollistenkin kanssa, ettei heidän mieltään haluta pahoittaa. Sama juttu kolme D-tulostimella aseita tehneille rikollisille, joiden naama pitää peittää julkisuudelta, eli paapoa kuin pikkulapsia.
Ps. suojatien eteen pysähtyminen ei ole koskaan turhaa pysähtymistä.
Mitä ihmeen liikennesääntöjä se sun rekkasi oikein luulee noudattavansa, ettei muka tarvis pysähtyä suojatien eteen antamaan siellä kulkeville tietä. Oletko noin höperöksi tullut ?

Anonyymi kirjoitti:

Peräänajon välttää pitämällä turvavälin. Suojatien ohi pysähtymättä ajaminen ja sen takia ihmisen päälle ajaminen on hyvin olennainen asia tässä keskustelussa. Jos et tiedä, miksi, niin lue keskustelun avausviesti.

Lue lisää

Hyvä, hyvä. Sinä olet kaltaisemme viisas kuski. Miten täällä voikin olla näitä asennevammaisia kirjoittajia ?

Anonyymi kirjoitti:

Myöskin sen ylikohteliaan virheellisesti pysähtyneen pysähtyminen on hänen oma päätös johon muut ei voi vaikuttaa.
Joten "Ilmeisesti noilta kuskeilta ja heidän puolustelijoiltaan puuttuu ymmärrys siitä, mikä noin äärimmäisen vaarallisen ja typerän teon seuraus ikävimmillään on."
Joten hyvästä tarkoituksesta huolimatta, virheellinen toiminta voi johtaa ikäviin seuraamuksiin.
Korostettakoon , että suojatien eteen, syystä tai syyttä, pysähtyneen ohittaminen pysähtymättä on ehdottoman väärin.

Lue lisää

Juuri näin. Mistä hitosta se suojatien eteen pysähtynyt voi tietää, milloin se kannattaa ja milloin ei. Ei jumalauta, kyllä on puurot ja vellit sekaisin täällä näillä eräillä kirjoittajilla ja tietysti näillä autoilijoilla, jotka eivät uskalla pysähtyä ensin suojatien eteen tulleen vierelle.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai viime kädessä rinnalle pysähtymätön oli välitön aiheuttaja.
Alkusyyn aiheuttajasta on nimim. anonyymi kommentissaan 14.8.2019 15:24 erittäin ansiokkaasti selventänyt.
1.Suojatien eteen (tarpeettomasti) pysähtyneelle kuljettajalle, liikenteen estämisestä.
2. pyöräilevälle tytölle, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.
3. Autoilijalle, joka pysähtymättä ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton.

Lue lisää

Voi hemmetin älypäät. Milloin ja missä tilanteessa se suojatien eteen pysähtyminen on mukamas laitonta. Ei ihme, että näitä päälleajoja jatkuvasti tapahtuu, kun näin sekavat on mielikuvat tilannearvioinnista

Anonyymi kirjoitti:

Voi mitä jeesustelua. Suojatietä pitää kaikkien autojen, myös rekkojen lähestyä niin hiljaisella nopeudella, ettei yllätystä tule ja posauta pysähtyneen auton perään. Minä kait lähestyn suojatietä aina niin hiljaisella nopeudella, ettei mitään yllätys momenttia voi kohdalleni tulla. Syy päälle tai perään ajoon on aina päälle tai perään ajajassa, ei koskaan jalankulkijassa eikä edellä ajavassa. Minulle on ensi arvoisen tärkeää selvit elämäni ajourasta niin, ettei tililleni tule ainuttakaan päälle ajoa. Sen voi välttää vain kunnollisella asenteella ja tinkimättömillä liikenne sääntöjen noudatttamisella.

Lue lisää

Kiitos sinulle viisas autoilija selvääkin selvemmästä kommentista

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti suurin osa liikenteessä olijoista haluaa selvitä ilman onnettomuuksia kuten sinäkin. Liikenne perustuu sääntöjen lisäksi kaikkien valppauteen sekä ENNAKOITAVUUTEEN. Maantiellä ajavan tulee voida luottaa siihen, että pikkutieltä tuleva noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Samoin liikennevalojen ollessa vihreillä, yleensä voidaan luottaa siihen että punaisten valojen takaa kukaan ei tule eteen. Tämä on ennakoitavuutta. Ennakoitavuuteen kuuluu myös se, että kukaan törppö ei ennalta arvaamatta pysähdy päästämään väistämisvelvollista pyöräilijää ajamaan kaikkien säännösten vastaisesti suojatielle.

Lue lisää

Kyllä mää ainakin varmistan vaikka vihreä palaakin, ettei kuitenkin sieltä vielä joku pöllö tule punaisia päin. Sekunti pari siinä menee ylimääräistä aikaa, mutta hemmetin väliäkö sillä on, jos estän törmäyksen punaisia päin ajavan kanssa. Silloin viivästystä tulee rutkasti ja kaikkea muuta aikaa vievää hommaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on SYYLLINEN, joten ei tarvitse epäillä liikenteen vaarantamisesta, joka on sellainen korusana, jolla kunnioitetaan liikennesääntöjä rikkovaa tonttu toheloa.

Miten se kuki voi olla mihinkään syyllinen kun sitä vasta epäillään jostakin liikennevirheestä.

Anonyymi kirjoitti:

Paskan giljotiini. Jos noin typerästi ajattelet, niin et voisi koskaan pysähtyä suojatien eteen antamaan vapaata kulkua siellä liikuville. Jos minä olisin kuten Donald Trump, joka saisi yhdessä päivässä Ukrainan sodan loppumaan, niin minä saisin samoin yhdessä päivässä loppumaan nämä jatkuvat suojatiellä tahallaan päälle ajot. Muista herjaaja, kun vastaat tähän, että on fakta se, että aina kun suoajtiellä ajetaan jonkun päälle niin se on tahallinen rikos. Älä yritäkkään säveltää, että se olisi vahinko. Minä ainakin olen kohtelias jalankulkijoille, ja se ei ole mitään giljotiinin rakentamista. Tietenkin suoritan tämän kohteliaisuuden niin, että pysäytän autoni vähintäänkin 5 metrin päähän suojatiestä, jotta sitä ylittävällä olisi näkyvyyttä. Lisäksi soitan torvea varoitukseksi, kun huomaan, ettei se viereistä kaistaa puotteleva liikennerikollinen aiokkaan pysähtyä oman autoni viereen. Kaikki on luvallista sodassa, rakkaudessa, kaupankäynnissä ja eritoten varotoimenpiteissä liikenteessä

Lue lisää

Kyllä tuo kaltaisesi liikenteen vaarantajan ja onnettomuuksien aiheuttajan mökellys omasta erinomaisuudestasi on vähintäänkn naurettavaa hölmöilyä taholtasi.
Vaikka se ei tyhjän ja tyhmään päähäsi uppoa, niin juuri tuo kaus suojatiestä pysähtyminen antaa toista kaistaa ajavalle laillisen oikeuden ajaa ohitsesi pysähtymättä. Samoin tuolla turhalla torvensoitolla saat sen jalankulkijan hämmentymään niin, että se voi joko pysähtyä tai rynnätä toista kaistaa tulevan aton alle. Joka tapauksessa se onnettomuuden tosiasiallinen aiheuttaja olet sinä.
Ja vaikka sinä tyhmä typerys ajo ja huomiokyvytön liikenteen vaarantaja niitä suojatie onnettomuuksia tahallasi koitat aiheuttaa, niin tosiasiassa kukaan ei tahallaan aja kenenkään päälle, ei suojatiellä eikä missään muuallakaan. Joten väitteesi muiden kuin omasta tahallisuudestasi on pelkkää pötyä, vahinkoja ne onnettomuudet on, nekin jotka sinä typerällä toiminnallasi aiheutat.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys: Tuolla (kenties kohteliasuudesta) tarkoitin sitä että jos tyttö oli pyörällä liikkeellä.

Se pysähtynyt auto järjesti kohteliaasti ansan tytölle ja sille toiselle autoilijalle. Hän istui varmaan järkyttyneenä autossaan poliisien saapumiseen saakka. Toki, syyllistyihän hän suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamiseen pysähtymättä, mistä saa syytteen. Ansan järjestäjä pääsee pälkähästä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se nyt ihan noinkaan ole. Jos edessä ajava auto täysin yllättäen ja arvaamatta pysähtyy päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, aiheuttaa hän monta vaaratilannetta. Vaara itselleen, takaahan voi tulla vaikka rekka joka luottaa edessä ajavan noudattavan yhteisiä liikennesääntöjä. Vaara uhkaa myös pyöräilijää, joka saattaa vääränlaisen kohteliaisuuden vuoksi jopa menettää henkensä. Kaikille selkeintä olisi noudattaa sitä, mitä lain säätäjä on tarkoittanut. Mielenkiintoista olisi tietää, miten oikeus suhtautuisi tällaisen ylikohteliaan autoilijan aiheuttamaan mahdolliseen peräänajoon. Turhan pysähtymisen syyllisyysprosentti ei todellakaan ole 0, mutta onko se 100 vai jotakin tältä väliltä?

Lue lisää

Kyllä se ihan noin on. Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pitää itse pysähtyä, oli syy hänen pysähtymiselle ihan mikä tahansa. Lisäksi ihan joka ikistä suojatietä pitää lähestyä, kuten laissa velvoitetaan, eli näin: Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Se pysähtynyt auto järjesti kohteliaasti ansan tytölle ja sille toiselle autoilijalle. Hän istui varmaan järkyttyneenä autossaan poliisien saapumiseen saakka. Toki, syyllistyihän hän suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamiseen pysähtymättä, mistä saa syytteen. Ansan järjestäjä pääsee pälkähästä.

Lue lisää

Kaiken järjesti se toista kaistaa ajanut, joka ei noudattanut omaa velvollisuutta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Se miksi se ensimmäinen kuski pysähtyi suojatien eteen, niin ei vaikuta tilanteeseen yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken järjesti se toista kaistaa ajanut, joka ei noudattanut omaa velvollisuutta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Se miksi se ensimmäinen kuski pysähtyi suojatien eteen, niin ei vaikuta tilanteeseen yhtään mitään.

Lue lisää

Kunhan asiaa kiihkottomasti ajan kanssa pohdit , niin huommat sen tosiasian, että se kohtelias turhaan suojatien eteen pysähtynyt järjesti ja aiheutti kyseisen onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan asiaa kiihkottomasti ajan kanssa pohdit , niin huommat sen tosiasian, että se kohtelias turhaan suojatien eteen pysähtynyt järjesti ja aiheutti kyseisen onnettomuuden.

Lue lisää

Kunhan asiaa kiihkottomasti ajan kanssa pohdit, niin sen toisen suojatien eteen pysähtyneen vierelle pitää toista kaistaa ajavan pysähtyä, oli sen ensimmäisen syy pysähtymiseen ihan mikä tahansa. Se ensimmäinen on vaikka pysähtynyt ihailemaan maisemia. Sillä ei ole merkitystä. Suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, paitsi laissa luetelluissa poikkeuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Päälleajaneen sinnikästä puolustamista?
Tuotu vain esiin muitakin, ehkä asiaan vaikuttaneita näkökulmia kuin omasi.
Tuo vaahtoaminen auton takavarikoinnin "tepsivyydestä" ei vaan kovin suurta suosiota nauti. Miksiköhän?

Lue lisää

Autojen takavarikointia ei ole koskaan kokeiltu, niin mistäpä sinä tietäisit, ettei se tepsisi. Eihän se tietenkään nauti suosioita, koska auto on PYHÄ-LEHMÄ, jota kunnioitetaan suuresti, ja jolla on siis diblomaattien tapaan koskemattomuus suoja. Intiassa asia on toisin, eli siellä PYHÄ_LEHMÄ onkin lehmä itse, jota autoilijoitten pitää kunnioittaa ja varoa ihmisiä paljon paremmin. Mitä taaqs tulee päälle ajaa koskeviin erilaisiin näkökulmiin, niin ei se kulma muutu mihinkään, vaan päälle ajaja pysyy aina päälle ajajana. Turhaa siis koettaa puolustella sellaista, joka kehtaa suojatiellä päälle ajaa. Eri asia kokonaan on, jos joku hyppäisi puskan takaa eteesi itsemurhatarkoituksessa tai makaisi tiellä sammuneena.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin sinä opetti liikennesääntöjä osaamattomalle (kuten itsekin olet) pyöräilijälle virheellisen väistämisvelvollisuuden ja sen takia pyöräilijä jää auton alle ja loukkaantuu tai kuolee.
Mutta sinä olet liian yksinkertainen ymmärtääkseni, ettei liikenne ole turvallista, jos kaikki käyttää itsekeksimiään liikennesääntöjä.

Juuri kaltaistesi takia, tämäkin tyttö ajoi auton eteen, luullen että auton pitää väistää!

Sitä saat vanhainkodissa muistella.

Lue lisää

Ei sitä muistele kukaan muu kuin se päälle ajava itse siellä vanhainkodissa, jossa elämän risaisuus pyörii yksinäisinä hetkinä filminauhana unikuvissa. Olet liian yksinkertainen epeli tajutaksesi, miten tahallista on ajaa suojatiellä sellaisen päälle, joka ei typerien lakipykälien mukaisesti ylittänyt suojatietä. Tässä tulee siis muistiluuta niille kommentoijille, jotka väittää, ettei kukaan koskaan aja tahallaan kenenkään päälle. Sinä onneton juuri todistit sen, kun sanit ajavasi pyöräilijän päälle, joka ei taluta pyöräänsä. Tässä suojatietä ilmenneissä tavoissa välttää päälle ajo omien harkinta keinoinsa mukaan ei ole itse keksittyä, vaan kykyä ennakoida tulevat tilanteet, joihin ei siis joka ikiseen löydy mitään lakipykälän ohjetta. Liikenteessä pitää siis osata toimia enemmän kuin lakipykälien mukaan, mikä tarkoittaa, etteivät ne lait suojaa eivätkä osaa antaa neuvoa jokaista liikennetilannetta varten, vaan itsellä on oltava lakinikkareita viisaampia. Onnettomuuden välttämistaito ei siis ole kiellettyä, vaikka niissä ei toimittaisikaan tavalla, jossa saa ajaa päälle, jos toinen osapuoli ei hoksaa noudattaa väistämis sääntöä.

Pitää muistaa vaan tämä kultainen sääntö: PÄÄLLEAJO OIKEUTTA EI KOSKAAN OLE!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo kaltaisesi liikenteen vaarantajan ja onnettomuuksien aiheuttajan mökellys omasta erinomaisuudestasi on vähintäänkn naurettavaa hölmöilyä taholtasi.
Vaikka se ei tyhjän ja tyhmään päähäsi uppoa, niin juuri tuo kaus suojatiestä pysähtyminen antaa toista kaistaa ajavalle laillisen oikeuden ajaa ohitsesi pysähtymättä. Samoin tuolla turhalla torvensoitolla saat sen jalankulkijan hämmentymään niin, että se voi joko pysähtyä tai rynnätä toista kaistaa tulevan aton alle. Joka tapauksessa se onnettomuuden tosiasiallinen aiheuttaja olet sinä.
Ja vaikka sinä tyhmä typerys ajo ja huomiokyvytön liikenteen vaarantaja niitä suojatie onnettomuuksia tahallasi koitat aiheuttaa, niin tosiasiassa kukaan ei tahallaan aja kenenkään päälle, ei suojatiellä eikä missään muuallakaan. Joten väitteesi muiden kuin omasta tahallisuudestasi on pelkkää pötyä, vahinkoja ne onnettomuudet on, nekin jotka sinä typerällä toiminnallasi aiheutat.

Lue lisää

VAIKKA KUINKA HERJAISIT JA HAUKKUISIT VIISAASTI LIIKENTEESSÄ JA VARSINKIN SUOJATIEN YLITTÄVIÄ AUTOILIJOITA TARPEETTOMASTA PYSÄHTYMISESTÄ SEKÄ VAROVASUUDEN TOIMISTA KOETTAA ESTÄÄ JALANKULKIJAN JOUTUMINEN TURMIOON, NIIN VIISAAT TOIMIVAT JATKOSSAKIN TOISIN, KUIN SINÄ MÖKELTÄJÄ TOIVOISIT HEIDÄN TEKEVÄN.
Esitä siis vastine sinun tavallesi estää suojatiellä päälle ajot.
Kohta esität sen vanhan kliseen. liikennesääntyöjen mukaan, mutta et pysty kertoon, millä tavalla se tapahtuu. Älä viserrä, ettei me tiedetä. Me tiedetään, mutta piruuttaan koetellaan, onko sinusta miestä vai naista kertomaan konkretiaa .

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan asiaa kiihkottomasti ajan kanssa pohdit , niin huommat sen tosiasian, että se kohtelias turhaan suojatien eteen pysähtynyt järjesti ja aiheutti kyseisen onnettomuuden.

Lue lisää

Sinun pöhköpäänj mielestä suojatien eteen ei saisi koskaan pysähtyä, vaan ajaa se täysillä yli periaatteella, pois tieltä risut ja männynkävyt.

Anonyymi kirjoitti:

Autojen takavarikointia ei ole koskaan kokeiltu, niin mistäpä sinä tietäisit, ettei se tepsisi. Eihän se tietenkään nauti suosioita, koska auto on PYHÄ-LEHMÄ, jota kunnioitetaan suuresti, ja jolla on siis diblomaattien tapaan koskemattomuus suoja. Intiassa asia on toisin, eli siellä PYHÄ_LEHMÄ onkin lehmä itse, jota autoilijoitten pitää kunnioittaa ja varoa ihmisiä paljon paremmin. Mitä taaqs tulee päälle ajaa koskeviin erilaisiin näkökulmiin, niin ei se kulma muutu mihinkään, vaan päälle ajaja pysyy aina päälle ajajana. Turhaa siis koettaa puolustella sellaista, joka kehtaa suojatiellä päälle ajaa. Eri asia kokonaan on, jos joku hyppäisi puskan takaa eteesi itsemurhatarkoituksessa tai makaisi tiellä sammuneena.

Lue lisää

Ettei ole auton takavarikointia kokeiltu, eikä tulla koskaan kokeilemaan johtuu vain siitä, että jokainen täysjärkinen, jota sinä et ole, tietää sen olevan toimimaton ja kohtuuton menettely liikenneonnettomuus tapauksisa.
Kyse ei siis ole jonkin vähäjärkisen seniorin huutamisesta että auto olisi jokin pyhän lehmän kaltainen kapistus ja siksi sitä ei, tarpeesta huolimtta voitaisi jokaisen pikkukolarin vuoksi takavarikoida.
Ketään puolustelematta, myös suojatieonnettomuudet ja niiden tapahtuminen on aina yksittäistapaus, omine asiaan ja tapahtumaan vaikuttaneine syineen.
Ei sinua autolla ihmisen päälle ajanutta kukaan mitenkään puolustele vaikka kuinka koetat sen päälleajosi vierittää päälleamasi ihmisen syyksi.

Anonyymi kirjoitti:

VAIKKA KUINKA HERJAISIT JA HAUKKUISIT VIISAASTI LIIKENTEESSÄ JA VARSINKIN SUOJATIEN YLITTÄVIÄ AUTOILIJOITA TARPEETTOMASTA PYSÄHTYMISESTÄ SEKÄ VAROVASUUDEN TOIMISTA KOETTAA ESTÄÄ JALANKULKIJAN JOUTUMINEN TURMIOON, NIIN VIISAAT TOIMIVAT JATKOSSAKIN TOISIN, KUIN SINÄ MÖKELTÄJÄ TOIVOISIT HEIDÄN TEKEVÄN.
Esitä siis vastine sinun tavallesi estää suojatiellä päälle ajot.
Kohta esität sen vanhan kliseen. liikennesääntyöjen mukaan, mutta et pysty kertoon, millä tavalla se tapahtuu. Älä viserrä, ettei me tiedetä. Me tiedetään, mutta piruuttaan koetellaan, onko sinusta miestä vai naista kertomaan konkretiaa .

Lue lisää

Se toki tiedetään, että sinä "viisaana" ajo-ja huomio kyvyltään rattijuopon tasolle vajonneena liikenteen vaarantaja toimit ja tulet edelleen toimimaan niin että toiminnallasi, kauas suojatiestä pysähtymällä ja vielä sitä jalankulkijaa torven soitolla pelottelemalla koitat saada niitä suojatieonnettomuuksia tapahtumaan.
Se, että niin suojatie kuin muitakin onnettomuudet voidaan vähentää, estämäänhän onnettomuuksia kokonaan ei ole makdollista päästä, tapahtuu vain ja ainoastaan sitä kautta , että niiden parjamiasi liikennesääntöjä mukaan toimitaan , joka tapahtuu niin että niitä sääntöjä ihan konkreettisesti nuodattaa.
Jostakin syystä sinä et edelleenkään näinkin yksinkertaista asiaa tunnu tietävän ymmärtämisestä puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun pöhköpäänj mielestä suojatien eteen ei saisi koskaan pysähtyä, vaan ajaa se täysillä yli periaatteella, pois tieltä risut ja männynkävyt.

Sinulle tuo lukutaito ja varsinkin se luetun ymmärtäminen on varsin haasteellista.

Poliisi paikan päällä joo, mutta ei tätä kirjoitusta lukevat ympäri maata olevat Suomalaiset. He eivät voi tietää mikä kohta kyseessä, ellei sitä heille näytetä. Pälli mikä pälli.

Ei paennut paikalta vaan ei noussut autosta.

Kerro tuosta poliisin houkuttelusta lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro tuosta poliisin houkuttelusta lisää.

Polliisi siis luopuu oikeudestaa mennä ensin. Viittilöi kädellään polkupyöräilijälle että ole hyvä aja kolmion takaa ja vielä suojatien yli.

Ja miten olisi, jos kaikki noudattaisi sääntöjä ja lakeja. Tässäkään tapauksessa ei olisi uhria, jos autoilija olisi pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, kuten on velvoitettu tekemään.

Laki ei kiellä luopumasta etuajo-oikeudestaan. Onko se hyvä asia luopua niistä, kenties ei mutta muut on sovitettava oman ajaminen aina vallitseviin tilanteisiin (esim. toinen luopuu etuajo-oikeudestaan). Päälleajo-oikeutta ei ole koskaan eikä kenelläkään, ei edes silloin, jos joku toinen tekisi väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten olisi, jos kaikki noudattaisi sääntöjä ja lakeja. Tässäkään tapauksessa ei olisi uhria, jos autoilija olisi pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, kuten on velvoitettu tekemään.

Laki ei kiellä luopumasta etuajo-oikeudestaan. Onko se hyvä asia luopua niistä, kenties ei mutta muut on sovitettava oman ajaminen aina vallitseviin tilanteisiin (esim. toinen luopuu etuajo-oikeudestaan). Päälleajo-oikeutta ei ole koskaan eikä kenelläkään, ei edes silloin, jos joku toinen tekisi väärin.

Lue lisää

Ei olisi tullut myöskään koko puheena olevaa tilannetta, jos ensimmäinen, kokonaisuutta ymmärtämätön autoilija ei olisi turhaan ja sääntöjen vastaisesti pysähtynyt. Tuolla aikaisemmin kysyttiin, oliko tyttö liikkeellä pyörällä vai muulla tavoin. Onko kenelläkään tähän totuuden mukaista vastausta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei olisi tullut myöskään koko puheena olevaa tilannetta, jos ensimmäinen, kokonaisuutta ymmärtämätön autoilija ei olisi turhaan ja sääntöjen vastaisesti pysähtynyt. Tuolla aikaisemmin kysyttiin, oliko tyttö liikkeellä pyörällä vai muulla tavoin. Onko kenelläkään tähän totuuden mukaista vastausta?

Lue lisää

Tytön äiti kertoi MTV3:n haastattelussa, että tyttö ajoi polkupyörällä.
Eli kaikille kolmelle pitäisi antaa sakko.
1.Suojatien eteen (tarpeettomasti) pysähtyneelle kuljettajalle, liikenteen estämisestä.
2. pyöräilevälle tytölle, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.
3. Autoilijalle, joka pysähtymättä ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton.

Anonyymi kirjoitti:

Tytön äiti kertoi MTV3:n haastattelussa, että tyttö ajoi polkupyörällä.
Eli kaikille kolmelle pitäisi antaa sakko.
1.Suojatien eteen (tarpeettomasti) pysähtyneelle kuljettajalle, liikenteen estämisestä.
2. pyöräilevälle tytölle, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.
3. Autoilijalle, joka pysähtymättä ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton.

Lue lisää

Miksi syyttömille pitäisi? Vain yksi, eli päälleajaja, rikkoi lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi syyttömille pitäisi? Vain yksi, eli päälleajaja, rikkoi lakia.

Ja höpsistä. Kaikkihan toimivat väärin, seurausten ollessa kohtalokkaat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olisi tullut myöskään koko puheena olevaa tilannetta, jos ensimmäinen, kokonaisuutta ymmärtämätön autoilija ei olisi turhaan ja sääntöjen vastaisesti pysähtynyt. Tuolla aikaisemmin kysyttiin, oliko tyttö liikkeellä pyörällä vai muulla tavoin. Onko kenelläkään tähän totuuden mukaista vastausta?

Lue lisää

"Ei olisi tullut myöskään koko puheena olevaa tilannetta, jos ensimmäinen, kokonaisuutta ymmärtämätön autoilija ei olisi turhaan ja sääntöjen vastaisesti pysähtynyt."
Juuri noin. Yhden virhe johtaa toiseen, jne. lopputuloksen ollessa pahimmillaan kohtalokas.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olisi tullut myöskään koko puheena olevaa tilannetta, jos ensimmäinen, kokonaisuutta ymmärtämätön autoilija ei olisi turhaan ja sääntöjen vastaisesti pysähtynyt. Tuolla aikaisemmin kysyttiin, oliko tyttö liikkeellä pyörällä vai muulla tavoin. Onko kenelläkään tähän totuuden mukaista vastausta?

Lue lisää

Sen lisäksi mitä se tarkoittaa, ja se on aivan liian vaikeaa ymmärtää, niin kuin on tarpeen mukaan minne tehdään oikein hyvin ja perusteellisesti on selitetty ja se on niin erikoista. Kukaan ei tiedä, miten asia on niin. Sen takia jotkut saa olla enintään kaksi vuotta myöhemmin uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten olisi, jos kaikki noudattaisi sääntöjä ja lakeja. Tässäkään tapauksessa ei olisi uhria, jos autoilija olisi pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, kuten on velvoitettu tekemään.

Laki ei kiellä luopumasta etuajo-oikeudestaan. Onko se hyvä asia luopua niistä, kenties ei mutta muut on sovitettava oman ajaminen aina vallitseviin tilanteisiin (esim. toinen luopuu etuajo-oikeudestaan). Päälleajo-oikeutta ei ole koskaan eikä kenelläkään, ei edes silloin, jos joku toinen tekisi väärin.

Lue lisää

" Päälleajo-oikeutta ei ole koskaan eikä kenelläkään, ei edes silloin, jos joku toinen tekisi väärin."
Juuri näin. Tosin se "joku toinen" väärin tehdessään voi olla se alkusyy tapahtumalle, koska on liki mahdotonta etukäteen tunnistaa sen (esim. toinen luopuu etuajo-oikeudestaan) luopujan mielenliikkeitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpsistä. Kaikkihan toimivat väärin, seurausten ollessa kohtalokkaat.

Kuten itsekin ilmaiset, oli päälleajaja ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti erittäin vaarallisen tilanteen omalla toiminnallaan. On jokseenkin sairasta yrittää sälyttää yhtään vastuuta häne teoistaan uhrille tai sivullisille. Miksi sinulla on noin valtava tarve vääntää teko uhrin syyksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten itsekin ilmaiset, oli päälleajaja ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti erittäin vaarallisen tilanteen omalla toiminnallaan. On jokseenkin sairasta yrittää sälyttää yhtään vastuuta häne teoistaan uhrille tai sivullisille. Miksi sinulla on noin valtava tarve vääntää teko uhrin syyksi?

Lue lisää

Eihän tässä kukaan ole tytöstä tekemästä syyllistä. Kuitenkin selvä asia on, että koko ikävää tilannetta ei olisi syntynyt, jos tyttö olisi ymmärtänyt pyöräilijää koskevan väistämisvelvollisuuden tuossa tilanteessa. Tällä kerralla onneksi säästyttiin vakavammilta seurauksilta, mutta niitäkin tulee jos pyöräilijöiden käytös ei vähitellen ala parantumaan. Miksi tämänkin tapauksen muutamilla kommentoijilla on pakottava tarve vähätellä ja hyssytellä pyöräilijöiden em. käytöstä? Liikenne on yhteispeliä, jos yksi liikenteen osapuoli lipsuu säännöistä, ei aina voida estää onnettomuuksia edes muiden varovaisella toiminnalla. Miksi esimerkiksi nyt koulujen alkaessa lapsia ei valisteta oikeista säännöistä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi syyttömille pitäisi? Vain yksi, eli päälleajaja, rikkoi lakia.

Höpsistä, kaikki kolme rikkoivat lakia. Valitettavasti vain yhtä syyllistetään. Kaiken lisäksi nämä tällä palstalla kovasti elämöivät "pyöräilijä ei koskaan syyllisty mihinkään rikkeeseen, vaan lait on väärin laadittu" -ihmiset yrittävät kääntää huomion pois pyöräilijöiden ajotavoista.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä, kaikki kolme rikkoivat lakia. Valitettavasti vain yhtä syyllistetään. Kaiken lisäksi nämä tällä palstalla kovasti elämöivät "pyöräilijä ei koskaan syyllisty mihinkään rikkeeseen, vaan lait on väärin laadittu" -ihmiset yrittävät kääntää huomion pois pyöräilijöiden ajotavoista.

Lue lisää

Mitä lakia pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhri rikkoivat?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tässä kukaan ole tytöstä tekemästä syyllistä. Kuitenkin selvä asia on, että koko ikävää tilannetta ei olisi syntynyt, jos tyttö olisi ymmärtänyt pyöräilijää koskevan väistämisvelvollisuuden tuossa tilanteessa. Tällä kerralla onneksi säästyttiin vakavammilta seurauksilta, mutta niitäkin tulee jos pyöräilijöiden käytös ei vähitellen ala parantumaan. Miksi tämänkin tapauksen muutamilla kommentoijilla on pakottava tarve vähätellä ja hyssytellä pyöräilijöiden em. käytöstä? Liikenne on yhteispeliä, jos yksi liikenteen osapuoli lipsuu säännöistä, ei aina voida estää onnettomuuksia edes muiden varovaisella toiminnalla. Miksi esimerkiksi nyt koulujen alkaessa lapsia ei valisteta oikeista säännöistä?

Lue lisää

Sitten kun lopulta sisäistät, mitä tuossa tapahtui, niin oivallat myös, että pyöräilijällä ei ollut ketään väistettävää. Tämä voi vaatia aika pitkääkin mietintää ja prosessointia, mutta uskon, että sitkeydellä ja innokkuudella saavutat ahaa-elämyksen. Jonkinlaista itsetutkiskelua voi myös harjoittaa sen asian puitteissa, että mitä se loppujen lopuksi ihmisestä kertoo, jos hänellä on pakkomielle syyllistää lasta virheestä, jonka joku muu on liikenteessä tehnyt, ja aiheuttanut lapselle hengenvaaran.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten kun lopulta sisäistät, mitä tuossa tapahtui, niin oivallat myös, että pyöräilijällä ei ollut ketään väistettävää. Tämä voi vaatia aika pitkääkin mietintää ja prosessointia, mutta uskon, että sitkeydellä ja innokkuudella saavutat ahaa-elämyksen. Jonkinlaista itsetutkiskelua voi myös harjoittaa sen asian puitteissa, että mitä se loppujen lopuksi ihmisestä kertoo, jos hänellä on pakkomielle syyllistää lasta virheestä, jonka joku muu on liikenteessä tehnyt, ja aiheuttanut lapselle hengenvaaran.

Lue lisää

Palstan vakiohäirikkö yrittää jälleen kerran tehdä mustasta valkoista. Tyttö aiheutti itse itselleen hengenvaaran. Tyttöä ei kuitenkaan voi yksin syyllistää, vaan suurempia syyllisiä ovat väärää esimerkkiä näyttävät aikuiset pyöräilijät sekä yleinen, erittäin välinpitämätön ja vähättelevä asenne pyöräilijöiden törkeisiinkin lainrikkomuksiin. Osa kommentoijista jopa puolustelee pyöräilijöiden keskuudessa yleistä ja erittäin vaarallista tapaa käyttää suojatietä kuten jalankulkijat käyttävät. Tässä tapauksessa toki toisen auton pysähtymättä ohittanut autoilija teki raskaan virheen. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ilman pyöräilijätytön lain vastaista menettelyä ei koko tilanne olisi eskaloitunut.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan vakiohäirikkö yrittää jälleen kerran tehdä mustasta valkoista. Tyttö aiheutti itse itselleen hengenvaaran. Tyttöä ei kuitenkaan voi yksin syyllistää, vaan suurempia syyllisiä ovat väärää esimerkkiä näyttävät aikuiset pyöräilijät sekä yleinen, erittäin välinpitämätön ja vähättelevä asenne pyöräilijöiden törkeisiinkin lainrikkomuksiin. Osa kommentoijista jopa puolustelee pyöräilijöiden keskuudessa yleistä ja erittäin vaarallista tapaa käyttää suojatietä kuten jalankulkijat käyttävät. Tässä tapauksessa toki toisen auton pysähtymättä ohittanut autoilija teki raskaan virheen. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ilman pyöräilijätytön lain vastaista menettelyä ei koko tilanne olisi eskaloitunut.

Lue lisää

Jaha, nyt on sitten saatu pyöräilijöiden kollektiivinen syyllisyys mukaan, kun muu ei enää auta. Oliko pyyntö miettiä ja prosessoida tapahtunutta kohtuuton, kun ei kerran minkäänlaista tulosta ole nähtävissä? Sen verran voin auttaa alkuun, että sinulla ei ole vieläkään minkäänlaista ymmärrystä siitä, mitä tilanteessa tapahtui. Ilmeisesti vain kerjäät sääliä syyllistämällä tilanteessa syytöntä uhriksi joutunutta lasta. No, todella säälittävää tuo käytöksesi onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten itsekin ilmaiset, oli päälleajaja ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti erittäin vaarallisen tilanteen omalla toiminnallaan. On jokseenkin sairasta yrittää sälyttää yhtään vastuuta häne teoistaan uhrille tai sivullisille. Miksi sinulla on noin valtava tarve vääntää teko uhrin syyksi?

Lue lisää

"Kuten itsekin ilmaiset, oli päälleajaja ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti erittäin vaarallisen tilanteen omalla toiminnallaan"
Ei kun kaikki osapuolet rikkoivat sääntöjä.

" Miksi sinulla on noin valtava tarve vääntää teko uhrin syyksi?"
Mistä moinen käsitys?
Kaikilla onnettomuuden syntyyn oli oma osuutensa.
Kuten aiemmin muuan kommentoija esiin toi.
1.Suojatien eteen (tarpeettomasti) pysähtyneelle kuljettajalle, liikenteen estämisestä.
2. pyöräilevälle tytölle, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.
3. Autoilijalle, joka pysähtymättä ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten kun lopulta sisäistät, mitä tuossa tapahtui, niin oivallat myös, että pyöräilijällä ei ollut ketään väistettävää. Tämä voi vaatia aika pitkääkin mietintää ja prosessointia, mutta uskon, että sitkeydellä ja innokkuudella saavutat ahaa-elämyksen. Jonkinlaista itsetutkiskelua voi myös harjoittaa sen asian puitteissa, että mitä se loppujen lopuksi ihmisestä kertoo, jos hänellä on pakkomielle syyllistää lasta virheestä, jonka joku muu on liikenteessä tehnyt, ja aiheuttanut lapselle hengenvaaran.

Lue lisää

Mitä ihmeen eroa sillä on, ajatko pyörällä suojatien yli vai kävellenkö ? Niinkö asia mielestäsi on, että jos pöräiliä ei taluta pyöräänsä suojatien yli hän on lainsuojaton ja saa ajaa päälle kostoksi. Ei todellakaan, sillä päälleajo oikeutta ei ole koskaan siinäkään tapauksessa, ettei toinen osapuoli noudattanut täsmällisesti sääntöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten itsekin ilmaiset, oli päälleajaja ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti erittäin vaarallisen tilanteen omalla toiminnallaan"
Ei kun kaikki osapuolet rikkoivat sääntöjä.

" Miksi sinulla on noin valtava tarve vääntää teko uhrin syyksi?"
Mistä moinen käsitys?
Kaikilla onnettomuuden syntyyn oli oma osuutensa.
Kuten aiemmin muuan kommentoija esiin toi.
1.Suojatien eteen (tarpeettomasti) pysähtyneelle kuljettajalle, liikenteen estämisestä.
2. pyöräilevälle tytölle, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.
3. Autoilijalle, joka pysähtymättä ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton.

Lue lisää

Laitapa ihan ne pykälät näkyviin, joita pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhriksi jäänyt lapsi rikkoivat. Tätä on pyydetty jo aiemmin, mutta eipä ole vastausta näkynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen eroa sillä on, ajatko pyörällä suojatien yli vai kävellenkö ? Niinkö asia mielestäsi on, että jos pöräiliä ei taluta pyöräänsä suojatien yli hän on lainsuojaton ja saa ajaa päälle kostoksi. Ei todellakaan, sillä päälleajo oikeutta ei ole koskaan siinäkään tapauksessa, ettei toinen osapuoli noudattanut täsmällisesti sääntöä.

Lue lisää

Nyt taisit vahingossa laittaa vastauksesi väärään viestiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jaha, nyt on sitten saatu pyöräilijöiden kollektiivinen syyllisyys mukaan, kun muu ei enää auta. Oliko pyyntö miettiä ja prosessoida tapahtunutta kohtuuton, kun ei kerran minkäänlaista tulosta ole nähtävissä? Sen verran voin auttaa alkuun, että sinulla ei ole vieläkään minkäänlaista ymmärrystä siitä, mitä tilanteessa tapahtui. Ilmeisesti vain kerjäät sääliä syyllistämällä tilanteessa syytöntä uhriksi joutunutta lasta. No, todella säälittävää tuo käytöksesi onkin.

Lue lisää

Asiasta on taas kerran muodostunut kahden täysin erilaisia katsantokantoja edustavan "leirin" väittely. Eikö tapahtuneesta kuitenkin olisi viisainta ottaa opiksi ja miettiä, miten vastaavat tapahtumat jatkossa voitaisiin välttää? Erityisen tärkeää se on nyt, kun lomat ovat loppuneet ja liikenteessä on palon enemmän kulkijoita kuin kesällä. Lisäksi syksy on tulollaan ja pimeys sen mukana. Tässäkin tapauksessa on kolme osapuolta, jotka kaikki ovat osaltaan vaikuttaneet tapahtumien kulkuun. Kuitenkaan syyllistäminen ei muuta tapahtunutta, vaan kaikkien pitäisi ottaa opikseen jotta vastaavilta tapahtumilta vältyttäisiin jatkossa.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan vakiohäirikkö yrittää jälleen kerran tehdä mustasta valkoista. Tyttö aiheutti itse itselleen hengenvaaran. Tyttöä ei kuitenkaan voi yksin syyllistää, vaan suurempia syyllisiä ovat väärää esimerkkiä näyttävät aikuiset pyöräilijät sekä yleinen, erittäin välinpitämätön ja vähättelevä asenne pyöräilijöiden törkeisiinkin lainrikkomuksiin. Osa kommentoijista jopa puolustelee pyöräilijöiden keskuudessa yleistä ja erittäin vaarallista tapaa käyttää suojatietä kuten jalankulkijat käyttävät. Tässä tapauksessa toki toisen auton pysähtymättä ohittanut autoilija teki raskaan virheen. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ilman pyöräilijätytön lain vastaista menettelyä ei koko tilanne olisi eskaloitunut.

Lue lisää

Kaikkien pitää osata reagoida liikennetilanteisiin. Sitä paitsi lapsia pitää liikenteessä aina erityisesti varoa. Ensimmäinen autoilija noudatti todennäköisesti 30 § mukaisia velvoitteita ja varoi lasta. Toinen autoilija ei noudattanut omaa velvollisuuttaan ja ajoi tämän päälle. Päälle ajanut autoilija on syyllinen, lähti se tilanne alkujaan sitten ihan miten vaan liikkeelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien pitää osata reagoida liikennetilanteisiin. Sitä paitsi lapsia pitää liikenteessä aina erityisesti varoa. Ensimmäinen autoilija noudatti todennäköisesti 30 § mukaisia velvoitteita ja varoi lasta. Toinen autoilija ei noudattanut omaa velvollisuuttaan ja ajoi tämän päälle. Päälle ajanut autoilija on syyllinen, lähti se tilanne alkujaan sitten ihan miten vaan liikkeelle.

Lue lisää

Tähän voisi vielä lisätä, että pyöräilevä tyttö laiminlöi häntä koskeneen väistämisvelvollisuuden, ilmeisesti tietämättömyyttään. Kaikki kolme tapahtuman osapuolta toimivat tavalla, joka ei anna aihetta ylpeillä toiminnallaan. Toivotaan, että kaikki liikenteessä mukana olevat skarppaavat toimintaansa eikä onnettomuuksista tarvitse enää uutisoida.

Anonyymi kirjoitti:

Asiasta on taas kerran muodostunut kahden täysin erilaisia katsantokantoja edustavan "leirin" väittely. Eikö tapahtuneesta kuitenkin olisi viisainta ottaa opiksi ja miettiä, miten vastaavat tapahtumat jatkossa voitaisiin välttää? Erityisen tärkeää se on nyt, kun lomat ovat loppuneet ja liikenteessä on palon enemmän kulkijoita kuin kesällä. Lisäksi syksy on tulollaan ja pimeys sen mukana. Tässäkin tapauksessa on kolme osapuolta, jotka kaikki ovat osaltaan vaikuttaneet tapahtumien kulkuun. Kuitenkaan syyllistäminen ei muuta tapahtunutta, vaan kaikkien pitäisi ottaa opikseen jotta vastaavilta tapahtumilta vältyttäisiin jatkossa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että tuostakin päälleajosta on otettava opiksi ja pyrittävä välttämään samanlaiset teot jatkossa. Valistusta tarvitaan varmasti lisää, että ne kaikkein tyhmimmätkin autoilijat tajuaisivat, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei ajeta pysähtymättä. Ei missään tilanteessa, ei koskaan, ei mistään syystä. Tällaisiin tekoihin syyllistyneet tulisi passittaa takaisin autokouluun ja kortti takaisin vasta onnistuneen ajokokeen jälkeen. Henkilövahingot näissä tilanteissa tulisi aina tutkia ja tuomita henkilöön kohdistuvina rikoksina, eli siis pahoinpitelyinä, törkeinä pahoinpitelyinä, tapon yrityksinä, tappoina, törkeinä tappoina ja murhina.

Mikä sinulla on tavoitteena jatkuvasti syyllistäessäsi uhria ja sivullista? Mikset osaa vastata mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Tähän voisi vielä lisätä, että pyöräilevä tyttö laiminlöi häntä koskeneen väistämisvelvollisuuden, ilmeisesti tietämättömyyttään. Kaikki kolme tapahtuman osapuolta toimivat tavalla, joka ei anna aihetta ylpeillä toiminnallaan. Toivotaan, että kaikki liikenteessä mukana olevat skarppaavat toimintaansa eikä onnettomuuksista tarvitse enää uutisoida.

Lue lisää

Ei laiminlyönyt. Hänellä ei ollut mitään, mitä väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että tuostakin päälleajosta on otettava opiksi ja pyrittävä välttämään samanlaiset teot jatkossa. Valistusta tarvitaan varmasti lisää, että ne kaikkein tyhmimmätkin autoilijat tajuaisivat, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei ajeta pysähtymättä. Ei missään tilanteessa, ei koskaan, ei mistään syystä. Tällaisiin tekoihin syyllistyneet tulisi passittaa takaisin autokouluun ja kortti takaisin vasta onnistuneen ajokokeen jälkeen. Henkilövahingot näissä tilanteissa tulisi aina tutkia ja tuomita henkilöön kohdistuvina rikoksina, eli siis pahoinpitelyinä, törkeinä pahoinpitelyinä, tapon yrityksinä, tappoina, törkeinä tappoina ja murhina.

Mikä sinulla on tavoitteena jatkuvasti syyllistäessäsi uhria ja sivullista? Mikset osaa vastata mitään?

Lue lisää

Kaikkein eniten opiksi otettavaa on pyöräilijöillä, joiden liikennesääntöjen tuntemus on pahasti kadoksissa. Osalla oikeasti hukassa, osa ei vain jostakin syystä halua niitä noudattaa. Kuten joku jo edellä kirjoitti, ei tästä tapauksesta voi kenellekään tyylipisteitä antaa. Mielenkiintoista on nähdä, otetaanko tästä opiksi ja miten mm. uusia koululaisia ohjeistetaan pyöräilemään. Tässä on valtava vastuu vanhemmilla ja opettajilla. Tehtävä on kuitenkin hyvin haastava, koska kouluikäiset lapset joutuvat jatkuvasti katsomaan, kuinka aikuiset pyöräilijät viis veisaavat liikennesäännöistä. Tämä suojatiepyöräily on luultavasti yleisin rikkomus.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että tuostakin päälleajosta on otettava opiksi ja pyrittävä välttämään samanlaiset teot jatkossa. Valistusta tarvitaan varmasti lisää, että ne kaikkein tyhmimmätkin autoilijat tajuaisivat, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei ajeta pysähtymättä. Ei missään tilanteessa, ei koskaan, ei mistään syystä. Tällaisiin tekoihin syyllistyneet tulisi passittaa takaisin autokouluun ja kortti takaisin vasta onnistuneen ajokokeen jälkeen. Henkilövahingot näissä tilanteissa tulisi aina tutkia ja tuomita henkilöön kohdistuvina rikoksina, eli siis pahoinpitelyinä, törkeinä pahoinpitelyinä, tapon yrityksinä, tappoina, törkeinä tappoina ja murhina.

Mikä sinulla on tavoitteena jatkuvasti syyllistäessäsi uhria ja sivullista? Mikset osaa vastata mitään?

Lue lisää

Siis ottaa vastuuta mistä? Luuletko että ajoin kyseistä autoa?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkein eniten opiksi otettavaa on pyöräilijöillä, joiden liikennesääntöjen tuntemus on pahasti kadoksissa. Osalla oikeasti hukassa, osa ei vain jostakin syystä halua niitä noudattaa. Kuten joku jo edellä kirjoitti, ei tästä tapauksesta voi kenellekään tyylipisteitä antaa. Mielenkiintoista on nähdä, otetaanko tästä opiksi ja miten mm. uusia koululaisia ohjeistetaan pyöräilemään. Tässä on valtava vastuu vanhemmilla ja opettajilla. Tehtävä on kuitenkin hyvin haastava, koska kouluikäiset lapset joutuvat jatkuvasti katsomaan, kuinka aikuiset pyöräilijät viis veisaavat liikennesäännöistä. Tämä suojatiepyöräily on luultavasti yleisin rikkomus.

Lue lisää

Kyllä oppilaille jo nyt opetetaan, että kun ylittää suojatien niin tulee varautua siihen, ettei autoilijaa kiinnostakaan noudattaa liikennesääntöjä eikä heitä kaikkia kiinnosta muiden henki. Lapsen pää vaan toimii siten, että aina ne asiat ei ole mielessä. Päälleajavilla autoilijoilla pää ei vissiin ole ikinä toiminutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ottaa vastuuta mistä? Luuletko että ajoin kyseistä autoa?

Kannattaa lukea hieman tarkemmin...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oppilaille jo nyt opetetaan, että kun ylittää suojatien niin tulee varautua siihen, ettei autoilijaa kiinnostakaan noudattaa liikennesääntöjä eikä heitä kaikkia kiinnosta muiden henki. Lapsen pää vaan toimii siten, että aina ne asiat ei ole mielessä. Päälleajavilla autoilijoilla pää ei vissiin ole ikinä toiminutkaan.

Lue lisää

Valitettavasti osa vanhemmista ja opettajistakin opettaa pyöräileviä lapsia ajamaan kadun yli suojatietä autuaan tietämättöminä tieliikennelain määräyksistä. Tämä on todella edesvastuutonta ja äärimmäisen vaarallista. Miksi esim. Liikenneturva ei järjestä mitään kampanjaa pyöräilijöiden velvollisuuksista liikenteessä. Poliisi voisi myös aktivoitua, heidän sanomansa voisi mennä pyöräilijöille paremmin perille kuin vanhempien ja opettajien sanoma.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti osa vanhemmista ja opettajistakin opettaa pyöräileviä lapsia ajamaan kadun yli suojatietä autuaan tietämättöminä tieliikennelain määräyksistä. Tämä on todella edesvastuutonta ja äärimmäisen vaarallista. Miksi esim. Liikenneturva ei järjestä mitään kampanjaa pyöräilijöiden velvollisuuksista liikenteessä. Poliisi voisi myös aktivoitua, heidän sanomansa voisi mennä pyöräilijöille paremmin perille kuin vanhempien ja opettajien sanoma.

Lue lisää

Liikenneturha on poliittinen jutustelukerho jolta tuskin apua asiaan löytyy. Yhtä vähän luottaisin poliisiin. Täällä Rovaniemellä tapahtui 1-2 vuotta sitten tilanne, jossa auto hipaisi suojatietä ajaen pyöräillyttä koululaista. Pyöräilijän olisi pitänyt tilanteessa väistää. Arvatkaa, mitä teki poliisi? Otti kortin pois auton kuljettajalta ja syytti ties mistä! Asiasta nousi melkoinen kohu ja vähin äänin poliisi palautti kortin ja luopui kaikista syytteistä. Tämä osoittaa, että aika moni poliisikin on säännöistä täysin pihalla ja tekee päätöksiä mutu-tuntumalla. Tässäkin tilanteessa alkusyy oli väärin hieman ennen suojatietä sijoitettu hidastetöyssy, jolloin pyöräilijä luuli autoon antavan tietä kun se hidasti hidasteen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että tuostakin päälleajosta on otettava opiksi ja pyrittävä välttämään samanlaiset teot jatkossa. Valistusta tarvitaan varmasti lisää, että ne kaikkein tyhmimmätkin autoilijat tajuaisivat, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei ajeta pysähtymättä. Ei missään tilanteessa, ei koskaan, ei mistään syystä. Tällaisiin tekoihin syyllistyneet tulisi passittaa takaisin autokouluun ja kortti takaisin vasta onnistuneen ajokokeen jälkeen. Henkilövahingot näissä tilanteissa tulisi aina tutkia ja tuomita henkilöön kohdistuvina rikoksina, eli siis pahoinpitelyinä, törkeinä pahoinpitelyinä, tapon yrityksinä, tappoina, törkeinä tappoina ja murhina.

Mikä sinulla on tavoitteena jatkuvasti syyllistäessäsi uhria ja sivullista? Mikset osaa vastata mitään?

Lue lisää

Samoin autoilijoille ja pyöräilijöille pitäisi valistaa nykyiset väistämissäännöt suojatiellä.
Töissä kyselin työkavereilta ja suurin osa luuli että suojatiellä tai pyörätien jatkeella pyöräilevällä on aina etuajo-oikeus autoon nähden, niinkuin vanhan lain mukaan olikin.

Ei ihmisiä paljon lait kiinnosta, ei autoilijoita eikä pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa ihan ne pykälät näkyviin, joita pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhriksi jäänyt lapsi rikkoivat. Tätä on pyydetty jo aiemmin, mutta eipä ole vastausta näkynyt.

Ensimmäinen auto rikkoi tätä, koska syytä pysähtymiseen ei ollut.
"24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla"

Pyöräilijä rikkoi tätä:
"14 §
Väistämisvelvollisuus
........
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)"

Jos nämä pykälät oli tuntemattomia, niin suosittelen tutustumista liikennesääntöihin, tai repimään ajokortin ja kulkemaan bussilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen auto rikkoi tätä, koska syytä pysähtymiseen ei ollut.
"24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla"

Pyöräilijä rikkoi tätä:
"14 §
Väistämisvelvollisuus
........
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)"

Jos nämä pykälät oli tuntemattomia, niin suosittelen tutustumista liikennesääntöihin, tai repimään ajokortin ja kulkemaan bussilla.

Lue lisää

Ensimmäinen autoilija ei rikkonut mainitsemaasi pykälää. Hänen toimintansa ei estänyt eikö haitannut liikennettä, eikä hän tämän hetken tiedon mukaan tehnyt äkkijarrutusta.

Pyöräilijä ei rikkonut mainitsemaasi pykälää. Hänellä ei ollut muuta liikennettä, jota väistää, koska ainoa auto, jota olisi tullut väistää, antoi hänen mennä ensin.

Edelleen ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti uhrille hengenvaaraan, on päälleajaja.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen autoilija ei rikkonut mainitsemaasi pykälää. Hänen toimintansa ei estänyt eikö haitannut liikennettä, eikä hän tämän hetken tiedon mukaan tehnyt äkkijarrutusta.

Pyöräilijä ei rikkonut mainitsemaasi pykälää. Hänellä ei ollut muuta liikennettä, jota väistää, koska ainoa auto, jota olisi tullut väistää, antoi hänen mennä ensin.

Edelleen ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti uhrille hengenvaaraan, on päälleajaja.

Lue lisää

kyllä pyöräilijä rikkoi mainittua pykälää. Hän tuli ilmeisen kovalla nopeudella suojatielle eikä aikonutkaan noudattaa väistämisvelvoitettaan. Ensimmäisenä ajava auto oli pakotettu toimimaan kuten toimi. En ota kantaa, oliko toiminta lain mukaista, siihen vaikuttaa moni tekijä joita on mahdoton tietää ellei itse ole paikalla ollut. Kuten joku aikaisemmin mainitse, kenellekään tapahtuman osapuolelle ei voi antaa edes välttäviä tyylipisteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen auto rikkoi tätä, koska syytä pysähtymiseen ei ollut.
"24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla"

Pyöräilijä rikkoi tätä:
"14 §
Väistämisvelvollisuus
........
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)"

Jos nämä pykälät oli tuntemattomia, niin suosittelen tutustumista liikennesääntöihin, tai repimään ajokortin ja kulkemaan bussilla.

Lue lisää

Et tiedä todellista syytä ensimmäisen auton pysähtymiselle. Näytti kenties siltä, että tyttö lähtee yli. Tieliikennelain 30 § velvoittaa ERITYISESTI varomaan lapsia, koska he eivät vielä osaa kaikkia sääntöjä.

Ensimmäinen auto teki oman peliliikkeensä ja muiden tulee tehdä omansa sen mukaisesti. On asennevammaista alkaa väittämään, että syy olisi ensimmäisen autoilijan.

Tyttö, eli pyöräilijä lähti yli, kun ensimmäinen autoilija väisti ja antoi tietä. Tässäkään yhteydessä ei tapahdu mitään sääntöjen vastaista. On ihan sallittua luopua omasta etuajo-oikeudesta ja antaa toisen mennä ensiksi, jos ei ole mitään liikennevaloja tai muuta, joka muuttaisi tilanteen.

Anonyymi kirjoitti:

kyllä pyöräilijä rikkoi mainittua pykälää. Hän tuli ilmeisen kovalla nopeudella suojatielle eikä aikonutkaan noudattaa väistämisvelvoitettaan. Ensimmäisenä ajava auto oli pakotettu toimimaan kuten toimi. En ota kantaa, oliko toiminta lain mukaista, siihen vaikuttaa moni tekijä joita on mahdoton tietää ellei itse ole paikalla ollut. Kuten joku aikaisemmin mainitse, kenellekään tapahtuman osapuolelle ei voi antaa edes välttäviä tyylipisteitä.

Lue lisää

Jutussa lukee että: "13-vuotias tyttö oli eilen matkalla isoäitinsä luokse, kun matka katkesi kammottavalla tavalla. Hän oli liikkeellä kaverinsa kanssa pyörällä, ja tytöt odottivat risteyksen keskiväylällä sopivaa hetkeä ylittää suojatie." (Kohdassa on myös pyörätien jatke.)

Jälleen näkee, että asennevammaiset kirjoittelevat tänne valheitaan, Eivätkä edes viitsi vaivautua lukemaan faktoja ennen kuin tänne kirjoittelevat soopaansa. Tyttö odotti siis kaverinsa kanssa keskiväylällä (suojakorokkeella).

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen autoilija ei rikkonut mainitsemaasi pykälää. Hänen toimintansa ei estänyt eikö haitannut liikennettä, eikä hän tämän hetken tiedon mukaan tehnyt äkkijarrutusta.

Pyöräilijä ei rikkonut mainitsemaasi pykälää. Hänellä ei ollut muuta liikennettä, jota väistää, koska ainoa auto, jota olisi tullut väistää, antoi hänen mennä ensin.

Edelleen ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti uhrille hengenvaaraan, on päälleajaja.

Lue lisää

Tulkintasi on väärä, kyllä vähintään toinen rikkoi lakia. Jos autoilija ilman syytä pysähtyi päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, hän rikkoi pykälää 24. Jos taas pyöräilijä joko tietämättömyyttään tai tarkoituksella ajoi suojatielle auton eteen, rikkoi hän TLL:n pykälää numero 14. Jospa hieman vaivautuisit miettimään kokonaisuutta ilman omia vääristyneitä asenteita, huomaisit että liikenteessä kaikilla säännöillä on tarkoituksensa ja yhden osapuolen sääntörikkomus useasti vaikuttaa muiden toimintaan ja joskus sitten tapahtuu onnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkintasi on väärä, kyllä vähintään toinen rikkoi lakia. Jos autoilija ilman syytä pysähtyi päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, hän rikkoi pykälää 24. Jos taas pyöräilijä joko tietämättömyyttään tai tarkoituksella ajoi suojatielle auton eteen, rikkoi hän TLL:n pykälää numero 14. Jospa hieman vaivautuisit miettimään kokonaisuutta ilman omia vääristyneitä asenteita, huomaisit että liikenteessä kaikilla säännöillä on tarkoituksensa ja yhden osapuolen sääntörikkomus useasti vaikuttaa muiden toimintaan ja joskus sitten tapahtuu onnettomuuksia.

Lue lisää

Pysähtynyt autoilija ei rikkonut pykälää 24, eikä mitään muutakaan. Jossittelusi pyöräilijän tekemisistä on outoa, koska uutisessa kerrotaan, miten hän toimi. Hänkään ei rikkonut mitään sääntöpykälää. Mitäs vääristyneitä asenteita minulla on? Sekö, että pidän päälleajajaa syyllisenä enkä syytä uhria?

Anonyymi kirjoitti:

Tulkintasi on väärä, kyllä vähintään toinen rikkoi lakia. Jos autoilija ilman syytä pysähtyi päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, hän rikkoi pykälää 24. Jos taas pyöräilijä joko tietämättömyyttään tai tarkoituksella ajoi suojatielle auton eteen, rikkoi hän TLL:n pykälää numero 14. Jospa hieman vaivautuisit miettimään kokonaisuutta ilman omia vääristyneitä asenteita, huomaisit että liikenteessä kaikilla säännöillä on tarkoituksensa ja yhden osapuolen sääntörikkomus useasti vaikuttaa muiden toimintaan ja joskus sitten tapahtuu onnettomuuksia.

Lue lisää

Kirjoitat että >> "Jos autoilija ilman syytä pysähtyi päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, hän rikkoi pykälää 24."

Taas olettamuksia ja suorastaan soopaa kirjoitat. Vain kuski itse tietää syyn pysähtymiselle. Se ei ole kenenkään muun asia tulita oliko syy mikä. Muiden tulee vain reagoida tilanteeseen ja noudattaa lakia omalta osaltaan. Näin ei tapahtunut toisen autoilijan osalta ja ajoi tytön päälle. Mistä tällaisia asennevammaisia oikein sikiää?

Anonyymi kirjoitti:

Pysähtynyt autoilija ei rikkonut pykälää 24, eikä mitään muutakaan. Jossittelusi pyöräilijän tekemisistä on outoa, koska uutisessa kerrotaan, miten hän toimi. Hänkään ei rikkonut mitään sääntöpykälää. Mitäs vääristyneitä asenteita minulla on? Sekö, että pidän päälleajajaa syyllisenä enkä syytä uhria?

Lue lisää

Kaikki kolme onnettomuus uutisessa mainittua rikkoivat liikennesääntöjä.
Jos /kun edes yksi olisi toiminut liikennesääntöjen mukaisesti koko onnettomuutta ei olisi edes tapahtunut.
Asenteitesi vääristyneisyyttä osoittaa, että yksisilmäiseti pidät syyllisenä vain yhtä onnettomuuden osapuolta vaikka asiaan vaikuttaneita oli useampi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kolme onnettomuus uutisessa mainittua rikkoivat liikennesääntöjä.
Jos /kun edes yksi olisi toiminut liikennesääntöjen mukaisesti koko onnettomuutta ei olisi edes tapahtunut.
Asenteitesi vääristyneisyyttä osoittaa, että yksisilmäiseti pidät syyllisenä vain yhtä onnettomuuden osapuolta vaikka asiaan vaikuttaneita oli useampi.

Lue lisää

Helppoa, koska tapauksessa on vain yksi syyllinen. Asioita, jotka vaikuttivat tilanteeseen ei tarkoita samaa kuin syyllisyys. Jos vaikka ensimmäistä kuskia häikäisi aurinko (en väitä, että näin on tässä käynyt mutta kuvitellaan hetken). Ehkä ei nähnyt sen takia kunnolla ja väisti. Tällainen seikka vaikuttaa mutta ei tee syyllistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kolme onnettomuus uutisessa mainittua rikkoivat liikennesääntöjä.
Jos /kun edes yksi olisi toiminut liikennesääntöjen mukaisesti koko onnettomuutta ei olisi edes tapahtunut.
Asenteitesi vääristyneisyyttä osoittaa, että yksisilmäiseti pidät syyllisenä vain yhtä onnettomuuden osapuolta vaikka asiaan vaikuttaneita oli useampi.

Lue lisää

Pysähtynyt autoilija ei rikkonut mitään sääntöä, eikä rikkonut pyöräilijäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jutussa lukee että: "13-vuotias tyttö oli eilen matkalla isoäitinsä luokse, kun matka katkesi kammottavalla tavalla. Hän oli liikkeellä kaverinsa kanssa pyörällä, ja tytöt odottivat risteyksen keskiväylällä sopivaa hetkeä ylittää suojatie." (Kohdassa on myös pyörätien jatke.)

Jälleen näkee, että asennevammaiset kirjoittelevat tänne valheitaan, Eivätkä edes viitsi vaivautua lukemaan faktoja ennen kuin tänne kirjoittelevat soopaansa. Tyttö odotti siis kaverinsa kanssa keskiväylällä (suojakorokkeella).

Lue lisää

Jos tietosi tyttöjen odottelusta tien keskikorokkeella pitää paikkansa, silloin onnettomuuden aiheutti turhaan ja liikennettä vaarantaen yllättäen pysähtynyt ensimmäinen auto. Se ei tietenkään poista toisen autoilijan vastuuta teostaan, mutta osoittaa että yhden heikon lenkin pettäessä seurauksena voi olla onnettomuus. Heikko lenkki oli siis se ensimmäinen, turhaan ja vaarallisesti muuta liikennettä vaarantaen pysähtynyt ajoneuvo. Tämä selvennyksenä pyöräilyaktivisteille, joiden tiedon vastaanottokyky vaikuttaa ajoittain hyvin rajatulta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tietosi tyttöjen odottelusta tien keskikorokkeella pitää paikkansa, silloin onnettomuuden aiheutti turhaan ja liikennettä vaarantaen yllättäen pysähtynyt ensimmäinen auto. Se ei tietenkään poista toisen autoilijan vastuuta teostaan, mutta osoittaa että yhden heikon lenkin pettäessä seurauksena voi olla onnettomuus. Heikko lenkki oli siis se ensimmäinen, turhaan ja vaarallisesti muuta liikennettä vaarantaen pysähtynyt ajoneuvo. Tämä selvennyksenä pyöräilyaktivisteille, joiden tiedon vastaanottokyky vaikuttaa ajoittain hyvin rajatulta.

Lue lisää

Ensimmäinen auto ei vaarantanut liikennettä, eikä rikkonut mitään sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä, kaikki kolme rikkoivat lakia. Valitettavasti vain yhtä syyllistetään. Kaiken lisäksi nämä tällä palstalla kovasti elämöivät "pyöräilijä ei koskaan syyllisty mihinkään rikkeeseen, vaan lait on väärin laadittu" -ihmiset yrittävät kääntää huomion pois pyöräilijöiden ajotavoista.

Lue lisää

Joka vuosi tähän aikaan mediassa toitotetaan, että huomio huomio, koulut alkaa ja lapsia on liikenteessä ja heitä juuri tulee varoa, koska autoilijalla pitäisi olla parempi ymmärrys, kun pienillä lapsilla. Pienet koululaiset tekee virheitä, mutta se meidän autoilijoiden pitää hyväksyä, ymmärtää ja ottaa huomioon, ettei meille olisi se vauhti se kaikkein tärkein asia ajamisessa ja tietenkin varomattomuus suojateiden kohdalla. Minäkait varon aina ja ylitän suojatien autollani niin hitaasti, ettei päälleajon vaaraa ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joka vuosi tähän aikaan mediassa toitotetaan, että huomio huomio, koulut alkaa ja lapsia on liikenteessä ja heitä juuri tulee varoa, koska autoilijalla pitäisi olla parempi ymmärrys, kun pienillä lapsilla. Pienet koululaiset tekee virheitä, mutta se meidän autoilijoiden pitää hyväksyä, ymmärtää ja ottaa huomioon, ettei meille olisi se vauhti se kaikkein tärkein asia ajamisessa ja tietenkin varomattomuus suojateiden kohdalla. Minäkait varon aina ja ylitän suojatien autollani niin hitaasti, ettei päälleajon vaaraa ole olemassakaan.

Lue lisää

" Minäkait varon aina ja ylitän suojatien autollani niin hitaasti, ettei päälleajon vaaraa ole olemassakaan."
Olet varmaan ensimmäinen ihminen maailmassa joka tuohon pystyy. Vahingon mahdollisuus kun jopa kaltaistasi täydellisyyttä voi kohdata.

Juuri näin. Tässä kyseisessä tapauksessa ensimmäinen autoilija tosin varoi lasta ja tavallaan siinä samalla luopui etuajo-oikeudestaan suojatien/pyörätien jatkeen kohdalla. Toinen autoilija ei reagoinut tilanteeseen ja ajoi lapsen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Tässä kyseisessä tapauksessa ensimmäinen autoilija tosin varoi lasta ja tavallaan siinä samalla luopui etuajo-oikeudestaan suojatien/pyörätien jatkeen kohdalla. Toinen autoilija ei reagoinut tilanteeseen ja ajoi lapsen päälle.

Lue lisää

Toimiko mielestäsi ensimmäinen autoilija ennalta arvattavasti? Onko mielestäsi jokaisen autoilijan joka sekunti varauduttava siihen, että edessä ajava voi äkisti jarruttaa ilman liikennesääntöihin perustuvaa syytä?

Anonyymi kirjoitti:

Toimiko mielestäsi ensimmäinen autoilija ennalta arvattavasti? Onko mielestäsi jokaisen autoilijan joka sekunti varauduttava siihen, että edessä ajava voi äkisti jarruttaa ilman liikennesääntöihin perustuvaa syytä?

Lue lisää

Siihen todellakin on joka hetki varauduttava, että edessä oleva jarruttaa ja pysähtyy. Onneksi se on helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Toimiko mielestäsi ensimmäinen autoilija ennalta arvattavasti? Onko mielestäsi jokaisen autoilijan joka sekunti varauduttava siihen, että edessä ajava voi äkisti jarruttaa ilman liikennesääntöihin perustuvaa syytä?

Lue lisää

Lapsen varominen on 30 § mukaan täysin perusteltu syy. Lapsia pitää liikenteessä aina 30 § mukaan varoa. Heitä pitää jopa tuon pykälän mukaan ERITYISESTI varoa. Joka kerta kun liikenteessä näkee lapsen, niin pitää varautua siihen että lapsi saattaa tehdä jotakin poikkeavaa ja sääntöjen vastaista. Tämä varomisvelvoite koskee kaikkia ajoneuvon kuljettajia, eli myös takana tulevia.

Kysymykseesi että toimiko mielestäsi ensimmäinen autoilija ennalta arvattavasti, niin vataan että toimi, koska tilanteessa oli lapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Tässä kyseisessä tapauksessa ensimmäinen autoilija tosin varoi lasta ja tavallaan siinä samalla luopui etuajo-oikeudestaan suojatien/pyörätien jatkeen kohdalla. Toinen autoilija ei reagoinut tilanteeseen ja ajoi lapsen päälle.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, että kaikkien liikenteessä mukana olevien on syytä varoa lapsia. Tällainen järjetön ylikohteliaisuus, että aina päästetään pyöräilevä lapsi sääntöjen vastaisesti ajamalla ylittämään katu, on kuitenkin karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle. Ensinnäkin lapsi oppii luulemaan, että näin kuuluukin menetellä ja jossakin vaiheessa sitten tapahtuu onnettomuus. Toinen haitta aiheutuu muille autoilijoille. Tällaisessa tilanteessa on aina peräänajon tai onnettomuuden riski. Samoin liikenteen sujuvuus huononee ja saattaapa tämä huono tapa aiheuttaa myös tööttäilyä ja ylimääräisiä käsimerkkejä. Asioilla on monta puolta, joten ennen omia laintulkintoja pitäisi ajatella asioita kokonaisuuksina.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, että kaikkien liikenteessä mukana olevien on syytä varoa lapsia. Tällainen järjetön ylikohteliaisuus, että aina päästetään pyöräilevä lapsi sääntöjen vastaisesti ajamalla ylittämään katu, on kuitenkin karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle. Ensinnäkin lapsi oppii luulemaan, että näin kuuluukin menetellä ja jossakin vaiheessa sitten tapahtuu onnettomuus. Toinen haitta aiheutuu muille autoilijoille. Tällaisessa tilanteessa on aina peräänajon tai onnettomuuden riski. Samoin liikenteen sujuvuus huononee ja saattaapa tämä huono tapa aiheuttaa myös tööttäilyä ja ylimääräisiä käsimerkkejä. Asioilla on monta puolta, joten ennen omia laintulkintoja pitäisi ajatella asioita kokonaisuuksina.

Lue lisää

Mitä sääntöjen vastaisesti tapahtunutta toimintaa tarkoitat? Se tietenkin oli sääntöjen vastaista, että joku lahopää ajoi suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä ja lapsen päälle, mutta eihän tuossa muuta sääntöjen vastaista tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sääntöjen vastaisesti tapahtunutta toimintaa tarkoitat? Se tietenkin oli sääntöjen vastaista, että joku lahopää ajoi suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä ja lapsen päälle, mutta eihän tuossa muuta sääntöjen vastaista tapahtunut.

Lue lisää

Jos et ymmärrä kaikkien kolmen osapuolen vaikuttaneen onnettomuuden syntyyn, niin voi voi! Järkeä ei ole kaikille annettu kuin pikkulusikalla. Tällaisen henkilön tosin luulisi pitävän mölyt mahassaan ja jättää kommentointi niille jotka ovat järkeä jaettaessa saaneet hieman suuremman siivun.. Luin kaikki mielipiteet kertaalleen läpi ja täytyy sanoa, että monet ovat tosiasioista pihalla kuin kuuluisat lumiukot. Joukkoon mahtui myös muutama asiallinen ja rakentavakin mielipide. Valitettavasti sinä et tälläkään listalla kovinkaan korkealle sijoitu!

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ymmärrä kaikkien kolmen osapuolen vaikuttaneen onnettomuuden syntyyn, niin voi voi! Järkeä ei ole kaikille annettu kuin pikkulusikalla. Tällaisen henkilön tosin luulisi pitävän mölyt mahassaan ja jättää kommentointi niille jotka ovat järkeä jaettaessa saaneet hieman suuremman siivun.. Luin kaikki mielipiteet kertaalleen läpi ja täytyy sanoa, että monet ovat tosiasioista pihalla kuin kuuluisat lumiukot. Joukkoon mahtui myös muutama asiallinen ja rakentavakin mielipide. Valitettavasti sinä et tälläkään listalla kovinkaan korkealle sijoitu!

Lue lisää

Pysähtynyt autoilija ja pyöräilijä vaikuttivat päälleajon syntyyn lähinnä olemalla paikalla. Päälleajaja aiheutti päälleajon ja on yksin syyllinen.

Itsekritiikkisi on harvinaisen osuva. Ansaitset siitä pisteen 😀

Anonyymi kirjoitti:

Pysähtynyt autoilija ja pyöräilijä vaikuttivat päälleajon syntyyn lähinnä olemalla paikalla. Päälleajaja aiheutti päälleajon ja on yksin syyllinen.

Itsekritiikkisi on harvinaisen osuva. Ansaitset siitä pisteen 😀

Lue lisää

Noudattiko pyöräilijä väistämisvelvollisuuttaan?

Vaikka päälle ajanut autoilija oli velvoitettu pysähtymään, ennen kun ohittaa suojatien eteen pysähtyneen auton, olisi hänellä ollut pysähtymisen jälkeen oikeus jatkaa matkaa ja pyöräilijä olisi edelleen väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Noudattiko pyöräilijä väistämisvelvollisuuttaan?

Vaikka päälle ajanut autoilija oli velvoitettu pysähtymään, ennen kun ohittaa suojatien eteen pysähtyneen auton, olisi hänellä ollut pysähtymisen jälkeen oikeus jatkaa matkaa ja pyöräilijä olisi edelleen väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Hänellä ei ollut ketään, jota väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Pysähtynyt autoilija ja pyöräilijä vaikuttivat päälleajon syntyyn lähinnä olemalla paikalla. Päälleajaja aiheutti päälleajon ja on yksin syyllinen.

Itsekritiikkisi on harvinaisen osuva. Ansaitset siitä pisteen 😀

Lue lisää

Jos tyhmyydestä ja asioiden sotkemisesta annettaisiin pisteitä, olisi saldosi melko mittava!

Anonyymi kirjoitti:

Hänellä ei ollut ketään, jota väistää.

Ainakin kaksi autoa todistettavasti lähestyi pyöräilijää, eli väitätkö häntä sokeaksi vai mitä tarkoitat sillä että ei muka ollut väistettäviä? Tuskin onnettomuuttakaan olisi sattunut jos väistettäviä ei olisi ollut liikkeellä..?

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin kaksi autoa todistettavasti lähestyi pyöräilijää, eli väitätkö häntä sokeaksi vai mitä tarkoitat sillä että ei muka ollut väistettäviä? Tuskin onnettomuuttakaan olisi sattunut jos väistettäviä ei olisi ollut liikkeellä..?

Lue lisää

Auto, jos hän oli kaverinsa kanssa väistämässä, pysähtyi ja antoi tyttöjen mennä ensin. Tämä lukee siinä uutisessa, jota et ilmeisesti ole lukenut. Kannattaa lukea, että saat käsityksen siitä, mitä tilanteessa tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Auto, jos hän oli kaverinsa kanssa väistämässä, pysähtyi ja antoi tyttöjen mennä ensin. Tämä lukee siinä uutisessa, jota et ilmeisesti ole lukenut. Kannattaa lukea, että saat käsityksen siitä, mitä tilanteessa tapahtui.

Lue lisää

Niin sääntöjen vastaisesti pysähtyi. Joten uutisen lukeminen ja se ymmärtäminen on avain asemassa sen käsityksen saamisessa mitä tilanteessa tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Niin sääntöjen vastaisesti pysähtyi. Joten uutisen lukeminen ja se ymmärtäminen on avain asemassa sen käsityksen saamisessa mitä tilanteessa tapahtui.

Ensimmäisen auton pysätyminen saattoi olla ihan oikeutettu. Et tiedä syytä joten turha vängätä tästä asiasta. Tässä keskustelussa on monessa kohtaa todettu asia. Onneksi useimmat ovat fiksuja ja tajuavat tämän.

Anonyymi kirjoitti:

Niin sääntöjen vastaisesti pysähtyi. Joten uutisen lukeminen ja se ymmärtäminen on avain asemassa sen käsityksen saamisessa mitä tilanteessa tapahtui.

Ei rikkonut mitään sääntöä pysähtyessään. Vaikka halusi uskoa toisin on suuri, niin tosiasiaa et saa muuttumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Noudattiko pyöräilijä väistämisvelvollisuuttaan?

Vaikka päälle ajanut autoilija oli velvoitettu pysähtymään, ennen kun ohittaa suojatien eteen pysähtyneen auton, olisi hänellä ollut pysähtymisen jälkeen oikeus jatkaa matkaa ja pyöräilijä olisi edelleen väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Tieliikennelaissa lukee näin. "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Tulevassa laissa se on muutettu tähän muotoon. "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Ennen kuin rinnalta lähtee uudelleen liikkeelle, pitää tarkistaa että sen voi vaaratta tehdä. Näin laki velvoittaa toimimaan. Vaaraa ja vahinkoa pitää välttää, vaikka olisit miten etuajo-oikeutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaissa lukee näin. "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Tulevassa laissa se on muutettu tähän muotoon. "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Ennen kuin rinnalta lähtee uudelleen liikkeelle, pitää tarkistaa että sen voi vaaratta tehdä. Näin laki velvoittaa toimimaan. Vaaraa ja vahinkoa pitää välttää, vaikka olisit miten etuajo-oikeutettu.

Lue lisää

Vaaraa ja vahinkoa pitää tietysti jokaisen välttää viimeiseen asti, mutta se ei kuitenkaan muuta väistämissääntöjä. Lain uudesta muotoilusta huolimatta pyöräilijä väistää tämän tyyppisessä tapauksessa ilman mitään poikkeuksia. Pahaa pelkään, että uuden lain tullessa voimaan pyöräilijöiden käyttäytyminen muuttuu entistäkin huonompaan suuntaan. Samanlainen liikenneturvallisuuden huononeminen nähtiin silloin, kun pyörätien jatke lanseerattiin. Monet ymmärsivät sen tarkoituksen täysin värin, osa tahattomasti, osa tarkoitushakuisesti.

Lapseni koulussa on kielletty ekaluokkalaisia tulemaan kouluun pyörällä. Tokaluokkalaiset ja siitä ylöspäin, pyöräilevät koulumatkansa.

Ajokortillisten aikuisten on ymmärrettävä olevansa osa liikennettä, joka ei pyöri oman navan ympärillä. Heidän tulee muistaa, että ovat liikenteessä aina suuremmassa vastuussa suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Toki liikennesäännöt on tunnettava, mutta lapset eivät vielä osaa tieliikennelakia ulkoa (sarkasmia), joten siksi heitä on lain mukaan aina varottava ERITYISESTI.

Anonyymi kirjoitti:

Lapseni koulussa on kielletty ekaluokkalaisia tulemaan kouluun pyörällä. Tokaluokkalaiset ja siitä ylöspäin, pyöräilevät koulumatkansa.

Ajokortillisten aikuisten on ymmärrettävä olevansa osa liikennettä, joka ei pyöri oman navan ympärillä. Heidän tulee muistaa, että ovat liikenteessä aina suuremmassa vastuussa suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Toki liikennesäännöt on tunnettava, mutta lapset eivät vielä osaa tieliikennelakia ulkoa (sarkasmia), joten siksi heitä on lain mukaan aina varottava ERITYISESTI.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa aikuisten vastuusta. Tämän vuoksi aikuisten on äärimmäisen tärkeää opettaa lapsia siihen, ettei heille pyöräillessä synny vaikutelmaa että ajava pyöräilijä on kuten jalankulkija. Nämä aikuiset, turhaan suojatien eteen pysähtyvät autoilijat ovat niitä ajattelemattomia, jotka kuvittelevat tekevänsä hyvän teon, mutta todellisuudessa vaarantavat monen pyöräilevän lapsen kulkemisen ja liikennetaitojen kehittymisen. Kannattaa ensin ajatella ennen kuin tekee muille vaarallisia tulkintoja tieliikennelaista.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa aikuisten vastuusta. Tämän vuoksi aikuisten on äärimmäisen tärkeää opettaa lapsia siihen, ettei heille pyöräillessä synny vaikutelmaa että ajava pyöräilijä on kuten jalankulkija. Nämä aikuiset, turhaan suojatien eteen pysähtyvät autoilijat ovat niitä ajattelemattomia, jotka kuvittelevat tekevänsä hyvän teon, mutta todellisuudessa vaarantavat monen pyöräilevän lapsen kulkemisen ja liikennetaitojen kehittymisen. Kannattaa ensin ajatella ennen kuin tekee muille vaarallisia tulkintoja tieliikennelaista.

Lue lisää

Lapsille on opetettava, että vaikka ensimmäiselle kaistalle pysähtyy auto, niin silti on katsottava myös toinen kaista ennen kuin sen ylittää. Sieltä saattaa tilaa autollaan joku mätäpaise ja ajaa päälle.

Päivän Iltasanomat jatkaa aiheesta, erittäin hyvä poliisin rautalankamalli pyöräilijöiden väistämisvelvoitteista. Kun lukee jutun kommenttipalstaa, ei voi kuin ihmetellä miten vähän pyöräonnettomuuksia kuitenkin tapahtuu. Ilmeisesti nämä autoilijat, joita yleensä syyllistetään joka asiasta, ovat sittenkin varovaisia ja estävät monen lakia rikkovan pyöräilijän loukkaantumisen. Pyöräilijöiden käytös on muuttunut niin röyhkeäksi ja välinpitämättömäksi, että nyt pitäisi viimein jonkun nostaa kissa pöydälle, hyssyttelyn aika on ohi!

Anonyymi kirjoitti:

Lapsille on opetettava, että vaikka ensimmäiselle kaistalle pysähtyy auto, niin silti on katsottava myös toinen kaista ennen kuin sen ylittää. Sieltä saattaa tilaa autollaan joku mätäpaise ja ajaa päälle.

Lue lisää

Kyllä tämäkin on hyvä lapselle opettaa, mutta vielä tärkeämpää on opettaa säännöt pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta suojatiellä. Erityisesti tulee tähdentää, että vaikka joku mätäpaise pyöräilee suojatiellä, jopa päin punaisia valoja, näin ei missään nimessä saa tehdä.

Kun minä olin alakouluikäinen, koulussa oli paljonkin liikennekasvatusta. Joskus kävi myös poliisi puhumassa liikenneasioista. Vuosikymmenten jälkeenkin ne opit ovat pysyneet takaraivossa. Miksi tästä hyvästä mallista on luovuttu? Silloin ei ollut minkäänlaisia ongelmia pyöräillä lakien mukaan. Liikennevaloja kunnioitettiin aukottomasti vaikka lähin auto olisi ollut viiden km etäisyydellä. Myös opettajat joskus tarkistivat esim. valojen ja heijastimien kunnon oppilaiden pyöristä. Jos valoja ei ollut, ei ollut myöskään asiaa tulla pyörällä pimeällä kouluun. Miksi kaikesta hyvistä toimintatavoista on luovuttu ja samalla lisätty monia ongelmatilanteita?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tämäkin on hyvä lapselle opettaa, mutta vielä tärkeämpää on opettaa säännöt pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta suojatiellä. Erityisesti tulee tähdentää, että vaikka joku mätäpaise pyöräilee suojatiellä, jopa päin punaisia valoja, näin ei missään nimessä saa tehdä.

Lue lisää

Hyvä tuokin on opettaa, totta. Tosin jos haetaan yhteyttä puheena olevaan päälleajoon, niin kukaan ei pyöräillyt päin punaista eikä suojatiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun minä olin alakouluikäinen, koulussa oli paljonkin liikennekasvatusta. Joskus kävi myös poliisi puhumassa liikenneasioista. Vuosikymmenten jälkeenkin ne opit ovat pysyneet takaraivossa. Miksi tästä hyvästä mallista on luovuttu? Silloin ei ollut minkäänlaisia ongelmia pyöräillä lakien mukaan. Liikennevaloja kunnioitettiin aukottomasti vaikka lähin auto olisi ollut viiden km etäisyydellä. Myös opettajat joskus tarkistivat esim. valojen ja heijastimien kunnon oppilaiden pyöristä. Jos valoja ei ollut, ei ollut myöskään asiaa tulla pyörällä pimeällä kouluun. Miksi kaikesta hyvistä toimintatavoista on luovuttu ja samalla lisätty monia ongelmatilanteita?

Lue lisää

Samaa muistelen minä. Koulussa opetettiin silloin liikennesäännöt jalankulun ja pyöräilyn osalta. Nykyään on vaikka minkälaista huumehörhöä yms. vanhempana, jotka eivät takuulla osaa opettaa lapsillensa yhtään mitään järkevää. Olisi ihan asiallista olla vähintään muutama tunti liikennesääntöjen opiskelua alakouluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä tuokin on opettaa, totta. Tosin jos haetaan yhteyttä puheena olevaan päälleajoon, niin kukaan ei pyöräillyt päin punaista eikä suojatiellä.

Jos aletaan saivartelemaan, niin täysin totta on että liikennevaloja ei ko. paikassa ollut. Sen sijaan tyttö pyöräili suojatiellä, joten 50 % väitteestäsi oli tuulesta temmattua. Muuten lainaamasi kommentti oli täyttä asiaa. Vaikka ei suoranaisesti tähän juttuun liitykään, niin punaisia päin pyöräilevää henkilöä voi ilman omantunnontuskia kutsua mätäpaiseeksi. Sellainen niljake hän todella on.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aletaan saivartelemaan, niin täysin totta on että liikennevaloja ei ko. paikassa ollut. Sen sijaan tyttö pyöräili suojatiellä, joten 50 % väitteestäsi oli tuulesta temmattua. Muuten lainaamasi kommentti oli täyttä asiaa. Vaikka ei suoranaisesti tähän juttuun liitykään, niin punaisia päin pyöräilevää henkilöä voi ilman omantunnontuskia kutsua mätäpaiseeksi. Sellainen niljake hän todella on.

Lue lisää

Ei pyöräillyt suojatiellä. Suojatien lisäksi kyseissessä paikassa on myös pyörätien jatke. Katso tämä kuva: https://goo.gl/maps/aCf8DbHrZYL3YnyL7

Saa siis pyöräillä yli eikä tarvitse taluttaa. Jatke ei tosin vaikuta väistämissääntöihin mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pyöräillyt suojatiellä. Suojatien lisäksi kyseissessä paikassa on myös pyörätien jatke. Katso tämä kuva: https://goo.gl/maps/aCf8DbHrZYL3YnyL7

Saa siis pyöräillä yli eikä tarvitse taluttaa. Jatke ei tosin vaikuta väistämissääntöihin mitenkään.

Lue lisää

Saivartelua tämäkin. Tyttö oli väistämisvelvollinen ajaessaan jatkeella. Jatke ei muuta tilannetta miksikään. Ainoa järkevä tapa ylittää suojatie tai pyörätienjatke on taluttaa pyörää. Tämä on myös turvallisin tapa, etenkin liikenteessä kokemattomilla lapsilla.

Anonyymi kirjoitti:

Saivartelua tämäkin. Tyttö oli väistämisvelvollinen ajaessaan jatkeella. Jatke ei muuta tilannetta miksikään. Ainoa järkevä tapa ylittää suojatie tai pyörätienjatke on taluttaa pyörää. Tämä on myös turvallisin tapa, etenkin liikenteessä kokemattomilla lapsilla.

Lue lisää

Tytöllä ei ollut ketään väistettävää. Kun nyt olet päättänyt, että varmasti tyttö oli syyllinen johonkin, niin jatka vaan keksimistä. Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ja suojatiellä pyöräily on jo tyrmätty, mutta päättäväisellä luulemisella varmasti löydät jotain uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tytöllä ei ollut ketään väistettävää. Kun nyt olet päättänyt, että varmasti tyttö oli syyllinen johonkin, niin jatka vaan keksimistä. Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ja suojatiellä pyöräily on jo tyrmätty, mutta päättäväisellä luulemisella varmasti löydät jotain uutta.

Lue lisää

Onko laki muuttunut viime päivinä, vai miksi tyttö ei mielestäsi ollut väistämisvelvollinen. Tämä pyöräilyihmisten lainrikkomisen puolustelu ja liikennesääntöjen oma tulkinta alkaa olla jotenkin huvittavaa ja jopa säälittävää. Keksi vielä lisää puolustelua pyöräilijöiden mielestään oikeutetulle tieliikennelain rikkomiselle, niin kyllä tästä hyvä tulee.

Ja taas lisää uutisia. Iltalehden mukaan eilen illalla kuoli hieman yli viisikymppinen mies ajettuaan pyörällä päin punaisia suoraan auton eteen. Mistäköhän johtuu, että tämäntyyppisiä uutisia putkahtaa esiin päivittäin? Tarttiskohan viimeinkin tehdä jotakin asialle? Todennäköistä on, että tämäkin onneton henkilö oli tottunut näin tekemään jatkuvasti ja luotti autojen antavan tietä katujen kuninkaalle, mutta tällä kerralla onni kääntyi. Valitettavasti monta samanlaisilla asenteilla varustettua pyöräilijää terrorisoi edelleen muuta liikennettä järjettömällä käytöksellään. Tällä kertaa täytyy antaa toimittajalle täysi kymppi, hän uutisoi asian juuri niin kuin se tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas lisää uutisia. Iltalehden mukaan eilen illalla kuoli hieman yli viisikymppinen mies ajettuaan pyörällä päin punaisia suoraan auton eteen. Mistäköhän johtuu, että tämäntyyppisiä uutisia putkahtaa esiin päivittäin? Tarttiskohan viimeinkin tehdä jotakin asialle? Todennäköistä on, että tämäkin onneton henkilö oli tottunut näin tekemään jatkuvasti ja luotti autojen antavan tietä katujen kuninkaalle, mutta tällä kerralla onni kääntyi. Valitettavasti monta samanlaisilla asenteilla varustettua pyöräilijää terrorisoi edelleen muuta liikennettä järjettömällä käytöksellään. Tällä kertaa täytyy antaa toimittajalle täysi kymppi, hän uutisoi asian juuri niin kuin se tapahtui.

Lue lisää

Jälleen lisää! Aamulehti uutisoi sähköpotkulautailijasta, joka eilen illalla lautaili päin punaisia autojen sekaan vilkkaassa keskustaliikenteessä. Autoilijan valppaus ja nopea reagointi esti onnettomuuden. Lautailijaa koskevat samat säännöt kuin pyöräilijää, mutta älyllinen taso ja liikennesääntöjen noudattaminen näyttäsi jääneen jopa pyöräilijöiden alapuolelle. Saavutus sekin, luulin jo pyöräilijöiden saavuttaneen alimman tason.

Anonyymi kirjoitti:

Onko laki muuttunut viime päivinä, vai miksi tyttö ei mielestäsi ollut väistämisvelvollinen. Tämä pyöräilyihmisten lainrikkomisen puolustelu ja liikennesääntöjen oma tulkinta alkaa olla jotenkin huvittavaa ja jopa säälittävää. Keksi vielä lisää puolustelua pyöräilijöiden mielestään oikeutetulle tieliikennelain rikkomiselle, niin kyllä tästä hyvä tulee.

Lue lisää

Koska hänellä ei ollut mitään, mitä väistää. Jotenkin hankala asia ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Koska hänellä ei ollut mitään, mitä väistää. Jotenkin hankala asia ymmärtää?

Jos ketään muita ei ollut liikkeellä, niin miksi ihmeessä onnettomuus tapahtui? Oliko liikkeellä kenties näkymätön auto? Jos näin oli, sitten ymmärrän täysin miksi tyttö ei autoa väistänyt!

Tämä pyöräilyihmisten selittely saa jo huvittavia piirteitä. Olet oikeassa, pysähtymättä ajanut autoilija on juridisesti syyllinen ja vastuullinen tapahtumaan, mutta onnettomuuden alkusyy ja moraalinen syyllinen on aivan muualla. Pyöräilijät keskittyvät pelkästään yhden osapuolen voimakkaaseen syyllistämiseen ja leimaamiseen, mutta kaikesta muusta tilanteeseen liittyvistä seikoista ollaan hiiren hiljaa. Tällä on ymmärrettävästi selkeä tavoite. Pyöräilyaktiivit haluavat lakia muutettavan siten, että ajava pyöräilijä voisi käyttää suojateitä kuten jalankulkija autoilijoiden joutuessa väistämisvelvollisiksi. Tällaisia tapauksia käytetään aggressiivisen propagandan ja lobbauksen työkaluna, oikeasti tytön kohtalo ei kiinnosta näitä aktiiveja. He jopa salaa toivovat, että uhreja tulisi, jotta propaganda saisi lisää tehoa. Samalla vingutaan autoilijoille lisää rajoituksia, kaduille kavennuksia ja hidasteita. Kaiken tämän lopullinen päämäärä on pyöräilijöiden saaminen suojateillä samaan asemaan jalankulkijan kanssa. Sääntömuutoksen seurauksena olisi turvallisuuden olennainen heikentyminen ja jopa suoranainen anarkia. Onneksi lainsäätäjät osaavat nähdä kokonaisuuden ankarasta lobbauksesta huolimatta. Nämä vaatimukset eivät ole tuulesta temmattuja, jokainen niistä löytyy pyöräilyjärjestöjen sivuilta ja mm. pyöräilyaktiivien julkisista blogeista. Tämän vuoksi pyöräilyfanaatikot yrittävät kääntää huomion pois itse asiasta. Joku oli linkittänyt muutamia asiaan liittyviä lehtiuutisia, joista ilmenee surullinen totuus pyöräilijöiden liikennetavoista. Jostakin syystä fanaatikot eivät näitä kommentoineet.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ketään muita ei ollut liikkeellä, niin miksi ihmeessä onnettomuus tapahtui? Oliko liikkeellä kenties näkymätön auto? Jos näin oli, sitten ymmärrän täysin miksi tyttö ei autoa väistänyt!

Tämä pyöräilyihmisten selittely saa jo huvittavia piirteitä. Olet oikeassa, pysähtymättä ajanut autoilija on juridisesti syyllinen ja vastuullinen tapahtumaan, mutta onnettomuuden alkusyy ja moraalinen syyllinen on aivan muualla. Pyöräilijät keskittyvät pelkästään yhden osapuolen voimakkaaseen syyllistämiseen ja leimaamiseen, mutta kaikesta muusta tilanteeseen liittyvistä seikoista ollaan hiiren hiljaa. Tällä on ymmärrettävästi selkeä tavoite. Pyöräilyaktiivit haluavat lakia muutettavan siten, että ajava pyöräilijä voisi käyttää suojateitä kuten jalankulkija autoilijoiden joutuessa väistämisvelvollisiksi. Tällaisia tapauksia käytetään aggressiivisen propagandan ja lobbauksen työkaluna, oikeasti tytön kohtalo ei kiinnosta näitä aktiiveja. He jopa salaa toivovat, että uhreja tulisi, jotta propaganda saisi lisää tehoa. Samalla vingutaan autoilijoille lisää rajoituksia, kaduille kavennuksia ja hidasteita. Kaiken tämän lopullinen päämäärä on pyöräilijöiden saaminen suojateillä samaan asemaan jalankulkijan kanssa. Sääntömuutoksen seurauksena olisi turvallisuuden olennainen heikentyminen ja jopa suoranainen anarkia. Onneksi lainsäätäjät osaavat nähdä kokonaisuuden ankarasta lobbauksesta huolimatta. Nämä vaatimukset eivät ole tuulesta temmattuja, jokainen niistä löytyy pyöräilyjärjestöjen sivuilta ja mm. pyöräilyaktiivien julkisista blogeista. Tämän vuoksi pyöräilyfanaatikot yrittävät kääntää huomion pois itse asiasta. Joku oli linkittänyt muutamia asiaan liittyviä lehtiuutisia, joista ilmenee surullinen totuus pyöräilijöiden liikennetavoista. Jostakin syystä fanaatikot eivät näitä kommentoineet.

Lue lisää

Mitä pahaa on siinä, että ekologisen pyöräilyn asemaa parannetaan suhteessa autoihin. Jos minulla olisi valta päättää, autoliikenne tehtäisiin niin vaikeaksi kaupungeissa että kukaan ei tule autolla keskustoihin. Keinoja kyllä löytyy jos on tahtoa, nopeus 20 km, hidasteita lisää ja korkeampia, kamerat joka kadulle nyt aluksi. Joukkoliikenne pitää muuttaa raiteille ja kuorma-autot kieltää keskustoista. Näin syntyy viihtyisä ja turvallinen todellinen ihmisten kaupunkikeskusta missä pyöräilijät ja jalankulkijat voivat liikkua miettimättä kuka väistää ja ketä väistää. Maailmalla kehityssuunta on jo tämän suuntainen. Miksi Suomi ei voi ottaa mallia siitä mikä on kaikille hyväksi todettu?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä pahaa on siinä, että ekologisen pyöräilyn asemaa parannetaan suhteessa autoihin. Jos minulla olisi valta päättää, autoliikenne tehtäisiin niin vaikeaksi kaupungeissa että kukaan ei tule autolla keskustoihin. Keinoja kyllä löytyy jos on tahtoa, nopeus 20 km, hidasteita lisää ja korkeampia, kamerat joka kadulle nyt aluksi. Joukkoliikenne pitää muuttaa raiteille ja kuorma-autot kieltää keskustoista. Näin syntyy viihtyisä ja turvallinen todellinen ihmisten kaupunkikeskusta missä pyöräilijät ja jalankulkijat voivat liikkua miettimättä kuka väistää ja ketä väistää. Maailmalla kehityssuunta on jo tämän suuntainen. Miksi Suomi ei voi ottaa mallia siitä mikä on kaikille hyväksi todettu?

Lue lisää

Olen kanssasi 100 %:sti eri mieltä, mutta silti annan sinulle täydet pisteet. Pisteet siitä, että olet rehellinen etkä kiemurtele kuten useimmat pyöräfanaatikot. Kuitenkin kannattaisi ennen tällaisen tekstin suoltamista miettiä, miten haaveidesi kaupunki toimisi. Ymmärrät varmasti, että ei siellä oikeaa kaupunkielämää olisi. Jäljelle jäisivät vain pyöräilevät hipsterit ja puliukot sekä narkkarit. Ostovoimaiset ihmiset äänestäisivät jaloillaan ja veisivät rahansa paikkaan, missä autoilua ei järjettömästi rajoitettaisi. Kaupat kuolisivat asiakkaiden puuttuessa ja tavaratoimitusten vaikeutuessa. Eikä se kiskoilla kulkeva joukkoliikennekään mikään rahasampo olisi, kestämätön menoerä useimmille kaupungeille. Ikävällä tavalla tulee esiin, että et halua kevyelle minkäänlaisia sääntöjä noudatettavaksi. Tyypillinen pyöräilijöiden haavekuva, joka toteutuessaan johtaisi anarkiaan. En tiedä oliko tämä vakavalla mielellä kirjoitettu, mutta kuvaa hyvin monien ihmisten ajatusmaailman kapeutta ja ajattelemattomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ketään muita ei ollut liikkeellä, niin miksi ihmeessä onnettomuus tapahtui? Oliko liikkeellä kenties näkymätön auto? Jos näin oli, sitten ymmärrän täysin miksi tyttö ei autoa väistänyt!

Tämä pyöräilyihmisten selittely saa jo huvittavia piirteitä. Olet oikeassa, pysähtymättä ajanut autoilija on juridisesti syyllinen ja vastuullinen tapahtumaan, mutta onnettomuuden alkusyy ja moraalinen syyllinen on aivan muualla. Pyöräilijät keskittyvät pelkästään yhden osapuolen voimakkaaseen syyllistämiseen ja leimaamiseen, mutta kaikesta muusta tilanteeseen liittyvistä seikoista ollaan hiiren hiljaa. Tällä on ymmärrettävästi selkeä tavoite. Pyöräilyaktiivit haluavat lakia muutettavan siten, että ajava pyöräilijä voisi käyttää suojateitä kuten jalankulkija autoilijoiden joutuessa väistämisvelvollisiksi. Tällaisia tapauksia käytetään aggressiivisen propagandan ja lobbauksen työkaluna, oikeasti tytön kohtalo ei kiinnosta näitä aktiiveja. He jopa salaa toivovat, että uhreja tulisi, jotta propaganda saisi lisää tehoa. Samalla vingutaan autoilijoille lisää rajoituksia, kaduille kavennuksia ja hidasteita. Kaiken tämän lopullinen päämäärä on pyöräilijöiden saaminen suojateillä samaan asemaan jalankulkijan kanssa. Sääntömuutoksen seurauksena olisi turvallisuuden olennainen heikentyminen ja jopa suoranainen anarkia. Onneksi lainsäätäjät osaavat nähdä kokonaisuuden ankarasta lobbauksesta huolimatta. Nämä vaatimukset eivät ole tuulesta temmattuja, jokainen niistä löytyy pyöräilyjärjestöjen sivuilta ja mm. pyöräilyaktiivien julkisista blogeista. Tämän vuoksi pyöräilyfanaatikot yrittävät kääntää huomion pois itse asiasta. Joku oli linkittänyt muutamia asiaan liittyviä lehtiuutisia, joista ilmenee surullinen totuus pyöräilijöiden liikennetavoista. Jostakin syystä fanaatikot eivät näitä kommentoineet.

Lue lisää

Lue tuo linkitetty uutinen päälleajosta. Siinä kerrotaan aika selkeästi, miten kaikki tapahtui.

Meni täysin oikein. Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pitää aina pysähtyä, vaikka koko kaupungissa ei sillä hetkellä olisi yhtään ainuttakaan jalankulkijaa.

Aivana oikein. Kai ymmärrät, että myös kaikkien muiden liikenteen osapuolien on syytä noudattaa liikennesääntöjä, puoluekannasta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivana oikein. Kai ymmärrät, että myös kaikkien muiden liikenteen osapuolien on syytä noudattaa liikennesääntöjä, puoluekannasta riippumatta.

Kaikki muut noudattivat tilanteessa sääntöjä paitsi päälle ajanut autoilija.

Ensimmäinen auto antoi syystä tai toisesta tietä tytöille. Ei ole meidän asia tulkita miksi antoi tietä. Ehkä tytöt liikahtivat sen verran että piti varoa. Myös tieliikennelain 30 § velvoittaa varomaan lapsia. Kyseessä oli kaksi lasta. Ehkä myös se vaikutti asiaan. Ensimmäinen autoilija luopui siinä etuajo-oikeudestaan ja antoi sen tytöille. He lähtivät yli.

Syy on siis päälle ajaneen auton kuljettajan, joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, kuten olisi pitänyt tehdä. Päälle ajanut ei tarvitse miettiä mikä on se syy, miksi toinen auto pysähtyy suojatien eteen. Hänen tarvitsee vaan noudattaa omaa velvollisuuttaan pysähtyä viereen.

On se kummaa, että tällaiset perusasiat eivät mene joidenkin jakeluun.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki muut noudattivat tilanteessa sääntöjä paitsi päälle ajanut autoilija.

Ensimmäinen auto antoi syystä tai toisesta tietä tytöille. Ei ole meidän asia tulkita miksi antoi tietä. Ehkä tytöt liikahtivat sen verran että piti varoa. Myös tieliikennelain 30 § velvoittaa varomaan lapsia. Kyseessä oli kaksi lasta. Ehkä myös se vaikutti asiaan. Ensimmäinen autoilija luopui siinä etuajo-oikeudestaan ja antoi sen tytöille. He lähtivät yli.

Syy on siis päälle ajaneen auton kuljettajan, joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, kuten olisi pitänyt tehdä. Päälle ajanut ei tarvitse miettiä mikä on se syy, miksi toinen auto pysähtyy suojatien eteen. Hänen tarvitsee vaan noudattaa omaa velvollisuuttaan pysähtyä viereen.

On se kummaa, että tällaiset perusasiat eivät mene joidenkin jakeluun.

Lue lisää

Vielä kummempaa on, että pyöräilijät eivät ymmärrä (halua ymmärtää), että tämän tyyppisissä tilanteissa pyöräilijä on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Tämä on perusasia liikenteessä. Tilanne ei muutu miksikään, olipa paikassa suojatie tai pyörätien jatke. Pysähtymättä ajanut autoilija toimi väärin, se on myös aivan selvä asia. Onnettomuuden alkusyy oli kuitenkin joko väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä tai järjettömästi sooloillut ensimmäinen autoilija tai molemmat yhdessä.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kummempaa on, että pyöräilijät eivät ymmärrä (halua ymmärtää), että tämän tyyppisissä tilanteissa pyöräilijä on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Tämä on perusasia liikenteessä. Tilanne ei muutu miksikään, olipa paikassa suojatie tai pyörätien jatke. Pysähtymättä ajanut autoilija toimi väärin, se on myös aivan selvä asia. Onnettomuuden alkusyy oli kuitenkin joko väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä tai järjettömästi sooloillut ensimmäinen autoilija tai molemmat yhdessä.

Lue lisää

Ini ini ini! Olet hävinnyt jo keskustelun moneen kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kummempaa on, että pyöräilijät eivät ymmärrä (halua ymmärtää), että tämän tyyppisissä tilanteissa pyöräilijä on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Tämä on perusasia liikenteessä. Tilanne ei muutu miksikään, olipa paikassa suojatie tai pyörätien jatke. Pysähtymättä ajanut autoilija toimi väärin, se on myös aivan selvä asia. Onnettomuuden alkusyy oli kuitenkin joko väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä tai järjettömästi sooloillut ensimmäinen autoilija tai molemmat yhdessä.

Lue lisää

Olet kyllä ihme venkoilija. Sinua taitaa ottaa päähän ne sakot joita olet saanut kun et ole pysähtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ini ini ini! Olet hävinnyt jo keskustelun moneen kertaan.

Voisitko esittää listauksen voittajista ja häviäjistä, myös pistesijoille päässeet. Eiköhän tällaisen keskustelun tarkoitus ole tuoda esiin erilaisia näkökantoja, jotta tällaiset tapahtumat eivät toistuisi sekä auttaa liikennesääntöjä tuntemattomia henkilöit muuttamaan liikennekäyttäytymisensä sääntöjen mukaiseksi ja turvallisemmaksi. Pyöräilyihmisillä on tietysti muut, anarkistiset tavoitteensa.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kummempaa on, että pyöräilijät eivät ymmärrä (halua ymmärtää), että tämän tyyppisissä tilanteissa pyöräilijä on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Tämä on perusasia liikenteessä. Tilanne ei muutu miksikään, olipa paikassa suojatie tai pyörätien jatke. Pysähtymättä ajanut autoilija toimi väärin, se on myös aivan selvä asia. Onnettomuuden alkusyy oli kuitenkin joko väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä tai järjettömästi sooloillut ensimmäinen autoilija tai molemmat yhdessä.

Lue lisää

Tapahtumaketju johti onnettomuuteen, jossa on vain yksi syyllinen, eli se päälle ajanut auto. Ensimmäisen auton ja tytön toiminta ei mitenkään tee heistä syyllisiä. Ensimmäinen auto ei haitannut liikennettä, kun pysähtyi ennen suojatietä eikä tyttö enää väistänyt tätä autoa koska hänelle oli annettu tila mennä ensiksi. Päälle ajanut auto oli se, joka ei noudattanut sääntöä pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtumaketju johti onnettomuuteen, jossa on vain yksi syyllinen, eli se päälle ajanut auto. Ensimmäisen auton ja tytön toiminta ei mitenkään tee heistä syyllisiä. Ensimmäinen auto ei haitannut liikennettä, kun pysähtyi ennen suojatietä eikä tyttö enää väistänyt tätä autoa koska hänelle oli annettu tila mennä ensiksi. Päälle ajanut auto oli se, joka ei noudattanut sääntöä pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

Lue lisää

Tapahtumaketju, kuten olet viimeinkin oivaltanut. Tämä ei tosiaankaan ollut pelkkä päälle ajo, vaan TAPAHTUMAKETJU. Aloittiko viimeisenä tullut tämän ketjun? Ei, sen aloitti joko suojatielle auton eteen pyöräillyt pyöräilijä tai todennäköisemmin turhaan ja aiheetta pysähtynyt sääntöjä tuntematon autoilija. Ketju johti törmäykseen, josta valitettavasti vain viimeinen todennäköisesti tuomitaan. Juridisesti hän on syyllinen, mutta samalla myös uhri kahden muun lyhytnäköisen ja laittoman toiminnan seurauksena. Aiheettomasta pysähdyksestä kuuluisi tuntuva sakko turhaan pysähtyneelle autoilijalle. Ennen kuin käämisi sulavat, mieti vastaavaa tilannetta moottoritiellä. Miltä tuntuisi jos edelläsi ajava auto ennalta arvaamattomasti pysähtyisi päästääkseen rampilta tulevan auton eteensä? Enkä tarkoita mitään matelevaa ruuhkaa, jossa tällainen toiminta olisi oikeaa kohteliaisuutta ja sujuvoittaisi liikenteen kulkua. Tämä oli aivan vastaava tilanne TLL:n valossa. Ensimmäinen, vaarallisesti pysähtynyt autoilija on osasyyllinen ja ansaitsisi tuntuvat seuraukset. Tyttöä en pidä syyllisenä, koska lehtitiedon mukaan hän aivan oikein odotti vuoroaan eikä ajanut auton eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtumaketju, kuten olet viimeinkin oivaltanut. Tämä ei tosiaankaan ollut pelkkä päälle ajo, vaan TAPAHTUMAKETJU. Aloittiko viimeisenä tullut tämän ketjun? Ei, sen aloitti joko suojatielle auton eteen pyöräillyt pyöräilijä tai todennäköisemmin turhaan ja aiheetta pysähtynyt sääntöjä tuntematon autoilija. Ketju johti törmäykseen, josta valitettavasti vain viimeinen todennäköisesti tuomitaan. Juridisesti hän on syyllinen, mutta samalla myös uhri kahden muun lyhytnäköisen ja laittoman toiminnan seurauksena. Aiheettomasta pysähdyksestä kuuluisi tuntuva sakko turhaan pysähtyneelle autoilijalle. Ennen kuin käämisi sulavat, mieti vastaavaa tilannetta moottoritiellä. Miltä tuntuisi jos edelläsi ajava auto ennalta arvaamattomasti pysähtyisi päästääkseen rampilta tulevan auton eteensä? Enkä tarkoita mitään matelevaa ruuhkaa, jossa tällainen toiminta olisi oikeaa kohteliaisuutta ja sujuvoittaisi liikenteen kulkua. Tämä oli aivan vastaava tilanne TLL:n valossa. Ensimmäinen, vaarallisesti pysähtynyt autoilija on osasyyllinen ja ansaitsisi tuntuvat seuraukset. Tyttöä en pidä syyllisenä, koska lehtitiedon mukaan hän aivan oikein odotti vuoroaan eikä ajanut auton eteen.

Lue lisää

Päälleajoa edelsi tapahtumaketju, joka alkaa ensimmäisen osallisen syntymästä. Emme tiedä, mitä kaikkea ennen päälleajoa on tapahtunut, mutta sen tiedämme, että ainoa syyllinen ja päälleajon aiheuttaja on päälleajaja. Hän olisi voinut valita myös toisenlaisen toiminnan, eli lain edellyttämän pysähtymisen ja ihmisen päälle ajamisen välttämisen, mutta sillä on turha spekuloida, koska tiedämme, mikä hänen valintansa oli.

Anonyymi kirjoitti:

Päälleajoa edelsi tapahtumaketju, joka alkaa ensimmäisen osallisen syntymästä. Emme tiedä, mitä kaikkea ennen päälleajoa on tapahtunut, mutta sen tiedämme, että ainoa syyllinen ja päälleajon aiheuttaja on päälleajaja. Hän olisi voinut valita myös toisenlaisen toiminnan, eli lain edellyttämän pysähtymisen ja ihmisen päälle ajamisen välttämisen, mutta sillä on turha spekuloida, koska tiedämme, mikä hänen valintansa oli.

Lue lisää

Totta turiset, mutta myös pyöräilijä ja tarpeettomasti pysähtynyt ajoneuvo olisivat voineet valita toisenlaisen, lain mukaisen toimintatavan. Silloin koko tapahtumaa ei olisi sattunut, asiasta ei olisi uutisoitu eikä tällaista jälkiviisaiden keskustelua olisi tarvinnut käydä. Elämä on täynnä valintoja, valitettavasti tässäkin tapauksessa oli kolme osapuolta, jotka kaikki tekivät vääriä, lain vastaisia ja itselleen huonoja valintoja. Valintojen helpottamiseksi lainsäätäjä on miettinyt monta asiaa valmiiksi, jotta pienemmälläkin kapasiteetilla varustetulla henkilöllä valinnan teko olisi helpompaa. Yksi näistä ennakkoon mietityistä seikoista ovat liikennesäännöt ja siellä erityisesti väistämissäännöt ja ajojärjestys erilaisissa käytännön tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta turiset, mutta myös pyöräilijä ja tarpeettomasti pysähtynyt ajoneuvo olisivat voineet valita toisenlaisen, lain mukaisen toimintatavan. Silloin koko tapahtumaa ei olisi sattunut, asiasta ei olisi uutisoitu eikä tällaista jälkiviisaiden keskustelua olisi tarvinnut käydä. Elämä on täynnä valintoja, valitettavasti tässäkin tapauksessa oli kolme osapuolta, jotka kaikki tekivät vääriä, lain vastaisia ja itselleen huonoja valintoja. Valintojen helpottamiseksi lainsäätäjä on miettinyt monta asiaa valmiiksi, jotta pienemmälläkin kapasiteetilla varustetulla henkilöllä valinnan teko olisi helpompaa. Yksi näistä ennakkoon mietityistä seikoista ovat liikennesäännöt ja siellä erityisesti väistämissäännöt ja ajojärjestys erilaisissa käytännön tilanteissa.

Lue lisää

Pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija valitsivat toimintatavan, joka ei rikkonut lakia ja joka oli turvallinen. Asiat menivät rajusti vinoon vasta siinä vaiheessa, kun yhtälöön tunki mukaan muiden turvallisuudesta vähät välittävä nuljaska, joka rikkoi lakia ja sivullisen lapsen fyysistä koskemattomuutta. Hänelläkin toki oli mahdollisuus valita laillinen ja turvallinen toimintatapa, mutta ei valinnut.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija valitsivat toimintatavan, joka ei rikkonut lakia ja joka oli turvallinen. Asiat menivät rajusti vinoon vasta siinä vaiheessa, kun yhtälöön tunki mukaan muiden turvallisuudesta vähät välittävä nuljaska, joka rikkoi lakia ja sivullisen lapsen fyysistä koskemattomuutta. Hänelläkin toki oli mahdollisuus valita laillinen ja turvallinen toimintatapa, mutta ei valinnut.

Lue lisää

Aivan oikein. Joka ikinen hetki on tapahtumaketjuja, jotka vaikuttavat tilanteisiin liikenteessä ja jokainen liikkeellä oleva on reagoitava niihin lain velvoittamalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Joka ikinen hetki on tapahtumaketjuja, jotka vaikuttavat tilanteisiin liikenteessä ja jokainen liikkeellä oleva on reagoitava niihin lain velvoittamalla tavalla.

Lue lisää

Ilmeisesti egosi vahvistuu vastatessasi omiin viesteihisi? Ennen kuin jatkat turhaa inttämistä, ota esiin tieliikennelaki, pykälät 14 ja 24 erityisesti. Löytyy esim. netistä jos et omista lakikirjaa. Lue em. kohdat huolellisesti, mieti ja lue vielä kerran. Jos et ole täysi imbesilli, varmasti siinä vaiheessa huomaat, että kenelläkään kolmella osapuolella ei ole puhtaita jauhoja pussissaan. Näille limanuljaskoille, jotka turhaan, vaarallisesti ja lain vastaisesti päästävät ajavia pyöräilijöitä suojatielle, pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. Lisäksi kortti pois määräajaksi ja pakollisia autokoulutunteja tarpeen mukaan. Alkaisi liikenne muuttua vähitellen turvallisemmaksi ja sujuvammaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti egosi vahvistuu vastatessasi omiin viesteihisi? Ennen kuin jatkat turhaa inttämistä, ota esiin tieliikennelaki, pykälät 14 ja 24 erityisesti. Löytyy esim. netistä jos et omista lakikirjaa. Lue em. kohdat huolellisesti, mieti ja lue vielä kerran. Jos et ole täysi imbesilli, varmasti siinä vaiheessa huomaat, että kenelläkään kolmella osapuolella ei ole puhtaita jauhoja pussissaan. Näille limanuljaskoille, jotka turhaan, vaarallisesti ja lain vastaisesti päästävät ajavia pyöräilijöitä suojatielle, pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. Lisäksi kortti pois määräajaksi ja pakollisia autokoulutunteja tarpeen mukaan. Alkaisi liikenne muuttua vähitellen turvallisemmaksi ja sujuvammaksi.

Lue lisää

Minkälaiset sanktiot pysähtyneen auton kuskille ja pyöräilijälle on tietojesi mukaan tulossa?

Anonyymi kirjoitti:

Minkälaiset sanktiot pysähtyneen auton kuskille ja pyöräilijälle on tietojesi mukaan tulossa?

Olenko jotakin tällaista väittänyt. Tähän meni taas keskustelu kun faktat itse asiasta loppuivat.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko jotakin tällaista väittänyt. Tähän meni taas keskustelu kun faktat itse asiasta loppuivat.

Ovat rikkoneet lakia, mutta eivät saa sanktioita? Jopas on erikoinen tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti egosi vahvistuu vastatessasi omiin viesteihisi? Ennen kuin jatkat turhaa inttämistä, ota esiin tieliikennelaki, pykälät 14 ja 24 erityisesti. Löytyy esim. netistä jos et omista lakikirjaa. Lue em. kohdat huolellisesti, mieti ja lue vielä kerran. Jos et ole täysi imbesilli, varmasti siinä vaiheessa huomaat, että kenelläkään kolmella osapuolella ei ole puhtaita jauhoja pussissaan. Näille limanuljaskoille, jotka turhaan, vaarallisesti ja lain vastaisesti päästävät ajavia pyöräilijöitä suojatielle, pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. Lisäksi kortti pois määräajaksi ja pakollisia autokoulutunteja tarpeen mukaan. Alkaisi liikenne muuttua vähitellen turvallisemmaksi ja sujuvammaksi.

Lue lisää

Jos ei ole puhtaita jauhoja pussissa, tulee siitä jonkinlaista penaltia. Syyllinen/syylliset saavat penaltia, muut eivät. Näin se vain menee. Kannattaa itse tutustua miten yhteiskunta toimii, oli sitten sinun oma tahtotila tähän juttuun liittyen mikä tahansa. Turhaa inttämistä omasta puolestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija valitsivat toimintatavan, joka ei rikkonut lakia ja joka oli turvallinen. Asiat menivät rajusti vinoon vasta siinä vaiheessa, kun yhtälöön tunki mukaan muiden turvallisuudesta vähät välittävä nuljaska, joka rikkoi lakia ja sivullisen lapsen fyysistä koskemattomuutta. Hänelläkin toki oli mahdollisuus valita laillinen ja turvallinen toimintatapa, mutta ei valinnut.

Lue lisää

"Pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija valitsivat toimintatavan, joka ei rikkonut lakia ja joka oli turvallinen."
Ei se heidän toimintatapa, noin lopputuleman valossa, niin kovin turvalliseksi osoittautunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija valitsivat toimintatavan, joka ei rikkonut lakia ja joka oli turvallinen."
Ei se heidän toimintatapa, noin lopputuleman valossa, niin kovin turvalliseksi osoittautunut.

Lue lisää

Miten niin? Ilman limanuljaskan suorittamaa päälleajoa kumpikin heistä olisi jatkanut muutaman sekunnin sisään matkaansa, eikä kenellekään olisi käynyt mitään. Yhtälöön tarvittiin kolmas tekijä, että siitä tuli hengenvaarallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija valitsivat toimintatavan, joka ei rikkonut lakia ja joka oli turvallinen. Asiat menivät rajusti vinoon vasta siinä vaiheessa, kun yhtälöön tunki mukaan muiden turvallisuudesta vähät välittävä nuljaska, joka rikkoi lakia ja sivullisen lapsen fyysistä koskemattomuutta. Hänelläkin toki oli mahdollisuus valita laillinen ja turvallinen toimintatapa, mutta ei valinnut.

Lue lisää

"sivullisen lapsen"?????
Se sivullinen lapsi oli ajoneuvon kuljettaja, joka laiminlöi lain määräämän väistämisvelvollisuutensa.

Vaikka toiselle autoilijalle oli laki määrännyt pysähtymisen, ennen suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittamista, ei se kuitenkaan muuta väistämisjärjestystä.

Anonyymi kirjoitti:

"sivullisen lapsen"?????
Se sivullinen lapsi oli ajoneuvon kuljettaja, joka laiminlöi lain määräämän väistämisvelvollisuutensa.

Vaikka toiselle autoilijalle oli laki määrännyt pysähtymisen, ennen suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittamista, ei se kuitenkaan muuta väistämisjärjestystä.

Lue lisää

Minkälaisen sanktion pysähtyneen auton kuljettaja ja pyöräilijä saivat tilanteesta? Kysyin tätä eilen yhdeltä toiselta pakkomielteiseltä uhrin syyllistäjältä, mutta se ei osannut sanoa ja kiukkupoistui.

Anonyymi kirjoitti:

Minkälaisen sanktion pysähtyneen auton kuljettaja ja pyöräilijä saivat tilanteesta? Kysyin tätä eilen yhdeltä toiselta pakkomielteiseltä uhrin syyllistäjältä, mutta se ei osannut sanoa ja kiukkupoistui.

Lue lisää

Tuskinpa tapauksesta vieä on oikeutta käyty, jossa sanktiot jaetaan.
Mutta eihän asiasta voi olla mitään epäselvyyttä, koska päivänselväähän on, ettei polkupyöräilijä noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

Tosin suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisesta pysähtymättä, voi muistaaksen saada maksimissaan kaksi vuotta vankeutta, aivan kuten punaista päin ajamisestakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa tapauksesta vieä on oikeutta käyty, jossa sanktiot jaetaan.
Mutta eihän asiasta voi olla mitään epäselvyyttä, koska päivänselväähän on, ettei polkupyöräilijä noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

Tosin suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisesta pysähtymättä, voi muistaaksen saada maksimissaan kaksi vuotta vankeutta, aivan kuten punaista päin ajamisestakin.

Lue lisää

Menossa oikeuteen? Ai hurja. Mistä heitä syytetään?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti egosi vahvistuu vastatessasi omiin viesteihisi? Ennen kuin jatkat turhaa inttämistä, ota esiin tieliikennelaki, pykälät 14 ja 24 erityisesti. Löytyy esim. netistä jos et omista lakikirjaa. Lue em. kohdat huolellisesti, mieti ja lue vielä kerran. Jos et ole täysi imbesilli, varmasti siinä vaiheessa huomaat, että kenelläkään kolmella osapuolella ei ole puhtaita jauhoja pussissaan. Näille limanuljaskoille, jotka turhaan, vaarallisesti ja lain vastaisesti päästävät ajavia pyöräilijöitä suojatielle, pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. Lisäksi kortti pois määräajaksi ja pakollisia autokoulutunteja tarpeen mukaan. Alkaisi liikenne muuttua vähitellen turvallisemmaksi ja sujuvammaksi.

Lue lisää

> pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. Lisäksi kortti pois määräajaksi ja pakollisia autokoulutunteja tarpeen mukaan. Alkaisi liikenne muuttua vähitellen turvallisemmaksi ja sujuvammaksi.<
- sakot eikä ajo-oikeuden menetys hetkauta lainkaan patologista autoilijaa, mutta kun aletaan puhua auton menettämisestä rikosvälineenä valtiolle menetetyksi, niin patologinenkin autoilija tervehtyy kummasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtumaketju, kuten olet viimeinkin oivaltanut. Tämä ei tosiaankaan ollut pelkkä päälle ajo, vaan TAPAHTUMAKETJU. Aloittiko viimeisenä tullut tämän ketjun? Ei, sen aloitti joko suojatielle auton eteen pyöräillyt pyöräilijä tai todennäköisemmin turhaan ja aiheetta pysähtynyt sääntöjä tuntematon autoilija. Ketju johti törmäykseen, josta valitettavasti vain viimeinen todennäköisesti tuomitaan. Juridisesti hän on syyllinen, mutta samalla myös uhri kahden muun lyhytnäköisen ja laittoman toiminnan seurauksena. Aiheettomasta pysähdyksestä kuuluisi tuntuva sakko turhaan pysähtyneelle autoilijalle. Ennen kuin käämisi sulavat, mieti vastaavaa tilannetta moottoritiellä. Miltä tuntuisi jos edelläsi ajava auto ennalta arvaamattomasti pysähtyisi päästääkseen rampilta tulevan auton eteensä? Enkä tarkoita mitään matelevaa ruuhkaa, jossa tällainen toiminta olisi oikeaa kohteliaisuutta ja sujuvoittaisi liikenteen kulkua. Tämä oli aivan vastaava tilanne TLL:n valossa. Ensimmäinen, vaarallisesti pysähtynyt autoilija on osasyyllinen ja ansaitsisi tuntuvat seuraukset. Tyttöä en pidä syyllisenä, koska lehtitiedon mukaan hän aivan oikein odotti vuoroaan eikä ajanut auton eteen.

Lue lisää

Turvaväliä pitämällä mikään ei tule autoilijalle yllätyksenä, ei edes poron tai hirven takia suoritettu äkkijarrutus. Mutta jos ajaa liikenne kulttuurin mukaisesti ilman turvaväliä muutaman metrin päässä, niin ei ole mitään mahdollisuutta pelastaa tilannetta ilman perään ajamista ja sitä myöten ketjukolarin syntymistä.

Anonyymi kirjoitti:

> pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. Lisäksi kortti pois määräajaksi ja pakollisia autokoulutunteja tarpeen mukaan. Alkaisi liikenne muuttua vähitellen turvallisemmaksi ja sujuvammaksi.<
- sakot eikä ajo-oikeuden menetys hetkauta lainkaan patologista autoilijaa, mutta kun aletaan puhua auton menettämisestä rikosvälineenä valtiolle menetetyksi, niin patologinenkin autoilija tervehtyy kummasti.

Lue lisää

"mutta kun aletaan puhua auton menettämisestä rikosvälineenä valtiolle menetetyksi, niin patologinenkin autoilija tervehtyy kummasti."
Ja sulla on varmasti esittää uskottavaa tutkimustietoa väitteesi pohjaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin? Ilman limanuljaskan suorittamaa päälleajoa kumpikin heistä olisi jatkanut muutaman sekunnin sisään matkaansa, eikä kenellekään olisi käynyt mitään. Yhtälöön tarvittiin kolmas tekijä, että siitä tuli hengenvaarallinen.

Lue lisää

Samoin kellekää ei olisi käynyt mitään jos tarpettomasti pysähtynyt autoilija ja polkupyöräilijä olisi nuodattanut liikennesääntöjä. Tai edes jompi kumpi heistä.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin kellekää ei olisi käynyt mitään jos tarpettomasti pysähtynyt autoilija ja polkupyöräilijä olisi nuodattanut liikennesääntöjä. Tai edes jompi kumpi heistä.

Kumpikaan heistä ei rikkonut mitään sääntöä. Silti lapsi jäi auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpikaan heistä ei rikkonut mitään sääntöä. Silti lapsi jäi auton alle.

Höpö, höpö, höpö ja vielä kerran höpö. Syyllinen on aina se, joka toisen päälle ajaa, siinä ei ole jossittelulle varaa. Jos ajat punaisia päin kävelevän jalankulkijan päälle, niin sakot tulee kumminkin siitä sysytä, ettei päälleajo oikeutta ole missään tilanteessa. Senpä takia tulee olla ennakoiva ajotapa, joka tarkoittaa sitä, että väistää kannattaa silloinkin, kun toinen tekee väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti egosi vahvistuu vastatessasi omiin viesteihisi? Ennen kuin jatkat turhaa inttämistä, ota esiin tieliikennelaki, pykälät 14 ja 24 erityisesti. Löytyy esim. netistä jos et omista lakikirjaa. Lue em. kohdat huolellisesti, mieti ja lue vielä kerran. Jos et ole täysi imbesilli, varmasti siinä vaiheessa huomaat, että kenelläkään kolmella osapuolella ei ole puhtaita jauhoja pussissaan. Näille limanuljaskoille, jotka turhaan, vaarallisesti ja lain vastaisesti päästävät ajavia pyöräilijöitä suojatielle, pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. Lisäksi kortti pois määräajaksi ja pakollisia autokoulutunteja tarpeen mukaan. Alkaisi liikenne muuttua vähitellen turvallisemmaksi ja sujuvammaksi.

Lue lisää

"Näille limanuljaskoille, jotka turhaan, vaarallisesti ja lain vastaisesti päästävät ajavia pyöräilijöitä suojatielle, pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. "
juuri noin. Kas kun tämä auto takavarikoitava valtiolle, ajo-ja huomiokyvytön liikenteen vaarantaja, ei ole tuossa takavarikointi huutamisessaan tähän toimintaan puuttunut.

Näköjään. Antoi taas näytteen kello 15:30.

Kaikki ovat myös tajunneet, että ilman sitä viimeisen päälle ajaneen auton lain vastaista toimintaa, ei koko onnettomuutta olisi syntynyt.

Ensimmäisen autoilijan ja tytön toimia syyttävien logiikalla tapahtumaketjut lähtivät liikkeelle siitä, kun heidän vanhemmat olivat naimapuuhissa.

Tarkoitat ilmeisesti juttua, jossa toimittaja tarkkaili tunnin ajan liikennettä sillä yliajopaikalla ja näki monien autoilijoiden rikkovan vaarallisella tavalla lakia? Jutussa käsiteltiin jalankulkijoiden tilannetta suojateillä yleensä, lähinnä autoilijoiden heihin kohdistaman vaaran kannalta. Aika surullinen tilasto se, jossa kerrotaan uhrien määrä. Ihmismielen on oltava ikävällä tavalla vaurioitunut, jos se haluaa pakkomielteisesti syyttää uhreja.

Mitä ihmeen väliä sillä on, onko suojatien ylittäjä liikkeellä jalkaisin tai pyörällä. Kummassakaan tapauksessa ei saa suojateillä ajaa päälle. Ihme ja kumma,. että tämmöistä asiaa pitää jauhaa. Mitä eroa siinä on, ajaako suojatien yli pyörällä kävellen vai taluttaen. Kummassakaan tapauksessa päälle ajo oikeutta EI OLE

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen väliä sillä on, onko suojatien ylittäjä liikkeellä jalkaisin tai pyörällä. Kummassakaan tapauksessa ei saa suojateillä ajaa päälle. Ihme ja kumma,. että tämmöistä asiaa pitää jauhaa. Mitä eroa siinä on, ajaako suojatien yli pyörällä kävellen vai taluttaen. Kummassakaan tapauksessa päälle ajo oikeutta EI OLE

Lue lisää

Jep. Ei ole koskaan oikeutettua ajaa kenenkään päälle, ei edes silloin, jos se toinen sattuisi mokaamaan ja toimimaan liikennesääntöjen vastaisesti. On vain VELVOITE välttää onnettomuus.

Sen verran siinä on eroa, että suojatie on vain jalankulkijoille tarkoitettu tien osa eikä siinä saa pyöräillä, vaan pitää taluttaa. Samassa kohtaa pitää olla myös pyörätien jatke, jotta siitä saa pyöräillä yli. Pyörätien jatke ei vaikuta väistämissääntöihin pyöräilijöiden kohdalla sillä tavalla kuin suojatie vaikuttaa jalankulkijoiden kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen väliä sillä on, onko suojatien ylittäjä liikkeellä jalkaisin tai pyörällä. Kummassakaan tapauksessa ei saa suojateillä ajaa päälle. Ihme ja kumma,. että tämmöistä asiaa pitää jauhaa. Mitä eroa siinä on, ajaako suojatien yli pyörällä kävellen vai taluttaen. Kummassakaan tapauksessa päälle ajo oikeutta EI OLE

Lue lisää

Osuit asian ytimeen. Juuri sillä on merkitystä, onko suojatielle astumassa jalankulkija vai ajava pyöräilijä. Ajava pyöräilijä on ajoneuvo ja väistämisvelvollinen, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu. Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä. Tämä on asian ydin, jonka moni sekoittaa joko tarkoituksella tai tyhmyyttään. Jos tämä asia menisi kaikille perille, hyvin monelta onnettomuudelta ja vielä useammalta vaaratilanteelta vältyttäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti juttua, jossa toimittaja tarkkaili tunnin ajan liikennettä sillä yliajopaikalla ja näki monien autoilijoiden rikkovan vaarallisella tavalla lakia? Jutussa käsiteltiin jalankulkijoiden tilannetta suojateillä yleensä, lähinnä autoilijoiden heihin kohdistaman vaaran kannalta. Aika surullinen tilasto se, jossa kerrotaan uhrien määrä. Ihmismielen on oltava ikävällä tavalla vaurioitunut, jos se haluaa pakkomielteisesti syyttää uhreja.

Lue lisää

Juuri tätä tarkoitin. Jutussa oli kerrottu myös tästä puheena olevasta tapauksesta ja haastateltu tytön äitiä. Kuitenkin jutussa puhuttiin koko ajan jalankulkijasta eikä pyörästä ollut mitään mainintaa. Taluttiko siis tyttö sittenkin pyörää vai tehdäänkö tässä taas kerran mustasta valkoista? Miksi jokaisesta uutisesta saa täysin erilaisen käsityksen tapahtuneesta onnettomuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tätä tarkoitin. Jutussa oli kerrottu myös tästä puheena olevasta tapauksesta ja haastateltu tytön äitiä. Kuitenkin jutussa puhuttiin koko ajan jalankulkijasta eikä pyörästä ollut mitään mainintaa. Taluttiko siis tyttö sittenkin pyörää vai tehdäänkö tässä taas kerran mustasta valkoista? Miksi jokaisesta uutisesta saa täysin erilaisen käsityksen tapahtuneesta onnettomuudesta?

Lue lisää

Mielestäni jutussa ei kumottu aiempaa uutista, jonka mukaan tyttö lähti pyörällä ajamaan pyörätien jatketta pitkin ja jäi sitten päälleajajan uhriksi. Tämä uusi juttu keskittyy nimenomaan autoilijoiden aiheuttamaan uhkaan, joka kohdistuu suojateillä (joskus myös pyörätie jatkeella) oleviin ihmisiin. On hyvä, että aihetta pidetään esillä. Sen verran moni menettää terveytensä tai henkensä järkyttävän typerien autoilijoiden takia joka vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen. Juuri sillä on merkitystä, onko suojatielle astumassa jalankulkija vai ajava pyöräilijä. Ajava pyöräilijä on ajoneuvo ja väistämisvelvollinen, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu. Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä. Tämä on asian ydin, jonka moni sekoittaa joko tarkoituksella tai tyhmyyttään. Jos tämä asia menisi kaikille perille, hyvin monelta onnettomuudelta ja vielä useammalta vaaratilanteelta vältyttäisiin.

Lue lisää

Mutta tässä alkuperäisessä tapauksessa ensimmäinen auto "luopui" etuajo-oikeudestaan ja pysähtyi suojatien eteen. Toisen auton tulee pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle, riippumatta siitä mitä tämä ensimmäinen auto on väistänyt. Ihan sama vaikka se ensimmäinen auto olisi väistänyt pyhiä lehmiä tai vaaleanpunaisia elefantteja.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni jutussa ei kumottu aiempaa uutista, jonka mukaan tyttö lähti pyörällä ajamaan pyörätien jatketta pitkin ja jäi sitten päälleajajan uhriksi. Tämä uusi juttu keskittyy nimenomaan autoilijoiden aiheuttamaan uhkaan, joka kohdistuu suojateillä (joskus myös pyörätie jatkeella) oleviin ihmisiin. On hyvä, että aihetta pidetään esillä. Sen verran moni menettää terveytensä tai henkensä järkyttävän typerien autoilijoiden takia joka vuosi.

Lue lisää

Pyöräilijä oli kuitenkin väistämisvelvollinen.
Autoilijoiden aiheuttama uhka olisi paljon pienempi, jos pyöräilijät noudattaisivat väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä oli kuitenkin väistämisvelvollinen.
Autoilijoiden aiheuttama uhka olisi paljon pienempi, jos pyöräilijät noudattaisivat väistämisvelvollisuuttaan.

Ei ollut enää sen jälkeen, kun ensimmäinen autoilija pysähtyi. Toisen autoilijan olisi pitänyt pysähtyä ensimmäisen rinnalle, mutta minkä lie aivovaurion seurauksena ajoikin ihmisen yli.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut enää sen jälkeen, kun ensimmäinen autoilija pysähtyi. Toisen autoilijan olisi pitänyt pysähtyä ensimmäisen rinnalle, mutta minkä lie aivovaurion seurauksena ajoikin ihmisen yli.

Lue lisää

Kyllä, toisen auton olisi pitänyt pysähtyä ennen ohittamista, mutta pysähtymisen jälkeen olisi saanut jatkaa matkaa ja edelleen pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen.
Ei siihen viereen tarvitse parkkiin jäädä, eikä tarvitse jäädä antamaan väisttämisvelvolliselle liikenteelle tilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen. Juuri sillä on merkitystä, onko suojatielle astumassa jalankulkija vai ajava pyöräilijä. Ajava pyöräilijä on ajoneuvo ja väistämisvelvollinen, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu. Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä. Tämä on asian ydin, jonka moni sekoittaa joko tarkoituksella tai tyhmyyttään. Jos tämä asia menisi kaikille perille, hyvin monelta onnettomuudelta ja vielä useammalta vaaratilanteelta vältyttäisiin.

Lue lisää

" Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä."
Juuri näinhän asia on. Silti nämä "minä en ikinä/minä en koskaan" vanhuuskodin asialleen myötämielisestä ilmapiiristä haavailevat "pahasti pihalla olijat", kuten sattuvasti asian ilmaisit, jaksavat osaamattoomuuttaan/ymmärtämättömyyttään ponnekkaasti aina vain esiin nostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, toisen auton olisi pitänyt pysähtyä ennen ohittamista, mutta pysähtymisen jälkeen olisi saanut jatkaa matkaa ja edelleen pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen.
Ei siihen viereen tarvitse parkkiin jäädä, eikä tarvitse jäädä antamaan väisttämisvelvolliselle liikenteelle tilaa.

Lue lisää

Päälleajaja tuskin olisi ajanut lapsen päälle, jos olisi noudattanut sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, toisen auton olisi pitänyt pysähtyä ennen ohittamista, mutta pysähtymisen jälkeen olisi saanut jatkaa matkaa ja edelleen pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen.
Ei siihen viereen tarvitse parkkiin jäädä, eikä tarvitse jäädä antamaan väisttämisvelvolliselle liikenteelle tilaa.

Lue lisää

Juuri näin! Tämä olisi ollut lain hengen mukainen tapa toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Päälleajaja tuskin olisi ajanut lapsen päälle, jos olisi noudattanut sääntöjä.

Se "lapsi" oli edelleen väistämisvelvollisen ajoneuvon kuljettaja, joka laiminlöi väistämisvelvollisuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen. Juuri sillä on merkitystä, onko suojatielle astumassa jalankulkija vai ajava pyöräilijä. Ajava pyöräilijä on ajoneuvo ja väistämisvelvollinen, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu. Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä. Tämä on asian ydin, jonka moni sekoittaa joko tarkoituksella tai tyhmyyttään. Jos tämä asia menisi kaikille perille, hyvin monelta onnettomuudelta ja vielä useammalta vaaratilanteelta vältyttäisiin.

Lue lisää

Höpö höpö ja vielä kerran höpö. Sinäkö käsität asian niin, että jos joku ei taluta pyörää suojatiellä, niin sen päälle saa ajaa. Ei varmasti saa, eli autoilijan on väistettävä sitä pyöräilijää , käveli se tai ei sen pyöränsä kanssa. Kyllä sen pyöräilijän näkee yhtä helposti siinä suojatiellä, kävelikö vai ajoiko sen pyöränsä kanssa. Minua ei haittaa tipan tippaa, miten kukanenkin sen suojatien ylittää. Minulle merkkaa vain yksi ainoa asia ja se on tämä, että vältän ajamasta autollani suoja tiellä kulkijoita, Amen

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö ja vielä kerran höpö. Sinäkö käsität asian niin, että jos joku ei taluta pyörää suojatiellä, niin sen päälle saa ajaa. Ei varmasti saa, eli autoilijan on väistettävä sitä pyöräilijää , käveli se tai ei sen pyöränsä kanssa. Kyllä sen pyöräilijän näkee yhtä helposti siinä suojatiellä, kävelikö vai ajoiko sen pyöränsä kanssa. Minua ei haittaa tipan tippaa, miten kukanenkin sen suojatien ylittää. Minulle merkkaa vain yksi ainoa asia ja se on tämä, että vältän ajamasta autollani suoja tiellä kulkijoita, Amen

Lue lisää

Tuolla tyypillä on pakkomielle saada väännettyä yliajo uhrin syyksi. Vian ry tarvitse olla iso, jos se on hartialinjan yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Se "lapsi" oli edelleen väistämisvelvollisen ajoneuvon kuljettaja, joka laiminlöi väistämisvelvollisuutensa.

Ja tieliikennelaki velvoittaa varomaan, ja vielä kaiken lisäksi erityisesti varomaan lapsia liikenteessä. Tämä ei tietenkään tarkoita että lapset saavat tehdä mitä haluavat, mutta laki lähtee siitä että lapset saattavat tehdä väärin, koska eivät vielä osaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä."
Juuri näinhän asia on. Silti nämä "minä en ikinä/minä en koskaan" vanhuuskodin asialleen myötämielisestä ilmapiiristä haavailevat "pahasti pihalla olijat", kuten sattuvasti asian ilmaisit, jaksavat osaamattoomuuttaan/ymmärtämättömyyttään ponnekkaasti aina vain esiin nostaa.

Lue lisää

Me taantuneet ja huomio kyvyttömät ollaan kuitenkin niin fiksuja, että me varomme ja ennakoimme liikenteessä vaara momentteja niin, ettei meille tule yllätyksenä pienen lapsen yllättävä toiminta liikenteesä. Lapsihan on elävä liikennemerkki, mikä tarkoittaa, jos joku ei vielä ole tiennyt. siis sitä, että nyt pitää höröstää vauhtiaan ja olla valppaana, ettei vaan aja päälle.
Kun oppii kunnioittamaan toisia liikenteessä, niin turmat vähentyvät radikaalisti.,

Anonyymi kirjoitti:

" Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä."
Juuri näinhän asia on. Silti nämä "minä en ikinä/minä en koskaan" vanhuuskodin asialleen myötämielisestä ilmapiiristä haavailevat "pahasti pihalla olijat", kuten sattuvasti asian ilmaisit, jaksavat osaamattoomuuttaan/ymmärtämättömyyttään ponnekkaasti aina vain esiin nostaa.

Lue lisää

Aivan se ja sama, ketä ja miten siellä suojatiellä yli mennään, koska suojatie on suojatieksi tarkoitettu myös pyöräilijöille. On joutavan päiväistä märehtiä sitä, miten pyöräilijä suojatien ylittää, koska autoilijan on kuitenkin väistettävä ja annettava esteetön kulku pyöräilijälle, ajoi hän tai kävelikö sen pyöränsä kanssa. Minua ei harmita eikä vihastuta ollenkaan, vaikka pyöräilijä ylittää ajaen suojatien, koska kenelläkään ei ole oikeutta ajaa päälle tekikö hän sen ylityksen niin tai näin.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan se ja sama, ketä ja miten siellä suojatiellä yli mennään, koska suojatie on suojatieksi tarkoitettu myös pyöräilijöille. On joutavan päiväistä märehtiä sitä, miten pyöräilijä suojatien ylittää, koska autoilijan on kuitenkin väistettävä ja annettava esteetön kulku pyöräilijälle, ajoi hän tai kävelikö sen pyöränsä kanssa. Minua ei harmita eikä vihastuta ollenkaan, vaikka pyöräilijä ylittää ajaen suojatien, koska kenelläkään ei ole oikeutta ajaa päälle tekikö hän sen ylityksen niin tai näin.

Lue lisää

Älä valehtele!
Auto väistää suojatiellä (pyörätienjatkeella) vain kahdessa tapauksessa;;
1. Auto tulee kolmion tai stop merkin takaa.
2. Risteyksessä kääntyvä auto väistää risteävät tietä ylittävää pyöräilijää.

Aina muulloin "suojatietä" käyttävä pyöräilijä väistää autoja.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan se ja sama, ketä ja miten siellä suojatiellä yli mennään, koska suojatie on suojatieksi tarkoitettu myös pyöräilijöille. On joutavan päiväistä märehtiä sitä, miten pyöräilijä suojatien ylittää, koska autoilijan on kuitenkin väistettävä ja annettava esteetön kulku pyöräilijälle, ajoi hän tai kävelikö sen pyöränsä kanssa. Minua ei harmita eikä vihastuta ollenkaan, vaikka pyöräilijä ylittää ajaen suojatien, koska kenelläkään ei ole oikeutta ajaa päälle tekikö hän sen ylityksen niin tai näin.

Lue lisää

"suojatie on suojatieksi tarkoitettu myös pyöräilijälle"? Juuri sinun laistesi ihmisten vuoksi näitä ikäviä onnettomuuksia tapahtuu. Opettele edes liikennesääntöjen perusasiat ennen kuin tulet avautumaan tänne!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan se ja sama, ketä ja miten siellä suojatiellä yli mennään, koska suojatie on suojatieksi tarkoitettu myös pyöräilijöille. On joutavan päiväistä märehtiä sitä, miten pyöräilijä suojatien ylittää, koska autoilijan on kuitenkin väistettävä ja annettava esteetön kulku pyöräilijälle, ajoi hän tai kävelikö sen pyöränsä kanssa. Minua ei harmita eikä vihastuta ollenkaan, vaikka pyöräilijä ylittää ajaen suojatien, koska kenelläkään ei ole oikeutta ajaa päälle tekikö hän sen ylityksen niin tai näin.

Lue lisää

Nyt olet vähän hakoteillä. Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille ja suojatiellä ei saa pyöräillä. Samassa kohtaa pitää suojatien lisäksi olla myös pyörätien jatke, jotta saa pyöräillä yli. Pyörätien jatke ei tosin vaikuta väistämissääntöihin pyöräilijöiden osalta samalla tavalla kuin suojatie vaikuttaa jalankulkijoiden osalta.

Anonyymi kirjoitti:

"suojatie on suojatieksi tarkoitettu myös pyöräilijälle"? Juuri sinun laistesi ihmisten vuoksi näitä ikäviä onnettomuuksia tapahtuu. Opettele edes liikennesääntöjen perusasiat ennen kuin tulet avautumaan tänne!

Lue lisää

Tämä puheena oleva yliajo tapahtui kylläkin siksi, että joku idiootti ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä puheena oleva yliajo tapahtui kylläkin siksi, että joku idiootti ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä.

Vai tapahtuiko sittenkin siksi, ettei pyöräilijä ja ensiksi pysähtynyt autoilija noudattaneet liikennesääntöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Vai tapahtuiko sittenkin siksi, ettei pyöräilijä ja ensiksi pysähtynyt autoilija noudattaneet liikennesääntöjä?

Ei. Jos toista autoa ei tilanteeseen olisi tullut, olisi sekä pyöräilijä että pysähtynyt autoilija jatkaneet matkaa. Kukaan ei olisi törmännyt keneenkään. Tämä toinen autoilija törmäsi, ja on ainoa, joka rikkoi sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Jos toista autoa ei tilanteeseen olisi tullut, olisi sekä pyöräilijä että pysähtynyt autoilija jatkaneet matkaa. Kukaan ei olisi törmännyt keneenkään. Tämä toinen autoilija törmäsi, ja on ainoa, joka rikkoi sääntöjä.

Lue lisää

Myöskään onnettomuutta ei olisi sattunut jos pyöräilijää ei oli ollut tai ensiksi tarpeettomasti pysähtynyttä.
Kuten huomaat harjoittamasi jossittelu ei muuta sitä, että kaikki kolme toimivat väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Myöskään onnettomuutta ei olisi sattunut jos pyöräilijää ei oli ollut tai ensiksi tarpeettomasti pysähtynyttä.
Kuten huomaat harjoittamasi jossittelu ei muuta sitä, että kaikki kolme toimivat väärin.

Lue lisää

Mitä olisi tapahtunut, jos paikalla olisi ollut vain yliajon uhri sekä pysähtynyt autoilija? Olisiko joku jäänyt jonkun alle?

Henkilökohtaisesti en ymmärrä, mikä pyrkimys siinä on, kun lähtee syyllistämään yliajon uhriksi jäänyttä lasta, joka ei tehnyt tilanteessa mitään väärin. Ei vaikuta kovin tervejärkiseltä toiminnalta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä olisi tapahtunut, jos paikalla olisi ollut vain yliajon uhri sekä pysähtynyt autoilija? Olisiko joku jäänyt jonkun alle?

Henkilökohtaisesti en ymmärrä, mikä pyrkimys siinä on, kun lähtee syyllistämään yliajon uhriksi jäänyttä lasta, joka ei tehnyt tilanteessa mitään väärin. Ei vaikuta kovin tervejärkiseltä toiminnalta.

Lue lisää

Ei olisi taphtunut mitään uutiskynnyksen ylittävää.
Ei myöskään olisi tapahtunut mitään jos turhaan pusähtynyttä autoilijaa tai väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyttä tyttöä ei olisi paikalla ollut.
Joten kaikki kolme osapuolta toimivat väärin.
Kannattaisi myös huomata, vaikka henkilökohtainen ymmärrys puuttuukin, se tosiseikka, että pyöräilijä teki tilanteessa väärin.

Kyllä ajokortilliset aikuset tulee säännöt osata. Miten ihmeessä heillä on sitten ylipäätään ajo-oikeus jos eivät sääntöjä osaa?

"monimutkaiset väistämissäännöt"???

Pyörätieltä ajoradalle (pyörätienjatkeelle, suojatielle) tukeva pyöräilijä väistää kaikkea muuta liikennettä!
Tuohon on kaksi (2) poikkeusta:

1. Risteyksessä kääntyvä auto väistää risteävät tietä ylittävää pyöräilijää.

2. Auto tulee kolmion tai stop merkin takaa.

Aina muulloin pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää.

Kuinka tuo voi olla jonkun mielestä monimutkainen väistämissääntö?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ajokortilliset aikuset tulee säännöt osata. Miten ihmeessä heillä on sitten ylipäätään ajo-oikeus jos eivät sääntöjä osaa?

Kaikkien liikenteessä mukana olevat, olivatpa aikuisia tai ei, olipa ajokortti tai ei, ovat velvollisia ottamaan selvää itseään koskevista säännöistä ennen liikenteeseen lähtöä. Kukaan ei koskaan voi vedota tietämättömyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien liikenteessä mukana olevat, olivatpa aikuisia tai ei, olipa ajokortti tai ei, ovat velvollisia ottamaan selvää itseään koskevista säännöistä ennen liikenteeseen lähtöä. Kukaan ei koskaan voi vedota tietämättömyyteen.

Lue lisää

Tieliikennelaissa on erikseen pykälä joka velvoittaa varomaan esim. lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Lapset ovat siis lain mukaan poikkeus väittämääsi ja heitä tulee aina erityisesti varoa liikenteessä. Väitteesi ei siis ihan pidä paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaissa on erikseen pykälä joka velvoittaa varomaan esim. lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Lapset ovat siis lain mukaan poikkeus väittämääsi ja heitä tulee aina erityisesti varoa liikenteessä. Väitteesi ei siis ihan pidä paikkansa.

Lue lisää

Pitää paikkansa, että lapsia pitää erityisesti varoa liikenteessä. Velvoitteesta ottaa selvää itseään koskevista säännöistä ei ole mitään ikään perustuvia poikkeuksia tai vapautuksia. Tässä kyseessä olleessa tapauksessa pyöräilijä oli yläasteikäinen, joten tämän ikäisen voidaan olettaa ymmärtävän pyöräilijän väistämisvelvollisuuden kyseisessä tilanteessa. Tällä perusteella väitteesi ei siis ihan pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkansa, että lapsia pitää erityisesti varoa liikenteessä. Velvoitteesta ottaa selvää itseään koskevista säännöistä ei ole mitään ikään perustuvia poikkeuksia tai vapautuksia. Tässä kyseessä olleessa tapauksessa pyöräilijä oli yläasteikäinen, joten tämän ikäisen voidaan olettaa ymmärtävän pyöräilijän väistämisvelvollisuuden kyseisessä tilanteessa. Tällä perusteella väitteesi ei siis ihan pidä paikkaansa.

Lue lisää

Sitä emme tiedä, tunteeko uhri väisämissäännöt vai ei. Ainakin hän odotti ylitystä siihen asti, että autoilija antoi hänelle tilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkansa, että lapsia pitää erityisesti varoa liikenteessä. Velvoitteesta ottaa selvää itseään koskevista säännöistä ei ole mitään ikään perustuvia poikkeuksia tai vapautuksia. Tässä kyseessä olleessa tapauksessa pyöräilijä oli yläasteikäinen, joten tämän ikäisen voidaan olettaa ymmärtävän pyöräilijän väistämisvelvollisuuden kyseisessä tilanteessa. Tällä perusteella väitteesi ei siis ihan pidä paikkaansa.

Lue lisää

Höpöhöpö.
Yläasteikäisen ei voi mitenkään olettaa ymmärtävän pyöräilijän väistämisvelvollisuutta kyseisessä tilanteessa. Eihän edes aikuisetkaan niitä ymmärrä. Tällä perusteella väitteesi ei siis ihan pidä paikkansa.
Jos menet kysymään alle 16-vuotiailta väistämissääntöjen kaikista tilanteista,
todennäköisesti vain mopokortin omaavat osaavat jokseenkin vastailla niihin.
Ja ei se alaikäisten vastuulla ole, että osaavatko liikkua liikenteessä, vaan vanhempien. Mutta kun vanhemmatkaan eivät osaa.

Se määrä mitä niin kävelijöitä, pyöräilijöitä, mopoilijoita, autoilijoita tms. rikkoo liikennesääntöjä on niin valtava, että oppi ei todellakaan ole mennyt perille. Ja ikävä kyllä, liikenteessä liikkuminen ei auta yhtään sääntöjen oppimisessa. Ja ajokoulun voi todellakin läpäistä, vaikkei osaa kaikkia liikennesääntöjä:
Koe sisältää 50 kuvallista tehtävää (vähintään 43 oikein), 15 sanallista tehtävää (vähintään 11 oikein) ja 5 liikenteen riskitilanteita käsittelevää tehtävää (vähintään 4 oikein).

Anonyymi kirjoitti:

Sitä emme tiedä, tunteeko uhri väisämissäännöt vai ei. Ainakin hän odotti ylitystä siihen asti, että autoilija antoi hänelle tilaa.

Niin odotti. Silti ei väistänyt/odottanut toista autoa jota kohtaan olisi myös ollut väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin odotti. Silti ei väistänyt/odottanut toista autoa jota kohtaan olisi myös ollut väistämisvelvollinen.

Todennäköisesti ei odottanut, että sieltä joku ajaa sääntöjä rikkoen päälle. Harva lapsi tuollaista odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö.
Yläasteikäisen ei voi mitenkään olettaa ymmärtävän pyöräilijän väistämisvelvollisuutta kyseisessä tilanteessa. Eihän edes aikuisetkaan niitä ymmärrä. Tällä perusteella väitteesi ei siis ihan pidä paikkansa.
Jos menet kysymään alle 16-vuotiailta väistämissääntöjen kaikista tilanteista,
todennäköisesti vain mopokortin omaavat osaavat jokseenkin vastailla niihin.
Ja ei se alaikäisten vastuulla ole, että osaavatko liikkua liikenteessä, vaan vanhempien. Mutta kun vanhemmatkaan eivät osaa.

Se määrä mitä niin kävelijöitä, pyöräilijöitä, mopoilijoita, autoilijoita tms. rikkoo liikennesääntöjä on niin valtava, että oppi ei todellakaan ole mennyt perille. Ja ikävä kyllä, liikenteessä liikkuminen ei auta yhtään sääntöjen oppimisessa. Ja ajokoulun voi todellakin läpäistä, vaikkei osaa kaikkia liikennesääntöjä:
Koe sisältää 50 kuvallista tehtävää (vähintään 43 oikein), 15 sanallista tehtävää (vähintään 11 oikein) ja 5 liikenteen riskitilanteita käsittelevää tehtävää (vähintään 4 oikein).

Lue lisää

Itse kyllä osasin kaikki liikennemerkit ja lähes kaikki liikennesäännöt jo ala-asteikäisenä.

Ilmeisesti ihmiset on ratkaisevasti tyhmentyneet 40 vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisesti ei odottanut, että sieltä joku ajaa sääntöjä rikkoen päälle. Harva lapsi tuollaista odottaa.

Niin, ei varmaan odottanyt kun kerran itse ensin rikkoi sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkansa, että lapsia pitää erityisesti varoa liikenteessä. Velvoitteesta ottaa selvää itseään koskevista säännöistä ei ole mitään ikään perustuvia poikkeuksia tai vapautuksia. Tässä kyseessä olleessa tapauksessa pyöräilijä oli yläasteikäinen, joten tämän ikäisen voidaan olettaa ymmärtävän pyöräilijän väistämisvelvollisuuden kyseisessä tilanteessa. Tällä perusteella väitteesi ei siis ihan pidä paikkaansa.

Lue lisää

Laki lähtee siitä, että lapset eivät vielä osaa, joten laki tekee heistä poikkeuksen. Myös vanhukset ja vammaiset on lueteltu. Laki tekee täten myös heistä poikkeuksen. Ei voi mitään, jos ymmärrys on tätä tasoa. Selittää kyllä miksi porukka töpeksii liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ei varmaan odottanyt kun kerran itse ensin rikkoi sääntöjä.

Ei rikkonut.

Ei pidä yleistää asioita. Erittäin moni pyöräilijä tuntee liikennesäännöt. Toki joukossa on myös niitä jotka eivät näitä osaa.

Se mikä itseäni kummastuttaa enemmän, on ne autoilijat jotka eivät sääntöjä tunne tai noudata niitä. He sentään ovat kouluttautuneet aiheeseen mutta silti mokaavat.

Eihän toki pyöräilijä ajanut linja-auton alle, vaan linja-auto ajoi pyöräilijän päälle. Koettakaa nyt sisäistää semmoinen asia, että koululaisia pitää varoa, koska ei niitten liikenne silmä vastaa alkuunkaan aikuisen silmää. Toki koululaisia neuvotaan niin koulussa kuin kotonakin, mutta muistakaa autoilijat, ettei lapset ole tiedän tieto-taito tasalla alkuunkaan, joten meidän autoilijoiden se pitää varoa, kun tulee koululaisia pyörineen näkyviin. Kun tien laidassa pyöräilee pieniä lapsia, niin autoilijan on tajuttava, että hiljentää vauhtiaan niin alas, ettei tule päälle ajoa siinäkään tapauksessa, että pyöräilijä yllättäen kääntyisi eteen.
On tuhkatiheään menneisyydessä näitä tapahtumia, jossa autoilija vaan posottaa täydellä vauhdilla ohi, vaikka olisi pitänyt käsittää ja ymmärtää hiljentää ja kiertää kaukaa,. On se niin suuri harmi ja katkeraa, ettei haluta kunnioittaa ihmiselämää, vaan tapetaan surutta autollaan ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän toki pyöräilijä ajanut linja-auton alle, vaan linja-auto ajoi pyöräilijän päälle. Koettakaa nyt sisäistää semmoinen asia, että koululaisia pitää varoa, koska ei niitten liikenne silmä vastaa alkuunkaan aikuisen silmää. Toki koululaisia neuvotaan niin koulussa kuin kotonakin, mutta muistakaa autoilijat, ettei lapset ole tiedän tieto-taito tasalla alkuunkaan, joten meidän autoilijoiden se pitää varoa, kun tulee koululaisia pyörineen näkyviin. Kun tien laidassa pyöräilee pieniä lapsia, niin autoilijan on tajuttava, että hiljentää vauhtiaan niin alas, ettei tule päälle ajoa siinäkään tapauksessa, että pyöräilijä yllättäen kääntyisi eteen.
On tuhkatiheään menneisyydessä näitä tapahtumia, jossa autoilija vaan posottaa täydellä vauhdilla ohi, vaikka olisi pitänyt käsittää ja ymmärtää hiljentää ja kiertää kaukaa,. On se niin suuri harmi ja katkeraa, ettei haluta kunnioittaa ihmiselämää, vaan tapetaan surutta autollaan ihmisiä.

Lue lisää

Kyllä se vaan niin oli, että väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi linja-auton alle eikä päinvastoin. Totuus ei miksikään muutu, vaikka kuinka haluaisit itsellesi näin uskotella. Hyvin ikävää, että tällaista tapahtuu. On kuitenkin vanhempien vastuulla opettaa perusliikennesäännöt lapsille, ennen kuin he pääsevät yksin jalan tai pyörällä kaupungille. Jos pyöräilysäännöt eivät ole hallinnassa, pitää kulkea jalkaisin tai bussilla kouluun. Ymmärrät varmasti senkin, että kaupungissa on niin monia ihmisiä liikkeellä, että auton kuljettaja ei voi jokaisen kohdalla erikseen seisoa varpaat jarrupolkimella, jos tämä vaikka sattuisi yllättäen tulemaan ajokaistalle. Myös autoilijan tulee voida luottaa muidenkin ymmärtävän perussäännöt.

Kirjoitat että: "Ymmärrät varmasti senkin, että kaupungissa on niin monia ihmisiä liikkeellä, että auton kuljettaja ei voi jokaisen kohdalla erikseen seisoa varpaat jarrupolkimella, jos tämä vaikka sattuisi yllättäen tulemaan ajokaistalle."

Ottamatta kantaa itse tapatumaan, vaan pelkästään tuohon kirjoitukseesi, niin ymmärrät kai myös sen, että esim. suojateiden kohdilla pitää nimenomaa olla varpaat jarrupolkimella, sillä nimenomaan siinä kohtaa on se paikka, jossa jalankulkijat ylittävät ajoradan. Ei voi koskaan tulla yhdellekään ajoneuvon kuljettajalle yllätyksenä, että joku kävelee suoajatielle.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat että: "Ymmärrät varmasti senkin, että kaupungissa on niin monia ihmisiä liikkeellä, että auton kuljettaja ei voi jokaisen kohdalla erikseen seisoa varpaat jarrupolkimella, jos tämä vaikka sattuisi yllättäen tulemaan ajokaistalle."

Ottamatta kantaa itse tapatumaan, vaan pelkästään tuohon kirjoitukseesi, niin ymmärrät kai myös sen, että esim. suojateiden kohdilla pitää nimenomaa olla varpaat jarrupolkimella, sillä nimenomaan siinä kohtaa on se paikka, jossa jalankulkijat ylittävät ajoradan. Ei voi koskaan tulla yhdellekään ajoneuvon kuljettajalle yllätyksenä, että joku kävelee suoajatielle.

Lue lisää

Olet oikeassa. Suojatien kohdalla autoilijan tulee voida väistää jalankulkijaa. Tosin jalankulkijatkin voisivat toimia hieman ennakoiden eikä rynnätä suin päin suojatielle sivulleen katsomatta. Kyseessä olevassa tapauksessa suojatielle ajoi kuitenkin lain vastaisesti pyöräilijä. Tällaista ei kukaan autoilija voi ennakoida, koska ajavan pyöräilijän ei pitäisi missään oloissa tupsahtaa suojatielle.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Suojatien kohdalla autoilijan tulee voida väistää jalankulkijaa. Tosin jalankulkijatkin voisivat toimia hieman ennakoiden eikä rynnätä suin päin suojatielle sivulleen katsomatta. Kyseessä olevassa tapauksessa suojatielle ajoi kuitenkin lain vastaisesti pyöräilijä. Tällaista ei kukaan autoilija voi ennakoida, koska ajavan pyöräilijän ei pitäisi missään oloissa tupsahtaa suojatielle.

Lue lisää

Pyöräilijä ei ajanut lain vastaisesti suojatielle, vaan laillisesti pyörätien jatkeelle.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ei ajanut lain vastaisesti suojatielle, vaan laillisesti pyörätien jatkeelle.

Mutta jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.

Ei jättänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei jättänyt.

Turha tuollaista on inttää, koska ilmiselvästi lapsi toimi lain vastaisesti:
14 §
Väistämisvelvollisuus

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.

Onnettomuuden tutkinnan lopputulos on varmasti: Ei rikosta.

Anonyymi kirjoitti:

Turha tuollaista on inttää, koska ilmiselvästi lapsi toimi lain vastaisesti:
14 §
Väistämisvelvollisuus

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.

Onnettomuuden tutkinnan lopputulos on varmasti: Ei rikosta.

Lue lisää

Inttäminen on tosiaan turhaa, koska tytöt noudattivat väistämisvelvollisuuttaan. Siitä olen samaa mieltä, että tutkinnan tuloksena todetaan, että uhri ei tehnyt rikosta. Päälleajajan kohdalla tilanne on täysin toinen, niin kuin pitääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Inttäminen on tosiaan turhaa, koska tytöt noudattivat väistämisvelvollisuuttaan. Siitä olen samaa mieltä, että tutkinnan tuloksena todetaan, että uhri ei tehnyt rikosta. Päälleajajan kohdalla tilanne on täysin toinen, niin kuin pitääkin.

Lue lisää

Sinulla meni nyt asiat hieman sekaisin. Lainaamasi kommentti koski Tampereen tapausta, mutta sinä ilmeisesti olet vielä jämähtänyt Lahden tapaukseen. Molemmissa tapauksissa on yhteistä, että onnettomuuden alkusyy on väistämisvelvollisen pyöräilijän TLL:n 14 pykälän vastainen toiminta. Lahden tapauksessa syyllinen on myös toisen ajoneuvon pysähtymättä ohittanut kuljettaja, tosin vain pysähtymättömyyden osalta. Väistämisvelvollisuutta hänelläkään ei pyöräilijään nähden ollut. Tampereen tapaus puolestaan on juridisesti hyvin selvä, aiheuttaja oli väistämisvelvollisuuden laiminlyönyt pyöräilijä. Huolestuttavaa, että näitä tapahtuu paljon kouluikäisille. Olisikohan aikuisten esimerkeissä hieman korjaamisen varaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla meni nyt asiat hieman sekaisin. Lainaamasi kommentti koski Tampereen tapausta, mutta sinä ilmeisesti olet vielä jämähtänyt Lahden tapaukseen. Molemmissa tapauksissa on yhteistä, että onnettomuuden alkusyy on väistämisvelvollisen pyöräilijän TLL:n 14 pykälän vastainen toiminta. Lahden tapauksessa syyllinen on myös toisen ajoneuvon pysähtymättä ohittanut kuljettaja, tosin vain pysähtymättömyyden osalta. Väistämisvelvollisuutta hänelläkään ei pyöräilijään nähden ollut. Tampereen tapaus puolestaan on juridisesti hyvin selvä, aiheuttaja oli väistämisvelvollisuuden laiminlyönyt pyöräilijä. Huolestuttavaa, että näitä tapahtuu paljon kouluikäisille. Olisikohan aikuisten esimerkeissä hieman korjaamisen varaa?

Lue lisää

Niin taisi käydä, pahoittelut siitä. Tampereen tapausta en tunne tarpeeksi, että siitä osaisin sanoa suuntaan tai toiseen, mutta Lahden tapauksessa pyöräilijä ajoi pyörätien jatkeelle eikä laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin taisi käydä, pahoittelut siitä. Tampereen tapausta en tunne tarpeeksi, että siitä osaisin sanoa suuntaan tai toiseen, mutta Lahden tapauksessa pyöräilijä ajoi pyörätien jatkeelle eikä laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Etkö oikeasti ymmärrä, että pyörätien jatke ei vaikuta mitään väistämissääntöihin? Pyörätien jatke ei ole mikään pyöräilijän suojatie vaan ainoastaan väylä, jota pitkin saa ajaa, mutta kaikkea risteävää liikennettä väistäen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin taisi käydä, pahoittelut siitä. Tampereen tapausta en tunne tarpeeksi, että siitä osaisin sanoa suuntaan tai toiseen, mutta Lahden tapauksessa pyöräilijä ajoi pyörätien jatkeelle eikä laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Paitsi, että laiminlöi.
Lahden tapauksessa myös se pyörätienjatkeella ajava oli väistämisvelvollinen. Jos et usko niin sitten et.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat että: "Ymmärrät varmasti senkin, että kaupungissa on niin monia ihmisiä liikkeellä, että auton kuljettaja ei voi jokaisen kohdalla erikseen seisoa varpaat jarrupolkimella, jos tämä vaikka sattuisi yllättäen tulemaan ajokaistalle."

Ottamatta kantaa itse tapatumaan, vaan pelkästään tuohon kirjoitukseesi, niin ymmärrät kai myös sen, että esim. suojateiden kohdilla pitää nimenomaa olla varpaat jarrupolkimella, sillä nimenomaan siinä kohtaa on se paikka, jossa jalankulkijat ylittävät ajoradan. Ei voi koskaan tulla yhdellekään ajoneuvon kuljettajalle yllätyksenä, että joku kävelee suoajatielle.

Lue lisää

Ihan juuri noin, että kun autolla tullaan suojatielle, niin pitää olla valmiina pysähtymään ja sellaisella nopeudella, että varmasti ehtii ja onnistuu, vaikka olisi liukaskin keli. Suojatie on ja pysyy suoja tienä, se ei muutu miksikään lainsuojattomaksi tieksi, riippumatta siitä, miten siinä ylitys tapahtuu. Minua ei ainakaan kiusaa yhtään tapa, jolla suojatietä ylitetään, niin miksi pitää vääntää rautalangasta, ennen kuin autoilijat tajuaa, että siinä pitää aina väistää , vaikka joku menis konttaamalla sen ylitse tahi potkulaudalla potkien.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan juuri noin, että kun autolla tullaan suojatielle, niin pitää olla valmiina pysähtymään ja sellaisella nopeudella, että varmasti ehtii ja onnistuu, vaikka olisi liukaskin keli. Suojatie on ja pysyy suoja tienä, se ei muutu miksikään lainsuojattomaksi tieksi, riippumatta siitä, miten siinä ylitys tapahtuu. Minua ei ainakaan kiusaa yhtään tapa, jolla suojatietä ylitetään, niin miksi pitää vääntää rautalangasta, ennen kuin autoilijat tajuaa, että siinä pitää aina väistää , vaikka joku menis konttaamalla sen ylitse tahi potkulaudalla potkien.

Lue lisää

Yritit ilmeisesti vitsiä vääntää, mutta olihan siinä jotakin tottakin mukana. Konttaavaa baarista tulijaa pitää väistää suojatiellä, kuten oikeasti ymmärsit. Myös lihasvoimalla kulkevan potkulaudan rinnastaisin jalankulkijaan, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että edelleenkin ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Yritit ilmeisesti vitsiä vääntää, mutta olihan siinä jotakin tottakin mukana. Konttaavaa baarista tulijaa pitää väistää suojatiellä, kuten oikeasti ymmärsit. Myös lihasvoimalla kulkevan potkulaudan rinnastaisin jalankulkijaan, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että edelleenkin ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä.

Lue lisää

Meinaatkos, että ajavan pyöräilijän päälle saa ajaa suojatiellä ? Minusta laki on torso, koska on tehnyt noin typerän säännön, ettei mukamas polkupyörällä saisi ylittää suojatietä ajaen. Koska laki ei kuitenkaan salli pyöräilijän päälle ajettavan, niin miksi on pitänyt tuommoinen älyvapaa sääntö laatia. Autoilija ei voi alkaa kostamaan pyöräilijälle siitä, että tämä on ajanut suojatiellä pyörällä taluttamisen sijaan. Eikös olisi parempi, että pyöräilijä nopeasti menisi yli, jottei olisi taluttaen liian kauaa sinun harmina estämässä ripeää yli menoasi. Vielä kerran taivastelen sitä, että polkupyörällä suojatien yli menevä muuttuu väistämis velvolliseksi sen perusteella, että ajamalla ylittäen. Mutta mitä ihmeen eroa siinä oikein on. Mitä tämmöisellä typerällä lailla on oikein haettu takaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatkos, että ajavan pyöräilijän päälle saa ajaa suojatiellä ? Minusta laki on torso, koska on tehnyt noin typerän säännön, ettei mukamas polkupyörällä saisi ylittää suojatietä ajaen. Koska laki ei kuitenkaan salli pyöräilijän päälle ajettavan, niin miksi on pitänyt tuommoinen älyvapaa sääntö laatia. Autoilija ei voi alkaa kostamaan pyöräilijälle siitä, että tämä on ajanut suojatiellä pyörällä taluttamisen sijaan. Eikös olisi parempi, että pyöräilijä nopeasti menisi yli, jottei olisi taluttaen liian kauaa sinun harmina estämässä ripeää yli menoasi. Vielä kerran taivastelen sitä, että polkupyörällä suojatien yli menevä muuttuu väistämis velvolliseksi sen perusteella, että ajamalla ylittäen. Mutta mitä ihmeen eroa siinä oikein on. Mitä tämmöisellä typerällä lailla on oikein haettu takaa ?

Lue lisää

"Meinaatkos, että ajavan pyöräilijän päälle saa ajaa suojatiellä ?"
Ei saa. Siitä huolimatta ja sen estämättä suojatiellä ei saa polkupyörällä ajaa.
Tunnetko, että myös muut liikennesäännöt on typeriä sen perusteella, että aiheuttavat niitä osamattomille/ymmärtämättömille taivastelua?

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatkos, että ajavan pyöräilijän päälle saa ajaa suojatiellä ? Minusta laki on torso, koska on tehnyt noin typerän säännön, ettei mukamas polkupyörällä saisi ylittää suojatietä ajaen. Koska laki ei kuitenkaan salli pyöräilijän päälle ajettavan, niin miksi on pitänyt tuommoinen älyvapaa sääntö laatia. Autoilija ei voi alkaa kostamaan pyöräilijälle siitä, että tämä on ajanut suojatiellä pyörällä taluttamisen sijaan. Eikös olisi parempi, että pyöräilijä nopeasti menisi yli, jottei olisi taluttaen liian kauaa sinun harmina estämässä ripeää yli menoasi. Vielä kerran taivastelen sitä, että polkupyörällä suojatien yli menevä muuttuu väistämis velvolliseksi sen perusteella, että ajamalla ylittäen. Mutta mitä ihmeen eroa siinä oikein on. Mitä tämmöisellä typerällä lailla on oikein haettu takaa ?

Lue lisää

Lainsäätäjä on säätänyt lain tällaiseksi lisätäkseen liikenteen turvallisuutta, erityisesti pyöräilijöiden. Eikä laki muutoinkaan ole älyvapaa, kuten sinä asian ilmaiset. Se on erittäin looginen, koska polkupyörä on ajoneuvo. Jos suojatiepyöräily olisi lain mukaan sallittua, silloin toinenkin ajoneuvo, esim. traktori voisi ylittää kadun suojatietä pitkin. Eikö tämä tuntuisikin sinustakin hieman huvittavalta? Onko mielestäsi tilanne sellainen, että jos jokin laki ei sinua miellytä, silloin lakia voi kutsua "älyvapaaksi" ja sen voi jättää noudattamatta? Näin aika moni pyöräilijä tuntuu ajattelevan.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi, että laiminlöi.
Lahden tapauksessa myös se pyörätienjatkeella ajava oli väistämisvelvollinen. Jos et usko niin sitten et.

Mutta kun ei laiminlyönyt, vaikka sellaisia rajuja toiveita esitetäänkin syystä, jota on mahdoton käsittää. Tytöt odottivat autojen menevän, kunnes yksi autoilija antoi heille tilaa. Ei siis ollut ketään väistettävää. Koita miettiä, miten tilanne on syntynyt ja kuka on tehnyt mitäkin. Ymmärrät sen varmasti ennemmin tai myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ei laiminlyönyt, vaikka sellaisia rajuja toiveita esitetäänkin syystä, jota on mahdoton käsittää. Tytöt odottivat autojen menevän, kunnes yksi autoilija antoi heille tilaa. Ei siis ollut ketään väistettävää. Koita miettiä, miten tilanne on syntynyt ja kuka on tehnyt mitäkin. Ymmärrät sen varmasti ennemmin tai myöhemmin.

Lue lisää

Ensimmäinen auto virheellisesti antoi tietä tytöille. Toinen auto virheellisesti ohitti ensimmäisen auton pysähtymättä. Vaikka toinen auto teki virheen, ei se muuta TLL:n määräystä pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta tämän tyyppisessä tilanteessa. Etkö ymmärrä kokonaisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen auto virheellisesti antoi tietä tytöille. Toinen auto virheellisesti ohitti ensimmäisen auton pysähtymättä. Vaikka toinen auto teki virheen, ei se muuta TLL:n määräystä pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta tämän tyyppisessä tilanteessa. Etkö ymmärrä kokonaisuutta?

Lue lisää

Laki ei kiellä antamasta tilaa väistämisvelvolliselle. Jos olet eri mieltä niin kerro, mistä pysähtynyttä autoilijaa epäillään. Pyöräilijällä ei ollut ketään väistettävää tilanteessa.

Asia on käyty rautalangan kanssa läpi jo aika monta kertaa joten eiköhän jokainen, jonka rahkeet riittää sen käsittämiseen, käsitä sen jo. Loput jää asemalle tuijottamaan tyhjyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei kiellä antamasta tilaa väistämisvelvolliselle. Jos olet eri mieltä niin kerro, mistä pysähtynyttä autoilijaa epäillään. Pyöräilijällä ei ollut ketään väistettävää tilanteessa.

Asia on käyty rautalangan kanssa läpi jo aika monta kertaa joten eiköhän jokainen, jonka rahkeet riittää sen käsittämiseen, käsitä sen jo. Loput jää asemalle tuijottamaan tyhjyyteen.

Lue lisää

Väännetään sitä rautalankaa hieman lisää. Kukaan ei kiellä antamasta tietä väistämisvelvolliselle, mutta tietyissä tapauksissa tämä voidaan tulkita aiheettomaksi pysähtymiseksi ja liikenteen vaarantamiseksi. Ehkä ei kuitenkaan tässä tapauksessa, koska kyseessä oli taajama-alue. Se, että ensimmäinen auto pysähtyy, ei tarkoita että pyöräilijällä olisi etuajo-oikeus kaikkiin muihin ajoneuvoihin nähden. Tässä tapauksessa myös toinen auto mokasi, koska ei pysähtynyt ennen ensimmäisen auton ohittamista. Jotta sinunkin älyllisellä kapasiteetilla asian voisi ymmärtää, ajatellaan hieman toisin. Jos etuajo-oikeutetulla päätiellä ajava autoilija pysähtyy esim. ruuhkassa kolmion takaa yhden auton eteensä päätielle, ei tämä tarkoita kollektiivista oikeutta kaikille muille autoille ajaa kolmion takaa päätielle muiden eteen.

Kokonaan toinen asia on merkitty pyörätien jatke. Se ei paljoakaan eroa normaalista suojatiestä, mutta aiheuttaa luvattoman paljon sekaannuksia ja vaaratilanteita. Koko pyörätien jatke on ehkä Suomen liikennehistorian epäonnistuneimpia kokeiluja. Tähän lisäksi se, että poliisi ei jostakin käsittämättömästä syystä puutu pyöräilijöiden rikkomuksiin, on soppa valmis. Ehkä jossakin vaiheessa päättäjät tajuavat ongelman ja asialle tehdään jotakin. Sitä ennen joudumme lukemaan uutisista vielä monista vastaavista tapauksista.

Anonyymi kirjoitti:

Väännetään sitä rautalankaa hieman lisää. Kukaan ei kiellä antamasta tietä väistämisvelvolliselle, mutta tietyissä tapauksissa tämä voidaan tulkita aiheettomaksi pysähtymiseksi ja liikenteen vaarantamiseksi. Ehkä ei kuitenkaan tässä tapauksessa, koska kyseessä oli taajama-alue. Se, että ensimmäinen auto pysähtyy, ei tarkoita että pyöräilijällä olisi etuajo-oikeus kaikkiin muihin ajoneuvoihin nähden. Tässä tapauksessa myös toinen auto mokasi, koska ei pysähtynyt ennen ensimmäisen auton ohittamista. Jotta sinunkin älyllisellä kapasiteetilla asian voisi ymmärtää, ajatellaan hieman toisin. Jos etuajo-oikeutetulla päätiellä ajava autoilija pysähtyy esim. ruuhkassa kolmion takaa yhden auton eteensä päätielle, ei tämä tarkoita kollektiivista oikeutta kaikille muille autoille ajaa kolmion takaa päätielle muiden eteen.

Kokonaan toinen asia on merkitty pyörätien jatke. Se ei paljoakaan eroa normaalista suojatiestä, mutta aiheuttaa luvattoman paljon sekaannuksia ja vaaratilanteita. Koko pyörätien jatke on ehkä Suomen liikennehistorian epäonnistuneimpia kokeiluja. Tähän lisäksi se, että poliisi ei jostakin käsittämättömästä syystä puutu pyöräilijöiden rikkomuksiin, on soppa valmis. Ehkä jossakin vaiheessa päättäjät tajuavat ongelman ja asialle tehdään jotakin. Sitä ennen joudumme lukemaan uutisista vielä monista vastaavista tapauksista.

Lue lisää

Sinulla on varmasti tarve siirtyä henkilökohtaisuuksiin, mutta itse ajattelin pysyä aiheessa. Kukaan ei ole sanonut ensimmäisen autoilijan tilan antamisen aiheuttavan sitä, että pyöräilijälle syntyisi etuajo-oikeus kaikkiin muihinkin autoilijoihin. Mutta, jos päälleajaja olisi noudattanut lakia, ei yliajoa olisi tapahtunut, koska hän olisi pysähtynyt pysähtyneen auton viereen ja pyöräilijät olisivat jatkaneet turvallisesti matkaansa. Pyöräilijöillä ei siis ollut ketään väistettävää tilanteessa.

Jään kiinnostuneena odottamaan, mikä on se seuraava tapa, jolla yrität sälyttää syyllisyyden uhriksi joutuneen lapsen niskaan. Motiivia tuollaiselle en tule koskaan ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on varmasti tarve siirtyä henkilökohtaisuuksiin, mutta itse ajattelin pysyä aiheessa. Kukaan ei ole sanonut ensimmäisen autoilijan tilan antamisen aiheuttavan sitä, että pyöräilijälle syntyisi etuajo-oikeus kaikkiin muihinkin autoilijoihin. Mutta, jos päälleajaja olisi noudattanut lakia, ei yliajoa olisi tapahtunut, koska hän olisi pysähtynyt pysähtyneen auton viereen ja pyöräilijät olisivat jatkaneet turvallisesti matkaansa. Pyöräilijöillä ei siis ollut ketään väistettävää tilanteessa.

Jään kiinnostuneena odottamaan, mikä on se seuraava tapa, jolla yrität sälyttää syyllisyyden uhriksi joutuneen lapsen niskaan. Motiivia tuollaiselle en tule koskaan ymmärtämään.

Lue lisää

Mutta vaikka se toinen auto olisikin ymmärtänyt pysähtyä, se olisi saanut jatkaa matkaa välittömästi pysähtymisensä jälkeen havaittuaan ettei yhtään alle kävelevää jalankulkijaa ole, eli ei se pakollinen pysähtyminenkään poista pyöräilijän väistämisvelvollisuutta. Jos siis pysähtymisen jälkeen uudelleen liikkeelle lähdettyä pyöräilijä ja auto olisi törmänneet, olisi kolarin syyllisyys selvä. Tässä tapauksessa, kun auto ei pysähtynyt, en tiedä miten syyllisyys jaetaan.

Yläasteikäinen ei ole enää niin tyhmä että häneen pitäisi suhtautua kuin pikkulapseen liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Väännetään sitä rautalankaa hieman lisää. Kukaan ei kiellä antamasta tietä väistämisvelvolliselle, mutta tietyissä tapauksissa tämä voidaan tulkita aiheettomaksi pysähtymiseksi ja liikenteen vaarantamiseksi. Ehkä ei kuitenkaan tässä tapauksessa, koska kyseessä oli taajama-alue. Se, että ensimmäinen auto pysähtyy, ei tarkoita että pyöräilijällä olisi etuajo-oikeus kaikkiin muihin ajoneuvoihin nähden. Tässä tapauksessa myös toinen auto mokasi, koska ei pysähtynyt ennen ensimmäisen auton ohittamista. Jotta sinunkin älyllisellä kapasiteetilla asian voisi ymmärtää, ajatellaan hieman toisin. Jos etuajo-oikeutetulla päätiellä ajava autoilija pysähtyy esim. ruuhkassa kolmion takaa yhden auton eteensä päätielle, ei tämä tarkoita kollektiivista oikeutta kaikille muille autoille ajaa kolmion takaa päätielle muiden eteen.

Kokonaan toinen asia on merkitty pyörätien jatke. Se ei paljoakaan eroa normaalista suojatiestä, mutta aiheuttaa luvattoman paljon sekaannuksia ja vaaratilanteita. Koko pyörätien jatke on ehkä Suomen liikennehistorian epäonnistuneimpia kokeiluja. Tähän lisäksi se, että poliisi ei jostakin käsittämättömästä syystä puutu pyöräilijöiden rikkomuksiin, on soppa valmis. Ehkä jossakin vaiheessa päättäjät tajuavat ongelman ja asialle tehdään jotakin. Sitä ennen joudumme lukemaan uutisista vielä monista vastaavista tapauksista.

Lue lisää

Pyydän nöyrästi anteeksi, jos viestini oli loukkaava. Se ei ollut tarkoitukseni. Joskus vaan pitää käyttää hieman terävämpää kieltä, jotta asiat tulevat ymmärretyksi. Ei tässä olla laittamassa mitään lapsen syyksi, hän oli enemmänkin väärän opetuksen uhri. Hienoa kun tyttö selvisi suhteellisen pienillä vahingoilla. Jos asiaan nyt otetaan sellainen kanta, että ajavalla pyöräilijällä ei ollut mitään vastuuta tapahtuneeseen, miten luulet jatkon sujuvan? Se olisi selkeä viesti muillekin pyöräilijöille toimia samoin vastaavissa tilanteissa. Seurauksena olisi ennemmin tai myöhemmin vakavia loukkaantumisia ja kuolemantapauksia. Sitä ilmeisesti sinäkään et halua?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vaikka se toinen auto olisikin ymmärtänyt pysähtyä, se olisi saanut jatkaa matkaa välittömästi pysähtymisensä jälkeen havaittuaan ettei yhtään alle kävelevää jalankulkijaa ole, eli ei se pakollinen pysähtyminenkään poista pyöräilijän väistämisvelvollisuutta. Jos siis pysähtymisen jälkeen uudelleen liikkeelle lähdettyä pyöräilijä ja auto olisi törmänneet, olisi kolarin syyllisyys selvä. Tässä tapauksessa, kun auto ei pysähtynyt, en tiedä miten syyllisyys jaetaan.

Yläasteikäinen ei ole enää niin tyhmä että häneen pitäisi suhtautua kuin pikkulapseen liikenteessä.

Lue lisää

Jos se olisi ymmärtänyt pysähtyä, olisi pyöräilijät olleet jo reippaasti tien yli ennen kuin se olisi jatkanut matkaansa. Ei tehnyt niin, vaan ajoi lapsen päälle. Kohtaatko useinkin alle käveleviä jalankulkijoita?

Anonyymi kirjoitti:

Jos se olisi ymmärtänyt pysähtyä, olisi pyöräilijät olleet jo reippaasti tien yli ennen kuin se olisi jatkanut matkaansa. Ei tehnyt niin, vaan ajoi lapsen päälle. Kohtaatko useinkin alle käveleviä jalankulkijoita?

Lue lisää

Mutta JOS pyöräilijä olisikin ollut vasta ajamassa sen ensin pysähtyneen editse silloin kun toinen olisi pysähtynyt ja todennut että ei ole ketään siinä suojatiellä/pyörätien jatkeella jota kohtaan hän olisi väistövelvollinen ja siitä syystä jatkanut matkaa, olisi se pyöräilijä syyllinen. Joko ymmärsit?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta JOS pyöräilijä olisikin ollut vasta ajamassa sen ensin pysähtyneen editse silloin kun toinen olisi pysähtynyt ja todennut että ei ole ketään siinä suojatiellä/pyörätien jatkeella jota kohtaan hän olisi väistövelvollinen ja siitä syystä jatkanut matkaa, olisi se pyöräilijä syyllinen. Joko ymmärsit?

Lue lisää

Jospa kuitenkin keskusteltaisiin siitä, mitä tilanteessa tapahtui sen sijaan, että jossiteltaisiin sillä, mitä olisi voinut tapahtua jos asiat olisi menneet jotenkin toisin? Voidaan toki myös spekuloida, mitä olisi tapahtunut, jos säiliörekka olisi jyrännyt kaikki alleen isolla ylinopeudella, mutta se ei muuttaisi sitä, mitä oikeasti tapahtui.

Pysähtynyttä autoilijaa ei epäillä mistään, päälleajon uhria ei epäillä mistään. Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää. Oletko samaa mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos se olisi ymmärtänyt pysähtyä, olisi pyöräilijät olleet jo reippaasti tien yli ennen kuin se olisi jatkanut matkaansa. Ei tehnyt niin, vaan ajoi lapsen päälle. Kohtaatko useinkin alle käveleviä jalankulkijoita?

Lue lisää

Mitenkähän tämä liittyy tapahtuneeseen? Tässä tilanteessa ei kai ollut mukana "alle käveleviä jalankulkijoita"? Aika pahasti tuntuu olevan puurot ja vellit sekaisin monella kirjoittelijalla. Miten on niin vaikea joillekin sisäistää, että ajava pyöräilijä ei ole jalankulkija eikä tällaisella ole mitään suojatietä. Tässä taas hyvä esimerkki, miten pyöräilyaktiivien vuosia jatkunut propaganda on tehnyt tehtävänsä ja pyöräilijöiden sääntöjen tuntemus sekä noudattaminen ovat menneet koko ajan huonompaan suuntaan. Eikö näitä fanaatikkoja saada edesvastuuseen väärän tiedon jakamisesta ja jopa rikolliseen toimintaan kannustamisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Jospa kuitenkin keskusteltaisiin siitä, mitä tilanteessa tapahtui sen sijaan, että jossiteltaisiin sillä, mitä olisi voinut tapahtua jos asiat olisi menneet jotenkin toisin? Voidaan toki myös spekuloida, mitä olisi tapahtunut, jos säiliörekka olisi jyrännyt kaikki alleen isolla ylinopeudella, mutta se ei muuttaisi sitä, mitä oikeasti tapahtui.

Pysähtynyttä autoilijaa ei epäillä mistään, päälleajon uhria ei epäillä mistään. Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää. Oletko samaa mieltä?

Lue lisää

Yritän vaan auttaa sinua ymmärtämään, että pysähtymättä jättänyt ei ollut ainut joka viisveisasi velvoitteistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän tämä liittyy tapahtuneeseen? Tässä tilanteessa ei kai ollut mukana "alle käveleviä jalankulkijoita"? Aika pahasti tuntuu olevan puurot ja vellit sekaisin monella kirjoittelijalla. Miten on niin vaikea joillekin sisäistää, että ajava pyöräilijä ei ole jalankulkija eikä tällaisella ole mitään suojatietä. Tässä taas hyvä esimerkki, miten pyöräilyaktiivien vuosia jatkunut propaganda on tehnyt tehtävänsä ja pyöräilijöiden sääntöjen tuntemus sekä noudattaminen ovat menneet koko ajan huonompaan suuntaan. Eikö näitä fanaatikkoja saada edesvastuuseen väärän tiedon jakamisesta ja jopa rikolliseen toimintaan kannustamisesta?

Lue lisää

Sitten, että jos päälleajaja olisi noudattanut lakia, hän ei olisi ajanut kenenkään päälle. Eli liittyy aika olennaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Yritän vaan auttaa sinua ymmärtämään, että pysähtymättä jättänyt ei ollut ainut joka viisveisasi velvoitteistaan.

No keitä muita asianomaisia epäillään jostakin kuin päälleajajaa?

Anonyymi kirjoitti:

Yritän vaan auttaa sinua ymmärtämään, että pysähtymättä jättänyt ei ollut ainut joka viisveisasi velvoitteistaan.

Turha enää vatovoa asian kanssa. Odotelkaa rauhassa ja katsokaa ketkä saavat syytteet tässä tapauksessa. Siitä selviää sitten yksiselitteisesti ketä epäillään ja ketä ei. Turha sitä ennen on vinkua suuntaan tai toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten, että jos päälleajaja olisi noudattanut lakia, hän ei olisi ajanut kenenkään päälle. Eli liittyy aika olennaisesti.

Aina voidaan jossitella. Jos toinen auto olisi pysähtynyt ensimmäisen auton vierelle ja jatkanut saman tien matkaansa, olisi törmäys silti saattanut tapahtua. Yhtä hyvin voidaan jossitella, että jos pyöräilijä ei olisi lainvastaisesti ajanut suojatielle, ei onnettomuutta olisi tapahtunut. Tämä tapaus osoittaa varsin hyvin, että tapahtumat ovat useasti ketjureaktioita, joissa jonkin lenkin pettäminen johtaa onnettomiin seurauksiin. Tässä tapauksessa petti ensin lenkki nro 1 (pyöräilijä). Hän oli ajamassa suojatielle vastoin TLL:n määräyksiä. Sitten petti lenkki nro 2 (1. autoilija). Hän luuli olevansa väistämisvelvollinen, koska ei osannut tieliikennelakia ja pysähtyi aiheuttaen vaaratilanteen. Sitten heikko lenkki nro 3 (2. autoilija) ohitti pysähtymättä ensimmäisen autoilijan ja soppa oli valmis.

Anonyymi kirjoitti:

Aina voidaan jossitella. Jos toinen auto olisi pysähtynyt ensimmäisen auton vierelle ja jatkanut saman tien matkaansa, olisi törmäys silti saattanut tapahtua. Yhtä hyvin voidaan jossitella, että jos pyöräilijä ei olisi lainvastaisesti ajanut suojatielle, ei onnettomuutta olisi tapahtunut. Tämä tapaus osoittaa varsin hyvin, että tapahtumat ovat useasti ketjureaktioita, joissa jonkin lenkin pettäminen johtaa onnettomiin seurauksiin. Tässä tapauksessa petti ensin lenkki nro 1 (pyöräilijä). Hän oli ajamassa suojatielle vastoin TLL:n määräyksiä. Sitten petti lenkki nro 2 (1. autoilija). Hän luuli olevansa väistämisvelvollinen, koska ei osannut tieliikennelakia ja pysähtyi aiheuttaen vaaratilanteen. Sitten heikko lenkki nro 3 (2. autoilija) ohitti pysähtymättä ensimmäisen autoilijan ja soppa oli valmis.

Lue lisää

Uskot siis, että pysähtymisen jälkeen kuski olisi ajanut tyttöjen päälle, vaikka olisi nähnyt heidät? Minä en usko niin.

Sinulla ei näytä olevan tietoa siitä, mitä kukakin teki ennen päälleajoa. Et siis ole edes lukenut siitä kertovia uutisia. Oudon innokkaasti silti yrität sälyttää syytä syyttömille. Miksi?

Oletan sinun tietävän, että pysähtynyttä autoilijaa ja päälleajon uhria ei epäillä mistään. Miksi käsityksesi mukaan ei?

Anonyymi kirjoitti:

Aina voidaan jossitella. Jos toinen auto olisi pysähtynyt ensimmäisen auton vierelle ja jatkanut saman tien matkaansa, olisi törmäys silti saattanut tapahtua. Yhtä hyvin voidaan jossitella, että jos pyöräilijä ei olisi lainvastaisesti ajanut suojatielle, ei onnettomuutta olisi tapahtunut. Tämä tapaus osoittaa varsin hyvin, että tapahtumat ovat useasti ketjureaktioita, joissa jonkin lenkin pettäminen johtaa onnettomiin seurauksiin. Tässä tapauksessa petti ensin lenkki nro 1 (pyöräilijä). Hän oli ajamassa suojatielle vastoin TLL:n määräyksiä. Sitten petti lenkki nro 2 (1. autoilija). Hän luuli olevansa väistämisvelvollinen, koska ei osannut tieliikennelakia ja pysähtyi aiheuttaen vaaratilanteen. Sitten heikko lenkki nro 3 (2. autoilija) ohitti pysähtymättä ensimmäisen autoilijan ja soppa oli valmis.

Lue lisää

Pyöräilijä ei lain vastaisesti ajanut suojatielle koska suojatien lisäksi siinä on myös pyörätien jatke. Tämä näkee tiemerkinnästä ja jatke tarkoittaa, että saa ajaa pyörällä yli eikä tarvitse taluttaa. Kannattaa olla tarkkana faktojen kanssa ennen kuin painaa lähetä painiketta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ei lain vastaisesti ajanut suojatielle koska suojatien lisäksi siinä on myös pyörätien jatke. Tämä näkee tiemerkinnästä ja jatke tarkoittaa, että saa ajaa pyörällä yli eikä tarvitse taluttaa. Kannattaa olla tarkkana faktojen kanssa ennen kuin painaa lähetä painiketta.

Lue lisää

Pyöräilijä toimi lainvastaisesti, koska hänen väistämisvelvollisena olisi pitänyt päästää autot ensin ja ylittää katu vasta sen jälkeen, joko ajamalla tai taluttaen. Miksi haluat tarkoituksella sotkea selviä asioita. Vaikka kirjoittaisit 1000 kommenttia, et voi muuttaa sitä, että ajava pyöräilijä on katua ylittäessään väistämisvelvollinen suojatiellä. Moni pyörä-aktiivi tätä haluaa, mutta toiveajattelu ja laki ovat kaksi täysin eri asiaa. kannattaa vielä muistaa sekin, että lainsäätäjä on säätänyt tällaisen lain juuri pyöräilijöiden suojaamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä toimi lainvastaisesti, koska hänen väistämisvelvollisena olisi pitänyt päästää autot ensin ja ylittää katu vasta sen jälkeen, joko ajamalla tai taluttaen. Miksi haluat tarkoituksella sotkea selviä asioita. Vaikka kirjoittaisit 1000 kommenttia, et voi muuttaa sitä, että ajava pyöräilijä on katua ylittäessään väistämisvelvollinen suojatiellä. Moni pyörä-aktiivi tätä haluaa, mutta toiveajattelu ja laki ovat kaksi täysin eri asiaa. kannattaa vielä muistaa sekin, että lainsäätäjä on säätänyt tällaisen lain juuri pyöräilijöiden suojaamiseksi.

Lue lisää

Jos olisit viitsinyt lukea pälleajosta kertovan uutisen niin tietäisit, että tytöt odottivat, että autot menevät ensin. He lähtivät liikkeelle, koska autoilija antoi heille tilaa. He eivät siis toimineet vastoin lakia, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten haluaisit. Koita nyt vaan kestää tilanne, koska niin se nyt vaan meni.

Miksi itse haluat sotkea tähän pyörällä ajamisen suojatiellä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisit viitsinyt lukea pälleajosta kertovan uutisen niin tietäisit, että tytöt odottivat, että autot menevät ensin. He lähtivät liikkeelle, koska autoilija antoi heille tilaa. He eivät siis toimineet vastoin lakia, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten haluaisit. Koita nyt vaan kestää tilanne, koska niin se nyt vaan meni.

Miksi itse haluat sotkea tähän pyörällä ajamisen suojatiellä?

Lue lisää

Bingo! Se on juuri noin kuin kirjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisit viitsinyt lukea pälleajosta kertovan uutisen niin tietäisit, että tytöt odottivat, että autot menevät ensin. He lähtivät liikkeelle, koska autoilija antoi heille tilaa. He eivät siis toimineet vastoin lakia, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten haluaisit. Koita nyt vaan kestää tilanne, koska niin se nyt vaan meni.

Miksi itse haluat sotkea tähän pyörällä ajamisen suojatiellä?

Lue lisää

Pyörällä ajaminen suojatiellä tai jatkeella on olennainen asia kokonaisuuden kannalta. Jos pyöräilijä olisi taluttanut pyöräänsä, hän ei olisi rikkonut lakia väistämisvelvollisuuden suhteen. Silloin varmasti myös toinen auto olisi pysähtynyt kuten kuulu. Vaikka toinen auto ei olisi pysähtynyt, tuskin koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut, koska autoilijalle olisi jäänyt aikaa reagoida suojatiellä oikeaoppisesti pyöräänsä taluttavaa henkilöön. Tämän vuoksi olisi ensiarvoisen tärkeää, että ainakin lapset taluttaisivat aina pyöränsä suojatien yli, vaikka olisikin jatke kyseessä. Tämä hyvä tapa säästäisi monelta ikävältä yllätykseltä.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäätäjä on säätänyt lain tällaiseksi lisätäkseen liikenteen turvallisuutta, erityisesti pyöräilijöiden. Eikä laki muutoinkaan ole älyvapaa, kuten sinä asian ilmaiset. Se on erittäin looginen, koska polkupyörä on ajoneuvo. Jos suojatiepyöräily olisi lain mukaan sallittua, silloin toinenkin ajoneuvo, esim. traktori voisi ylittää kadun suojatietä pitkin. Eikö tämä tuntuisikin sinustakin hieman huvittavalta? Onko mielestäsi tilanne sellainen, että jos jokin laki ei sinua miellytä, silloin lakia voi kutsua "älyvapaaksi" ja sen voi jättää noudattamatta? Näin aika moni pyöräilijä tuntuu ajattelevan.

Lue lisää

Traktorilla ja pyörällä on vinha ero, eikä sitäpaitsi traktorilla kukaan koskaan aja muualla, kuin autoille tarkoitetulla tiellä. Turhaa hiusten halkomista tuollainen, sillä edelleen on saletti, ettei suojatietä ylittäjien päälle saa ajaa millään verukkeella. Kyllä sen pyöräilijän päälle voi ajaa, vaikka sitä talutettaisiinkin ja kyllähän suojatiellä kävelijänkin päälle ajetaan, vaikka on oikeus kävellä turvallisesti yli. Laki on siis torso, koska suojatietä ei ole tehty riittävän turvalliseksi. Tarkoittaa sitä, että suojatien eteen pitää laittaa STOP-merkki, niin silloin jokainen suojatietä menevä voisi ylittää sen paremmalla turvallisuuden tunteella, kuin mitä nyt. Suojatien merkki kun ei tarkoita mitään pakollista pysähtymistä, niin merkki pitää vaihtaa tehokkaampaan merkkiin,.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörällä ajaminen suojatiellä tai jatkeella on olennainen asia kokonaisuuden kannalta. Jos pyöräilijä olisi taluttanut pyöräänsä, hän ei olisi rikkonut lakia väistämisvelvollisuuden suhteen. Silloin varmasti myös toinen auto olisi pysähtynyt kuten kuulu. Vaikka toinen auto ei olisi pysähtynyt, tuskin koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut, koska autoilijalle olisi jäänyt aikaa reagoida suojatiellä oikeaoppisesti pyöräänsä taluttavaa henkilöön. Tämän vuoksi olisi ensiarvoisen tärkeää, että ainakin lapset taluttaisivat aina pyöränsä suojatien yli, vaikka olisikin jatke kyseessä. Tämä hyvä tapa säästäisi monelta ikävältä yllätykseltä.

Lue lisää

Eipä se pyöräilijä nytkään rikkonut lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Traktorilla ja pyörällä on vinha ero, eikä sitäpaitsi traktorilla kukaan koskaan aja muualla, kuin autoille tarkoitetulla tiellä. Turhaa hiusten halkomista tuollainen, sillä edelleen on saletti, ettei suojatietä ylittäjien päälle saa ajaa millään verukkeella. Kyllä sen pyöräilijän päälle voi ajaa, vaikka sitä talutettaisiinkin ja kyllähän suojatiellä kävelijänkin päälle ajetaan, vaikka on oikeus kävellä turvallisesti yli. Laki on siis torso, koska suojatietä ei ole tehty riittävän turvalliseksi. Tarkoittaa sitä, että suojatien eteen pitää laittaa STOP-merkki, niin silloin jokainen suojatietä menevä voisi ylittää sen paremmalla turvallisuuden tunteella, kuin mitä nyt. Suojatien merkki kun ei tarkoita mitään pakollista pysähtymistä, niin merkki pitää vaihtaa tehokkaampaan merkkiin,.

Lue lisää

Voisit miettiä, montako pyörää taluttavaa ihmistä on jäänyt auton alle suojatiellä. Heitäkin varmasti on, mutta ei mitään suuria määriä. Seuraavaksi voisit miettiä, montako ajavaa pyöräilijää on jäänyt suojatiellä auton alle. Huomaatko mitään eroa? Viime viikkojen aikana yksistään on sattunut useita tapauksia, joissa ajava pyöräilijä on jäänyt auton töytäisemäksi suojatiellä. Osaatko arvata miksi? Useimmissa tapauksissa pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen. Joko nyt ymmärrät miksi laki on säädetty sellaiseksi kuin se on?

Anonyymi kirjoitti:

Jospa kuitenkin keskusteltaisiin siitä, mitä tilanteessa tapahtui sen sijaan, että jossiteltaisiin sillä, mitä olisi voinut tapahtua jos asiat olisi menneet jotenkin toisin? Voidaan toki myös spekuloida, mitä olisi tapahtunut, jos säiliörekka olisi jyrännyt kaikki alleen isolla ylinopeudella, mutta se ei muuttaisi sitä, mitä oikeasti tapahtui.

Pysähtynyttä autoilijaa ei epäillä mistään, päälleajon uhria ei epäillä mistään. Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää. Oletko samaa mieltä?

Lue lisää

"Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää."
Uskomuksesi on väärä, koska he tekivät väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää."
Uskomuksesi on väärä, koska he tekivät väärin.

Eivät tehneet. Pysähtynyttä autoilijaa ei epäillä mistään, päälleajon uhria ei epäillä mistään. Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää. Oletko samaa mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Eivät tehneet. Pysähtynyttä autoilijaa ei epäillä mistään, päälleajon uhria ei epäillä mistään. Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää. Oletko samaa mieltä?

Lue lisää

Uskomuksesi on edelleen väärä.
Kaikki kolme osallista teki väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Uskomuksesi on edelleen väärä.
Kaikki kolme osallista teki väärin.

Uskomus? Tieto se on. Vai voitko antaa meille tietolähteen, jonka mukaan kahta syytöntä osapuolta epäillään jostain?

Anonyymi kirjoitti:

Uskomus? Tieto se on. Vai voitko antaa meille tietolähteen, jonka mukaan kahta syytöntä osapuolta epäillään jostain?

Tietosi on väärä. Ei ole syyttömiä osapuolia on vain kolme osapuolta jotka kaikki toimivat väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Voisit miettiä, montako pyörää taluttavaa ihmistä on jäänyt auton alle suojatiellä. Heitäkin varmasti on, mutta ei mitään suuria määriä. Seuraavaksi voisit miettiä, montako ajavaa pyöräilijää on jäänyt suojatiellä auton alle. Huomaatko mitään eroa? Viime viikkojen aikana yksistään on sattunut useita tapauksia, joissa ajava pyöräilijä on jäänyt auton töytäisemäksi suojatiellä. Osaatko arvata miksi? Useimmissa tapauksissa pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen. Joko nyt ymmärrät miksi laki on säädetty sellaiseksi kuin se on?

Lue lisää

Asia ei muutu miksikään, taluttiko sitä pyörää tai ei, koska suojatiellä ei saa ajaa kummassakaan tapauksessa päälle, vaikka torso laki niin sanookin. Suojatie ei siis olekkaan kaikille suojatie ! Tämän typerän lakipykälän mukaan saa ajaa pyöräilijän päälle, jos ei ole sitä taluttamassa. Eikös olekkin torso laki.
Minä en kyllä välitä tippaakaan, miten kukin sen suojatien ylittää, koska minulle suojatie on 100 %.sti suojatie, mikä tarkoittaa nimenomaan sitä, että myös ajaen suojatietä ylittävää pitää väistää, vaikka torso laki antaa oikeuden kostaa ajaen yli menevälle pyöräilijälle. Tätäkö mieltä sinä tosiaan olet ja oletko itse valmis ajamaan päälle, jos polkupyöräilijä ei taluta vaan ajaa

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei muutu miksikään, taluttiko sitä pyörää tai ei, koska suojatiellä ei saa ajaa kummassakaan tapauksessa päälle, vaikka torso laki niin sanookin. Suojatie ei siis olekkaan kaikille suojatie ! Tämän typerän lakipykälän mukaan saa ajaa pyöräilijän päälle, jos ei ole sitä taluttamassa. Eikös olekkin torso laki.
Minä en kyllä välitä tippaakaan, miten kukin sen suojatien ylittää, koska minulle suojatie on 100 %.sti suojatie, mikä tarkoittaa nimenomaan sitä, että myös ajaen suojatietä ylittävää pitää väistää, vaikka torso laki antaa oikeuden kostaa ajaen yli menevälle pyöräilijälle. Tätäkö mieltä sinä tosiaan olet ja oletko itse valmis ajamaan päälle, jos polkupyöräilijä ei taluta vaan ajaa

Lue lisää

Mitään päälleajo-oikeutta ei ole olemasskaan. Ei saa koskaan ajaa kenenkään päälle.

"3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

On siis vain velvoite noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tietosi on väärä. Ei ole syyttömiä osapuolia on vain kolme osapuolta jotka kaikki toimivat väärin.

Tosin päälleajon uhria ja pysähtynyttä autoilijaa ei epäillä mistään. Tämä johtuu siitä, että he eivät rikkoneet lakia, mutta sinulla on sitten ilmeisesti joku muu tieto asiaan?

Jos kerran pyöräilijä oli syyllinen ja pysähtynyt autoilija myös, niin miksi sitten heistä kumpaakaan ei epäillä mistään?

Tiedän kyllä, että et vastaa tähän, vaan lähdet syyllistämään uhria noin kymmenettä kertaa, mutta kysyn silti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran pyöräilijä oli syyllinen ja pysähtynyt autoilija myös, niin miksi sitten heistä kumpaakaan ei epäillä mistään?

Tiedän kyllä, että et vastaa tähän, vaan lähdet syyllistämään uhria noin kymmenettä kertaa, mutta kysyn silti.

Lue lisää

Se, että vaikuttaa tapahtuman kulkuun tuottamuksellisesti, ei aina tarkoita että se johtaisi syytteeseen. Jokainen liikenteessä mukana olija syyllistyy joka päivä useisiin rikkeisiin jos riittävän tarkalla seulalla katsotaan, mutta vain mitättömän pieni osa johtaa syytteeseen. Mietipä tilannetta, missä vastaantuleva autoilija ajaa pimeässä pitkillä valoilla sinua vastaan aiheuttaen hetkellisen näkyvyyden huononemisen. Sen seurauksena sinä ajat toisen auton perään. Tässäkin tapauksessa vastaantuleva autoilija vaikutti tapahtuneeseen ja toimi lain vastaisesti, mutta hyvin todennäköistä on, että sinusta tehdään yksin syyllinen kolarointiin. Tässä puheena olleessa tilanteessa kävi näin, kaikki kolme vaikuttivat tilanteen syntyyn negatiivisilla toimilla mutta vain yksi todennäköisesti saa seuraamuksia. Jos vastaava tapahtuisi valtatienopeudessa, silloin hyvin todennäköisesti turhaan pysähtynyt joutuisi myös edesvastuuseen. Ehkä tapahtumapaikka taajamaolosuhteineen pelasti tällä kertaa sääntöjä osaamattoman autoilijan.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että vaikuttaa tapahtuman kulkuun tuottamuksellisesti, ei aina tarkoita että se johtaisi syytteeseen. Jokainen liikenteessä mukana olija syyllistyy joka päivä useisiin rikkeisiin jos riittävän tarkalla seulalla katsotaan, mutta vain mitättömän pieni osa johtaa syytteeseen. Mietipä tilannetta, missä vastaantuleva autoilija ajaa pimeässä pitkillä valoilla sinua vastaan aiheuttaen hetkellisen näkyvyyden huononemisen. Sen seurauksena sinä ajat toisen auton perään. Tässäkin tapauksessa vastaantuleva autoilija vaikutti tapahtuneeseen ja toimi lain vastaisesti, mutta hyvin todennäköistä on, että sinusta tehdään yksin syyllinen kolarointiin. Tässä puheena olleessa tilanteessa kävi näin, kaikki kolme vaikuttivat tilanteen syntyyn negatiivisilla toimilla mutta vain yksi todennäköisesti saa seuraamuksia. Jos vastaava tapahtuisi valtatienopeudessa, silloin hyvin todennäköisesti turhaan pysähtynyt joutuisi myös edesvastuuseen. Ehkä tapahtumapaikka taajamaolosuhteineen pelasti tällä kertaa sääntöjä osaamattoman autoilijan.

Lue lisää

En tiedä, miksi puhut joistain syytteistä jotain. Pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhri vakuuttivat tapahtumiin olemalla paikalla. Päälleajaja on yksin syyllinen tapahtumaan. Miksi sinulle on tärkeää syyttää syyttömiä? Vaikuttaako se oloosi jotenkin?

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, miksi puhut joistain syytteistä jotain. Pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhri vakuuttivat tapahtumiin olemalla paikalla. Päälleajaja on yksin syyllinen tapahtumaan. Miksi sinulle on tärkeää syyttää syyttömiä? Vaikuttaako se oloosi jotenkin?

Lue lisää

Antaa tuon yhden höpistä omiaan. Muu Suomi tietää totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Antaa tuon yhden höpistä omiaan. Muu Suomi tietää totuuden.

Onhan tuo ihan kiinnostava psykologinen ilmiö. Viikkotolkulla yrittää uskotella edes itselleen, että auton alle jäänyt lapsi on syyllinen. Vissiin sienimuhennoksessa on ollut liikaa korianteria.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, miksi puhut joistain syytteistä jotain. Pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhri vakuuttivat tapahtumiin olemalla paikalla. Päälleajaja on yksin syyllinen tapahtumaan. Miksi sinulle on tärkeää syyttää syyttömiä? Vaikuttaako se oloosi jotenkin?

Lue lisää

" Pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhri vakuuttivat tapahtumiin olemalla paikalla."
Paikalla oloa suurempi vaikutus oli väärillä toiminnoillaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhri vakuuttivat tapahtumiin olemalla paikalla."
Paikalla oloa suurempi vaikutus oli väärillä toiminnoillaa.

Juuri näin! Jos edes toinen olisi toiminut lain mukaisesti, ei tilanne olisi edennyt onnettomuudeksi eikä tätäkään keskustelua tarvitsisi käydä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin! Jos edes toinen olisi toiminut lain mukaisesti, ei tilanne olisi edennyt onnettomuudeksi eikä tätäkään keskustelua tarvitsisi käydä.

Vain yksi tilanteessa rikkoi lakia. Sen seurauksena hän ajoi lapsen päälle autollaan. Olisi toiminut lain mukaisesti, niin päälleajoa ei olisi tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Vain yksi tilanteessa rikkoi lakia. Sen seurauksena hän ajoi lapsen päälle autollaan. Olisi toiminut lain mukaisesti, niin päälleajoa ei olisi tullut.

Onnettomuudelta olisi myös vältytty sillä, että kaikki osapuolet olisi toimineet lain mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuudelta olisi myös vältytty sillä, että kaikki osapuolet olisi toimineet lain mukaan.

Kaikki muut toimivat lain vaatimalla tavalla, paitsi auto joka ei pysähtynyt rinnalle ja ajoi tytön päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki muut toimivat lain vaatimalla tavalla, paitsi auto joka ei pysähtynyt rinnalle ja ajoi tytön päälle.

"Kaikki muut toimivat lain vaatimalla tavalla"
Eipäs toimineet. Jos olisivat onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki muut toimivat lain vaatimalla tavalla"
Eipäs toimineet. Jos olisivat onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

No mistäs uhria ja pysähtynyttä autoilijaa epäillään?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki muut toimivat lain vaatimalla tavalla"
Eipäs toimineet. Jos olisivat onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Onnettomuus tapahtui koska se viimeinen ei noudattanut lakia. Ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus tapahtui koska se viimeinen ei noudattanut lakia. Ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

Kaikille lienee selvää, että koko tilanne olisi jäänyt syntymättä, jos pyöräilijä olisi noudattanut pyöräilijää koskevia väistämissääntöjä eikä ensimmäisenä paikalle tullut autoilija olisi aiheettomasti ja ilman mitään pätevää syytä pysähtynyt suojatien eteen. Tämänkin voisi aivan hyvin tulkita liikenteen vaarantamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikille lienee selvää, että koko tilanne olisi jäänyt syntymättä, jos pyöräilijä olisi noudattanut pyöräilijää koskevia väistämissääntöjä eikä ensimmäisenä paikalle tullut autoilija olisi aiheettomasti ja ilman mitään pätevää syytä pysähtynyt suojatien eteen. Tämänkin voisi aivan hyvin tulkita liikenteen vaarantamiseksi.

Lue lisää

Pyöräilijä noudatti. Ensimmäinen autoilija ei pysähtynyt yllättäen tai ilman syytä. Siihen asti täysin ongelmaton tilanne.

Ja sitten se nuljaska saapui autollaan paikalle ja ajoi lapsen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä noudatti. Ensimmäinen autoilija ei pysähtynyt yllättäen tai ilman syytä. Siihen asti täysin ongelmaton tilanne.

Ja sitten se nuljaska saapui autollaan paikalle ja ajoi lapsen päälle.

Lue lisää

Nuljaska oli ensimmäinen autoilija, joka houkutteli pyöräilijän rikkomaan lakia ja aiheutti holtittomalla ja typerällä käytöksellään koko vaaratilanteen. Lapsi oli uhri, tarkemmin sanottuna väärän esimerkin uhri. Jos pyöräilijä ja ensimmäinen autoilija olisivat toimineet kuten laki määrää, tilanne ei olisi kehittynyt onnettomuudeksi. En puolustele toista autoilijaa mitenkään, hän teki myös pahan virheen. Kuitenkin ilman kahden ensimmäistä tilanteeseen vaikuttanutta tekijää, toisella autolla ei olisi ollut mitään väistettävää eikä syytä pysähtyä. Näin se vaan menee, vaikka sinulle tapahtumien kulku tuntuu olevan harvinaisen vaikea ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Nuljaska oli ensimmäinen autoilija, joka houkutteli pyöräilijän rikkomaan lakia ja aiheutti holtittomalla ja typerällä käytöksellään koko vaaratilanteen. Lapsi oli uhri, tarkemmin sanottuna väärän esimerkin uhri. Jos pyöräilijä ja ensimmäinen autoilija olisivat toimineet kuten laki määrää, tilanne ei olisi kehittynyt onnettomuudeksi. En puolustele toista autoilijaa mitenkään, hän teki myös pahan virheen. Kuitenkin ilman kahden ensimmäistä tilanteeseen vaikuttanutta tekijää, toisella autolla ei olisi ollut mitään väistettävää eikä syytä pysähtyä. Näin se vaan menee, vaikka sinulle tapahtumien kulku tuntuu olevan harvinaisen vaikea ymmärtää.

Lue lisää

Pyöräilijä ei rikkonut lakia, eikä pysähtynyt autoilija. Päälleajaja rikkoi. Mutta jos sinnikkäästi jatkat syyttömien syyllistämistä, niin ehkä joskus alat itse uskoa olevasi oikeassa. Se on hieno tavoite.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ei rikkonut lakia, eikä pysähtynyt autoilija. Päälleajaja rikkoi. Mutta jos sinnikkäästi jatkat syyttömien syyllistämistä, niin ehkä joskus alat itse uskoa olevasi oikeassa. Se on hieno tavoite.

Lue lisää

Sekä pyöräilijä että turhaan pysähtynyt autoilija rikkoi lakia. Mutta jos sinnikkäästi jatkat syyllisten puolustamista niin ehkä joskus alat itse uskoa olevasi oikeassa. Sen tavoittelemisessa ei tosin mitään hienoa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus tapahtui koska se viimeinen ei noudattanut lakia. Ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

Onnettomuus tapahtui koska koska kaikki kolme osapuolta toimivat väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä pyöräilijä että turhaan pysähtynyt autoilija rikkoi lakia. Mutta jos sinnikkäästi jatkat syyllisten puolustamista niin ehkä joskus alat itse uskoa olevasi oikeassa. Sen tavoittelemisessa ei tosin mitään hienoa ole.

Lue lisää

Kerro, mistä pyöräilijää ja pysähtynyttä autoilijaa epäillään tilanteessa. Pohditaan sitten yhdessä, miksi niin on.

Minäkin muuten harrastin tuollaista apinointia lapsena, kun tunsin häviäväni väittelyn.