Tyttö jäi auton alle ylittäessään suojatietä Lahdessa

Anonyymi

13-vuotias tyttö jäi auton alle ylittäessään suojatietä Lahdessa, kuljettaja ei edes noussut autosta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/13-vuotias-tytto-jai-auton-alle-ylittaessaan-suojatieta-lahdessa-kuljettaja-ei-edes-noussut-autosta-jarkyttynyt-aiti-on-ihme-etta-han-selvisi-tuollaisesta-tallista/7506836?fbclid=IwAR1bJ6KrwTvRUZtVoYHSUQCqTqyezl0jbn3HoX7XOM4I72fWMA_rpJeW9jY

Auto törmäsi nuoreen tyttöön suojatiellä Lahdessa, kuski ajokieltoon
https://www.ess.fi/uutiset/paijathame/art2559932

Kohta on ilmeisesti tämä.
https://goo.gl/maps/aCf8DbHrZYL3YnyL7

Kuvaa kun katsoo, niin näkee tiemaalauksista että suojatien lisäksi siinä on myös pyörätien jatke. Silti puhutaan vain suojatiestä. Toivoisi toimittajilta enemmän tarkkuutta kun näitä juttuja tekevät.

Pyörätien jatke ei tosin vaikuta väistämissääntöihin, vaan antaa luvan pyöräillä yli eikä tarvitse taluttaa.

472

<50

Vastaukset

  • Jälleen kerran erittäin ikävä mutta osuva esimerkki kuskista, jonka mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

    • Vaikka kuski toimi liikennesääntöjen vastaisesti niin väitteesi on vähintäänkin yliampuva.
      Vai kävitkö haastattattelemassa kuskia joka sitten kertoi kohdallaan näin olevan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaikka kuski toimi liikennesääntöjen vastaisesti niin väitteesi on vähintäänkin yliampuva.
      Vai kävitkö haastattattelemassa kuskia joka sitten kertoi kohdallaan näin olevan?

      Kuski antaa tekojensa puhua puolestaan. Valitettavasti ne tällaisissa tilanteissa ovat paitsi julmia, myös erittäin yksiselitteisiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuski antaa tekojensa puhua puolestaan. Valitettavasti ne tällaisissa tilanteissa ovat paitsi julmia, myös erittäin yksiselitteisiä.

      Mutta haastattelilko kuskin kun pystyit tuollaisen johtopäätöksen vetämään?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaikka kuski toimi liikennesääntöjen vastaisesti niin väitteesi on vähintäänkin yliampuva.
      Vai kävitkö haastattattelemassa kuskia joka sitten kertoi kohdallaan näin olevan?

      Normi perussuomalainen on aina autoilijan asialla?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Normi perussuomalainen on aina autoilijan asialla?

      Normi perussuomalanen on aina huuhaa väitteitä vastaan ja liikenneturvallisuutta edistävien asiallisten toimien puolella. Joten kysymykseesi voi varauksin vastata myöntävästi.


  • Siis oliko tyttö liikkeellä jalan vai pyörällä? Se ei uutisesta ilmene. Jos kyse oli pyöräilijästä, olisi tyttö ollut yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Todennäköisesti hän kuitenkin oli jalkaisin liikkeellä, jolloin autoilijalla olisi ollut yksiselitteinen velvoite väistää häntä.

    • Päälle ajanut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton ilmeisesti edes hiljentämättä. Päälleajaja on yksin syyllinen.


    • Se oliko tyttö miten liikkeellä, ei vaikuta syyllisyyteen.

      Ensimmäisenä suojatien eteen pysähtyneen auton kuljettaja teki ratkaisunsa. Tämä pysähtyi antamaan tietä tytölle (kenties kohteliasuudesta). Ei ole toisen auton kuskin asia arvioida syytä. Hänen tulee vain noudattaa omaa velvollisuuttaan pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton, eli sen ensimmäisen auton rinnalle.

      Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysäyttämättä, ellei sitten ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Tämä velvoite on voimassa aina. Koko kaupungissa ei tarvitse edes olla yhtään jalankulkijaa tai pyöräilijää sillä hetkellä ja silti on pysähdyttävä rinnalle. On vain yksi syyllinen tässä tapauksessa, eli se päälle ajanut autoilija.


    • Lisäys: Tuolla (kenties kohteliasuudesta) tarkoitin sitä että jos tyttö oli pyörällä liikkeellä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se oliko tyttö miten liikkeellä, ei vaikuta syyllisyyteen.

      Ensimmäisenä suojatien eteen pysähtyneen auton kuljettaja teki ratkaisunsa. Tämä pysähtyi antamaan tietä tytölle (kenties kohteliasuudesta). Ei ole toisen auton kuskin asia arvioida syytä. Hänen tulee vain noudattaa omaa velvollisuuttaan pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton, eli sen ensimmäisen auton rinnalle.

      Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysäyttämättä, ellei sitten ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Tämä velvoite on voimassa aina. Koko kaupungissa ei tarvitse edes olla yhtään jalankulkijaa tai pyöräilijää sillä hetkellä ja silti on pysähdyttävä rinnalle. On vain yksi syyllinen tässä tapauksessa, eli se päälle ajanut autoilija.

      Kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti mainittiin, tämä suojatien eteen (virhellisesti?) pyöräilijöitä väistämään pysähtynyt "kohtelias" autoilija rakensi giljotiinin johon sääntöjä nuodattamaton kuski sitten onnettomuudekseen lankesi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti mainittiin, tämä suojatien eteen (virhellisesti?) pyöräilijöitä väistämään pysähtynyt "kohtelias" autoilija rakensi giljotiinin johon sääntöjä nuodattamaton kuski sitten onnettomuudekseen lankesi.

      Pysähtyneen autoilijan osuus syyllisyydestä on tasan 0%


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pysähtyneen autoilijan osuus syyllisyydestä on tasan 0%

      Ei se nyt ihan noinkaan ole. Jos edessä ajava auto täysin yllättäen ja arvaamatta pysähtyy päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, aiheuttaa hän monta vaaratilannetta. Vaara itselleen, takaahan voi tulla vaikka rekka joka luottaa edessä ajavan noudattavan yhteisiä liikennesääntöjä. Vaara uhkaa myös pyöräilijää, joka saattaa vääränlaisen kohteliaisuuden vuoksi jopa menettää henkensä. Kaikille selkeintä olisi noudattaa sitä, mitä lain säätäjä on tarkoittanut. Mielenkiintoista olisi tietää, miten oikeus suhtautuisi tällaisen ylikohteliaan autoilijan aiheuttamaan mahdolliseen peräänajoon. Turhan pysähtymisen syyllisyysprosentti ei todellakaan ole 0, mutta onko se 100 vai jotakin tältä väliltä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pysähtyneen autoilijan osuus syyllisyydestä on tasan 0%

      Syyllisyydessä noin. Aiheittamisen näkökulmasta prosentti voi noista jopa huomattavan korkeaksi kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti esitettiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se nyt ihan noinkaan ole. Jos edessä ajava auto täysin yllättäen ja arvaamatta pysähtyy päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, aiheuttaa hän monta vaaratilannetta. Vaara itselleen, takaahan voi tulla vaikka rekka joka luottaa edessä ajavan noudattavan yhteisiä liikennesääntöjä. Vaara uhkaa myös pyöräilijää, joka saattaa vääränlaisen kohteliaisuuden vuoksi jopa menettää henkensä. Kaikille selkeintä olisi noudattaa sitä, mitä lain säätäjä on tarkoittanut. Mielenkiintoista olisi tietää, miten oikeus suhtautuisi tällaisen ylikohteliaan autoilijan aiheuttamaan mahdolliseen peräänajoon. Turhan pysähtymisen syyllisyysprosentti ei todellakaan ole 0, mutta onko se 100 vai jotakin tältä väliltä?

      Kyllä se on ihan noin. Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on kyseisen vaarallisen kuskin oma päätös, johon muut eivät voi vaikuttaa. Ilmeisesti noilta kuskeilta ja heidän puolustelijoiltaan puuttuu ymmärrys siitä, mikä noin äärimmäisen vaarallisen ja typerän teon seuraus ikävimmillään on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Syyllisyydessä noin. Aiheittamisen näkökulmasta prosentti voi noista jopa huomattavan korkeaksi kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti esitettiin.

      Mitä ihmettä on aiheittaminen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä se on ihan noin. Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on kyseisen vaarallisen kuskin oma päätös, johon muut eivät voi vaikuttaa. Ilmeisesti noilta kuskeilta ja heidän puolustelijoiltaan puuttuu ymmärrys siitä, mikä noin äärimmäisen vaarallisen ja typerän teon seuraus ikävimmillään on.

      Olisiko luetun ymmärtämisessä hieman petrattavaa? Kysymys koski peräänajon tai muun onnettomuuden aiheuttamista turhalla ja arvaamattomalla pysähtymisellä ajokaistalle, jos vaikka sattuisi lähestyvä pyöräilijä yllättäen ajaa suojatielle. Kukaan ei puhunut suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisesta pysähtymättä, mikä luonnollisesti on laitonta kaikissa tilanteissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olisiko luetun ymmärtämisessä hieman petrattavaa? Kysymys koski peräänajon tai muun onnettomuuden aiheuttamista turhalla ja arvaamattomalla pysähtymisellä ajokaistalle, jos vaikka sattuisi lähestyvä pyöräilijä yllättäen ajaa suojatielle. Kukaan ei puhunut suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisesta pysähtymättä, mikä luonnollisesti on laitonta kaikissa tilanteissa.

      Peräänajon välttää pitämällä turvavälin. Suojatien ohi pysähtymättä ajaminen ja sen takia ihmisen päälle ajaminen on hyvin olennainen asia tässä keskustelussa. Jos et tiedä, miksi, niin lue keskustelun avausviesti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä ihmettä on aiheittaminen?

      Kirotus virhe, tietysti aiheuttaminen, minun moka, selvisikö nyt?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä se on ihan noin. Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on kyseisen vaarallisen kuskin oma päätös, johon muut eivät voi vaikuttaa. Ilmeisesti noilta kuskeilta ja heidän puolustelijoiltaan puuttuu ymmärrys siitä, mikä noin äärimmäisen vaarallisen ja typerän teon seuraus ikävimmillään on.

      Myöskin sen ylikohteliaan virheellisesti pysähtyneen pysähtyminen on hänen oma päätös johon muut ei voi vaikuttaa.
      Joten "Ilmeisesti noilta kuskeilta ja heidän puolustelijoiltaan puuttuu ymmärrys siitä, mikä noin äärimmäisen vaarallisen ja typerän teon seuraus ikävimmillään on."
      Joten hyvästä tarkoituksesta huolimatta, virheellinen toiminta voi johtaa ikäviin seuraamuksiin.
      Korostettakoon , että suojatien eteen, syystä tai syyttä, pysähtyneen ohittaminen pysähtymättä on ehdottoman väärin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti mainittiin, tämä suojatien eteen (virhellisesti?) pyöräilijöitä väistämään pysähtynyt "kohtelias" autoilija rakensi giljotiinin johon sääntöjä nuodattamaton kuski sitten onnettomuudekseen lankesi.

      Kuten tuossa ylempänä ansiokkaasti mainitaan, niin pysähtyneen autoilijan osuus syyllisyydestä on tasan 0%. Ainoa syyllinen on päälle ajanut autoilija, joka ei noudattanut omaa velvollisuuttaan.

      Sillä ei ole mitään merkitystä miksi ensimmäinen autoilija pysähtyi suojatien eteen. Näki vaikka vaaleanpunaisia norsuja tai ihan mitä vaan. Toinen autoilija oli velvollinen pysähtymään tämän rinnalle.

      Mitään giljotiinia ei ole, jos noudatetaan sääntöjä. Vain päälle ajanut autoilija on 100% syypää onnettomuuteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Syyllisyydessä noin. Aiheittamisen näkökulmasta prosentti voi noista jopa huomattavan korkeaksi kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti esitettiin.

      No kuka aiheutti sen, että päälle ajanut kuski ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, vaan jatkoi matkaa suoraan suojatiellä olleen ihmisen päälle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      No kuka aiheutti sen, että päälle ajanut kuski ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, vaan jatkoi matkaa suoraan suojatiellä olleen ihmisen päälle?

      Erittäin hyvä kysymys. Asennevammaiset yrittävät aina vierittää syyn jonnekin muualle. Kohta joku varmaan keksi syytää automerkkiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No kuka aiheutti sen, että päälle ajanut kuski ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, vaan jatkoi matkaa suoraan suojatiellä olleen ihmisen päälle?

      Tottakai viime kädessä rinnalle pysähtymätön oli välitön aiheuttaja.
      Alkusyyn aiheuttajasta on nimim. anonyymi kommentissaan 14.8.2019 15:24 erittäin ansiokkaasti selventänyt.
      1.Suojatien eteen (tarpeettomasti) pysähtyneelle kuljettajalle, liikenteen estämisestä.
      2. pyöräilevälle tytölle, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.
      3. Autoilijalle, joka pysähtymättä ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten poistetussa kommentissa ansiokkaasti mainittiin, tämä suojatien eteen (virhellisesti?) pyöräilijöitä väistämään pysähtynyt "kohtelias" autoilija rakensi giljotiinin johon sääntöjä nuodattamaton kuski sitten onnettomuudekseen lankesi.

      Voi yhden kerran, että miksi tämän yhden kirjoittajan pitää jankata selvää asiaa, eli tässä tapauksessa päälle ajajaa, jota hän sinnikkäästi puolustaa. Mitään puolustettavaa hänen kohdallansa ei ole, vaan hän ansaitsisi kovemmat sanktiot, kuin mitä löperö suomen laki hänen kaltaiselleen pystyy antamaa, eli mitättömän ajokiellon. Taatusti tepsivä keino, jotta nämä tahalliset suojatiellä päälle ajot saatais loppumaan, olisi yksiselitteisesti auton takavarikointi rikoksenteko välineenä. Tämä suojatien eteen toisen auton rinnalle pysähtymättä jättäminen on niin tuiki tavallinen rötös, ettei kukaan ikinä voi väittää, ettei tiennyt eikä huomannut, vaan kyse on tahallisesta liikenne säännön noudattamatta jättämisestä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se nyt ihan noinkaan ole. Jos edessä ajava auto täysin yllättäen ja arvaamatta pysähtyy päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, aiheuttaa hän monta vaaratilannetta. Vaara itselleen, takaahan voi tulla vaikka rekka joka luottaa edessä ajavan noudattavan yhteisiä liikennesääntöjä. Vaara uhkaa myös pyöräilijää, joka saattaa vääränlaisen kohteliaisuuden vuoksi jopa menettää henkensä. Kaikille selkeintä olisi noudattaa sitä, mitä lain säätäjä on tarkoittanut. Mielenkiintoista olisi tietää, miten oikeus suhtautuisi tällaisen ylikohteliaan autoilijan aiheuttamaan mahdolliseen peräänajoon. Turhan pysähtymisen syyllisyysprosentti ei todellakaan ole 0, mutta onko se 100 vai jotakin tältä väliltä?

      Voi mitä jeesustelua. Suojatietä pitää kaikkien autojen, myös rekkojen lähestyä niin hiljaisella nopeudella, ettei yllätystä tule ja posauta pysähtyneen auton perään. Minä kait lähestyn suojatietä aina niin hiljaisella nopeudella, ettei mitään yllätys momenttia voi kohdalleni tulla. Syy päälle tai perään ajoon on aina päälle tai perään ajajassa, ei koskaan jalankulkijassa eikä edellä ajavassa. Minulle on ensi arvoisen tärkeää selvit elämäni ajourasta niin, ettei tililleni tule ainuttakaan päälle ajoa. Sen voi välttää vain kunnollisella asenteella ja tinkimättömillä liikenne sääntöjen noudatttamisella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voi mitä jeesustelua. Suojatietä pitää kaikkien autojen, myös rekkojen lähestyä niin hiljaisella nopeudella, ettei yllätystä tule ja posauta pysähtyneen auton perään. Minä kait lähestyn suojatietä aina niin hiljaisella nopeudella, ettei mitään yllätys momenttia voi kohdalleni tulla. Syy päälle tai perään ajoon on aina päälle tai perään ajajassa, ei koskaan jalankulkijassa eikä edellä ajavassa. Minulle on ensi arvoisen tärkeää selvit elämäni ajourasta niin, ettei tililleni tule ainuttakaan päälle ajoa. Sen voi välttää vain kunnollisella asenteella ja tinkimättömillä liikenne sääntöjen noudatttamisella.

      Varmasti suurin osa liikenteessä olijoista haluaa selvitä ilman onnettomuuksia kuten sinäkin. Liikenne perustuu sääntöjen lisäksi kaikkien valppauteen sekä ENNAKOITAVUUTEEN. Maantiellä ajavan tulee voida luottaa siihen, että pikkutieltä tuleva noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Samoin liikennevalojen ollessa vihreillä, yleensä voidaan luottaa siihen että punaisten valojen takaa kukaan ei tule eteen. Tämä on ennakoitavuutta. Ennakoitavuuteen kuuluu myös se, että kukaan törppö ei ennalta arvaamatta pysähdy päästämään väistämisvelvollista pyöräilijää ajamaan kaikkien säännösten vastaisesti suojatielle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Varmasti suurin osa liikenteessä olijoista haluaa selvitä ilman onnettomuuksia kuten sinäkin. Liikenne perustuu sääntöjen lisäksi kaikkien valppauteen sekä ENNAKOITAVUUTEEN. Maantiellä ajavan tulee voida luottaa siihen, että pikkutieltä tuleva noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Samoin liikennevalojen ollessa vihreillä, yleensä voidaan luottaa siihen että punaisten valojen takaa kukaan ei tule eteen. Tämä on ennakoitavuutta. Ennakoitavuuteen kuuluu myös se, että kukaan törppö ei ennalta arvaamatta pysähdy päästämään väistämisvelvollista pyöräilijää ajamaan kaikkien säännösten vastaisesti suojatielle.

      Ennakoitavuuteen kuuluu sekin, että edellä ajava saattaa pysähtyä suojatien eteen. Tällöin oikea tapa toimia ei ole ajaa viereistä kaistaa pitkin auton ohi ja suojatiellä olevan ihmisen yli, vaikka sellainen toiminta tuntuu tietynlaisten ihmisten hyväksynnän saavankin. Ykköslänkyttäjä sentään jo myönsi, että ainoa aiheuttaja ja syyllinen on päälleajaja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voi mitä jeesustelua. Suojatietä pitää kaikkien autojen, myös rekkojen lähestyä niin hiljaisella nopeudella, ettei yllätystä tule ja posauta pysähtyneen auton perään. Minä kait lähestyn suojatietä aina niin hiljaisella nopeudella, ettei mitään yllätys momenttia voi kohdalleni tulla. Syy päälle tai perään ajoon on aina päälle tai perään ajajassa, ei koskaan jalankulkijassa eikä edellä ajavassa. Minulle on ensi arvoisen tärkeää selvit elämäni ajourasta niin, ettei tililleni tule ainuttakaan päälle ajoa. Sen voi välttää vain kunnollisella asenteella ja tinkimättömillä liikenne sääntöjen noudatttamisella.

      " Minä kait lähestyn suojatietä aina niin hiljaisella nopeudella, ettei mitään yllätys momenttia voi kohdalleni tulla."
      Kyllä se yllätys on aina mahdollinen, omista suurista luuloista huolimatta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      " Minä kait lähestyn suojatietä aina niin hiljaisella nopeudella, ettei mitään yllätys momenttia voi kohdalleni tulla."
      Kyllä se yllätys on aina mahdollinen, omista suurista luuloista huolimatta.

      > Kyllä se yllätys on aina mahdollinen, omista suurista luuloista huolimatta.<
      - Yllätyksiiin joutumista voi pienentää; varautumalla yllätyksiin ennakoivalla ajotavalla, eli kaikki aistit valppaina eritoten juuri suojatien kohdalla. Olen 110 %, varma, että kun esittämälläni asenteella on liikkeellä, ylätysten mahdollisuus pienenee minimiin.
      Ei ole kysymys luulemisesta, vaan tietämisestä ja ennakoimisesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Varmasti suurin osa liikenteessä olijoista haluaa selvitä ilman onnettomuuksia kuten sinäkin. Liikenne perustuu sääntöjen lisäksi kaikkien valppauteen sekä ENNAKOITAVUUTEEN. Maantiellä ajavan tulee voida luottaa siihen, että pikkutieltä tuleva noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Samoin liikennevalojen ollessa vihreillä, yleensä voidaan luottaa siihen että punaisten valojen takaa kukaan ei tule eteen. Tämä on ennakoitavuutta. Ennakoitavuuteen kuuluu myös se, että kukaan törppö ei ennalta arvaamatta pysähdy päästämään väistämisvelvollista pyöräilijää ajamaan kaikkien säännösten vastaisesti suojatielle.

      Jälleen kerran, miten asia muuttuu autoilian näkökulmasta, jos pyöräiliä taluttaa pyörää tai ei taluta. Eikö pyöräiliää tosiaan tarvitse väistää, jos ylittää suojatien ajaen. Väistävätkö autoiliat paremmin kävellen pyörän kanssa suojatietä ylittävää vai ajaen ? Minusta tuntuu siltä, ettei epäkohtelias autoilija väistä pyöräilijää sen paremmin, tekikö ylityksen ajaen vai kävellen


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ennakoitavuuteen kuuluu sekin, että edellä ajava saattaa pysähtyä suojatien eteen. Tällöin oikea tapa toimia ei ole ajaa viereistä kaistaa pitkin auton ohi ja suojatiellä olevan ihmisen yli, vaikka sellainen toiminta tuntuu tietynlaisten ihmisten hyväksynnän saavankin. Ykköslänkyttäjä sentään jo myönsi, että ainoa aiheuttaja ja syyllinen on päälleajaja.

      Olet autuaasti sekoittanut ennakoinnin ja ennakoitavuuden. Ennakointi on juuri sitä, mitä selität. Sekin on tärkeä juttu liikenteessä. Ennakoitavuus puolestaan tarkoittaa, että jokainen tienkäyttäjän on voitava luottaa, että muut toimivat sääntöjen mukaisesti. Siis suojatietä lähestyttäessä jokaisen normaalin henkilön käsitys on, että jalankulkijaa väistetään, mutta väistämisvelvollisen pyöräilijän lähestyessä suojatietä autoilijalla ei ole mitään tarvetta alkaa jarruttelemaan eikä varsinkaan pysähtymään tarpeettomasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet autuaasti sekoittanut ennakoinnin ja ennakoitavuuden. Ennakointi on juuri sitä, mitä selität. Sekin on tärkeä juttu liikenteessä. Ennakoitavuus puolestaan tarkoittaa, että jokainen tienkäyttäjän on voitava luottaa, että muut toimivat sääntöjen mukaisesti. Siis suojatietä lähestyttäessä jokaisen normaalin henkilön käsitys on, että jalankulkijaa väistetään, mutta väistämisvelvollisen pyöräilijän lähestyessä suojatietä autoilijalla ei ole mitään tarvetta alkaa jarruttelemaan eikä varsinkaan pysähtymään tarpeettomasti.

      Mutta kun näkee että toinen hidastaa ja lopulta pysähtyy suojatien eteen (ihan sama onko tarpeellista tai ei), niin toisen autoilijan pitää alkaa myös valmistelemaan pysähtymistä rinnalle. Ei ole väliä onko ensimmäinen autoilijan pysähtyminen oikeutettua vai ei. Siihen kun ei toinen kuski voi mitenkään vaikuttaa. Hänen on vain pysähdyttävä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jälleen kerran, miten asia muuttuu autoilian näkökulmasta, jos pyöräiliä taluttaa pyörää tai ei taluta. Eikö pyöräiliää tosiaan tarvitse väistää, jos ylittää suojatien ajaen. Väistävätkö autoiliat paremmin kävellen pyörän kanssa suojatietä ylittävää vai ajaen ? Minusta tuntuu siltä, ettei epäkohtelias autoilija väistä pyöräilijää sen paremmin, tekikö ylityksen ajaen vai kävellen

      Tässä on todella selkeä ero. Pyörää taluttava henkilö on jalankulkija, jota on suojatiellä väistettävä. Ajava pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja, jolla ei ole minkäänlaisia erivapauksia suojatiellä. Valitettavasti näinkin perustavaa laatua olevat säännöt ovat hukassa monilta autoilijoilta ja vielä useimmilta pyöräilijöiltä. Muutos tapahtunee vasta kun tietämättömyyden vuoksi riittävän moni menettää henkensä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voi yhden kerran, että miksi tämän yhden kirjoittajan pitää jankata selvää asiaa, eli tässä tapauksessa päälle ajajaa, jota hän sinnikkäästi puolustaa. Mitään puolustettavaa hänen kohdallansa ei ole, vaan hän ansaitsisi kovemmat sanktiot, kuin mitä löperö suomen laki hänen kaltaiselleen pystyy antamaa, eli mitättömän ajokiellon. Taatusti tepsivä keino, jotta nämä tahalliset suojatiellä päälle ajot saatais loppumaan, olisi yksiselitteisesti auton takavarikointi rikoksenteko välineenä. Tämä suojatien eteen toisen auton rinnalle pysähtymättä jättäminen on niin tuiki tavallinen rötös, ettei kukaan ikinä voi väittää, ettei tiennyt eikä huomannut, vaan kyse on tahallisesta liikenne säännön noudattamatta jättämisestä.

      Päälleajaneen sinnikästä puolustamista?
      Tuotu vain esiin muitakin, ehkä asiaan vaikuttaneita näkökulmia kuin omasi.
      Tuo vaahtoaminen auton takavarikoinnin "tepsivyydestä" ei vaan kovin suurta suosiota nauti. Miksiköhän?


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Kyllä se yllätys on aina mahdollinen, omista suurista luuloista huolimatta.<
      - Yllätyksiiin joutumista voi pienentää; varautumalla yllätyksiin ennakoivalla ajotavalla, eli kaikki aistit valppaina eritoten juuri suojatien kohdalla. Olen 110 %, varma, että kun esittämälläni asenteella on liikkeellä, ylätysten mahdollisuus pienenee minimiin.
      Ei ole kysymys luulemisesta, vaan tietämisestä ja ennakoimisesta.

      Niin, yllätysten mhdollisuus ehkä pienenee. Tai sitte ei.
      Ei kuitenkaan mihinkään poistu, joten edelleen on kyse suurista luuloista, joilla ei ole mitään tekemistä, ei tietämisen eikä ennakoimisen kanssa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jälleen kerran, miten asia muuttuu autoilian näkökulmasta, jos pyöräiliä taluttaa pyörää tai ei taluta. Eikö pyöräiliää tosiaan tarvitse väistää, jos ylittää suojatien ajaen. Väistävätkö autoiliat paremmin kävellen pyörän kanssa suojatietä ylittävää vai ajaen ? Minusta tuntuu siltä, ettei epäkohtelias autoilija väistä pyöräilijää sen paremmin, tekikö ylityksen ajaen vai kävellen

      " Minusta tuntuu siltä, ettei epäkohtelias autoilija väistä pyöräilijää sen paremmin, tekikö ylityksen ajaen vai kävellen"
      Aika erikoinen tuntemus.
      Jopa se "epäkohtelias", säännöt osaava autoilija, väistää jalankulkijaa, jollainen pyörää taluttava on.
      Paria poikkeusta lukuunottamatta se pyörällä ajava taas on väistämisvelvollinen, jota edes "kohteliaan" autoilijan ei ole tarvis väistää.
      Ennenkuin alkaa suuremoi urputus, todettakoon, kenen tahansa väärä toiminta ei anna kenellekään oikeutta tahallisesti onnettomuutta auheuttaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No kuka aiheutti sen, että päälle ajanut kuski ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, vaan jatkoi matkaa suoraan suojatiellä olleen ihmisen päälle?

      No sanaa ei tarvitse virkkeen alussa käyttää! Voi taivahan taatto, mitkä perustelut, että kuka aiheutti sen, ettei päälle ajaja pysähtynyt toisen ajoneuvon rinnalle ? Eihän tuossa ole yhtään jossittelulle sijaa, sillä päälle ajaja oli välinpitämätön ja ajoi liikenne kulttuurin mukaisesti, eli hälläkö väliä asenteella. Tämä päälle ajaja olisi voinut ajaa päälle ilman sitä pysähtynyttä autoilijaa. Miten kukaan voi olla noin järkijättöinen yrittäen vierittää syyn sen niskoille, joka noudatti tasan tarkkaan liikenne sääntöä, eli pysähtyi antamaan suojatielle tulijalle vapaan kulku oikeuden. Minua ei liippaa tippaakaan, vaikka joku ylittää suojatietä pyörällä ajaen. Minä väistän aina suojateillä kulkijoita ja siinä ei ole minulle mitään epäselvää. On ilo joskus vanhainkodissa muistella sitä, etten koko ajamisen elinkaareni aikana aiheuttanut kenellekään kuolemaa tai vammaa


    • Anonyymi kirjoitti:

      No sanaa ei tarvitse virkkeen alussa käyttää! Voi taivahan taatto, mitkä perustelut, että kuka aiheutti sen, ettei päälle ajaja pysähtynyt toisen ajoneuvon rinnalle ? Eihän tuossa ole yhtään jossittelulle sijaa, sillä päälle ajaja oli välinpitämätön ja ajoi liikenne kulttuurin mukaisesti, eli hälläkö väliä asenteella. Tämä päälle ajaja olisi voinut ajaa päälle ilman sitä pysähtynyttä autoilijaa. Miten kukaan voi olla noin järkijättöinen yrittäen vierittää syyn sen niskoille, joka noudatti tasan tarkkaan liikenne sääntöä, eli pysähtyi antamaan suojatielle tulijalle vapaan kulku oikeuden. Minua ei liippaa tippaakaan, vaikka joku ylittää suojatietä pyörällä ajaen. Minä väistän aina suojateillä kulkijoita ja siinä ei ole minulle mitään epäselvää. On ilo joskus vanhainkodissa muistella sitä, etten koko ajamisen elinkaareni aikana aiheuttanut kenellekään kuolemaa tai vammaa

      Tosin sinä opetti liikennesääntöjä osaamattomalle (kuten itsekin olet) pyöräilijälle virheellisen väistämisvelvollisuuden ja sen takia pyöräilijä jää auton alle ja loukkaantuu tai kuolee.
      Mutta sinä olet liian yksinkertainen ymmärtääkseni, ettei liikenne ole turvallista, jos kaikki käyttää itsekeksimiään liikennesääntöjä.

      Juuri kaltaistesi takia, tämäkin tyttö ajoi auton eteen, luullen että auton pitää väistää!

      Sitä saat vanhainkodissa muistella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tosin sinä opetti liikennesääntöjä osaamattomalle (kuten itsekin olet) pyöräilijälle virheellisen väistämisvelvollisuuden ja sen takia pyöräilijä jää auton alle ja loukkaantuu tai kuolee.
      Mutta sinä olet liian yksinkertainen ymmärtääkseni, ettei liikenne ole turvallista, jos kaikki käyttää itsekeksimiään liikennesääntöjä.

      Juuri kaltaistesi takia, tämäkin tyttö ajoi auton eteen, luullen että auton pitää väistää!

      Sitä saat vanhainkodissa muistella.

      No mutta kun se yliajo oli sen yli ajaneen autoilijan vika...


    • Anonyymi kirjoitti:

      No mutta kun se yliajo oli sen yli ajaneen autoilijan vika...

      Niinhän se oli. Tosin sen aiheutti tarpeettomasti pysähtynyt "viisaan" autoilian kaltainen sääntöjä tuntematon kuski, joka saa vanhainkodissa kolleegoitteensa kanssa laskeskella, että kuinkas monta onnettomuutta tulikaan aiheutettua "minua liippaamattomalla" sääntöjen vastaisella ajolla. Osansa toki oli myös sääntöjä noudattamattomalla pyöräilijällä.
      Kas kun sillä pyöräilijällä oli peräti kaksi väistettävää, muutamien kirjoittajien tulkinnoista huoilimatta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niinhän se oli. Tosin sen aiheutti tarpeettomasti pysähtynyt "viisaan" autoilian kaltainen sääntöjä tuntematon kuski, joka saa vanhainkodissa kolleegoitteensa kanssa laskeskella, että kuinkas monta onnettomuutta tulikaan aiheutettua "minua liippaamattomalla" sääntöjen vastaisella ajolla. Osansa toki oli myös sääntöjä noudattamattomalla pyöräilijällä.
      Kas kun sillä pyöräilijällä oli peräti kaksi väistettävää, muutamien kirjoittajien tulkinnoista huoilimatta.

      Ei aiheuttanut. Sen aiheutti säännöstä ja muiden turvallisuudesta piittaamaton surkea kuski, jos ei enää tulisi auton rattiin päästää. Uhri ja toinen autoilija eivät sääntöjä rikkoneet, vaikka jollain rajatapauksilla sellainen harras toive tuntuu olevan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tosin sinä opetti liikennesääntöjä osaamattomalle (kuten itsekin olet) pyöräilijälle virheellisen väistämisvelvollisuuden ja sen takia pyöräilijä jää auton alle ja loukkaantuu tai kuolee.
      Mutta sinä olet liian yksinkertainen ymmärtääkseni, ettei liikenne ole turvallista, jos kaikki käyttää itsekeksimiään liikennesääntöjä.

      Juuri kaltaistesi takia, tämäkin tyttö ajoi auton eteen, luullen että auton pitää väistää!

      Sitä saat vanhainkodissa muistella.

      Ensimmäisen autoilijan väistäminen ei ollut hyvä asia, kun hänellä oli etuajo-oikeus pyöräilijään nähden. Hän kuitenkin väisti ja se ei ole kiellettyä (vaikka se onkin huono asia). Tämä ei mitenkään poista toisen auton velvoitetta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Turha jankata itsestään selviä asioita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensimmäisen autoilijan väistäminen ei ollut hyvä asia, kun hänellä oli etuajo-oikeus pyöräilijään nähden. Hän kuitenkin väisti ja se ei ole kiellettyä (vaikka se onkin huono asia). Tämä ei mitenkään poista toisen auton velvoitetta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Turha jankata itsestään selviä asioita.

      Ensimmäisen autoilijan toiminnassa ei ollut mitään vikaa. Tilan antaminen väistämisvelvolliselle ei ole kiellettyä. Esimerkiksi ruuhkassa sitä tapahtuu todella paljon.


  • "kohta on ilmeisesti tämä", voihan kiesus mikä Pälli.
    Poliisi on ollut tapauksessa mukana ja olisi varmaankin tuon tajunnut??

    • Poliisi paikan päällä joo, mutta ei tätä kirjoitusta lukevat ympäri maata olevat Suomalaiset. He eivät voi tietää mikä kohta kyseessä, ellei sitä heille näytetä. Pälli mikä pälli.


  • Nuo teinit eivät ymmärrä ettei potkulaudalla kannata ajella suurella nopeudella auton eteen jos se ei ole luvallista ja ennakoitavissa.
    Siinä autoilija teki törkeästi kun pakeni paikalta, mutta syyllinen on jälleen toinen.
    Itsesuojeluvaistot ei kehity kun vanhemmat suojelee ja paapoo lapset aikuisuuteen asti ja tietokonepeleissä ei ikinä satu oikeasti ja aina voi aloittaa alusta.

    • Ei paennut paikalta vaan ei noussut autosta.


  • Kuka tulkitsi sen ulkomaan selityksen? Oli nimittäin ähly.

  • Jopa poliisit houkuttelevat polkupyöräilijöitä ajamaan suojatietä pitkin kadun yli.
    Pyöräilijä mieltää tietysti että muidenkin näin täytyy tehdä.
    Miten rumaa jälki olisi jos väistäminen jätettäisiin jolle se kuuluu ?

    • Kerro tuosta poliisin houkuttelusta lisää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerro tuosta poliisin houkuttelusta lisää.

      Polliisi siis luopuu oikeudestaa mennä ensin. Viittilöi kädellään polkupyöräilijälle että ole hyvä aja kolmion takaa ja vielä suojatien yli.


    • Ja miten olisi, jos kaikki noudattaisi sääntöjä ja lakeja. Tässäkään tapauksessa ei olisi uhria, jos autoilija olisi pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, kuten on velvoitettu tekemään.

      Laki ei kiellä luopumasta etuajo-oikeudestaan. Onko se hyvä asia luopua niistä, kenties ei mutta muut on sovitettava oman ajaminen aina vallitseviin tilanteisiin (esim. toinen luopuu etuajo-oikeudestaan). Päälleajo-oikeutta ei ole koskaan eikä kenelläkään, ei edes silloin, jos joku toinen tekisi väärin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja miten olisi, jos kaikki noudattaisi sääntöjä ja lakeja. Tässäkään tapauksessa ei olisi uhria, jos autoilija olisi pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, kuten on velvoitettu tekemään.

      Laki ei kiellä luopumasta etuajo-oikeudestaan. Onko se hyvä asia luopua niistä, kenties ei mutta muut on sovitettava oman ajaminen aina vallitseviin tilanteisiin (esim. toinen luopuu etuajo-oikeudestaan). Päälleajo-oikeutta ei ole koskaan eikä kenelläkään, ei edes silloin, jos joku toinen tekisi väärin.

      Ei olisi tullut myöskään koko puheena olevaa tilannetta, jos ensimmäinen, kokonaisuutta ymmärtämätön autoilija ei olisi turhaan ja sääntöjen vastaisesti pysähtynyt. Tuolla aikaisemmin kysyttiin, oliko tyttö liikkeellä pyörällä vai muulla tavoin. Onko kenelläkään tähän totuuden mukaista vastausta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei olisi tullut myöskään koko puheena olevaa tilannetta, jos ensimmäinen, kokonaisuutta ymmärtämätön autoilija ei olisi turhaan ja sääntöjen vastaisesti pysähtynyt. Tuolla aikaisemmin kysyttiin, oliko tyttö liikkeellä pyörällä vai muulla tavoin. Onko kenelläkään tähän totuuden mukaista vastausta?

      Tytön äiti kertoi MTV3:n haastattelussa, että tyttö ajoi polkupyörällä.
      Eli kaikille kolmelle pitäisi antaa sakko.
      1.Suojatien eteen (tarpeettomasti) pysähtyneelle kuljettajalle, liikenteen estämisestä.
      2. pyöräilevälle tytölle, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.
      3. Autoilijalle, joka pysähtymättä ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tytön äiti kertoi MTV3:n haastattelussa, että tyttö ajoi polkupyörällä.
      Eli kaikille kolmelle pitäisi antaa sakko.
      1.Suojatien eteen (tarpeettomasti) pysähtyneelle kuljettajalle, liikenteen estämisestä.
      2. pyöräilevälle tytölle, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.
      3. Autoilijalle, joka pysähtymättä ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton.

      Miksi syyttömille pitäisi? Vain yksi, eli päälleajaja, rikkoi lakia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi syyttömille pitäisi? Vain yksi, eli päälleajaja, rikkoi lakia.

      Ja höpsistä. Kaikkihan toimivat väärin, seurausten ollessa kohtalokkaat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei olisi tullut myöskään koko puheena olevaa tilannetta, jos ensimmäinen, kokonaisuutta ymmärtämätön autoilija ei olisi turhaan ja sääntöjen vastaisesti pysähtynyt. Tuolla aikaisemmin kysyttiin, oliko tyttö liikkeellä pyörällä vai muulla tavoin. Onko kenelläkään tähän totuuden mukaista vastausta?

      "Ei olisi tullut myöskään koko puheena olevaa tilannetta, jos ensimmäinen, kokonaisuutta ymmärtämätön autoilija ei olisi turhaan ja sääntöjen vastaisesti pysähtynyt."
      Juuri noin. Yhden virhe johtaa toiseen, jne. lopputuloksen ollessa pahimmillaan kohtalokas.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei olisi tullut myöskään koko puheena olevaa tilannetta, jos ensimmäinen, kokonaisuutta ymmärtämätön autoilija ei olisi turhaan ja sääntöjen vastaisesti pysähtynyt. Tuolla aikaisemmin kysyttiin, oliko tyttö liikkeellä pyörällä vai muulla tavoin. Onko kenelläkään tähän totuuden mukaista vastausta?

      Sen lisäksi mitä se tarkoittaa, ja se on aivan liian vaikeaa ymmärtää, niin kuin on tarpeen mukaan minne tehdään oikein hyvin ja perusteellisesti on selitetty ja se on niin erikoista. Kukaan ei tiedä, miten asia on niin. Sen takia jotkut saa olla enintään kaksi vuotta myöhemmin uudelleen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja miten olisi, jos kaikki noudattaisi sääntöjä ja lakeja. Tässäkään tapauksessa ei olisi uhria, jos autoilija olisi pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, kuten on velvoitettu tekemään.

      Laki ei kiellä luopumasta etuajo-oikeudestaan. Onko se hyvä asia luopua niistä, kenties ei mutta muut on sovitettava oman ajaminen aina vallitseviin tilanteisiin (esim. toinen luopuu etuajo-oikeudestaan). Päälleajo-oikeutta ei ole koskaan eikä kenelläkään, ei edes silloin, jos joku toinen tekisi väärin.

      " Päälleajo-oikeutta ei ole koskaan eikä kenelläkään, ei edes silloin, jos joku toinen tekisi väärin."
      Juuri näin. Tosin se "joku toinen" väärin tehdessään voi olla se alkusyy tapahtumalle, koska on liki mahdotonta etukäteen tunnistaa sen (esim. toinen luopuu etuajo-oikeudestaan) luopujan mielenliikkeitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja höpsistä. Kaikkihan toimivat väärin, seurausten ollessa kohtalokkaat.

      Kuten itsekin ilmaiset, oli päälleajaja ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti erittäin vaarallisen tilanteen omalla toiminnallaan. On jokseenkin sairasta yrittää sälyttää yhtään vastuuta häne teoistaan uhrille tai sivullisille. Miksi sinulla on noin valtava tarve vääntää teko uhrin syyksi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten itsekin ilmaiset, oli päälleajaja ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti erittäin vaarallisen tilanteen omalla toiminnallaan. On jokseenkin sairasta yrittää sälyttää yhtään vastuuta häne teoistaan uhrille tai sivullisille. Miksi sinulla on noin valtava tarve vääntää teko uhrin syyksi?

      Eihän tässä kukaan ole tytöstä tekemästä syyllistä. Kuitenkin selvä asia on, että koko ikävää tilannetta ei olisi syntynyt, jos tyttö olisi ymmärtänyt pyöräilijää koskevan väistämisvelvollisuuden tuossa tilanteessa. Tällä kerralla onneksi säästyttiin vakavammilta seurauksilta, mutta niitäkin tulee jos pyöräilijöiden käytös ei vähitellen ala parantumaan. Miksi tämänkin tapauksen muutamilla kommentoijilla on pakottava tarve vähätellä ja hyssytellä pyöräilijöiden em. käytöstä? Liikenne on yhteispeliä, jos yksi liikenteen osapuoli lipsuu säännöistä, ei aina voida estää onnettomuuksia edes muiden varovaisella toiminnalla. Miksi esimerkiksi nyt koulujen alkaessa lapsia ei valisteta oikeista säännöistä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi syyttömille pitäisi? Vain yksi, eli päälleajaja, rikkoi lakia.

      Höpsistä, kaikki kolme rikkoivat lakia. Valitettavasti vain yhtä syyllistetään. Kaiken lisäksi nämä tällä palstalla kovasti elämöivät "pyöräilijä ei koskaan syyllisty mihinkään rikkeeseen, vaan lait on väärin laadittu" -ihmiset yrittävät kääntää huomion pois pyöräilijöiden ajotavoista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Höpsistä, kaikki kolme rikkoivat lakia. Valitettavasti vain yhtä syyllistetään. Kaiken lisäksi nämä tällä palstalla kovasti elämöivät "pyöräilijä ei koskaan syyllisty mihinkään rikkeeseen, vaan lait on väärin laadittu" -ihmiset yrittävät kääntää huomion pois pyöräilijöiden ajotavoista.

      Mitä lakia pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhri rikkoivat?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eihän tässä kukaan ole tytöstä tekemästä syyllistä. Kuitenkin selvä asia on, että koko ikävää tilannetta ei olisi syntynyt, jos tyttö olisi ymmärtänyt pyöräilijää koskevan väistämisvelvollisuuden tuossa tilanteessa. Tällä kerralla onneksi säästyttiin vakavammilta seurauksilta, mutta niitäkin tulee jos pyöräilijöiden käytös ei vähitellen ala parantumaan. Miksi tämänkin tapauksen muutamilla kommentoijilla on pakottava tarve vähätellä ja hyssytellä pyöräilijöiden em. käytöstä? Liikenne on yhteispeliä, jos yksi liikenteen osapuoli lipsuu säännöistä, ei aina voida estää onnettomuuksia edes muiden varovaisella toiminnalla. Miksi esimerkiksi nyt koulujen alkaessa lapsia ei valisteta oikeista säännöistä?

      Sitten kun lopulta sisäistät, mitä tuossa tapahtui, niin oivallat myös, että pyöräilijällä ei ollut ketään väistettävää. Tämä voi vaatia aika pitkääkin mietintää ja prosessointia, mutta uskon, että sitkeydellä ja innokkuudella saavutat ahaa-elämyksen. Jonkinlaista itsetutkiskelua voi myös harjoittaa sen asian puitteissa, että mitä se loppujen lopuksi ihmisestä kertoo, jos hänellä on pakkomielle syyllistää lasta virheestä, jonka joku muu on liikenteessä tehnyt, ja aiheuttanut lapselle hengenvaaran.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitten kun lopulta sisäistät, mitä tuossa tapahtui, niin oivallat myös, että pyöräilijällä ei ollut ketään väistettävää. Tämä voi vaatia aika pitkääkin mietintää ja prosessointia, mutta uskon, että sitkeydellä ja innokkuudella saavutat ahaa-elämyksen. Jonkinlaista itsetutkiskelua voi myös harjoittaa sen asian puitteissa, että mitä se loppujen lopuksi ihmisestä kertoo, jos hänellä on pakkomielle syyllistää lasta virheestä, jonka joku muu on liikenteessä tehnyt, ja aiheuttanut lapselle hengenvaaran.

      Palstan vakiohäirikkö yrittää jälleen kerran tehdä mustasta valkoista. Tyttö aiheutti itse itselleen hengenvaaran. Tyttöä ei kuitenkaan voi yksin syyllistää, vaan suurempia syyllisiä ovat väärää esimerkkiä näyttävät aikuiset pyöräilijät sekä yleinen, erittäin välinpitämätön ja vähättelevä asenne pyöräilijöiden törkeisiinkin lainrikkomuksiin. Osa kommentoijista jopa puolustelee pyöräilijöiden keskuudessa yleistä ja erittäin vaarallista tapaa käyttää suojatietä kuten jalankulkijat käyttävät. Tässä tapauksessa toki toisen auton pysähtymättä ohittanut autoilija teki raskaan virheen. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ilman pyöräilijätytön lain vastaista menettelyä ei koko tilanne olisi eskaloitunut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Palstan vakiohäirikkö yrittää jälleen kerran tehdä mustasta valkoista. Tyttö aiheutti itse itselleen hengenvaaran. Tyttöä ei kuitenkaan voi yksin syyllistää, vaan suurempia syyllisiä ovat väärää esimerkkiä näyttävät aikuiset pyöräilijät sekä yleinen, erittäin välinpitämätön ja vähättelevä asenne pyöräilijöiden törkeisiinkin lainrikkomuksiin. Osa kommentoijista jopa puolustelee pyöräilijöiden keskuudessa yleistä ja erittäin vaarallista tapaa käyttää suojatietä kuten jalankulkijat käyttävät. Tässä tapauksessa toki toisen auton pysähtymättä ohittanut autoilija teki raskaan virheen. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ilman pyöräilijätytön lain vastaista menettelyä ei koko tilanne olisi eskaloitunut.

      Jaha, nyt on sitten saatu pyöräilijöiden kollektiivinen syyllisyys mukaan, kun muu ei enää auta. Oliko pyyntö miettiä ja prosessoida tapahtunutta kohtuuton, kun ei kerran minkäänlaista tulosta ole nähtävissä? Sen verran voin auttaa alkuun, että sinulla ei ole vieläkään minkäänlaista ymmärrystä siitä, mitä tilanteessa tapahtui. Ilmeisesti vain kerjäät sääliä syyllistämällä tilanteessa syytöntä uhriksi joutunutta lasta. No, todella säälittävää tuo käytöksesi onkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten itsekin ilmaiset, oli päälleajaja ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti erittäin vaarallisen tilanteen omalla toiminnallaan. On jokseenkin sairasta yrittää sälyttää yhtään vastuuta häne teoistaan uhrille tai sivullisille. Miksi sinulla on noin valtava tarve vääntää teko uhrin syyksi?

      "Kuten itsekin ilmaiset, oli päälleajaja ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti erittäin vaarallisen tilanteen omalla toiminnallaan"
      Ei kun kaikki osapuolet rikkoivat sääntöjä.

      " Miksi sinulla on noin valtava tarve vääntää teko uhrin syyksi?"
      Mistä moinen käsitys?
      Kaikilla onnettomuuden syntyyn oli oma osuutensa.
      Kuten aiemmin muuan kommentoija esiin toi.
      1.Suojatien eteen (tarpeettomasti) pysähtyneelle kuljettajalle, liikenteen estämisestä.
      2. pyöräilevälle tytölle, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.
      3. Autoilijalle, joka pysähtymättä ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitten kun lopulta sisäistät, mitä tuossa tapahtui, niin oivallat myös, että pyöräilijällä ei ollut ketään väistettävää. Tämä voi vaatia aika pitkääkin mietintää ja prosessointia, mutta uskon, että sitkeydellä ja innokkuudella saavutat ahaa-elämyksen. Jonkinlaista itsetutkiskelua voi myös harjoittaa sen asian puitteissa, että mitä se loppujen lopuksi ihmisestä kertoo, jos hänellä on pakkomielle syyllistää lasta virheestä, jonka joku muu on liikenteessä tehnyt, ja aiheuttanut lapselle hengenvaaran.

      Mitä ihmeen eroa sillä on, ajatko pyörällä suojatien yli vai kävellenkö ? Niinkö asia mielestäsi on, että jos pöräiliä ei taluta pyöräänsä suojatien yli hän on lainsuojaton ja saa ajaa päälle kostoksi. Ei todellakaan, sillä päälleajo oikeutta ei ole koskaan siinäkään tapauksessa, ettei toinen osapuoli noudattanut täsmällisesti sääntöä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kuten itsekin ilmaiset, oli päälleajaja ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti erittäin vaarallisen tilanteen omalla toiminnallaan"
      Ei kun kaikki osapuolet rikkoivat sääntöjä.

      " Miksi sinulla on noin valtava tarve vääntää teko uhrin syyksi?"
      Mistä moinen käsitys?
      Kaikilla onnettomuuden syntyyn oli oma osuutensa.
      Kuten aiemmin muuan kommentoija esiin toi.
      1.Suojatien eteen (tarpeettomasti) pysähtyneelle kuljettajalle, liikenteen estämisestä.
      2. pyöräilevälle tytölle, joka jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.
      3. Autoilijalle, joka pysähtymättä ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton.

      Laitapa ihan ne pykälät näkyviin, joita pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhriksi jäänyt lapsi rikkoivat. Tätä on pyydetty jo aiemmin, mutta eipä ole vastausta näkynyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä ihmeen eroa sillä on, ajatko pyörällä suojatien yli vai kävellenkö ? Niinkö asia mielestäsi on, että jos pöräiliä ei taluta pyöräänsä suojatien yli hän on lainsuojaton ja saa ajaa päälle kostoksi. Ei todellakaan, sillä päälleajo oikeutta ei ole koskaan siinäkään tapauksessa, ettei toinen osapuoli noudattanut täsmällisesti sääntöä.

      Nyt taisit vahingossa laittaa vastauksesi väärään viestiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jaha, nyt on sitten saatu pyöräilijöiden kollektiivinen syyllisyys mukaan, kun muu ei enää auta. Oliko pyyntö miettiä ja prosessoida tapahtunutta kohtuuton, kun ei kerran minkäänlaista tulosta ole nähtävissä? Sen verran voin auttaa alkuun, että sinulla ei ole vieläkään minkäänlaista ymmärrystä siitä, mitä tilanteessa tapahtui. Ilmeisesti vain kerjäät sääliä syyllistämällä tilanteessa syytöntä uhriksi joutunutta lasta. No, todella säälittävää tuo käytöksesi onkin.

      Asiasta on taas kerran muodostunut kahden täysin erilaisia katsantokantoja edustavan "leirin" väittely. Eikö tapahtuneesta kuitenkin olisi viisainta ottaa opiksi ja miettiä, miten vastaavat tapahtumat jatkossa voitaisiin välttää? Erityisen tärkeää se on nyt, kun lomat ovat loppuneet ja liikenteessä on palon enemmän kulkijoita kuin kesällä. Lisäksi syksy on tulollaan ja pimeys sen mukana. Tässäkin tapauksessa on kolme osapuolta, jotka kaikki ovat osaltaan vaikuttaneet tapahtumien kulkuun. Kuitenkaan syyllistäminen ei muuta tapahtunutta, vaan kaikkien pitäisi ottaa opikseen jotta vastaavilta tapahtumilta vältyttäisiin jatkossa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Palstan vakiohäirikkö yrittää jälleen kerran tehdä mustasta valkoista. Tyttö aiheutti itse itselleen hengenvaaran. Tyttöä ei kuitenkaan voi yksin syyllistää, vaan suurempia syyllisiä ovat väärää esimerkkiä näyttävät aikuiset pyöräilijät sekä yleinen, erittäin välinpitämätön ja vähättelevä asenne pyöräilijöiden törkeisiinkin lainrikkomuksiin. Osa kommentoijista jopa puolustelee pyöräilijöiden keskuudessa yleistä ja erittäin vaarallista tapaa käyttää suojatietä kuten jalankulkijat käyttävät. Tässä tapauksessa toki toisen auton pysähtymättä ohittanut autoilija teki raskaan virheen. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ilman pyöräilijätytön lain vastaista menettelyä ei koko tilanne olisi eskaloitunut.

      Kaikkien pitää osata reagoida liikennetilanteisiin. Sitä paitsi lapsia pitää liikenteessä aina erityisesti varoa. Ensimmäinen autoilija noudatti todennäköisesti 30 § mukaisia velvoitteita ja varoi lasta. Toinen autoilija ei noudattanut omaa velvollisuuttaan ja ajoi tämän päälle. Päälle ajanut autoilija on syyllinen, lähti se tilanne alkujaan sitten ihan miten vaan liikkeelle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikkien pitää osata reagoida liikennetilanteisiin. Sitä paitsi lapsia pitää liikenteessä aina erityisesti varoa. Ensimmäinen autoilija noudatti todennäköisesti 30 § mukaisia velvoitteita ja varoi lasta. Toinen autoilija ei noudattanut omaa velvollisuuttaan ja ajoi tämän päälle. Päälle ajanut autoilija on syyllinen, lähti se tilanne alkujaan sitten ihan miten vaan liikkeelle.

      Tähän voisi vielä lisätä, että pyöräilevä tyttö laiminlöi häntä koskeneen väistämisvelvollisuuden, ilmeisesti tietämättömyyttään. Kaikki kolme tapahtuman osapuolta toimivat tavalla, joka ei anna aihetta ylpeillä toiminnallaan. Toivotaan, että kaikki liikenteessä mukana olevat skarppaavat toimintaansa eikä onnettomuuksista tarvitse enää uutisoida.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Asiasta on taas kerran muodostunut kahden täysin erilaisia katsantokantoja edustavan "leirin" väittely. Eikö tapahtuneesta kuitenkin olisi viisainta ottaa opiksi ja miettiä, miten vastaavat tapahtumat jatkossa voitaisiin välttää? Erityisen tärkeää se on nyt, kun lomat ovat loppuneet ja liikenteessä on palon enemmän kulkijoita kuin kesällä. Lisäksi syksy on tulollaan ja pimeys sen mukana. Tässäkin tapauksessa on kolme osapuolta, jotka kaikki ovat osaltaan vaikuttaneet tapahtumien kulkuun. Kuitenkaan syyllistäminen ei muuta tapahtunutta, vaan kaikkien pitäisi ottaa opikseen jotta vastaavilta tapahtumilta vältyttäisiin jatkossa.

      Olen samaa mieltä siitä, että tuostakin päälleajosta on otettava opiksi ja pyrittävä välttämään samanlaiset teot jatkossa. Valistusta tarvitaan varmasti lisää, että ne kaikkein tyhmimmätkin autoilijat tajuaisivat, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei ajeta pysähtymättä. Ei missään tilanteessa, ei koskaan, ei mistään syystä. Tällaisiin tekoihin syyllistyneet tulisi passittaa takaisin autokouluun ja kortti takaisin vasta onnistuneen ajokokeen jälkeen. Henkilövahingot näissä tilanteissa tulisi aina tutkia ja tuomita henkilöön kohdistuvina rikoksina, eli siis pahoinpitelyinä, törkeinä pahoinpitelyinä, tapon yrityksinä, tappoina, törkeinä tappoina ja murhina.

      Mikä sinulla on tavoitteena jatkuvasti syyllistäessäsi uhria ja sivullista? Mikset osaa vastata mitään?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tähän voisi vielä lisätä, että pyöräilevä tyttö laiminlöi häntä koskeneen väistämisvelvollisuuden, ilmeisesti tietämättömyyttään. Kaikki kolme tapahtuman osapuolta toimivat tavalla, joka ei anna aihetta ylpeillä toiminnallaan. Toivotaan, että kaikki liikenteessä mukana olevat skarppaavat toimintaansa eikä onnettomuuksista tarvitse enää uutisoida.

      Ei laiminlyönyt. Hänellä ei ollut mitään, mitä väistää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen samaa mieltä siitä, että tuostakin päälleajosta on otettava opiksi ja pyrittävä välttämään samanlaiset teot jatkossa. Valistusta tarvitaan varmasti lisää, että ne kaikkein tyhmimmätkin autoilijat tajuaisivat, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei ajeta pysähtymättä. Ei missään tilanteessa, ei koskaan, ei mistään syystä. Tällaisiin tekoihin syyllistyneet tulisi passittaa takaisin autokouluun ja kortti takaisin vasta onnistuneen ajokokeen jälkeen. Henkilövahingot näissä tilanteissa tulisi aina tutkia ja tuomita henkilöön kohdistuvina rikoksina, eli siis pahoinpitelyinä, törkeinä pahoinpitelyinä, tapon yrityksinä, tappoina, törkeinä tappoina ja murhina.

      Mikä sinulla on tavoitteena jatkuvasti syyllistäessäsi uhria ja sivullista? Mikset osaa vastata mitään?

      Kaikkein eniten opiksi otettavaa on pyöräilijöillä, joiden liikennesääntöjen tuntemus on pahasti kadoksissa. Osalla oikeasti hukassa, osa ei vain jostakin syystä halua niitä noudattaa. Kuten joku jo edellä kirjoitti, ei tästä tapauksesta voi kenellekään tyylipisteitä antaa. Mielenkiintoista on nähdä, otetaanko tästä opiksi ja miten mm. uusia koululaisia ohjeistetaan pyöräilemään. Tässä on valtava vastuu vanhemmilla ja opettajilla. Tehtävä on kuitenkin hyvin haastava, koska kouluikäiset lapset joutuvat jatkuvasti katsomaan, kuinka aikuiset pyöräilijät viis veisaavat liikennesäännöistä. Tämä suojatiepyöräily on luultavasti yleisin rikkomus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen samaa mieltä siitä, että tuostakin päälleajosta on otettava opiksi ja pyrittävä välttämään samanlaiset teot jatkossa. Valistusta tarvitaan varmasti lisää, että ne kaikkein tyhmimmätkin autoilijat tajuaisivat, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei ajeta pysähtymättä. Ei missään tilanteessa, ei koskaan, ei mistään syystä. Tällaisiin tekoihin syyllistyneet tulisi passittaa takaisin autokouluun ja kortti takaisin vasta onnistuneen ajokokeen jälkeen. Henkilövahingot näissä tilanteissa tulisi aina tutkia ja tuomita henkilöön kohdistuvina rikoksina, eli siis pahoinpitelyinä, törkeinä pahoinpitelyinä, tapon yrityksinä, tappoina, törkeinä tappoina ja murhina.

      Mikä sinulla on tavoitteena jatkuvasti syyllistäessäsi uhria ja sivullista? Mikset osaa vastata mitään?

      Siis ottaa vastuuta mistä? Luuletko että ajoin kyseistä autoa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikkein eniten opiksi otettavaa on pyöräilijöillä, joiden liikennesääntöjen tuntemus on pahasti kadoksissa. Osalla oikeasti hukassa, osa ei vain jostakin syystä halua niitä noudattaa. Kuten joku jo edellä kirjoitti, ei tästä tapauksesta voi kenellekään tyylipisteitä antaa. Mielenkiintoista on nähdä, otetaanko tästä opiksi ja miten mm. uusia koululaisia ohjeistetaan pyöräilemään. Tässä on valtava vastuu vanhemmilla ja opettajilla. Tehtävä on kuitenkin hyvin haastava, koska kouluikäiset lapset joutuvat jatkuvasti katsomaan, kuinka aikuiset pyöräilijät viis veisaavat liikennesäännöistä. Tämä suojatiepyöräily on luultavasti yleisin rikkomus.

      Kyllä oppilaille jo nyt opetetaan, että kun ylittää suojatien niin tulee varautua siihen, ettei autoilijaa kiinnostakaan noudattaa liikennesääntöjä eikä heitä kaikkia kiinnosta muiden henki. Lapsen pää vaan toimii siten, että aina ne asiat ei ole mielessä. Päälleajavilla autoilijoilla pää ei vissiin ole ikinä toiminutkaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siis ottaa vastuuta mistä? Luuletko että ajoin kyseistä autoa?

      Kannattaa lukea hieman tarkemmin...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä oppilaille jo nyt opetetaan, että kun ylittää suojatien niin tulee varautua siihen, ettei autoilijaa kiinnostakaan noudattaa liikennesääntöjä eikä heitä kaikkia kiinnosta muiden henki. Lapsen pää vaan toimii siten, että aina ne asiat ei ole mielessä. Päälleajavilla autoilijoilla pää ei vissiin ole ikinä toiminutkaan.

      Valitettavasti osa vanhemmista ja opettajistakin opettaa pyöräileviä lapsia ajamaan kadun yli suojatietä autuaan tietämättöminä tieliikennelain määräyksistä. Tämä on todella edesvastuutonta ja äärimmäisen vaarallista. Miksi esim. Liikenneturva ei järjestä mitään kampanjaa pyöräilijöiden velvollisuuksista liikenteessä. Poliisi voisi myös aktivoitua, heidän sanomansa voisi mennä pyöräilijöille paremmin perille kuin vanhempien ja opettajien sanoma.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Valitettavasti osa vanhemmista ja opettajistakin opettaa pyöräileviä lapsia ajamaan kadun yli suojatietä autuaan tietämättöminä tieliikennelain määräyksistä. Tämä on todella edesvastuutonta ja äärimmäisen vaarallista. Miksi esim. Liikenneturva ei järjestä mitään kampanjaa pyöräilijöiden velvollisuuksista liikenteessä. Poliisi voisi myös aktivoitua, heidän sanomansa voisi mennä pyöräilijöille paremmin perille kuin vanhempien ja opettajien sanoma.

      Liikenneturha on poliittinen jutustelukerho jolta tuskin apua asiaan löytyy. Yhtä vähän luottaisin poliisiin. Täällä Rovaniemellä tapahtui 1-2 vuotta sitten tilanne, jossa auto hipaisi suojatietä ajaen pyöräillyttä koululaista. Pyöräilijän olisi pitänyt tilanteessa väistää. Arvatkaa, mitä teki poliisi? Otti kortin pois auton kuljettajalta ja syytti ties mistä! Asiasta nousi melkoinen kohu ja vähin äänin poliisi palautti kortin ja luopui kaikista syytteistä. Tämä osoittaa, että aika moni poliisikin on säännöistä täysin pihalla ja tekee päätöksiä mutu-tuntumalla. Tässäkin tilanteessa alkusyy oli väärin hieman ennen suojatietä sijoitettu hidastetöyssy, jolloin pyöräilijä luuli autoon antavan tietä kun se hidasti hidasteen vuoksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen samaa mieltä siitä, että tuostakin päälleajosta on otettava opiksi ja pyrittävä välttämään samanlaiset teot jatkossa. Valistusta tarvitaan varmasti lisää, että ne kaikkein tyhmimmätkin autoilijat tajuaisivat, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei ajeta pysähtymättä. Ei missään tilanteessa, ei koskaan, ei mistään syystä. Tällaisiin tekoihin syyllistyneet tulisi passittaa takaisin autokouluun ja kortti takaisin vasta onnistuneen ajokokeen jälkeen. Henkilövahingot näissä tilanteissa tulisi aina tutkia ja tuomita henkilöön kohdistuvina rikoksina, eli siis pahoinpitelyinä, törkeinä pahoinpitelyinä, tapon yrityksinä, tappoina, törkeinä tappoina ja murhina.

      Mikä sinulla on tavoitteena jatkuvasti syyllistäessäsi uhria ja sivullista? Mikset osaa vastata mitään?

      Samoin autoilijoille ja pyöräilijöille pitäisi valistaa nykyiset väistämissäännöt suojatiellä.
      Töissä kyselin työkavereilta ja suurin osa luuli että suojatiellä tai pyörätien jatkeella pyöräilevällä on aina etuajo-oikeus autoon nähden, niinkuin vanhan lain mukaan olikin.

      Ei ihmisiä paljon lait kiinnosta, ei autoilijoita eikä pyöräilijöitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Laitapa ihan ne pykälät näkyviin, joita pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhriksi jäänyt lapsi rikkoivat. Tätä on pyydetty jo aiemmin, mutta eipä ole vastausta näkynyt.

      Ensimmäinen auto rikkoi tätä, koska syytä pysähtymiseen ei ollut.
      "24 §
      Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
      Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla"

      Pyöräilijä rikkoi tätä:
      "14 §
      Väistämisvelvollisuus
      ........
      Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)"

      Jos nämä pykälät oli tuntemattomia, niin suosittelen tutustumista liikennesääntöihin, tai repimään ajokortin ja kulkemaan bussilla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensimmäinen auto rikkoi tätä, koska syytä pysähtymiseen ei ollut.
      "24 §
      Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
      Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla"

      Pyöräilijä rikkoi tätä:
      "14 §
      Väistämisvelvollisuus
      ........
      Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)"

      Jos nämä pykälät oli tuntemattomia, niin suosittelen tutustumista liikennesääntöihin, tai repimään ajokortin ja kulkemaan bussilla.

      Ensimmäinen autoilija ei rikkonut mainitsemaasi pykälää. Hänen toimintansa ei estänyt eikö haitannut liikennettä, eikä hän tämän hetken tiedon mukaan tehnyt äkkijarrutusta.

      Pyöräilijä ei rikkonut mainitsemaasi pykälää. Hänellä ei ollut muuta liikennettä, jota väistää, koska ainoa auto, jota olisi tullut väistää, antoi hänen mennä ensin.

      Edelleen ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti uhrille hengenvaaraan, on päälleajaja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensimmäinen autoilija ei rikkonut mainitsemaasi pykälää. Hänen toimintansa ei estänyt eikö haitannut liikennettä, eikä hän tämän hetken tiedon mukaan tehnyt äkkijarrutusta.

      Pyöräilijä ei rikkonut mainitsemaasi pykälää. Hänellä ei ollut muuta liikennettä, jota väistää, koska ainoa auto, jota olisi tullut väistää, antoi hänen mennä ensin.

      Edelleen ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti uhrille hengenvaaraan, on päälleajaja.

      kyllä pyöräilijä rikkoi mainittua pykälää. Hän tuli ilmeisen kovalla nopeudella suojatielle eikä aikonutkaan noudattaa väistämisvelvoitettaan. Ensimmäisenä ajava auto oli pakotettu toimimaan kuten toimi. En ota kantaa, oliko toiminta lain mukaista, siihen vaikuttaa moni tekijä joita on mahdoton tietää ellei itse ole paikalla ollut. Kuten joku aikaisemmin mainitse, kenellekään tapahtuman osapuolelle ei voi antaa edes välttäviä tyylipisteitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensimmäinen auto rikkoi tätä, koska syytä pysähtymiseen ei ollut.
      "24 §
      Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
      Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla"

      Pyöräilijä rikkoi tätä:
      "14 §
      Väistämisvelvollisuus
      ........
      Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)"

      Jos nämä pykälät oli tuntemattomia, niin suosittelen tutustumista liikennesääntöihin, tai repimään ajokortin ja kulkemaan bussilla.

      Et tiedä todellista syytä ensimmäisen auton pysähtymiselle. Näytti kenties siltä, että tyttö lähtee yli. Tieliikennelain 30 § velvoittaa ERITYISESTI varomaan lapsia, koska he eivät vielä osaa kaikkia sääntöjä.

      Ensimmäinen auto teki oman peliliikkeensä ja muiden tulee tehdä omansa sen mukaisesti. On asennevammaista alkaa väittämään, että syy olisi ensimmäisen autoilijan.

      Tyttö, eli pyöräilijä lähti yli, kun ensimmäinen autoilija väisti ja antoi tietä. Tässäkään yhteydessä ei tapahdu mitään sääntöjen vastaista. On ihan sallittua luopua omasta etuajo-oikeudesta ja antaa toisen mennä ensiksi, jos ei ole mitään liikennevaloja tai muuta, joka muuttaisi tilanteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      kyllä pyöräilijä rikkoi mainittua pykälää. Hän tuli ilmeisen kovalla nopeudella suojatielle eikä aikonutkaan noudattaa väistämisvelvoitettaan. Ensimmäisenä ajava auto oli pakotettu toimimaan kuten toimi. En ota kantaa, oliko toiminta lain mukaista, siihen vaikuttaa moni tekijä joita on mahdoton tietää ellei itse ole paikalla ollut. Kuten joku aikaisemmin mainitse, kenellekään tapahtuman osapuolelle ei voi antaa edes välttäviä tyylipisteitä.

      Jutussa lukee että: "13-vuotias tyttö oli eilen matkalla isoäitinsä luokse, kun matka katkesi kammottavalla tavalla. Hän oli liikkeellä kaverinsa kanssa pyörällä, ja tytöt odottivat risteyksen keskiväylällä sopivaa hetkeä ylittää suojatie." (Kohdassa on myös pyörätien jatke.)

      Jälleen näkee, että asennevammaiset kirjoittelevat tänne valheitaan, Eivätkä edes viitsi vaivautua lukemaan faktoja ennen kuin tänne kirjoittelevat soopaansa. Tyttö odotti siis kaverinsa kanssa keskiväylällä (suojakorokkeella).


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensimmäinen autoilija ei rikkonut mainitsemaasi pykälää. Hänen toimintansa ei estänyt eikö haitannut liikennettä, eikä hän tämän hetken tiedon mukaan tehnyt äkkijarrutusta.

      Pyöräilijä ei rikkonut mainitsemaasi pykälää. Hänellä ei ollut muuta liikennettä, jota väistää, koska ainoa auto, jota olisi tullut väistää, antoi hänen mennä ensin.

      Edelleen ainoa, joka rikkoi lakia ja aiheutti uhrille hengenvaaraan, on päälleajaja.

      Tulkintasi on väärä, kyllä vähintään toinen rikkoi lakia. Jos autoilija ilman syytä pysähtyi päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, hän rikkoi pykälää 24. Jos taas pyöräilijä joko tietämättömyyttään tai tarkoituksella ajoi suojatielle auton eteen, rikkoi hän TLL:n pykälää numero 14. Jospa hieman vaivautuisit miettimään kokonaisuutta ilman omia vääristyneitä asenteita, huomaisit että liikenteessä kaikilla säännöillä on tarkoituksensa ja yhden osapuolen sääntörikkomus useasti vaikuttaa muiden toimintaan ja joskus sitten tapahtuu onnettomuuksia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tulkintasi on väärä, kyllä vähintään toinen rikkoi lakia. Jos autoilija ilman syytä pysähtyi päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, hän rikkoi pykälää 24. Jos taas pyöräilijä joko tietämättömyyttään tai tarkoituksella ajoi suojatielle auton eteen, rikkoi hän TLL:n pykälää numero 14. Jospa hieman vaivautuisit miettimään kokonaisuutta ilman omia vääristyneitä asenteita, huomaisit että liikenteessä kaikilla säännöillä on tarkoituksensa ja yhden osapuolen sääntörikkomus useasti vaikuttaa muiden toimintaan ja joskus sitten tapahtuu onnettomuuksia.

      Pysähtynyt autoilija ei rikkonut pykälää 24, eikä mitään muutakaan. Jossittelusi pyöräilijän tekemisistä on outoa, koska uutisessa kerrotaan, miten hän toimi. Hänkään ei rikkonut mitään sääntöpykälää. Mitäs vääristyneitä asenteita minulla on? Sekö, että pidän päälleajajaa syyllisenä enkä syytä uhria?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tulkintasi on väärä, kyllä vähintään toinen rikkoi lakia. Jos autoilija ilman syytä pysähtyi päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, hän rikkoi pykälää 24. Jos taas pyöräilijä joko tietämättömyyttään tai tarkoituksella ajoi suojatielle auton eteen, rikkoi hän TLL:n pykälää numero 14. Jospa hieman vaivautuisit miettimään kokonaisuutta ilman omia vääristyneitä asenteita, huomaisit että liikenteessä kaikilla säännöillä on tarkoituksensa ja yhden osapuolen sääntörikkomus useasti vaikuttaa muiden toimintaan ja joskus sitten tapahtuu onnettomuuksia.

      Kirjoitat että >> "Jos autoilija ilman syytä pysähtyi päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan suojatielle, hän rikkoi pykälää 24."

      Taas olettamuksia ja suorastaan soopaa kirjoitat. Vain kuski itse tietää syyn pysähtymiselle. Se ei ole kenenkään muun asia tulita oliko syy mikä. Muiden tulee vain reagoida tilanteeseen ja noudattaa lakia omalta osaltaan. Näin ei tapahtunut toisen autoilijan osalta ja ajoi tytön päälle. Mistä tällaisia asennevammaisia oikein sikiää?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pysähtynyt autoilija ei rikkonut pykälää 24, eikä mitään muutakaan. Jossittelusi pyöräilijän tekemisistä on outoa, koska uutisessa kerrotaan, miten hän toimi. Hänkään ei rikkonut mitään sääntöpykälää. Mitäs vääristyneitä asenteita minulla on? Sekö, että pidän päälleajajaa syyllisenä enkä syytä uhria?

      Kaikki kolme onnettomuus uutisessa mainittua rikkoivat liikennesääntöjä.
      Jos /kun edes yksi olisi toiminut liikennesääntöjen mukaisesti koko onnettomuutta ei olisi edes tapahtunut.
      Asenteitesi vääristyneisyyttä osoittaa, että yksisilmäiseti pidät syyllisenä vain yhtä onnettomuuden osapuolta vaikka asiaan vaikuttaneita oli useampi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki kolme onnettomuus uutisessa mainittua rikkoivat liikennesääntöjä.
      Jos /kun edes yksi olisi toiminut liikennesääntöjen mukaisesti koko onnettomuutta ei olisi edes tapahtunut.
      Asenteitesi vääristyneisyyttä osoittaa, että yksisilmäiseti pidät syyllisenä vain yhtä onnettomuuden osapuolta vaikka asiaan vaikuttaneita oli useampi.

      Helppoa, koska tapauksessa on vain yksi syyllinen. Asioita, jotka vaikuttivat tilanteeseen ei tarkoita samaa kuin syyllisyys. Jos vaikka ensimmäistä kuskia häikäisi aurinko (en väitä, että näin on tässä käynyt mutta kuvitellaan hetken). Ehkä ei nähnyt sen takia kunnolla ja väisti. Tällainen seikka vaikuttaa mutta ei tee syyllistä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki kolme onnettomuus uutisessa mainittua rikkoivat liikennesääntöjä.
      Jos /kun edes yksi olisi toiminut liikennesääntöjen mukaisesti koko onnettomuutta ei olisi edes tapahtunut.
      Asenteitesi vääristyneisyyttä osoittaa, että yksisilmäiseti pidät syyllisenä vain yhtä onnettomuuden osapuolta vaikka asiaan vaikuttaneita oli useampi.

      Pysähtynyt autoilija ei rikkonut mitään sääntöä, eikä rikkonut pyöräilijäkään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jutussa lukee että: "13-vuotias tyttö oli eilen matkalla isoäitinsä luokse, kun matka katkesi kammottavalla tavalla. Hän oli liikkeellä kaverinsa kanssa pyörällä, ja tytöt odottivat risteyksen keskiväylällä sopivaa hetkeä ylittää suojatie." (Kohdassa on myös pyörätien jatke.)

      Jälleen näkee, että asennevammaiset kirjoittelevat tänne valheitaan, Eivätkä edes viitsi vaivautua lukemaan faktoja ennen kuin tänne kirjoittelevat soopaansa. Tyttö odotti siis kaverinsa kanssa keskiväylällä (suojakorokkeella).

      Jos tietosi tyttöjen odottelusta tien keskikorokkeella pitää paikkansa, silloin onnettomuuden aiheutti turhaan ja liikennettä vaarantaen yllättäen pysähtynyt ensimmäinen auto. Se ei tietenkään poista toisen autoilijan vastuuta teostaan, mutta osoittaa että yhden heikon lenkin pettäessä seurauksena voi olla onnettomuus. Heikko lenkki oli siis se ensimmäinen, turhaan ja vaarallisesti muuta liikennettä vaarantaen pysähtynyt ajoneuvo. Tämä selvennyksenä pyöräilyaktivisteille, joiden tiedon vastaanottokyky vaikuttaa ajoittain hyvin rajatulta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos tietosi tyttöjen odottelusta tien keskikorokkeella pitää paikkansa, silloin onnettomuuden aiheutti turhaan ja liikennettä vaarantaen yllättäen pysähtynyt ensimmäinen auto. Se ei tietenkään poista toisen autoilijan vastuuta teostaan, mutta osoittaa että yhden heikon lenkin pettäessä seurauksena voi olla onnettomuus. Heikko lenkki oli siis se ensimmäinen, turhaan ja vaarallisesti muuta liikennettä vaarantaen pysähtynyt ajoneuvo. Tämä selvennyksenä pyöräilyaktivisteille, joiden tiedon vastaanottokyky vaikuttaa ajoittain hyvin rajatulta.

      Ensimmäinen auto ei vaarantanut liikennettä, eikä rikkonut mitään sääntöjä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Höpsistä, kaikki kolme rikkoivat lakia. Valitettavasti vain yhtä syyllistetään. Kaiken lisäksi nämä tällä palstalla kovasti elämöivät "pyöräilijä ei koskaan syyllisty mihinkään rikkeeseen, vaan lait on väärin laadittu" -ihmiset yrittävät kääntää huomion pois pyöräilijöiden ajotavoista.

      Joka vuosi tähän aikaan mediassa toitotetaan, että huomio huomio, koulut alkaa ja lapsia on liikenteessä ja heitä juuri tulee varoa, koska autoilijalla pitäisi olla parempi ymmärrys, kun pienillä lapsilla. Pienet koululaiset tekee virheitä, mutta se meidän autoilijoiden pitää hyväksyä, ymmärtää ja ottaa huomioon, ettei meille olisi se vauhti se kaikkein tärkein asia ajamisessa ja tietenkin varomattomuus suojateiden kohdalla. Minäkait varon aina ja ylitän suojatien autollani niin hitaasti, ettei päälleajon vaaraa ole olemassakaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joka vuosi tähän aikaan mediassa toitotetaan, että huomio huomio, koulut alkaa ja lapsia on liikenteessä ja heitä juuri tulee varoa, koska autoilijalla pitäisi olla parempi ymmärrys, kun pienillä lapsilla. Pienet koululaiset tekee virheitä, mutta se meidän autoilijoiden pitää hyväksyä, ymmärtää ja ottaa huomioon, ettei meille olisi se vauhti se kaikkein tärkein asia ajamisessa ja tietenkin varomattomuus suojateiden kohdalla. Minäkait varon aina ja ylitän suojatien autollani niin hitaasti, ettei päälleajon vaaraa ole olemassakaan.

      " Minäkait varon aina ja ylitän suojatien autollani niin hitaasti, ettei päälleajon vaaraa ole olemassakaan."
      Olet varmaan ensimmäinen ihminen maailmassa joka tuohon pystyy. Vahingon mahdollisuus kun jopa kaltaistasi täydellisyyttä voi kohdata.


  • Mutta pyoräilijää koskee yleiset liikennesöäännöt niinkuin muutakin ajoneuvoa

    • Juuri näin. Tässä kyseisessä tapauksessa ensimmäinen autoilija tosin varoi lasta ja tavallaan siinä samalla luopui etuajo-oikeudestaan suojatien/pyörätien jatkeen kohdalla. Toinen autoilija ei reagoinut tilanteeseen ja ajoi lapsen päälle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri näin. Tässä kyseisessä tapauksessa ensimmäinen autoilija tosin varoi lasta ja tavallaan siinä samalla luopui etuajo-oikeudestaan suojatien/pyörätien jatkeen kohdalla. Toinen autoilija ei reagoinut tilanteeseen ja ajoi lapsen päälle.

      Toimiko mielestäsi ensimmäinen autoilija ennalta arvattavasti? Onko mielestäsi jokaisen autoilijan joka sekunti varauduttava siihen, että edessä ajava voi äkisti jarruttaa ilman liikennesääntöihin perustuvaa syytä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toimiko mielestäsi ensimmäinen autoilija ennalta arvattavasti? Onko mielestäsi jokaisen autoilijan joka sekunti varauduttava siihen, että edessä ajava voi äkisti jarruttaa ilman liikennesääntöihin perustuvaa syytä?

      Siihen todellakin on joka hetki varauduttava, että edessä oleva jarruttaa ja pysähtyy. Onneksi se on helppoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toimiko mielestäsi ensimmäinen autoilija ennalta arvattavasti? Onko mielestäsi jokaisen autoilijan joka sekunti varauduttava siihen, että edessä ajava voi äkisti jarruttaa ilman liikennesääntöihin perustuvaa syytä?

      Lapsen varominen on 30 § mukaan täysin perusteltu syy. Lapsia pitää liikenteessä aina 30 § mukaan varoa. Heitä pitää jopa tuon pykälän mukaan ERITYISESTI varoa. Joka kerta kun liikenteessä näkee lapsen, niin pitää varautua siihen että lapsi saattaa tehdä jotakin poikkeavaa ja sääntöjen vastaista. Tämä varomisvelvoite koskee kaikkia ajoneuvon kuljettajia, eli myös takana tulevia.

      Kysymykseesi että toimiko mielestäsi ensimmäinen autoilija ennalta arvattavasti, niin vataan että toimi, koska tilanteessa oli lapsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri näin. Tässä kyseisessä tapauksessa ensimmäinen autoilija tosin varoi lasta ja tavallaan siinä samalla luopui etuajo-oikeudestaan suojatien/pyörätien jatkeen kohdalla. Toinen autoilija ei reagoinut tilanteeseen ja ajoi lapsen päälle.

      Olet aivan oikeassa, että kaikkien liikenteessä mukana olevien on syytä varoa lapsia. Tällainen järjetön ylikohteliaisuus, että aina päästetään pyöräilevä lapsi sääntöjen vastaisesti ajamalla ylittämään katu, on kuitenkin karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle. Ensinnäkin lapsi oppii luulemaan, että näin kuuluukin menetellä ja jossakin vaiheessa sitten tapahtuu onnettomuus. Toinen haitta aiheutuu muille autoilijoille. Tällaisessa tilanteessa on aina peräänajon tai onnettomuuden riski. Samoin liikenteen sujuvuus huononee ja saattaapa tämä huono tapa aiheuttaa myös tööttäilyä ja ylimääräisiä käsimerkkejä. Asioilla on monta puolta, joten ennen omia laintulkintoja pitäisi ajatella asioita kokonaisuuksina.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet aivan oikeassa, että kaikkien liikenteessä mukana olevien on syytä varoa lapsia. Tällainen järjetön ylikohteliaisuus, että aina päästetään pyöräilevä lapsi sääntöjen vastaisesti ajamalla ylittämään katu, on kuitenkin karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle. Ensinnäkin lapsi oppii luulemaan, että näin kuuluukin menetellä ja jossakin vaiheessa sitten tapahtuu onnettomuus. Toinen haitta aiheutuu muille autoilijoille. Tällaisessa tilanteessa on aina peräänajon tai onnettomuuden riski. Samoin liikenteen sujuvuus huononee ja saattaapa tämä huono tapa aiheuttaa myös tööttäilyä ja ylimääräisiä käsimerkkejä. Asioilla on monta puolta, joten ennen omia laintulkintoja pitäisi ajatella asioita kokonaisuuksina.

      Mitä sääntöjen vastaisesti tapahtunutta toimintaa tarkoitat? Se tietenkin oli sääntöjen vastaista, että joku lahopää ajoi suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä ja lapsen päälle, mutta eihän tuossa muuta sääntöjen vastaista tapahtunut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä sääntöjen vastaisesti tapahtunutta toimintaa tarkoitat? Se tietenkin oli sääntöjen vastaista, että joku lahopää ajoi suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä ja lapsen päälle, mutta eihän tuossa muuta sääntöjen vastaista tapahtunut.

      Jos et ymmärrä kaikkien kolmen osapuolen vaikuttaneen onnettomuuden syntyyn, niin voi voi! Järkeä ei ole kaikille annettu kuin pikkulusikalla. Tällaisen henkilön tosin luulisi pitävän mölyt mahassaan ja jättää kommentointi niille jotka ovat järkeä jaettaessa saaneet hieman suuremman siivun.. Luin kaikki mielipiteet kertaalleen läpi ja täytyy sanoa, että monet ovat tosiasioista pihalla kuin kuuluisat lumiukot. Joukkoon mahtui myös muutama asiallinen ja rakentavakin mielipide. Valitettavasti sinä et tälläkään listalla kovinkaan korkealle sijoitu!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos et ymmärrä kaikkien kolmen osapuolen vaikuttaneen onnettomuuden syntyyn, niin voi voi! Järkeä ei ole kaikille annettu kuin pikkulusikalla. Tällaisen henkilön tosin luulisi pitävän mölyt mahassaan ja jättää kommentointi niille jotka ovat järkeä jaettaessa saaneet hieman suuremman siivun.. Luin kaikki mielipiteet kertaalleen läpi ja täytyy sanoa, että monet ovat tosiasioista pihalla kuin kuuluisat lumiukot. Joukkoon mahtui myös muutama asiallinen ja rakentavakin mielipide. Valitettavasti sinä et tälläkään listalla kovinkaan korkealle sijoitu!

      Pysähtynyt autoilija ja pyöräilijä vaikuttivat päälleajon syntyyn lähinnä olemalla paikalla. Päälleajaja aiheutti päälleajon ja on yksin syyllinen.

      Itsekritiikkisi on harvinaisen osuva. Ansaitset siitä pisteen 😀


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pysähtynyt autoilija ja pyöräilijä vaikuttivat päälleajon syntyyn lähinnä olemalla paikalla. Päälleajaja aiheutti päälleajon ja on yksin syyllinen.

      Itsekritiikkisi on harvinaisen osuva. Ansaitset siitä pisteen 😀

      Noudattiko pyöräilijä väistämisvelvollisuuttaan?

      Vaikka päälle ajanut autoilija oli velvoitettu pysähtymään, ennen kun ohittaa suojatien eteen pysähtyneen auton, olisi hänellä ollut pysähtymisen jälkeen oikeus jatkaa matkaa ja pyöräilijä olisi edelleen väistämisvelvollinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Noudattiko pyöräilijä väistämisvelvollisuuttaan?

      Vaikka päälle ajanut autoilija oli velvoitettu pysähtymään, ennen kun ohittaa suojatien eteen pysähtyneen auton, olisi hänellä ollut pysähtymisen jälkeen oikeus jatkaa matkaa ja pyöräilijä olisi edelleen väistämisvelvollinen.

      Hänellä ei ollut ketään, jota väistää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pysähtynyt autoilija ja pyöräilijä vaikuttivat päälleajon syntyyn lähinnä olemalla paikalla. Päälleajaja aiheutti päälleajon ja on yksin syyllinen.

      Itsekritiikkisi on harvinaisen osuva. Ansaitset siitä pisteen 😀

      Jos tyhmyydestä ja asioiden sotkemisesta annettaisiin pisteitä, olisi saldosi melko mittava!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hänellä ei ollut ketään, jota väistää.

      Ainakin kaksi autoa todistettavasti lähestyi pyöräilijää, eli väitätkö häntä sokeaksi vai mitä tarkoitat sillä että ei muka ollut väistettäviä? Tuskin onnettomuuttakaan olisi sattunut jos väistettäviä ei olisi ollut liikkeellä..?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ainakin kaksi autoa todistettavasti lähestyi pyöräilijää, eli väitätkö häntä sokeaksi vai mitä tarkoitat sillä että ei muka ollut väistettäviä? Tuskin onnettomuuttakaan olisi sattunut jos väistettäviä ei olisi ollut liikkeellä..?

      Auto, jos hän oli kaverinsa kanssa väistämässä, pysähtyi ja antoi tyttöjen mennä ensin. Tämä lukee siinä uutisessa, jota et ilmeisesti ole lukenut. Kannattaa lukea, että saat käsityksen siitä, mitä tilanteessa tapahtui.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Auto, jos hän oli kaverinsa kanssa väistämässä, pysähtyi ja antoi tyttöjen mennä ensin. Tämä lukee siinä uutisessa, jota et ilmeisesti ole lukenut. Kannattaa lukea, että saat käsityksen siitä, mitä tilanteessa tapahtui.

      Niin sääntöjen vastaisesti pysähtyi. Joten uutisen lukeminen ja se ymmärtäminen on avain asemassa sen käsityksen saamisessa mitä tilanteessa tapahtui.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin sääntöjen vastaisesti pysähtyi. Joten uutisen lukeminen ja se ymmärtäminen on avain asemassa sen käsityksen saamisessa mitä tilanteessa tapahtui.

      Ensimmäisen auton pysätyminen saattoi olla ihan oikeutettu. Et tiedä syytä joten turha vängätä tästä asiasta. Tässä keskustelussa on monessa kohtaa todettu asia. Onneksi useimmat ovat fiksuja ja tajuavat tämän.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin sääntöjen vastaisesti pysähtyi. Joten uutisen lukeminen ja se ymmärtäminen on avain asemassa sen käsityksen saamisessa mitä tilanteessa tapahtui.

      Ei rikkonut mitään sääntöä pysähtyessään. Vaikka halusi uskoa toisin on suuri, niin tosiasiaa et saa muuttumaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Noudattiko pyöräilijä väistämisvelvollisuuttaan?

      Vaikka päälle ajanut autoilija oli velvoitettu pysähtymään, ennen kun ohittaa suojatien eteen pysähtyneen auton, olisi hänellä ollut pysähtymisen jälkeen oikeus jatkaa matkaa ja pyöräilijä olisi edelleen väistämisvelvollinen.

      Tieliikennelaissa lukee näin. "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

      Tulevassa laissa se on muutettu tähän muotoon. "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

      Ennen kuin rinnalta lähtee uudelleen liikkeelle, pitää tarkistaa että sen voi vaaratta tehdä. Näin laki velvoittaa toimimaan. Vaaraa ja vahinkoa pitää välttää, vaikka olisit miten etuajo-oikeutettu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tieliikennelaissa lukee näin. "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

      Tulevassa laissa se on muutettu tähän muotoon. "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

      Ennen kuin rinnalta lähtee uudelleen liikkeelle, pitää tarkistaa että sen voi vaaratta tehdä. Näin laki velvoittaa toimimaan. Vaaraa ja vahinkoa pitää välttää, vaikka olisit miten etuajo-oikeutettu.

      Vaaraa ja vahinkoa pitää tietysti jokaisen välttää viimeiseen asti, mutta se ei kuitenkaan muuta väistämissääntöjä. Lain uudesta muotoilusta huolimatta pyöräilijä väistää tämän tyyppisessä tapauksessa ilman mitään poikkeuksia. Pahaa pelkään, että uuden lain tullessa voimaan pyöräilijöiden käyttäytyminen muuttuu entistäkin huonompaan suuntaan. Samanlainen liikenneturvallisuuden huononeminen nähtiin silloin, kun pyörätien jatke lanseerattiin. Monet ymmärsivät sen tarkoituksen täysin värin, osa tahattomasti, osa tarkoitushakuisesti.


  • Aamun Iltalehdessä oli mielenkiintoinen hieman tätä tapausta sivuava juttu. Lehden mukaan osa kouluista on kieltänyt pienimpiä koululaisia kulkemasta koulumatkaa pyöräillen. Tästä tietysti pyöräaktivistit pahoittivat mielensä ja kehottivat pyyhkimään takapuolen tällaisilla kielloilla. Tyypillistä pyöräilijöiden käytöstä, kaikki kiellot ja säännöt on heidän mielestään tehty rikottaviksi. Asiassa on kuitenkin suuri viisaus. Erityisesti vaarallisilla osuuksilla oppilaan on ensin hyvä kulkea jalan ja opetella reitti sekä turvalliset kadun ylityspaikat. Sen jälkeen kun säännöt ja erityisesti väistämissäännöt ja suojatietavat ovat hallinnassa, voi lapsi pyöräillä yksin koulumatkansa. Tämä taas korostaa vanhempien ja opettajien vastuuta opettaa lapsille liikenteen pelisäännöt ja korostaa erityisesti pyöräilijöiden tiettyjä jalankulkijoista eroavia velvollisuuksia, kuten sen että ajavalla pyöräilijällä ei ole mitään etuoikeuksia suojatiellä. Turvallisinta pienille pyöräilijöille olisi, että heidät opetettaisiin aina taluttamaan pyöräänsä katua ylitettäessä, vaikka olisi minkälainen pyörätien jatke tahansa. Tässä asiassa olen täysin samaa mieltä pyöräilyn kieltäneiden koulujen rehtoreiden kanssa. Turvallisuus on tärkeintä ja lapsella on vuosia aikaa pyöräillä kouluun kunhan ensin oppii oikeat liikennesäännöt.

    • Lapseni koulussa on kielletty ekaluokkalaisia tulemaan kouluun pyörällä. Tokaluokkalaiset ja siitä ylöspäin, pyöräilevät koulumatkansa.

      Ajokortillisten aikuisten on ymmärrettävä olevansa osa liikennettä, joka ei pyöri oman navan ympärillä. Heidän tulee muistaa, että ovat liikenteessä aina suuremmassa vastuussa suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Toki liikennesäännöt on tunnettava, mutta lapset eivät vielä osaa tieliikennelakia ulkoa (sarkasmia), joten siksi heitä on lain mukaan aina varottava ERITYISESTI.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lapseni koulussa on kielletty ekaluokkalaisia tulemaan kouluun pyörällä. Tokaluokkalaiset ja siitä ylöspäin, pyöräilevät koulumatkansa.

      Ajokortillisten aikuisten on ymmärrettävä olevansa osa liikennettä, joka ei pyöri oman navan ympärillä. Heidän tulee muistaa, että ovat liikenteessä aina suuremmassa vastuussa suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Toki liikennesäännöt on tunnettava, mutta lapset eivät vielä osaa tieliikennelakia ulkoa (sarkasmia), joten siksi heitä on lain mukaan aina varottava ERITYISESTI.

      Olet aivan oikeassa aikuisten vastuusta. Tämän vuoksi aikuisten on äärimmäisen tärkeää opettaa lapsia siihen, ettei heille pyöräillessä synny vaikutelmaa että ajava pyöräilijä on kuten jalankulkija. Nämä aikuiset, turhaan suojatien eteen pysähtyvät autoilijat ovat niitä ajattelemattomia, jotka kuvittelevat tekevänsä hyvän teon, mutta todellisuudessa vaarantavat monen pyöräilevän lapsen kulkemisen ja liikennetaitojen kehittymisen. Kannattaa ensin ajatella ennen kuin tekee muille vaarallisia tulkintoja tieliikennelaista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet aivan oikeassa aikuisten vastuusta. Tämän vuoksi aikuisten on äärimmäisen tärkeää opettaa lapsia siihen, ettei heille pyöräillessä synny vaikutelmaa että ajava pyöräilijä on kuten jalankulkija. Nämä aikuiset, turhaan suojatien eteen pysähtyvät autoilijat ovat niitä ajattelemattomia, jotka kuvittelevat tekevänsä hyvän teon, mutta todellisuudessa vaarantavat monen pyöräilevän lapsen kulkemisen ja liikennetaitojen kehittymisen. Kannattaa ensin ajatella ennen kuin tekee muille vaarallisia tulkintoja tieliikennelaista.

      Lapsille on opetettava, että vaikka ensimmäiselle kaistalle pysähtyy auto, niin silti on katsottava myös toinen kaista ennen kuin sen ylittää. Sieltä saattaa tilaa autollaan joku mätäpaise ja ajaa päälle.


    • Päivän Iltasanomat jatkaa aiheesta, erittäin hyvä poliisin rautalankamalli pyöräilijöiden väistämisvelvoitteista. Kun lukee jutun kommenttipalstaa, ei voi kuin ihmetellä miten vähän pyöräonnettomuuksia kuitenkin tapahtuu. Ilmeisesti nämä autoilijat, joita yleensä syyllistetään joka asiasta, ovat sittenkin varovaisia ja estävät monen lakia rikkovan pyöräilijän loukkaantumisen. Pyöräilijöiden käytös on muuttunut niin röyhkeäksi ja välinpitämättömäksi, että nyt pitäisi viimein jonkun nostaa kissa pöydälle, hyssyttelyn aika on ohi!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lapsille on opetettava, että vaikka ensimmäiselle kaistalle pysähtyy auto, niin silti on katsottava myös toinen kaista ennen kuin sen ylittää. Sieltä saattaa tilaa autollaan joku mätäpaise ja ajaa päälle.

      Kyllä tämäkin on hyvä lapselle opettaa, mutta vielä tärkeämpää on opettaa säännöt pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta suojatiellä. Erityisesti tulee tähdentää, että vaikka joku mätäpaise pyöräilee suojatiellä, jopa päin punaisia valoja, näin ei missään nimessä saa tehdä.


    • Kun minä olin alakouluikäinen, koulussa oli paljonkin liikennekasvatusta. Joskus kävi myös poliisi puhumassa liikenneasioista. Vuosikymmenten jälkeenkin ne opit ovat pysyneet takaraivossa. Miksi tästä hyvästä mallista on luovuttu? Silloin ei ollut minkäänlaisia ongelmia pyöräillä lakien mukaan. Liikennevaloja kunnioitettiin aukottomasti vaikka lähin auto olisi ollut viiden km etäisyydellä. Myös opettajat joskus tarkistivat esim. valojen ja heijastimien kunnon oppilaiden pyöristä. Jos valoja ei ollut, ei ollut myöskään asiaa tulla pyörällä pimeällä kouluun. Miksi kaikesta hyvistä toimintatavoista on luovuttu ja samalla lisätty monia ongelmatilanteita?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä tämäkin on hyvä lapselle opettaa, mutta vielä tärkeämpää on opettaa säännöt pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta suojatiellä. Erityisesti tulee tähdentää, että vaikka joku mätäpaise pyöräilee suojatiellä, jopa päin punaisia valoja, näin ei missään nimessä saa tehdä.

      Hyvä tuokin on opettaa, totta. Tosin jos haetaan yhteyttä puheena olevaan päälleajoon, niin kukaan ei pyöräillyt päin punaista eikä suojatiellä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun minä olin alakouluikäinen, koulussa oli paljonkin liikennekasvatusta. Joskus kävi myös poliisi puhumassa liikenneasioista. Vuosikymmenten jälkeenkin ne opit ovat pysyneet takaraivossa. Miksi tästä hyvästä mallista on luovuttu? Silloin ei ollut minkäänlaisia ongelmia pyöräillä lakien mukaan. Liikennevaloja kunnioitettiin aukottomasti vaikka lähin auto olisi ollut viiden km etäisyydellä. Myös opettajat joskus tarkistivat esim. valojen ja heijastimien kunnon oppilaiden pyöristä. Jos valoja ei ollut, ei ollut myöskään asiaa tulla pyörällä pimeällä kouluun. Miksi kaikesta hyvistä toimintatavoista on luovuttu ja samalla lisätty monia ongelmatilanteita?

      Samaa muistelen minä. Koulussa opetettiin silloin liikennesäännöt jalankulun ja pyöräilyn osalta. Nykyään on vaikka minkälaista huumehörhöä yms. vanhempana, jotka eivät takuulla osaa opettaa lapsillensa yhtään mitään järkevää. Olisi ihan asiallista olla vähintään muutama tunti liikennesääntöjen opiskelua alakouluissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvä tuokin on opettaa, totta. Tosin jos haetaan yhteyttä puheena olevaan päälleajoon, niin kukaan ei pyöräillyt päin punaista eikä suojatiellä.

      Jos aletaan saivartelemaan, niin täysin totta on että liikennevaloja ei ko. paikassa ollut. Sen sijaan tyttö pyöräili suojatiellä, joten 50 % väitteestäsi oli tuulesta temmattua. Muuten lainaamasi kommentti oli täyttä asiaa. Vaikka ei suoranaisesti tähän juttuun liitykään, niin punaisia päin pyöräilevää henkilöä voi ilman omantunnontuskia kutsua mätäpaiseeksi. Sellainen niljake hän todella on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos aletaan saivartelemaan, niin täysin totta on että liikennevaloja ei ko. paikassa ollut. Sen sijaan tyttö pyöräili suojatiellä, joten 50 % väitteestäsi oli tuulesta temmattua. Muuten lainaamasi kommentti oli täyttä asiaa. Vaikka ei suoranaisesti tähän juttuun liitykään, niin punaisia päin pyöräilevää henkilöä voi ilman omantunnontuskia kutsua mätäpaiseeksi. Sellainen niljake hän todella on.

      Ei pyöräillyt suojatiellä. Suojatien lisäksi kyseissessä paikassa on myös pyörätien jatke. Katso tämä kuva: https://goo.gl/maps/aCf8DbHrZYL3YnyL7

      Saa siis pyöräillä yli eikä tarvitse taluttaa. Jatke ei tosin vaikuta väistämissääntöihin mitenkään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei pyöräillyt suojatiellä. Suojatien lisäksi kyseissessä paikassa on myös pyörätien jatke. Katso tämä kuva: https://goo.gl/maps/aCf8DbHrZYL3YnyL7

      Saa siis pyöräillä yli eikä tarvitse taluttaa. Jatke ei tosin vaikuta väistämissääntöihin mitenkään.

      Saivartelua tämäkin. Tyttö oli väistämisvelvollinen ajaessaan jatkeella. Jatke ei muuta tilannetta miksikään. Ainoa järkevä tapa ylittää suojatie tai pyörätienjatke on taluttaa pyörää. Tämä on myös turvallisin tapa, etenkin liikenteessä kokemattomilla lapsilla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Saivartelua tämäkin. Tyttö oli väistämisvelvollinen ajaessaan jatkeella. Jatke ei muuta tilannetta miksikään. Ainoa järkevä tapa ylittää suojatie tai pyörätienjatke on taluttaa pyörää. Tämä on myös turvallisin tapa, etenkin liikenteessä kokemattomilla lapsilla.

      Tytöllä ei ollut ketään väistettävää. Kun nyt olet päättänyt, että varmasti tyttö oli syyllinen johonkin, niin jatka vaan keksimistä. Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ja suojatiellä pyöräily on jo tyrmätty, mutta päättäväisellä luulemisella varmasti löydät jotain uutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tytöllä ei ollut ketään väistettävää. Kun nyt olet päättänyt, että varmasti tyttö oli syyllinen johonkin, niin jatka vaan keksimistä. Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ja suojatiellä pyöräily on jo tyrmätty, mutta päättäväisellä luulemisella varmasti löydät jotain uutta.

      Onko laki muuttunut viime päivinä, vai miksi tyttö ei mielestäsi ollut väistämisvelvollinen. Tämä pyöräilyihmisten lainrikkomisen puolustelu ja liikennesääntöjen oma tulkinta alkaa olla jotenkin huvittavaa ja jopa säälittävää. Keksi vielä lisää puolustelua pyöräilijöiden mielestään oikeutetulle tieliikennelain rikkomiselle, niin kyllä tästä hyvä tulee.


    • Ja taas lisää uutisia. Iltalehden mukaan eilen illalla kuoli hieman yli viisikymppinen mies ajettuaan pyörällä päin punaisia suoraan auton eteen. Mistäköhän johtuu, että tämäntyyppisiä uutisia putkahtaa esiin päivittäin? Tarttiskohan viimeinkin tehdä jotakin asialle? Todennäköistä on, että tämäkin onneton henkilö oli tottunut näin tekemään jatkuvasti ja luotti autojen antavan tietä katujen kuninkaalle, mutta tällä kerralla onni kääntyi. Valitettavasti monta samanlaisilla asenteilla varustettua pyöräilijää terrorisoi edelleen muuta liikennettä järjettömällä käytöksellään. Tällä kertaa täytyy antaa toimittajalle täysi kymppi, hän uutisoi asian juuri niin kuin se tapahtui.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja taas lisää uutisia. Iltalehden mukaan eilen illalla kuoli hieman yli viisikymppinen mies ajettuaan pyörällä päin punaisia suoraan auton eteen. Mistäköhän johtuu, että tämäntyyppisiä uutisia putkahtaa esiin päivittäin? Tarttiskohan viimeinkin tehdä jotakin asialle? Todennäköistä on, että tämäkin onneton henkilö oli tottunut näin tekemään jatkuvasti ja luotti autojen antavan tietä katujen kuninkaalle, mutta tällä kerralla onni kääntyi. Valitettavasti monta samanlaisilla asenteilla varustettua pyöräilijää terrorisoi edelleen muuta liikennettä järjettömällä käytöksellään. Tällä kertaa täytyy antaa toimittajalle täysi kymppi, hän uutisoi asian juuri niin kuin se tapahtui.

      Jälleen lisää! Aamulehti uutisoi sähköpotkulautailijasta, joka eilen illalla lautaili päin punaisia autojen sekaan vilkkaassa keskustaliikenteessä. Autoilijan valppaus ja nopea reagointi esti onnettomuuden. Lautailijaa koskevat samat säännöt kuin pyöräilijää, mutta älyllinen taso ja liikennesääntöjen noudattaminen näyttäsi jääneen jopa pyöräilijöiden alapuolelle. Saavutus sekin, luulin jo pyöräilijöiden saavuttaneen alimman tason.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko laki muuttunut viime päivinä, vai miksi tyttö ei mielestäsi ollut väistämisvelvollinen. Tämä pyöräilyihmisten lainrikkomisen puolustelu ja liikennesääntöjen oma tulkinta alkaa olla jotenkin huvittavaa ja jopa säälittävää. Keksi vielä lisää puolustelua pyöräilijöiden mielestään oikeutetulle tieliikennelain rikkomiselle, niin kyllä tästä hyvä tulee.

      Koska hänellä ei ollut mitään, mitä väistää. Jotenkin hankala asia ymmärtää?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Koska hänellä ei ollut mitään, mitä väistää. Jotenkin hankala asia ymmärtää?

      Jos ketään muita ei ollut liikkeellä, niin miksi ihmeessä onnettomuus tapahtui? Oliko liikkeellä kenties näkymätön auto? Jos näin oli, sitten ymmärrän täysin miksi tyttö ei autoa väistänyt!

      Tämä pyöräilyihmisten selittely saa jo huvittavia piirteitä. Olet oikeassa, pysähtymättä ajanut autoilija on juridisesti syyllinen ja vastuullinen tapahtumaan, mutta onnettomuuden alkusyy ja moraalinen syyllinen on aivan muualla. Pyöräilijät keskittyvät pelkästään yhden osapuolen voimakkaaseen syyllistämiseen ja leimaamiseen, mutta kaikesta muusta tilanteeseen liittyvistä seikoista ollaan hiiren hiljaa. Tällä on ymmärrettävästi selkeä tavoite. Pyöräilyaktiivit haluavat lakia muutettavan siten, että ajava pyöräilijä voisi käyttää suojateitä kuten jalankulkija autoilijoiden joutuessa väistämisvelvollisiksi. Tällaisia tapauksia käytetään aggressiivisen propagandan ja lobbauksen työkaluna, oikeasti tytön kohtalo ei kiinnosta näitä aktiiveja. He jopa salaa toivovat, että uhreja tulisi, jotta propaganda saisi lisää tehoa. Samalla vingutaan autoilijoille lisää rajoituksia, kaduille kavennuksia ja hidasteita. Kaiken tämän lopullinen päämäärä on pyöräilijöiden saaminen suojateillä samaan asemaan jalankulkijan kanssa. Sääntömuutoksen seurauksena olisi turvallisuuden olennainen heikentyminen ja jopa suoranainen anarkia. Onneksi lainsäätäjät osaavat nähdä kokonaisuuden ankarasta lobbauksesta huolimatta. Nämä vaatimukset eivät ole tuulesta temmattuja, jokainen niistä löytyy pyöräilyjärjestöjen sivuilta ja mm. pyöräilyaktiivien julkisista blogeista. Tämän vuoksi pyöräilyfanaatikot yrittävät kääntää huomion pois itse asiasta. Joku oli linkittänyt muutamia asiaan liittyviä lehtiuutisia, joista ilmenee surullinen totuus pyöräilijöiden liikennetavoista. Jostakin syystä fanaatikot eivät näitä kommentoineet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos ketään muita ei ollut liikkeellä, niin miksi ihmeessä onnettomuus tapahtui? Oliko liikkeellä kenties näkymätön auto? Jos näin oli, sitten ymmärrän täysin miksi tyttö ei autoa väistänyt!

      Tämä pyöräilyihmisten selittely saa jo huvittavia piirteitä. Olet oikeassa, pysähtymättä ajanut autoilija on juridisesti syyllinen ja vastuullinen tapahtumaan, mutta onnettomuuden alkusyy ja moraalinen syyllinen on aivan muualla. Pyöräilijät keskittyvät pelkästään yhden osapuolen voimakkaaseen syyllistämiseen ja leimaamiseen, mutta kaikesta muusta tilanteeseen liittyvistä seikoista ollaan hiiren hiljaa. Tällä on ymmärrettävästi selkeä tavoite. Pyöräilyaktiivit haluavat lakia muutettavan siten, että ajava pyöräilijä voisi käyttää suojateitä kuten jalankulkija autoilijoiden joutuessa väistämisvelvollisiksi. Tällaisia tapauksia käytetään aggressiivisen propagandan ja lobbauksen työkaluna, oikeasti tytön kohtalo ei kiinnosta näitä aktiiveja. He jopa salaa toivovat, että uhreja tulisi, jotta propaganda saisi lisää tehoa. Samalla vingutaan autoilijoille lisää rajoituksia, kaduille kavennuksia ja hidasteita. Kaiken tämän lopullinen päämäärä on pyöräilijöiden saaminen suojateillä samaan asemaan jalankulkijan kanssa. Sääntömuutoksen seurauksena olisi turvallisuuden olennainen heikentyminen ja jopa suoranainen anarkia. Onneksi lainsäätäjät osaavat nähdä kokonaisuuden ankarasta lobbauksesta huolimatta. Nämä vaatimukset eivät ole tuulesta temmattuja, jokainen niistä löytyy pyöräilyjärjestöjen sivuilta ja mm. pyöräilyaktiivien julkisista blogeista. Tämän vuoksi pyöräilyfanaatikot yrittävät kääntää huomion pois itse asiasta. Joku oli linkittänyt muutamia asiaan liittyviä lehtiuutisia, joista ilmenee surullinen totuus pyöräilijöiden liikennetavoista. Jostakin syystä fanaatikot eivät näitä kommentoineet.

      Mitä pahaa on siinä, että ekologisen pyöräilyn asemaa parannetaan suhteessa autoihin. Jos minulla olisi valta päättää, autoliikenne tehtäisiin niin vaikeaksi kaupungeissa että kukaan ei tule autolla keskustoihin. Keinoja kyllä löytyy jos on tahtoa, nopeus 20 km, hidasteita lisää ja korkeampia, kamerat joka kadulle nyt aluksi. Joukkoliikenne pitää muuttaa raiteille ja kuorma-autot kieltää keskustoista. Näin syntyy viihtyisä ja turvallinen todellinen ihmisten kaupunkikeskusta missä pyöräilijät ja jalankulkijat voivat liikkua miettimättä kuka väistää ja ketä väistää. Maailmalla kehityssuunta on jo tämän suuntainen. Miksi Suomi ei voi ottaa mallia siitä mikä on kaikille hyväksi todettu?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä pahaa on siinä, että ekologisen pyöräilyn asemaa parannetaan suhteessa autoihin. Jos minulla olisi valta päättää, autoliikenne tehtäisiin niin vaikeaksi kaupungeissa että kukaan ei tule autolla keskustoihin. Keinoja kyllä löytyy jos on tahtoa, nopeus 20 km, hidasteita lisää ja korkeampia, kamerat joka kadulle nyt aluksi. Joukkoliikenne pitää muuttaa raiteille ja kuorma-autot kieltää keskustoista. Näin syntyy viihtyisä ja turvallinen todellinen ihmisten kaupunkikeskusta missä pyöräilijät ja jalankulkijat voivat liikkua miettimättä kuka väistää ja ketä väistää. Maailmalla kehityssuunta on jo tämän suuntainen. Miksi Suomi ei voi ottaa mallia siitä mikä on kaikille hyväksi todettu?

      Olen kanssasi 100 %:sti eri mieltä, mutta silti annan sinulle täydet pisteet. Pisteet siitä, että olet rehellinen etkä kiemurtele kuten useimmat pyöräfanaatikot. Kuitenkin kannattaisi ennen tällaisen tekstin suoltamista miettiä, miten haaveidesi kaupunki toimisi. Ymmärrät varmasti, että ei siellä oikeaa kaupunkielämää olisi. Jäljelle jäisivät vain pyöräilevät hipsterit ja puliukot sekä narkkarit. Ostovoimaiset ihmiset äänestäisivät jaloillaan ja veisivät rahansa paikkaan, missä autoilua ei järjettömästi rajoitettaisi. Kaupat kuolisivat asiakkaiden puuttuessa ja tavaratoimitusten vaikeutuessa. Eikä se kiskoilla kulkeva joukkoliikennekään mikään rahasampo olisi, kestämätön menoerä useimmille kaupungeille. Ikävällä tavalla tulee esiin, että et halua kevyelle minkäänlaisia sääntöjä noudatettavaksi. Tyypillinen pyöräilijöiden haavekuva, joka toteutuessaan johtaisi anarkiaan. En tiedä oliko tämä vakavalla mielellä kirjoitettu, mutta kuvaa hyvin monien ihmisten ajatusmaailman kapeutta ja ajattelemattomuutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos ketään muita ei ollut liikkeellä, niin miksi ihmeessä onnettomuus tapahtui? Oliko liikkeellä kenties näkymätön auto? Jos näin oli, sitten ymmärrän täysin miksi tyttö ei autoa väistänyt!

      Tämä pyöräilyihmisten selittely saa jo huvittavia piirteitä. Olet oikeassa, pysähtymättä ajanut autoilija on juridisesti syyllinen ja vastuullinen tapahtumaan, mutta onnettomuuden alkusyy ja moraalinen syyllinen on aivan muualla. Pyöräilijät keskittyvät pelkästään yhden osapuolen voimakkaaseen syyllistämiseen ja leimaamiseen, mutta kaikesta muusta tilanteeseen liittyvistä seikoista ollaan hiiren hiljaa. Tällä on ymmärrettävästi selkeä tavoite. Pyöräilyaktiivit haluavat lakia muutettavan siten, että ajava pyöräilijä voisi käyttää suojateitä kuten jalankulkija autoilijoiden joutuessa väistämisvelvollisiksi. Tällaisia tapauksia käytetään aggressiivisen propagandan ja lobbauksen työkaluna, oikeasti tytön kohtalo ei kiinnosta näitä aktiiveja. He jopa salaa toivovat, että uhreja tulisi, jotta propaganda saisi lisää tehoa. Samalla vingutaan autoilijoille lisää rajoituksia, kaduille kavennuksia ja hidasteita. Kaiken tämän lopullinen päämäärä on pyöräilijöiden saaminen suojateillä samaan asemaan jalankulkijan kanssa. Sääntömuutoksen seurauksena olisi turvallisuuden olennainen heikentyminen ja jopa suoranainen anarkia. Onneksi lainsäätäjät osaavat nähdä kokonaisuuden ankarasta lobbauksesta huolimatta. Nämä vaatimukset eivät ole tuulesta temmattuja, jokainen niistä löytyy pyöräilyjärjestöjen sivuilta ja mm. pyöräilyaktiivien julkisista blogeista. Tämän vuoksi pyöräilyfanaatikot yrittävät kääntää huomion pois itse asiasta. Joku oli linkittänyt muutamia asiaan liittyviä lehtiuutisia, joista ilmenee surullinen totuus pyöräilijöiden liikennetavoista. Jostakin syystä fanaatikot eivät näitä kommentoineet.

      Lue tuo linkitetty uutinen päälleajosta. Siinä kerrotaan aika selkeästi, miten kaikki tapahtui.


  • Jos auto on pysähtynyt suojatien eteen, on siihen pysähdyttävä rinnalle. Piste ja loppu! Syy on AINA sen joka piittaamattomuuttaan menee vain ohi. Perussuomalaiset juntit voi pitää tässäkin asiassa turpansa kiinni!

    • Meni täysin oikein. Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pitää aina pysähtyä, vaikka koko kaupungissa ei sillä hetkellä olisi yhtään ainuttakaan jalankulkijaa.


    • Aivana oikein. Kai ymmärrät, että myös kaikkien muiden liikenteen osapuolien on syytä noudattaa liikennesääntöjä, puoluekannasta riippumatta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivana oikein. Kai ymmärrät, että myös kaikkien muiden liikenteen osapuolien on syytä noudattaa liikennesääntöjä, puoluekannasta riippumatta.

      Kaikki muut noudattivat tilanteessa sääntöjä paitsi päälle ajanut autoilija.

      Ensimmäinen auto antoi syystä tai toisesta tietä tytöille. Ei ole meidän asia tulkita miksi antoi tietä. Ehkä tytöt liikahtivat sen verran että piti varoa. Myös tieliikennelain 30 § velvoittaa varomaan lapsia. Kyseessä oli kaksi lasta. Ehkä myös se vaikutti asiaan. Ensimmäinen autoilija luopui siinä etuajo-oikeudestaan ja antoi sen tytöille. He lähtivät yli.

      Syy on siis päälle ajaneen auton kuljettajan, joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, kuten olisi pitänyt tehdä. Päälle ajanut ei tarvitse miettiä mikä on se syy, miksi toinen auto pysähtyy suojatien eteen. Hänen tarvitsee vaan noudattaa omaa velvollisuuttaan pysähtyä viereen.

      On se kummaa, että tällaiset perusasiat eivät mene joidenkin jakeluun.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki muut noudattivat tilanteessa sääntöjä paitsi päälle ajanut autoilija.

      Ensimmäinen auto antoi syystä tai toisesta tietä tytöille. Ei ole meidän asia tulkita miksi antoi tietä. Ehkä tytöt liikahtivat sen verran että piti varoa. Myös tieliikennelain 30 § velvoittaa varomaan lapsia. Kyseessä oli kaksi lasta. Ehkä myös se vaikutti asiaan. Ensimmäinen autoilija luopui siinä etuajo-oikeudestaan ja antoi sen tytöille. He lähtivät yli.

      Syy on siis päälle ajaneen auton kuljettajan, joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, kuten olisi pitänyt tehdä. Päälle ajanut ei tarvitse miettiä mikä on se syy, miksi toinen auto pysähtyy suojatien eteen. Hänen tarvitsee vaan noudattaa omaa velvollisuuttaan pysähtyä viereen.

      On se kummaa, että tällaiset perusasiat eivät mene joidenkin jakeluun.

      Vielä kummempaa on, että pyöräilijät eivät ymmärrä (halua ymmärtää), että tämän tyyppisissä tilanteissa pyöräilijä on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Tämä on perusasia liikenteessä. Tilanne ei muutu miksikään, olipa paikassa suojatie tai pyörätien jatke. Pysähtymättä ajanut autoilija toimi väärin, se on myös aivan selvä asia. Onnettomuuden alkusyy oli kuitenkin joko väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä tai järjettömästi sooloillut ensimmäinen autoilija tai molemmat yhdessä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vielä kummempaa on, että pyöräilijät eivät ymmärrä (halua ymmärtää), että tämän tyyppisissä tilanteissa pyöräilijä on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Tämä on perusasia liikenteessä. Tilanne ei muutu miksikään, olipa paikassa suojatie tai pyörätien jatke. Pysähtymättä ajanut autoilija toimi väärin, se on myös aivan selvä asia. Onnettomuuden alkusyy oli kuitenkin joko väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä tai järjettömästi sooloillut ensimmäinen autoilija tai molemmat yhdessä.

      Ini ini ini! Olet hävinnyt jo keskustelun moneen kertaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vielä kummempaa on, että pyöräilijät eivät ymmärrä (halua ymmärtää), että tämän tyyppisissä tilanteissa pyöräilijä on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Tämä on perusasia liikenteessä. Tilanne ei muutu miksikään, olipa paikassa suojatie tai pyörätien jatke. Pysähtymättä ajanut autoilija toimi väärin, se on myös aivan selvä asia. Onnettomuuden alkusyy oli kuitenkin joko väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä tai järjettömästi sooloillut ensimmäinen autoilija tai molemmat yhdessä.

      Olet kyllä ihme venkoilija. Sinua taitaa ottaa päähän ne sakot joita olet saanut kun et ole pysähtynyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ini ini ini! Olet hävinnyt jo keskustelun moneen kertaan.

      Voisitko esittää listauksen voittajista ja häviäjistä, myös pistesijoille päässeet. Eiköhän tällaisen keskustelun tarkoitus ole tuoda esiin erilaisia näkökantoja, jotta tällaiset tapahtumat eivät toistuisi sekä auttaa liikennesääntöjä tuntemattomia henkilöit muuttamaan liikennekäyttäytymisensä sääntöjen mukaiseksi ja turvallisemmaksi. Pyöräilyihmisillä on tietysti muut, anarkistiset tavoitteensa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vielä kummempaa on, että pyöräilijät eivät ymmärrä (halua ymmärtää), että tämän tyyppisissä tilanteissa pyöräilijä on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Tämä on perusasia liikenteessä. Tilanne ei muutu miksikään, olipa paikassa suojatie tai pyörätien jatke. Pysähtymättä ajanut autoilija toimi väärin, se on myös aivan selvä asia. Onnettomuuden alkusyy oli kuitenkin joko väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä tai järjettömästi sooloillut ensimmäinen autoilija tai molemmat yhdessä.

      Tapahtumaketju johti onnettomuuteen, jossa on vain yksi syyllinen, eli se päälle ajanut auto. Ensimmäisen auton ja tytön toiminta ei mitenkään tee heistä syyllisiä. Ensimmäinen auto ei haitannut liikennettä, kun pysähtyi ennen suojatietä eikä tyttö enää väistänyt tätä autoa koska hänelle oli annettu tila mennä ensiksi. Päälle ajanut auto oli se, joka ei noudattanut sääntöä pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tapahtumaketju johti onnettomuuteen, jossa on vain yksi syyllinen, eli se päälle ajanut auto. Ensimmäisen auton ja tytön toiminta ei mitenkään tee heistä syyllisiä. Ensimmäinen auto ei haitannut liikennettä, kun pysähtyi ennen suojatietä eikä tyttö enää väistänyt tätä autoa koska hänelle oli annettu tila mennä ensiksi. Päälle ajanut auto oli se, joka ei noudattanut sääntöä pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

      Tapahtumaketju, kuten olet viimeinkin oivaltanut. Tämä ei tosiaankaan ollut pelkkä päälle ajo, vaan TAPAHTUMAKETJU. Aloittiko viimeisenä tullut tämän ketjun? Ei, sen aloitti joko suojatielle auton eteen pyöräillyt pyöräilijä tai todennäköisemmin turhaan ja aiheetta pysähtynyt sääntöjä tuntematon autoilija. Ketju johti törmäykseen, josta valitettavasti vain viimeinen todennäköisesti tuomitaan. Juridisesti hän on syyllinen, mutta samalla myös uhri kahden muun lyhytnäköisen ja laittoman toiminnan seurauksena. Aiheettomasta pysähdyksestä kuuluisi tuntuva sakko turhaan pysähtyneelle autoilijalle. Ennen kuin käämisi sulavat, mieti vastaavaa tilannetta moottoritiellä. Miltä tuntuisi jos edelläsi ajava auto ennalta arvaamattomasti pysähtyisi päästääkseen rampilta tulevan auton eteensä? Enkä tarkoita mitään matelevaa ruuhkaa, jossa tällainen toiminta olisi oikeaa kohteliaisuutta ja sujuvoittaisi liikenteen kulkua. Tämä oli aivan vastaava tilanne TLL:n valossa. Ensimmäinen, vaarallisesti pysähtynyt autoilija on osasyyllinen ja ansaitsisi tuntuvat seuraukset. Tyttöä en pidä syyllisenä, koska lehtitiedon mukaan hän aivan oikein odotti vuoroaan eikä ajanut auton eteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tapahtumaketju, kuten olet viimeinkin oivaltanut. Tämä ei tosiaankaan ollut pelkkä päälle ajo, vaan TAPAHTUMAKETJU. Aloittiko viimeisenä tullut tämän ketjun? Ei, sen aloitti joko suojatielle auton eteen pyöräillyt pyöräilijä tai todennäköisemmin turhaan ja aiheetta pysähtynyt sääntöjä tuntematon autoilija. Ketju johti törmäykseen, josta valitettavasti vain viimeinen todennäköisesti tuomitaan. Juridisesti hän on syyllinen, mutta samalla myös uhri kahden muun lyhytnäköisen ja laittoman toiminnan seurauksena. Aiheettomasta pysähdyksestä kuuluisi tuntuva sakko turhaan pysähtyneelle autoilijalle. Ennen kuin käämisi sulavat, mieti vastaavaa tilannetta moottoritiellä. Miltä tuntuisi jos edelläsi ajava auto ennalta arvaamattomasti pysähtyisi päästääkseen rampilta tulevan auton eteensä? Enkä tarkoita mitään matelevaa ruuhkaa, jossa tällainen toiminta olisi oikeaa kohteliaisuutta ja sujuvoittaisi liikenteen kulkua. Tämä oli aivan vastaava tilanne TLL:n valossa. Ensimmäinen, vaarallisesti pysähtynyt autoilija on osasyyllinen ja ansaitsisi tuntuvat seuraukset. Tyttöä en pidä syyllisenä, koska lehtitiedon mukaan hän aivan oikein odotti vuoroaan eikä ajanut auton eteen.

      Päälleajoa edelsi tapahtumaketju, joka alkaa ensimmäisen osallisen syntymästä. Emme tiedä, mitä kaikkea ennen päälleajoa on tapahtunut, mutta sen tiedämme, että ainoa syyllinen ja päälleajon aiheuttaja on päälleajaja. Hän olisi voinut valita myös toisenlaisen toiminnan, eli lain edellyttämän pysähtymisen ja ihmisen päälle ajamisen välttämisen, mutta sillä on turha spekuloida, koska tiedämme, mikä hänen valintansa oli.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Päälleajoa edelsi tapahtumaketju, joka alkaa ensimmäisen osallisen syntymästä. Emme tiedä, mitä kaikkea ennen päälleajoa on tapahtunut, mutta sen tiedämme, että ainoa syyllinen ja päälleajon aiheuttaja on päälleajaja. Hän olisi voinut valita myös toisenlaisen toiminnan, eli lain edellyttämän pysähtymisen ja ihmisen päälle ajamisen välttämisen, mutta sillä on turha spekuloida, koska tiedämme, mikä hänen valintansa oli.

      Totta turiset, mutta myös pyöräilijä ja tarpeettomasti pysähtynyt ajoneuvo olisivat voineet valita toisenlaisen, lain mukaisen toimintatavan. Silloin koko tapahtumaa ei olisi sattunut, asiasta ei olisi uutisoitu eikä tällaista jälkiviisaiden keskustelua olisi tarvinnut käydä. Elämä on täynnä valintoja, valitettavasti tässäkin tapauksessa oli kolme osapuolta, jotka kaikki tekivät vääriä, lain vastaisia ja itselleen huonoja valintoja. Valintojen helpottamiseksi lainsäätäjä on miettinyt monta asiaa valmiiksi, jotta pienemmälläkin kapasiteetilla varustetulla henkilöllä valinnan teko olisi helpompaa. Yksi näistä ennakkoon mietityistä seikoista ovat liikennesäännöt ja siellä erityisesti väistämissäännöt ja ajojärjestys erilaisissa käytännön tilanteissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Totta turiset, mutta myös pyöräilijä ja tarpeettomasti pysähtynyt ajoneuvo olisivat voineet valita toisenlaisen, lain mukaisen toimintatavan. Silloin koko tapahtumaa ei olisi sattunut, asiasta ei olisi uutisoitu eikä tällaista jälkiviisaiden keskustelua olisi tarvinnut käydä. Elämä on täynnä valintoja, valitettavasti tässäkin tapauksessa oli kolme osapuolta, jotka kaikki tekivät vääriä, lain vastaisia ja itselleen huonoja valintoja. Valintojen helpottamiseksi lainsäätäjä on miettinyt monta asiaa valmiiksi, jotta pienemmälläkin kapasiteetilla varustetulla henkilöllä valinnan teko olisi helpompaa. Yksi näistä ennakkoon mietityistä seikoista ovat liikennesäännöt ja siellä erityisesti väistämissäännöt ja ajojärjestys erilaisissa käytännön tilanteissa.

      Pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija valitsivat toimintatavan, joka ei rikkonut lakia ja joka oli turvallinen. Asiat menivät rajusti vinoon vasta siinä vaiheessa, kun yhtälöön tunki mukaan muiden turvallisuudesta vähät välittävä nuljaska, joka rikkoi lakia ja sivullisen lapsen fyysistä koskemattomuutta. Hänelläkin toki oli mahdollisuus valita laillinen ja turvallinen toimintatapa, mutta ei valinnut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija valitsivat toimintatavan, joka ei rikkonut lakia ja joka oli turvallinen. Asiat menivät rajusti vinoon vasta siinä vaiheessa, kun yhtälöön tunki mukaan muiden turvallisuudesta vähät välittävä nuljaska, joka rikkoi lakia ja sivullisen lapsen fyysistä koskemattomuutta. Hänelläkin toki oli mahdollisuus valita laillinen ja turvallinen toimintatapa, mutta ei valinnut.

      Aivan oikein. Joka ikinen hetki on tapahtumaketjuja, jotka vaikuttavat tilanteisiin liikenteessä ja jokainen liikkeellä oleva on reagoitava niihin lain velvoittamalla tavalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivan oikein. Joka ikinen hetki on tapahtumaketjuja, jotka vaikuttavat tilanteisiin liikenteessä ja jokainen liikkeellä oleva on reagoitava niihin lain velvoittamalla tavalla.

      Ilmeisesti egosi vahvistuu vastatessasi omiin viesteihisi? Ennen kuin jatkat turhaa inttämistä, ota esiin tieliikennelaki, pykälät 14 ja 24 erityisesti. Löytyy esim. netistä jos et omista lakikirjaa. Lue em. kohdat huolellisesti, mieti ja lue vielä kerran. Jos et ole täysi imbesilli, varmasti siinä vaiheessa huomaat, että kenelläkään kolmella osapuolella ei ole puhtaita jauhoja pussissaan. Näille limanuljaskoille, jotka turhaan, vaarallisesti ja lain vastaisesti päästävät ajavia pyöräilijöitä suojatielle, pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. Lisäksi kortti pois määräajaksi ja pakollisia autokoulutunteja tarpeen mukaan. Alkaisi liikenne muuttua vähitellen turvallisemmaksi ja sujuvammaksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ilmeisesti egosi vahvistuu vastatessasi omiin viesteihisi? Ennen kuin jatkat turhaa inttämistä, ota esiin tieliikennelaki, pykälät 14 ja 24 erityisesti. Löytyy esim. netistä jos et omista lakikirjaa. Lue em. kohdat huolellisesti, mieti ja lue vielä kerran. Jos et ole täysi imbesilli, varmasti siinä vaiheessa huomaat, että kenelläkään kolmella osapuolella ei ole puhtaita jauhoja pussissaan. Näille limanuljaskoille, jotka turhaan, vaarallisesti ja lain vastaisesti päästävät ajavia pyöräilijöitä suojatielle, pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. Lisäksi kortti pois määräajaksi ja pakollisia autokoulutunteja tarpeen mukaan. Alkaisi liikenne muuttua vähitellen turvallisemmaksi ja sujuvammaksi.

      Minkälaiset sanktiot pysähtyneen auton kuskille ja pyöräilijälle on tietojesi mukaan tulossa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minkälaiset sanktiot pysähtyneen auton kuskille ja pyöräilijälle on tietojesi mukaan tulossa?

      Olenko jotakin tällaista väittänyt. Tähän meni taas keskustelu kun faktat itse asiasta loppuivat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olenko jotakin tällaista väittänyt. Tähän meni taas keskustelu kun faktat itse asiasta loppuivat.

      Ovat rikkoneet lakia, mutta eivät saa sanktioita? Jopas on erikoinen tilanne.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ilmeisesti egosi vahvistuu vastatessasi omiin viesteihisi? Ennen kuin jatkat turhaa inttämistä, ota esiin tieliikennelaki, pykälät 14 ja 24 erityisesti. Löytyy esim. netistä jos et omista lakikirjaa. Lue em. kohdat huolellisesti, mieti ja lue vielä kerran. Jos et ole täysi imbesilli, varmasti siinä vaiheessa huomaat, että kenelläkään kolmella osapuolella ei ole puhtaita jauhoja pussissaan. Näille limanuljaskoille, jotka turhaan, vaarallisesti ja lain vastaisesti päästävät ajavia pyöräilijöitä suojatielle, pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. Lisäksi kortti pois määräajaksi ja pakollisia autokoulutunteja tarpeen mukaan. Alkaisi liikenne muuttua vähitellen turvallisemmaksi ja sujuvammaksi.

      Jos ei ole puhtaita jauhoja pussissa, tulee siitä jonkinlaista penaltia. Syyllinen/syylliset saavat penaltia, muut eivät. Näin se vain menee. Kannattaa itse tutustua miten yhteiskunta toimii, oli sitten sinun oma tahtotila tähän juttuun liittyen mikä tahansa. Turhaa inttämistä omasta puolestasi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija valitsivat toimintatavan, joka ei rikkonut lakia ja joka oli turvallinen. Asiat menivät rajusti vinoon vasta siinä vaiheessa, kun yhtälöön tunki mukaan muiden turvallisuudesta vähät välittävä nuljaska, joka rikkoi lakia ja sivullisen lapsen fyysistä koskemattomuutta. Hänelläkin toki oli mahdollisuus valita laillinen ja turvallinen toimintatapa, mutta ei valinnut.

      "Pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija valitsivat toimintatavan, joka ei rikkonut lakia ja joka oli turvallinen."
      Ei se heidän toimintatapa, noin lopputuleman valossa, niin kovin turvalliseksi osoittautunut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija valitsivat toimintatavan, joka ei rikkonut lakia ja joka oli turvallinen."
      Ei se heidän toimintatapa, noin lopputuleman valossa, niin kovin turvalliseksi osoittautunut.

      Miten niin? Ilman limanuljaskan suorittamaa päälleajoa kumpikin heistä olisi jatkanut muutaman sekunnin sisään matkaansa, eikä kenellekään olisi käynyt mitään. Yhtälöön tarvittiin kolmas tekijä, että siitä tuli hengenvaarallinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija valitsivat toimintatavan, joka ei rikkonut lakia ja joka oli turvallinen. Asiat menivät rajusti vinoon vasta siinä vaiheessa, kun yhtälöön tunki mukaan muiden turvallisuudesta vähät välittävä nuljaska, joka rikkoi lakia ja sivullisen lapsen fyysistä koskemattomuutta. Hänelläkin toki oli mahdollisuus valita laillinen ja turvallinen toimintatapa, mutta ei valinnut.

      "sivullisen lapsen"?????
      Se sivullinen lapsi oli ajoneuvon kuljettaja, joka laiminlöi lain määräämän väistämisvelvollisuutensa.

      Vaikka toiselle autoilijalle oli laki määrännyt pysähtymisen, ennen suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittamista, ei se kuitenkaan muuta väistämisjärjestystä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "sivullisen lapsen"?????
      Se sivullinen lapsi oli ajoneuvon kuljettaja, joka laiminlöi lain määräämän väistämisvelvollisuutensa.

      Vaikka toiselle autoilijalle oli laki määrännyt pysähtymisen, ennen suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittamista, ei se kuitenkaan muuta väistämisjärjestystä.

      Minkälaisen sanktion pysähtyneen auton kuljettaja ja pyöräilijä saivat tilanteesta? Kysyin tätä eilen yhdeltä toiselta pakkomielteiseltä uhrin syyllistäjältä, mutta se ei osannut sanoa ja kiukkupoistui.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minkälaisen sanktion pysähtyneen auton kuljettaja ja pyöräilijä saivat tilanteesta? Kysyin tätä eilen yhdeltä toiselta pakkomielteiseltä uhrin syyllistäjältä, mutta se ei osannut sanoa ja kiukkupoistui.

      Tuskinpa tapauksesta vieä on oikeutta käyty, jossa sanktiot jaetaan.
      Mutta eihän asiasta voi olla mitään epäselvyyttä, koska päivänselväähän on, ettei polkupyöräilijä noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

      Tosin suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisesta pysähtymättä, voi muistaaksen saada maksimissaan kaksi vuotta vankeutta, aivan kuten punaista päin ajamisestakin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuskinpa tapauksesta vieä on oikeutta käyty, jossa sanktiot jaetaan.
      Mutta eihän asiasta voi olla mitään epäselvyyttä, koska päivänselväähän on, ettei polkupyöräilijä noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

      Tosin suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisesta pysähtymättä, voi muistaaksen saada maksimissaan kaksi vuotta vankeutta, aivan kuten punaista päin ajamisestakin.

      Menossa oikeuteen? Ai hurja. Mistä heitä syytetään?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ilmeisesti egosi vahvistuu vastatessasi omiin viesteihisi? Ennen kuin jatkat turhaa inttämistä, ota esiin tieliikennelaki, pykälät 14 ja 24 erityisesti. Löytyy esim. netistä jos et omista lakikirjaa. Lue em. kohdat huolellisesti, mieti ja lue vielä kerran. Jos et ole täysi imbesilli, varmasti siinä vaiheessa huomaat, että kenelläkään kolmella osapuolella ei ole puhtaita jauhoja pussissaan. Näille limanuljaskoille, jotka turhaan, vaarallisesti ja lain vastaisesti päästävät ajavia pyöräilijöitä suojatielle, pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. Lisäksi kortti pois määräajaksi ja pakollisia autokoulutunteja tarpeen mukaan. Alkaisi liikenne muuttua vähitellen turvallisemmaksi ja sujuvammaksi.

      > pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. Lisäksi kortti pois määräajaksi ja pakollisia autokoulutunteja tarpeen mukaan. Alkaisi liikenne muuttua vähitellen turvallisemmaksi ja sujuvammaksi.<
      - sakot eikä ajo-oikeuden menetys hetkauta lainkaan patologista autoilijaa, mutta kun aletaan puhua auton menettämisestä rikosvälineenä valtiolle menetetyksi, niin patologinenkin autoilija tervehtyy kummasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tapahtumaketju, kuten olet viimeinkin oivaltanut. Tämä ei tosiaankaan ollut pelkkä päälle ajo, vaan TAPAHTUMAKETJU. Aloittiko viimeisenä tullut tämän ketjun? Ei, sen aloitti joko suojatielle auton eteen pyöräillyt pyöräilijä tai todennäköisemmin turhaan ja aiheetta pysähtynyt sääntöjä tuntematon autoilija. Ketju johti törmäykseen, josta valitettavasti vain viimeinen todennäköisesti tuomitaan. Juridisesti hän on syyllinen, mutta samalla myös uhri kahden muun lyhytnäköisen ja laittoman toiminnan seurauksena. Aiheettomasta pysähdyksestä kuuluisi tuntuva sakko turhaan pysähtyneelle autoilijalle. Ennen kuin käämisi sulavat, mieti vastaavaa tilannetta moottoritiellä. Miltä tuntuisi jos edelläsi ajava auto ennalta arvaamattomasti pysähtyisi päästääkseen rampilta tulevan auton eteensä? Enkä tarkoita mitään matelevaa ruuhkaa, jossa tällainen toiminta olisi oikeaa kohteliaisuutta ja sujuvoittaisi liikenteen kulkua. Tämä oli aivan vastaava tilanne TLL:n valossa. Ensimmäinen, vaarallisesti pysähtynyt autoilija on osasyyllinen ja ansaitsisi tuntuvat seuraukset. Tyttöä en pidä syyllisenä, koska lehtitiedon mukaan hän aivan oikein odotti vuoroaan eikä ajanut auton eteen.

      Turvaväliä pitämällä mikään ei tule autoilijalle yllätyksenä, ei edes poron tai hirven takia suoritettu äkkijarrutus. Mutta jos ajaa liikenne kulttuurin mukaisesti ilman turvaväliä muutaman metrin päässä, niin ei ole mitään mahdollisuutta pelastaa tilannetta ilman perään ajamista ja sitä myöten ketjukolarin syntymistä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > pitäisi lätkäistä joka kerta sellainen sakko että muistaa. Lisäksi kortti pois määräajaksi ja pakollisia autokoulutunteja tarpeen mukaan. Alkaisi liikenne muuttua vähitellen turvallisemmaksi ja sujuvammaksi.<
      - sakot eikä ajo-oikeuden menetys hetkauta lainkaan patologista autoilijaa, mutta kun aletaan puhua auton menettämisestä rikosvälineenä valtiolle menetetyksi, niin patologinenkin autoilija tervehtyy kummasti.

      "mutta kun aletaan puhua auton menettämisestä rikosvälineenä valtiolle menetetyksi, niin patologinenkin autoilija tervehtyy kummasti."
      Ja sulla on varmasti esittää uskottavaa tutkimustietoa väitteesi pohjaksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten niin? Ilman limanuljaskan suorittamaa päälleajoa kumpikin heistä olisi jatkanut muutaman sekunnin sisään matkaansa, eikä kenellekään olisi käynyt mitään. Yhtälöön tarvittiin kolmas tekijä, että siitä tuli hengenvaarallinen.

      Samoin kellekää ei olisi käynyt mitään jos tarpettomasti pysähtynyt autoilija ja polkupyöräilijä olisi nuodattanut liikennesääntöjä. Tai edes jompi kumpi heistä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Samoin kellekää ei olisi käynyt mitään jos tarpettomasti pysähtynyt autoilija ja polkupyöräilijä olisi nuodattanut liikennesääntöjä. Tai edes jompi kumpi heistä.

      Kumpikaan heistä ei rikkonut mitään sääntöä. Silti lapsi jäi auton alle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kumpikaan heistä ei rikkonut mitään sääntöä. Silti lapsi jäi auton alle.

      Höpö, höpö, höpö ja vielä kerran höpö. Syyllinen on aina se, joka toisen päälle ajaa, siinä ei ole jossittelulle varaa. Jos ajat punaisia päin kävelevän jalankulkijan päälle, niin sakot tulee kumminkin siitä sysytä, ettei päälleajo oikeutta ole missään tilanteessa. Senpä takia tulee olla ennakoiva ajotapa, joka tarkoittaa sitä, että väistää kannattaa silloinkin, kun toinen tekee väärin.


  • Taitaa tässä ketjussa olla pari patologista väittelijää jolla on tarve saada viimeinen sana vaikka se olisikin väärä tulkinta. Hakeutukaa hoitoon.

    • Näköjään. Antoi taas näytteen kello 15:30.


  • Kaikki kommentoijat ovat siirtyneet jo muille palstoille, vain spendexit ovat jääneet provoilemaan. Kaikki muut ovat tajunneet, että ilman pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan vaarallista ja lainvastaista toimintaa ei olisi ollut onnettomuuttakaan. Vain pyöräilyfanaatikko voi kirkkain silmin muuta väittää. Kun nöyryyttää spendexiä joko liikenteessä tai täällä verbaalisesti, saa monesti paremman olon kuin sänkyhommista.

    • Kaikki ovat myös tajunneet, että ilman sitä viimeisen päälle ajaneen auton lain vastaista toimintaa, ei koko onnettomuutta olisi syntynyt.

      Ensimmäisen autoilijan ja tytön toimia syyttävien logiikalla tapahtumaketjut lähtivät liikkeelle siitä, kun heidän vanhemmat olivat naimapuuhissa.


  • Tämän päiväisissä ylen nettiuutisissa uutisoitiin mielestäni tästä samasta asiasta. Paikka oli sama, tyttö oli 13-vuotias, kyseessä oli suojatie. Uutisessa kuitenkin puhuttiin useaan kertaan JALANKULKIJASTA? Oliko tyttö sittenkin liikkeellä jalkaisin. Tytön äitiä oli myös haastateltu, yrittäkö hän nyt jälkikäteen tehdä tytöstä jalankulkijaa? Mihin maininta pyörästä oli hävinnyt? Jos tyttö oli jalankulkija, silloin tapaus on varsin selvä syyllisyyden suhteen. Olivatko aikaisemmat uutiset vääriä vai suoritetaanko nyt jonkinlaista valkopesua tapahtuneelle? Olisi todella mielenkiintoista tietää.

    • Tarkoitat ilmeisesti juttua, jossa toimittaja tarkkaili tunnin ajan liikennettä sillä yliajopaikalla ja näki monien autoilijoiden rikkovan vaarallisella tavalla lakia? Jutussa käsiteltiin jalankulkijoiden tilannetta suojateillä yleensä, lähinnä autoilijoiden heihin kohdistaman vaaran kannalta. Aika surullinen tilasto se, jossa kerrotaan uhrien määrä. Ihmismielen on oltava ikävällä tavalla vaurioitunut, jos se haluaa pakkomielteisesti syyttää uhreja.


    • Mitä ihmeen väliä sillä on, onko suojatien ylittäjä liikkeellä jalkaisin tai pyörällä. Kummassakaan tapauksessa ei saa suojateillä ajaa päälle. Ihme ja kumma,. että tämmöistä asiaa pitää jauhaa. Mitä eroa siinä on, ajaako suojatien yli pyörällä kävellen vai taluttaen. Kummassakaan tapauksessa päälle ajo oikeutta EI OLE


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä ihmeen väliä sillä on, onko suojatien ylittäjä liikkeellä jalkaisin tai pyörällä. Kummassakaan tapauksessa ei saa suojateillä ajaa päälle. Ihme ja kumma,. että tämmöistä asiaa pitää jauhaa. Mitä eroa siinä on, ajaako suojatien yli pyörällä kävellen vai taluttaen. Kummassakaan tapauksessa päälle ajo oikeutta EI OLE

      Jep. Ei ole koskaan oikeutettua ajaa kenenkään päälle, ei edes silloin, jos se toinen sattuisi mokaamaan ja toimimaan liikennesääntöjen vastaisesti. On vain VELVOITE välttää onnettomuus.

      Sen verran siinä on eroa, että suojatie on vain jalankulkijoille tarkoitettu tien osa eikä siinä saa pyöräillä, vaan pitää taluttaa. Samassa kohtaa pitää olla myös pyörätien jatke, jotta siitä saa pyöräillä yli. Pyörätien jatke ei vaikuta väistämissääntöihin pyöräilijöiden kohdalla sillä tavalla kuin suojatie vaikuttaa jalankulkijoiden kohdalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä ihmeen väliä sillä on, onko suojatien ylittäjä liikkeellä jalkaisin tai pyörällä. Kummassakaan tapauksessa ei saa suojateillä ajaa päälle. Ihme ja kumma,. että tämmöistä asiaa pitää jauhaa. Mitä eroa siinä on, ajaako suojatien yli pyörällä kävellen vai taluttaen. Kummassakaan tapauksessa päälle ajo oikeutta EI OLE

      Osuit asian ytimeen. Juuri sillä on merkitystä, onko suojatielle astumassa jalankulkija vai ajava pyöräilijä. Ajava pyöräilijä on ajoneuvo ja väistämisvelvollinen, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu. Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä. Tämä on asian ydin, jonka moni sekoittaa joko tarkoituksella tai tyhmyyttään. Jos tämä asia menisi kaikille perille, hyvin monelta onnettomuudelta ja vielä useammalta vaaratilanteelta vältyttäisiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tarkoitat ilmeisesti juttua, jossa toimittaja tarkkaili tunnin ajan liikennettä sillä yliajopaikalla ja näki monien autoilijoiden rikkovan vaarallisella tavalla lakia? Jutussa käsiteltiin jalankulkijoiden tilannetta suojateillä yleensä, lähinnä autoilijoiden heihin kohdistaman vaaran kannalta. Aika surullinen tilasto se, jossa kerrotaan uhrien määrä. Ihmismielen on oltava ikävällä tavalla vaurioitunut, jos se haluaa pakkomielteisesti syyttää uhreja.

      Juuri tätä tarkoitin. Jutussa oli kerrottu myös tästä puheena olevasta tapauksesta ja haastateltu tytön äitiä. Kuitenkin jutussa puhuttiin koko ajan jalankulkijasta eikä pyörästä ollut mitään mainintaa. Taluttiko siis tyttö sittenkin pyörää vai tehdäänkö tässä taas kerran mustasta valkoista? Miksi jokaisesta uutisesta saa täysin erilaisen käsityksen tapahtuneesta onnettomuudesta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri tätä tarkoitin. Jutussa oli kerrottu myös tästä puheena olevasta tapauksesta ja haastateltu tytön äitiä. Kuitenkin jutussa puhuttiin koko ajan jalankulkijasta eikä pyörästä ollut mitään mainintaa. Taluttiko siis tyttö sittenkin pyörää vai tehdäänkö tässä taas kerran mustasta valkoista? Miksi jokaisesta uutisesta saa täysin erilaisen käsityksen tapahtuneesta onnettomuudesta?

      Mielestäni jutussa ei kumottu aiempaa uutista, jonka mukaan tyttö lähti pyörällä ajamaan pyörätien jatketta pitkin ja jäi sitten päälleajajan uhriksi. Tämä uusi juttu keskittyy nimenomaan autoilijoiden aiheuttamaan uhkaan, joka kohdistuu suojateillä (joskus myös pyörätie jatkeella) oleviin ihmisiin. On hyvä, että aihetta pidetään esillä. Sen verran moni menettää terveytensä tai henkensä järkyttävän typerien autoilijoiden takia joka vuosi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osuit asian ytimeen. Juuri sillä on merkitystä, onko suojatielle astumassa jalankulkija vai ajava pyöräilijä. Ajava pyöräilijä on ajoneuvo ja väistämisvelvollinen, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu. Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä. Tämä on asian ydin, jonka moni sekoittaa joko tarkoituksella tai tyhmyyttään. Jos tämä asia menisi kaikille perille, hyvin monelta onnettomuudelta ja vielä useammalta vaaratilanteelta vältyttäisiin.

      Mutta tässä alkuperäisessä tapauksessa ensimmäinen auto "luopui" etuajo-oikeudestaan ja pysähtyi suojatien eteen. Toisen auton tulee pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle, riippumatta siitä mitä tämä ensimmäinen auto on väistänyt. Ihan sama vaikka se ensimmäinen auto olisi väistänyt pyhiä lehmiä tai vaaleanpunaisia elefantteja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mielestäni jutussa ei kumottu aiempaa uutista, jonka mukaan tyttö lähti pyörällä ajamaan pyörätien jatketta pitkin ja jäi sitten päälleajajan uhriksi. Tämä uusi juttu keskittyy nimenomaan autoilijoiden aiheuttamaan uhkaan, joka kohdistuu suojateillä (joskus myös pyörätie jatkeella) oleviin ihmisiin. On hyvä, että aihetta pidetään esillä. Sen verran moni menettää terveytensä tai henkensä järkyttävän typerien autoilijoiden takia joka vuosi.

      Pyöräilijä oli kuitenkin väistämisvelvollinen.
      Autoilijoiden aiheuttama uhka olisi paljon pienempi, jos pyöräilijät noudattaisivat väistämisvelvollisuuttaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyöräilijä oli kuitenkin väistämisvelvollinen.
      Autoilijoiden aiheuttama uhka olisi paljon pienempi, jos pyöräilijät noudattaisivat väistämisvelvollisuuttaan.

      Ei ollut enää sen jälkeen, kun ensimmäinen autoilija pysähtyi. Toisen autoilijan olisi pitänyt pysähtyä ensimmäisen rinnalle, mutta minkä lie aivovaurion seurauksena ajoikin ihmisen yli.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ollut enää sen jälkeen, kun ensimmäinen autoilija pysähtyi. Toisen autoilijan olisi pitänyt pysähtyä ensimmäisen rinnalle, mutta minkä lie aivovaurion seurauksena ajoikin ihmisen yli.

      Kyllä, toisen auton olisi pitänyt pysähtyä ennen ohittamista, mutta pysähtymisen jälkeen olisi saanut jatkaa matkaa ja edelleen pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen.
      Ei siihen viereen tarvitse parkkiin jäädä, eikä tarvitse jäädä antamaan väisttämisvelvolliselle liikenteelle tilaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osuit asian ytimeen. Juuri sillä on merkitystä, onko suojatielle astumassa jalankulkija vai ajava pyöräilijä. Ajava pyöräilijä on ajoneuvo ja väistämisvelvollinen, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu. Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä. Tämä on asian ydin, jonka moni sekoittaa joko tarkoituksella tai tyhmyyttään. Jos tämä asia menisi kaikille perille, hyvin monelta onnettomuudelta ja vielä useammalta vaaratilanteelta vältyttäisiin.

      " Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä."
      Juuri näinhän asia on. Silti nämä "minä en ikinä/minä en koskaan" vanhuuskodin asialleen myötämielisestä ilmapiiristä haavailevat "pahasti pihalla olijat", kuten sattuvasti asian ilmaisit, jaksavat osaamattoomuuttaan/ymmärtämättömyyttään ponnekkaasti aina vain esiin nostaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä, toisen auton olisi pitänyt pysähtyä ennen ohittamista, mutta pysähtymisen jälkeen olisi saanut jatkaa matkaa ja edelleen pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen.
      Ei siihen viereen tarvitse parkkiin jäädä, eikä tarvitse jäädä antamaan väisttämisvelvolliselle liikenteelle tilaa.

      Päälleajaja tuskin olisi ajanut lapsen päälle, jos olisi noudattanut sääntöjä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä, toisen auton olisi pitänyt pysähtyä ennen ohittamista, mutta pysähtymisen jälkeen olisi saanut jatkaa matkaa ja edelleen pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen.
      Ei siihen viereen tarvitse parkkiin jäädä, eikä tarvitse jäädä antamaan väisttämisvelvolliselle liikenteelle tilaa.

      Juuri näin! Tämä olisi ollut lain hengen mukainen tapa toimia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Päälleajaja tuskin olisi ajanut lapsen päälle, jos olisi noudattanut sääntöjä.

      Se "lapsi" oli edelleen väistämisvelvollisen ajoneuvon kuljettaja, joka laiminlöi väistämisvelvollisuutensa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osuit asian ytimeen. Juuri sillä on merkitystä, onko suojatielle astumassa jalankulkija vai ajava pyöräilijä. Ajava pyöräilijä on ajoneuvo ja väistämisvelvollinen, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu. Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä. Tämä on asian ydin, jonka moni sekoittaa joko tarkoituksella tai tyhmyyttään. Jos tämä asia menisi kaikille perille, hyvin monelta onnettomuudelta ja vielä useammalta vaaratilanteelta vältyttäisiin.

      Höpö höpö ja vielä kerran höpö. Sinäkö käsität asian niin, että jos joku ei taluta pyörää suojatiellä, niin sen päälle saa ajaa. Ei varmasti saa, eli autoilijan on väistettävä sitä pyöräilijää , käveli se tai ei sen pyöränsä kanssa. Kyllä sen pyöräilijän näkee yhtä helposti siinä suojatiellä, kävelikö vai ajoiko sen pyöränsä kanssa. Minua ei haittaa tipan tippaa, miten kukanenkin sen suojatien ylittää. Minulle merkkaa vain yksi ainoa asia ja se on tämä, että vältän ajamasta autollani suoja tiellä kulkijoita, Amen


    • Anonyymi kirjoitti:

      Höpö höpö ja vielä kerran höpö. Sinäkö käsität asian niin, että jos joku ei taluta pyörää suojatiellä, niin sen päälle saa ajaa. Ei varmasti saa, eli autoilijan on väistettävä sitä pyöräilijää , käveli se tai ei sen pyöränsä kanssa. Kyllä sen pyöräilijän näkee yhtä helposti siinä suojatiellä, kävelikö vai ajoiko sen pyöränsä kanssa. Minua ei haittaa tipan tippaa, miten kukanenkin sen suojatien ylittää. Minulle merkkaa vain yksi ainoa asia ja se on tämä, että vältän ajamasta autollani suoja tiellä kulkijoita, Amen

      Tuolla tyypillä on pakkomielle saada väännettyä yliajo uhrin syyksi. Vian ry tarvitse olla iso, jos se on hartialinjan yläpuolella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se "lapsi" oli edelleen väistämisvelvollisen ajoneuvon kuljettaja, joka laiminlöi väistämisvelvollisuutensa.

      Ja tieliikennelaki velvoittaa varomaan, ja vielä kaiken lisäksi erityisesti varomaan lapsia liikenteessä. Tämä ei tietenkään tarkoita että lapset saavat tehdä mitä haluavat, mutta laki lähtee siitä että lapset saattavat tehdä väärin, koska eivät vielä osaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      " Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä."
      Juuri näinhän asia on. Silti nämä "minä en ikinä/minä en koskaan" vanhuuskodin asialleen myötämielisestä ilmapiiristä haavailevat "pahasti pihalla olijat", kuten sattuvasti asian ilmaisit, jaksavat osaamattoomuuttaan/ymmärtämättömyyttään ponnekkaasti aina vain esiin nostaa.

      Me taantuneet ja huomio kyvyttömät ollaan kuitenkin niin fiksuja, että me varomme ja ennakoimme liikenteessä vaara momentteja niin, ettei meille tule yllätyksenä pienen lapsen yllättävä toiminta liikenteesä. Lapsihan on elävä liikennemerkki, mikä tarkoittaa, jos joku ei vielä ole tiennyt. siis sitä, että nyt pitää höröstää vauhtiaan ja olla valppaana, ettei vaan aja päälle.
      Kun oppii kunnioittamaan toisia liikenteessä, niin turmat vähentyvät radikaalisti.,


    • Anonyymi kirjoitti:

      " Joka samaistaa jalankulkijan ja pyöräilijän tällaisessa tilanteessa, on niin pahasti pihalla että hänen ei pitäisi liikenteeseen lähteä ilman avustajaa tai holhoojaa millään välineellä."
      Juuri näinhän asia on. Silti nämä "minä en ikinä/minä en koskaan" vanhuuskodin asialleen myötämielisestä ilmapiiristä haavailevat "pahasti pihalla olijat", kuten sattuvasti asian ilmaisit, jaksavat osaamattoomuuttaan/ymmärtämättömyyttään ponnekkaasti aina vain esiin nostaa.

      Aivan se ja sama, ketä ja miten siellä suojatiellä yli mennään, koska suojatie on suojatieksi tarkoitettu myös pyöräilijöille. On joutavan päiväistä märehtiä sitä, miten pyöräilijä suojatien ylittää, koska autoilijan on kuitenkin väistettävä ja annettava esteetön kulku pyöräilijälle, ajoi hän tai kävelikö sen pyöränsä kanssa. Minua ei harmita eikä vihastuta ollenkaan, vaikka pyöräilijä ylittää ajaen suojatien, koska kenelläkään ei ole oikeutta ajaa päälle tekikö hän sen ylityksen niin tai näin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivan se ja sama, ketä ja miten siellä suojatiellä yli mennään, koska suojatie on suojatieksi tarkoitettu myös pyöräilijöille. On joutavan päiväistä märehtiä sitä, miten pyöräilijä suojatien ylittää, koska autoilijan on kuitenkin väistettävä ja annettava esteetön kulku pyöräilijälle, ajoi hän tai kävelikö sen pyöränsä kanssa. Minua ei harmita eikä vihastuta ollenkaan, vaikka pyöräilijä ylittää ajaen suojatien, koska kenelläkään ei ole oikeutta ajaa päälle tekikö hän sen ylityksen niin tai näin.

      Älä valehtele!
      Auto väistää suojatiellä (pyörätienjatkeella) vain kahdessa tapauksessa;;
      1. Auto tulee kolmion tai stop merkin takaa.
      2. Risteyksessä kääntyvä auto väistää risteävät tietä ylittävää pyöräilijää.

      Aina muulloin "suojatietä" käyttävä pyöräilijä väistää autoja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivan se ja sama, ketä ja miten siellä suojatiellä yli mennään, koska suojatie on suojatieksi tarkoitettu myös pyöräilijöille. On joutavan päiväistä märehtiä sitä, miten pyöräilijä suojatien ylittää, koska autoilijan on kuitenkin väistettävä ja annettava esteetön kulku pyöräilijälle, ajoi hän tai kävelikö sen pyöränsä kanssa. Minua ei harmita eikä vihastuta ollenkaan, vaikka pyöräilijä ylittää ajaen suojatien, koska kenelläkään ei ole oikeutta ajaa päälle tekikö hän sen ylityksen niin tai näin.

      "suojatie on suojatieksi tarkoitettu myös pyöräilijälle"? Juuri sinun laistesi ihmisten vuoksi näitä ikäviä onnettomuuksia tapahtuu. Opettele edes liikennesääntöjen perusasiat ennen kuin tulet avautumaan tänne!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivan se ja sama, ketä ja miten siellä suojatiellä yli mennään, koska suojatie on suojatieksi tarkoitettu myös pyöräilijöille. On joutavan päiväistä märehtiä sitä, miten pyöräilijä suojatien ylittää, koska autoilijan on kuitenkin väistettävä ja annettava esteetön kulku pyöräilijälle, ajoi hän tai kävelikö sen pyöränsä kanssa. Minua ei harmita eikä vihastuta ollenkaan, vaikka pyöräilijä ylittää ajaen suojatien, koska kenelläkään ei ole oikeutta ajaa päälle tekikö hän sen ylityksen niin tai näin.

      Nyt olet vähän hakoteillä. Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille ja suojatiellä ei saa pyöräillä. Samassa kohtaa pitää suojatien lisäksi olla myös pyörätien jatke, jotta saa pyöräillä yli. Pyörätien jatke ei tosin vaikuta väistämissääntöihin pyöräilijöiden osalta samalla tavalla kuin suojatie vaikuttaa jalankulkijoiden osalta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "suojatie on suojatieksi tarkoitettu myös pyöräilijälle"? Juuri sinun laistesi ihmisten vuoksi näitä ikäviä onnettomuuksia tapahtuu. Opettele edes liikennesääntöjen perusasiat ennen kuin tulet avautumaan tänne!

      Tämä puheena oleva yliajo tapahtui kylläkin siksi, että joku idiootti ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä puheena oleva yliajo tapahtui kylläkin siksi, että joku idiootti ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä.

      Vai tapahtuiko sittenkin siksi, ettei pyöräilijä ja ensiksi pysähtynyt autoilija noudattaneet liikennesääntöjä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vai tapahtuiko sittenkin siksi, ettei pyöräilijä ja ensiksi pysähtynyt autoilija noudattaneet liikennesääntöjä?

      Ei. Jos toista autoa ei tilanteeseen olisi tullut, olisi sekä pyöräilijä että pysähtynyt autoilija jatkaneet matkaa. Kukaan ei olisi törmännyt keneenkään. Tämä toinen autoilija törmäsi, ja on ainoa, joka rikkoi sääntöjä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei. Jos toista autoa ei tilanteeseen olisi tullut, olisi sekä pyöräilijä että pysähtynyt autoilija jatkaneet matkaa. Kukaan ei olisi törmännyt keneenkään. Tämä toinen autoilija törmäsi, ja on ainoa, joka rikkoi sääntöjä.

      Myöskään onnettomuutta ei olisi sattunut jos pyöräilijää ei oli ollut tai ensiksi tarpeettomasti pysähtynyttä.
      Kuten huomaat harjoittamasi jossittelu ei muuta sitä, että kaikki kolme toimivat väärin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Myöskään onnettomuutta ei olisi sattunut jos pyöräilijää ei oli ollut tai ensiksi tarpeettomasti pysähtynyttä.
      Kuten huomaat harjoittamasi jossittelu ei muuta sitä, että kaikki kolme toimivat väärin.

      Mitä olisi tapahtunut, jos paikalla olisi ollut vain yliajon uhri sekä pysähtynyt autoilija? Olisiko joku jäänyt jonkun alle?

      Henkilökohtaisesti en ymmärrä, mikä pyrkimys siinä on, kun lähtee syyllistämään yliajon uhriksi jäänyttä lasta, joka ei tehnyt tilanteessa mitään väärin. Ei vaikuta kovin tervejärkiseltä toiminnalta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä olisi tapahtunut, jos paikalla olisi ollut vain yliajon uhri sekä pysähtynyt autoilija? Olisiko joku jäänyt jonkun alle?

      Henkilökohtaisesti en ymmärrä, mikä pyrkimys siinä on, kun lähtee syyllistämään yliajon uhriksi jäänyttä lasta, joka ei tehnyt tilanteessa mitään väärin. Ei vaikuta kovin tervejärkiseltä toiminnalta.

      Ei olisi taphtunut mitään uutiskynnyksen ylittävää.
      Ei myöskään olisi tapahtunut mitään jos turhaan pusähtynyttä autoilijaa tai väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyttä tyttöä ei olisi paikalla ollut.
      Joten kaikki kolme osapuolta toimivat väärin.
      Kannattaisi myös huomata, vaikka henkilökohtainen ymmärrys puuttuukin, se tosiseikka, että pyöräilijä teki tilanteessa väärin.


  • Suurin ongelma on monimutkaiset väistämissäännöt. Ei niitä lapset osaa, ei nuoret, eikä ajokortittomat, ei niitä osaa edes aikuiset joilla on ajokortti.

    Kohteliaita autoilla ajavia on tosi paljon, tai sitten eivät vain hallitse väistämissääntöjä. Toisaalta "epäkohteliaita" autoilla ajavia on yhtä paljon, tai jopa enemmänkin, tai he eivät vain myöskään hallitse väistämissääntöjä.

    • Kyllä ajokortilliset aikuset tulee säännöt osata. Miten ihmeessä heillä on sitten ylipäätään ajo-oikeus jos eivät sääntöjä osaa?


    • "monimutkaiset väistämissäännöt"???

      Pyörätieltä ajoradalle (pyörätienjatkeelle, suojatielle) tukeva pyöräilijä väistää kaikkea muuta liikennettä!
      Tuohon on kaksi (2) poikkeusta:

      1. Risteyksessä kääntyvä auto väistää risteävät tietä ylittävää pyöräilijää.

      2. Auto tulee kolmion tai stop merkin takaa.

      Aina muulloin pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää.

      Kuinka tuo voi olla jonkun mielestä monimutkainen väistämissääntö?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä ajokortilliset aikuset tulee säännöt osata. Miten ihmeessä heillä on sitten ylipäätään ajo-oikeus jos eivät sääntöjä osaa?

      Kaikkien liikenteessä mukana olevat, olivatpa aikuisia tai ei, olipa ajokortti tai ei, ovat velvollisia ottamaan selvää itseään koskevista säännöistä ennen liikenteeseen lähtöä. Kukaan ei koskaan voi vedota tietämättömyyteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikkien liikenteessä mukana olevat, olivatpa aikuisia tai ei, olipa ajokortti tai ei, ovat velvollisia ottamaan selvää itseään koskevista säännöistä ennen liikenteeseen lähtöä. Kukaan ei koskaan voi vedota tietämättömyyteen.

      Tieliikennelaissa on erikseen pykälä joka velvoittaa varomaan esim. lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

      Lapset ovat siis lain mukaan poikkeus väittämääsi ja heitä tulee aina erityisesti varoa liikenteessä. Väitteesi ei siis ihan pidä paikkansa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tieliikennelaissa on erikseen pykälä joka velvoittaa varomaan esim. lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

      Lapset ovat siis lain mukaan poikkeus väittämääsi ja heitä tulee aina erityisesti varoa liikenteessä. Väitteesi ei siis ihan pidä paikkansa.

      Pitää paikkansa, että lapsia pitää erityisesti varoa liikenteessä. Velvoitteesta ottaa selvää itseään koskevista säännöistä ei ole mitään ikään perustuvia poikkeuksia tai vapautuksia. Tässä kyseessä olleessa tapauksessa pyöräilijä oli yläasteikäinen, joten tämän ikäisen voidaan olettaa ymmärtävän pyöräilijän väistämisvelvollisuuden kyseisessä tilanteessa. Tällä perusteella väitteesi ei siis ihan pidä paikkaansa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pitää paikkansa, että lapsia pitää erityisesti varoa liikenteessä. Velvoitteesta ottaa selvää itseään koskevista säännöistä ei ole mitään ikään perustuvia poikkeuksia tai vapautuksia. Tässä kyseessä olleessa tapauksessa pyöräilijä oli yläasteikäinen, joten tämän ikäisen voidaan olettaa ymmärtävän pyöräilijän väistämisvelvollisuuden kyseisessä tilanteessa. Tällä perusteella väitteesi ei siis ihan pidä paikkaansa.

      Sitä emme tiedä, tunteeko uhri väisämissäännöt vai ei. Ainakin hän odotti ylitystä siihen asti, että autoilija antoi hänelle tilaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pitää paikkansa, että lapsia pitää erityisesti varoa liikenteessä. Velvoitteesta ottaa selvää itseään koskevista säännöistä ei ole mitään ikään perustuvia poikkeuksia tai vapautuksia. Tässä kyseessä olleessa tapauksessa pyöräilijä oli yläasteikäinen, joten tämän ikäisen voidaan olettaa ymmärtävän pyöräilijän väistämisvelvollisuuden kyseisessä tilanteessa. Tällä perusteella väitteesi ei siis ihan pidä paikkaansa.

      Höpöhöpö.
      Yläasteikäisen ei voi mitenkään olettaa ymmärtävän pyöräilijän väistämisvelvollisuutta kyseisessä tilanteessa. Eihän edes aikuisetkaan niitä ymmärrä. Tällä perusteella väitteesi ei siis ihan pidä paikkansa.
      Jos menet kysymään alle 16-vuotiailta väistämissääntöjen kaikista tilanteista,
      todennäköisesti vain mopokortin omaavat osaavat jokseenkin vastailla niihin.
      Ja ei se alaikäisten vastuulla ole, että osaavatko liikkua liikenteessä, vaan vanhempien. Mutta kun vanhemmatkaan eivät osaa.

      Se määrä mitä niin kävelijöitä, pyöräilijöitä, mopoilijoita, autoilijoita tms. rikkoo liikennesääntöjä on niin valtava, että oppi ei todellakaan ole mennyt perille. Ja ikävä kyllä, liikenteessä liikkuminen ei auta yhtään sääntöjen oppimisessa. Ja ajokoulun voi todellakin läpäistä, vaikkei osaa kaikkia liikennesääntöjä:
      Koe sisältää 50 kuvallista tehtävää (vähintään 43 oikein), 15 sanallista tehtävää (vähintään 11 oikein) ja 5 liikenteen riskitilanteita käsittelevää tehtävää (vähintään 4 oikein).


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitä emme tiedä, tunteeko uhri väisämissäännöt vai ei. Ainakin hän odotti ylitystä siihen asti, että autoilija antoi hänelle tilaa.

      Niin odotti. Silti ei väistänyt/odottanut toista autoa jota kohtaan olisi myös ollut väistämisvelvollinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin odotti. Silti ei väistänyt/odottanut toista autoa jota kohtaan olisi myös ollut väistämisvelvollinen.

      Todennäköisesti ei odottanut, että sieltä joku ajaa sääntöjä rikkoen päälle. Harva lapsi tuollaista odottaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Höpöhöpö.
      Yläasteikäisen ei voi mitenkään olettaa ymmärtävän pyöräilijän väistämisvelvollisuutta kyseisessä tilanteessa. Eihän edes aikuisetkaan niitä ymmärrä. Tällä perusteella väitteesi ei siis ihan pidä paikkansa.
      Jos menet kysymään alle 16-vuotiailta väistämissääntöjen kaikista tilanteista,
      todennäköisesti vain mopokortin omaavat osaavat jokseenkin vastailla niihin.
      Ja ei se alaikäisten vastuulla ole, että osaavatko liikkua liikenteessä, vaan vanhempien. Mutta kun vanhemmatkaan eivät osaa.

      Se määrä mitä niin kävelijöitä, pyöräilijöitä, mopoilijoita, autoilijoita tms. rikkoo liikennesääntöjä on niin valtava, että oppi ei todellakaan ole mennyt perille. Ja ikävä kyllä, liikenteessä liikkuminen ei auta yhtään sääntöjen oppimisessa. Ja ajokoulun voi todellakin läpäistä, vaikkei osaa kaikkia liikennesääntöjä:
      Koe sisältää 50 kuvallista tehtävää (vähintään 43 oikein), 15 sanallista tehtävää (vähintään 11 oikein) ja 5 liikenteen riskitilanteita käsittelevää tehtävää (vähintään 4 oikein).

      Itse kyllä osasin kaikki liikennemerkit ja lähes kaikki liikennesäännöt jo ala-asteikäisenä.

      Ilmeisesti ihmiset on ratkaisevasti tyhmentyneet 40 vuoden aikana.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Todennäköisesti ei odottanut, että sieltä joku ajaa sääntöjä rikkoen päälle. Harva lapsi tuollaista odottaa.

      Niin, ei varmaan odottanyt kun kerran itse ensin rikkoi sääntöjä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pitää paikkansa, että lapsia pitää erityisesti varoa liikenteessä. Velvoitteesta ottaa selvää itseään koskevista säännöistä ei ole mitään ikään perustuvia poikkeuksia tai vapautuksia. Tässä kyseessä olleessa tapauksessa pyöräilijä oli yläasteikäinen, joten tämän ikäisen voidaan olettaa ymmärtävän pyöräilijän väistämisvelvollisuuden kyseisessä tilanteessa. Tällä perusteella väitteesi ei siis ihan pidä paikkaansa.

      Laki lähtee siitä, että lapset eivät vielä osaa, joten laki tekee heistä poikkeuksen. Myös vanhukset ja vammaiset on lueteltu. Laki tekee täten myös heistä poikkeuksen. Ei voi mitään, jos ymmärrys on tätä tasoa. Selittää kyllä miksi porukka töpeksii liikenteessä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, ei varmaan odottanyt kun kerran itse ensin rikkoi sääntöjä.

      Ei rikkonut.


  • Taas lisää ikäviä uutisia. Pirkanmaan alueen valtalehti Aamulehti uutisoi tänään taas tapauksesta, jossa pyörällä liikkeellä ollut kouluikäinen tyttö ajoi linja-auton alle ja loukkaantui ilmeisen pahasti. Pyöräilijä olisi ollut tässäkin tapauksessa väistämisvelvollinen kuten useimmissa vastaavissa tilanteissa. Joko nyt tämä asia otetaan vakavasti ja lopetetaan väärien neuvojen ja ohjeiden jakaminen koululaisille? Väistämissäännöt eivät mielestäni ole ylivoimaisen vaikeat. Jos ne kuitenkin tuntuvat vaikeilta, opettakaa lapsia aina taluttamaan pyörää suojatiellä. Kaikissa tapauksissa! Muistakaa myös, että viisaampi väistää aina. Varsinkin pyöräilijän olisi hyvä tämä muistaa, koska hän jää aina kakkoseksi auton kanssa.

    • Ei pidä yleistää asioita. Erittäin moni pyöräilijä tuntee liikennesäännöt. Toki joukossa on myös niitä jotka eivät näitä osaa.

      Se mikä itseäni kummastuttaa enemmän, on ne autoilijat jotka eivät sääntöjä tunne tai noudata niitä. He sentään ovat kouluttautuneet aiheeseen mutta silti mokaavat.


    • Eihän toki pyöräilijä ajanut linja-auton alle, vaan linja-auto ajoi pyöräilijän päälle. Koettakaa nyt sisäistää semmoinen asia, että koululaisia pitää varoa, koska ei niitten liikenne silmä vastaa alkuunkaan aikuisen silmää. Toki koululaisia neuvotaan niin koulussa kuin kotonakin, mutta muistakaa autoilijat, ettei lapset ole tiedän tieto-taito tasalla alkuunkaan, joten meidän autoilijoiden se pitää varoa, kun tulee koululaisia pyörineen näkyviin. Kun tien laidassa pyöräilee pieniä lapsia, niin autoilijan on tajuttava, että hiljentää vauhtiaan niin alas, ettei tule päälle ajoa siinäkään tapauksessa, että pyöräilijä yllättäen kääntyisi eteen.
      On tuhkatiheään menneisyydessä näitä tapahtumia, jossa autoilija vaan posottaa täydellä vauhdilla ohi, vaikka olisi pitänyt käsittää ja ymmärtää hiljentää ja kiertää kaukaa,. On se niin suuri harmi ja katkeraa, ettei haluta kunnioittaa ihmiselämää, vaan tapetaan surutta autollaan ihmisiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eihän toki pyöräilijä ajanut linja-auton alle, vaan linja-auto ajoi pyöräilijän päälle. Koettakaa nyt sisäistää semmoinen asia, että koululaisia pitää varoa, koska ei niitten liikenne silmä vastaa alkuunkaan aikuisen silmää. Toki koululaisia neuvotaan niin koulussa kuin kotonakin, mutta muistakaa autoilijat, ettei lapset ole tiedän tieto-taito tasalla alkuunkaan, joten meidän autoilijoiden se pitää varoa, kun tulee koululaisia pyörineen näkyviin. Kun tien laidassa pyöräilee pieniä lapsia, niin autoilijan on tajuttava, että hiljentää vauhtiaan niin alas, ettei tule päälle ajoa siinäkään tapauksessa, että pyöräilijä yllättäen kääntyisi eteen.
      On tuhkatiheään menneisyydessä näitä tapahtumia, jossa autoilija vaan posottaa täydellä vauhdilla ohi, vaikka olisi pitänyt käsittää ja ymmärtää hiljentää ja kiertää kaukaa,. On se niin suuri harmi ja katkeraa, ettei haluta kunnioittaa ihmiselämää, vaan tapetaan surutta autollaan ihmisiä.

      Kyllä se vaan niin oli, että väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi linja-auton alle eikä päinvastoin. Totuus ei miksikään muutu, vaikka kuinka haluaisit itsellesi näin uskotella. Hyvin ikävää, että tällaista tapahtuu. On kuitenkin vanhempien vastuulla opettaa perusliikennesäännöt lapsille, ennen kuin he pääsevät yksin jalan tai pyörällä kaupungille. Jos pyöräilysäännöt eivät ole hallinnassa, pitää kulkea jalkaisin tai bussilla kouluun. Ymmärrät varmasti senkin, että kaupungissa on niin monia ihmisiä liikkeellä, että auton kuljettaja ei voi jokaisen kohdalla erikseen seisoa varpaat jarrupolkimella, jos tämä vaikka sattuisi yllättäen tulemaan ajokaistalle. Myös autoilijan tulee voida luottaa muidenkin ymmärtävän perussäännöt.


    • Kirjoitat että: "Ymmärrät varmasti senkin, että kaupungissa on niin monia ihmisiä liikkeellä, että auton kuljettaja ei voi jokaisen kohdalla erikseen seisoa varpaat jarrupolkimella, jos tämä vaikka sattuisi yllättäen tulemaan ajokaistalle."

      Ottamatta kantaa itse tapatumaan, vaan pelkästään tuohon kirjoitukseesi, niin ymmärrät kai myös sen, että esim. suojateiden kohdilla pitää nimenomaa olla varpaat jarrupolkimella, sillä nimenomaan siinä kohtaa on se paikka, jossa jalankulkijat ylittävät ajoradan. Ei voi koskaan tulla yhdellekään ajoneuvon kuljettajalle yllätyksenä, että joku kävelee suoajatielle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kirjoitat että: "Ymmärrät varmasti senkin, että kaupungissa on niin monia ihmisiä liikkeellä, että auton kuljettaja ei voi jokaisen kohdalla erikseen seisoa varpaat jarrupolkimella, jos tämä vaikka sattuisi yllättäen tulemaan ajokaistalle."

      Ottamatta kantaa itse tapatumaan, vaan pelkästään tuohon kirjoitukseesi, niin ymmärrät kai myös sen, että esim. suojateiden kohdilla pitää nimenomaa olla varpaat jarrupolkimella, sillä nimenomaan siinä kohtaa on se paikka, jossa jalankulkijat ylittävät ajoradan. Ei voi koskaan tulla yhdellekään ajoneuvon kuljettajalle yllätyksenä, että joku kävelee suoajatielle.

      Olet oikeassa. Suojatien kohdalla autoilijan tulee voida väistää jalankulkijaa. Tosin jalankulkijatkin voisivat toimia hieman ennakoiden eikä rynnätä suin päin suojatielle sivulleen katsomatta. Kyseessä olevassa tapauksessa suojatielle ajoi kuitenkin lain vastaisesti pyöräilijä. Tällaista ei kukaan autoilija voi ennakoida, koska ajavan pyöräilijän ei pitäisi missään oloissa tupsahtaa suojatielle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet oikeassa. Suojatien kohdalla autoilijan tulee voida väistää jalankulkijaa. Tosin jalankulkijatkin voisivat toimia hieman ennakoiden eikä rynnätä suin päin suojatielle sivulleen katsomatta. Kyseessä olevassa tapauksessa suojatielle ajoi kuitenkin lain vastaisesti pyöräilijä. Tällaista ei kukaan autoilija voi ennakoida, koska ajavan pyöräilijän ei pitäisi missään oloissa tupsahtaa suojatielle.

      Pyöräilijä ei ajanut lain vastaisesti suojatielle, vaan laillisesti pyörätien jatkeelle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyöräilijä ei ajanut lain vastaisesti suojatielle, vaan laillisesti pyörätien jatkeelle.

      Mutta jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa.

      Ei jättänyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei jättänyt.

      Turha tuollaista on inttää, koska ilmiselvästi lapsi toimi lain vastaisesti:
      14 §
      Väistämisvelvollisuus

      Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.

      Onnettomuuden tutkinnan lopputulos on varmasti: Ei rikosta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Turha tuollaista on inttää, koska ilmiselvästi lapsi toimi lain vastaisesti:
      14 §
      Väistämisvelvollisuus

      Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.

      Onnettomuuden tutkinnan lopputulos on varmasti: Ei rikosta.

      Inttäminen on tosiaan turhaa, koska tytöt noudattivat väistämisvelvollisuuttaan. Siitä olen samaa mieltä, että tutkinnan tuloksena todetaan, että uhri ei tehnyt rikosta. Päälleajajan kohdalla tilanne on täysin toinen, niin kuin pitääkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Inttäminen on tosiaan turhaa, koska tytöt noudattivat väistämisvelvollisuuttaan. Siitä olen samaa mieltä, että tutkinnan tuloksena todetaan, että uhri ei tehnyt rikosta. Päälleajajan kohdalla tilanne on täysin toinen, niin kuin pitääkin.

      Sinulla meni nyt asiat hieman sekaisin. Lainaamasi kommentti koski Tampereen tapausta, mutta sinä ilmeisesti olet vielä jämähtänyt Lahden tapaukseen. Molemmissa tapauksissa on yhteistä, että onnettomuuden alkusyy on väistämisvelvollisen pyöräilijän TLL:n 14 pykälän vastainen toiminta. Lahden tapauksessa syyllinen on myös toisen ajoneuvon pysähtymättä ohittanut kuljettaja, tosin vain pysähtymättömyyden osalta. Väistämisvelvollisuutta hänelläkään ei pyöräilijään nähden ollut. Tampereen tapaus puolestaan on juridisesti hyvin selvä, aiheuttaja oli väistämisvelvollisuuden laiminlyönyt pyöräilijä. Huolestuttavaa, että näitä tapahtuu paljon kouluikäisille. Olisikohan aikuisten esimerkeissä hieman korjaamisen varaa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulla meni nyt asiat hieman sekaisin. Lainaamasi kommentti koski Tampereen tapausta, mutta sinä ilmeisesti olet vielä jämähtänyt Lahden tapaukseen. Molemmissa tapauksissa on yhteistä, että onnettomuuden alkusyy on väistämisvelvollisen pyöräilijän TLL:n 14 pykälän vastainen toiminta. Lahden tapauksessa syyllinen on myös toisen ajoneuvon pysähtymättä ohittanut kuljettaja, tosin vain pysähtymättömyyden osalta. Väistämisvelvollisuutta hänelläkään ei pyöräilijään nähden ollut. Tampereen tapaus puolestaan on juridisesti hyvin selvä, aiheuttaja oli väistämisvelvollisuuden laiminlyönyt pyöräilijä. Huolestuttavaa, että näitä tapahtuu paljon kouluikäisille. Olisikohan aikuisten esimerkeissä hieman korjaamisen varaa?

      Niin taisi käydä, pahoittelut siitä. Tampereen tapausta en tunne tarpeeksi, että siitä osaisin sanoa suuntaan tai toiseen, mutta Lahden tapauksessa pyöräilijä ajoi pyörätien jatkeelle eikä laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin taisi käydä, pahoittelut siitä. Tampereen tapausta en tunne tarpeeksi, että siitä osaisin sanoa suuntaan tai toiseen, mutta Lahden tapauksessa pyöräilijä ajoi pyörätien jatkeelle eikä laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan.

      Etkö oikeasti ymmärrä, että pyörätien jatke ei vaikuta mitään väistämissääntöihin? Pyörätien jatke ei ole mikään pyöräilijän suojatie vaan ainoastaan väylä, jota pitkin saa ajaa, mutta kaikkea risteävää liikennettä väistäen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin taisi käydä, pahoittelut siitä. Tampereen tapausta en tunne tarpeeksi, että siitä osaisin sanoa suuntaan tai toiseen, mutta Lahden tapauksessa pyöräilijä ajoi pyörätien jatkeelle eikä laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan.

      Paitsi, että laiminlöi.
      Lahden tapauksessa myös se pyörätienjatkeella ajava oli väistämisvelvollinen. Jos et usko niin sitten et.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kirjoitat että: "Ymmärrät varmasti senkin, että kaupungissa on niin monia ihmisiä liikkeellä, että auton kuljettaja ei voi jokaisen kohdalla erikseen seisoa varpaat jarrupolkimella, jos tämä vaikka sattuisi yllättäen tulemaan ajokaistalle."

      Ottamatta kantaa itse tapatumaan, vaan pelkästään tuohon kirjoitukseesi, niin ymmärrät kai myös sen, että esim. suojateiden kohdilla pitää nimenomaa olla varpaat jarrupolkimella, sillä nimenomaan siinä kohtaa on se paikka, jossa jalankulkijat ylittävät ajoradan. Ei voi koskaan tulla yhdellekään ajoneuvon kuljettajalle yllätyksenä, että joku kävelee suoajatielle.

      Ihan juuri noin, että kun autolla tullaan suojatielle, niin pitää olla valmiina pysähtymään ja sellaisella nopeudella, että varmasti ehtii ja onnistuu, vaikka olisi liukaskin keli. Suojatie on ja pysyy suoja tienä, se ei muutu miksikään lainsuojattomaksi tieksi, riippumatta siitä, miten siinä ylitys tapahtuu. Minua ei ainakaan kiusaa yhtään tapa, jolla suojatietä ylitetään, niin miksi pitää vääntää rautalangasta, ennen kuin autoilijat tajuaa, että siinä pitää aina väistää , vaikka joku menis konttaamalla sen ylitse tahi potkulaudalla potkien.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihan juuri noin, että kun autolla tullaan suojatielle, niin pitää olla valmiina pysähtymään ja sellaisella nopeudella, että varmasti ehtii ja onnistuu, vaikka olisi liukaskin keli. Suojatie on ja pysyy suoja tienä, se ei muutu miksikään lainsuojattomaksi tieksi, riippumatta siitä, miten siinä ylitys tapahtuu. Minua ei ainakaan kiusaa yhtään tapa, jolla suojatietä ylitetään, niin miksi pitää vääntää rautalangasta, ennen kuin autoilijat tajuaa, että siinä pitää aina väistää , vaikka joku menis konttaamalla sen ylitse tahi potkulaudalla potkien.

      Yritit ilmeisesti vitsiä vääntää, mutta olihan siinä jotakin tottakin mukana. Konttaavaa baarista tulijaa pitää väistää suojatiellä, kuten oikeasti ymmärsit. Myös lihasvoimalla kulkevan potkulaudan rinnastaisin jalankulkijaan, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että edelleenkin ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yritit ilmeisesti vitsiä vääntää, mutta olihan siinä jotakin tottakin mukana. Konttaavaa baarista tulijaa pitää väistää suojatiellä, kuten oikeasti ymmärsit. Myös lihasvoimalla kulkevan potkulaudan rinnastaisin jalankulkijaan, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että edelleenkin ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä.

      Meinaatkos, että ajavan pyöräilijän päälle saa ajaa suojatiellä ? Minusta laki on torso, koska on tehnyt noin typerän säännön, ettei mukamas polkupyörällä saisi ylittää suojatietä ajaen. Koska laki ei kuitenkaan salli pyöräilijän päälle ajettavan, niin miksi on pitänyt tuommoinen älyvapaa sääntö laatia. Autoilija ei voi alkaa kostamaan pyöräilijälle siitä, että tämä on ajanut suojatiellä pyörällä taluttamisen sijaan. Eikös olisi parempi, että pyöräilijä nopeasti menisi yli, jottei olisi taluttaen liian kauaa sinun harmina estämässä ripeää yli menoasi. Vielä kerran taivastelen sitä, että polkupyörällä suojatien yli menevä muuttuu väistämis velvolliseksi sen perusteella, että ajamalla ylittäen. Mutta mitä ihmeen eroa siinä oikein on. Mitä tämmöisellä typerällä lailla on oikein haettu takaa ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Meinaatkos, että ajavan pyöräilijän päälle saa ajaa suojatiellä ? Minusta laki on torso, koska on tehnyt noin typerän säännön, ettei mukamas polkupyörällä saisi ylittää suojatietä ajaen. Koska laki ei kuitenkaan salli pyöräilijän päälle ajettavan, niin miksi on pitänyt tuommoinen älyvapaa sääntö laatia. Autoilija ei voi alkaa kostamaan pyöräilijälle siitä, että tämä on ajanut suojatiellä pyörällä taluttamisen sijaan. Eikös olisi parempi, että pyöräilijä nopeasti menisi yli, jottei olisi taluttaen liian kauaa sinun harmina estämässä ripeää yli menoasi. Vielä kerran taivastelen sitä, että polkupyörällä suojatien yli menevä muuttuu väistämis velvolliseksi sen perusteella, että ajamalla ylittäen. Mutta mitä ihmeen eroa siinä oikein on. Mitä tämmöisellä typerällä lailla on oikein haettu takaa ?

      "Meinaatkos, että ajavan pyöräilijän päälle saa ajaa suojatiellä ?"
      Ei saa. Siitä huolimatta ja sen estämättä suojatiellä ei saa polkupyörällä ajaa.
      Tunnetko, että myös muut liikennesäännöt on typeriä sen perusteella, että aiheuttavat niitä osamattomille/ymmärtämättömille taivastelua?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Meinaatkos, että ajavan pyöräilijän päälle saa ajaa suojatiellä ? Minusta laki on torso, koska on tehnyt noin typerän säännön, ettei mukamas polkupyörällä saisi ylittää suojatietä ajaen. Koska laki ei kuitenkaan salli pyöräilijän päälle ajettavan, niin miksi on pitänyt tuommoinen älyvapaa sääntö laatia. Autoilija ei voi alkaa kostamaan pyöräilijälle siitä, että tämä on ajanut suojatiellä pyörällä taluttamisen sijaan. Eikös olisi parempi, että pyöräilijä nopeasti menisi yli, jottei olisi taluttaen liian kauaa sinun harmina estämässä ripeää yli menoasi. Vielä kerran taivastelen sitä, että polkupyörällä suojatien yli menevä muuttuu väistämis velvolliseksi sen perusteella, että ajamalla ylittäen. Mutta mitä ihmeen eroa siinä oikein on. Mitä tämmöisellä typerällä lailla on oikein haettu takaa ?

      Lainsäätäjä on säätänyt lain tällaiseksi lisätäkseen liikenteen turvallisuutta, erityisesti pyöräilijöiden. Eikä laki muutoinkaan ole älyvapaa, kuten sinä asian ilmaiset. Se on erittäin looginen, koska polkupyörä on ajoneuvo. Jos suojatiepyöräily olisi lain mukaan sallittua, silloin toinenkin ajoneuvo, esim. traktori voisi ylittää kadun suojatietä pitkin. Eikö tämä tuntuisikin sinustakin hieman huvittavalta? Onko mielestäsi tilanne sellainen, että jos jokin laki ei sinua miellytä, silloin lakia voi kutsua "älyvapaaksi" ja sen voi jättää noudattamatta? Näin aika moni pyöräilijä tuntuu ajattelevan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Paitsi, että laiminlöi.
      Lahden tapauksessa myös se pyörätienjatkeella ajava oli väistämisvelvollinen. Jos et usko niin sitten et.

      Mutta kun ei laiminlyönyt, vaikka sellaisia rajuja toiveita esitetäänkin syystä, jota on mahdoton käsittää. Tytöt odottivat autojen menevän, kunnes yksi autoilija antoi heille tilaa. Ei siis ollut ketään väistettävää. Koita miettiä, miten tilanne on syntynyt ja kuka on tehnyt mitäkin. Ymmärrät sen varmasti ennemmin tai myöhemmin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta kun ei laiminlyönyt, vaikka sellaisia rajuja toiveita esitetäänkin syystä, jota on mahdoton käsittää. Tytöt odottivat autojen menevän, kunnes yksi autoilija antoi heille tilaa. Ei siis ollut ketään väistettävää. Koita miettiä, miten tilanne on syntynyt ja kuka on tehnyt mitäkin. Ymmärrät sen varmasti ennemmin tai myöhemmin.

      Ensimmäinen auto virheellisesti antoi tietä tytöille. Toinen auto virheellisesti ohitti ensimmäisen auton pysähtymättä. Vaikka toinen auto teki virheen, ei se muuta TLL:n määräystä pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta tämän tyyppisessä tilanteessa. Etkö ymmärrä kokonaisuutta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensimmäinen auto virheellisesti antoi tietä tytöille. Toinen auto virheellisesti ohitti ensimmäisen auton pysähtymättä. Vaikka toinen auto teki virheen, ei se muuta TLL:n määräystä pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta tämän tyyppisessä tilanteessa. Etkö ymmärrä kokonaisuutta?

      Laki ei kiellä antamasta tilaa väistämisvelvolliselle. Jos olet eri mieltä niin kerro, mistä pysähtynyttä autoilijaa epäillään. Pyöräilijällä ei ollut ketään väistettävää tilanteessa.

      Asia on käyty rautalangan kanssa läpi jo aika monta kertaa joten eiköhän jokainen, jonka rahkeet riittää sen käsittämiseen, käsitä sen jo. Loput jää asemalle tuijottamaan tyhjyyteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Laki ei kiellä antamasta tilaa väistämisvelvolliselle. Jos olet eri mieltä niin kerro, mistä pysähtynyttä autoilijaa epäillään. Pyöräilijällä ei ollut ketään väistettävää tilanteessa.

      Asia on käyty rautalangan kanssa läpi jo aika monta kertaa joten eiköhän jokainen, jonka rahkeet riittää sen käsittämiseen, käsitä sen jo. Loput jää asemalle tuijottamaan tyhjyyteen.

      Väännetään sitä rautalankaa hieman lisää. Kukaan ei kiellä antamasta tietä väistämisvelvolliselle, mutta tietyissä tapauksissa tämä voidaan tulkita aiheettomaksi pysähtymiseksi ja liikenteen vaarantamiseksi. Ehkä ei kuitenkaan tässä tapauksessa, koska kyseessä oli taajama-alue. Se, että ensimmäinen auto pysähtyy, ei tarkoita että pyöräilijällä olisi etuajo-oikeus kaikkiin muihin ajoneuvoihin nähden. Tässä tapauksessa myös toinen auto mokasi, koska ei pysähtynyt ennen ensimmäisen auton ohittamista. Jotta sinunkin älyllisellä kapasiteetilla asian voisi ymmärtää, ajatellaan hieman toisin. Jos etuajo-oikeutetulla päätiellä ajava autoilija pysähtyy esim. ruuhkassa kolmion takaa yhden auton eteensä päätielle, ei tämä tarkoita kollektiivista oikeutta kaikille muille autoille ajaa kolmion takaa päätielle muiden eteen.

      Kokonaan toinen asia on merkitty pyörätien jatke. Se ei paljoakaan eroa normaalista suojatiestä, mutta aiheuttaa luvattoman paljon sekaannuksia ja vaaratilanteita. Koko pyörätien jatke on ehkä Suomen liikennehistorian epäonnistuneimpia kokeiluja. Tähän lisäksi se, että poliisi ei jostakin käsittämättömästä syystä puutu pyöräilijöiden rikkomuksiin, on soppa valmis. Ehkä jossakin vaiheessa päättäjät tajuavat ongelman ja asialle tehdään jotakin. Sitä ennen joudumme lukemaan uutisista vielä monista vastaavista tapauksista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väännetään sitä rautalankaa hieman lisää. Kukaan ei kiellä antamasta tietä väistämisvelvolliselle, mutta tietyissä tapauksissa tämä voidaan tulkita aiheettomaksi pysähtymiseksi ja liikenteen vaarantamiseksi. Ehkä ei kuitenkaan tässä tapauksessa, koska kyseessä oli taajama-alue. Se, että ensimmäinen auto pysähtyy, ei tarkoita että pyöräilijällä olisi etuajo-oikeus kaikkiin muihin ajoneuvoihin nähden. Tässä tapauksessa myös toinen auto mokasi, koska ei pysähtynyt ennen ensimmäisen auton ohittamista. Jotta sinunkin älyllisellä kapasiteetilla asian voisi ymmärtää, ajatellaan hieman toisin. Jos etuajo-oikeutetulla päätiellä ajava autoilija pysähtyy esim. ruuhkassa kolmion takaa yhden auton eteensä päätielle, ei tämä tarkoita kollektiivista oikeutta kaikille muille autoille ajaa kolmion takaa päätielle muiden eteen.

      Kokonaan toinen asia on merkitty pyörätien jatke. Se ei paljoakaan eroa normaalista suojatiestä, mutta aiheuttaa luvattoman paljon sekaannuksia ja vaaratilanteita. Koko pyörätien jatke on ehkä Suomen liikennehistorian epäonnistuneimpia kokeiluja. Tähän lisäksi se, että poliisi ei jostakin käsittämättömästä syystä puutu pyöräilijöiden rikkomuksiin, on soppa valmis. Ehkä jossakin vaiheessa päättäjät tajuavat ongelman ja asialle tehdään jotakin. Sitä ennen joudumme lukemaan uutisista vielä monista vastaavista tapauksista.

      Sinulla on varmasti tarve siirtyä henkilökohtaisuuksiin, mutta itse ajattelin pysyä aiheessa. Kukaan ei ole sanonut ensimmäisen autoilijan tilan antamisen aiheuttavan sitä, että pyöräilijälle syntyisi etuajo-oikeus kaikkiin muihinkin autoilijoihin. Mutta, jos päälleajaja olisi noudattanut lakia, ei yliajoa olisi tapahtunut, koska hän olisi pysähtynyt pysähtyneen auton viereen ja pyöräilijät olisivat jatkaneet turvallisesti matkaansa. Pyöräilijöillä ei siis ollut ketään väistettävää tilanteessa.

      Jään kiinnostuneena odottamaan, mikä on se seuraava tapa, jolla yrität sälyttää syyllisyyden uhriksi joutuneen lapsen niskaan. Motiivia tuollaiselle en tule koskaan ymmärtämään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulla on varmasti tarve siirtyä henkilökohtaisuuksiin, mutta itse ajattelin pysyä aiheessa. Kukaan ei ole sanonut ensimmäisen autoilijan tilan antamisen aiheuttavan sitä, että pyöräilijälle syntyisi etuajo-oikeus kaikkiin muihinkin autoilijoihin. Mutta, jos päälleajaja olisi noudattanut lakia, ei yliajoa olisi tapahtunut, koska hän olisi pysähtynyt pysähtyneen auton viereen ja pyöräilijät olisivat jatkaneet turvallisesti matkaansa. Pyöräilijöillä ei siis ollut ketään väistettävää tilanteessa.

      Jään kiinnostuneena odottamaan, mikä on se seuraava tapa, jolla yrität sälyttää syyllisyyden uhriksi joutuneen lapsen niskaan. Motiivia tuollaiselle en tule koskaan ymmärtämään.

      Mutta vaikka se toinen auto olisikin ymmärtänyt pysähtyä, se olisi saanut jatkaa matkaa välittömästi pysähtymisensä jälkeen havaittuaan ettei yhtään alle kävelevää jalankulkijaa ole, eli ei se pakollinen pysähtyminenkään poista pyöräilijän väistämisvelvollisuutta. Jos siis pysähtymisen jälkeen uudelleen liikkeelle lähdettyä pyöräilijä ja auto olisi törmänneet, olisi kolarin syyllisyys selvä. Tässä tapauksessa, kun auto ei pysähtynyt, en tiedä miten syyllisyys jaetaan.

      Yläasteikäinen ei ole enää niin tyhmä että häneen pitäisi suhtautua kuin pikkulapseen liikenteessä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väännetään sitä rautalankaa hieman lisää. Kukaan ei kiellä antamasta tietä väistämisvelvolliselle, mutta tietyissä tapauksissa tämä voidaan tulkita aiheettomaksi pysähtymiseksi ja liikenteen vaarantamiseksi. Ehkä ei kuitenkaan tässä tapauksessa, koska kyseessä oli taajama-alue. Se, että ensimmäinen auto pysähtyy, ei tarkoita että pyöräilijällä olisi etuajo-oikeus kaikkiin muihin ajoneuvoihin nähden. Tässä tapauksessa myös toinen auto mokasi, koska ei pysähtynyt ennen ensimmäisen auton ohittamista. Jotta sinunkin älyllisellä kapasiteetilla asian voisi ymmärtää, ajatellaan hieman toisin. Jos etuajo-oikeutetulla päätiellä ajava autoilija pysähtyy esim. ruuhkassa kolmion takaa yhden auton eteensä päätielle, ei tämä tarkoita kollektiivista oikeutta kaikille muille autoille ajaa kolmion takaa päätielle muiden eteen.

      Kokonaan toinen asia on merkitty pyörätien jatke. Se ei paljoakaan eroa normaalista suojatiestä, mutta aiheuttaa luvattoman paljon sekaannuksia ja vaaratilanteita. Koko pyörätien jatke on ehkä Suomen liikennehistorian epäonnistuneimpia kokeiluja. Tähän lisäksi se, että poliisi ei jostakin käsittämättömästä syystä puutu pyöräilijöiden rikkomuksiin, on soppa valmis. Ehkä jossakin vaiheessa päättäjät tajuavat ongelman ja asialle tehdään jotakin. Sitä ennen joudumme lukemaan uutisista vielä monista vastaavista tapauksista.

      Pyydän nöyrästi anteeksi, jos viestini oli loukkaava. Se ei ollut tarkoitukseni. Joskus vaan pitää käyttää hieman terävämpää kieltä, jotta asiat tulevat ymmärretyksi. Ei tässä olla laittamassa mitään lapsen syyksi, hän oli enemmänkin väärän opetuksen uhri. Hienoa kun tyttö selvisi suhteellisen pienillä vahingoilla. Jos asiaan nyt otetaan sellainen kanta, että ajavalla pyöräilijällä ei ollut mitään vastuuta tapahtuneeseen, miten luulet jatkon sujuvan? Se olisi selkeä viesti muillekin pyöräilijöille toimia samoin vastaavissa tilanteissa. Seurauksena olisi ennemmin tai myöhemmin vakavia loukkaantumisia ja kuolemantapauksia. Sitä ilmeisesti sinäkään et halua?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta vaikka se toinen auto olisikin ymmärtänyt pysähtyä, se olisi saanut jatkaa matkaa välittömästi pysähtymisensä jälkeen havaittuaan ettei yhtään alle kävelevää jalankulkijaa ole, eli ei se pakollinen pysähtyminenkään poista pyöräilijän väistämisvelvollisuutta. Jos siis pysähtymisen jälkeen uudelleen liikkeelle lähdettyä pyöräilijä ja auto olisi törmänneet, olisi kolarin syyllisyys selvä. Tässä tapauksessa, kun auto ei pysähtynyt, en tiedä miten syyllisyys jaetaan.

      Yläasteikäinen ei ole enää niin tyhmä että häneen pitäisi suhtautua kuin pikkulapseen liikenteessä.

      Jos se olisi ymmärtänyt pysähtyä, olisi pyöräilijät olleet jo reippaasti tien yli ennen kuin se olisi jatkanut matkaansa. Ei tehnyt niin, vaan ajoi lapsen päälle. Kohtaatko useinkin alle käveleviä jalankulkijoita?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos se olisi ymmärtänyt pysähtyä, olisi pyöräilijät olleet jo reippaasti tien yli ennen kuin se olisi jatkanut matkaansa. Ei tehnyt niin, vaan ajoi lapsen päälle. Kohtaatko useinkin alle käveleviä jalankulkijoita?

      Mutta JOS pyöräilijä olisikin ollut vasta ajamassa sen ensin pysähtyneen editse silloin kun toinen olisi pysähtynyt ja todennut että ei ole ketään siinä suojatiellä/pyörätien jatkeella jota kohtaan hän olisi väistövelvollinen ja siitä syystä jatkanut matkaa, olisi se pyöräilijä syyllinen. Joko ymmärsit?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta JOS pyöräilijä olisikin ollut vasta ajamassa sen ensin pysähtyneen editse silloin kun toinen olisi pysähtynyt ja todennut että ei ole ketään siinä suojatiellä/pyörätien jatkeella jota kohtaan hän olisi väistövelvollinen ja siitä syystä jatkanut matkaa, olisi se pyöräilijä syyllinen. Joko ymmärsit?

      Jospa kuitenkin keskusteltaisiin siitä, mitä tilanteessa tapahtui sen sijaan, että jossiteltaisiin sillä, mitä olisi voinut tapahtua jos asiat olisi menneet jotenkin toisin? Voidaan toki myös spekuloida, mitä olisi tapahtunut, jos säiliörekka olisi jyrännyt kaikki alleen isolla ylinopeudella, mutta se ei muuttaisi sitä, mitä oikeasti tapahtui.

      Pysähtynyttä autoilijaa ei epäillä mistään, päälleajon uhria ei epäillä mistään. Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää. Oletko samaa mieltä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos se olisi ymmärtänyt pysähtyä, olisi pyöräilijät olleet jo reippaasti tien yli ennen kuin se olisi jatkanut matkaansa. Ei tehnyt niin, vaan ajoi lapsen päälle. Kohtaatko useinkin alle käveleviä jalankulkijoita?

      Mitenkähän tämä liittyy tapahtuneeseen? Tässä tilanteessa ei kai ollut mukana "alle käveleviä jalankulkijoita"? Aika pahasti tuntuu olevan puurot ja vellit sekaisin monella kirjoittelijalla. Miten on niin vaikea joillekin sisäistää, että ajava pyöräilijä ei ole jalankulkija eikä tällaisella ole mitään suojatietä. Tässä taas hyvä esimerkki, miten pyöräilyaktiivien vuosia jatkunut propaganda on tehnyt tehtävänsä ja pyöräilijöiden sääntöjen tuntemus sekä noudattaminen ovat menneet koko ajan huonompaan suuntaan. Eikö näitä fanaatikkoja saada edesvastuuseen väärän tiedon jakamisesta ja jopa rikolliseen toimintaan kannustamisesta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jospa kuitenkin keskusteltaisiin siitä, mitä tilanteessa tapahtui sen sijaan, että jossiteltaisiin sillä, mitä olisi voinut tapahtua jos asiat olisi menneet jotenkin toisin? Voidaan toki myös spekuloida, mitä olisi tapahtunut, jos säiliörekka olisi jyrännyt kaikki alleen isolla ylinopeudella, mutta se ei muuttaisi sitä, mitä oikeasti tapahtui.

      Pysähtynyttä autoilijaa ei epäillä mistään, päälleajon uhria ei epäillä mistään. Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää. Oletko samaa mieltä?

      Yritän vaan auttaa sinua ymmärtämään, että pysähtymättä jättänyt ei ollut ainut joka viisveisasi velvoitteistaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitenkähän tämä liittyy tapahtuneeseen? Tässä tilanteessa ei kai ollut mukana "alle käveleviä jalankulkijoita"? Aika pahasti tuntuu olevan puurot ja vellit sekaisin monella kirjoittelijalla. Miten on niin vaikea joillekin sisäistää, että ajava pyöräilijä ei ole jalankulkija eikä tällaisella ole mitään suojatietä. Tässä taas hyvä esimerkki, miten pyöräilyaktiivien vuosia jatkunut propaganda on tehnyt tehtävänsä ja pyöräilijöiden sääntöjen tuntemus sekä noudattaminen ovat menneet koko ajan huonompaan suuntaan. Eikö näitä fanaatikkoja saada edesvastuuseen väärän tiedon jakamisesta ja jopa rikolliseen toimintaan kannustamisesta?

      Sitten, että jos päälleajaja olisi noudattanut lakia, hän ei olisi ajanut kenenkään päälle. Eli liittyy aika olennaisesti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yritän vaan auttaa sinua ymmärtämään, että pysähtymättä jättänyt ei ollut ainut joka viisveisasi velvoitteistaan.

      No keitä muita asianomaisia epäillään jostakin kuin päälleajajaa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yritän vaan auttaa sinua ymmärtämään, että pysähtymättä jättänyt ei ollut ainut joka viisveisasi velvoitteistaan.

      Turha enää vatovoa asian kanssa. Odotelkaa rauhassa ja katsokaa ketkä saavat syytteet tässä tapauksessa. Siitä selviää sitten yksiselitteisesti ketä epäillään ja ketä ei. Turha sitä ennen on vinkua suuntaan tai toiseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitten, että jos päälleajaja olisi noudattanut lakia, hän ei olisi ajanut kenenkään päälle. Eli liittyy aika olennaisesti.

      Aina voidaan jossitella. Jos toinen auto olisi pysähtynyt ensimmäisen auton vierelle ja jatkanut saman tien matkaansa, olisi törmäys silti saattanut tapahtua. Yhtä hyvin voidaan jossitella, että jos pyöräilijä ei olisi lainvastaisesti ajanut suojatielle, ei onnettomuutta olisi tapahtunut. Tämä tapaus osoittaa varsin hyvin, että tapahtumat ovat useasti ketjureaktioita, joissa jonkin lenkin pettäminen johtaa onnettomiin seurauksiin. Tässä tapauksessa petti ensin lenkki nro 1 (pyöräilijä). Hän oli ajamassa suojatielle vastoin TLL:n määräyksiä. Sitten petti lenkki nro 2 (1. autoilija). Hän luuli olevansa väistämisvelvollinen, koska ei osannut tieliikennelakia ja pysähtyi aiheuttaen vaaratilanteen. Sitten heikko lenkki nro 3 (2. autoilija) ohitti pysähtymättä ensimmäisen autoilijan ja soppa oli valmis.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aina voidaan jossitella. Jos toinen auto olisi pysähtynyt ensimmäisen auton vierelle ja jatkanut saman tien matkaansa, olisi törmäys silti saattanut tapahtua. Yhtä hyvin voidaan jossitella, että jos pyöräilijä ei olisi lainvastaisesti ajanut suojatielle, ei onnettomuutta olisi tapahtunut. Tämä tapaus osoittaa varsin hyvin, että tapahtumat ovat useasti ketjureaktioita, joissa jonkin lenkin pettäminen johtaa onnettomiin seurauksiin. Tässä tapauksessa petti ensin lenkki nro 1 (pyöräilijä). Hän oli ajamassa suojatielle vastoin TLL:n määräyksiä. Sitten petti lenkki nro 2 (1. autoilija). Hän luuli olevansa väistämisvelvollinen, koska ei osannut tieliikennelakia ja pysähtyi aiheuttaen vaaratilanteen. Sitten heikko lenkki nro 3 (2. autoilija) ohitti pysähtymättä ensimmäisen autoilijan ja soppa oli valmis.

      Uskot siis, että pysähtymisen jälkeen kuski olisi ajanut tyttöjen päälle, vaikka olisi nähnyt heidät? Minä en usko niin.

      Sinulla ei näytä olevan tietoa siitä, mitä kukakin teki ennen päälleajoa. Et siis ole edes lukenut siitä kertovia uutisia. Oudon innokkaasti silti yrität sälyttää syytä syyttömille. Miksi?

      Oletan sinun tietävän, että pysähtynyttä autoilijaa ja päälleajon uhria ei epäillä mistään. Miksi käsityksesi mukaan ei?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aina voidaan jossitella. Jos toinen auto olisi pysähtynyt ensimmäisen auton vierelle ja jatkanut saman tien matkaansa, olisi törmäys silti saattanut tapahtua. Yhtä hyvin voidaan jossitella, että jos pyöräilijä ei olisi lainvastaisesti ajanut suojatielle, ei onnettomuutta olisi tapahtunut. Tämä tapaus osoittaa varsin hyvin, että tapahtumat ovat useasti ketjureaktioita, joissa jonkin lenkin pettäminen johtaa onnettomiin seurauksiin. Tässä tapauksessa petti ensin lenkki nro 1 (pyöräilijä). Hän oli ajamassa suojatielle vastoin TLL:n määräyksiä. Sitten petti lenkki nro 2 (1. autoilija). Hän luuli olevansa väistämisvelvollinen, koska ei osannut tieliikennelakia ja pysähtyi aiheuttaen vaaratilanteen. Sitten heikko lenkki nro 3 (2. autoilija) ohitti pysähtymättä ensimmäisen autoilijan ja soppa oli valmis.

      Pyöräilijä ei lain vastaisesti ajanut suojatielle koska suojatien lisäksi siinä on myös pyörätien jatke. Tämä näkee tiemerkinnästä ja jatke tarkoittaa, että saa ajaa pyörällä yli eikä tarvitse taluttaa. Kannattaa olla tarkkana faktojen kanssa ennen kuin painaa lähetä painiketta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyöräilijä ei lain vastaisesti ajanut suojatielle koska suojatien lisäksi siinä on myös pyörätien jatke. Tämä näkee tiemerkinnästä ja jatke tarkoittaa, että saa ajaa pyörällä yli eikä tarvitse taluttaa. Kannattaa olla tarkkana faktojen kanssa ennen kuin painaa lähetä painiketta.

      Pyöräilijä toimi lainvastaisesti, koska hänen väistämisvelvollisena olisi pitänyt päästää autot ensin ja ylittää katu vasta sen jälkeen, joko ajamalla tai taluttaen. Miksi haluat tarkoituksella sotkea selviä asioita. Vaikka kirjoittaisit 1000 kommenttia, et voi muuttaa sitä, että ajava pyöräilijä on katua ylittäessään väistämisvelvollinen suojatiellä. Moni pyörä-aktiivi tätä haluaa, mutta toiveajattelu ja laki ovat kaksi täysin eri asiaa. kannattaa vielä muistaa sekin, että lainsäätäjä on säätänyt tällaisen lain juuri pyöräilijöiden suojaamiseksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyöräilijä toimi lainvastaisesti, koska hänen väistämisvelvollisena olisi pitänyt päästää autot ensin ja ylittää katu vasta sen jälkeen, joko ajamalla tai taluttaen. Miksi haluat tarkoituksella sotkea selviä asioita. Vaikka kirjoittaisit 1000 kommenttia, et voi muuttaa sitä, että ajava pyöräilijä on katua ylittäessään väistämisvelvollinen suojatiellä. Moni pyörä-aktiivi tätä haluaa, mutta toiveajattelu ja laki ovat kaksi täysin eri asiaa. kannattaa vielä muistaa sekin, että lainsäätäjä on säätänyt tällaisen lain juuri pyöräilijöiden suojaamiseksi.

      Jos olisit viitsinyt lukea pälleajosta kertovan uutisen niin tietäisit, että tytöt odottivat, että autot menevät ensin. He lähtivät liikkeelle, koska autoilija antoi heille tilaa. He eivät siis toimineet vastoin lakia, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten haluaisit. Koita nyt vaan kestää tilanne, koska niin se nyt vaan meni.

      Miksi itse haluat sotkea tähän pyörällä ajamisen suojatiellä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos olisit viitsinyt lukea pälleajosta kertovan uutisen niin tietäisit, että tytöt odottivat, että autot menevät ensin. He lähtivät liikkeelle, koska autoilija antoi heille tilaa. He eivät siis toimineet vastoin lakia, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten haluaisit. Koita nyt vaan kestää tilanne, koska niin se nyt vaan meni.

      Miksi itse haluat sotkea tähän pyörällä ajamisen suojatiellä?

      Bingo! Se on juuri noin kuin kirjoitat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos olisit viitsinyt lukea pälleajosta kertovan uutisen niin tietäisit, että tytöt odottivat, että autot menevät ensin. He lähtivät liikkeelle, koska autoilija antoi heille tilaa. He eivät siis toimineet vastoin lakia, eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten haluaisit. Koita nyt vaan kestää tilanne, koska niin se nyt vaan meni.

      Miksi itse haluat sotkea tähän pyörällä ajamisen suojatiellä?

      Pyörällä ajaminen suojatiellä tai jatkeella on olennainen asia kokonaisuuden kannalta. Jos pyöräilijä olisi taluttanut pyöräänsä, hän ei olisi rikkonut lakia väistämisvelvollisuuden suhteen. Silloin varmasti myös toinen auto olisi pysähtynyt kuten kuulu. Vaikka toinen auto ei olisi pysähtynyt, tuskin koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut, koska autoilijalle olisi jäänyt aikaa reagoida suojatiellä oikeaoppisesti pyöräänsä taluttavaa henkilöön. Tämän vuoksi olisi ensiarvoisen tärkeää, että ainakin lapset taluttaisivat aina pyöränsä suojatien yli, vaikka olisikin jatke kyseessä. Tämä hyvä tapa säästäisi monelta ikävältä yllätykseltä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lainsäätäjä on säätänyt lain tällaiseksi lisätäkseen liikenteen turvallisuutta, erityisesti pyöräilijöiden. Eikä laki muutoinkaan ole älyvapaa, kuten sinä asian ilmaiset. Se on erittäin looginen, koska polkupyörä on ajoneuvo. Jos suojatiepyöräily olisi lain mukaan sallittua, silloin toinenkin ajoneuvo, esim. traktori voisi ylittää kadun suojatietä pitkin. Eikö tämä tuntuisikin sinustakin hieman huvittavalta? Onko mielestäsi tilanne sellainen, että jos jokin laki ei sinua miellytä, silloin lakia voi kutsua "älyvapaaksi" ja sen voi jättää noudattamatta? Näin aika moni pyöräilijä tuntuu ajattelevan.

      Traktorilla ja pyörällä on vinha ero, eikä sitäpaitsi traktorilla kukaan koskaan aja muualla, kuin autoille tarkoitetulla tiellä. Turhaa hiusten halkomista tuollainen, sillä edelleen on saletti, ettei suojatietä ylittäjien päälle saa ajaa millään verukkeella. Kyllä sen pyöräilijän päälle voi ajaa, vaikka sitä talutettaisiinkin ja kyllähän suojatiellä kävelijänkin päälle ajetaan, vaikka on oikeus kävellä turvallisesti yli. Laki on siis torso, koska suojatietä ei ole tehty riittävän turvalliseksi. Tarkoittaa sitä, että suojatien eteen pitää laittaa STOP-merkki, niin silloin jokainen suojatietä menevä voisi ylittää sen paremmalla turvallisuuden tunteella, kuin mitä nyt. Suojatien merkki kun ei tarkoita mitään pakollista pysähtymistä, niin merkki pitää vaihtaa tehokkaampaan merkkiin,.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyörällä ajaminen suojatiellä tai jatkeella on olennainen asia kokonaisuuden kannalta. Jos pyöräilijä olisi taluttanut pyöräänsä, hän ei olisi rikkonut lakia väistämisvelvollisuuden suhteen. Silloin varmasti myös toinen auto olisi pysähtynyt kuten kuulu. Vaikka toinen auto ei olisi pysähtynyt, tuskin koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut, koska autoilijalle olisi jäänyt aikaa reagoida suojatiellä oikeaoppisesti pyöräänsä taluttavaa henkilöön. Tämän vuoksi olisi ensiarvoisen tärkeää, että ainakin lapset taluttaisivat aina pyöränsä suojatien yli, vaikka olisikin jatke kyseessä. Tämä hyvä tapa säästäisi monelta ikävältä yllätykseltä.

      Eipä se pyöräilijä nytkään rikkonut lakia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Traktorilla ja pyörällä on vinha ero, eikä sitäpaitsi traktorilla kukaan koskaan aja muualla, kuin autoille tarkoitetulla tiellä. Turhaa hiusten halkomista tuollainen, sillä edelleen on saletti, ettei suojatietä ylittäjien päälle saa ajaa millään verukkeella. Kyllä sen pyöräilijän päälle voi ajaa, vaikka sitä talutettaisiinkin ja kyllähän suojatiellä kävelijänkin päälle ajetaan, vaikka on oikeus kävellä turvallisesti yli. Laki on siis torso, koska suojatietä ei ole tehty riittävän turvalliseksi. Tarkoittaa sitä, että suojatien eteen pitää laittaa STOP-merkki, niin silloin jokainen suojatietä menevä voisi ylittää sen paremmalla turvallisuuden tunteella, kuin mitä nyt. Suojatien merkki kun ei tarkoita mitään pakollista pysähtymistä, niin merkki pitää vaihtaa tehokkaampaan merkkiin,.

      Voisit miettiä, montako pyörää taluttavaa ihmistä on jäänyt auton alle suojatiellä. Heitäkin varmasti on, mutta ei mitään suuria määriä. Seuraavaksi voisit miettiä, montako ajavaa pyöräilijää on jäänyt suojatiellä auton alle. Huomaatko mitään eroa? Viime viikkojen aikana yksistään on sattunut useita tapauksia, joissa ajava pyöräilijä on jäänyt auton töytäisemäksi suojatiellä. Osaatko arvata miksi? Useimmissa tapauksissa pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen. Joko nyt ymmärrät miksi laki on säädetty sellaiseksi kuin se on?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jospa kuitenkin keskusteltaisiin siitä, mitä tilanteessa tapahtui sen sijaan, että jossiteltaisiin sillä, mitä olisi voinut tapahtua jos asiat olisi menneet jotenkin toisin? Voidaan toki myös spekuloida, mitä olisi tapahtunut, jos säiliörekka olisi jyrännyt kaikki alleen isolla ylinopeudella, mutta se ei muuttaisi sitä, mitä oikeasti tapahtui.

      Pysähtynyttä autoilijaa ei epäillä mistään, päälleajon uhria ei epäillä mistään. Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää. Oletko samaa mieltä?

      "Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää."
      Uskomuksesi on väärä, koska he tekivät väärin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää."
      Uskomuksesi on väärä, koska he tekivät väärin.

      Eivät tehneet. Pysähtynyttä autoilijaa ei epäillä mistään, päälleajon uhria ei epäillä mistään. Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää. Oletko samaa mieltä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eivät tehneet. Pysähtynyttä autoilijaa ei epäillä mistään, päälleajon uhria ei epäillä mistään. Uskon sen johtuvan siitä, että he eivät tehneet tilanteessa mitään väärää. Oletko samaa mieltä?

      Uskomuksesi on edelleen väärä.
      Kaikki kolme osallista teki väärin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uskomuksesi on edelleen väärä.
      Kaikki kolme osallista teki väärin.

      Uskomus? Tieto se on. Vai voitko antaa meille tietolähteen, jonka mukaan kahta syytöntä osapuolta epäillään jostain?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uskomus? Tieto se on. Vai voitko antaa meille tietolähteen, jonka mukaan kahta syytöntä osapuolta epäillään jostain?

      Tietosi on väärä. Ei ole syyttömiä osapuolia on vain kolme osapuolta jotka kaikki toimivat väärin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voisit miettiä, montako pyörää taluttavaa ihmistä on jäänyt auton alle suojatiellä. Heitäkin varmasti on, mutta ei mitään suuria määriä. Seuraavaksi voisit miettiä, montako ajavaa pyöräilijää on jäänyt suojatiellä auton alle. Huomaatko mitään eroa? Viime viikkojen aikana yksistään on sattunut useita tapauksia, joissa ajava pyöräilijä on jäänyt auton töytäisemäksi suojatiellä. Osaatko arvata miksi? Useimmissa tapauksissa pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen. Joko nyt ymmärrät miksi laki on säädetty sellaiseksi kuin se on?

      Asia ei muutu miksikään, taluttiko sitä pyörää tai ei, koska suojatiellä ei saa ajaa kummassakaan tapauksessa päälle, vaikka torso laki niin sanookin. Suojatie ei siis olekkaan kaikille suojatie ! Tämän typerän lakipykälän mukaan saa ajaa pyöräilijän päälle, jos ei ole sitä taluttamassa. Eikös olekkin torso laki.
      Minä en kyllä välitä tippaakaan, miten kukin sen suojatien ylittää, koska minulle suojatie on 100 %.sti suojatie, mikä tarkoittaa nimenomaan sitä, että myös ajaen suojatietä ylittävää pitää väistää, vaikka torso laki antaa oikeuden kostaa ajaen yli menevälle pyöräilijälle. Tätäkö mieltä sinä tosiaan olet ja oletko itse valmis ajamaan päälle, jos polkupyöräilijä ei taluta vaan ajaa


    • Anonyymi kirjoitti:

      Asia ei muutu miksikään, taluttiko sitä pyörää tai ei, koska suojatiellä ei saa ajaa kummassakaan tapauksessa päälle, vaikka torso laki niin sanookin. Suojatie ei siis olekkaan kaikille suojatie ! Tämän typerän lakipykälän mukaan saa ajaa pyöräilijän päälle, jos ei ole sitä taluttamassa. Eikös olekkin torso laki.
      Minä en kyllä välitä tippaakaan, miten kukin sen suojatien ylittää, koska minulle suojatie on 100 %.sti suojatie, mikä tarkoittaa nimenomaan sitä, että myös ajaen suojatietä ylittävää pitää väistää, vaikka torso laki antaa oikeuden kostaa ajaen yli menevälle pyöräilijälle. Tätäkö mieltä sinä tosiaan olet ja oletko itse valmis ajamaan päälle, jos polkupyöräilijä ei taluta vaan ajaa

      Mitään päälleajo-oikeutta ei ole olemasskaan. Ei saa koskaan ajaa kenenkään päälle.

      "3 §
      Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

      Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

      On siis vain velvoite noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tietosi on väärä. Ei ole syyttömiä osapuolia on vain kolme osapuolta jotka kaikki toimivat väärin.

      Tosin päälleajon uhria ja pysähtynyttä autoilijaa ei epäillä mistään. Tämä johtuu siitä, että he eivät rikkoneet lakia, mutta sinulla on sitten ilmeisesti joku muu tieto asiaan?


  • voi eih,,,miten autolle kävi? :-o

  • Täällä sotketaan taas kerran suojatie ja pyörätien jatke. Tällä asialla ei ole mitään vaikutusta tässä tilanteessa. Pyöräilijä oli joka tapauksessa väistämisvelvollinen, olipa paikalla tavallinen suojatie tai pyörätien jatke. Tämä pyörätien jatke on lähihistorian surullisimpia päätöksiä liikenneturvallisuuden kannalta. Montakohan turhaa onnettomuutta tällaiset jatkeet ovat aiheuttaneet? Kuten joku aikaisemmin kirjoitti, ei yhden autoilijan tarpeeton pysähtyminen anna pyöräilijälle lupaa lyödä laimin väistämisvelvollisuutensa myös muita autoja kohtaan. Huolimatta ensimmäisen auton vaarallisesta ja arvaamattomasta tempusta, olisi pyöräilijän ensin pitänyt varmistaa onko muita autoja mahdollisesti tulossa.

    • Jos kerran pyöräilijä oli syyllinen ja pysähtynyt autoilija myös, niin miksi sitten heistä kumpaakaan ei epäillä mistään?

      Tiedän kyllä, että et vastaa tähän, vaan lähdet syyllistämään uhria noin kymmenettä kertaa, mutta kysyn silti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos kerran pyöräilijä oli syyllinen ja pysähtynyt autoilija myös, niin miksi sitten heistä kumpaakaan ei epäillä mistään?

      Tiedän kyllä, että et vastaa tähän, vaan lähdet syyllistämään uhria noin kymmenettä kertaa, mutta kysyn silti.

      Se, että vaikuttaa tapahtuman kulkuun tuottamuksellisesti, ei aina tarkoita että se johtaisi syytteeseen. Jokainen liikenteessä mukana olija syyllistyy joka päivä useisiin rikkeisiin jos riittävän tarkalla seulalla katsotaan, mutta vain mitättömän pieni osa johtaa syytteeseen. Mietipä tilannetta, missä vastaantuleva autoilija ajaa pimeässä pitkillä valoilla sinua vastaan aiheuttaen hetkellisen näkyvyyden huononemisen. Sen seurauksena sinä ajat toisen auton perään. Tässäkin tapauksessa vastaantuleva autoilija vaikutti tapahtuneeseen ja toimi lain vastaisesti, mutta hyvin todennäköistä on, että sinusta tehdään yksin syyllinen kolarointiin. Tässä puheena olleessa tilanteessa kävi näin, kaikki kolme vaikuttivat tilanteen syntyyn negatiivisilla toimilla mutta vain yksi todennäköisesti saa seuraamuksia. Jos vastaava tapahtuisi valtatienopeudessa, silloin hyvin todennäköisesti turhaan pysähtynyt joutuisi myös edesvastuuseen. Ehkä tapahtumapaikka taajamaolosuhteineen pelasti tällä kertaa sääntöjä osaamattoman autoilijan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se, että vaikuttaa tapahtuman kulkuun tuottamuksellisesti, ei aina tarkoita että se johtaisi syytteeseen. Jokainen liikenteessä mukana olija syyllistyy joka päivä useisiin rikkeisiin jos riittävän tarkalla seulalla katsotaan, mutta vain mitättömän pieni osa johtaa syytteeseen. Mietipä tilannetta, missä vastaantuleva autoilija ajaa pimeässä pitkillä valoilla sinua vastaan aiheuttaen hetkellisen näkyvyyden huononemisen. Sen seurauksena sinä ajat toisen auton perään. Tässäkin tapauksessa vastaantuleva autoilija vaikutti tapahtuneeseen ja toimi lain vastaisesti, mutta hyvin todennäköistä on, että sinusta tehdään yksin syyllinen kolarointiin. Tässä puheena olleessa tilanteessa kävi näin, kaikki kolme vaikuttivat tilanteen syntyyn negatiivisilla toimilla mutta vain yksi todennäköisesti saa seuraamuksia. Jos vastaava tapahtuisi valtatienopeudessa, silloin hyvin todennäköisesti turhaan pysähtynyt joutuisi myös edesvastuuseen. Ehkä tapahtumapaikka taajamaolosuhteineen pelasti tällä kertaa sääntöjä osaamattoman autoilijan.

      En tiedä, miksi puhut joistain syytteistä jotain. Pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhri vakuuttivat tapahtumiin olemalla paikalla. Päälleajaja on yksin syyllinen tapahtumaan. Miksi sinulle on tärkeää syyttää syyttömiä? Vaikuttaako se oloosi jotenkin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      En tiedä, miksi puhut joistain syytteistä jotain. Pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhri vakuuttivat tapahtumiin olemalla paikalla. Päälleajaja on yksin syyllinen tapahtumaan. Miksi sinulle on tärkeää syyttää syyttömiä? Vaikuttaako se oloosi jotenkin?

      Antaa tuon yhden höpistä omiaan. Muu Suomi tietää totuuden.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Antaa tuon yhden höpistä omiaan. Muu Suomi tietää totuuden.

      Onhan tuo ihan kiinnostava psykologinen ilmiö. Viikkotolkulla yrittää uskotella edes itselleen, että auton alle jäänyt lapsi on syyllinen. Vissiin sienimuhennoksessa on ollut liikaa korianteria.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En tiedä, miksi puhut joistain syytteistä jotain. Pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhri vakuuttivat tapahtumiin olemalla paikalla. Päälleajaja on yksin syyllinen tapahtumaan. Miksi sinulle on tärkeää syyttää syyttömiä? Vaikuttaako se oloosi jotenkin?

      " Pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhri vakuuttivat tapahtumiin olemalla paikalla."
      Paikalla oloa suurempi vaikutus oli väärillä toiminnoillaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      " Pysähtynyt autoilija ja päälleajon uhri vakuuttivat tapahtumiin olemalla paikalla."
      Paikalla oloa suurempi vaikutus oli väärillä toiminnoillaa.

      Juuri näin! Jos edes toinen olisi toiminut lain mukaisesti, ei tilanne olisi edennyt onnettomuudeksi eikä tätäkään keskustelua tarvitsisi käydä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri näin! Jos edes toinen olisi toiminut lain mukaisesti, ei tilanne olisi edennyt onnettomuudeksi eikä tätäkään keskustelua tarvitsisi käydä.

      Vain yksi tilanteessa rikkoi lakia. Sen seurauksena hän ajoi lapsen päälle autollaan. Olisi toiminut lain mukaisesti, niin päälleajoa ei olisi tullut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vain yksi tilanteessa rikkoi lakia. Sen seurauksena hän ajoi lapsen päälle autollaan. Olisi toiminut lain mukaisesti, niin päälleajoa ei olisi tullut.

      Onnettomuudelta olisi myös vältytty sillä, että kaikki osapuolet olisi toimineet lain mukaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onnettomuudelta olisi myös vältytty sillä, että kaikki osapuolet olisi toimineet lain mukaan.

      Kaikki muut toimivat lain vaatimalla tavalla, paitsi auto joka ei pysähtynyt rinnalle ja ajoi tytön päälle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki muut toimivat lain vaatimalla tavalla, paitsi auto joka ei pysähtynyt rinnalle ja ajoi tytön päälle.

      "Kaikki muut toimivat lain vaatimalla tavalla"
      Eipäs toimineet. Jos olisivat onnettomuutta ei olisi tapahtunut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kaikki muut toimivat lain vaatimalla tavalla"
      Eipäs toimineet. Jos olisivat onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

      No mistäs uhria ja pysähtynyttä autoilijaa epäillään?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kaikki muut toimivat lain vaatimalla tavalla"
      Eipäs toimineet. Jos olisivat onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

      Onnettomuus tapahtui koska se viimeinen ei noudattanut lakia. Ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onnettomuus tapahtui koska se viimeinen ei noudattanut lakia. Ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

      Kaikille lienee selvää, että koko tilanne olisi jäänyt syntymättä, jos pyöräilijä olisi noudattanut pyöräilijää koskevia väistämissääntöjä eikä ensimmäisenä paikalle tullut autoilija olisi aiheettomasti ja ilman mitään pätevää syytä pysähtynyt suojatien eteen. Tämänkin voisi aivan hyvin tulkita liikenteen vaarantamiseksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikille lienee selvää, että koko tilanne olisi jäänyt syntymättä, jos pyöräilijä olisi noudattanut pyöräilijää koskevia väistämissääntöjä eikä ensimmäisenä paikalle tullut autoilija olisi aiheettomasti ja ilman mitään pätevää syytä pysähtynyt suojatien eteen. Tämänkin voisi aivan hyvin tulkita liikenteen vaarantamiseksi.

      Pyöräilijä noudatti. Ensimmäinen autoilija ei pysähtynyt yllättäen tai ilman syytä. Siihen asti täysin ongelmaton tilanne.

      Ja sitten se nuljaska saapui autollaan paikalle ja ajoi lapsen päälle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyöräilijä noudatti. Ensimmäinen autoilija ei pysähtynyt yllättäen tai ilman syytä. Siihen asti täysin ongelmaton tilanne.

      Ja sitten se nuljaska saapui autollaan paikalle ja ajoi lapsen päälle.

      Nuljaska oli ensimmäinen autoilija, joka houkutteli pyöräilijän rikkomaan lakia ja aiheutti holtittomalla ja typerällä käytöksellään koko vaaratilanteen. Lapsi oli uhri, tarkemmin sanottuna väärän esimerkin uhri. Jos pyöräilijä ja ensimmäinen autoilija olisivat toimineet kuten laki määrää, tilanne ei olisi kehittynyt onnettomuudeksi. En puolustele toista autoilijaa mitenkään, hän teki myös pahan virheen. Kuitenkin ilman kahden ensimmäistä tilanteeseen vaikuttanutta tekijää, toisella autolla ei olisi ollut mitään väistettävää eikä syytä pysähtyä. Näin se vaan menee, vaikka sinulle tapahtumien kulku tuntuu olevan harvinaisen vaikea ymmärtää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nuljaska oli ensimmäinen autoilija, joka houkutteli pyöräilijän rikkomaan lakia ja aiheutti holtittomalla ja typerällä käytöksellään koko vaaratilanteen. Lapsi oli uhri, tarkemmin sanottuna väärän esimerkin uhri. Jos pyöräilijä ja ensimmäinen autoilija olisivat toimineet kuten laki määrää, tilanne ei olisi kehittynyt onnettomuudeksi. En puolustele toista autoilijaa mitenkään, hän teki myös pahan virheen. Kuitenkin ilman kahden ensimmäistä tilanteeseen vaikuttanutta tekijää, toisella autolla ei olisi ollut mitään väistettävää eikä syytä pysähtyä. Näin se vaan menee, vaikka sinulle tapahtumien kulku tuntuu olevan harvinaisen vaikea ymmärtää.

      Pyöräilijä ei rikkonut lakia, eikä pysähtynyt autoilija. Päälleajaja rikkoi. Mutta jos sinnikkäästi jatkat syyttömien syyllistämistä, niin ehkä joskus alat itse uskoa olevasi oikeassa. Se on hieno tavoite.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyöräilijä ei rikkonut lakia, eikä pysähtynyt autoilija. Päälleajaja rikkoi. Mutta jos sinnikkäästi jatkat syyttömien syyllistämistä, niin ehkä joskus alat itse uskoa olevasi oikeassa. Se on hieno tavoite.

      Sekä pyöräilijä että turhaan pysähtynyt autoilija rikkoi lakia. Mutta jos sinnikkäästi jatkat syyllisten puolustamista niin ehkä joskus alat itse uskoa olevasi oikeassa. Sen tavoittelemisessa ei tosin mitään hienoa ole.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onnettomuus tapahtui koska se viimeinen ei noudattanut lakia. Ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

      Onnettomuus tapahtui koska koska kaikki kolme osapuolta toimivat väärin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sekä pyöräilijä että turhaan pysähtynyt autoilija rikkoi lakia. Mutta jos sinnikkäästi jatkat syyllisten puolustamista niin ehkä joskus alat itse uskoa olevasi oikeassa. Sen tavoittelemisessa ei tosin mitään hienoa ole.

      Kerro, mistä pyöräilijää ja pysähtynyttä autoilijaa epäillään tilanteessa. Pohditaan sitten yhdessä, miksi niin on.

      Minäkin muuten harrastin tuollaista apinointia lapsena, kun tunsin häviäväni väittelyn.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerro, mistä pyöräilijää ja pysähtynyttä autoilijaa epäillään tilanteessa. Pohditaan sitten yhdessä, miksi niin on.

      Minäkin muuten harrastin tuollaista apinointia lapsena, kun tunsin häviäväni väittelyn.

      Miten me voisimme yhdessä pohtia asiaa, koska sinä et edes sitä ymmärrä miten pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan väärä toiminta vaikutti onnettomuuden syntymiseen? Yritä ensin muodostaa kokonaiskuva tapahtuneesta ja onnettomuuteen vaikuttavista tekijöistä, niin sitten voimme jatkaa pohdintaa siitä miksi näin kävi. Voisimme myös pohtia sitä, miten vastaavat tapahtumat voitaisiin ennalta ehkäistä vastaisuudessa. Sinunkaan ei enää tarvitse apinoida, vastaukset löytyvät esim. tieliikennelaista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten me voisimme yhdessä pohtia asiaa, koska sinä et edes sitä ymmärrä miten pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan väärä toiminta vaikutti onnettomuuden syntymiseen? Yritä ensin muodostaa kokonaiskuva tapahtuneesta ja onnettomuuteen vaikuttavista tekijöistä, niin sitten voimme jatkaa pohdintaa siitä miksi näin kävi. Voisimme myös pohtia sitä, miten vastaavat tapahtumat voitaisiin ennalta ehkäistä vastaisuudessa. Sinunkaan ei enää tarvitse apinoida, vastaukset löytyvät esim. tieliikennelaista.

      Et ymmärtänyt oikein ollenkaan, mitä kirjoitin, joten toistan: kerro, mistä pyöräilijää ja pysähtynyttä autoilijaa epäillään tilanteessa. Pohditaan sitten yhdessä, miksi niin on.

      Vastaavat tapahtumat saadaan ehkäistyä ennalta jos kaikkein huonoimmatkin autoilijat saadaan ymmärtämään, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei ohiteta pysähtymättä. Toinen keino on poistaa heidät liikenteestä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et ymmärtänyt oikein ollenkaan, mitä kirjoitin, joten toistan: kerro, mistä pyöräilijää ja pysähtynyttä autoilijaa epäillään tilanteessa. Pohditaan sitten yhdessä, miksi niin on.

      Vastaavat tapahtumat saadaan ehkäistyä ennalta jos kaikkein huonoimmatkin autoilijat saadaan ymmärtämään, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei ohiteta pysähtymättä. Toinen keino on poistaa heidät liikenteestä.

      Väärä vastaus, ei jatkoon! Oikea vastaus on tietenkin se, että tyhminkin autoilija ymmärtää, että turha pysähdys pyöräilijän lähestyessä väistämisvelvollisena suojatietä saattaa aiheuttaa pahankin onnettomuuden. Turvallisuus kohentuu entisestään, jos jokainen pyöräilijä ymmärtäisi väistämissäännöt ja vieläpä noudattaisi niitä. Kun näitä ohjeita noudatettaisiin, ei käytännössä tulisi sellaista tilannetta, joka johti tähänkin onnettomuuteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väärä vastaus, ei jatkoon! Oikea vastaus on tietenkin se, että tyhminkin autoilija ymmärtää, että turha pysähdys pyöräilijän lähestyessä väistämisvelvollisena suojatietä saattaa aiheuttaa pahankin onnettomuuden. Turvallisuus kohentuu entisestään, jos jokainen pyöräilijä ymmärtäisi väistämissäännöt ja vieläpä noudattaisi niitä. Kun näitä ohjeita noudatettaisiin, ei käytännössä tulisi sellaista tilannetta, joka johti tähänkin onnettomuuteen.

      Jatketaan tätä säiettä sitten kun osaat kertoa, mistä pyöräilijää ja pysähtynyttä autoilijaa epäillään.

      Veikkaan, ettet osaa, vaan jatkat tuota sekavaa mesoamista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jatketaan tätä säiettä sitten kun osaat kertoa, mistä pyöräilijää ja pysähtynyttä autoilijaa epäillään.

      Veikkaan, ettet osaa, vaan jatkat tuota sekavaa mesoamista.

      Sinähän se olet mesonnut jo monta päivää. Minun kommenttini perustuvat vain ja ainoastaan lakiin, ei mihinkään toiveajatteluun. En tiedä, mistä pyöräilijää ja toista autoilijaa epäillään ja epäilläänkö mistään. Se on tutkijoiden ja mahdollisesti aikanaan syyttäjän asia. Todennäköisesti tämä on ollut seurauksiltaan onneksi niin vähäpätöinen juttu, että syytekynnys ei ylity. Puhtaasti juridisessa valossa autoilija syyllistyi liikenteen vaarantamiseen pysähtymällä ajoradalle yllättäen ja ilman pätevää syytä ja pyöräilijä laiminlöi väistämisvelvollisuutensa, tll 14. pykälä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinähän se olet mesonnut jo monta päivää. Minun kommenttini perustuvat vain ja ainoastaan lakiin, ei mihinkään toiveajatteluun. En tiedä, mistä pyöräilijää ja toista autoilijaa epäillään ja epäilläänkö mistään. Se on tutkijoiden ja mahdollisesti aikanaan syyttäjän asia. Todennäköisesti tämä on ollut seurauksiltaan onneksi niin vähäpätöinen juttu, että syytekynnys ei ylity. Puhtaasti juridisessa valossa autoilija syyllistyi liikenteen vaarantamiseen pysähtymällä ajoradalle yllättäen ja ilman pätevää syytä ja pyöräilijä laiminlöi väistämisvelvollisuutensa, tll 14. pykälä.

      Pyöräilijä ei rikkonut väistämisvelvollisuuttaan koska hänelle annettiin tietä. Ensimmäinen auto "luopui" tilanteessa omasta etuajo-oikeudestaan ja antoi tietä pyöräilijälle. Eri asia on että ei ole hyvä toimia niin mutta nyt toimittiin niin. Onnettomuuden aiheutti päälle ajanut auto joka ei reagoinut tilanteeseen kuten piti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinähän se olet mesonnut jo monta päivää. Minun kommenttini perustuvat vain ja ainoastaan lakiin, ei mihinkään toiveajatteluun. En tiedä, mistä pyöräilijää ja toista autoilijaa epäillään ja epäilläänkö mistään. Se on tutkijoiden ja mahdollisesti aikanaan syyttäjän asia. Todennäköisesti tämä on ollut seurauksiltaan onneksi niin vähäpätöinen juttu, että syytekynnys ei ylity. Puhtaasti juridisessa valossa autoilija syyllistyi liikenteen vaarantamiseen pysähtymällä ajoradalle yllättäen ja ilman pätevää syytä ja pyöräilijä laiminlöi väistämisvelvollisuutensa, tll 14. pykälä.

      Joten mistä heitä epäillään? Anna ihan suora vastaus. Muussa tapauksessa myönnät, että jauhat tyhjää. Tyhjänjauhantaan en enää vastaa, joten voit ryöpätä kaikki mahdolliset patoumat siihen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joten mistä heitä epäillään? Anna ihan suora vastaus. Muussa tapauksessa myönnät, että jauhat tyhjää. Tyhjänjauhantaan en enää vastaa, joten voit ryöpätä kaikki mahdolliset patoumat siihen.

      Minä en ole jutuntutkija, niin en voi tietää mistä ketäkin epäillään. Uskotaan, että tyttö oli pysähdyksissä ja tiesi olevansa väistämisvelvollinen. Silloin ensimmäisenä paikalle osunut, turhan ja arvaamatta pysähtynyt autoilija on suurin syyllinen tapahtumien kulkuun. Hänen idioottimainen toimintansa laukaisi tilanteen ja aiheutti onnettomuuden. Pyöräilijän syyksi voidaan lukea se, että vaikka ensimmäinen auto antoi tietä, pyöräilijä ei varmistanut oliko muita ajoneuvoja lähestymässä. Toinen autoilija rikkoi lakia ohittaessaan pysähtymättä ensimmäisen auton. On hyvä, että tajuat lopettaa järjettömän kirjoittelun joutuessasi umpikujaan. Kaikki muut ymmärtävät tapahtumaketjun, mutta sinulle se tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä en ole jutuntutkija, niin en voi tietää mistä ketäkin epäillään. Uskotaan, että tyttö oli pysähdyksissä ja tiesi olevansa väistämisvelvollinen. Silloin ensimmäisenä paikalle osunut, turhan ja arvaamatta pysähtynyt autoilija on suurin syyllinen tapahtumien kulkuun. Hänen idioottimainen toimintansa laukaisi tilanteen ja aiheutti onnettomuuden. Pyöräilijän syyksi voidaan lukea se, että vaikka ensimmäinen auto antoi tietä, pyöräilijä ei varmistanut oliko muita ajoneuvoja lähestymässä. Toinen autoilija rikkoi lakia ohittaessaan pysähtymättä ensimmäisen auton. On hyvä, että tajuat lopettaa järjettömän kirjoittelun joutuessasi umpikujaan. Kaikki muut ymmärtävät tapahtumaketjun, mutta sinulle se tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa.

      Sä tunnustit ettei niitä epäillä mistään.
      Hävisit.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sä tunnustit ettei niitä epäillä mistään.
      Hävisit.

      Luehan uudelleen mitä kirjoitin. Sinulla tuntuisi olevan pahoja puutteita liikennesääntöjen osaamisen lisäksi myös luetun ymmärtämisessä. Huomattuasi olevasi umpikujassa, lupasit lopettaa kirjoittelun. Tätäkään lupausta et pitänyt. Mitähän lupaat seuraavaksi?


  • Erittäin surullista ja otanottoni vanhemmille ! Tämä on sama kuin Amerikassa, siellä ammutaan, meillä autoilijat hoitaa homman. Toivottavasti tulee autoilijoille erittäin kurialaisempia vaatimuksia turvallisuudesta pian ! Sekä ympäristön kannalta suuria pakotteita kuten veroja, tietulleja jne. koska autot ei ainoastaan aiheuta massiivisia päästöjä vaan ovat syyllisiä kaiken metsien hakkuille giganttisten parkkialueiden, teiden ja autoinfrastruktuurille rakentavalle tuhotoiminnalle.
    Mielestäni suojateiden pitäisi olla 100% suojaavia ja toivottavasti tulevaisuudessa saadaan autoille puomi esteet kaikissa risteyksissä ja todella tiukat sakot ja rangaistukset eikä niin kuin nyt että päiväsakko ja takaisin kaahaamaan ja pilaamaan luontoa !
    Tässä muuten hyvä adressi turvallisuuden nimessä:
    https://www.adressit.com/ei_uusille_kevytautoille_ja_mopoautot_pois_liikenteesta

    • Uutisen mukaan tyttö selvisi yllättävän vähillä vammoilla. Onko tilanne muuttunut?


    • Uskotko oikeasti, että onnettomuus olisi sattunut, jos pyöräilijä olisi odottanut vuoroaan kuten laki määrää? Silloin ei koko tapausta olisi sattunut. Joillekin on erittäin vaikeaa hahmottaa kokonaisuuksia, osataan nähdä pelkästään itselleen sopivia osa-alueita tapahtumakuluissa.


    • Siinä sitä on taas kerrakseen pyöräaktivistien vihreää propagandaa. Suojatiet olisivat nytkin täysin turvallisia, jos pyöräilijät ja jalankulkijat noudattaisivat liikennesääntöjä. Läheskään aina ei ole kyse tietämättömyydestä vaan aivan tarkoituksellisesta sääntöjen rikkomisesta ja niiden vähättelystä. Mitä jos pyöräilijät aloittaisivat ryhtiliikkeen ja katsotaan sitten mihin suuntaan turvallisuustilanne kehittyy.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uskotko oikeasti, että onnettomuus olisi sattunut, jos pyöräilijä olisi odottanut vuoroaan kuten laki määrää? Silloin ei koko tapausta olisi sattunut. Joillekin on erittäin vaikeaa hahmottaa kokonaisuuksia, osataan nähdä pelkästään itselleen sopivia osa-alueita tapahtumakuluissa.

      Eikö itsellesi mene jakeluun että tytöt odottivat vuoroaan mutta heille annettiin tietä. Ainoa syyllinen on päälle ajanut autoilija joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Jos olisi pysähtynyt, niin tyttö olisi varmasti huomannut hänet tai hän sen, että tyttö jatkaakin ylitystä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikö itsellesi mene jakeluun että tytöt odottivat vuoroaan mutta heille annettiin tietä. Ainoa syyllinen on päälle ajanut autoilija joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Jos olisi pysähtynyt, niin tyttö olisi varmasti huomannut hänet tai hän sen, että tyttö jatkaakin ylitystä.

      Miksi et halua ymmärtää, että ilman pyöräilijän lainvastaista menettelyä onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Jos joku urpo autoilija pysähtyy ja viittilöi, sellainen kannattaa jättää huomiotta ja toimia säännösten mukaan. Kyllä nämä urpot autoilijatkin jossakin vaiheessa ymmärtävät toimivansa väärin, toki se saattaa ottaa oman aikansa. Paras lääke olisi sakotus turhista pysähtymisistä, siihen löytyy kyllä keinot laista jos vaan halutaan lisätä liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi et halua ymmärtää, että ilman pyöräilijän lainvastaista menettelyä onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Jos joku urpo autoilija pysähtyy ja viittilöi, sellainen kannattaa jättää huomiotta ja toimia säännösten mukaan. Kyllä nämä urpot autoilijatkin jossakin vaiheessa ymmärtävät toimivansa väärin, toki se saattaa ottaa oman aikansa. Paras lääke olisi sakotus turhista pysähtymisistä, siihen löytyy kyllä keinot laista jos vaan halutaan lisätä liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.

      Ajatus siitä, että uhriksi joutunut lapsi olisi rikkonut lakia, on sinulle hämmentävän tärkeä. Alkaa lähennellä pakkomiellettä. Ajatuksen tuoma lohtu on varmasti tärkeä, mutta joudun tuhoamaan sen kertomalla, että uhri ei rikkonut lakia. Olen pahoillani.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ajatus siitä, että uhriksi joutunut lapsi olisi rikkonut lakia, on sinulle hämmentävän tärkeä. Alkaa lähennellä pakkomiellettä. Ajatuksen tuoma lohtu on varmasti tärkeä, mutta joudun tuhoamaan sen kertomalla, että uhri ei rikkonut lakia. Olen pahoillani.

      Tällaisessa tapauksessa laki ei anna mitään erityisvapauksia nuoren iän vuoksi. Väistämisvelvollisuus on täsmälleen sama olkoon kyseessä alakoululainen tai vanhainkodin asukas. Sinun on hämmästyttävän vaikea myöntää, että tämän tyyppisissä tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Laki ei ole siksi sellainen, että pyöräilijöitä kiusattaisiin vaan heidän turvallisuutensa takaamiseksi. Miksi tämä asia on sinulle ylivoimaisen vaikea ymmärtää ja myöntää? Oletko valmis ottamaan vastuun silloin kun joku ajaa suojatiellä auton alle koska "näin kaikki tekevät ja eihän se ole niin vaarallista, kyllä se etuajo-oikeutettu auto kuitenkin väistää"? Eilen taas uutisoitiin uudesta pyöräonnettomuudesta, jossa onneksi tälläkin kerralla selvittiin ilman hengenmenoa. Se on kuitenkin Karman Laki, että jossakin vaiheessa onni kääntyy..


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tällaisessa tapauksessa laki ei anna mitään erityisvapauksia nuoren iän vuoksi. Väistämisvelvollisuus on täsmälleen sama olkoon kyseessä alakoululainen tai vanhainkodin asukas. Sinun on hämmästyttävän vaikea myöntää, että tämän tyyppisissä tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Laki ei ole siksi sellainen, että pyöräilijöitä kiusattaisiin vaan heidän turvallisuutensa takaamiseksi. Miksi tämä asia on sinulle ylivoimaisen vaikea ymmärtää ja myöntää? Oletko valmis ottamaan vastuun silloin kun joku ajaa suojatiellä auton alle koska "näin kaikki tekevät ja eihän se ole niin vaarallista, kyllä se etuajo-oikeutettu auto kuitenkin väistää"? Eilen taas uutisoitiin uudesta pyöräonnettomuudesta, jossa onneksi tälläkin kerralla selvittiin ilman hengenmenoa. Se on kuitenkin Karman Laki, että jossakin vaiheessa onni kääntyy..

      Tunnen kyllä lain määräämät velvollisuudet enkä tiedä, mitä olen jättänyt myöntämättä tai miksi minun edes pitäisi myöntää mitään niihin liittyvää. Jos sinä viitsit ottaa selvää, millä tavoin tuo päälleajo tapahtui niin ymmärrät varmasti, että vain päälleajaja rikkoi lakia.

      Pidätkö rikoksen uhrin pakkomielteenomaista syyllistämistä fiksuna ja terveenä toimintana?.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tunnen kyllä lain määräämät velvollisuudet enkä tiedä, mitä olen jättänyt myöntämättä tai miksi minun edes pitäisi myöntää mitään niihin liittyvää. Jos sinä viitsit ottaa selvää, millä tavoin tuo päälleajo tapahtui niin ymmärrät varmasti, että vain päälleajaja rikkoi lakia.

      Pidätkö rikoksen uhrin pakkomielteenomaista syyllistämistä fiksuna ja terveenä toimintana?.

      Sinun on hyvin vaikea ymmärtää, että en ole syyllistänyt pyöräilijää. Olen sanonut hänen vaikuttaneen tapahtumiin omalla toiminnallaan. Suurempi vaikutus oli ensimmäisen auton toiminnalla, joka ilman mitään lakiin perustuvaa syytä pysähtyi ja viittoili pyöräilijöille. Tämä on yleinen tapa autoilijoiden keskuudessa, mutta valitettavan vaarallinen tapa. Ilmeisesti tytöt ymmärsivät olevansa väistämisvelvollisia, koska odottivat. Ensimmäisen auton odottamaton ja yllättävä toiminta todennäköisesti sekoitti heidän ajatuksenkulkuaan sen verran, että eivät huomanneet tulossa olevan myös toisen auton. Tämä ei tietenkään tee toisesta autosta syytöntä, mutta avin ensimmäisen autonohittaminen ilman pysähdystä voidaan laskea toisen auton syyksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinun on hyvin vaikea ymmärtää, että en ole syyllistänyt pyöräilijää. Olen sanonut hänen vaikuttaneen tapahtumiin omalla toiminnallaan. Suurempi vaikutus oli ensimmäisen auton toiminnalla, joka ilman mitään lakiin perustuvaa syytä pysähtyi ja viittoili pyöräilijöille. Tämä on yleinen tapa autoilijoiden keskuudessa, mutta valitettavan vaarallinen tapa. Ilmeisesti tytöt ymmärsivät olevansa väistämisvelvollisia, koska odottivat. Ensimmäisen auton odottamaton ja yllättävä toiminta todennäköisesti sekoitti heidän ajatuksenkulkuaan sen verran, että eivät huomanneet tulossa olevan myös toisen auton. Tämä ei tietenkään tee toisesta autosta syytöntä, mutta avin ensimmäisen autonohittaminen ilman pysähdystä voidaan laskea toisen auton syyksi.

      Päälleajosta on täysin turhaa ja erittäin typerää syyttää tai syyllistää muita kuin päälleajajaa. Tuollaisella ei voi olla muuta motiivia kuin jonkin henkilökohtaisen ongelman omituinen käsittely. Ei sillä, saattaahan se tulla tarpeeseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Päälleajosta on täysin turhaa ja erittäin typerää syyttää tai syyllistää muita kuin päälleajajaa. Tuollaisella ei voi olla muuta motiivia kuin jonkin henkilökohtaisen ongelman omituinen käsittely. Ei sillä, saattaahan se tulla tarpeeseen.

      Sinulle on ilmeisesti henkilökohtainen ongelma se, että pyöräilijän tekemisiä arvostellaan. Olet sen kuppikunnan edustaja, jonka mielestä pyöräilijöiden ei tarvitse noudattaa mitään sääntöjä, ne vain haittaavat pyöräilyä. Aina kun sattuu ja tapahtuu, syytellään vain muita osapuolia tai olosuhteita. Tässäkin tapauksessa oli kolme osapuolta, ilman loukkaantumisia olisi selvitty jos pyöräilijä olisi väistänyt molempia autoja kuten laki määrää. Toinen vaihtoehto olisi ollut hypätä pois pyörän selästä ja taluttaa. Tällöinkin onnettomuus olisi hyvin todennäköisesti vältetty.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulle on ilmeisesti henkilökohtainen ongelma se, että pyöräilijän tekemisiä arvostellaan. Olet sen kuppikunnan edustaja, jonka mielestä pyöräilijöiden ei tarvitse noudattaa mitään sääntöjä, ne vain haittaavat pyöräilyä. Aina kun sattuu ja tapahtuu, syytellään vain muita osapuolia tai olosuhteita. Tässäkin tapauksessa oli kolme osapuolta, ilman loukkaantumisia olisi selvitty jos pyöräilijä olisi väistänyt molempia autoja kuten laki määrää. Toinen vaihtoehto olisi ollut hypätä pois pyörän selästä ja taluttaa. Tällöinkin onnettomuus olisi hyvin todennäköisesti vältetty.

      Pyöräilijä lähti yli koska hänelle annettiin tietä. Näin on täysin laillista toimia ja lisäksi sen toisen auton olisi pitänyt pysähtyä sen ensimmäisen rinnalle, joten ylityksessä ei tästäkään näkökulmasta olisi ollut mitään vaaraa. Joku ihme pakkomielle sinulla ilmeisesti on saada syyllisyys sinne, minne se ei kuulu. Hakeudu hoitoon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyöräilijä lähti yli koska hänelle annettiin tietä. Näin on täysin laillista toimia ja lisäksi sen toisen auton olisi pitänyt pysähtyä sen ensimmäisen rinnalle, joten ylityksessä ei tästäkään näkökulmasta olisi ollut mitään vaaraa. Joku ihme pakkomielle sinulla ilmeisesti on saada syyllisyys sinne, minne se ei kuulu. Hakeudu hoitoon.

      Laki määrittelee tällaisissa tilanteissa eri ajoneuvojen ajojärjestyksen, jotta liikenne olisi mahdollisimman turvallista. Tällä kerralla ensimmäisen auton kuljettaja ei joko tietämättömyyttään tai tyhmyyttään toiminut siten, kuten lainsäätäjä on tarkoittanut. Nuori, kokematon pyöräilijä meni hämilleen toisen osapuolen arvaamattomasta tavasta toimia eikä huomannut toista lähestyvää autoa. Tähän lisätään vielä toisen autoilijanvaromattomuus, niin soppa on valmis. Ei tien antaminen sinänsä ole kiellettyä, mutta lain hengen mukaista se ei missään nimessä ole tällaisessa tilanteessa. Nämä tyhmyyttään pyöräilijöille tietä antavat vaarantavat päivittäin monien pyöräilijöiden, erityisesti kokemattomien lasten, hengen ja terveyden. Täällä aikaisemmin joku antoi hyvän esimerkin, muistaakseni vertasi tällaista turhaa tien antamista tilanteeseen missä valtatietä ajava auto pysähtyy yllättäen ja päästää sivutieltä tulevan traktorin eteensä. Kannattaa miettiä, onko tällaisessa mitään järkeä oman tai muiden turvallisuuden kannalta. Valitettavaa on, että monien liikenteessä olevien älyllinen kapasiteetti ei riitä liikennetilanteiden lukemiseen, koskee yhtä hyvin autoilijoita kuin pyöräilijöitäkin. Tulemme vielä syksyn mittaan lukemaan useista vastaavista tapahtumista. Viimeinen lauseesi kuvaakin sitten hyvin omaa tilannettasi. Kun vastaväitteille ei enää ole järkevää pohjaa, pitää aloittaa alatyylinen irvailu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulle on ilmeisesti henkilökohtainen ongelma se, että pyöräilijän tekemisiä arvostellaan. Olet sen kuppikunnan edustaja, jonka mielestä pyöräilijöiden ei tarvitse noudattaa mitään sääntöjä, ne vain haittaavat pyöräilyä. Aina kun sattuu ja tapahtuu, syytellään vain muita osapuolia tai olosuhteita. Tässäkin tapauksessa oli kolme osapuolta, ilman loukkaantumisia olisi selvitty jos pyöräilijä olisi väistänyt molempia autoja kuten laki määrää. Toinen vaihtoehto olisi ollut hypätä pois pyörän selästä ja taluttaa. Tällöinkin onnettomuus olisi hyvin todennäköisesti vältetty.

      Mahtavaa toiveajattelua. Millä tavoin se muuttaa päälleajajan teon hyväksyttäväksi, jos toivot minun ajattelevan jollain keksimälläsi älyttömällä tavalla? Osapuolia oli kolme, vain päälleajaja teki väärin, ja minä en ollut noista osapuolista kukaan. Koita elää sen kanssa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mahtavaa toiveajattelua. Millä tavoin se muuttaa päälleajajan teon hyväksyttäväksi, jos toivot minun ajattelevan jollain keksimälläsi älyttömällä tavalla? Osapuolia oli kolme, vain päälleajaja teki väärin, ja minä en ollut noista osapuolista kukaan. Koita elää sen kanssa.

      Olenko mielestäsi hyväksynyt autoilijan toiminnan? Jos näin on, voisit kertoa perusteet. Olen sanonut myös hänen tehneen pahan virhearvion tilanteessa. Kuitenkin jos pyöräilijä ja varsinkin turhaan pysähtynyt auto olisivat toimineet toisin, ei tilanne olisi riistäytynyt onnettomuudeksi. Ensimmäisen autoilijan osuutta tapahtumaan korostaa vielä se, että lehtitiedon mukaan pyöräilijä ei ajanut auton eteen vaan odotti vuoroaan tietäen ilmeisesti olevansa väistämisvelvollinen. Tämän vuoksi hänen voidaan katsoa pysähtyneen turhaan ilman syytä ja vaarantaen monen muun osapuolen turvallisuuden. Turvallisuuden vaarantaminen realisoituikin tällä kerralla onnettomuudeksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olenko mielestäsi hyväksynyt autoilijan toiminnan? Jos näin on, voisit kertoa perusteet. Olen sanonut myös hänen tehneen pahan virhearvion tilanteessa. Kuitenkin jos pyöräilijä ja varsinkin turhaan pysähtynyt auto olisivat toimineet toisin, ei tilanne olisi riistäytynyt onnettomuudeksi. Ensimmäisen autoilijan osuutta tapahtumaan korostaa vielä se, että lehtitiedon mukaan pyöräilijä ei ajanut auton eteen vaan odotti vuoroaan tietäen ilmeisesti olevansa väistämisvelvollinen. Tämän vuoksi hänen voidaan katsoa pysähtyneen turhaan ilman syytä ja vaarantaen monen muun osapuolen turvallisuuden. Turvallisuuden vaarantaminen realisoituikin tällä kerralla onnettomuudeksi.

      Et juuri ole tuonut kantaasi päälleajajan toiminnasta esiin kuin sivulauseissa, pääpainon ollessa syyttäminen syyllistämisessä. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö tuo ole sinulle hyvin tärkeää toimintaa. Motiivia ei terveellä järjellä sitten voikaan ymmärtää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et juuri ole tuonut kantaasi päälleajajan toiminnasta esiin kuin sivulauseissa, pääpainon ollessa syyttäminen syyllistämisessä. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö tuo ole sinulle hyvin tärkeää toimintaa. Motiivia ei terveellä järjellä sitten voikaan ymmärtää.

      En ole missään vaiheessa väittänyt toista autoilijaa syyttömäksi. Voisitko tarkentaa mistä saat tällaisen kuvan? Sinä puolestasi et ole edes sivulauseessa tuonut esiin pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan osuutta tapahtuman kulkuun. Vaikka pyöräilijä sekä turhaan ja vaarallisesti yllättäen pysähtynyt autoilija todennäköisesti jäävät ilman syytettä, ei se silti tarkoita että he toimivat oikein. Lain hengen mukaista heidän toimintansa ei ollut eikä lainsäätäjä ole tarkoittanut asioiden menevän kuten tässä tapauksessa meni. Kiistatta selvää on, että koko tapahtumaketju olisi jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijä ja ennen kaikkea ensimmäisenä paikalle osunut autoilija olisivat toimineet toisin. Miksi kokonaisuuden hahmottaminen on sinulle ylivoimaista?


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole missään vaiheessa väittänyt toista autoilijaa syyttömäksi. Voisitko tarkentaa mistä saat tällaisen kuvan? Sinä puolestasi et ole edes sivulauseessa tuonut esiin pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan osuutta tapahtuman kulkuun. Vaikka pyöräilijä sekä turhaan ja vaarallisesti yllättäen pysähtynyt autoilija todennäköisesti jäävät ilman syytettä, ei se silti tarkoita että he toimivat oikein. Lain hengen mukaista heidän toimintansa ei ollut eikä lainsäätäjä ole tarkoittanut asioiden menevän kuten tässä tapauksessa meni. Kiistatta selvää on, että koko tapahtumaketju olisi jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijä ja ennen kaikkea ensimmäisenä paikalle osunut autoilija olisivat toimineet toisin. Miksi kokonaisuuden hahmottaminen on sinulle ylivoimaista?

      Jos pohdit, mistä saan mitäkin käsityksiä kirjoituksistasi, niin vastaus on niin ilmiselvä, että keksit sen varmasti itse. Vaihtoehtoja kun ei ihan hirveästi ole. Raju syyttömien syyllistämisen lisääminen ja valehtelu heidän toiminnastaan ei muuta tilannetta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos pohdit, mistä saan mitäkin käsityksiä kirjoituksistasi, niin vastaus on niin ilmiselvä, että keksit sen varmasti itse. Vaihtoehtoja kun ei ihan hirveästi ole. Raju syyttömien syyllistämisen lisääminen ja valehtelu heidän toiminnastaan ei muuta tilannetta.

      Sinun käsityksilläsi ja mutu-tuntemuksilla ei ole mitään tekemistä asiassa. Tieliikennelaki määrittelee, miten tilanteessa olisi pitänyt menetellä. Kaikki kolme eivät lakia tunteneet tai halunneet sitä noudattaa, tulos on sitten tässä nähtävissä. Vaikka laki ei suoranaisesti kiellä erittäin vaarallista tapaa antaa tietä suojatiellä pyöräilevälle, luulisi jokaisen tervejärkisen käsittävän kuinka vaarallinen tapa on kyseessä. Tämä idioottimainen tapa antaa monelle lakia tuntemattomalle täysin väärän kuvan liikennesäännöistä ja vaarantaa sitä kautta heidän henkensä ja terveytensä. Mikä tässä voi olla näin vaikea ymmärtää?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinun käsityksilläsi ja mutu-tuntemuksilla ei ole mitään tekemistä asiassa. Tieliikennelaki määrittelee, miten tilanteessa olisi pitänyt menetellä. Kaikki kolme eivät lakia tunteneet tai halunneet sitä noudattaa, tulos on sitten tässä nähtävissä. Vaikka laki ei suoranaisesti kiellä erittäin vaarallista tapaa antaa tietä suojatiellä pyöräilevälle, luulisi jokaisen tervejärkisen käsittävän kuinka vaarallinen tapa on kyseessä. Tämä idioottimainen tapa antaa monelle lakia tuntemattomalle täysin väärän kuvan liikennesäännöistä ja vaarantaa sitä kautta heidän henkensä ja terveytensä. Mikä tässä voi olla näin vaikea ymmärtää?

      Ensin kysyt, ja sitten mutiset, ettei käsityksilläni ole merkitystä 😅

      Jokainen tervejärkinen kyllä ymmärtää, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei ajeta pysähtymättä. Sitten on niitä hieman tahmeasti ajattelevia, jotka eivät näe siinä mitään väärää. Pohjaliejuissa rypee sitten lauma, joka raivokkaasti syyllistää syyttömiä. Mikään älyllinen ei voi niiden ajatuksia selittää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensin kysyt, ja sitten mutiset, ettei käsityksilläni ole merkitystä 😅

      Jokainen tervejärkinen kyllä ymmärtää, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei ajeta pysähtymättä. Sitten on niitä hieman tahmeasti ajattelevia, jotka eivät näe siinä mitään väärää. Pohjaliejuissa rypee sitten lauma, joka raivokkaasti syyllistää syyttömiä. Mikään älyllinen ei voi niiden ajatuksia selittää.

      Jokainen tervejärkinen ymmärtää kyllä, että ilman pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan vaarallista ja ennakoimatonta käytöstä onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Olet aivan oikeassa, että suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa pysähtymättä. Sinulta jää nyt vaan pieni yksityiskohta huomaamatta: jos kaksi ensimmäistä osapuolta olisivat toimineet kuten laki määrittelee, ei mitään tarvetta toisen auton pysähtymiselle olisi muodostunut ja liikenne olisi soljunut sujuvasti ja turvallisesti eikä mitään vaaratilannetta olisi päässyt syntymään. Tämä on loppujen lopuksi aika yksinkertaista, jos kaikki noudattaisivat lakia, kaikkien turvallisuus olisi parempi. Valitettavasti on niitäkin ihmisiä, jotka eivät tätä ymmärrä tai paremminkin halua ymmärtää.


    • Lopettakaa jo typerä juupas eipäs väittely, tai hankkikaa huone. Asia on jo jokaisen lukijan tiedossa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jokainen tervejärkinen ymmärtää kyllä, että ilman pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan vaarallista ja ennakoimatonta käytöstä onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Olet aivan oikeassa, että suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa pysähtymättä. Sinulta jää nyt vaan pieni yksityiskohta huomaamatta: jos kaksi ensimmäistä osapuolta olisivat toimineet kuten laki määrittelee, ei mitään tarvetta toisen auton pysähtymiselle olisi muodostunut ja liikenne olisi soljunut sujuvasti ja turvallisesti eikä mitään vaaratilannetta olisi päässyt syntymään. Tämä on loppujen lopuksi aika yksinkertaista, jos kaikki noudattaisivat lakia, kaikkien turvallisuus olisi parempi. Valitettavasti on niitäkin ihmisiä, jotka eivät tätä ymmärrä tai paremminkin halua ymmärtää.

      Ainoa lakia rikkonut oli päälleajaja. Jostain syystä se saa sinut raivon valtaan. Et muuten ole tajunnut, että tapauksessa oli yksi osallinen, joka oli yhtä syytön kuin uhri ja pysähtynyt autoilija, mutta jota et ole vielä huomannut syyllistää. Nyt on korkea aika korjata tuo laiminlyönti!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ainoa lakia rikkonut oli päälleajaja. Jostain syystä se saa sinut raivon valtaan. Et muuten ole tajunnut, että tapauksessa oli yksi osallinen, joka oli yhtä syytön kuin uhri ja pysähtynyt autoilija, mutta jota et ole vielä huomannut syyllistää. Nyt on korkea aika korjata tuo laiminlyönti!

      En ole vähääkään raivon vallassa, enemmänkin huvittunut. On todella huvittavaa lukea, miten yrität kiemurrella ja muuttaa lain tulkintaa. No, tämä on pyöräilyihmisille hyvin tyypillistä ja jokapäiväistä. Pyöräilijähän ei koskaan syyllisty mihinkään laittomaan jne.. Jos olet sitä mieltä, että turhaan ja yllättäen pysähtyneellä autoilijalla ei ollut mitään osuutta tapahtuneeseen, niin en minä voi ymmärryksesi puutteellisuudelle mitään. Tämä autoilija teki karkean, vaarallisen virheen minkä seurauksena pyöräilijä ymmärtämättömyyttään syyllistyi väistämisvelvollisuutensa laiminlyöntiin. Toinen autoilija teki virheen ohittaessaan ensimmäisen auton pysähtymättä. Mietipä tapahtumakulkua, jos toinen auto olisi pysähtynyt ja jatkanut sen jälkeen matkaa törmäten yllättäen suojatielle ajaneeseen pyöräilijään. Miten sinun juridiikkasi mukaan silloin menisivät syyllisyyskysymykset?


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole vähääkään raivon vallassa, enemmänkin huvittunut. On todella huvittavaa lukea, miten yrität kiemurrella ja muuttaa lain tulkintaa. No, tämä on pyöräilyihmisille hyvin tyypillistä ja jokapäiväistä. Pyöräilijähän ei koskaan syyllisty mihinkään laittomaan jne.. Jos olet sitä mieltä, että turhaan ja yllättäen pysähtyneellä autoilijalla ei ollut mitään osuutta tapahtuneeseen, niin en minä voi ymmärryksesi puutteellisuudelle mitään. Tämä autoilija teki karkean, vaarallisen virheen minkä seurauksena pyöräilijä ymmärtämättömyyttään syyllistyi väistämisvelvollisuutensa laiminlyöntiin. Toinen autoilija teki virheen ohittaessaan ensimmäisen auton pysähtymättä. Mietipä tapahtumakulkua, jos toinen auto olisi pysähtynyt ja jatkanut sen jälkeen matkaa törmäten yllättäen suojatielle ajaneeseen pyöräilijään. Miten sinun juridiikkasi mukaan silloin menisivät syyllisyyskysymykset?

      Aivan selvä tapaus, siinä ei ole vaihtoehtoa. Ensimmäinen auto teki aivan oikein pysähtyessään antamaan kulkijoille tilaisuuden ylittää suojatie tai pyörätien jatke. Se auto, joka ei pysähtynyt, teki vakavan virheen eli on täysin syyllinen koko tapahtuma ketjuun. Ilmeisesti olet se palstan vakio jaarittelija, joka ei osaa perustella mitään, kunhan vaan omaksi ilokseen heittää läppää. Jokaiselle viisaalle autoilijalle on täysin selvää pässin lihaa, että kenenkään päälle ei saa ajaa, ei vahingon, eikä huomaamattomuudenkaan verukkeella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole vähääkään raivon vallassa, enemmänkin huvittunut. On todella huvittavaa lukea, miten yrität kiemurrella ja muuttaa lain tulkintaa. No, tämä on pyöräilyihmisille hyvin tyypillistä ja jokapäiväistä. Pyöräilijähän ei koskaan syyllisty mihinkään laittomaan jne.. Jos olet sitä mieltä, että turhaan ja yllättäen pysähtyneellä autoilijalla ei ollut mitään osuutta tapahtuneeseen, niin en minä voi ymmärryksesi puutteellisuudelle mitään. Tämä autoilija teki karkean, vaarallisen virheen minkä seurauksena pyöräilijä ymmärtämättömyyttään syyllistyi väistämisvelvollisuutensa laiminlyöntiin. Toinen autoilija teki virheen ohittaessaan ensimmäisen auton pysähtymättä. Mietipä tapahtumakulkua, jos toinen auto olisi pysähtynyt ja jatkanut sen jälkeen matkaa törmäten yllättäen suojatielle ajaneeseen pyöräilijään. Miten sinun juridiikkasi mukaan silloin menisivät syyllisyyskysymykset?

      Vai kiemurtelen ja muutan lain tulkintaa. Vinkeä väite, kun huomioidaan, että olen poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa samaa mieltä. Ehkä sinä olet ainoana oikeassa, ja ihan kaikki muut väärässä? Mutta jatka toki syyttömien syyllistämistä, kun olet liian heikko kaytöstäsi muuttamaan. Me muut ymmärrämme kyllä, ettet voi tilanteelle mitään. Ja muista ottaa se yksi syytön osallinen lisää muiden syyllistettävien joukkoon!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vai kiemurtelen ja muutan lain tulkintaa. Vinkeä väite, kun huomioidaan, että olen poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa samaa mieltä. Ehkä sinä olet ainoana oikeassa, ja ihan kaikki muut väärässä? Mutta jatka toki syyttömien syyllistämistä, kun olet liian heikko kaytöstäsi muuttamaan. Me muut ymmärrämme kyllä, ettet voi tilanteelle mitään. Ja muista ottaa se yksi syytön osallinen lisää muiden syyllistettävien joukkoon!

      Vinkeä on oma väitteesi, kun väität toisen autoilijan YKSIN aiheuttaneen onnettomuuden. Kannattaa kuitenkin huomata, että ilman ensimmäisen autoilijan aiheetonta pysähdystä ja pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä koko onnettomuus olisi vältetty. Tämä on ilmeisesti liian vaikea rasti sinulle? Se, että yhtä syytetään, ei tarkoita että kaikki muut olisivat täysin syyttömiä. Jos jokaista liikenteessä töpeksinyttä alettaisiin syyttämään rikeistään, loppuisivat poliisin ja oikeuslaitokset resurssit hyvinkin nopeasti. Siksi joitakin asioita pitää vain tyytyä katsomaan läpi sormien. Pidetään nyt se yksi osapuoli erillään tapahtumista, koska hänhän ei varsinaisesti ollut osallisena onnettomuudessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vinkeä on oma väitteesi, kun väität toisen autoilijan YKSIN aiheuttaneen onnettomuuden. Kannattaa kuitenkin huomata, että ilman ensimmäisen autoilijan aiheetonta pysähdystä ja pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä koko onnettomuus olisi vältetty. Tämä on ilmeisesti liian vaikea rasti sinulle? Se, että yhtä syytetään, ei tarkoita että kaikki muut olisivat täysin syyttömiä. Jos jokaista liikenteessä töpeksinyttä alettaisiin syyttämään rikeistään, loppuisivat poliisin ja oikeuslaitokset resurssit hyvinkin nopeasti. Siksi joitakin asioita pitää vain tyytyä katsomaan läpi sormien. Pidetään nyt se yksi osapuoli erillään tapahtumista, koska hänhän ei varsinaisesti ollut osallisena onnettomuudessa.

      No niinhän tuo aiheutti. Eikä siinä ole mitään vinkeää, vaan pelkästään surullista. Kukaan kolmesta muusta osallisesta ei tehnyt mitään väärin, eikä heitä edes epäillä mistään. He ainoastaan olivat paikalla silloin, kun paikalle saapui myös päälleajaja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No niinhän tuo aiheutti. Eikä siinä ole mitään vinkeää, vaan pelkästään surullista. Kukaan kolmesta muusta osallisesta ei tehnyt mitään väärin, eikä heitä edes epäillä mistään. He ainoastaan olivat paikalla silloin, kun paikalle saapui myös päälleajaja.

      Edelleen kannattaa muistaa, että ilman ensimmäisen autoilijan ja pyöräilijän väärää toimintaa ei olisi ollut mitään onnettomuuttakaan. Koko tilannettahan ei olisi syntynyt. On todella surullista, että kaikki eivät ymmärrä asiayhteyttä. Surullista on myös se, että eräiden mielestä tiettyjä sääntöjä voi liikenteessä rikkoa mielin määrin, mutta tiettyjen toisien sääntöjen rikkominen aiheuttaa valtavan polemiikin. Lupasit muuten lopettaa kirjoittelun aiheesta huomattuasi joutuneesi umpikujaan. Miksi et pitänyt lupaustasi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Edelleen kannattaa muistaa, että ilman ensimmäisen autoilijan ja pyöräilijän väärää toimintaa ei olisi ollut mitään onnettomuuttakaan. Koko tilannettahan ei olisi syntynyt. On todella surullista, että kaikki eivät ymmärrä asiayhteyttä. Surullista on myös se, että eräiden mielestä tiettyjä sääntöjä voi liikenteessä rikkoa mielin määrin, mutta tiettyjen toisien sääntöjen rikkominen aiheuttaa valtavan polemiikin. Lupasit muuten lopettaa kirjoittelun aiheesta huomattuasi joutuneesi umpikujaan. Miksi et pitänyt lupaustasi?

      En tiedä, mitä väärää toimintaa muistelet, mutta ainakaan julkisuuteen heidän osaltaan mitään sellaista ei ole kerrottu. Paikalla kaikki kolme syytöntä toki olivat, eihän päälleajajalla olisi muuten ollut mitään päälleajettavaa. Sille muuten taitaa olla jokin nimityskin, kun keskustelun joku osapuoli kokee tarpeelliseksi aloittaa muiden sanomisia koskevan valehtelun.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En tiedä, mitä väärää toimintaa muistelet, mutta ainakaan julkisuuteen heidän osaltaan mitään sellaista ei ole kerrottu. Paikalla kaikki kolme syytöntä toki olivat, eihän päälleajajalla olisi muuten ollut mitään päälleajettavaa. Sille muuten taitaa olla jokin nimityskin, kun keskustelun joku osapuoli kokee tarpeelliseksi aloittaa muiden sanomisia koskevan valehtelun.

      Näyttää siltä, että kaikki muut paitsi sinä ovat tajunneet pyöräilijän sekä turhaan ja liikennettä vaarantaen pysähtyneen autoilijan yhteyden onnettomuuden syntyyn. Tämähän on hyvin loogista, ilman näitä käsittämättömiä hölmöilyitä onnettomuutta ei olisi tapahtunut, koska viimeisellä autoilijalla ei olisi ollut mitään väistettävää eikä syytä ohittaa ensimmäistä autoa. Joillekin hyvinkin yksinkertainen asia voi olla ylivoimaisen vaikea ymmärtää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näyttää siltä, että kaikki muut paitsi sinä ovat tajunneet pyöräilijän sekä turhaan ja liikennettä vaarantaen pysähtyneen autoilijan yhteyden onnettomuuden syntyyn. Tämähän on hyvin loogista, ilman näitä käsittämättömiä hölmöilyitä onnettomuutta ei olisi tapahtunut, koska viimeisellä autoilijalla ei olisi ollut mitään väistettävää eikä syytä ohittaa ensimmäistä autoa. Joillekin hyvinkin yksinkertainen asia voi olla ylivoimaisen vaikea ymmärtää.

      Jos kaikki muut ovat sen tajunneet, niin sittenhän kaikki kolme syytöntä ovatkin saamassa syytteet niistä teoista, joista heitä epäillään. Mitkä ne ovat?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos kaikki muut ovat sen tajunneet, niin sittenhän kaikki kolme syytöntä ovatkin saamassa syytteet niistä teoista, joista heitä epäillään. Mitkä ne ovat?

      Turhaan pysähtyneen autoilijan syyksi voidaan lukea liikenteen vaarantaminen ja pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuden laiminlyönti, tll 14. pykälä. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole, löytyy helposti tieliikennelaista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Turhaan pysähtyneen autoilijan syyksi voidaan lukea liikenteen vaarantaminen ja pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuden laiminlyönti, tll 14. pykälä. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole, löytyy helposti tieliikennelaista.

      Heitä ei kuitenkaan epäillä mistään, eivätkä ole saamassa syytteitä mistään. Tahot, jotka noista päättävät, tuntevat sekä lain että tapahtumien kulun huomattavan paljon paremmin kuin sinä. Joten kukakohan tässä nyt vetelee omia, todellisuudesta irtaantuneita polkujaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Heitä ei kuitenkaan epäillä mistään, eivätkä ole saamassa syytteitä mistään. Tahot, jotka noista päättävät, tuntevat sekä lain että tapahtumien kulun huomattavan paljon paremmin kuin sinä. Joten kukakohan tässä nyt vetelee omia, todellisuudesta irtaantuneita polkujaan?

      Jokainen, joka tuntee tieliikennelain, ymmärtää mainitsemiesi osapuolten rikkoneen sitä. Aikaisemmin joku kirjoitti, että Suomen valtion resurssit loppuisivat nopeasti, jos jokaista lakia rikkonutta alettaisiin tutkimaan ja syyttämään. Tästä on luultavasti kysymys. Kiistatonta kuitenkin on, että ensimmäinen autoilija sekä pyöräilijä rikkoivat tieliikennelain säännöksiä ja ilman edellä mainittua toimintaa koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Valitettavaa asiassa on se, että tällainen yhden osapuolen syyllistäminen saattaa erehdyttää lakia tuntemattomia pitämään ensimmäisen autoilijan ja pyöräilijän toimintaa virheettömänä. Tämä kostautuu sitten myöhemmin uusina onnettomuuksina. Jos pyöräilyonnettomuuksia oikeasti halutaan vähentää, pitäisi asioista pystyä puhumaan niiden oikeilla nimillä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jokainen, joka tuntee tieliikennelain, ymmärtää mainitsemiesi osapuolten rikkoneen sitä. Aikaisemmin joku kirjoitti, että Suomen valtion resurssit loppuisivat nopeasti, jos jokaista lakia rikkonutta alettaisiin tutkimaan ja syyttämään. Tästä on luultavasti kysymys. Kiistatonta kuitenkin on, että ensimmäinen autoilija sekä pyöräilijä rikkoivat tieliikennelain säännöksiä ja ilman edellä mainittua toimintaa koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Valitettavaa asiassa on se, että tällainen yhden osapuolen syyllistäminen saattaa erehdyttää lakia tuntemattomia pitämään ensimmäisen autoilijan ja pyöräilijän toimintaa virheettömänä. Tämä kostautuu sitten myöhemmin uusina onnettomuuksina. Jos pyöräilyonnettomuuksia oikeasti halutaan vähentää, pitäisi asioista pystyä puhumaan niiden oikeilla nimillä.

      Tosin kukaan, mukaan lukien poliisi, ei ole kertonut, miten he sitä rikkoivat. Vaikuttaa siltä, että olet sen tiedon ainoa haltija. Outoa, että aivan kaikki muut on väärässä ja sinä ainoana oikeassa. Käykö niin usein?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tosin kukaan, mukaan lukien poliisi, ei ole kertonut, miten he sitä rikkoivat. Vaikuttaa siltä, että olet sen tiedon ainoa haltija. Outoa, että aivan kaikki muut on väärässä ja sinä ainoana oikeassa. Käykö niin usein?

      Minä todella tunnen tieliikennelain ja molemmat sinun syyttöminä pitämät osapuolet eivät toimineet niin kuin laissa on tarkoitettu. Onko sinulla tieliikennelaista jotakin tietoa mitä muilla ei ole, nimenomaan koskien pyöräilijän väistämisvelvollisuutta tämän tyyppisessä tilanteessa. Melkoinen fakiiri olet, jos selität pykälän nro 14 jotenkin niin, että pyöräilijällä olisi ollut etuajo-oikeus. Odotan suurella mielenkiinnolla, miten saat tämän ihmeen aikaiseksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä todella tunnen tieliikennelain ja molemmat sinun syyttöminä pitämät osapuolet eivät toimineet niin kuin laissa on tarkoitettu. Onko sinulla tieliikennelaista jotakin tietoa mitä muilla ei ole, nimenomaan koskien pyöräilijän väistämisvelvollisuutta tämän tyyppisessä tilanteessa. Melkoinen fakiiri olet, jos selität pykälän nro 14 jotenkin niin, että pyöräilijällä olisi ollut etuajo-oikeus. Odotan suurella mielenkiinnolla, miten saat tämän ihmeen aikaiseksi.

      En ole väittänyt, että pyöräilijäillä olisi ollut etuajo-oikeus. Mutta vain yksi tilanteen osallisista rikkoi lakia ja ajoi lapsen päälle autolla. Sinä taidat olla ainoa maailmassa, jolta tuon ymmärtäminen ei onnistu. Mitäs luulet, jos jatkat vielä vaikka vuoden tuota jankuttamista, niin muuttuuko todellisuus äkkiä väitteidesi kaltaiseksi, vai onko sillä ehkä jokin sinua paljon läheisemmin koskettava seuraus?


    • Tekojen yhteys onnettomuuden syntyyn, ei ole sama asia kuin syyllisyys. Tämä on syytä muistaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole väittänyt, että pyöräilijäillä olisi ollut etuajo-oikeus. Mutta vain yksi tilanteen osallisista rikkoi lakia ja ajoi lapsen päälle autolla. Sinä taidat olla ainoa maailmassa, jolta tuon ymmärtäminen ei onnistu. Mitäs luulet, jos jatkat vielä vaikka vuoden tuota jankuttamista, niin muuttuuko todellisuus äkkiä väitteidesi kaltaiseksi, vai onko sillä ehkä jokin sinua paljon läheisemmin koskettava seuraus?

      Täällä ilmoittautuu toinen, joka ei ymmärrä väitettäsi, ettei pyöräilijä olisi jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

      Vastaapa kysymyksiin sanoilla kyllä, tai ei.
      Kysymykset koskevat ko. tapausta.

      1. Onko pyöräilijä pyörätienjatketta käyttäessään väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden?

      2. Noudattiko "lapsi" (siis ajoneuvon kuljettaja) väistämisvelvollisuuttaan?

      Odotan mielenkiinnolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole väittänyt, että pyöräilijäillä olisi ollut etuajo-oikeus. Mutta vain yksi tilanteen osallisista rikkoi lakia ja ajoi lapsen päälle autolla. Sinä taidat olla ainoa maailmassa, jolta tuon ymmärtäminen ei onnistu. Mitäs luulet, jos jatkat vielä vaikka vuoden tuota jankuttamista, niin muuttuuko todellisuus äkkiä väitteidesi kaltaiseksi, vai onko sillä ehkä jokin sinua paljon läheisemmin koskettava seuraus?

      Hienoa, alat vähitellen ymmärtämään. Pitkään kesti, mutta ilmeisesti nyt ymmärrät että pyöräilijän lainvastainen toiminta samoin kuin ensimmäisen autoilijan lainvastainen toiminta tilanteessa oli onnettomuuden alkusysäys. Toinen, pysähtymättä ensimmäisen auton ohittanut autoilija on toki juridisesti syyllinen. Kannattaa kuitenkin edelleen huomata, että ilman kahden ensimmäisen osapuolen lainvastaista toimintaa ei tilannetta olisi syntynyt ja kaikki olisivat jatkaneet kulkuaan siinä järjestyksessä kuin laki määrittelee. Joku oli hienosti tiivistänyt, että tekojen yhteys tapahtumaan ei ole aina sama kuin syyllisyys.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täällä ilmoittautuu toinen, joka ei ymmärrä väitettäsi, ettei pyöräilijä olisi jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

      Vastaapa kysymyksiin sanoilla kyllä, tai ei.
      Kysymykset koskevat ko. tapausta.

      1. Onko pyöräilijä pyörätienjatketta käyttäessään väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden?

      2. Noudattiko "lapsi" (siis ajoneuvon kuljettaja) väistämisvelvollisuuttaan?

      Odotan mielenkiinnolla.

      Kyllä. Kyllä.

      Liikkeelle lähtiessään lapsilla ei ollut liikennettä, jota väistää. Jos taasen päälleajaja olisi noudattanut lakia, hän olisi pysähtynyt pysähtyneen auton rinnalle ja nähnyt, miten kaksi lasta juuri ajoi tien yli pyörätien jatketta pitkin.

      Oikeastaan ihan simppeli juttu, eikö vaan? Tosin onhan täällä pyörinyt joku osoittamassa, että näinkin simppeli asia voit vaikuttaa tietynlaisten ihmisten mielissä hyvin sekavana.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No niinhän tuo aiheutti. Eikä siinä ole mitään vinkeää, vaan pelkästään surullista. Kukaan kolmesta muusta osallisesta ei tehnyt mitään väärin, eikä heitä edes epäillä mistään. He ainoastaan olivat paikalla silloin, kun paikalle saapui myös päälleajaja.

      NO sanaa ei tarvitse virkkeen alussa käyttää.
      Aivan selvä tapaus, siinä ei ole vaihtoehtoa. Ensimmäinen auto teki aivan oikein pysähtyessään antamaan kulkijoille tilaisuuden ylittää suojatie tai pyörätien jatke. Se auto, joka ei pysähtynyt, teki vakavan virheen eli on täysin syyllinen koko tapahtuma ketjuun. Ilmeisesti olet se palstan vakio jaarittelija, joka ei osaa perustella mitään, kunhan vaan omaksi ilokseen heittää läppää. Jokaiselle viisaalle autoilijalle on täysin selvää pässin lihaa, että kenenkään päälle ei saa ajaa, ei vahingon, eikä huomaamattomuudenkaan verukkeella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä. Kyllä.

      Liikkeelle lähtiessään lapsilla ei ollut liikennettä, jota väistää. Jos taasen päälleajaja olisi noudattanut lakia, hän olisi pysähtynyt pysähtyneen auton rinnalle ja nähnyt, miten kaksi lasta juuri ajoi tien yli pyörätien jatketta pitkin.

      Oikeastaan ihan simppeli juttu, eikö vaan? Tosin onhan täällä pyörinyt joku osoittamassa, että näinkin simppeli asia voit vaikuttaa tietynlaisten ihmisten mielissä hyvin sekavana.

      Kyllä, kyllä. Juttuhan on hyvin simppeli. Pyöräilijöiden olisi kuitenkin pitänyt väistää toista autoa, vaikka ensimmäinen autoilija teki karkean virheen ja vaaransi monen ihmisen turvallisuuden. Vaikka tämä typerä autoilija teki varallisen ratkaisun ja päästi tytöt pyöräilemään ensin suojatiellä, ei tytöillä ollut mitään kollektiivista etuajo-oikeutta. Tytöt eivät varmastikaan tätä ymmärtäneet, mikä tekee autoilijan turhasta pysähtymisestä vielä tuomittavamman ja typerämmän teon. Toinen autoilija teki virheen, koska ohitti ensimmäisen pysähtymättä. Alkusyy onnettomuuteen oli kuitenkin pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan toiminta. Tieliikennelakiin on kirjattu säännökset ajojärjestyksestä kaikkien turvallisuuden takaamiseksi. Kun yksi idiootti tekee lakiin perustumattomia omia, tyhmiä ratkaisuja, vaarantuu samalla monen muun osapuolen turvallisuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä, kyllä. Juttuhan on hyvin simppeli. Pyöräilijöiden olisi kuitenkin pitänyt väistää toista autoa, vaikka ensimmäinen autoilija teki karkean virheen ja vaaransi monen ihmisen turvallisuuden. Vaikka tämä typerä autoilija teki varallisen ratkaisun ja päästi tytöt pyöräilemään ensin suojatiellä, ei tytöillä ollut mitään kollektiivista etuajo-oikeutta. Tytöt eivät varmastikaan tätä ymmärtäneet, mikä tekee autoilijan turhasta pysähtymisestä vielä tuomittavamman ja typerämmän teon. Toinen autoilija teki virheen, koska ohitti ensimmäisen pysähtymättä. Alkusyy onnettomuuteen oli kuitenkin pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan toiminta. Tieliikennelakiin on kirjattu säännökset ajojärjestyksestä kaikkien turvallisuuden takaamiseksi. Kun yksi idiootti tekee lakiin perustumattomia omia, tyhmiä ratkaisuja, vaarantuu samalla monen muun osapuolen turvallisuus.

      Pyöräilijöillä ei ollut tilanteessa mitään väistettävää. Et ole tätä kyennyt ymmärtämään moneen viikkoon, joten tilanne jäänee lopulliseksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivan selvä tapaus, siinä ei ole vaihtoehtoa. Ensimmäinen auto teki aivan oikein pysähtyessään antamaan kulkijoille tilaisuuden ylittää suojatie tai pyörätien jatke. Se auto, joka ei pysähtynyt, teki vakavan virheen eli on täysin syyllinen koko tapahtuma ketjuun. Ilmeisesti olet se palstan vakio jaarittelija, joka ei osaa perustella mitään, kunhan vaan omaksi ilokseen heittää läppää. Jokaiselle viisaalle autoilijalle on täysin selvää pässin lihaa, että kenenkään päälle ei saa ajaa, ei vahingon, eikä huomaamattomuudenkaan verukkeella.

      Kirjoitat että: "Ensimmäinen auto teki aivan oikein pysähtyessään antamaan kulkijoille tilaisuuden ylittää suojatie tai pyörätien jatke." Ei pidä paikkansa jos kyseessä on pyöräilijä.

      Katso tätä kuvaa: https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/kuvat/Liikenteessa/pyoraily/pyoratienjatkeelle.jpg

      Tuollaisessa kohdassa jossa autot ajavat suoraan, niin pyöräilijät ovat väistämisvelvollisia. Ajojärjestys on siis auto ja sitten pyörä. Jos tuohon kuvan tilanteeseen tulee jalankulkija, muuttuu ajojärjestys siten että ensimmäisenä jalankulkija, sitten auto ja viimeisenä pyöräilijä. Käytännössä pyöräilijä kuitenkin ylittää samalla kertaa jalankulkijan kanssa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyöräilijöillä ei ollut tilanteessa mitään väistettävää. Et ole tätä kyennyt ymmärtämään moneen viikkoon, joten tilanne jäänee lopulliseksi.

      Aika erikoinen kommentti sinulta. Vielä eilen myönsit, että pyöräilijä oli väistämisvelvollinen. Tänään taas sinun mukaasi pyöräilijällä ei ollut mitään väistettävää. Olet melkoinen tuuliviiri. Tämäkin ero vastauksissasi soittaa, että onnettomuuden alkusyy oli yksiselitteisesti pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan lainvastaisessa toiminnassa. Kuten aikaisemmin sanoin, yksi idioottimainen ja arvaamaton temppu liikenteessä saattaa pahimmillaan vaarantaa jopa jonkun hengen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aika erikoinen kommentti sinulta. Vielä eilen myönsit, että pyöräilijä oli väistämisvelvollinen. Tänään taas sinun mukaasi pyöräilijällä ei ollut mitään väistettävää. Olet melkoinen tuuliviiri. Tämäkin ero vastauksissasi soittaa, että onnettomuuden alkusyy oli yksiselitteisesti pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan lainvastaisessa toiminnassa. Kuten aikaisemmin sanoin, yksi idioottimainen ja arvaamaton temppu liikenteessä saattaa pahimmillaan vaarantaa jopa jonkun hengen.

      Kun mietit tarpeeksi pitkään ja tarpeeksi keskittyen kyseistä tilannetta, niin ymmärrät kyllä jossain vaiheessa. Se ei lopulta ole edes vaikeaa. Kiire ei ole. Syyttömät on syyttömiksi todettu, ja oikeusprosessi etenee päälleajajan osalta omaan tahtiinsa. Hänhän sen idioottimaisen tempun teki, siinä olet oikeassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun mietit tarpeeksi pitkään ja tarpeeksi keskittyen kyseistä tilannetta, niin ymmärrät kyllä jossain vaiheessa. Se ei lopulta ole edes vaikeaa. Kiire ei ole. Syyttömät on syyttömiksi todettu, ja oikeusprosessi etenee päälleajajan osalta omaan tahtiinsa. Hänhän sen idioottimaisen tempun teki, siinä olet oikeassa.

      Kunhan asioita hartaudella, ilman kehittelemiäsi ennakkoluuloja mietit niin huomaat, että aiheuttajat olivat turhaan pysähtynyt autoilija ja väistämisvelvollisisuuttaan noudattamaton tyttö. Lopulliseen "niittiin" toki syyllinen on rinnalle pysähtymätön, mutta aiheuttajasta ei pitäisi epäselvää, tarpeeksi pitkään ja keskittyneesti miettien, olla.
      Lieneekö tuo tapaus vielä edes oikeuteen edennyt, joten tuo ennakointisi "syyttömät on syyttömiksi todettu" perustunee vain ja ainoastaan vilkkaaseen mielikuvitukseesi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kunhan asioita hartaudella, ilman kehittelemiäsi ennakkoluuloja mietit niin huomaat, että aiheuttajat olivat turhaan pysähtynyt autoilija ja väistämisvelvollisisuuttaan noudattamaton tyttö. Lopulliseen "niittiin" toki syyllinen on rinnalle pysähtymätön, mutta aiheuttajasta ei pitäisi epäselvää, tarpeeksi pitkään ja keskittyneesti miettien, olla.
      Lieneekö tuo tapaus vielä edes oikeuteen edennyt, joten tuo ennakointisi "syyttömät on syyttömiksi todettu" perustunee vain ja ainoastaan vilkkaaseen mielikuvitukseesi.

      Filosofian tietoteoria, josta sinulla tuskin on käryäkään, määrittää tiedolle kolme ehtoa, joista jokaisen on täytyttävä, ennen kuin voidaan todeta kyseessä olevan tieto. Sinun näkemyksessäsi täyttyy vain yksi, kun taas vastakkaisessa täyttyy kaikki kolme. Jatka vaan tuota sekoilua, kun et muuhun pysty.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Filosofian tietoteoria, josta sinulla tuskin on käryäkään, määrittää tiedolle kolme ehtoa, joista jokaisen on täytyttävä, ennen kuin voidaan todeta kyseessä olevan tieto. Sinun näkemyksessäsi täyttyy vain yksi, kun taas vastakkaisessa täyttyy kaikki kolme. Jatka vaan tuota sekoilua, kun et muuhun pysty.

      Kyllä filosofian tietoteoria tuli tutuksi yliopistoaikoina, mutta tässä tapauksessa sitä ei tarvita. Asia on aivan selvä pelkällä maalaisjärven käytöllä. Jos pyöräilijä olisi toiminut kuten laki sanoo ja/tai ensimmäisenä paikalle osunut autoilija olisi myös noudattanut lain määrittelemää ajojärjestystä, ei meillä olisi tarvetta tässä selvitellä mikä oli kenenkin osuus tapahtumaan. Jos edellä esittämäni asiat olisivat menneet kuten laki määrittelee, ei onnettomuutta olisi sattunut. Ensimmäisen autoilijan vaarallinen, arvaamaton ja lakiin perustumaton käytösmalli aiheutti ketjureaktion, joka olisi pahimmillaan saattanut johtaa jopa yhden osapuolen kuolemaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä filosofian tietoteoria tuli tutuksi yliopistoaikoina, mutta tässä tapauksessa sitä ei tarvita. Asia on aivan selvä pelkällä maalaisjärven käytöllä. Jos pyöräilijä olisi toiminut kuten laki sanoo ja/tai ensimmäisenä paikalle osunut autoilija olisi myös noudattanut lain määrittelemää ajojärjestystä, ei meillä olisi tarvetta tässä selvitellä mikä oli kenenkin osuus tapahtumaan. Jos edellä esittämäni asiat olisivat menneet kuten laki määrittelee, ei onnettomuutta olisi sattunut. Ensimmäisen autoilijan vaarallinen, arvaamaton ja lakiin perustumaton käytösmalli aiheutti ketjureaktion, joka olisi pahimmillaan saattanut johtaa jopa yhden osapuolen kuolemaan.

      Jatka vaan, kun et vielä usko edes itse itseäsi. Hiljalleen se kuitenkin muuttuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä filosofian tietoteoria tuli tutuksi yliopistoaikoina, mutta tässä tapauksessa sitä ei tarvita. Asia on aivan selvä pelkällä maalaisjärven käytöllä. Jos pyöräilijä olisi toiminut kuten laki sanoo ja/tai ensimmäisenä paikalle osunut autoilija olisi myös noudattanut lain määrittelemää ajojärjestystä, ei meillä olisi tarvetta tässä selvitellä mikä oli kenenkin osuus tapahtumaan. Jos edellä esittämäni asiat olisivat menneet kuten laki määrittelee, ei onnettomuutta olisi sattunut. Ensimmäisen autoilijan vaarallinen, arvaamaton ja lakiin perustumaton käytösmalli aiheutti ketjureaktion, joka olisi pahimmillaan saattanut johtaa jopa yhden osapuolen kuolemaan.

      Myös se, että alle jäänyt lapsi olisi jäänyt syntymättä, ei myöskään koko onnettomuutta olisi koskaan tapahtunut. Myös se, että se eka auto olisi ajanut toista reittiä, ei koko onnettomuutta olisi tapahtunut. Turhaa spekulointia koska ainoa, joka aiheutti onnettomuuden, on se viimeinen autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Myös se, että alle jäänyt lapsi olisi jäänyt syntymättä, ei myöskään koko onnettomuutta olisi koskaan tapahtunut. Myös se, että se eka auto olisi ajanut toista reittiä, ei koko onnettomuutta olisi tapahtunut. Turhaa spekulointia koska ainoa, joka aiheutti onnettomuuden, on se viimeinen autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

      Uskosi omaan käsitykseesi on vahva, vaikka rivien välistä huomaan sen hieman joskus horjuvan. Mietitään tilanne hieman toisin. Oletetaan, että toisena paikalle tullut auto olisi tullutkin vastakkaisesta suunnasta kuin ensimmäinen. Ensimmäinen auto olisi pysähtynyt aiheettomasti kuten teki todellisessa tapahtumassa. Toinen auto tulikin vastakkaisesta suunnasta eikä pysähtynyt arvaamatta kuten ensimmäinen. Seurauksena olisi ollut todennäköisesti törmäys kuten tapahtui oikeassa tilanteessa. Miten selittäisit syyllisyyden ja eri osapuolten osallisuuden tällaisessa tapauksessa? Tämä esimerkki on täysin kuvitteellinen tapaus, mutta ehkäpä tämän kautta ymmärrät, että kaikilla oli osuutensa tapahtumien kulkuun. Tällöin ei voisi vedota toiseen autoilijaan, joka ohitti ensimmäisen pysähtymättä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uskosi omaan käsitykseesi on vahva, vaikka rivien välistä huomaan sen hieman joskus horjuvan. Mietitään tilanne hieman toisin. Oletetaan, että toisena paikalle tullut auto olisi tullutkin vastakkaisesta suunnasta kuin ensimmäinen. Ensimmäinen auto olisi pysähtynyt aiheettomasti kuten teki todellisessa tapahtumassa. Toinen auto tulikin vastakkaisesta suunnasta eikä pysähtynyt arvaamatta kuten ensimmäinen. Seurauksena olisi ollut todennäköisesti törmäys kuten tapahtui oikeassa tilanteessa. Miten selittäisit syyllisyyden ja eri osapuolten osallisuuden tällaisessa tapauksessa? Tämä esimerkki on täysin kuvitteellinen tapaus, mutta ehkäpä tämän kautta ymmärrät, että kaikilla oli osuutensa tapahtumien kulkuun. Tällöin ei voisi vedota toiseen autoilijaan, joka ohitti ensimmäisen pysähtymättä.

      On mahdollista, että jos tilanne olisi ollut toisenlainen ja jokainen olisi tehnyt jotain ihan toisin, niin sitten sitä ei olisi tapahtunut. Silloin joku muu olisi voinut olla syyllinen kuin pysähtymättä jättänyt kuski. Tai sitten ei olisi tapahtunut mitään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On mahdollista, että jos tilanne olisi ollut toisenlainen ja jokainen olisi tehnyt jotain ihan toisin, niin sitten sitä ei olisi tapahtunut. Silloin joku muu olisi voinut olla syyllinen kuin pysähtymättä jättänyt kuski. Tai sitten ei olisi tapahtunut mitään.

      Hyvä, olen kanssasi samaa mieltä. Vastauksestani voin lukea, että ymmärrät tällaisessa tilanteessa kaikilla olevan oma osuutensa tapahtumien kulkuun. Alkuperäisessä tapauksessa pyöräilijän ja varsinkin ensimmäisen autoilijan väärä, ennakoimaton ja lainvastainen toiminta on jostakin ihmeen syystä jäänyt sinulta huomaamatta. Ilman ensimmäisen autoilijan typerää käytöstä onnettomuus olisi erittäin todennäköisesti vältetty kokonaan. Jos ensimmäinen autoilija olisi jatkanut ajoaan normaalisti, olisi hyvin ilmeisesti myös pyöräilijä tajunnut olevansa väistämisvelvollinen ja odottanut rauhassa aivan kuten pitääkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On mahdollista, että jos tilanne olisi ollut toisenlainen ja jokainen olisi tehnyt jotain ihan toisin, niin sitten sitä ei olisi tapahtunut. Silloin joku muu olisi voinut olla syyllinen kuin pysähtymättä jättänyt kuski. Tai sitten ei olisi tapahtunut mitään.

      Sitäpaitsi jos ne pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija olisi menneet muualta niin se syytön autoilija olisi voinut ajaa ihan kaikessa rauhassa ilman muiden virittämiä ansoja. Nyt niiden törkeän pöyristyttävä rikollinen toiminta on aiheuttanut autoilijalle paljon ylimääräistä vaivaa ja murhetta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitäpaitsi jos ne pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija olisi menneet muualta niin se syytön autoilija olisi voinut ajaa ihan kaikessa rauhassa ilman muiden virittämiä ansoja. Nyt niiden törkeän pöyristyttävä rikollinen toiminta on aiheuttanut autoilijalle paljon ylimääräistä vaivaa ja murhetta.

      Edelleen epäilet omia tarinoitasi vahvasti. Päättäväisesti eteenpäin, niin epäilys kyllä haihtuu ennen kesää!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uskosi omaan käsitykseesi on vahva, vaikka rivien välistä huomaan sen hieman joskus horjuvan. Mietitään tilanne hieman toisin. Oletetaan, että toisena paikalle tullut auto olisi tullutkin vastakkaisesta suunnasta kuin ensimmäinen. Ensimmäinen auto olisi pysähtynyt aiheettomasti kuten teki todellisessa tapahtumassa. Toinen auto tulikin vastakkaisesta suunnasta eikä pysähtynyt arvaamatta kuten ensimmäinen. Seurauksena olisi ollut todennäköisesti törmäys kuten tapahtui oikeassa tilanteessa. Miten selittäisit syyllisyyden ja eri osapuolten osallisuuden tällaisessa tapauksessa? Tämä esimerkki on täysin kuvitteellinen tapaus, mutta ehkäpä tämän kautta ymmärrät, että kaikilla oli osuutensa tapahtumien kulkuun. Tällöin ei voisi vedota toiseen autoilijaan, joka ohitti ensimmäisen pysähtymättä.

      Todennäköisesti ei olisi tapahtunut mitään kyseisessä kohdassa, jos auto olisi tullut vastakkaisesta suunnasta. Näkyvyys tilanteessa olisi ollut ihan eri ja lisäksi tuossa on saareke kaistojen välissä. Tyttö olisi varmasti pysähtynyt viimeistään saarekkeen kohdalla, kun olisi nähnyt saapuvan auton.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitäpaitsi jos ne pyöräilijä ja pysähtynyt autoilija olisi menneet muualta niin se syytön autoilija olisi voinut ajaa ihan kaikessa rauhassa ilman muiden virittämiä ansoja. Nyt niiden törkeän pöyristyttävä rikollinen toiminta on aiheuttanut autoilijalle paljon ylimääräistä vaivaa ja murhetta.

      Ei ole mitään ansoja viritelty, vaan kyseessä on liikenteessä tapahtuvia yleisiä tilanteita, joihin on reagoitava lakien vaatimalla tavalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Todennäköisesti ei olisi tapahtunut mitään kyseisessä kohdassa, jos auto olisi tullut vastakkaisesta suunnasta. Näkyvyys tilanteessa olisi ollut ihan eri ja lisäksi tuossa on saareke kaistojen välissä. Tyttö olisi varmasti pysähtynyt viimeistään saarekkeen kohdalla, kun olisi nähnyt saapuvan auton.

      Ehkä juuri näin olisi käynyt ja ehkä tyttö olisi tällöin väistänyt kuten kuuluukin tällaisessa tilanteessa. Jokin aika sitten väitit vielä, että pyöräilijällä ei ollut mitään väistettävää. Kaikille parasta ja turvallisinta olisi autoilla ja pyöräillä lakien mukaan. Kun auton pitää väistää niin silloin auto väistää ja samoin tekee pyöräilijä silloin kun laki sitä edellyttää. Jätetään kokonaan pois sooloilu ja omien sääntöjen ja tulkintojen keksiminen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ehkä juuri näin olisi käynyt ja ehkä tyttö olisi tällöin väistänyt kuten kuuluukin tällaisessa tilanteessa. Jokin aika sitten väitit vielä, että pyöräilijällä ei ollut mitään väistettävää. Kaikille parasta ja turvallisinta olisi autoilla ja pyöräillä lakien mukaan. Kun auton pitää väistää niin silloin auto väistää ja samoin tekee pyöräilijä silloin kun laki sitä edellyttää. Jätetään kokonaan pois sooloilu ja omien sääntöjen ja tulkintojen keksiminen.

      Alkuperäinen tilanne on kuitenkin täysin eri. Pyöräilijä saa lähteä ylittämään, mikäli ensimmäinen auto on pysähtynyt jatkeen eteen, eli on luopunut oikeudestaan ajaa ensin. Silloin kun auto ei liiku, ei ole liikennettä.

      Sama homma vasemman kaistan auton kanssa. Kun se on pysähtynyt ensimmäisen auton rinnalle, niin tämä auto ei sillä hetkellä liiku eikä siis ole liikennettä. Tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä. Tilanteessa liikenne, eli se ensimmäinen auto pysähtyi ja antoi tietä. Toinen auto ei näin tehnyt, vaikka olisi pitänyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole mitään ansoja viritelty, vaan kyseessä on liikenteessä tapahtuvia yleisiä tilanteita, joihin on reagoitava lakien vaatimalla tavalla.

      Kyllä oli hyvin törkeä ansa viritetty viattomalle autoilijalle. Nyt sitten joku saa tuomion vaikka ei tehnyt mitään väärin. Ja syylliset nauraa kotona.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Alkuperäinen tilanne on kuitenkin täysin eri. Pyöräilijä saa lähteä ylittämään, mikäli ensimmäinen auto on pysähtynyt jatkeen eteen, eli on luopunut oikeudestaan ajaa ensin. Silloin kun auto ei liiku, ei ole liikennettä.

      Sama homma vasemman kaistan auton kanssa. Kun se on pysähtynyt ensimmäisen auton rinnalle, niin tämä auto ei sillä hetkellä liiku eikä siis ole liikennettä. Tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä. Tilanteessa liikenne, eli se ensimmäinen auto pysähtyi ja antoi tietä. Toinen auto ei näin tehnyt, vaikka olisi pitänyt.

      Laitahan sitten linkki tieliikennelain kohtaan, minkä mukaan yhden autoilijan tekemä vaarallinen etuajo-oikeuden antaminen pyöräilijälle tarkoittaa kollektiivista etuajo-oikeutta kaikille muille väistämisvelvollisille. Toinen autoilija teki virheen jättämättä pysähtymättä. Hänen olisi pitänyt odottaa, jos suojatiellä olisi ollut tulossa jalankulkija tai pyörää taluttava henkilö. Ajavaa pyöräilijää kohtaan hänellä ei olisi ollut mitään velvollisuuksia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Laitahan sitten linkki tieliikennelain kohtaan, minkä mukaan yhden autoilijan tekemä vaarallinen etuajo-oikeuden antaminen pyöräilijälle tarkoittaa kollektiivista etuajo-oikeutta kaikille muille väistämisvelvollisille. Toinen autoilija teki virheen jättämättä pysähtymättä. Hänen olisi pitänyt odottaa, jos suojatiellä olisi ollut tulossa jalankulkija tai pyörää taluttava henkilö. Ajavaa pyöräilijää kohtaan hänellä ei olisi ollut mitään velvollisuuksia.

      Yksikään autoilija ei ole tilanteessa antanut vaarallista etuajo-oikeutta kenellekään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yksikään autoilija ei ole tilanteessa antanut vaarallista etuajo-oikeutta kenellekään.

      Eiköhän selvin osoitus ensimmäisen autoilijan toimintatavan vaarallisuudesta ole se, että hänen arvaamaton toimintansa aiheutti onnettomuuden. Pahimmassa tapauksessa onnettomuudesta olisi voinut tulla jopa kuolemaan johtava, mutta onneksi nyt päästiin paljon vähemmällä. Jospa jokainen autoilija ja pyöräilijä toimisivat lainsäätäjän ajattelemalla tavalla, ei tarvitsisi käydä tällaista jälkipeliä tapahtumista. Ohittava autoilija teki kiistatta virheen, mutta ehkäpä hän luotti liikaa ensimmäisen autoilijan toimivan lain mukaisella tavalla ja jatkavan ajoaan normaalisti ilman turhaa, vaarallista ja arvaamatonta pysähdystä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eiköhän selvin osoitus ensimmäisen autoilijan toimintatavan vaarallisuudesta ole se, että hänen arvaamaton toimintansa aiheutti onnettomuuden. Pahimmassa tapauksessa onnettomuudesta olisi voinut tulla jopa kuolemaan johtava, mutta onneksi nyt päästiin paljon vähemmällä. Jospa jokainen autoilija ja pyöräilijä toimisivat lainsäätäjän ajattelemalla tavalla, ei tarvitsisi käydä tällaista jälkipeliä tapahtumista. Ohittava autoilija teki kiistatta virheen, mutta ehkäpä hän luotti liikaa ensimmäisen autoilijan toimivan lain mukaisella tavalla ja jatkavan ajoaan normaalisti ilman turhaa, vaarallista ja arvaamatonta pysähdystä.

      Ensimmäinen autoilija ei tehnyt mitään väärää. Uskosi ei ole vielä tarpeeksi vahva.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensimmäinen autoilija ei tehnyt mitään väärää. Uskosi ei ole vielä tarpeeksi vahva.

      Jos uskosi on noinkin vahva, sitten sinä varmasti helpolla pysytyt osoittamaan lain kohdan, jonka mukaan ensimmäinen autoilija oli väistämisvelvollinen suhteessa pyöräilijään ja oli siksi pakotettu pysähtymään. Jos näin on, silloinhan minä ja monet muut olemme aivan turhaan syyllistäneet tätä henkilöä. Minun uskoni kuitenkin horjuu tämän asian suhteen, niin voit varmasti laittaa linkin mikä osittaa epäilykseni vääriksi.. Aikaisemmin joku vertasi tätä tilanteeseen, missä satasen valtatiellä joku yllättäen pysähtyy ja päästää sivutieltä tulevan ajoneuvon eteensä. Jos tulkintasi on oikea, silloinhan näinkin arvaamaton toiminta olisi täysin normaalia..?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos uskosi on noinkin vahva, sitten sinä varmasti helpolla pysytyt osoittamaan lain kohdan, jonka mukaan ensimmäinen autoilija oli väistämisvelvollinen suhteessa pyöräilijään ja oli siksi pakotettu pysähtymään. Jos näin on, silloinhan minä ja monet muut olemme aivan turhaan syyllistäneet tätä henkilöä. Minun uskoni kuitenkin horjuu tämän asian suhteen, niin voit varmasti laittaa linkin mikä osittaa epäilykseni vääriksi.. Aikaisemmin joku vertasi tätä tilanteeseen, missä satasen valtatiellä joku yllättäen pysähtyy ja päästää sivutieltä tulevan ajoneuvon eteensä. Jos tulkintasi on oikea, silloinhan näinkin arvaamaton toiminta olisi täysin normaalia..?

      Ensimmäinen autoilija ei ollut väistämisvelvollinen. Laki ei myöskään kiellä sitä, mitä hän teki. Häntä on siis turhaan syytetty, muttei kenenkään fiksun toimesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensimmäinen autoilija ei ollut väistämisvelvollinen. Laki ei myöskään kiellä sitä, mitä hän teki. Häntä on siis turhaan syytetty, muttei kenenkään fiksun toimesta.

      Laki ei suoranaisesti kiellä tällaista pysähdystä, mutta toisaalta laki antaa mahdollisuuden syyttää turhaan ja ilman pätevää syytä pysähtynyttä liikenteen vaarantamisesta. Hyvä esimerkki oikeuskäytännöstä ovat oikeudessa käsitellyt peräänajo-onnettomuudet. Aikaisemmin oikeuskäytännössä peräänajaja oli aina syyllinen, mutta nykyisessä oikeuskäytännössä myös peräänajettu voidaan tuomita yksin tai osittain syylliseksi tapahtumaan, mikäli hän omalla toiminnallaan edesauttaa tapahtunutta. Juuri tällainen yllättävä pysähtyminen voidaan katsoa tällaiseksi tilanteeksi. Tiedossani ei ole, onko pyöräilijän vuoksi aiheettomasti pysähtymisestä aiheutunut peräänajoja ja onko niitä mahdollisesti käsitelty oikeudessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Laki ei suoranaisesti kiellä tällaista pysähdystä, mutta toisaalta laki antaa mahdollisuuden syyttää turhaan ja ilman pätevää syytä pysähtynyttä liikenteen vaarantamisesta. Hyvä esimerkki oikeuskäytännöstä ovat oikeudessa käsitellyt peräänajo-onnettomuudet. Aikaisemmin oikeuskäytännössä peräänajaja oli aina syyllinen, mutta nykyisessä oikeuskäytännössä myös peräänajettu voidaan tuomita yksin tai osittain syylliseksi tapahtumaan, mikäli hän omalla toiminnallaan edesauttaa tapahtunutta. Juuri tällainen yllättävä pysähtyminen voidaan katsoa tällaiseksi tilanteeksi. Tiedossani ei ole, onko pyöräilijän vuoksi aiheettomasti pysähtymisestä aiheutunut peräänajoja ja onko niitä mahdollisesti käsitelty oikeudessa.

      Se onkin jo tiedossa, ettei puheena olevassa tapauksessa pysähtynyttä autoilijaa syytetä mistään. Se johtuu siitä, ettei hän tehnyt mitään väärää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se onkin jo tiedossa, ettei puheena olevassa tapauksessa pysähtynyttä autoilijaa syytetä mistään. Se johtuu siitä, ettei hän tehnyt mitään väärää.

      Ensimmäistä autoilijaa ei ehkä syytetä, mutta laki antaisi kyllä mahdollisuuden syyttää. Toivottavasti jatkossa tätä lain suomaa mahdollisuutta myös käytettäisiin, näin saataisiin ymmärtämättömät ihmiset edes hieman ajattelemaan omaa liikennekäytöstään ja aiheuttamiaan vaaratilanteita. En väitä, että monikaan aiheuttaa vaaratilanteita tahallaan, vaan kysymyksessä on silkka tietämättömyys ja ajattelemattomuus. Lakiin on siksi määritelty eri ajoneuvojen ajojärjestys eri tilanteissa, jotta liikenne olisi mahdollisimman sujuvaa ja turvallista. Tällä kerralla ensimmäinen autoilija ei noudattanut (ilmeisesti tietämättömyyttään) lain määrittelemää ajojärjestystä, vaan alkoi sooloilemaan ja teki omia typeriä valintoja, joiden seurauksena tapahtui onnettomuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensimmäistä autoilijaa ei ehkä syytetä, mutta laki antaisi kyllä mahdollisuuden syyttää. Toivottavasti jatkossa tätä lain suomaa mahdollisuutta myös käytettäisiin, näin saataisiin ymmärtämättömät ihmiset edes hieman ajattelemaan omaa liikennekäytöstään ja aiheuttamiaan vaaratilanteita. En väitä, että monikaan aiheuttaa vaaratilanteita tahallaan, vaan kysymyksessä on silkka tietämättömyys ja ajattelemattomuus. Lakiin on siksi määritelty eri ajoneuvojen ajojärjestys eri tilanteissa, jotta liikenne olisi mahdollisimman sujuvaa ja turvallista. Tällä kerralla ensimmäinen autoilija ei noudattanut (ilmeisesti tietämättömyyttään) lain määrittelemää ajojärjestystä, vaan alkoi sooloilemaan ja teki omia typeriä valintoja, joiden seurauksena tapahtui onnettomuus.

      Laki ei määrittele ajojärjestystä vaan väistämisvelvollisuuden.
      Oikeudestaan mennä ensin vaikka nyt lapsen suhteen voi luopua lakia rikkomatta.
      Lakiin kirjoitettu kielto ohittaa suojatien eteen pysähtynyt auto pysähtymättä on tarkoitettu tietenkin jalankulkijan suojaksi, mutta on ehdoton, vaikka jalankulkijoita ei olisi mailla halmeilla.
      Otetaan tähän tapaus jossa tuon lapsen sijassa oli kärkikolmion takaa tulossa ollut auto, joka tietysti oli väistämisvelvollinen. Risteävää katua ajanut auto pysähtyi suojatien eteen ja antoi kolmion takana odottavalle autolle luvan ajaa ensin. Auto lähti liikkeelle ja risteyksessä rysähti, kun kolmas auto ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ohi.
      Korkein oikeus totesi ratkaisussaan tuon kolmannen auton yksin syylliseksi, koska koko kolaria ei olisi sattunut jos pysähtymisvelvollisuuta olisi noudatettu.

      P.S. Tämä on ensimmäinen viestini tässä ketjussa


    • Anonyymi kirjoitti:

      Laki ei määrittele ajojärjestystä vaan väistämisvelvollisuuden.
      Oikeudestaan mennä ensin vaikka nyt lapsen suhteen voi luopua lakia rikkomatta.
      Lakiin kirjoitettu kielto ohittaa suojatien eteen pysähtynyt auto pysähtymättä on tarkoitettu tietenkin jalankulkijan suojaksi, mutta on ehdoton, vaikka jalankulkijoita ei olisi mailla halmeilla.
      Otetaan tähän tapaus jossa tuon lapsen sijassa oli kärkikolmion takaa tulossa ollut auto, joka tietysti oli väistämisvelvollinen. Risteävää katua ajanut auto pysähtyi suojatien eteen ja antoi kolmion takana odottavalle autolle luvan ajaa ensin. Auto lähti liikkeelle ja risteyksessä rysähti, kun kolmas auto ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ohi.
      Korkein oikeus totesi ratkaisussaan tuon kolmannen auton yksin syylliseksi, koska koko kolaria ei olisi sattunut jos pysähtymisvelvollisuuta olisi noudatettu.

      P.S. Tämä on ensimmäinen viestini tässä ketjussa

      Tämä oli hyvä tieto. Kiitoksia tästä vastauksesta. Kiteyttää aika hyvin koko asian.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Laki ei määrittele ajojärjestystä vaan väistämisvelvollisuuden.
      Oikeudestaan mennä ensin vaikka nyt lapsen suhteen voi luopua lakia rikkomatta.
      Lakiin kirjoitettu kielto ohittaa suojatien eteen pysähtynyt auto pysähtymättä on tarkoitettu tietenkin jalankulkijan suojaksi, mutta on ehdoton, vaikka jalankulkijoita ei olisi mailla halmeilla.
      Otetaan tähän tapaus jossa tuon lapsen sijassa oli kärkikolmion takaa tulossa ollut auto, joka tietysti oli väistämisvelvollinen. Risteävää katua ajanut auto pysähtyi suojatien eteen ja antoi kolmion takana odottavalle autolle luvan ajaa ensin. Auto lähti liikkeelle ja risteyksessä rysähti, kun kolmas auto ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ohi.
      Korkein oikeus totesi ratkaisussaan tuon kolmannen auton yksin syylliseksi, koska koko kolaria ei olisi sattunut jos pysähtymisvelvollisuuta olisi noudatettu.

      P.S. Tämä on ensimmäinen viestini tässä ketjussa

      Aivan oikein. Laissa säädetään väistämisvelvollisuus ja se taas määrittelee ajojärjestyksen erilaisissa liikennetilanteissa. Tällä kerralla ensimmäisenä paikalle osunut autoilija ei joko tuntenut lakia tai muuten vain huvikseen kehitteli oman tulkintansa väistämissäännöistä. Tämä aiheutti ketjureaktion joka johti onnettomuuteen.
      Esimerkkisi ei ole täysin relevantti, koska tässä on kysytty tulkintaa sellaiseen tilanteeseen missä toinen autoilija olisi ensin pysähtynyt ja sen jälkeen jatkanut matkaansa törmäten väistämisvelvolliseen pyöräilijään. Jos esimerkkisi on todellinen, laittaisitko linkin oikeuden päätökseen. Miten mielestäsi olisi syyllisyyskysymys mennyt esimerkissäsi, jos ohitanut autoilija olisi pysähtynyt toisen rinnalle ja törmäys olisi tapahtunut sen jälkeen?

      PS. Tämä oli minunkin ensimmäinen viestini tässä ketjussa. Tapaus on todella mielenkiintoinen ja monitahoinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivan oikein. Laissa säädetään väistämisvelvollisuus ja se taas määrittelee ajojärjestyksen erilaisissa liikennetilanteissa. Tällä kerralla ensimmäisenä paikalle osunut autoilija ei joko tuntenut lakia tai muuten vain huvikseen kehitteli oman tulkintansa väistämissäännöistä. Tämä aiheutti ketjureaktion joka johti onnettomuuteen.
      Esimerkkisi ei ole täysin relevantti, koska tässä on kysytty tulkintaa sellaiseen tilanteeseen missä toinen autoilija olisi ensin pysähtynyt ja sen jälkeen jatkanut matkaansa törmäten väistämisvelvolliseen pyöräilijään. Jos esimerkkisi on todellinen, laittaisitko linkin oikeuden päätökseen. Miten mielestäsi olisi syyllisyyskysymys mennyt esimerkissäsi, jos ohitanut autoilija olisi pysähtynyt toisen rinnalle ja törmäys olisi tapahtunut sen jälkeen?

      PS. Tämä oli minunkin ensimmäinen viestini tässä ketjussa. Tapaus on todella mielenkiintoinen ja monitahoinen.

      Kuten tuossa aiemmin todetaan, niin oikeudestaan mennä ensin (vaikka lapsen suhteen) voi luopua lakia rikkomatta. Ensimmäinen auto ei siis kehitellyt mitään omaa tulkintansa väistämissäännöistä.

      Uskon tapauksen olevan tämä.

      KKO:1989:93
      https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1989/19890093

      P.S. Vielä eri henkilö tässä, joka uskoo löytäneensä KKO:n tuomion, johon viitataan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivan oikein. Laissa säädetään väistämisvelvollisuus ja se taas määrittelee ajojärjestyksen erilaisissa liikennetilanteissa. Tällä kerralla ensimmäisenä paikalle osunut autoilija ei joko tuntenut lakia tai muuten vain huvikseen kehitteli oman tulkintansa väistämissäännöistä. Tämä aiheutti ketjureaktion joka johti onnettomuuteen.
      Esimerkkisi ei ole täysin relevantti, koska tässä on kysytty tulkintaa sellaiseen tilanteeseen missä toinen autoilija olisi ensin pysähtynyt ja sen jälkeen jatkanut matkaansa törmäten väistämisvelvolliseen pyöräilijään. Jos esimerkkisi on todellinen, laittaisitko linkin oikeuden päätökseen. Miten mielestäsi olisi syyllisyyskysymys mennyt esimerkissäsi, jos ohitanut autoilija olisi pysähtynyt toisen rinnalle ja törmäys olisi tapahtunut sen jälkeen?

      PS. Tämä oli minunkin ensimmäinen viestini tässä ketjussa. Tapaus on todella mielenkiintoinen ja monitahoinen.

      Olisi kiva, jos saisit jotain uutta sisältöä tuohon hokemiseen. Pakkomielteelle ei pakkomielteinen mitään voi, mutta tuskin olet kaikkea keksimääsi jo kirjoittanut. Ehkä siitä kolmannesta syyttömästä osapuolesta irtoaisi jotain?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Laitahan sitten linkki tieliikennelain kohtaan, minkä mukaan yhden autoilijan tekemä vaarallinen etuajo-oikeuden antaminen pyöräilijälle tarkoittaa kollektiivista etuajo-oikeutta kaikille muille väistämisvelvollisille. Toinen autoilija teki virheen jättämättä pysähtymättä. Hänen olisi pitänyt odottaa, jos suojatiellä olisi ollut tulossa jalankulkija tai pyörää taluttava henkilö. Ajavaa pyöräilijää kohtaan hänellä ei olisi ollut mitään velvollisuuksia.

      Kirjoitat että "Ajavaa pyöräilijää kohtaan hänellä ei olisi ollut mitään velvollisuuksia."

      Kyllä on. Mitään "päälleajo-oikeutta" kun ei ole olemassa. On vain velvoite välttää onnettomuus. Se velvoite on voimassa aina, vaikka se toinen tekisikin väärin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kirjoitat että "Ajavaa pyöräilijää kohtaan hänellä ei olisi ollut mitään velvollisuuksia."

      Kyllä on. Mitään "päälleajo-oikeutta" kun ei ole olemassa. On vain velvoite välttää onnettomuus. Se velvoite on voimassa aina, vaikka se toinen tekisikin väärin.

      Jokaisella liikenteen osapuolella on velvollisuus kaikin keinoin välttää onnettomuuden syntyminen. Toisaalta tämä ei tarkoita sitä, että esim. pyöräilijä voi huoletta ajaa etuajo-oikeutetun auton eteen periaatteella, että auton kuuluu väistää välttääkseen onnettomuus. Kaikkien kannattaa noudattaa lainsäätäjän määrittelemiä väistämissääntöjä onnettomuuksien välttämiseksi ja liikenteen sujuvuuden takaamiseksi. Tässä puheena olleessa tapauksessa ensimmäisen autoilijan taidot ja/tai harkintakyky petti sekä pyöräilijä ei ollut täysin kartalla seurauksena oli sitten tämä onnettomuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jokaisella liikenteen osapuolella on velvollisuus kaikin keinoin välttää onnettomuuden syntyminen. Toisaalta tämä ei tarkoita sitä, että esim. pyöräilijä voi huoletta ajaa etuajo-oikeutetun auton eteen periaatteella, että auton kuuluu väistää välttääkseen onnettomuus. Kaikkien kannattaa noudattaa lainsäätäjän määrittelemiä väistämissääntöjä onnettomuuksien välttämiseksi ja liikenteen sujuvuuden takaamiseksi. Tässä puheena olleessa tapauksessa ensimmäisen autoilijan taidot ja/tai harkintakyky petti sekä pyöräilijä ei ollut täysin kartalla seurauksena oli sitten tämä onnettomuus.

      Kuten jo niin monta kertaa on todettu, niin kyse oli lapsesta. Et muutenkaan tiedä olosuhteita. Ehkä lapsi teki sellaisen liikkeen että ensimmäinen auto katsoi parhaakseen hiljentää ja antaa tietä. Tällainen on täysin sallittua. Syyllinen onnettomuuteen on kaikkien muiden tiedossa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jokaisella liikenteen osapuolella on velvollisuus kaikin keinoin välttää onnettomuuden syntyminen. Toisaalta tämä ei tarkoita sitä, että esim. pyöräilijä voi huoletta ajaa etuajo-oikeutetun auton eteen periaatteella, että auton kuuluu väistää välttääkseen onnettomuus. Kaikkien kannattaa noudattaa lainsäätäjän määrittelemiä väistämissääntöjä onnettomuuksien välttämiseksi ja liikenteen sujuvuuden takaamiseksi. Tässä puheena olleessa tapauksessa ensimmäisen autoilijan taidot ja/tai harkintakyky petti sekä pyöräilijä ei ollut täysin kartalla seurauksena oli sitten tämä onnettomuus.

      Kyllä tuo uskosi puute vaatii vielä ainakin kolmesataa viestiä. Toista, kertaa, aloita alusta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten jo niin monta kertaa on todettu, niin kyse oli lapsesta. Et muutenkaan tiedä olosuhteita. Ehkä lapsi teki sellaisen liikkeen että ensimmäinen auto katsoi parhaakseen hiljentää ja antaa tietä. Tällainen on täysin sallittua. Syyllinen onnettomuuteen on kaikkien muiden tiedossa.

      Kyse oli lapsesta, mutta lehtiuutisen mukaan tämä lapsi ymmärsi olevansa väistämisvelvollinen ja odotti vuoroaan. Ensimmäisenä paikalle saapunut autoilija oli puolestaan täysin pihalla ja teki täysin väärän, vaarallisen ja ennalta arvaamattoman ratkaisun tilanteessa ja aiheutti onnettomuuden. Tällä kerralla onneksi seuraukset eivät olleet kovin pahat. Toisinkin voi käydä. Muistan takavuosilta tapauksen jostakin Tampereen seudulta. Silloin muistaakseni koulubussin tai -taksin kuljettaja syyllistyi samanlaiseen typeryyteen ja seurauksena oli koululaisen hengenmenoon johtanut ikävä onnettomuus, kun vastakkaiselta suunnalta saapui auto samanaikaisesti ja tapahtui onnettomuus. Tällöin tilanne oli hyvin saman tyyppinen, kouluikäinen lapsi oli liikkeellä pyörällä, tapahtumapakana suojatie ja pyöräilijällä väistämisvelvollisuus. Tämä kaikki osoittaa hyvin selvästi, että sääntöjä kannattaisi noudattaa eikä tehdä omia, lakiin perustumattomia sovelluksia liikennesäännöistä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyse oli lapsesta, mutta lehtiuutisen mukaan tämä lapsi ymmärsi olevansa väistämisvelvollinen ja odotti vuoroaan. Ensimmäisenä paikalle saapunut autoilija oli puolestaan täysin pihalla ja teki täysin väärän, vaarallisen ja ennalta arvaamattoman ratkaisun tilanteessa ja aiheutti onnettomuuden. Tällä kerralla onneksi seuraukset eivät olleet kovin pahat. Toisinkin voi käydä. Muistan takavuosilta tapauksen jostakin Tampereen seudulta. Silloin muistaakseni koulubussin tai -taksin kuljettaja syyllistyi samanlaiseen typeryyteen ja seurauksena oli koululaisen hengenmenoon johtanut ikävä onnettomuus, kun vastakkaiselta suunnalta saapui auto samanaikaisesti ja tapahtui onnettomuus. Tällöin tilanne oli hyvin saman tyyppinen, kouluikäinen lapsi oli liikkeellä pyörällä, tapahtumapakana suojatie ja pyöräilijällä väistämisvelvollisuus. Tämä kaikki osoittaa hyvin selvästi, että sääntöjä kannattaisi noudattaa eikä tehdä omia, lakiin perustumattomia sovelluksia liikennesäännöistä.

      Mitä täysin väärää, vaarallista ja ennalta-arvaamatonta se ensimmäinen autoilija teki, ja minkä onnettomuuden hän aiheutti?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä täysin väärää, vaarallista ja ennalta-arvaamatonta se ensimmäinen autoilija teki, ja minkä onnettomuuden hän aiheutti?

      Varmasti kysymättäkin ymmärrät kyseisen autoilijan toimineen vastoin lain henkeä ja muiden liikenteen osapuolten ennakko-olettamuksia. Autoilija oli etuajo-oikeutettu, joen hänen olisi pitänyt jatkaa ajoaan normaalisti. Kaikki muut tapahtumapaikalla olleet ymmärsivät asian, mutta yksi sääntöjä joko tietämättään tai tahallisesti rikkonut osapuoli aiheutti onnettomuuden. Toisena paikalle tullut autoilija teki kiistatta myös virheen, mutta ehkäpä hän ei ehtinyt reagoida ensimmäisen autoilijan ennalta arvaamattomaan tapaan toimia tilanteessa. Pyörällä kulkenut henkilö saattoi myös yllättyä autoilijan ratkaisusta sen verran, että ei huomannut tarkistaa oliko muita ajoneuvoja saapumassa paikalle. Vielä kerran kertauksena, että kaikkien olisi hyvä toimia lain mukaan eikä tehdä omia arvaamattomia ratkaisuja tällaisissa tilanteissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Varmasti kysymättäkin ymmärrät kyseisen autoilijan toimineen vastoin lain henkeä ja muiden liikenteen osapuolten ennakko-olettamuksia. Autoilija oli etuajo-oikeutettu, joen hänen olisi pitänyt jatkaa ajoaan normaalisti. Kaikki muut tapahtumapaikalla olleet ymmärsivät asian, mutta yksi sääntöjä joko tietämättään tai tahallisesti rikkonut osapuoli aiheutti onnettomuuden. Toisena paikalle tullut autoilija teki kiistatta myös virheen, mutta ehkäpä hän ei ehtinyt reagoida ensimmäisen autoilijan ennalta arvaamattomaan tapaan toimia tilanteessa. Pyörällä kulkenut henkilö saattoi myös yllättyä autoilijan ratkaisusta sen verran, että ei huomannut tarkistaa oliko muita ajoneuvoja saapumassa paikalle. Vielä kerran kertauksena, että kaikkien olisi hyvä toimia lain mukaan eikä tehdä omia arvaamattomia ratkaisuja tällaisissa tilanteissa.

      Tilanteessa vain yksi rikkoi sääntöjä. Se lapsen päälle ajanut autoilija.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tilanteessa vain yksi rikkoi sääntöjä. Se lapsen päälle ajanut autoilija.

      Pyöräilyväellä on yleensä aika omituinen tulkinta liikennesäännöistä. Heidän mielestään kaikkien muiden pitää noudattaa sääntöjä pilkulleen, mutta pyöräilijöiden vain silloin jos se sattuu huvittamaan ja siitä on jotakin henkilökohtaista hyötyä. Sama tuntuu vaivaavan sinua. Ensimmäistä autoilijaa voitaisiin aivan hyvin syyttää liikenteen vaarantamisesta. Samoin kiistatta pyöräilijä oli väistämisvelvollinen tilanteessa, löytyy tll 14. pykälä mikäli pidät asiaa epäselvänä. Onnettomuuden aiheuttaja ei aina ole sama kuin syyllinen. Tässäkin tapauksessa eniten tapahtuman lopputulokseen vaikutti ensimmäinen auto, sen jälkeen pyöräilijä ja tapahtuneen sinetöi toinen autoilija. Kannattaa pitää mielessä, että ilman näiden kahden ensimmäisen osapuolen lain vastaista toimintaa tilanne ei olisi eskaloitunut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyöräilyväellä on yleensä aika omituinen tulkinta liikennesäännöistä. Heidän mielestään kaikkien muiden pitää noudattaa sääntöjä pilkulleen, mutta pyöräilijöiden vain silloin jos se sattuu huvittamaan ja siitä on jotakin henkilökohtaista hyötyä. Sama tuntuu vaivaavan sinua. Ensimmäistä autoilijaa voitaisiin aivan hyvin syyttää liikenteen vaarantamisesta. Samoin kiistatta pyöräilijä oli väistämisvelvollinen tilanteessa, löytyy tll 14. pykälä mikäli pidät asiaa epäselvänä. Onnettomuuden aiheuttaja ei aina ole sama kuin syyllinen. Tässäkin tapauksessa eniten tapahtuman lopputulokseen vaikutti ensimmäinen auto, sen jälkeen pyöräilijä ja tapahtuneen sinetöi toinen autoilija. Kannattaa pitää mielessä, että ilman näiden kahden ensimmäisen osapuolen lain vastaista toimintaa tilanne ei olisi eskaloitunut.

      "Onnettomuuden aiheuttaja ei aina ole sama kuin syyllinen."

      Ei vaan se on nimenomaan niin että aiheuttaja on juuri se syyllinen. Vaikka ensimmäinen auto vaikutti tapahtumiin, niin ensimmäinen auto ei kuitenkaan rikkonut lakia ja oli ihan sallitu toimenpide pysähtyä. Jokainen vaikuttaa ympäristöön ja liikenteeseen heti kun astuu kotiovesta pihalle. Se ei kutenkaan tee kaikista syyllisiä, vaikka vaikuttavat jatkuvasti tilanteisiin liikenteessä kun siellä liikkuvat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Onnettomuuden aiheuttaja ei aina ole sama kuin syyllinen."

      Ei vaan se on nimenomaan niin että aiheuttaja on juuri se syyllinen. Vaikka ensimmäinen auto vaikutti tapahtumiin, niin ensimmäinen auto ei kuitenkaan rikkonut lakia ja oli ihan sallitu toimenpide pysähtyä. Jokainen vaikuttaa ympäristöön ja liikenteeseen heti kun astuu kotiovesta pihalle. Se ei kutenkaan tee kaikista syyllisiä, vaikka vaikuttavat jatkuvasti tilanteisiin liikenteessä kun siellä liikkuvat.

      Melkoinen meedio olet, jos pystyt aukottomasti osoittamaan, että pyöräilijä ei ole tällaisessa tilanteessa väistämisvelvollinen. Vai mihin muuhun perustuu väitteesi, että tapauksessa on vain yksi syyllinen? Ensimmäisen autoilijan osallisuus onnettomuuden aiheuttamiseen on hieman vaikeampi määrittää, koska tällöin lakia pitää hieman soveltaa. Oikeuskäytännössä kuitenkin löytyy useita tapauksia, joissa aiheeton pysäyttäminen on tulkittu liikenteen vaarantamiseksi. Aivan hyvin voitaisiin tässäkin näin tulkita. Edellisellä kerralla jo mainitsin, että pyöräfanaatikot mielellään soveltavat tieliikennelakia, osa säännöistä on heidän mielestään tarpeellisia, mutta osalla voitaisiin heidän mielestään pyyhkiä takapuolta. Laki ei kuitenkaan toimi näin, vaan lain useat pykälät muodostavat kokonaisuuden meidän kaikkien turvallisuuden maksimoimiseksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Melkoinen meedio olet, jos pystyt aukottomasti osoittamaan, että pyöräilijä ei ole tällaisessa tilanteessa väistämisvelvollinen. Vai mihin muuhun perustuu väitteesi, että tapauksessa on vain yksi syyllinen? Ensimmäisen autoilijan osallisuus onnettomuuden aiheuttamiseen on hieman vaikeampi määrittää, koska tällöin lakia pitää hieman soveltaa. Oikeuskäytännössä kuitenkin löytyy useita tapauksia, joissa aiheeton pysäyttäminen on tulkittu liikenteen vaarantamiseksi. Aivan hyvin voitaisiin tässäkin näin tulkita. Edellisellä kerralla jo mainitsin, että pyöräfanaatikot mielellään soveltavat tieliikennelakia, osa säännöistä on heidän mielestään tarpeellisia, mutta osalla voitaisiin heidän mielestään pyyhkiä takapuolta. Laki ei kuitenkaan toimi näin, vaan lain useat pykälät muodostavat kokonaisuuden meidän kaikkien turvallisuuden maksimoimiseksi.

      Lain mukaan tuonkin päälleajon tapahtumat tutkitaan ja syyllinen tulee rangaistuksen saamaan. Ketään muuta ei epäillä kuin päälleajajaa, koska kukaan muu ei tehnyt mitään väärää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lain mukaan tuonkin päälleajon tapahtumat tutkitaan ja syyllinen tulee rangaistuksen saamaan. Ketään muuta ei epäillä kuin päälleajajaa, koska kukaan muu ei tehnyt mitään väärää.

      Pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa, ensimmäinen autoilija tunaroi oikein huolella ja aiheutti alkusysäyksen koko tapahtumalle. Mielestäsi he eivät tehneet mitään väärää. Melko uskomaton väite! Näinkö mielestäsi liikennesääntöihin pitää suhtautua, noudattaa niitä kun tuntuu mukavalta tehdä niin. Jos ei tunnu mukavalta, noudattakoot muut..? Asenteesi kuvaa erinomaisen hyvin pyöräilijöiden suhtautumista liikennesääntöihin sekä myös heidän tapaansa noudattaa sääntöjä erittäin valikoivasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa, ensimmäinen autoilija tunaroi oikein huolella ja aiheutti alkusysäyksen koko tapahtumalle. Mielestäsi he eivät tehneet mitään väärää. Melko uskomaton väite! Näinkö mielestäsi liikennesääntöihin pitää suhtautua, noudattaa niitä kun tuntuu mukavalta tehdä niin. Jos ei tunnu mukavalta, noudattakoot muut..? Asenteesi kuvaa erinomaisen hyvin pyöräilijöiden suhtautumista liikennesääntöihin sekä myös heidän tapaansa noudattaa sääntöjä erittäin valikoivasti.

      Kerroin vain, miten asia faktuaalisesti on. Kenellekään ei tule yllätyksenä, että se on sinulle jotenkin uskomatonta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerroin vain, miten asia faktuaalisesti on. Kenellekään ei tule yllätyksenä, että se on sinulle jotenkin uskomatonta.

      Toisin sanoen asia on mielestäsi faktuaalisesti niin, että pyöräilijä ja ensimmäinen autoilija eivät rikkoneet mitään sääntöjä eivätkä muutoinkaan mitenkään edesauttaneet tapahtuman kulkua? Jos oikeasti olet tätä mieltä, on katsontakantasi todella kapea ja valikoiva. Olen kommenteistasi saanut kuvan, että olet itse jonkinlainen pyöräilyfanaatikko. Muutamat viimeiset kommenttisi tukevat vahvasti tätä käsitystä. Tähän ryhmään kuuluville on tunnusomaista se, että heidän mielestään tiettyjä sääntöjä pitää pilkulleen noudattaa, mutta niillä säännöillä voidaan pyyhkiä ahteri, jotka eivät itseä miellytä. Pyöräilijöidenkin kannattaisi muistaa, että sääntöjä on kaikkien noudatettava parhaan kykynsä mukaan eikä silloin kun sattuu miellyttämään. Tällainen valikoiva suhtautuminen sääntöihin saattaa maksaa jossakin tilanteessa oman terveyden tai jopa hengen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Melkoinen meedio olet, jos pystyt aukottomasti osoittamaan, että pyöräilijä ei ole tällaisessa tilanteessa väistämisvelvollinen. Vai mihin muuhun perustuu väitteesi, että tapauksessa on vain yksi syyllinen? Ensimmäisen autoilijan osallisuus onnettomuuden aiheuttamiseen on hieman vaikeampi määrittää, koska tällöin lakia pitää hieman soveltaa. Oikeuskäytännössä kuitenkin löytyy useita tapauksia, joissa aiheeton pysäyttäminen on tulkittu liikenteen vaarantamiseksi. Aivan hyvin voitaisiin tässäkin näin tulkita. Edellisellä kerralla jo mainitsin, että pyöräfanaatikot mielellään soveltavat tieliikennelakia, osa säännöistä on heidän mielestään tarpeellisia, mutta osalla voitaisiin heidän mielestään pyyhkiä takapuolta. Laki ei kuitenkaan toimi näin, vaan lain useat pykälät muodostavat kokonaisuuden meidän kaikkien turvallisuuden maksimoimiseksi.

      Ei kukaan ole väittänyt että pyöräilijä ei olisi tilanteessa väistämisvelvollinen. On todettu että suojatien eteen pysähtymättä jättänyt on syyllinen onnettomuuteen. Jos hän olisi pysähtynyt, niin onnettomuutta ei mitä todennäköisemmin olisi tapahtunut. Hän olisi nähnyt pyöräilijän ja myös se että pyöräilijä olisi huomannut myös hänet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kukaan ole väittänyt että pyöräilijä ei olisi tilanteessa väistämisvelvollinen. On todettu että suojatien eteen pysähtymättä jättänyt on syyllinen onnettomuuteen. Jos hän olisi pysähtynyt, niin onnettomuutta ei mitä todennäköisemmin olisi tapahtunut. Hän olisi nähnyt pyöräilijän ja myös se että pyöräilijä olisi huomannut myös hänet.

      Tuntuu, että ymmärrät pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen. Siitä huolimatta et ymmärrä hänen tehneen mitään virhettä. Melkoinen ristiriita. Tuntuu myös erikoiselta väite, että toisen auton pysähtyminen olisi estänyt onnettomuuden, koska mielestäsi silloin pyöräilijä olisi huomannut auton. Eihän tässä ole mitään järkeä, ei auto valon nopeudella todennäköisesti tullut nytkään. Kyllä pyöräilijän olisi pitänyt auto huomata. Olikohan kuitenkin niin, että pysähtynyt auto sekoitti pyöräilijän järkevän ajattelun ja hän ei huomannut väistää muuta liikennettä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuntuu, että ymmärrät pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen. Siitä huolimatta et ymmärrä hänen tehneen mitään virhettä. Melkoinen ristiriita. Tuntuu myös erikoiselta väite, että toisen auton pysähtyminen olisi estänyt onnettomuuden, koska mielestäsi silloin pyöräilijä olisi huomannut auton. Eihän tässä ole mitään järkeä, ei auto valon nopeudella todennäköisesti tullut nytkään. Kyllä pyöräilijän olisi pitänyt auto huomata. Olikohan kuitenkin niin, että pysähtynyt auto sekoitti pyöräilijän järkevän ajattelun ja hän ei huomannut väistää muuta liikennettä?

      Ei mitenkään voi tietää mitä tilanteessa näkee ja mitä ei ja huomasiko pyöräilijä toisen auton vai ei. Voi kuvitella että ei huomannut mutta ei voi tietää. Onnettomuutta ei todennäköisesti olisi syntynyt jos toinen auto olisi tehnyt, kuten kuuluu.

      Asia on hyvin yksinkertainen. Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle on pysähdyttävä vaikka suojatielle ei olisi tulossa yhtään ketään tai jos sinne olisi tulossa vaaleanpunainen norsu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toisin sanoen asia on mielestäsi faktuaalisesti niin, että pyöräilijä ja ensimmäinen autoilija eivät rikkoneet mitään sääntöjä eivätkä muutoinkaan mitenkään edesauttaneet tapahtuman kulkua? Jos oikeasti olet tätä mieltä, on katsontakantasi todella kapea ja valikoiva. Olen kommenteistasi saanut kuvan, että olet itse jonkinlainen pyöräilyfanaatikko. Muutamat viimeiset kommenttisi tukevat vahvasti tätä käsitystä. Tähän ryhmään kuuluville on tunnusomaista se, että heidän mielestään tiettyjä sääntöjä pitää pilkulleen noudattaa, mutta niillä säännöillä voidaan pyyhkiä ahteri, jotka eivät itseä miellytä. Pyöräilijöidenkin kannattaisi muistaa, että sääntöjä on kaikkien noudatettava parhaan kykynsä mukaan eikä silloin kun sattuu miellyttämään. Tällainen valikoiva suhtautuminen sääntöihin saattaa maksaa jossakin tilanteessa oman terveyden tai jopa hengen.

      Voit kuvitella minusta ihan mitä tahansa haluat. Pistin kuitenkin merkille, ettet kyennyt kumoamaan kertomaani faktaa. Miksi sitten jatkat jauhamista asiasta, kun olet itsekin nyt myöntänyt olleesi koko ajan väärässä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voit kuvitella minusta ihan mitä tahansa haluat. Pistin kuitenkin merkille, ettet kyennyt kumoamaan kertomaani faktaa. Miksi sitten jatkat jauhamista asiasta, kun olet itsekin nyt myöntänyt olleesi koko ajan väärässä?

      Minun ei tarvitse kuvitella mitään, tietyt asiat tulevat tekstistäsi hyvin selvästi esiin. En tiedä, mitä minun pitäisi kumota. Olen useaan kertaan toistanut, että jos väistämisvelvollinen pyöräilijä olisi noudattanut sääntöjä eikä ensimmäinen autoilija olisi keksinyt omia sääntöjä, koko onnettomuus olisi vältetty. Tätä asiaa et pysty mitenkään sivuuttamaan. Olen kaikissa kirjoittamissa viesteissäni yrittänyt tuoda esiin tapahtumakokonaisuuden ja kaikkien kolmen myötävaikutuksen lopputulokseen. Kaikki muut ovat asian ymmärtäneet, mutta jostakin syystä sinä et sitä halua ymmärtää. Voisitko tarkentaa, missä asiassa olen myöntänyt olleeni väärässä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minun ei tarvitse kuvitella mitään, tietyt asiat tulevat tekstistäsi hyvin selvästi esiin. En tiedä, mitä minun pitäisi kumota. Olen useaan kertaan toistanut, että jos väistämisvelvollinen pyöräilijä olisi noudattanut sääntöjä eikä ensimmäinen autoilija olisi keksinyt omia sääntöjä, koko onnettomuus olisi vältetty. Tätä asiaa et pysty mitenkään sivuuttamaan. Olen kaikissa kirjoittamissa viesteissäni yrittänyt tuoda esiin tapahtumakokonaisuuden ja kaikkien kolmen myötävaikutuksen lopputulokseen. Kaikki muut ovat asian ymmärtäneet, mutta jostakin syystä sinä et sitä halua ymmärtää. Voisitko tarkentaa, missä asiassa olen myöntänyt olleeni väärässä?

      No kun kerran suoraan myönnät, ettet edes ymmärrä tilannetta koskevia faktoja, niin miksi sitten jatkat sekavaa selostustasi asioista, joita ei ole tapahtunut?


    • Anonyymi kirjoitti:

      No kun kerran suoraan myönnät, ettet edes ymmärrä tilannetta koskevia faktoja, niin miksi sitten jatkat sekavaa selostustasi asioista, joita ei ole tapahtunut?

      Vastauksesi ovat kerta kerralta entistä sekavampia. Tämäkin osoittanee selvästi, että et löydä oman näkökantasi tueksi enää mitään uutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vastauksesi ovat kerta kerralta entistä sekavampia. Tämäkin osoittanee selvästi, että et löydä oman näkökantasi tueksi enää mitään uutta.

      Millä tavoin se, että et ymmärrä tilannetta koskevia faktoja ja se, ettet osaa sanoa miksi selostat asioista joita ei ole tapahtunut, kertoo minun näkökannastani jotain? Ja millä tavoin olet ymmärtänyt näkökantani ts. mikä näkökantani sinun ymmärryksesi mukaan on?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Millä tavoin se, että et ymmärrä tilannetta koskevia faktoja ja se, ettet osaa sanoa miksi selostat asioista joita ei ole tapahtunut, kertoo minun näkökannastani jotain? Ja millä tavoin olet ymmärtänyt näkökantani ts. mikä näkökantani sinun ymmärryksesi mukaan on?

      Sinun näkökantasi mukaan toisena paikalle tullut autoilija ajoi päin suojatiellä ajanutta pyöräilijää ilman, että pyöräilijä tai varsinkaan ensimmäinen autoilija eivät mitenkään myötävaikuttaneet tapahtumaan. Sinä et ymmärrä törmäyksen olleen osa tapahtumaketjua, johon vaikutti kaikkien osapuolten omalta osaltaan tekemät virheet. Haluat irrottaa tapahtuneen törmäyksen kokonaisuudesta etkä huomaa tai ymmärrä siihen johtaneita edeltäviä tapahtumia. Sinä puolestasi voisit selittää, mitä tarkoitat minun selittämillä asioilla joita ei ole tapahtunut?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinun näkökantasi mukaan toisena paikalle tullut autoilija ajoi päin suojatiellä ajanutta pyöräilijää ilman, että pyöräilijä tai varsinkaan ensimmäinen autoilija eivät mitenkään myötävaikuttaneet tapahtumaan. Sinä et ymmärrä törmäyksen olleen osa tapahtumaketjua, johon vaikutti kaikkien osapuolten omalta osaltaan tekemät virheet. Haluat irrottaa tapahtuneen törmäyksen kokonaisuudesta etkä huomaa tai ymmärrä siihen johtaneita edeltäviä tapahtumia. Sinä puolestasi voisit selittää, mitä tarkoitat minun selittämillä asioilla joita ei ole tapahtunut?

      Tuota noin... kun minä kerron tilanteen syyllisyyden ratkeavan lain mukaan, ja että vain päälleajaja on syyllinen, niin minkä ihmeen kieron logiikan mukaan sinä vetelet noin älyttömiä johtopäätöksiä? Tuskin osaat selittää sitä itsekään, ihan vaan siitä johtuen ettei tuossa kirjoituksessasi ole järjen puolikastakaan. Lain mukaan pysähtynyt autoilija on syytön, samoin lain mukaan tilanteen pyöräilijät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuota noin... kun minä kerron tilanteen syyllisyyden ratkeavan lain mukaan, ja että vain päälleajaja on syyllinen, niin minkä ihmeen kieron logiikan mukaan sinä vetelet noin älyttömiä johtopäätöksiä? Tuskin osaat selittää sitä itsekään, ihan vaan siitä johtuen ettei tuossa kirjoituksessasi ole järjen puolikastakaan. Lain mukaan pysähtynyt autoilija on syytön, samoin lain mukaan tilanteen pyöräilijät.

      Ero syntyy siitä, että minä katson kokonaisuutta mutta sinä pientä osaa tapahtumasta. Tuomio saattaa olla juuri sellainen kuin ennustat, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan törttöily johti onnettomuuteen. Heidän järjettömän toilailun vuoksi syntyi tilanne, jossa toinen autoilija rikkoi lakia ja joutunee kantamaan vastuun tilanteesta jonka kaksi muuta liikenteen osapuolta saivat aikaan. Väitteesi, että pyöräilijä ei olisi lakia rikkonut, ei aivan pidä paikkaansa. Hän rikkoi varsin selkeästi TLL:n pykälän nro 14 määräystä väistämisvelvollisuudesta. Todennäköisesti hänkään ei lapsena joudu vastuuseen asiasta, mutta jatkon kannalta hänen ja kaikkien muidenkin olisi asia hyvä sisäistää, ihan vaan omankin turvallisuuden kannalta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ero syntyy siitä, että minä katson kokonaisuutta mutta sinä pientä osaa tapahtumasta. Tuomio saattaa olla juuri sellainen kuin ennustat, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan törttöily johti onnettomuuteen. Heidän järjettömän toilailun vuoksi syntyi tilanne, jossa toinen autoilija rikkoi lakia ja joutunee kantamaan vastuun tilanteesta jonka kaksi muuta liikenteen osapuolta saivat aikaan. Väitteesi, että pyöräilijä ei olisi lakia rikkonut, ei aivan pidä paikkaansa. Hän rikkoi varsin selkeästi TLL:n pykälän nro 14 määräystä väistämisvelvollisuudesta. Todennäköisesti hänkään ei lapsena joudu vastuuseen asiasta, mutta jatkon kannalta hänen ja kaikkien muidenkin olisi asia hyvä sisäistää, ihan vaan omankin turvallisuuden kannalta.

      Juuri tuota tarkoitan, kun sanon, ettei kirjoituksessasi ole järjen puolikastakaan. Sinulla on pakkomiellle syyllistää syyttömiä ja keksiä heille rikkomuksia joita he eivät ole tehneet. Hieman laajempaan ajatteluun kykenevä yksilö olisi jossain välissä alkanut pohtia, mistä johtuu, että on täysin yksin näkemyksensä kanssa, ja aivan kaikki muut ajattelevat tapahtuneesta toisin. Mutta ei kukaan tälle tilanteelle mitään voi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri tuota tarkoitan, kun sanon, ettei kirjoituksessasi ole järjen puolikastakaan. Sinulla on pakkomiellle syyllistää syyttömiä ja keksiä heille rikkomuksia joita he eivät ole tehneet. Hieman laajempaan ajatteluun kykenevä yksilö olisi jossain välissä alkanut pohtia, mistä johtuu, että on täysin yksin näkemyksensä kanssa, ja aivan kaikki muut ajattelevat tapahtuneesta toisin. Mutta ei kukaan tälle tilanteelle mitään voi.

      Moni muukin täällä kommentoinut on ymmärtänyt pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan vaarallisen ja laittoman menettelyn. En tosiaankaan ole kirjoittanut läheskään kaikkia kommentteja, joissa asia tuodaan esiin. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista tällä palstalla, vaan vastaus löytyy lakikirjasta. Tämä keissi ei ole edes vaikeimmasta päästä ratkaista, maallikkokin voi tieliikennelakia tutkimalla huomata jokaisen kolmesta osapuolesta syyllistyneen lainvastaisuuksiin ja näin aiheuttaneet vaaratilanteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Moni muukin täällä kommentoinut on ymmärtänyt pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan vaarallisen ja laittoman menettelyn. En tosiaankaan ole kirjoittanut läheskään kaikkia kommentteja, joissa asia tuodaan esiin. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista tällä palstalla, vaan vastaus löytyy lakikirjasta. Tämä keissi ei ole edes vaikeimmasta päästä ratkaista, maallikkokin voi tieliikennelakia tutkimalla huomata jokaisen kolmesta osapuolesta syyllistyneen lainvastaisuuksiin ja näin aiheuttaneet vaaratilanteen.

      Täällä on vain yksi hokenut pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan vaarallisesta ja laittomasta menettelystä. Kaikki muut ymmärtävät, mitä oikeasti tapahtui. Mutta saat kyllä todellisuuden muuttumaan, kunhan hoet sitä vielä noin kuusi vuotta. Kokeile vaikka.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täällä on vain yksi hokenut pyöräilijän ja ensimmäisen autoilijan vaarallisesta ja laittomasta menettelystä. Kaikki muut ymmärtävät, mitä oikeasti tapahtui. Mutta saat kyllä todellisuuden muuttumaan, kunhan hoet sitä vielä noin kuusi vuotta. Kokeile vaikka.

      En valitettavasti voi mitään sille, että sinä et tajua tai halua tajuta kokonaisuuksia etkä asiayhteyksiä. Olen seurannut tämän jutun uutisointia mm. Lahden seudulla ilmestyvistä lehdistä. Näiden kommentointiosioissa hyvin moni ymmärtää em. asiayhteydet ja tapahtumien kulkuun vaikuttavat tekijät. Erityisen iloinen olen siitä, että monet ymmärtävät ja ovat tuoneet esiin Lahden seudulla esiintyvän pyöräilijöiden holtittoman ja erittäin vaarallisen käytöksen. Ongelman tunnistaminen ei vielä muuta tilannetta, mutta on hyvä pohja korjaaville toimenpiteille ja vastaavien tapahtumien välttämiselle jatkossa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En valitettavasti voi mitään sille, että sinä et tajua tai halua tajuta kokonaisuuksia etkä asiayhteyksiä. Olen seurannut tämän jutun uutisointia mm. Lahden seudulla ilmestyvistä lehdistä. Näiden kommentointiosioissa hyvin moni ymmärtää em. asiayhteydet ja tapahtumien kulkuun vaikuttavat tekijät. Erityisen iloinen olen siitä, että monet ymmärtävät ja ovat tuoneet esiin Lahden seudulla esiintyvän pyöräilijöiden holtittoman ja erittäin vaarallisen käytöksen. Ongelman tunnistaminen ei vielä muuta tilannetta, mutta on hyvä pohja korjaaville toimenpiteille ja vastaavien tapahtumien välttämiselle jatkossa.

      Tajuan kyllä. Autoilija rikkoi liikennesääntöjä ja ajoi lapsen päälle autolla. Ilman hänen virhettään jokainen osallinen olisi jatkanut matkaansa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tajuan kyllä. Autoilija rikkoi liikennesääntöjä ja ajoi lapsen päälle autolla. Ilman hänen virhettään jokainen osallinen olisi jatkanut matkaansa.

      Tätä selvemmin et voi ilmaista, että et oikeasti ymmärrä kokonaisuutta. Tai pitäisikö sanoa, että et halua ymmärtää, se saattaa osua lähemmäksi totuutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tätä selvemmin et voi ilmaista, että et oikeasti ymmärrä kokonaisuutta. Tai pitäisikö sanoa, että et halua ymmärtää, se saattaa osua lähemmäksi totuutta.

      Se, että kerron, mitä tapahtui tarkoittaa sitä, etten ymmärrä kokonaisuutta?

      Sopii hyvin 😅😅😅


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se, että kerron, mitä tapahtui tarkoittaa sitä, etten ymmärrä kokonaisuutta?

      Sopii hyvin 😅😅😅

      Siinähän se ongelma onkin, että näet vain sinulle sopivan osan tapahtumista etkä suostu näkemään kokonaisuutta. Alkaa vähitellen tuntumaan, että olet niitä henkilöitä, jotka pyöräilevät vauhdilla suojatielle ja päin punaisia asenteella "pyöräilijä voi tehdä mitä haluaa, eihän meitä säännöt koske, ainahan autoilijan kuuluu väistää..."


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinähän se ongelma onkin, että näet vain sinulle sopivan osan tapahtumista etkä suostu näkemään kokonaisuutta. Alkaa vähitellen tuntumaan, että olet niitä henkilöitä, jotka pyöräilevät vauhdilla suojatielle ja päin punaisia asenteella "pyöräilijä voi tehdä mitä haluaa, eihän meitä säännöt koske, ainahan autoilijan kuuluu väistää..."

      Ei se ole minulle mikään ongelma, että näen mitä on tapahtunut ja osaan kertoa sen. Miksi se on ongelma sinulle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se ole minulle mikään ongelma, että näen mitä on tapahtunut ja osaan kertoa sen. Miksi se on ongelma sinulle?

      Tuota.... miten tämän nyt muotoilisi? Eihän tässä minulla mitään ongelmaa ole, vaan sinulla on ilmeisesti jonkinlainen asenneongelma ymmärtämisongelman lisäksi. Et edelleenkään nähtävästi ymmärrä mitä tapahtui tai sitten vaan et osaa muodostaa tapahtumista laajempia kokonaisuuksia. Tai sitten vaan et halua ymmärtää tapahtunutta, onhan sekin mahdollista. Tämä ei missään määrin ole minun ongelmani vaan ongelman omistaja löytyy jos maltat katsoa välillä peiliin.