Mitä jos konsensus onkin täysin väärässä. Jospa tiede ihmiset ei tiedäkkään kaikkea ilmastosta ja sen käytöksestä.
Konsensus kaarti ilmastonmuutos
Anonyymi
17<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kyllä+vertaisarvioitu+konsensus+on+tasan+tarkkaan+97%+oikeassa.+Kysy+vaikka+jönssiltä.
Siihenkö pitäis luottaa 😂😂
Siinäpä se ongelman ydin onkin, että valtaosa tiedeihmisista ei tiedä mitään ilmastosta ja sen käyttäytymisestä. Ainoa, joka siitä jotain tiettää, on ilmastotiede, mutta sielläkin valtaenemmisto ei tiedä likimainkaan riittävästi.
Monet muiden alojen tutkijat tietää kuitenkin paljon enemmän kuin ilmastotiede. He ei kuitenkaan saa ääntään kuuluviin. Ilmastotiede jyrää toistaiseksi, mutta mitenkähän suut mene sitten, kun ennusteet ei toteudukaan.
Olen lukenut useiden ilmastotieteen ulkopuolisen tiedemiehen eriävän näkemyksen. Se, että ketkä on tiedemiehiä, ymmärretään vaan kummallisella tavalla väärin nykyään.
Todellisuudessa kaikki jotakin tiedettä lukeneet on oman alansa tiedemiehiä ja naisia. Sitten voi perehtyä johonkin muuhunkin alaan.
Lisäksi täytyy muistaa, että varhaisimmat tiedemiehet oli kutakuinkin kouluttamattomia ja tietämättömiä. Heillä oli vaan kiinnostus tutkia asioita. Sitä samaa tapahtuu edelleen. Vain peruskoulun käynytkin voi tutkia. Ei siihen ole mitään estettä. Se on sitten eri asia, saako koskaan julkaistua mitään.
Jos saa jutun edes lehden yleisönosastoon, siitä voi joku tiedemies napata jutun. Niin se sitten päätyy maailman tietoon hänen julkaisemanaan. Täältä myös voi joku tiedemies napata jutun.
Todellakin.Täällä olevista denialistien kirjoituksista saa moni sosiologi ja psykologi napattua kiinnostavia ideoita tutkimuksiinsa joissa käsitellään kummituksia,enkeleitä ja riihitonttuja yms huuhaata.Jatkakaa vain,olette arvokkaita tieteelle..:)
Jos tarkoitat denialistilla alarmistis niin olen samaa mieltä. Siinä porukassa tuollaisiisn juttuihin uskotaan, ja ennenpitkää ne kyllä joutuu hoitoonkin, kun ahdistus kasvaa CO2 tason nousun myötä. Se kun tulee jokatakauksessa nousemaan 2 ppm vuodessa.
Eikös se ole se ruotsalainen ilmastoasiantuntija joka peräti näkee ilmassa leijuvat CO2-molekyylit.
Ilmaston käyttäytymistä on yritetty selvittää käyttäen tieteellistä menetelmää.
Onko aloittajalla jotakin ehdotusta siitä, mikä tieteellisen menetelmän tilalle pitäisi ottaa jotta saataisiin luotettavaa tietoa fysiikasta, kemiasta, biologiasta ja lääketieteestä?
Huuhaahörhöilyn ja ilmastoteologisen julistamisen tilalle voi todellakin ottaa avuksi luonnontieteet, kuten esimerkiksi fysiikan ja kemian. Tosin sitten tulos ei varmaankaan ole ilmastoteologian ylipappien mieleinen.
Ei+se+tulos+todellakaan+ilmastoteologeille+mieleinen.+Se+kun+pyyhkii+pois+ihmisen+syyllisyyden+niin+ilmaston+muutoseen+kuin+myös+jäätiköiden+sulamiseen.+
Joku pieni jäätikkö Grönlannin ulkopuolella saattaa toki sulaakin mutta Gröönlannissa sulaa vain talven aikana satanut lumi eikä sekään kaikki.
Juuri tuohan se tilanna on. Pieniä jäätikköitä on sulannut, ja siitä on sitten paniikkinappulat vaahdonneet. ja kuvitelleet, että suuretkin jäätiköt sulaa. Laskin että nykyisellä tahdilla Grönlannin jäätikkö sulaisi 9440 vuodessa.
Missä on siis katastrofi. Ei se jäätikkö sula ikinä. Kuitenkin siitä varottelee ilmastotiedekin. Käyttäsivät nyt ihmeessä laskinta sen mallinnuksen siasta.
AGW toimii sekä teoriassa että käytännössä.
http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2019/01/GlobalAverage_2018.png
Akuankkalinkit+ovat+vähintään+yhtä+tärkeitä+kuin+97%+konsensus+akuankkalinkkien+tärkeydestä.
Huoh ! !
Samaa yksityisen blogilinkkiä on arvosteltu useasti aiemminkin, mutta näyttää uskovaisille kelpaavan aina vaan.
Tosi säälittävää toimintaa, jos mitään muuta ei ole esitettävänä.
Jonssi se taas tarjoilee tuota raskaasti asteikolla manipuloitua käyrää, jossa lämpötila onkin laskussa. Sitähän jons ei edes näe. Jons näkee vainousut. Mittaustulokset sinänsä on oikeiun mutta asteikko päin seiniä.
Dr Spenserin käyrässä mittaustulokset on samat, mutta asteikko kunnossa. Sen takia se ei kelpaa jonsille. Jons huijaa vain itseään ja tyhmiä ja tietämättömiä. Pakkomielteistä toimintaa, kun sen
Grönlannin jäätikön sulaminenkin vie 9440 vuotta nykytahdilla. Sulamisnopeuden pitäisi ainakin 50 kertaistua, jotta siitä olisi jotakin haittaa. Nykytahdilla merenpinta nousee sadassa vuodessa 8 milliä siis teoriassa.
Merien jokaiselle neliömetrille tulisi vettä lisää 8 litraa. Ei jöns voita matematiikkaa.
Spencer käyttää väitteittensä tukena sellaista satelliittidataa, josta tiedetään kalibroinnin olevan pielessä. Asia on käsitelty jo muutamaan kertaan aiemminkin.
Tuo nyt on taas niitä ilmastohysteerikkojen väitteitä. Minä olen viime vuosina nähnyt aika monta eri tahojen laatimaa käyrää. Ei ne mittaustulokset olennaisesti eroa toisistaan. Spencerin käyrässä on ¨vaan maltillinen asteikko pystyakselilla.
Pystyakselin asteikolla voi saada pienetkin muutokset näyttämään hurjilta. Spencerinkin asteikko voisin olla vieläkinn maltillisempi. Kysymys on kuitenkin vain pienestä värinästä lämpötilassa. Ei ole kysymys mistään massiivisista muutoksista. Kysymys on 0,1 asteiden muutoksista skaalalla 287 astetta.