Mikä vika on sellaisissa tietolähteissä kuin ammatillinen koulutus. insinööritiede, metalliteollisuus, kaasuteollisuus. elintarviketeollisuus, laboratoriot ja Valitut Palat.
Kaikista noista löytyy perustutkimuksen jo kauan sitten tuottämaa tietoa, joka pätee edelleen. Tietysti voi väittää, että ne ei tiedä mitään ilmastotieteestä. Ne tietää kumminkin tieteellistä faktaa, jota voi soveltaa ilmastotieteeseen jos osaa.
Tieteen perusperiaate on, että teoria on teoria kunnes se pystytään käytännön kokeilla todistamaan. Sitten se todistetaan toisessa paikassa. Se on sitä todellista vertaisarviointia. Jos teoria vertaisarvioidaan jossakin se on edelleen teoria.
Teorian vertaisarviointi ei muuta teoriaa totuudeksi, vaikka se arviointi tehtäisiin miljoonassa paikassa. Se pysyy edelleen teoriana. Ilmastotieteen teoriat on siis edelleen teorioita. Ei mallinnus riitä todistamaan niitä totuudeksi.
Ainoastaan laboratoriotutkimus ilmakehän kaasuista voi todistaa teorian joko todeksi tai harhaksi. Sellaista tutkimusta ilmastotiede ei ole tehnyt.
Kaikista noista löytyy perustutkimuksen jo kauan sitten tuottämaa tietoa, joka pätee edelleen. Tietysti voi väittää, että ne ei tiedä mitään ilmastotieteestä. Ne tietää kumminkin tieteellistä faktaa, jota voi soveltaa ilmastotieteeseen jos osaa.
Tieteen perusperiaate on, että teoria on teoria kunnes se pystytään käytännön kokeilla todistamaan. Sitten se todistetaan toisessa paikassa. Se on sitä todellista vertaisarviointia. Jos teoria vertaisarvioidaan jossakin se on edelleen teoria.
Teorian vertaisarviointi ei muuta teoriaa totuudeksi, vaikka se arviointi tehtäisiin miljoonassa paikassa. Se pysyy edelleen teoriana. Ilmastotieteen teoriat on siis edelleen teorioita. Ei mallinnus riitä todistamaan niitä totuudeksi.
Ainoastaan laboratoriotutkimus ilmakehän kaasuista voi todistaa teorian joko todeksi tai harhaksi. Sellaista tutkimusta ilmastotiede ei ole tehnyt.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos sinun pitää kysyä tuollaista, ei sinulle edes kannata selittää.
Minä kysyin sitä muilta, koska nuo tietolähteet on luotettavimpia. Muut niitä on jatkuvasti kyseenalaistaneet. Kaasuteollisuus tietää kaasuista kaiken ilmastoon vaikuttavan. Aloilla joita se palvelee on myöskin tietoa. Kommentistasi päätellen sinä et usko siihen.
Tässä on syy siihen, että on edelleen paljon niitä, jotka ei usko ilmastonmuutosteoriaan. Heillä on tietoa, joka kyseenalaistaa sen. Kaikilla jotka työskentelee kaasujen kanssa on tietoa. Sitä edellyttää työturvallisuus.
Työnantajan velvollisuus on jakaa sitä tietoa, ellei sitä jo ennestään työntekijällä ole. Ei nestetypen kanssa työskentelemään voi panna tietämätöntä tolloa. Yleensäkin kaasujen kanssa työskentelemään ei voi panna tietämätöntä.
Näin on. Kaasujen hengittämiseenkin tarvitaan vähintään Varatuomarin arvonimi ja veturinkuljettajan koulutus.
Et edes ymmärrä eroa lämmön absorbtion ja heijastuvan lämpösäteilyn absorbtion välillä. Pohjatietosi ilmastosta ovat niin väärät ja hatarat, että keskustelulle ei ole mitään perusteita.
Sinun päähäsi ei siis mahdu millään että minä tiedän enemmän kuin sinä. Minulla tieto ei ole irrallisina väittäminä. Se on kokonaiskuvana. Minä olen seulonut tietoa periaatteella mikä' voi olla totta ja mikä ei voi olla totta.
Minä olen seulonut paljon tietoa viimeisen kahden vuoden aikana. Mitä sinä tarkoitat heijastuvalla lämpösäteilyllä. Tuo pelkkä termi ei paljon kerro. mistä se lämpösäteily sinun mielestä'si heijastuu.
Pari vuotta tuulikarttoja seurattuani minä tunnen kyllä aika tarkkaan ilmaston toiminnan. Japaniin törmännyt taifuuni keräsi lämmintä ilmaa Australian itärannikolta asti, ja nosti sen korkeuksiin jäähtymään.
LämpöSÄTEILY heijastuu Maan pinnasta, ja kasvihuonekaasut estävät sen pääsyn ulos ilmakehästä. Montakohan kertaa tämäkin on yritetty kertoa.
Kun jollakulla kirjoittajalla on ongelmanaan ylivertaisuusvinouma ei vastailusta hänelle ole juurikaan hyötyä, ellei siis ole tarvetta ajanvietteelle.
Entäpä sitten, jos ei olekaan kysymys vinoumasta vaan suuresta tieto ja kokemusmäärästä. 67 vuodessa ehtii oppia aika paljon ja kokea sika paljon, kun on ollut lähes pelkästääm vaativissa ammateissa, ja selviytynyt niissä hyvin.
On aika paljon enemmän tietoa ja näkemystä kuin koulupojilla, jotka täällä vittuilee, ja luulee jotakin tietävänsä. Fiksu näkee jo miknun kirjoituksestani, että tiedän paljon. Kyllä minä oikeasti olin ylivertainen 1990-luvun koulutuksissa.
Todistukset kyllä löytyy. Viimeisimmän ammatin opetteluun käytin muutaman viikon. Aikaa siihen oli varattu 8 kk. Useimmille oppi ei mennyt perille siinäkään ajassa. Aiheena oli CNC koneistus. Pistinpä taas piruuttani.
Mitä mahdoit taas piruuttasi pistää? Piikkiä käsivarteen?
Voisitko lopettaa spämmäämisen. Olet selittänyt samat asiat jo kymmeniä kertoja. Tämä aihe on edelleen Tiede-otsikon alla eikä ketään kiinnosta elämäkertasi tai kuinka paljon (vähän) olet oppinut 67 vuodessa. Fiksu näkee jo siknun kirjoituksistasi että luulet tietäväsi paljon ja että sinun ilmastotiedoillasi ei kannattaisi tehdä itseään naurunalaiseksi - edes täällä.
Itseäni en ole koskaan piikittänyt, mutta olen saanut koulutuksen potlaiden piikittämisee kyllä, ja olen joitakin kertoja piikittänytkin. Eräälle läheiselle opetin tipan laiton, kun hän luki sairaanhoitajaksi. On minulla ollut valtuudet sellaisenkin vehkeen käyttöön jolla isketää sydän käyntiin. Sitä nimitetää defibrillaattoriksi.
Olen aivan varma,että naurunalaiseksi joutuu hälyytyskellon soittajat ennenkuin on kulunut 30 vuotta. Todella korkeasti oppineita on samallan kannalla kanssani. Yhden sellaisen kanssa keskustelin pyhelimessa. Hän on tehnyt 39 vuotta tietokonemallinnusta.
Kyllä ne kaikki kaasut käyttäytyy ilmakehässä aivan samalla tavalla. Syy miksi toistan samoja asioita on se, että vanhat jututhan hukkuu tuonne menneisyyden massaan. Ei niitä sieltä enään kukaan lue.
Mitä väliä sillä on jos joku nauraa. Minä itse tiedän tasoni. Ei sitä tiedä muut kuin muutama entinen opettaja. Suunnittelin ja rakensin melkoisen monimutkaisen proton kun opettelin uusia ammatteja.