Todiste Jumalan olemassaolosta!!!

Ihmisen sielu etsii Jumalaa. Ihminen on Jumalan luoma. Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistä Häntä etsimässä. Siis, Jumala on olemassa!!!

M.O.T.

243 kommenttia

Vastaukset

  • Jaa, niinkö meinaat. Miten sitten kun näitä jumalia on niin monta? Miksi juuri tämä sinun JUMALAsi on se oikea? Miten niiden muiden ihmisten jumalat ja sen etsimiset?

    • Ei ole kuin yksi kolmiyhteinen Jumala.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Ei ole kuin yksi kolmiyhteinen Jumala.

      Kuka Jumalaa etsii ja miksi?

    • torre12 kirjoitti:

      Kuka Jumalaa etsii ja miksi?

      Mitä se sulle kuuluu?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä se sulle kuuluu?

      Sananvapauden rajoitushenkeä ilmassa, huomaan. Ja tutulla taholla...😏

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Ei ole kuin yksi kolmiyhteinen Jumala.

      Kolimikulmainen jumala?

      Ihmisellä on vain järki. Vauvalla sitä ei vielä ole, oppii pikkuhiljaa ja muistiin tarttuu asioita ja tapahtumia. Vanhempana sitten tippuvat pikkuhiljaa pois. Dementia kadottaa viimesetkin rippeet. Siinä teille "sielu".

      On itsekeskeistä typeryyttä uskoa, että "minä elän ikuisesti", tai edes hetken kuoleman jälkeen. Puhumattakaan jostakin "taivaspaikasta".

      Jos joku edes säilyisi (jos toiveajattelu olisi totta) se olisi vain muisti. Mutta "minä" on vain muisti, eikä siitä jää mitään kun aivot lopettaa toiminnnan. Selvempää asiaa ei ole kuin tämä.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Ei ole kuin yksi kolmiyhteinen Jumala.

      Se tapettiin ristille jo 2000 vuotta sitten.

    • <<Jos joku edes säilyisi (jos toiveajattelu olisi totta) se olisi vain muisti. Mutta "minä" on vain muisti, eikä siitä jää mitään kun aivot lopettaa toiminnnan.<<

      Tämä ei pidä titeellisestikään tutkittuna paikkaansa (dokumenttisarja tieteeseen perustuva: Mielen salattu voima). 'Minä' on persoona, ja muisti on tuon persoonan kovalevy-yksikkö. Persoonan on helpompi kuvitella säilyvän kuoleman jälkeen kuin mekaanisen, fyysisen kovalevymuistin.

      Tosin molemmat säilyvät ainakin alkuvaiheessa, kun ajan (entropian) vaikutus loppuu, jossa aika kulkee kuin jonona, vyöryy ihmisen mieleen/päälle yhdellä kertaa kaikki koettu. On tietysti mahdollista, että tässä muisti sitten kokonaan tyhjenee.

    • En usko edes, että tuo koskee kaikkia ihmisiä - uskovaiset todennäköisesti makaavat kyllä siellä haudassaan multana ja zombieina ilman tietoisuutta tai mitään jatkoa ihan toiveidensa mukaisesti ja mihin heidät siunataankin uskonsa perusteella.

      Mihin heillä olisi käyttöä jatkossa - he ovat jo tässä elämässä menetettyjä tapauksia itsekkään superahneutensa vuoksi ja epärealiteettiensa vuoksi tavoitella itselleen taivaspaikkaa uskonnolla, jossa Jumala on kuolut ja julistaa sitä vielä saatananpalvontariitillä - tuota Herran kuolemaa - ja tulla siunatuksi maaksi, ja opissakin ihan sanallisesti löytyy ikuinen elämä vain helvetistä.

      Ja jos nämä ainekset eivät vielä riitä ymmärryksen ylösnousemiseen, niin ei toiveita jatkoon pääsystä tästä koulutusvaiheesta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä se sulle kuuluu?

      On se ikävää, että olen kiinnostunut kaikesta

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Ei ole kuin yksi kolmiyhteinen Jumala.

      Ei ole kolmiyhteistä jumalaa jos heprealaisen Raamatun sanoma on totta, mutta ei senkään jumala todistettu ole, vaan on uskonvarainen. Ei riitä väite että koska on juutalaisia jotka uskovat että JHWH on niin hän siis on olemassa.
      Siinä raamatussa jota kristinusko itse käyttää, on joka tapauksessa jo kaksi vastakkaista käsitystä jumalasta.

    • dikduk kirjoitti:

      Ei ole kolmiyhteistä jumalaa jos heprealaisen Raamatun sanoma on totta, mutta ei senkään jumala todistettu ole, vaan on uskonvarainen. Ei riitä väite että koska on juutalaisia jotka uskovat että JHWH on niin hän siis on olemassa.
      Siinä raamatussa jota kristinusko itse käyttää, on joka tapauksessa jo kaksi vastakkaista käsitystä jumalasta.

      Kun juutalaisetkin ovat kohdanneet Messias Jeesuksen. Messias on löydettävissä jo viidessä Mooseksen kirjassa. Ei messias-ajatus siellä kaikkine vivahteineen vielä esiinny, asiat on syntyvaiheessaan vasta tuolloin, mutta vanha juutalainen kirjallisuus heijastaa jo luomiskertomuksessa messiaanisia viitteitä. Juutalainen oppineisto edustaa ns. 'Eliaan traditiota', joka muistuttaa kristikunnan päävirtauksien opetusta lopunajoista ja tuhatvuotisesta valtaknnasta. Lukusuositus: Risto Santala, Kristinuskon juuret 1.

      https://www.tv7.fi/vod/player/56518/

      - on todisteita

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun juutalaisetkin ovat kohdanneet Messias Jeesuksen. Messias on löydettävissä jo viidessä Mooseksen kirjassa. Ei messias-ajatus siellä kaikkine vivahteineen vielä esiinny, asiat on syntyvaiheessaan vasta tuolloin, mutta vanha juutalainen kirjallisuus heijastaa jo luomiskertomuksessa messiaanisia viitteitä. Juutalainen oppineisto edustaa ns. 'Eliaan traditiota', joka muistuttaa kristikunnan päävirtauksien opetusta lopunajoista ja tuhatvuotisesta valtaknnasta. Lukusuositus: Risto Santala, Kristinuskon juuret 1.

      https://www.tv7.fi/vod/player/56518/

      - on todisteita

      Onko juutalaisuuden käsitys messiaasta muuttunut oleellisesti?

      Toinen kysymys: mitä kristinusko edes tekee messias-käsitteellä?

      Kolmas ihmettely: mitä uskontoa tunnustavat "messiaaniset juutalaiset"? Tämä lieneekin kokonaan uusi uskonto.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun juutalaisetkin ovat kohdanneet Messias Jeesuksen. Messias on löydettävissä jo viidessä Mooseksen kirjassa. Ei messias-ajatus siellä kaikkine vivahteineen vielä esiinny, asiat on syntyvaiheessaan vasta tuolloin, mutta vanha juutalainen kirjallisuus heijastaa jo luomiskertomuksessa messiaanisia viitteitä. Juutalainen oppineisto edustaa ns. 'Eliaan traditiota', joka muistuttaa kristikunnan päävirtauksien opetusta lopunajoista ja tuhatvuotisesta valtaknnasta. Lukusuositus: Risto Santala, Kristinuskon juuret 1.

      https://www.tv7.fi/vod/player/56518/

      - on todisteita

      Santala nyt sekottaa kaiken kädet saastuttavat kirjoitukset ja myöhemmän kirjallisuuden, niin halachan kuin aggadan (tarinat)ja oli ammatiltaan lähetyssaarnaa ja joka yritti käännyttää juutalaisia kristinuskoon. Olen lukenut yhden Santalan kirjan ja siinä puhui Jeesus-uskonnon kauppamies.

      Kukaan ei ole vielä kohdannut luvattua messiasta koska luvattua ei ole tapahtunut, sitä jonka osaltaan aikaan tuon voidellun toiminta. Ei siinä henkilö edes ole pääasia, ei odoteta mitään palvottavaa, saati uutta jumalaolentoa vaan rauhaa ja turvallisuutta omalle kanselle ja rauhaa myös maailmanlaajuisesti.

      Jeesus ilmeisesti uskoi että olisi luvattu messias mutta lupaukset eivät täyttyneet, vaan syntyi uusi uskonto jossa Jeesus onkin nyt jumala, ei luvattu Davidin sukuinen ihminenkään.
      Kun Jeesus eli livenä ei hän tehnyt mitään erityistä vaikutusta niihinkään juutalaisiin jotka hänet tapasivat, miksi meidän myöhempien juutalaisten jotka olemme nähneet kristinuskon seuraukset, pitäisi alkaa uskoa jeeususkontoon kun omamme vieläpä opettaa aivan muuta?

      Messias ei tule uudestaan , ei tule tempaamaan ketään minnekään ei taistele jonkin saatanan kanssa eikä laita tätä tulijärveen, ei anna syntejä anteeksi, ei ole jumala eikä laita ketään helvettiin.

    • jjeeves kirjoitti:

      Onko juutalaisuuden käsitys messiaasta muuttunut oleellisesti?

      Toinen kysymys: mitä kristinusko edes tekee messias-käsitteellä?

      Kolmas ihmettely: mitä uskontoa tunnustavat "messiaaniset juutalaiset"? Tämä lieneekin kokonaan uusi uskonto.

      Ei ole ole oleellisesti muuttunut.

      "Toinen kysymys: mitä kristinusko edes tekee messias-käsitteellä?"
      Sitä minäkin ihmettelen, Jeesus on jumala, messias ja jopa rabbi. Johtunee siitä että hän alunalkaen oli saarnaaja joka uskoi olevansa luvattu messias, mutta kun hän kuoli väkivaltaisesti eikä mitään luvattua ollut tapahtunut kannatajapiiri ei silti saanut luovuttua hänestä vaan Paavalin johdolla hänestä tehtiin jumala jonka oli pitänytkin kuolla. Siinä vaiheessa ei enää päästy messiasajatuksesta eroon, joten Jeesuksesta tuli yhdistetty voideltu ja voitelija.

      Messiaaniset juutalaiset ovat kristityjä jotka eivät kehtaa sitä tunnustaa, vaan sekottavat peitteeksi juutalaisia tapoja kristinuskoonsa, tuloksena merkillinen sekasotku.

    • dikduk kirjoitti:

      Santala nyt sekottaa kaiken kädet saastuttavat kirjoitukset ja myöhemmän kirjallisuuden, niin halachan kuin aggadan (tarinat)ja oli ammatiltaan lähetyssaarnaa ja joka yritti käännyttää juutalaisia kristinuskoon. Olen lukenut yhden Santalan kirjan ja siinä puhui Jeesus-uskonnon kauppamies.

      Kukaan ei ole vielä kohdannut luvattua messiasta koska luvattua ei ole tapahtunut, sitä jonka osaltaan aikaan tuon voidellun toiminta. Ei siinä henkilö edes ole pääasia, ei odoteta mitään palvottavaa, saati uutta jumalaolentoa vaan rauhaa ja turvallisuutta omalle kanselle ja rauhaa myös maailmanlaajuisesti.

      Jeesus ilmeisesti uskoi että olisi luvattu messias mutta lupaukset eivät täyttyneet, vaan syntyi uusi uskonto jossa Jeesus onkin nyt jumala, ei luvattu Davidin sukuinen ihminenkään.
      Kun Jeesus eli livenä ei hän tehnyt mitään erityistä vaikutusta niihinkään juutalaisiin jotka hänet tapasivat, miksi meidän myöhempien juutalaisten jotka olemme nähneet kristinuskon seuraukset, pitäisi alkaa uskoa jeeususkontoon kun omamme vieläpä opettaa aivan muuta?

      Messias ei tule uudestaan , ei tule tempaamaan ketään minnekään ei taistele jonkin saatanan kanssa eikä laita tätä tulijärveen, ei anna syntejä anteeksi, ei ole jumala eikä laita ketään helvettiin.

      <<Jeesus ilmeisesti uskoi että olisi luvattu messias mutta lupaukset eivät täyttyneet, vaan syntyi uusi uskonto jossa....<<

      MIKSI TOISTUVASTI VALEHTELET JEESUKSESTA??

      Jeesus ei uskonut itseään miksikään muuksi kuin opettajaksi, mutta sinua tietysti nyppii totuus, koska tiedät Jeesuksen sanoneen sinun uskontosi edustajien olevan isästä perkeleestä, josta syystä Jeesus tapettiinkin - ja juuri näiden 'isästä perkeleestä' olevien toimesta,

      Maksat Jeesukselle ihan samoja kalavelkoja kuin itse kristinuskokin uskoville, kristuksen seuraajille teologiallaan, joka teki Jeesus nimellä saatananpalvontauskonnon.

      Tiedostamasi ongelma tietysti on se, että samalla sinun Jumalastasi tuleekin todistettavasti Saatana.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kolimikulmainen jumala?

      Ihmisellä on vain järki. Vauvalla sitä ei vielä ole, oppii pikkuhiljaa ja muistiin tarttuu asioita ja tapahtumia. Vanhempana sitten tippuvat pikkuhiljaa pois. Dementia kadottaa viimesetkin rippeet. Siinä teille "sielu".

      On itsekeskeistä typeryyttä uskoa, että "minä elän ikuisesti", tai edes hetken kuoleman jälkeen. Puhumattakaan jostakin "taivaspaikasta".

      Jos joku edes säilyisi (jos toiveajattelu olisi totta) se olisi vain muisti. Mutta "minä" on vain muisti, eikä siitä jää mitään kun aivot lopettaa toiminnnan. Selvempää asiaa ei ole kuin tämä.

      Lapsella on jo kohdussa järki. Se nähdään monella tavalla. Esimerkiksi abortoitaessa vauva yrittää paeto kohtuun työnnettyä sintrumenttia.

      Mitä järki oikeasti on. se on kirjoitettu dna:han ja soluihimme sekä sieluumme.

      Turhaa harhaa kyseisestä asiasta on tällä palstalla kirjoittaa

    • Anonyymi kirjoitti:

      <<Jeesus ilmeisesti uskoi että olisi luvattu messias mutta lupaukset eivät täyttyneet, vaan syntyi uusi uskonto jossa....<<

      MIKSI TOISTUVASTI VALEHTELET JEESUKSESTA??

      Jeesus ei uskonut itseään miksikään muuksi kuin opettajaksi, mutta sinua tietysti nyppii totuus, koska tiedät Jeesuksen sanoneen sinun uskontosi edustajien olevan isästä perkeleestä, josta syystä Jeesus tapettiinkin - ja juuri näiden 'isästä perkeleestä' olevien toimesta,

      Maksat Jeesukselle ihan samoja kalavelkoja kuin itse kristinuskokin uskoville, kristuksen seuraajille teologiallaan, joka teki Jeesus nimellä saatananpalvontauskonnon.

      Tiedostamasi ongelma tietysti on se, että samalla sinun Jumalastasi tuleekin todistettavasti Saatana.

      Kukaan ei varmuudella tiedä mitä Jeesus on sanonut, mutta tutkimus pitää todennäköisimpänä vanhimpien evankeliumien Jeesus-kuvaa, kuin niitä myöhäisempiä tekstejä.
      Siitäkään ei ole varmuutta onko Jeesus edes historiallinen hahmo, mutta tutkimus kuitenkin nyt pitää todennäköisimpänä sitä että hän on elänyt kuin olisi pelkkä kultin pohjaksi keksitty hahmo .

      " mutta sinua tietysti nyppii totuus, koska tiedät Jeesuksen sanoneen sinun uskontosi edustajien olevan isästä perkeleestä, josta syystä Jeesus tapettiinkin - ja juuri näiden 'isästä perkeleestä' olevien toimesta, "
      Jokainen voi nähdä että nuorimmalla evankeliumilla jo oli juutalaisvastainen agenda se jota kristinuskossa eri asteisena on jatkettu 2000 vuotta. Se onko Jeesus sanonut tuotakaan on epävarmaa, mutta jos on, niin sehän selittää kristinuskon juutalaisvihan: se on peräisin Jeesukselta itseltään .

      Rooma poliittisista syistä teloitti Jeesuksen- jos siisJeesus on elänyt ja kuollut väkivaltaisesti kuten evankeliumit kertovat, muuta lähdettähän ei tähän ole.

      Perkelettä ei ole todettu olemassa olevaksi joten vaikka nimitys on paha, ei se vastaa mitään todellista. Israelin jumala on myös uskonasia samoin kuin muutkin jumalat.
      "Tiedostamasi ongelma tietysti on se, että samalla sinun Jumalastasi tuleekin todistettavasti Saatana. "Kertoisitko miten jonkun uskonnon jumala ensin todistetaan olevaksi sitten vielä todistetaan tulleen saatanaksi ?En tiedosta tuollaista ongelmaa ollenkaan. Ei minulla ole kalavelkoja 2000 vuotta sitten kuolleelle juutalaiselle, mitä ikinä hänen nimissään on myöhemmin tehty siitä vastuu on muilla.

    • <<Kukaan ei varmuudella tiedä mitä Jeesus on sanonut, mutta tutkimus pitää todennäköisimpänä vanhimpien evankeliumien Jeesus-kuvaa, kuin niitä myöhäisempiä tekstejä.<<

      MIKÄ TARVE SINULLA ON PUHUA PASKAA?? EI OLE VIIKKOA KUN TÄMÄ KÄYTIIN VIIMEKSI LÄPI.

      Nag Hammadin papyruslöytö, Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma:

      <<Tuomaan evankeliumi on laajin Uuden testamentin ulkopuolinen Jeesuksen sanojen kokoelma. Aluksi uskottiin, että se sisältäisi varhaista perimätietoa, joka ei ole peräisin Uuden testamentin evankeliumeista. Jotkin Jeesuksen vertauksista olivat juuri sellaisia, jollaisiksi tutkijat olivat niiden varhaisemmat muodot kuvitelleet. Osa lauselmista muistuttaa hyvin paljon kanonisissa evankeliumeissa olevia lauselmia, mutta osa taas on entuudestaan tuntemattomia.

      Monet pitävät Tuomaan evankeliumia merkittävimpänä Uuden testamentin ulkopuolisena varhaiskristillisyyttä kuvaavana löytönä. Se antaa kuvan varhaiskristillisyyden monimuotoisuudesta ja jossain määrin erilaisen kuvan Jeesuksesta.

      Tutkijat ovat jakaantuneet evankeliumin ajoituksen suhteen. Näkemykset jakaantuvat enimmäkseen kahteen koulukuntaan: varhaisen ajoituksen kannattajat katsovat, että evankeliumi olisi kirjoitettu 50-luvulla ennen kanonisia evankeliumeja. Myöhäisen ajoituksen kannattajat katsovat, että se on kirjoitettu 100-luvulla viimeisten kanonisten evankeliumeiden jälkeen.

      Tuomaan evankeliumi ei viittaa Jeesukseen "Kristuksena" tai "Herrana" kuten Uusi testamentti, vaan pelkästään "Jeesuksena". Evankeliumista puuttuvat myös sellaiset kristinuskon keskeiset opit kuin synti, ajan merkit, toinen tuleminen, demonit ja Saatana.

      Nykyisin tutkijat käyttävät ensisijaisesti kolmea kriteeriä päätellessään, mitä historiallinen Jeesus on todellisuudessa saattanut opettaa: useat todistukset, opetusten eroavaisuus perinteisistä opetuksista ja kontekstuaalinen luotettavuus.lähde? Monet nykyiset tutkijat uskovat, että Tuomaan evankeliumi on kirjoitettu itsenäisesti Uudesta testamentista ja on siksi hyödyllinen lähde historiallista Jeesusta koskeville tutkimuksille.<<

      Lähde: wikipedia

    • <<Rooma poliittisista syistä teloitti Jeesuksen- jos siisJeesus on elänyt ja kuollut väkivaltaisesti kuten evankeliumit kertovat, muuta lähdettähän ei tähän ole. <<

      Juutalainen fariseus Paavali, joka Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä oli määräämässä Jeesuksen kuolemaan, joista Jeesus sanoi, että he ovat isästä perkeleestä puhuu tässä:

      <<1.Kor. Paavali: 3:23 Mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan. Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<

      Kuulostaako Roomalta ja politiikalta?

      Minusta tämä kuulostaa ihan samalta kuin VT:n Jumalan puhe siitä, että miten pääsiäisenä pitää teurastaa Jumalalle kaikki esikoispojat Egyptistä vapautumisen muistolle.

      Tässä esimerkki tuosta VT:n Jumalan puheesta:

      <<2.Moos.13:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
      "Pyhitä minulle jokainen esikoinen, jokainen, joka israelilaisten seassa, sekä ihmisistä että karjasta, avaa äidinkohdun; se on minun."
      Sentähden noudata tätä säädöstä määräaikanansa vuodesta vuoteen.
      Ja kun Herra on vienyt sinut kanaanilaisten maahan, niinkuin hän on sinulle ja sinun isillesi vannonut, ja kun hän on sen sinulle antanut,
      niin luovuta Herralle kaikki, mikä avaa äidinkohdun; ja kaikki ensiksisyntyneet karjastasi, urospuolet, olkoot Herran. Mutta jokainen aasin ensiksisynnyttämä lunasta lampaalla; mutta jos et sitä lunasta, niin taita siltä niska. Ja lunasta jokainen ihmisen esikoinen poikiesi seassa.<<

      Osaatko kertoa, että miten Rooma tähän teurastettuun pääsiäislammasasiaan, josta Paavali teki uskonnon Mooseksen Jumalalle Jeesuksen hyvältä tuoksuvalla kristusuhrilahjalla (Paavalin sanat) tai esikoispoikien uhraamiseen Mooseksen Jumalalle liittyy?

    • Anonyymi kirjoitti:

      <<Kukaan ei varmuudella tiedä mitä Jeesus on sanonut, mutta tutkimus pitää todennäköisimpänä vanhimpien evankeliumien Jeesus-kuvaa, kuin niitä myöhäisempiä tekstejä.<<

      MIKÄ TARVE SINULLA ON PUHUA PASKAA?? EI OLE VIIKKOA KUN TÄMÄ KÄYTIIN VIIMEKSI LÄPI.

      Nag Hammadin papyruslöytö, Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma:

      <<Tuomaan evankeliumi on laajin Uuden testamentin ulkopuolinen Jeesuksen sanojen kokoelma. Aluksi uskottiin, että se sisältäisi varhaista perimätietoa, joka ei ole peräisin Uuden testamentin evankeliumeista. Jotkin Jeesuksen vertauksista olivat juuri sellaisia, jollaisiksi tutkijat olivat niiden varhaisemmat muodot kuvitelleet. Osa lauselmista muistuttaa hyvin paljon kanonisissa evankeliumeissa olevia lauselmia, mutta osa taas on entuudestaan tuntemattomia.

      Monet pitävät Tuomaan evankeliumia merkittävimpänä Uuden testamentin ulkopuolisena varhaiskristillisyyttä kuvaavana löytönä. Se antaa kuvan varhaiskristillisyyden monimuotoisuudesta ja jossain määrin erilaisen kuvan Jeesuksesta.

      Tutkijat ovat jakaantuneet evankeliumin ajoituksen suhteen. Näkemykset jakaantuvat enimmäkseen kahteen koulukuntaan: varhaisen ajoituksen kannattajat katsovat, että evankeliumi olisi kirjoitettu 50-luvulla ennen kanonisia evankeliumeja. Myöhäisen ajoituksen kannattajat katsovat, että se on kirjoitettu 100-luvulla viimeisten kanonisten evankeliumeiden jälkeen.

      Tuomaan evankeliumi ei viittaa Jeesukseen "Kristuksena" tai "Herrana" kuten Uusi testamentti, vaan pelkästään "Jeesuksena". Evankeliumista puuttuvat myös sellaiset kristinuskon keskeiset opit kuin synti, ajan merkit, toinen tuleminen, demonit ja Saatana.

      Nykyisin tutkijat käyttävät ensisijaisesti kolmea kriteeriä päätellessään, mitä historiallinen Jeesus on todellisuudessa saattanut opettaa: useat todistukset, opetusten eroavaisuus perinteisistä opetuksista ja kontekstuaalinen luotettavuus.lähde? Monet nykyiset tutkijat uskovat, että Tuomaan evankeliumi on kirjoitettu itsenäisesti Uudesta testamentista ja on siksi hyödyllinen lähde historiallista Jeesusta koskeville tutkimuksille.<<

      Lähde: wikipedia

      Jeesus on siis saattanut olla, ja hänestä on joku joskus hoksannut jotain kirjoittaa.

      Joku Jeesus on ollut. Uskotaan.

    • <<Ei minulla ole kalavelkoja 2000 vuotta sitten kuolleelle juutalaiselle, mitä ikinä hänen nimissään on myöhemmin tehty siitä vastuu on muilla.<<

      No, sitten sinulla ei pitäisi myöskään olla mitään motiivia koko ajan valehdella näitä asioita, vai mitä? Ja väännellä sitä tosiasiaa, että mitä juutalainen fariseus Paavali teki. Tai juutalaiset ylipäätään määrätessään tuon, jolle sinulla ei ole mitään kalavelkoja kuolemantuomion ja useille - luultavasti kaikille - alkukristityille.

    • torre12 kirjoitti:

      Jeesus on siis saattanut olla, ja hänestä on joku joskus hoksannut jotain kirjoittaa.

      Joku Jeesus on ollut. Uskotaan.

      <<Nykyisin TUTKIJAT käyttävät ensisijaisesti kolmea kriteeriä PÄÄTELLESSÄÄN, MITÄ HISTORIALLINEN JEESUS on todellisuudessa saattanut OPETTANUT.<<

      Lähe: wikilinkki

      Onko lukutaito mennyt jo niin heikoksi, että asia ei selviä tuosta?

    • dikduk kirjoitti:

      Ei ole kolmiyhteistä jumalaa jos heprealaisen Raamatun sanoma on totta, mutta ei senkään jumala todistettu ole, vaan on uskonvarainen. Ei riitä väite että koska on juutalaisia jotka uskovat että JHWH on niin hän siis on olemassa.
      Siinä raamatussa jota kristinusko itse käyttää, on joka tapauksessa jo kaksi vastakkaista käsitystä jumalasta.

      Mooseksen kirjassahan todetaan ettei Jahve ole ainoa laatuaan,sillä sanoo karkotettuaan ihmisen Edenistä: 22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin ME: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"

    • Anonyymi kirjoitti:

      <<Rooma poliittisista syistä teloitti Jeesuksen- jos siisJeesus on elänyt ja kuollut väkivaltaisesti kuten evankeliumit kertovat, muuta lähdettähän ei tähän ole. <<

      Juutalainen fariseus Paavali, joka Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä oli määräämässä Jeesuksen kuolemaan, joista Jeesus sanoi, että he ovat isästä perkeleestä puhuu tässä:

      <<1.Kor. Paavali: 3:23 Mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan. Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<

      Kuulostaako Roomalta ja politiikalta?

      Minusta tämä kuulostaa ihan samalta kuin VT:n Jumalan puhe siitä, että miten pääsiäisenä pitää teurastaa Jumalalle kaikki esikoispojat Egyptistä vapautumisen muistolle.

      Tässä esimerkki tuosta VT:n Jumalan puheesta:

      <<2.Moos.13:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
      "Pyhitä minulle jokainen esikoinen, jokainen, joka israelilaisten seassa, sekä ihmisistä että karjasta, avaa äidinkohdun; se on minun."
      Sentähden noudata tätä säädöstä määräaikanansa vuodesta vuoteen.
      Ja kun Herra on vienyt sinut kanaanilaisten maahan, niinkuin hän on sinulle ja sinun isillesi vannonut, ja kun hän on sen sinulle antanut,
      niin luovuta Herralle kaikki, mikä avaa äidinkohdun; ja kaikki ensiksisyntyneet karjastasi, urospuolet, olkoot Herran. Mutta jokainen aasin ensiksisynnyttämä lunasta lampaalla; mutta jos et sitä lunasta, niin taita siltä niska. Ja lunasta jokainen ihmisen esikoinen poikiesi seassa.<<

      Osaatko kertoa, että miten Rooma tähän teurastettuun pääsiäislammasasiaan, josta Paavali teki uskonnon Mooseksen Jumalalle Jeesuksen hyvältä tuoksuvalla kristusuhrilahjalla (Paavalin sanat) tai esikoispoikien uhraamiseen Mooseksen Jumalalle liittyy?

      Pääsiäisenä ei teurastettu eikä teurasteta esikoispoikia. Egyptin orjuus ei myöskään ole tositapahtuma jotenkaranneet orjat eivät siis valloittaneet mitään maata missään.
      Esikoiset on hepr. raamatun mukaan joskus pyhitetty JHWH:n palvelukseen kunnes JHWH antoi uuden määräyksen jossa tietyt Aronin jälkeläiset tulivat esikoisten tilalle.
      Jeesus ristiinaulittiin, häntä ei kivitetty joka on lain määräämä tapa ja vain Rooma voi sellaisen tuomion antaa ja toteutta. Tässä edelleen vain oletamme että Jeesus on elänyt ja kohdannut väkivaltaisen kuoleman. Todisteita kummastakaan ei ole.
      Se että Paavali yritti tehdä Jeesuksesta hepr. raamatussa luvatun messiaan on totta mutta mikään hepr. kirjoituksissa ei todista sitä mitä Paavali väitti.

    • Anonyymi kirjoitti:

      <<Kukaan ei varmuudella tiedä mitä Jeesus on sanonut, mutta tutkimus pitää todennäköisimpänä vanhimpien evankeliumien Jeesus-kuvaa, kuin niitä myöhäisempiä tekstejä.<<

      MIKÄ TARVE SINULLA ON PUHUA PASKAA?? EI OLE VIIKKOA KUN TÄMÄ KÄYTIIN VIIMEKSI LÄPI.

      Nag Hammadin papyruslöytö, Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma:

      <<Tuomaan evankeliumi on laajin Uuden testamentin ulkopuolinen Jeesuksen sanojen kokoelma. Aluksi uskottiin, että se sisältäisi varhaista perimätietoa, joka ei ole peräisin Uuden testamentin evankeliumeista. Jotkin Jeesuksen vertauksista olivat juuri sellaisia, jollaisiksi tutkijat olivat niiden varhaisemmat muodot kuvitelleet. Osa lauselmista muistuttaa hyvin paljon kanonisissa evankeliumeissa olevia lauselmia, mutta osa taas on entuudestaan tuntemattomia.

      Monet pitävät Tuomaan evankeliumia merkittävimpänä Uuden testamentin ulkopuolisena varhaiskristillisyyttä kuvaavana löytönä. Se antaa kuvan varhaiskristillisyyden monimuotoisuudesta ja jossain määrin erilaisen kuvan Jeesuksesta.

      Tutkijat ovat jakaantuneet evankeliumin ajoituksen suhteen. Näkemykset jakaantuvat enimmäkseen kahteen koulukuntaan: varhaisen ajoituksen kannattajat katsovat, että evankeliumi olisi kirjoitettu 50-luvulla ennen kanonisia evankeliumeja. Myöhäisen ajoituksen kannattajat katsovat, että se on kirjoitettu 100-luvulla viimeisten kanonisten evankeliumeiden jälkeen.

      Tuomaan evankeliumi ei viittaa Jeesukseen "Kristuksena" tai "Herrana" kuten Uusi testamentti, vaan pelkästään "Jeesuksena". Evankeliumista puuttuvat myös sellaiset kristinuskon keskeiset opit kuin synti, ajan merkit, toinen tuleminen, demonit ja Saatana.

      Nykyisin tutkijat käyttävät ensisijaisesti kolmea kriteeriä päätellessään, mitä historiallinen Jeesus on todellisuudessa saattanut opettaa: useat todistukset, opetusten eroavaisuus perinteisistä opetuksista ja kontekstuaalinen luotettavuus.lähde? Monet nykyiset tutkijat uskovat, että Tuomaan evankeliumi on kirjoitettu itsenäisesti Uudesta testamentista ja on siksi hyödyllinen lähde historiallista Jeesusta koskeville tutkimuksille.<<

      Lähde: wikipedia

      Ei ole mitään todistetta siitä että " Nag Hammadin papyruslöytö olisi Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma" antamasi wikitekstikin sanoo näin: "Monet pitävät Tuomaan evankeliumia merkittävimpänä Uuden testamentin ulkopuolisena varhaiskristillisyyttä kuvaavana löytönä. Se antaa kuvan varhaiskristillisyyden monimuotoisuudesta ja jossain määrin erilaisen kuvan Jeesuksesta. " Monet pitävät sitä merkittävimpinä UT:n ulkopuolisena lähteenä eivät sen tilalle tulevana ja sen muutenkin tiedämme että varhaiskristillisyys oli monimuotoista ja gnostilaisuus yksi sen haara .

      Jeesuksen historiallisuutta Ei ole voitu todentaa on olettu ja peruslähtökohta siinä edelleen ovat UT:n vanhimmat kirjoitukset. Sinäkin epäsuorasti vetoat juuri niihin, Paavaliin ja Rooman tuomioon jonka kuitenkin laitat juutalaisten kontolle ilman mitään varmuutta tapahtumista.

    • dikduk kirjoitti:

      Ei ole mitään todistetta siitä että " Nag Hammadin papyruslöytö olisi Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma" antamasi wikitekstikin sanoo näin: "Monet pitävät Tuomaan evankeliumia merkittävimpänä Uuden testamentin ulkopuolisena varhaiskristillisyyttä kuvaavana löytönä. Se antaa kuvan varhaiskristillisyyden monimuotoisuudesta ja jossain määrin erilaisen kuvan Jeesuksesta. " Monet pitävät sitä merkittävimpinä UT:n ulkopuolisena lähteenä eivät sen tilalle tulevana ja sen muutenkin tiedämme että varhaiskristillisyys oli monimuotoista ja gnostilaisuus yksi sen haara .

      Jeesuksen historiallisuutta Ei ole voitu todentaa on olettu ja peruslähtökohta siinä edelleen ovat UT:n vanhimmat kirjoitukset. Sinäkin epäsuorasti vetoat juuri niihin, Paavaliin ja Rooman tuomioon jonka kuitenkin laitat juutalaisten kontolle ilman mitään varmuutta tapahtumista.

      Jos tuo on nimellä "kristinusko", niin Wikipediassa sen takana on vakaumuksellinen kristitty.

      Eli tiedot eivät ole varmoja.

    • dikduk kirjoitti:

      Ei ole mitään todistetta siitä että " Nag Hammadin papyruslöytö olisi Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma" antamasi wikitekstikin sanoo näin: "Monet pitävät Tuomaan evankeliumia merkittävimpänä Uuden testamentin ulkopuolisena varhaiskristillisyyttä kuvaavana löytönä. Se antaa kuvan varhaiskristillisyyden monimuotoisuudesta ja jossain määrin erilaisen kuvan Jeesuksesta. " Monet pitävät sitä merkittävimpinä UT:n ulkopuolisena lähteenä eivät sen tilalle tulevana ja sen muutenkin tiedämme että varhaiskristillisyys oli monimuotoista ja gnostilaisuus yksi sen haara .

      Jeesuksen historiallisuutta Ei ole voitu todentaa on olettu ja peruslähtökohta siinä edelleen ovat UT:n vanhimmat kirjoitukset. Sinäkin epäsuorasti vetoat juuri niihin, Paavaliin ja Rooman tuomioon jonka kuitenkin laitat juutalaisten kontolle ilman mitään varmuutta tapahtumista.

      Niin, mitä sinä nyt haluat sanoa Jeesuksesta? Mitä sinä haluat hänestä kiistää? Mitä sinä nyt haluat sanoa, että hän oli ja ei ollut? Ja miksi? Mikä Jeesuksessa sinua vaivaa?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, mitä sinä nyt haluat sanoa Jeesuksesta? Mitä sinä haluat hänestä kiistää? Mitä sinä nyt haluat sanoa, että hän oli ja ei ollut? Ja miksi? Mikä Jeesuksessa sinua vaivaa?

      Sitä että jos Jeesus on elänyt UT:n varhaiset lähteet ovat ne joiden perusteella hänet voidaan historiaan sijoittaa. Nimi(Jeshua) ei ole ollut enne ja tarinat ihmeistä ovat muinaista tiettyyn genreen kuuluvaa tarinaa. Inkarnoitunut jumala hän ei tietenkään ole ollut, ei liion messias, saati aikansa Einstein tai Gellman. Se merkitys ja syy miksi hänestä yhä puhutaan on kristinuskon synty joka perustui ei niinkään hänen omaan opetuksensa kuin siihen miten jälkeen jäänet selittivät tuon kuoleman

    • <<UT:n varhaiset lähteet ovat ne joiden perusteella hänet voidaan historiaan sijoittaa.<<

      UT:n teksteistä:

      <<Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu

      historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen tarkoitus on ollut synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta.

      <<Esimerkiksi Kuulan mukaan varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen MUOKKASI MERKITTÄVÄSTI suullista PERIMÄTIETOA. Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, MUOKKASIVAT PERIMÄTIETOA ja TULKITSIVAT NIITÄ edelleen, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat EIVÄT KOPIOINEEN mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan KIRJOITTIVAT niihin TEOLOGISIA TULKINTOJA. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin SEPTTÄÄ kiinni toisiinsa kirjoittajien OMILLA kerronnallisilla TARINOILLA. Kirjoittajien TARKOITUS EI OLLUT LAATIA AUKOTONTA HISTORALLISTA RAPORTTIA VAAN kertoa ja JULISTAA sanomaa.[2]<<

      Kerrotko logiikkasi, että miten sinetöidyissä ruukuissa olleet alkuperäiset papyruskääröt, joihin ei ihmisen käsi ole koskenut 1700 vuoteen ja joiden arvellaan olevan n. 50 kirjoitetut - jo ennen evankeliumeita, ovat vähemmän luotettavampi lähde Jeesuksesta (siis Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma) kuin UT:n evankeliumit?

      Mikä sinua nyppii siinä, että Jeesus ei alunperin olisi ollutkaan mikään Jumalan poika ja Kristus, kuten näistä papyruskääröistä selviää, vaan ihan vain erittäin viisas opettaja, joka opetti ihmeidentekoa?

      Sekö kun juutalainen Paavali meni tekemään tällaisen valheuskonnon murhan lisäksi?

    • Tämähän on se evankeliumi, jonka Paavali Raamatun mukaan kirosi ja kirosi sen lukijatkin, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      <<UT:n varhaiset lähteet ovat ne joiden perusteella hänet voidaan historiaan sijoittaa.<<

      UT:n teksteistä:

      <<Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu

      historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen tarkoitus on ollut synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta.

      <<Esimerkiksi Kuulan mukaan varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen MUOKKASI MERKITTÄVÄSTI suullista PERIMÄTIETOA. Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, MUOKKASIVAT PERIMÄTIETOA ja TULKITSIVAT NIITÄ edelleen, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat EIVÄT KOPIOINEEN mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan KIRJOITTIVAT niihin TEOLOGISIA TULKINTOJA. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin SEPTTÄÄ kiinni toisiinsa kirjoittajien OMILLA kerronnallisilla TARINOILLA. Kirjoittajien TARKOITUS EI OLLUT LAATIA AUKOTONTA HISTORALLISTA RAPORTTIA VAAN kertoa ja JULISTAA sanomaa.[2]<<

      Kerrotko logiikkasi, että miten sinetöidyissä ruukuissa olleet alkuperäiset papyruskääröt, joihin ei ihmisen käsi ole koskenut 1700 vuoteen ja joiden arvellaan olevan n. 50 kirjoitetut - jo ennen evankeliumeita, ovat vähemmän luotettavampi lähde Jeesuksesta (siis Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma) kuin UT:n evankeliumit?

      Mikä sinua nyppii siinä, että Jeesus ei alunperin olisi ollutkaan mikään Jumalan poika ja Kristus, kuten näistä papyruskääröistä selviää, vaan ihan vain erittäin viisas opettaja, joka opetti ihmeidentekoa?

      Sekö kun juutalainen Paavali meni tekemään tällaisen valheuskonnon murhan lisäksi?

      "<Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu
      historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen tarkoitus on ollut synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana."
      Tämä on itsestään selvää ja myös myöhemmillä Nag Hammadin kirjoituksilla on ollut tarkoitus levittää omaa käsitystä Jeesuksesta. Sinä kuitenkin valitset progandaksi itsekin uskomista UT.n kirjoituksista itsellesi sopivat kohdat tosina, mm että Jeesus on elänyt, on kohdannut väkivaltaisen kuoleman joka sinusta on juutalaisten syytä.

      Kääröt ovat kristillisiä mutta eivät millään todisteella Jeesuksen alkuperäisiä lausuntoja. Sinusta Paavali Jeesuksen seuraajaksi käännyttyäänkin on juutalainen fariseus, mutta sen unohdat että Jeesuskin oli juutalainen mutta yrität peittää sen uskomalla myös Johanneksen evankeliumiin autenttisena Jeesuksen sanojen kokoelmana ja poimimalla sieltä näkemykseesi sopivat kohdat.
      En usko että juutalainen Paavali yritti tahallaan harhauttaa ketään kun loi perususkomukset siitä että hiljattain kuolleen juutalaisen Jeesuksen kuolemalla olikin ollut suuri jumalallinen tarkoitus.

  • Niin noinkohan se olisi ? Miksi juuri sinut ?

    • Miksei sinua?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksei sinua?

      No aika varma olen , ettei meikäläisen alullesaattamisessa ole ollut Jumala läsnä ;)

      Mutta siis liittyen aloitukseen. Miksi juuri sinä tai minä ? Eiköhän tuo ajatus ole ikäänkuin ihmisen itsekkyyttä.

    • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

      No aika varma olen , ettei meikäläisen alullesaattamisessa ole ollut Jumala läsnä ;)

      Mutta siis liittyen aloitukseen. Miksi juuri sinä tai minä ? Eiköhän tuo ajatus ole ikäänkuin ihmisen itsekkyyttä.

      Usko Jumalaan itsekkyyttä?

    • Usko Jumalan kuolemaan oman itsen vuoksi, siis uskonto. Sehän tämän kristinuskon koko pointti on.

  • Pudis55, lentävä spagettihirviöhän se ihmisen loi eikä mikään jumala.

    • Vanha vitsi, keksi parempi.ä

  • Ei minun sieluni mitään jumalaa etsi ei minulla ole edes sielua.

  • "Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistä Häntä etsimässä."
    Jos Jumala olisi olemassa, niin ihmisten ei tarvitsisi häntä etsiä.

    -kuurupiilo-

    • Kieltämättä erikoinen ajatusrakennelma, että universumien Luoja olisi tavoitettavissa vain ihmisen suorittamalla antaumuksellisella etsinnällä, vaikka kaikki resurssit toimia ovat Hänellä.

    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Kieltämättä erikoinen ajatusrakennelma, että universumien Luoja olisi tavoitettavissa vain ihmisen suorittamalla antaumuksellisella etsinnällä, vaikka kaikki resurssit toimia ovat Hänellä.

      Niin no, koko maailmankaikkeuden Luojaa ei ole helppo oppia tuntemaan, ja vaikka Hänet löytäisikin, ei Häenstä voi kertoa kaikille niin, että ihan jokainen ymmärtäisi. Tämä siitä syystä, että Jumalan olemuksen salaisuuksia ei suoraan voida kuvata sanoin, vaan joudumme vertauskuvien piiriin. Aivan kuten Mooses, noustessaan vuorelle kohtaamaan Jumalan, joutui hän kieltämään kansaa seuraamasta itseään. Jumalaa ei voida nähdä silmin, eikä kuvata inhimillsen kielen sanoin!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Niin no, koko maailmankaikkeuden Luojaa ei ole helppo oppia tuntemaan, ja vaikka Hänet löytäisikin, ei Häenstä voi kertoa kaikille niin, että ihan jokainen ymmärtäisi. Tämä siitä syystä, että Jumalan olemuksen salaisuuksia ei suoraan voida kuvata sanoin, vaan joudumme vertauskuvien piiriin. Aivan kuten Mooses, noustessaan vuorelle kohtaamaan Jumalan, joutui hän kieltämään kansaa seuraamasta itseään. Jumalaa ei voida nähdä silmin, eikä kuvata inhimillsen kielen sanoin!!!

      'Niin no, koko maailmankaikkeuden Luojaa ei ole helppo oppia tuntemaan'

      Miksi pitäisi? Nykyelämä on aika hektistä, jospa siis hän tulisi käymään jolla ei ole koskaan kiire.

      - pallistinen ohjus housuissa -

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Niin no, koko maailmankaikkeuden Luojaa ei ole helppo oppia tuntemaan, ja vaikka Hänet löytäisikin, ei Häenstä voi kertoa kaikille niin, että ihan jokainen ymmärtäisi. Tämä siitä syystä, että Jumalan olemuksen salaisuuksia ei suoraan voida kuvata sanoin, vaan joudumme vertauskuvien piiriin. Aivan kuten Mooses, noustessaan vuorelle kohtaamaan Jumalan, joutui hän kieltämään kansaa seuraamasta itseään. Jumalaa ei voida nähdä silmin, eikä kuvata inhimillsen kielen sanoin!!!

      Miksi Jumala olisi kenenkään kertomisen varassa?

      Raamatussa sentään Jumala oli nähtävissä. Miten asiat niin paljon muuttuivat? Tässä on jotain hämärää.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Niin no, koko maailmankaikkeuden Luojaa ei ole helppo oppia tuntemaan, ja vaikka Hänet löytäisikin, ei Häenstä voi kertoa kaikille niin, että ihan jokainen ymmärtäisi. Tämä siitä syystä, että Jumalan olemuksen salaisuuksia ei suoraan voida kuvata sanoin, vaan joudumme vertauskuvien piiriin. Aivan kuten Mooses, noustessaan vuorelle kohtaamaan Jumalan, joutui hän kieltämään kansaa seuraamasta itseään. Jumalaa ei voida nähdä silmin, eikä kuvata inhimillsen kielen sanoin!!!

      Ja sinäkö voit? Voi ihan häikäistyn kyvyistäsi?! Sarkasmia.

      On täysin naiivia hömppää uskoa tuollaiseen. Koko todellisuus näyttäytyy edessäsi toiselta. Kulolevia ihmisiä, eläimiä, vanhenemista.

      Mitään, ei mitään ikinä pelastusta, ei edes rukoilevalle lapselle, joka on jätetty lukitun oven taakse tai raiskattu ja tapettu.

      On täysin itserakkautta uskoa, että juuri sinun mukamas "oikea elämä" olisi sopiva ja kelpaava. Typerää!

      Kaikki mitä näet ympärilläsi todstaa muuta. Se mihin uskot on vain tekstiä. Jotakin uskoa, joka jo tuhannet kerrat on menetetty. Jokainen lupaus on syöty. Mitään siitä, mitä on luvattu ei ole tullut. Ja ihmisiä on kuollut petetyn uskon siivittämänä.

      Usko on vain senhetkisen elämän toivomus. Pelastususko, jolla ei ole katetta.

      Piste.

    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Kieltämättä erikoinen ajatusrakennelma, että universumien Luoja olisi tavoitettavissa vain ihmisen suorittamalla antaumuksellisella etsinnällä, vaikka kaikki resurssit toimia ovat Hänellä.

      Jeesuksen mukaan ihmisen kyllä piti etsiä itsensä sopivaksi tuohon taivasten valtakuntaan, joka on meissä ja meidän ympärillämme - ja ilman yhtäkään synti-sanaa - mutta kun Paavali ja kirkko osasivat niin oivallisesti yhteistyönä kääntää pelikentän täysin nurinperin.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Niin no, koko maailmankaikkeuden Luojaa ei ole helppo oppia tuntemaan, ja vaikka Hänet löytäisikin, ei Häenstä voi kertoa kaikille niin, että ihan jokainen ymmärtäisi. Tämä siitä syystä, että Jumalan olemuksen salaisuuksia ei suoraan voida kuvata sanoin, vaan joudumme vertauskuvien piiriin. Aivan kuten Mooses, noustessaan vuorelle kohtaamaan Jumalan, joutui hän kieltämään kansaa seuraamasta itseään. Jumalaa ei voida nähdä silmin, eikä kuvata inhimillsen kielen sanoin!!!

      Tarinassa Moses ja moni muu kuitenkin näkivät Israelin Jumalan joka myös lupasi ilmoittaa itsensä ymmärrettävästi, lakikaan ei olisi liian vaikea noudatettavaksi.
      "9 Mooses ja Aaron, Nadab ja Abihu sekä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta lähtivät vuorelle.
      10 He näkivät Israelin Jumalan, ja se millä hän seisoi oli kuin safiirikiveä, kirkas kuin taivas itse.
      11 Näitä Israelin valittuja vastaan hän ei nostanut kättään. He saivat katsella Jumalaa, ja he söivät uhriaterian."2.Moos.24:9-11

  • Loiko hän, jumalasi koko Telluksen eliöt, oliot , maan ja veden jotta nyt nuo muut jumalat nauttivat hänen aikaansaannoksista ja heillä oei siis ollut osaa eikä arpaa vaan nauttivat toisen jumalan hedelmistä.
    Näitä muita on 70% pallomme väestä.

    • Niin, katsoss, usko Jumalaan on uusi paratiisi!!! Jumala onkin ennen maailman luomista jo ennaltanähnyt kaikki ne, jotka ovat uskoneet ja joiden pitää uskoa Häneen!!! Siis ne, joita Hän on kutsuva lakkaamatta, aina maailman loppuun saakka, ne jotka Hän on kirkastanut ja on kirkastava, jotka on vanhurskauttanut ja on vanhurskauttava!!! He jakavat Jumalan Pojan, Herran Jeesuksen Krsituksen, meidän Vapahtajamme kirkkauden Pyhän Hengen kasteen ja armon kautta!!! Näin hekin ovat salaisesti Jumalan poikia, kuolemasta kuolemattomuuteen siirtyneitä!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Niin, katsoss, usko Jumalaan on uusi paratiisi!!! Jumala onkin ennen maailman luomista jo ennaltanähnyt kaikki ne, jotka ovat uskoneet ja joiden pitää uskoa Häneen!!! Siis ne, joita Hän on kutsuva lakkaamatta, aina maailman loppuun saakka, ne jotka Hän on kirkastanut ja on kirkastava, jotka on vanhurskauttanut ja on vanhurskauttava!!! He jakavat Jumalan Pojan, Herran Jeesuksen Krsituksen, meidän Vapahtajamme kirkkauden Pyhän Hengen kasteen ja armon kautta!!! Näin hekin ovat salaisesti Jumalan poikia, kuolemasta kuolemattomuuteen siirtyneitä!!!

      Siis maailmassa on vain yksi aito ja toimiva Jumala?
      Edelleen ne 70% kuuluvat paarialuokkaan - niinkö .

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Niin, katsoss, usko Jumalaan on uusi paratiisi!!! Jumala onkin ennen maailman luomista jo ennaltanähnyt kaikki ne, jotka ovat uskoneet ja joiden pitää uskoa Häneen!!! Siis ne, joita Hän on kutsuva lakkaamatta, aina maailman loppuun saakka, ne jotka Hän on kirkastanut ja on kirkastava, jotka on vanhurskauttanut ja on vanhurskauttava!!! He jakavat Jumalan Pojan, Herran Jeesuksen Krsituksen, meidän Vapahtajamme kirkkauden Pyhän Hengen kasteen ja armon kautta!!! Näin hekin ovat salaisesti Jumalan poikia, kuolemasta kuolemattomuuteen siirtyneitä!!!

      Juttusi ovat sekopäistä.

      Et saa noilla puheilla ketään uskoon.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Niin, katsoss, usko Jumalaan on uusi paratiisi!!! Jumala onkin ennen maailman luomista jo ennaltanähnyt kaikki ne, jotka ovat uskoneet ja joiden pitää uskoa Häneen!!! Siis ne, joita Hän on kutsuva lakkaamatta, aina maailman loppuun saakka, ne jotka Hän on kirkastanut ja on kirkastava, jotka on vanhurskauttanut ja on vanhurskauttava!!! He jakavat Jumalan Pojan, Herran Jeesuksen Krsituksen, meidän Vapahtajamme kirkkauden Pyhän Hengen kasteen ja armon kautta!!! Näin hekin ovat salaisesti Jumalan poikia, kuolemasta kuolemattomuuteen siirtyneitä!!!

      <<Niin, katsoss, usko Jumalaan on uusi paratiisi!!!<<

      Eikös se nyt mennytkään niin, että tässä piti uskoa sen Jumalan kuolemaan ihmisen puolesta? Ja itse paratiisista sinulla ei näemmä ole hölkäsenpöläyksen tietoa edes Raamatun luomiskertomuksen vertaa.

  • Niinpä. Ihmisellä on kutsumus tietoon, jumalaan tai vastaavaan kaiken selittävään tekijään.
    Siksi ihminen loi jumalan joka pesii nyt mielikuvituksessasi.

    • Niinpä, mutta kun ihmisellä on niin rajoittunut aivokapasiitteetti - ihan kuin sudenkorennolla, joka lentää huoneeseen, jolla ei ole aavistustakaan, että kerrostalon takapihalla on autoillekin parkkipaikat.

      Ja sitten tuo aivokapasiteetti on vielä yhtä nurinniskoin kuin koko uskontokin Jumalan tapolla, että mitä tyhmempi ihminen, niin sitä viisaammaksi se itseään luulee, ja tällä tavalla ei tuo aivokapasiteettikaan nouse mihinkään eikä edes tieto lisäänny, koska ihmisen havaintokyky on suuntautunut motiiviltaan vain oman itsen luulotiedon vahvistamiseen.

      Tässä Luojan luomassa jutussa meni joku pahasti pieleen, koska Jumala väitti tehneensä ihmisen omaksi kuvakseen, niin tässä tapauksessa Jumalakin on joutunut jo ajat sitten itsekin kiipeämään takaisin puuhun.

  • Saunatontun etsiminenkin olisi selvästi todiste Saunatontun olemassaolosta.

    • Saunatonttua ei tarvitse kauan etsiä, minullakin on sellainen.
      Tosin keraaminen "koriste"vain.😃

    • No, on sieluja, jotka ovat oppineet tuntemaan Jumalan ja on sieluja, jotka eivät ole oppineet Tuntemaan Häntä, mutta silti uskovat. Niitäkin sieluja on, jotka eivät tunne eivätkä usko. Epäusko johtuu YLPEYDESTÄ!!! Ylpeä ihminen tahtoo tajuta kaiken muka omalla älyllään. Minä minä minä minä tiedän!!!!

      Jumala opitaan tuntemaan vain Pyhässä Hengessä, eikä se siten onnistu ylpeiltä minäminäminä-ihmisiltä!!! Herra ilmestyy vain nöyrille.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      No, on sieluja, jotka ovat oppineet tuntemaan Jumalan ja on sieluja, jotka eivät ole oppineet Tuntemaan Häntä, mutta silti uskovat. Niitäkin sieluja on, jotka eivät tunne eivätkä usko. Epäusko johtuu YLPEYDESTÄ!!! Ylpeä ihminen tahtoo tajuta kaiken muka omalla älyllään. Minä minä minä minä tiedän!!!!

      Jumala opitaan tuntemaan vain Pyhässä Hengessä, eikä se siten onnistu ylpeiltä minäminäminä-ihmisiltä!!! Herra ilmestyy vain nöyrille.

      Ihan yhtä lailla voisi sanoa, että usko johtuu ylpeydestä, että minä, minä, minä uskon, että tunnen. On jokseenkin turhauttavaa, etteivät jotkut uskovat vain mitenkään voi käsittää sitä, että epäusko jumaluuksin johtuu aivan luonnolisesta asiasta, ettei niistä ole objektiviisia todisteita. Sinäkään et tasan varmasti usko esim. Thoriin. Miksi et voi ymmärtää, että ateistit eivät samasta syystä usko yhtään mihinkään jumaluuteen? Onko epäuskosi Thoria kohtaan YLPEYTTÄ?

    • Naturalisti kirjoitti:

      Ihan yhtä lailla voisi sanoa, että usko johtuu ylpeydestä, että minä, minä, minä uskon, että tunnen. On jokseenkin turhauttavaa, etteivät jotkut uskovat vain mitenkään voi käsittää sitä, että epäusko jumaluuksin johtuu aivan luonnolisesta asiasta, ettei niistä ole objektiviisia todisteita. Sinäkään et tasan varmasti usko esim. Thoriin. Miksi et voi ymmärtää, että ateistit eivät samasta syystä usko yhtään mihinkään jumaluuteen? Onko epäuskosi Thoria kohtaan YLPEYTTÄ?

      " Sinäkään et tasan varmasti usko esim. Thoriin. "

      Miksi et osaa pitää keskustelua aiheessaan, eli Jumalassa ja Hänen olemassaolossaan??? Miksi vedät taruolennot keskusteluun??? Ja mitä tulee objektiivisiin todisteisiin, niin esitin sellaisen aloituksessani!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      " Sinäkään et tasan varmasti usko esim. Thoriin. "

      Miksi et osaa pitää keskustelua aiheessaan, eli Jumalassa ja Hänen olemassaolossaan??? Miksi vedät taruolennot keskusteluun??? Ja mitä tulee objektiivisiin todisteisiin, niin esitin sellaisen aloituksessani!!!

      "Miksi et osaa pitää keskustelua aiheessaan, eli Jumalassa ja Hänen olemassaolossaan???"

      Kyllä minä osaankin, eikä sitä osoita muuksi se, että käytän analogioita. Olisin tietysti voinut sanoa suoraan, että koska et ole pystynyt osoittamaan, että Jumala olisi olemassa etkä sitä, että pelkkä Jumalan etsiminen on Jumalan olemassaolon osoittamista, että jauhat paskaa. Mutta päätin analogioita esittämällä selittää asian toisin, vähän ystävällisemmin.

      "Miksi vedät taruolennot keskusteluun???"

      Sinä aloitit tämän keskustelun tuomalla taruolennon, eli Jumalan keskusteluun. Minä laajennan keskustelua muilla taruolennoilla, kuten Saunatontulla mitä yleensä uskomusolioihin tulee ja esim. Thorilla, mitä jumaluskoon tulee.

      " Ja mitä tulee objektiivisiin todisteisiin, niin esitin sellaisen aloituksessani!!!"

      Et esittänyt. Sinä esitit naurettavan argumentointivirheen, että johonkin asiaan uskominen olisi sen jonkin asian todiste väittämällä, että jonkin asian etsiminen olisi sen jonkin asian olemassaolon todiste. Tosiasia on, että pelkästään jonkn asian etsiminen on todiste vain siitä, että etsijä uskoo, että asia on totta.

      Mutta mutta... koska sinulle ei kerran kiertoteitse esitetty tapa kelpaa, niin sanotaan tämä nyt sitten ihan suoraan. Aloituksesi on paskanjauhantaa. Oletko nyt tyyyväinen, kun pysyin suoraan aiheessa tässä kohtaa?

    • Naturalisti kirjoitti:

      "Miksi et osaa pitää keskustelua aiheessaan, eli Jumalassa ja Hänen olemassaolossaan???"

      Kyllä minä osaankin, eikä sitä osoita muuksi se, että käytän analogioita. Olisin tietysti voinut sanoa suoraan, että koska et ole pystynyt osoittamaan, että Jumala olisi olemassa etkä sitä, että pelkkä Jumalan etsiminen on Jumalan olemassaolon osoittamista, että jauhat paskaa. Mutta päätin analogioita esittämällä selittää asian toisin, vähän ystävällisemmin.

      "Miksi vedät taruolennot keskusteluun???"

      Sinä aloitit tämän keskustelun tuomalla taruolennon, eli Jumalan keskusteluun. Minä laajennan keskustelua muilla taruolennoilla, kuten Saunatontulla mitä yleensä uskomusolioihin tulee ja esim. Thorilla, mitä jumaluskoon tulee.

      " Ja mitä tulee objektiivisiin todisteisiin, niin esitin sellaisen aloituksessani!!!"

      Et esittänyt. Sinä esitit naurettavan argumentointivirheen, että johonkin asiaan uskominen olisi sen jonkin asian todiste väittämällä, että jonkin asian etsiminen olisi sen jonkin asian olemassaolon todiste. Tosiasia on, että pelkästään jonkn asian etsiminen on todiste vain siitä, että etsijä uskoo, että asia on totta.

      Mutta mutta... koska sinulle ei kerran kiertoteitse esitetty tapa kelpaa, niin sanotaan tämä nyt sitten ihan suoraan. Aloituksesi on paskanjauhantaa. Oletko nyt tyyyväinen, kun pysyin suoraan aiheessa tässä kohtaa?

      "Oletko nyt tyyyväinen, kun pysyin suoraan aiheessa tässä kohtaa? "

      No, olen tyytyväinen, että sait tilaisuuden kertoa itsellesi tärkeistä asioista. Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu, ja nykyaikaisemmin, sitä tuotamme näppäimistöiltämme. Monet meistä siis keskustelevat jumalallisista, toiset tuottavat paskaa sydämensä kyllyydestä!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Oletko nyt tyyyväinen, kun pysyin suoraan aiheessa tässä kohtaa? "

      No, olen tyytyväinen, että sait tilaisuuden kertoa itsellesi tärkeistä asioista. Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu, ja nykyaikaisemmin, sitä tuotamme näppäimistöiltämme. Monet meistä siis keskustelevat jumalallisista, toiset tuottavat paskaa sydämensä kyllyydestä!!!

      "No, olen tyytyväinen, että sait tilaisuuden kertoa itsellesi tärkeistä asioista."

      No hyvä, että olet tyytyväinen siihe, että kerroin miten asia on. Totuus, järki, logiikka, argumentit jne. ovat minulle tärkeitä. Käytän niitä muuten valoittaakseni uskonnollista pimeyttä jatkossakin.

      "Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu, ja nykyaikaisemmin, sitä tuotamme näppäimistöiltämme."

      Ja niin sinä teit, että tämmöisenä aloituksena pusersit palstalle aimo annoksen sontaa väittämällä, että johonkin asiaan uskominen olisi sen uskotun asian olemassaolon todiste. Tuotin itse ihan asiallisen kritiikin kyseistä pläjäystä kohtaan, mutta sehän ei sinulle kelvannut, vaan oikein kaivamalla kaivaen halusit saada tietää mitä se aloituksesi todella oli.

      " Monet meistä siis keskustelevat jumalallisista, toiset tuottavat paskaa sydämensä kyllyydestä!!!"

      Niin no sinähän tämän aloituksen kaikkine paskuuksineen teit, että syytä nyt ihan itseäsi vain, etkä ketkään "toisia". On sanonta, että mitä enemmän paskakasaa tonkii, sitä enemmän se haisee. Aloituksesi voisi jättää näillä tonkemisilla sikseen, mutta minä en pelkää tosiasioita, en edes sitä, että ne joskus haisevat. Totuus on, että esitit järjettömän väitteen, etkä sinä raamatullisin mukaelmin pysty sitä muuksi enää muuttamaan.

    • Naturalisti kirjoitti:

      "No, olen tyytyväinen, että sait tilaisuuden kertoa itsellesi tärkeistä asioista."

      No hyvä, että olet tyytyväinen siihe, että kerroin miten asia on. Totuus, järki, logiikka, argumentit jne. ovat minulle tärkeitä. Käytän niitä muuten valoittaakseni uskonnollista pimeyttä jatkossakin.

      "Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu, ja nykyaikaisemmin, sitä tuotamme näppäimistöiltämme."

      Ja niin sinä teit, että tämmöisenä aloituksena pusersit palstalle aimo annoksen sontaa väittämällä, että johonkin asiaan uskominen olisi sen uskotun asian olemassaolon todiste. Tuotin itse ihan asiallisen kritiikin kyseistä pläjäystä kohtaan, mutta sehän ei sinulle kelvannut, vaan oikein kaivamalla kaivaen halusit saada tietää mitä se aloituksesi todella oli.

      " Monet meistä siis keskustelevat jumalallisista, toiset tuottavat paskaa sydämensä kyllyydestä!!!"

      Niin no sinähän tämän aloituksen kaikkine paskuuksineen teit, että syytä nyt ihan itseäsi vain, etkä ketkään "toisia". On sanonta, että mitä enemmän paskakasaa tonkii, sitä enemmän se haisee. Aloituksesi voisi jättää näillä tonkemisilla sikseen, mutta minä en pelkää tosiasioita, en edes sitä, että ne joskus haisevat. Totuus on, että esitit järjettömän väitteen, etkä sinä raamatullisin mukaelmin pysty sitä muuksi enää muuttamaan.

      "Totuus, järki, logiikka, argumentit jne. ovat minulle tärkeitä"

      Nuo ovat kaikki tärkeitä. Miksi siis käännät kaiken paskaksi???

      "Niin no sinähän tämän aloituksen kaikkine paskuuksineen teit"

      Et löydä tästä keskustelusta paskaa ennen omaa tuotostasi. Ja sen voit tarkistaa ihan objektiivisesti!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Totuus, järki, logiikka, argumentit jne. ovat minulle tärkeitä"

      Nuo ovat kaikki tärkeitä. Miksi siis käännät kaiken paskaksi???

      "Niin no sinähän tämän aloituksen kaikkine paskuuksineen teit"

      Et löydä tästä keskustelusta paskaa ennen omaa tuotostasi. Ja sen voit tarkistaa ihan objektiivisesti!!!

      "Nuo ovat kaikki tärkeitä. Miksi siis käännät kaiken paskaksi??? "

      Niin ovat, mutta en käännä, vaan osoitan varoittavasti, että katsokaa, tuolla on, älkää astuko tuohon.

      "Et löydä tästä keskustelusta paskaa ennen omaa tuotostasi. Ja sen voit tarkistaa ihan objektiivisesti!!!"

      Ei tarvitse löytääkään mitään kun aloituksessa se jo komeilee etsimättäkin. Ja sen sinä olet valmistanut ihan uskonnollisesti.

    • Naturalisti kirjoitti:

      "Nuo ovat kaikki tärkeitä. Miksi siis käännät kaiken paskaksi??? "

      Niin ovat, mutta en käännä, vaan osoitan varoittavasti, että katsokaa, tuolla on, älkää astuko tuohon.

      "Et löydä tästä keskustelusta paskaa ennen omaa tuotostasi. Ja sen voit tarkistaa ihan objektiivisesti!!!"

      Ei tarvitse löytääkään mitään kun aloituksessa se jo komeilee etsimättäkin. Ja sen sinä olet valmistanut ihan uskonnollisesti.

      Ei, paska tuli tähän keskusteluun sinulta!!! Olet vaatimassa todisteita, joten ole tyytyväinen, että voit objektiivisesti todistaa olevasi paskan tuoja tähän keskusteluun!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Ei, paska tuli tähän keskusteluun sinulta!!! Olet vaatimassa todisteita, joten ole tyytyväinen, että voit objektiivisesti todistaa olevasi paskan tuoja tähän keskusteluun!!!

      "Ei, paska tuli tähän keskusteluun sinulta!!!"

      Ei vaan sinä toit sen sontimalla väitteesi, että jonkin asian etsiminen olisi sen jonkin asian todiste.

      "Olet vaatimassa todisteita, joten ole tyytyväinen, että voit objektiivisesti todistaa olevasi paskan tuoja tähän keskusteluun!!!"

      Mutta mitä merkitystä sillä enää olisi, jos noin olisi, kun kerran olit itse jo aloittanut paskalla koko keskustelun?

    • Naturalisti kirjoitti:

      "Ei, paska tuli tähän keskusteluun sinulta!!!"

      Ei vaan sinä toit sen sontimalla väitteesi, että jonkin asian etsiminen olisi sen jonkin asian todiste.

      "Olet vaatimassa todisteita, joten ole tyytyväinen, että voit objektiivisesti todistaa olevasi paskan tuoja tähän keskusteluun!!!"

      Mutta mitä merkitystä sillä enää olisi, jos noin olisi, kun kerran olit itse jo aloittanut paskalla koko keskustelun?

      Ei, ei, todistettavasti kunnia kuuluu sinulle!!! MUTTA!!! Tässä on taas ihan M.O:T. todiste siitä, mitä kaltaisesi tekevät. MIKÄÄN todiste ei teille kelpaa, vaan kaiken käännätte paskaksi. Edes omaan, objektiivisesti todistettavaan rooliisi paskan tuojana tänne et enää usko, vaan jauhat pelkkää paskaa!!!

    • Naturalisti kirjoitti:

      "No, olen tyytyväinen, että sait tilaisuuden kertoa itsellesi tärkeistä asioista."

      No hyvä, että olet tyytyväinen siihe, että kerroin miten asia on. Totuus, järki, logiikka, argumentit jne. ovat minulle tärkeitä. Käytän niitä muuten valoittaakseni uskonnollista pimeyttä jatkossakin.

      "Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu, ja nykyaikaisemmin, sitä tuotamme näppäimistöiltämme."

      Ja niin sinä teit, että tämmöisenä aloituksena pusersit palstalle aimo annoksen sontaa väittämällä, että johonkin asiaan uskominen olisi sen uskotun asian olemassaolon todiste. Tuotin itse ihan asiallisen kritiikin kyseistä pläjäystä kohtaan, mutta sehän ei sinulle kelvannut, vaan oikein kaivamalla kaivaen halusit saada tietää mitä se aloituksesi todella oli.

      " Monet meistä siis keskustelevat jumalallisista, toiset tuottavat paskaa sydämensä kyllyydestä!!!"

      Niin no sinähän tämän aloituksen kaikkine paskuuksineen teit, että syytä nyt ihan itseäsi vain, etkä ketkään "toisia". On sanonta, että mitä enemmän paskakasaa tonkii, sitä enemmän se haisee. Aloituksesi voisi jättää näillä tonkemisilla sikseen, mutta minä en pelkää tosiasioita, en edes sitä, että ne joskus haisevat. Totuus on, että esitit järjettömän väitteen, etkä sinä raamatullisin mukaelmin pysty sitä muuksi enää muuttamaan.

      Teiltä molemmilta puuttuu edelleen se yhdistävä tekijä tuossa asiassa.
      Tarkennetaanpa.
      Kuten kirjoitit kun, itse asiaan uskominen ei ole todiste.
      Tässäkin pitää erotella kelle se todiste riittää ja kelle ei.
      Jos se riittää itselle niin eikö asia ole silloin kunnossa?
      Vähän sama kuin lapsi alkaisi kertoa vanhukselle millaista on olla eläkkeellä,
      Kumpikohan sen paremmin heistä tietää.?
      Tai että on upea kokemus /tunne hypätä laskuvarjolla....ja toinen väitää en usko en usko, todista !!! Niin miten voisitkaan, kun se pitää itse kokea.Uskon asioissa on kysymys ihan samoista asioista siinä mielessä että ne vaan pitää itse kokea ennen kuin kannattaa puhua yhtään mitään mihinkään suuntaan. Koska yleensä elämässä, niin tässäkin asiassa on kokemustieto sitä parasta tietoa.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Ei, ei, todistettavasti kunnia kuuluu sinulle!!! MUTTA!!! Tässä on taas ihan M.O:T. todiste siitä, mitä kaltaisesi tekevät. MIKÄÄN todiste ei teille kelpaa, vaan kaiken käännätte paskaksi. Edes omaan, objektiivisesti todistettavaan rooliisi paskan tuojana tänne et enää usko, vaan jauhat pelkkää paskaa!!!

      "Ei, ei, todistettavasti kunnia kuuluu sinulle!!!"

      No esitä sitten ne ne todisteet. Itse en tosin vaadi mitään kunniaa, joten saatat tehdä turhaa työtä.

      "MUTTA!!! Tässä on taas ihan M.O:T. todiste siitä, mitä kaltaisesi tekevät."

      Ei ole. Et ole todistanut mitään, joten käytät lyhennettäsi virheellisesti. M.O.T. = mikä oli todistettava. Et ole todistanut mitään. Suosittelisin sinulle lyhennettä M.E.T. = mitään et todistanut.

      "MIKÄÄN todiste ei teille kelpaa, vaan kaiken käännätte paskaksi."

      Miten niin ei kelpaa? Olet esittänyt aivan älyvapaan väitteen ja minä kritisoin sitä, niin mistä ihmeestä vedät johtopäätöksen, ettei mikään kelpaisi? Jo siitä tavasta miten kritisoin hölmöilyäsi pitäisi pystyä päättelemään, että minkälainen kelpaava todiste voisi olla, mutta sitähän sinä et näköjään tajua.

      "Edes omaan, objektiivisesti todistettavaan rooliisi paskan tuojana tänne et enää usko, vaan jauhat pelkkää paskaa!!!"

      Yrität nyt vain projisoida, että minä olisin paskan tuottaja vaikka itse teit aivan humpuukialoituksen, että muka jonkin asian etsiminen olisi sen asian olemisen todiste.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Teiltä molemmilta puuttuu edelleen se yhdistävä tekijä tuossa asiassa.
      Tarkennetaanpa.
      Kuten kirjoitit kun, itse asiaan uskominen ei ole todiste.
      Tässäkin pitää erotella kelle se todiste riittää ja kelle ei.
      Jos se riittää itselle niin eikö asia ole silloin kunnossa?
      Vähän sama kuin lapsi alkaisi kertoa vanhukselle millaista on olla eläkkeellä,
      Kumpikohan sen paremmin heistä tietää.?
      Tai että on upea kokemus /tunne hypätä laskuvarjolla....ja toinen väitää en usko en usko, todista !!! Niin miten voisitkaan, kun se pitää itse kokea.Uskon asioissa on kysymys ihan samoista asioista siinä mielessä että ne vaan pitää itse kokea ennen kuin kannattaa puhua yhtään mitään mihinkään suuntaan. Koska yleensä elämässä, niin tässäkin asiassa on kokemustieto sitä parasta tietoa.

      Huoh. Se, että vain uskoo jonkin asian olevan totta ja etsii kyseistä asiaa, ei ole millään tavalla todiste siitä, että se uskottu ja etsitty asia on totta. Ihan turhaan koetat ruotia tuota keksimällä esimerkkejä.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      No, on sieluja, jotka ovat oppineet tuntemaan Jumalan ja on sieluja, jotka eivät ole oppineet Tuntemaan Häntä, mutta silti uskovat. Niitäkin sieluja on, jotka eivät tunne eivätkä usko. Epäusko johtuu YLPEYDESTÄ!!! Ylpeä ihminen tahtoo tajuta kaiken muka omalla älyllään. Minä minä minä minä tiedän!!!!

      Jumala opitaan tuntemaan vain Pyhässä Hengessä, eikä se siten onnistu ylpeiltä minäminäminä-ihmisiltä!!! Herra ilmestyy vain nöyrille.

      Olet minä-minä- ihminen.

      Luulet, että omat kokemuksesi ovat täyttä totta maailmallisesti.

    • Naturalisti kirjoitti:

      Huoh. Se, että vain uskoo jonkin asian olevan totta ja etsii kyseistä asiaa, ei ole millään tavalla todiste siitä, että se uskottu ja etsitty asia on totta. Ihan turhaan koetat ruotia tuota keksimällä esimerkkejä.

      Kyllä kyllä, tältä osin asia on ihan selkeä.
      Uskominen ei todista jonkun asian olemassaoloa.
      Edelleen pointtini on että uskon asioita ja konkreettisesti todistettava asioita ei pitäisi pistää alunperinkään samaan "koriin".
      Ja perusteluni on se että uskon asioita ei tarvitse perustella, siksi esimerkit ovat hyviä näissä asioissa.
      Ei ole mitään järkeä edes alkaa keskustelemaan asiasta joka on näkymätön, toisen mielestä mielikuvitusta ja toisen mielestä koko maailmankaikkeuden luoja.
      Vai mitä itse ajattelet lähtökohdista?
      Eikö näkökulmat asiaan ole jo alun perin äärimmäisen kaukana toisistaan että millään logiikalla voisi edes toivoa päästävän mielekkääseen lopputulokseen.?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä kyllä, tältä osin asia on ihan selkeä.
      Uskominen ei todista jonkun asian olemassaoloa.
      Edelleen pointtini on että uskon asioita ja konkreettisesti todistettava asioita ei pitäisi pistää alunperinkään samaan "koriin".
      Ja perusteluni on se että uskon asioita ei tarvitse perustella, siksi esimerkit ovat hyviä näissä asioissa.
      Ei ole mitään järkeä edes alkaa keskustelemaan asiasta joka on näkymätön, toisen mielestä mielikuvitusta ja toisen mielestä koko maailmankaikkeuden luoja.
      Vai mitä itse ajattelet lähtökohdista?
      Eikö näkökulmat asiaan ole jo alun perin äärimmäisen kaukana toisistaan että millään logiikalla voisi edes toivoa päästävän mielekkääseen lopputulokseen.?

      Lähtökohdat ovat, että usko ja tieto ovat eri asioita. Sitä siis voi uskoa jotain, vaikkei tietäisikään. Sitä voi tietää jotain, jolloin toki uskoo sen minkä tietää. Jos mennään tähän uskonnollisen ja/tai hengellisen uskon ihmeelliseen maailmaan, niin mikään ei muuta sitä, että edelleen se oma kokemus siitä, että "näin on" on pelkkää uskoa, ellei sitä voi objektiivisesti osoittaa tosiasiaksi.

      Uskon asioita ei siis tarvitse perustella jos ilmaisumuoto on, että "minä uskon". Se ei sitten kuulu kenellekään muulle, vaikka se kuulutettaisiin. Aina voi sanoa, että on subjektiivinen syy uskoa. Aloituksen meuhkaaminen antaa viitettä siitä, että nämä ovat ilmoitusasioita. Ja jos joku ilmoittaa jotain, niin pidän oikeuden kysyä, että ai miten niin.

      Mielekäs lopputulos on, että se, joka uskoo myöntää uskovansa. Heti kun hän julistaa ikään kuin väittäen tietävänsä, joutuu hän sietämään kyseenalaistamisen. Minulle on ihan sama mitä joku uskoo. Mutta jos joku uskoo voivansa väittää, että asiat ovat kuin hän uskoo, niin siten on eri asia.

    • torre12 kirjoitti:

      Olet minä-minä- ihminen.

      Luulet, että omat kokemuksesi ovat täyttä totta maailmallisesti.

      Taas yrität ajatella minun päälläni. Mitä jo yrittäisit ensin opetella ajattelemaan omallasi!!!

    • Hyvin argimentoitu.
      Sinulla selkeästi on tietoa ja Luin tuolta toista ketjua jossa kerroit olevasi luonnon tieteiden opiskelija jos oikein muistan.
      Siinä samaisessa ketjussa vähän mekin kävimme keskenämme "sananvaihtoa".
      Harmi että kovin pienestä asiasta kehkeytyi siinä ketjussa turhankin kiivas keskustelu.En siinä tajunnut kertoa että puhun kokemuksesta jne...
      Pahoittelut siitä.
      Mutta hienoa että opiskelet ja siten haluat kehittää itseäsi.
      Minulla ne ajat ja se ikä on jo kaukana takana.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvin argimentoitu.
      Sinulla selkeästi on tietoa ja Luin tuolta toista ketjua jossa kerroit olevasi luonnon tieteiden opiskelija jos oikein muistan.
      Siinä samaisessa ketjussa vähän mekin kävimme keskenämme "sananvaihtoa".
      Harmi että kovin pienestä asiasta kehkeytyi siinä ketjussa turhankin kiivas keskustelu.En siinä tajunnut kertoa että puhun kokemuksesta jne...
      Pahoittelut siitä.
      Mutta hienoa että opiskelet ja siten haluat kehittää itseäsi.
      Minulla ne ajat ja se ikä on jo kaukana takana.

      Kiitos. Haluan erikseen sanoa siltä varalta, että mikäli se ei tekstejäni lukeville ilmene tai he päättelevät muutoin, niin minä en ole täällä kiistelemässä siitä, että onko Jumala olemassa vai ei enkä siitä, onko kellään subjektiivistä syytä uskoa asiaan. Minä pyrin puuttuman vain semmoisiin toteamuksiin, mitkä selkästi tai ilmeisesti ovat totuusväittämiä siten, että joku vain pokkana ilmoittaa, että "minun uskomani jumaluus X on totta, koska minä uskon siihen."

    • Naturalisti kirjoitti:

      Kiitos. Haluan erikseen sanoa siltä varalta, että mikäli se ei tekstejäni lukeville ilmene tai he päättelevät muutoin, niin minä en ole täällä kiistelemässä siitä, että onko Jumala olemassa vai ei enkä siitä, onko kellään subjektiivistä syytä uskoa asiaan. Minä pyrin puuttuman vain semmoisiin toteamuksiin, mitkä selkästi tai ilmeisesti ovat totuusväittämiä siten, että joku vain pokkana ilmoittaa, että "minun uskomani jumaluus X on totta, koska minä uskon siihen."

      "mikäli se ei tekstejäni lukeville ilmene "

      Tekstiäsi lukevalle ilmenee kyllä nopeasti, että tuotos on sitä ihteään. Älä huoli, kyllä se ilmenee!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "mikäli se ei tekstejäni lukeville ilmene "

      Tekstiäsi lukevalle ilmenee kyllä nopeasti, että tuotos on sitä ihteään. Älä huoli, kyllä se ilmenee!!!

      Vaikka kuinka kenties haluaisitkin tehdä tästä jonkun Jumala on / Jumala ei ole -kiistan, niin ihan turhaan sinä sen teet. Olen selkeästi ilmoittanut rajaavani pointtini niihin perusteisiin. Sinun perusteesi, että pelkkä etsiminen riittää todistamaan on täysin järjetön, ja sinun pitäisi kyllä pikkuhiljaa tajuta se. Asiat joko ovat ei eivät ole olemassa, mutta se, etsitäänkö niitä tai eikö etsitä, se olemassaolo ei määrity!

    • Naturalisti kirjoitti:

      Vaikka kuinka kenties haluaisitkin tehdä tästä jonkun Jumala on / Jumala ei ole -kiistan, niin ihan turhaan sinä sen teet. Olen selkeästi ilmoittanut rajaavani pointtini niihin perusteisiin. Sinun perusteesi, että pelkkä etsiminen riittää todistamaan on täysin järjetön, ja sinun pitäisi kyllä pikkuhiljaa tajuta se. Asiat joko ovat ei eivät ole olemassa, mutta se, etsitäänkö niitä tai eikö etsitä, se olemassaolo ei määrity!

      Edellisen loppuosalla tietysti tarkoitin, vaikken sitä onnistunutkaan näköjään sanomaan, että asiat joko ovat tai eivät ole olemassa, mutta sillä perusteella, että etsitäänkö niitä vai eikö etsitä, se olemassaolo ei määrity. Toitovottavasti meni tällä kertaa oikein, koska nyt en jaksa enää säätää tätä asiaa. Onhan sentään lauantai-ilta, vai onko?

    • Naturalisti kirjoitti:

      Edellisen loppuosalla tietysti tarkoitin, vaikken sitä onnistunutkaan näköjään sanomaan, että asiat joko ovat tai eivät ole olemassa, mutta sillä perusteella, että etsitäänkö niitä vai eikö etsitä, se olemassaolo ei määrity. Toitovottavasti meni tällä kertaa oikein, koska nyt en jaksa enää säätää tätä asiaa. Onhan sentään lauantai-ilta, vai onko?

      " Toitovottavasti meni tällä kertaa oikein, koska nyt en jaksa enää säätää tätä asiaa."

      Hyvä niin, koska ei tuo "säätö" nyt oikein onnistu. Mutta älä välitä, osoitit jo minkä tuotteen suoltamisessa olet virtuoosi!!!

    • Naturalisti kirjoitti:

      Kiitos. Haluan erikseen sanoa siltä varalta, että mikäli se ei tekstejäni lukeville ilmene tai he päättelevät muutoin, niin minä en ole täällä kiistelemässä siitä, että onko Jumala olemassa vai ei enkä siitä, onko kellään subjektiivistä syytä uskoa asiaan. Minä pyrin puuttuman vain semmoisiin toteamuksiin, mitkä selkästi tai ilmeisesti ovat totuusväittämiä siten, että joku vain pokkana ilmoittaa, että "minun uskomani jumaluus X on totta, koska minä uskon siihen."

      Kyllähän tuo ainakin minulle on selväksi tullut.
      Hyvää loppukesää ja menestystä
      Opiskeluun ja tulevalle työurallesi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllähän tuo ainakin minulle on selväksi tullut.
      Hyvää loppukesää ja menestystä
      Opiskeluun ja tulevalle työurallesi.

      Kiitos samoin ja menestystä ja hyvää jatkoa.

    • Naturalisti kirjoitti:

      Kiitos samoin ja menestystä ja hyvää jatkoa.

      Kiitos.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      No, on sieluja, jotka ovat oppineet tuntemaan Jumalan ja on sieluja, jotka eivät ole oppineet Tuntemaan Häntä, mutta silti uskovat. Niitäkin sieluja on, jotka eivät tunne eivätkä usko. Epäusko johtuu YLPEYDESTÄ!!! Ylpeä ihminen tahtoo tajuta kaiken muka omalla älyllään. Minä minä minä minä tiedän!!!!

      Jumala opitaan tuntemaan vain Pyhässä Hengessä, eikä se siten onnistu ylpeiltä minäminäminä-ihmisiltä!!! Herra ilmestyy vain nöyrille.

      <<No, on sieluja, jotka ovat oppineet tuntemaan Jumalan ja on sieluja, jotka eivät ole oppineet Tuntemaan Häntä, mutta silti uskovat.<<

      Ja mikä sitten erottaa tuon luulotiedon tiedosta tuntea Jumala? Sinun oma subjektiivinen kokemus - ei mikään muu. Sinä siis luulet olevasi oikeassa.

      Vai onko muita todisteita?

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Oletko nyt tyyyväinen, kun pysyin suoraan aiheessa tässä kohtaa? "

      No, olen tyytyväinen, että sait tilaisuuden kertoa itsellesi tärkeistä asioista. Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu, ja nykyaikaisemmin, sitä tuotamme näppäimistöiltämme. Monet meistä siis keskustelevat jumalallisista, toiset tuottavat paskaa sydämensä kyllyydestä!!!

      Kovia mutta tosia sanoja mm raamatun kirjoittajista. Kiitos.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Taas yrität ajatella minun päälläni. Mitä jo yrittäisit ensin opetella ajattelemaan omallasi!!!

      En voi mitään sille, että koet oman kokemuksen olevan yleistä.

    • torre12 kirjoitti:

      En voi mitään sille, että koet oman kokemuksen olevan yleistä.

      Sinulla tuntuu olevan kumma käsitys, että olisin täällä jakamassa omia kokemuksiani!!! EN OLE!!! Olen kertomassa jumalallisisista sen mukaan, kuin Henki tehtäväkseni antaa.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Sinulla tuntuu olevan kumma käsitys, että olisin täällä jakamassa omia kokemuksiani!!! EN OLE!!! Olen kertomassa jumalallisisista sen mukaan, kuin Henki tehtäväkseni antaa.

      No ne näyttävät olevan sinun omia kokemuksia.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Sinulla tuntuu olevan kumma käsitys, että olisin täällä jakamassa omia kokemuksiani!!! EN OLE!!! Olen kertomassa jumalallisisista sen mukaan, kuin Henki tehtäväkseni antaa.

      Mikä hemmetin henki on kyseessä? Aladdinin lampun henki? naurettavia väitteitä täällä. Kuten tavallista.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      No, on sieluja, jotka ovat oppineet tuntemaan Jumalan ja on sieluja, jotka eivät ole oppineet Tuntemaan Häntä, mutta silti uskovat. Niitäkin sieluja on, jotka eivät tunne eivätkä usko. Epäusko johtuu YLPEYDESTÄ!!! Ylpeä ihminen tahtoo tajuta kaiken muka omalla älyllään. Minä minä minä minä tiedän!!!!

      Jumala opitaan tuntemaan vain Pyhässä Hengessä, eikä se siten onnistu ylpeiltä minäminäminä-ihmisiltä!!! Herra ilmestyy vain nöyrille.

      Mites tää on? Olen kuullut ettei kristinuskossa ole mitään sielun käsitettä, on vain henki. Sielu kuuluu sitten eri uskontoon uskoville. Tottako vai lainaillaanko sanoja sieltä mistä tarkoitukseen sopivampi löytyy?

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Sinulla tuntuu olevan kumma käsitys, että olisin täällä jakamassa omia kokemuksiani!!! EN OLE!!! Olen kertomassa jumalallisisista sen mukaan, kuin Henki tehtäväkseni antaa.

      On vissiin jäänyt lääkkeet ottamatta, tai sitten väärä lääkitys

  • Tuolla yhdessä ketjussa mainittiin tähän tapaan: "Järki ja Usko esiintyvät harvoin samassa yhteydessä."
    Ei niiden pidäkään esiintyä koska usko on tunne, ei järkiasia.
    Vertauksena tuhon todistamisen mahdottomuuteen vaikka rakkaus, todista ja lyö todisteet pöytään että olet ollut rakastunut jos niin väität.

    • Ei usko ole tunne vaan luja luottamus siihen että luotat johonkin kuin vuoreen.
      Minä luotan Jumalaan, koska minulla on kokemus hänestä. Sanotaan vaikka näin, että en minä usko Jumalaan, minä luotan Häneen, koska minulla on se kokemus, että Jumala on.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei usko ole tunne vaan luja luottamus siihen että luotat johonkin kuin vuoreen.
      Minä luotan Jumalaan, koska minulla on kokemus hänestä. Sanotaan vaikka näin, että en minä usko Jumalaan, minä luotan Häneen, koska minulla on se kokemus, että Jumala on.

      Surkeaa, että Jumala on vain henkilökohtainen kokemus.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei usko ole tunne vaan luja luottamus siihen että luotat johonkin kuin vuoreen.
      Minä luotan Jumalaan, koska minulla on kokemus hänestä. Sanotaan vaikka näin, että en minä usko Jumalaan, minä luotan Häneen, koska minulla on se kokemus, että Jumala on.

      Aivan oikein sanottu, mutta tuohon pitää jatkaa, että atettajat ovat - tietämättään - koomikkoja vailla vertaa !

    • <<Tuolla yhdessä ketjussa mainittiin tähän tapaan: "Järki ja Usko esiintyvät harvoin samassa yhteydessä."
      Ei niiden pidäkään esiintyä koska usko on tunne, ei järkiasia.<<

      Ja vietetään saatananpalvontarituaaleja Jumalan kuoleman julistamiseksi, että saadaan oma taivaspaikka Jumalan paratiisista?!

      Järjellä olisi hiukan sanottavaa tähän, mutta uskoko tunteena riittää tämän vakaumuksen hyvää tarkoittavaan lopputulokseen?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei usko ole tunne vaan luja luottamus siihen että luotat johonkin kuin vuoreen.
      Minä luotan Jumalaan, koska minulla on kokemus hänestä. Sanotaan vaikka näin, että en minä usko Jumalaan, minä luotan Häneen, koska minulla on se kokemus, että Jumala on.

      "Ei usko ole tunne vaan luja luottamus" Sun pitäis jotenkin selvittää mitä on luottamus jollei se ole tunne.

  • Nii-i, ilman Jumalaa ei voisi oksentaakaan.

  • Kaikki puheet jonkin jumalan olemassaolosta ovat silkkaa paskaa.

  • Kuulisin mieluummin ihmisten aitoja uskoontulo-syitä kuin tälläisiä aloituksessa esitettyjä kehäpäätelmiä. Tuollaisten virheellisten päättelyketjujen esitys ei tuo oikeutta kaikille niille fiksuille teisteille, joilla löytyy syvällisiä perusteita.

    • Ole hyvä, kanna kortesi kekoon :-)

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Ole hyvä, kanna kortesi kekoon :-)

      En usko Jumalaan, joten en pysty tuollaista kertomusta antamaan. Yleensä uskoon tulo on tunnepuolen juttu eikä minkään älyllisen päättelyketjun tulos. Noita älyllisiä jumaltodistuksia väsätään jälkikäteen ja ne kaikki ovat jokseenkin väkinäisiä elleivät suoranaista virheargumentaatiota.

      Jos noista pitäisi poimia parhaita, niin nähdäkseni hienosäätö- argumentti on yksi parhaasta päästä.

      Itse voisin parhaiten ymmärtää Einsteinin kaltaista jumala-käsitystä. Hän piti persoonallisia inhimillisiä jumala-taruja lapsellisina, mutta ymmärtääkseni näki maailmassa käsittämätöntä, suorastaan jumalallista, luonnonlaeista nousevaa järjestystä.

  • Ei näyttöä

  • Ei jatkoon.

  • Onhan se jo monesti sanottu, ettei ainakaan omaa oikeauskoisuuttaan vannoneet ole merkkinä Jumalan olemassaolosta. Niin ristiriitaisia ja julmia he ovat.

    • No, jos se usko perustuu Jumalan kiduttamiseen ja kuolemaan ristillä ja okkultiseen ihmissyöntiriittiin - Paavalin sanoin pääsiäisen teurastettuun lampaaseen - niin mitä muuta ihminen silloin voi olla kuin äärettömän julma?

  • Edetäänpä hitaammin.

    Todista, että ihmisellä on sielu.

    Todista, että ihmisen sielu (jos se on) etsii Jumalaa. Etsiikö se (ihmisen psyyke) itse asiassa vain jonkinlaista tolkkua elämäänsä, ryhmähyväksyntää yms.?

    Todista, että jos ihmisellä ei olisi sielua, ihminen silti etsisi Jumalaa, ihan järjellä vain.

    Todista, että vaikka kaikki ihmiset katoaisivat, Jumala, jonka olet ilmeisesti jo todistanut olevan, lakkaisi olemasta.

    Todista, että Kaikkivaltias päättäisi lakata olemasta, jos ihmiset lakkaavat olemasta.

    Nyt juodaan kahvia.

  • Jos ei ole jumalien olemassa olosta todisyeen todistetta, niin sitä ei ole myös sielusta.
    Olematonta jumalaa ei voi perustella olemattomalla sielulla.
    Pitäisi tuon nyt vähän tyhmemmänkin ymmärtää.

  • Tuollainen kehäpäätelmä voi tuntua järkevältä, jos on riittävän kännissä.
    Kun sitten selviää, niin tajuaa sen järjettömyyden.

    Jumalatjalassa

  • Kysyisin avaajalta: JOS joku elää elämänsä yksin ilman yhteyksiä uskontoihin, mahtaako hänestä tulla kristitty?

    • Omituisesti aseteltu kysymys. Vaikka ihminen eläisi yhteydessä kristinuskoon ja yhteisössä, jossa Pyhä Henki vaikuttaa elävästi, ei hänestä SILTI välttämättä tule kristittyä!!! monet ovat kutsuttuja, mutta harvat valittuja!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Omituisesti aseteltu kysymys. Vaikka ihminen eläisi yhteydessä kristinuskoon ja yhteisössä, jossa Pyhä Henki vaikuttaa elävästi, ei hänestä SILTI välttämättä tule kristittyä!!! monet ovat kutsuttuja, mutta harvat valittuja!!!

      Kyse on tästä: uskonnot ovat syntyneet tiettyjen vaiheiden ja kehityskulkujen kautta. Jos kuvitellaan tilanne, jossa vaikkapa jokin ihmisryhmä elelee muista eristettyinä ilman kontakteja ulkomaailmaan, heistä EI kristittyjä itsekseen tule. Tämänhän on nähtykin maailmassa lukuisia kertoja. Kristinusko levisi käytännössä maailmaan keskiajalla katolisen kirkon miekkojen ja siirtomaa-aikana siirtomaaisäntien kiväärien avulla.

      Edellisestä seuraakin sitten se, että kristinusko on muilta opittu asia - kuten muutkin uskonnot. Jos Sinä olisit syntynyt Lähi-idässä, olisit vakaumuksellinen muslimi. Jumala on sellainen kuin miksi hänet määritellään. Jos jollekin ei toisten määritelmä sovi, hän perustaa oman ryhmän. Sinä edustat näkemyksinesi yhtä sellaista ryhmää ja käytännössä aika lailla marginaalista.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Omituisesti aseteltu kysymys. Vaikka ihminen eläisi yhteydessä kristinuskoon ja yhteisössä, jossa Pyhä Henki vaikuttaa elävästi, ei hänestä SILTI välttämättä tule kristittyä!!! monet ovat kutsuttuja, mutta harvat valittuja!!!

      Yritäpä kuitenkin vastata. Siinähän olisi kilpailualusta kaikille uskonnoille. Mihin tällainen ihminen alkaisi uskoa, jos häneen kehittyisi uskonnollista mielialaa?

      Itse veikkaisin jonkinlaista ympäristöön ladattavia henkiolentoja.

    • jjeeves kirjoitti:

      Yritäpä kuitenkin vastata. Siinähän olisi kilpailualusta kaikille uskonnoille. Mihin tällainen ihminen alkaisi uskoa, jos häneen kehittyisi uskonnollista mielialaa?

      Itse veikkaisin jonkinlaista ympäristöön ladattavia henkiolentoja.

      Selvähän se on. Ensimmäisenä on palvottu luonnonvoimia, Kuuta ja Aurinkoa % tähtiä. Jumaluudet ovat kokeneet evoluutiota.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Selvähän se on. Ensimmäisenä on palvottu luonnonvoimia, Kuuta ja Aurinkoa % tähtiä. Jumaluudet ovat kokeneet evoluutiota.

      Kun ihmiset asettuivat paikoilleen viljelemään maata, syntyi yhteisöjä, joissa voimakkaimmille kertyi aseisiin ja taloudellisiin resursseihin liittyvvää valtaa. Vahvistaakseen asemaansa he uskottelivat hallitsemalleen yhteisölle itsellään olevan ylimaallista jumalallista mahtia. Kehittyi jumalkuninkuus, jonka auktoriteetti kuului tunnustaa, jos halusi kuulua yhteisöön ja jos halusi ehkä jopa kuolemanjälkeisen elämän.

      Systeemiin täytyi taipua, jos mieli harjoittaa elinkeinoaan, maanviljelystä tai kauppaa.

    • jjeeves kirjoitti:

      Yritäpä kuitenkin vastata. Siinähän olisi kilpailualusta kaikille uskonnoille. Mihin tällainen ihminen alkaisi uskoa, jos häneen kehittyisi uskonnollista mielialaa?

      Itse veikkaisin jonkinlaista ympäristöön ladattavia henkiolentoja.

      "Yritäpä kuitenkin vastata"

      No, jos ihminen ottaa Kristuksen henkilökohtaiseksi Vapahtajakseen, katuu ja pyytää syntinsä anteeksi, kääntyy ja tekee parannuksen tulee hänestä kristitty!!!

      Loppupeleissä on niin, että Pyhä Henki synnyttää ELÄVÄKSITEKEVÄN uskon siellä, missä on nöyryyttä!!! Kuten valitettavan usein nähdään, ei uskoa synny edes ns. kristillisten yhteisöjen piirissä. Vaikka Kristuksesta kuulisi päivittäin hamasta äidin kohdusta aina hautaan saakka, on ihminen usein niin ylpeä, ettei uskoa synny. Millään ei tuollainen ihminen voi itseään tuomiopäivänä puolustaa!!! Mikä irvokkainta, hyvin monet näistä itse asiassa uskosta osattomista kuitenkin kutsuvat itseään kristityiksi!!!

      JOS nyt kuvitellaan ihminen, jolla ei ole mitään yhteyksiä mihinkään uskontoihin, on ihminen kuitenkin elävä sielu, Jumalan kuva ja kaltaisuus. Henki kulkee missä tahtoo ja herättää uskon missä tahtoo, JOS löytää nöyryyttä!!! Ihmisestä VOI tulla kristitty ilman mitään yhteyksiä uskontoihin, ja toisaalta ihmisestä voi olla TULEMATTA kristittyä tiiviissäkin yhteydessä elävään kristinuskoon. MUTTA!!! JOS kuvittelemme ihmisen, joka elää yksin ilman miään yhteyksiä uskontoihin, hän todellakin elää YKSIN!!! JOS tuollainen ihminen kuitenkin olisi ja joku päivä hänet kohtaisimme niin olisiko hänellä mitään valmiuksia kertoa kenellekään itsestään, elämästään ja mahdollisesta uskostaan YHTÄÄN MITÄÄN??? Tuollainen kuvitteellinen ihminen olisi todellakin YKSIN, ja mitä me tiedämme ihmisen kehittymisestä yksilöksi, joka pystyy kommunikoimaan muiden kanssa, vaatii se kasvamista ihmisyhteisöissä. Ihmisyhteisöissä kasvanut on AINA yhteydessä uskontoihin, enemmän tai vähemmän. Vaikka NIMELLISESTI näin ei olisikaan, aina hän kasvaa jossakin uskomusjärjestelmässä. Ns susilasten kohdalla emme koskaan voi tietää heidän mielenmaisemastaan ja mahdollisesta uskostaan, koska tietyn iän ohitettuaan he tuskin koskaan oppivat kommunikoimaan ihmisyhteisöissä, ainakaan tavoilla, joilla me saisimme kattavn kuvan heidän sielunmaisemastaan. Ja jostakin tällaisesta susilapsesta täytyisi olla kyse kysyjän kuvaamassa tapauksessa. MUTTA!!! Jumala voi pelastaa kenet tahtoo. Tuollaine ihminen VOI olla parempi kristitty kuin yksikään meistä palstalaisista, mutta meistä yksikään ei sitä ehkä saisi tietää!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Yritäpä kuitenkin vastata"

      No, jos ihminen ottaa Kristuksen henkilökohtaiseksi Vapahtajakseen, katuu ja pyytää syntinsä anteeksi, kääntyy ja tekee parannuksen tulee hänestä kristitty!!!

      Loppupeleissä on niin, että Pyhä Henki synnyttää ELÄVÄKSITEKEVÄN uskon siellä, missä on nöyryyttä!!! Kuten valitettavan usein nähdään, ei uskoa synny edes ns. kristillisten yhteisöjen piirissä. Vaikka Kristuksesta kuulisi päivittäin hamasta äidin kohdusta aina hautaan saakka, on ihminen usein niin ylpeä, ettei uskoa synny. Millään ei tuollainen ihminen voi itseään tuomiopäivänä puolustaa!!! Mikä irvokkainta, hyvin monet näistä itse asiassa uskosta osattomista kuitenkin kutsuvat itseään kristityiksi!!!

      JOS nyt kuvitellaan ihminen, jolla ei ole mitään yhteyksiä mihinkään uskontoihin, on ihminen kuitenkin elävä sielu, Jumalan kuva ja kaltaisuus. Henki kulkee missä tahtoo ja herättää uskon missä tahtoo, JOS löytää nöyryyttä!!! Ihmisestä VOI tulla kristitty ilman mitään yhteyksiä uskontoihin, ja toisaalta ihmisestä voi olla TULEMATTA kristittyä tiiviissäkin yhteydessä elävään kristinuskoon. MUTTA!!! JOS kuvittelemme ihmisen, joka elää yksin ilman miään yhteyksiä uskontoihin, hän todellakin elää YKSIN!!! JOS tuollainen ihminen kuitenkin olisi ja joku päivä hänet kohtaisimme niin olisiko hänellä mitään valmiuksia kertoa kenellekään itsestään, elämästään ja mahdollisesta uskostaan YHTÄÄN MITÄÄN??? Tuollainen kuvitteellinen ihminen olisi todellakin YKSIN, ja mitä me tiedämme ihmisen kehittymisestä yksilöksi, joka pystyy kommunikoimaan muiden kanssa, vaatii se kasvamista ihmisyhteisöissä. Ihmisyhteisöissä kasvanut on AINA yhteydessä uskontoihin, enemmän tai vähemmän. Vaikka NIMELLISESTI näin ei olisikaan, aina hän kasvaa jossakin uskomusjärjestelmässä. Ns susilasten kohdalla emme koskaan voi tietää heidän mielenmaisemastaan ja mahdollisesta uskostaan, koska tietyn iän ohitettuaan he tuskin koskaan oppivat kommunikoimaan ihmisyhteisöissä, ainakaan tavoilla, joilla me saisimme kattavn kuvan heidän sielunmaisemastaan. Ja jostakin tällaisesta susilapsesta täytyisi olla kyse kysyjän kuvaamassa tapauksessa. MUTTA!!! Jumala voi pelastaa kenet tahtoo. Tuollaine ihminen VOI olla parempi kristitty kuin yksikään meistä palstalaisista, mutta meistä yksikään ei sitä ehkä saisi tietää!!!

      Sinä lepertelet ihan täysin sivussa aiheesta. Ihme juttu. Koeta pysyä asiassa.

    • jjeeves kirjoitti:

      Kun ihmiset asettuivat paikoilleen viljelemään maata, syntyi yhteisöjä, joissa voimakkaimmille kertyi aseisiin ja taloudellisiin resursseihin liittyvvää valtaa. Vahvistaakseen asemaansa he uskottelivat hallitsemalleen yhteisölle itsellään olevan ylimaallista jumalallista mahtia. Kehittyi jumalkuninkuus, jonka auktoriteetti kuului tunnustaa, jos halusi kuulua yhteisöön ja jos halusi ehkä jopa kuolemanjälkeisen elämän.

      Systeemiin täytyi taipua, jos mieli harjoittaa elinkeinoaan, maanviljelystä tai kauppaa.

      Juuri näin. Valtaa hamuavat tajusivat nopeasti uskonnoista olevan hyötyä. Tämä näkyi pitkään Euroopassakin, kun esim. säätyjako nähtiin "Jumalan tahtona".

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Sinä lepertelet ihan täysin sivussa aiheesta. Ihme juttu. Koeta pysyä asiassa.

      Mikä tuossa oli ohi kysymyksesi, joka kuten jo sanoin, on omituisesti aseteltu???

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Yritäpä kuitenkin vastata"

      No, jos ihminen ottaa Kristuksen henkilökohtaiseksi Vapahtajakseen, katuu ja pyytää syntinsä anteeksi, kääntyy ja tekee parannuksen tulee hänestä kristitty!!!

      Loppupeleissä on niin, että Pyhä Henki synnyttää ELÄVÄKSITEKEVÄN uskon siellä, missä on nöyryyttä!!! Kuten valitettavan usein nähdään, ei uskoa synny edes ns. kristillisten yhteisöjen piirissä. Vaikka Kristuksesta kuulisi päivittäin hamasta äidin kohdusta aina hautaan saakka, on ihminen usein niin ylpeä, ettei uskoa synny. Millään ei tuollainen ihminen voi itseään tuomiopäivänä puolustaa!!! Mikä irvokkainta, hyvin monet näistä itse asiassa uskosta osattomista kuitenkin kutsuvat itseään kristityiksi!!!

      JOS nyt kuvitellaan ihminen, jolla ei ole mitään yhteyksiä mihinkään uskontoihin, on ihminen kuitenkin elävä sielu, Jumalan kuva ja kaltaisuus. Henki kulkee missä tahtoo ja herättää uskon missä tahtoo, JOS löytää nöyryyttä!!! Ihmisestä VOI tulla kristitty ilman mitään yhteyksiä uskontoihin, ja toisaalta ihmisestä voi olla TULEMATTA kristittyä tiiviissäkin yhteydessä elävään kristinuskoon. MUTTA!!! JOS kuvittelemme ihmisen, joka elää yksin ilman miään yhteyksiä uskontoihin, hän todellakin elää YKSIN!!! JOS tuollainen ihminen kuitenkin olisi ja joku päivä hänet kohtaisimme niin olisiko hänellä mitään valmiuksia kertoa kenellekään itsestään, elämästään ja mahdollisesta uskostaan YHTÄÄN MITÄÄN??? Tuollainen kuvitteellinen ihminen olisi todellakin YKSIN, ja mitä me tiedämme ihmisen kehittymisestä yksilöksi, joka pystyy kommunikoimaan muiden kanssa, vaatii se kasvamista ihmisyhteisöissä. Ihmisyhteisöissä kasvanut on AINA yhteydessä uskontoihin, enemmän tai vähemmän. Vaikka NIMELLISESTI näin ei olisikaan, aina hän kasvaa jossakin uskomusjärjestelmässä. Ns susilasten kohdalla emme koskaan voi tietää heidän mielenmaisemastaan ja mahdollisesta uskostaan, koska tietyn iän ohitettuaan he tuskin koskaan oppivat kommunikoimaan ihmisyhteisöissä, ainakaan tavoilla, joilla me saisimme kattavn kuvan heidän sielunmaisemastaan. Ja jostakin tällaisesta susilapsesta täytyisi olla kyse kysyjän kuvaamassa tapauksessa. MUTTA!!! Jumala voi pelastaa kenet tahtoo. Tuollaine ihminen VOI olla parempi kristitty kuin yksikään meistä palstalaisista, mutta meistä yksikään ei sitä ehkä saisi tietää!!!

      Entäs eristyneet alkuasukasheimot, joilla ei ole uskontoa eikä heidän kielessään ole edes sanaa, joka tarkoittaisi jumalaa?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Entäs eristyneet alkuasukasheimot, joilla ei ole uskontoa eikä heidän kielessään ole edes sanaa, joka tarkoittaisi jumalaa?

      Onko sinulla tieto, että heillä EI ole uskontoa??? Eikä Jumalaa tarkoittavaa sanaa???

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Mikä tuossa oli ohi kysymyksesi, joka kuten jo sanoin, on omituisesti aseteltu???

      Sinä et tunnu ymmärtävän keskustelun ja uskonnollisen julistamisen eroa. Se ilmiö on tuttu teillä uskovaisilla esiintyvänä.

      Kysymykseni tietenkin itsessään on ongelmallinen, soillä ihminenhän ei yksin oikein mitään aikaan saa. Siksi tuossa hieman myöhemmin sitten tarkensinkin ongelmanasettelua: mielenkiintoista olisi siis pohtia sitä, MIHIN ja MITEN ihmiset uskoisivat ilman ennalta asetettuja uskonnolisia näkemyksiä eli muiden vaikutusta.

      Pohdin ongelmaa siksi, että jotkut uskovaiset julistavat kristinuskon olevan jonkinlainen väistämätön ja ainoa mahdollinen valinta ihmisille. Näinhän asia ei ole. Me itse kukin olemme ympäristömme tuotoksia.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Sinä et tunnu ymmärtävän keskustelun ja uskonnollisen julistamisen eroa. Se ilmiö on tuttu teillä uskovaisilla esiintyvänä.

      Kysymykseni tietenkin itsessään on ongelmallinen, soillä ihminenhän ei yksin oikein mitään aikaan saa. Siksi tuossa hieman myöhemmin sitten tarkensinkin ongelmanasettelua: mielenkiintoista olisi siis pohtia sitä, MIHIN ja MITEN ihmiset uskoisivat ilman ennalta asetettuja uskonnolisia näkemyksiä eli muiden vaikutusta.

      Pohdin ongelmaa siksi, että jotkut uskovaiset julistavat kristinuskon olevan jonkinlainen väistämätön ja ainoa mahdollinen valinta ihmisille. Näinhän asia ei ole. Me itse kukin olemme ympäristömme tuotoksia.

      "Sinä et tunnu ymmärtävän keskustelun ja uskonnollisen julistamisen eroa. Se ilmiö on tuttu teillä uskovaisilla esiintyvänä. "

      Kysyit, tulisiko kuvaamasi kaltaisesta ihmisestä kristitty. Tähän kysymykseen vastasin, en "julistanut"!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Sinä et tunnu ymmärtävän keskustelun ja uskonnollisen julistamisen eroa. Se ilmiö on tuttu teillä uskovaisilla esiintyvänä. "

      Kysyit, tulisiko kuvaamasi kaltaisesta ihmisestä kristitty. Tähän kysymykseen vastasin, en "julistanut"!!!

      Aloituksessasi lähdet liikkeelle siitä oletuksesta, että ihminen jotenkin "etsii Jumalaa". Kuten huomaamme, tämä on potaskaa. Ihminen loi uskonnot selittämään selittämätöntä ja pian niistä tulikin osa vallankäyttökoneistoa. Siitähän yhä edelleenkin on kysymys esim. silloin, kun vaikkapa seksuaalisten vähemmistöjen tai naisten asemaa halutaan säädellä.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Aloituksessasi lähdet liikkeelle siitä oletuksesta, että ihminen jotenkin "etsii Jumalaa". Kuten huomaamme, tämä on potaskaa. Ihminen loi uskonnot selittämään selittämätöntä ja pian niistä tulikin osa vallankäyttökoneistoa. Siitähän yhä edelleenkin on kysymys esim. silloin, kun vaikkapa seksuaalisten vähemmistöjen tai naisten asemaa halutaan säädellä.

      "Ihminen loi uskonnot selittämään selittämätöntä"

      Esität tuossa vain minun aloituksesa mainitsemani tosiasian toisin sanoin :-)

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Ihminen loi uskonnot selittämään selittämätöntä"

      Esität tuossa vain minun aloituksesa mainitsemani tosiasian toisin sanoin :-)

      Sinä puhut tyystin eri asiasta. Annat ymmärtä, että ihminen "etsii Jumalaa". Ihminen enemmänkin hakee selitystä. Kun asioita ei ymmärretä, kehitellään selityksiä. Käsitys jumaluuksista vain sitten kehittyi.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Sinä puhut tyystin eri asiasta. Annat ymmärtä, että ihminen "etsii Jumalaa". Ihminen enemmänkin hakee selitystä. Kun asioita ei ymmärretä, kehitellään selityksiä. Käsitys jumaluuksista vain sitten kehittyi.

      "Kun asioita ei ymmärretä, kehitellään selityksiä."

      Ei!!! Kun asioita ei ymmärretä, tutkitaan. Tämä piirre ihmisessä johti tieteen kehitykseen. Jumalan etsiminen on eri aisa. Jumalaa ei pyritä selittämään, koksa Jumala itsessään on selittämätön, kaiken alkulähde.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Kun asioita ei ymmärretä, kehitellään selityksiä."

      Ei!!! Kun asioita ei ymmärretä, tutkitaan. Tämä piirre ihmisessä johti tieteen kehitykseen. Jumalan etsiminen on eri aisa. Jumalaa ei pyritä selittämään, koksa Jumala itsessään on selittämätön, kaiken alkulähde.

      Tarkoittaako tutkiminen tässä yhteydessä sitä että tutkitaan mitä mieltä joku toinen on vai tutkitaanko jollain muilla menetelmillä.
      Tekstien, puheiden ja uskomusten tutkiminen on tulkintaa, selitystä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tarkoittaako tutkiminen tässä yhteydessä sitä että tutkitaan mitä mieltä joku toinen on vai tutkitaanko jollain muilla menetelmillä.
      Tekstien, puheiden ja uskomusten tutkiminen on tulkintaa, selitystä.

      "Tarkoittaako tutkiminen tässä yhteydessä"

      Parempi kysyä itseltään realistilta, koska hänellä tuntuu nyt olevan vaikeuksia ymmärtää sekä aloitustani, että tätä omaa kysymystään, jota tlällä sivupolulla yritämme ruotia :-)

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Kun asioita ei ymmärretä, kehitellään selityksiä."

      Ei!!! Kun asioita ei ymmärretä, tutkitaan. Tämä piirre ihmisessä johti tieteen kehitykseen. Jumalan etsiminen on eri aisa. Jumalaa ei pyritä selittämään, koksa Jumala itsessään on selittämätön, kaiken alkulähde.

      Taas Sinulta puuttuu täysin historian tosiasioiden tuntemus.

      Ihmiset nimenomaan KEKSIVÄT selityksiä eri ilmiöille, kun niiden alkuperää ei tunnettu. Luonnonilmiöt, sairaudet, onnettomuudet... Listaa riittää. Taustalta löytyivät yliluonnolliset toimijat.

      Ajatus ilmiöiden ja asioiden TUTKIMISESTA syntyi paljon myöhemmin, renessanssiajalla. Siihen asti Euroopassakin Raamatun sana määritteli todellisuuden. Kivuliasta kirkolle olikin myöntää, että todellisuuden tutkiminen tosiaankin tuotti sellaisiakin tuloksia, jotka sopivat huonosti yhteen Raamatun "totuuksien" kanssa.

      Uskonnot pohjimmiltaan eivät muuta olekaan kuin yritystä ymmärtää yliluonnollista. Kun jumalia ei ole viime vuosituhansina pahemmin näkynyt, ihmiset ovat joutuneet kovasti selittämään.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Taas Sinulta puuttuu täysin historian tosiasioiden tuntemus.

      Ihmiset nimenomaan KEKSIVÄT selityksiä eri ilmiöille, kun niiden alkuperää ei tunnettu. Luonnonilmiöt, sairaudet, onnettomuudet... Listaa riittää. Taustalta löytyivät yliluonnolliset toimijat.

      Ajatus ilmiöiden ja asioiden TUTKIMISESTA syntyi paljon myöhemmin, renessanssiajalla. Siihen asti Euroopassakin Raamatun sana määritteli todellisuuden. Kivuliasta kirkolle olikin myöntää, että todellisuuden tutkiminen tosiaankin tuotti sellaisiakin tuloksia, jotka sopivat huonosti yhteen Raamatun "totuuksien" kanssa.

      Uskonnot pohjimmiltaan eivät muuta olekaan kuin yritystä ymmärtää yliluonnollista. Kun jumalia ei ole viime vuosituhansina pahemmin näkynyt, ihmiset ovat joutuneet kovasti selittämään.

      "Taustalta löytyivät yliluonnolliset toimijat."

      Nythän sinä sotkeudut jo omin ajatuksiisi!!! Mitä ihmeen yliluonnollisia toimijoita??? SINULLA varmaan on todeisteita näistä, kovasti todisteiden perään kun olet :-D

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Taustalta löytyivät yliluonnolliset toimijat."

      Nythän sinä sotkeudut jo omin ajatuksiisi!!! Mitä ihmeen yliluonnollisia toimijoita??? SINULLA varmaan on todeisteita näistä, kovasti todisteiden perään kun olet :-D

      Huoh... Oikeasti?

      'Tarkoitin sitä, että IHMISET KUVITTELIVAT ESIM. LUONNONVOIMIEN TAKANA OLEVAN JUMALTEN!

      Joko YMMÄRSIT?

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Huoh... Oikeasti?

      'Tarkoitin sitä, että IHMISET KUVITTELIVAT ESIM. LUONNONVOIMIEN TAKANA OLEVAN JUMALTEN!

      Joko YMMÄRSIT?

      " IHMISET KUVITTELIVAT ESIM. LUONNONVOIMIEN TAKANA OLEVAN JUMALTEN!"

      Höpö-höpö!!! Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa, ja siinä olet oikeassa, että Jumala VOI vaikuttaa luonnonvoimiin, kuten todistettavasti on tapahtunut. Kuitenkin Ramatunkin teksti monissa kohdin, joissa yhdistetään Jumala vaikka eri luonnoelementteihin on KIELIKUVAA!!! Kielikuva on Raamatun tapauksessa sinänsä täydellisen totta, mutta sanat ovat kuvaamattoman kuvausta. Hyvä esimerkki on esimerkiksi luomispsalmi 104:

      "Sinä otat pilvet vaunuiksesi
      ja kuljet tuulten siivillä.
      Sinä teet tuulista sanasi viejät
      ja panet liekit palvelijoiksesi."

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      " IHMISET KUVITTELIVAT ESIM. LUONNONVOIMIEN TAKANA OLEVAN JUMALTEN!"

      Höpö-höpö!!! Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa, ja siinä olet oikeassa, että Jumala VOI vaikuttaa luonnonvoimiin, kuten todistettavasti on tapahtunut. Kuitenkin Ramatunkin teksti monissa kohdin, joissa yhdistetään Jumala vaikka eri luonnoelementteihin on KIELIKUVAA!!! Kielikuva on Raamatun tapauksessa sinänsä täydellisen totta, mutta sanat ovat kuvaamattoman kuvausta. Hyvä esimerkki on esimerkiksi luomispsalmi 104:

      "Sinä otat pilvet vaunuiksesi
      ja kuljet tuulten siivillä.
      Sinä teet tuulista sanasi viejät
      ja panet liekit palvelijoiksesi."

      Sinähän alat seota.

      Me ihmiset olemme kyllä jo jonkin aikaa ymmärtäneet vaikkapa sen, mistä eri luonnonilmiöt johtuvat. Osaamme ennustaa kohtuullisen luotettavasti säätiloja, ennakoida katastrofeja ja myös vaikkapa parantaa sairauksia - jopa sellaisiakin, jotka oliv at aikaisemmin kuolemaksi.

      Minä en edellä puhunut pelkästään kristinuskosta. Muinaisille ihmisillehän esim. ukkosen ääni oli merkki jumalten toimista. Aurinko oli varmaankin yksi ensimmäisistä asioista, joita palvottiin. Ilmeisesti Sinä siis oletat, että jokaisen yksittäisen tuulenpuuskan takanakin on Jumalan toimi?

      Huoh sitten vain...

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Sinähän alat seota.

      Me ihmiset olemme kyllä jo jonkin aikaa ymmärtäneet vaikkapa sen, mistä eri luonnonilmiöt johtuvat. Osaamme ennustaa kohtuullisen luotettavasti säätiloja, ennakoida katastrofeja ja myös vaikkapa parantaa sairauksia - jopa sellaisiakin, jotka oliv at aikaisemmin kuolemaksi.

      Minä en edellä puhunut pelkästään kristinuskosta. Muinaisille ihmisillehän esim. ukkosen ääni oli merkki jumalten toimista. Aurinko oli varmaankin yksi ensimmäisistä asioista, joita palvottiin. Ilmeisesti Sinä siis oletat, että jokaisen yksittäisen tuulenpuuskan takanakin on Jumalan toimi?

      Huoh sitten vain...

      "Ilmeisesti Sinä siis oletat, että jokaisen yksittäisen tuulenpuuskan takanakin on Jumalan toimi?"

      Et ehkä nyt ollenkaan ymmärtänyt mitä kirjoitin!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Ilmeisesti Sinä siis oletat, että jokaisen yksittäisen tuulenpuuskan takanakin on Jumalan toimi?"

      Et ehkä nyt ollenkaan ymmärtänyt mitä kirjoitin!!!

      Yritin siis selittää sinulle KIELIKUVAN käsitettä, ilmeisen huonolla menestyksellä!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Yritäpä kuitenkin vastata"

      No, jos ihminen ottaa Kristuksen henkilökohtaiseksi Vapahtajakseen, katuu ja pyytää syntinsä anteeksi, kääntyy ja tekee parannuksen tulee hänestä kristitty!!!

      Loppupeleissä on niin, että Pyhä Henki synnyttää ELÄVÄKSITEKEVÄN uskon siellä, missä on nöyryyttä!!! Kuten valitettavan usein nähdään, ei uskoa synny edes ns. kristillisten yhteisöjen piirissä. Vaikka Kristuksesta kuulisi päivittäin hamasta äidin kohdusta aina hautaan saakka, on ihminen usein niin ylpeä, ettei uskoa synny. Millään ei tuollainen ihminen voi itseään tuomiopäivänä puolustaa!!! Mikä irvokkainta, hyvin monet näistä itse asiassa uskosta osattomista kuitenkin kutsuvat itseään kristityiksi!!!

      JOS nyt kuvitellaan ihminen, jolla ei ole mitään yhteyksiä mihinkään uskontoihin, on ihminen kuitenkin elävä sielu, Jumalan kuva ja kaltaisuus. Henki kulkee missä tahtoo ja herättää uskon missä tahtoo, JOS löytää nöyryyttä!!! Ihmisestä VOI tulla kristitty ilman mitään yhteyksiä uskontoihin, ja toisaalta ihmisestä voi olla TULEMATTA kristittyä tiiviissäkin yhteydessä elävään kristinuskoon. MUTTA!!! JOS kuvittelemme ihmisen, joka elää yksin ilman miään yhteyksiä uskontoihin, hän todellakin elää YKSIN!!! JOS tuollainen ihminen kuitenkin olisi ja joku päivä hänet kohtaisimme niin olisiko hänellä mitään valmiuksia kertoa kenellekään itsestään, elämästään ja mahdollisesta uskostaan YHTÄÄN MITÄÄN??? Tuollainen kuvitteellinen ihminen olisi todellakin YKSIN, ja mitä me tiedämme ihmisen kehittymisestä yksilöksi, joka pystyy kommunikoimaan muiden kanssa, vaatii se kasvamista ihmisyhteisöissä. Ihmisyhteisöissä kasvanut on AINA yhteydessä uskontoihin, enemmän tai vähemmän. Vaikka NIMELLISESTI näin ei olisikaan, aina hän kasvaa jossakin uskomusjärjestelmässä. Ns susilasten kohdalla emme koskaan voi tietää heidän mielenmaisemastaan ja mahdollisesta uskostaan, koska tietyn iän ohitettuaan he tuskin koskaan oppivat kommunikoimaan ihmisyhteisöissä, ainakaan tavoilla, joilla me saisimme kattavn kuvan heidän sielunmaisemastaan. Ja jostakin tällaisesta susilapsesta täytyisi olla kyse kysyjän kuvaamassa tapauksessa. MUTTA!!! Jumala voi pelastaa kenet tahtoo. Tuollaine ihminen VOI olla parempi kristitty kuin yksikään meistä palstalaisista, mutta meistä yksikään ei sitä ehkä saisi tietää!!!

      <<No, jos ihminen ottaa Kristuksen henkilökohtaiseksi Vapahtajakseen, katuu ja pyytää syntinsä anteeksi, kääntyy ja tekee parannuksen tulee hänestä kristitty!!!<<

      Ei todellakaan tule - Kristus on kreikkalaista mytologiaa ja kyseessä on piispa Huovisen mukaan Auringonjumala, Sol Invictus ja koko kristinusko perustuu siihen, että uskoo Jumalan kuolleen ristillä itsensä puolesta. Se on kristitty. Jos ei usko Jumalan kuolleen ristillä, ei ole kristitty.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Sinähän alat seota.

      Me ihmiset olemme kyllä jo jonkin aikaa ymmärtäneet vaikkapa sen, mistä eri luonnonilmiöt johtuvat. Osaamme ennustaa kohtuullisen luotettavasti säätiloja, ennakoida katastrofeja ja myös vaikkapa parantaa sairauksia - jopa sellaisiakin, jotka oliv at aikaisemmin kuolemaksi.

      Minä en edellä puhunut pelkästään kristinuskosta. Muinaisille ihmisillehän esim. ukkosen ääni oli merkki jumalten toimista. Aurinko oli varmaankin yksi ensimmäisistä asioista, joita palvottiin. Ilmeisesti Sinä siis oletat, että jokaisen yksittäisen tuulenpuuskan takanakin on Jumalan toimi?

      Huoh sitten vain...

      <<Aurinko oli varmaankin yksi ensimmäisistä asioista, joita palvottiin.<<

      Ja myös kristinuskoa - piispa Huovisen kolumni Kirkko- ja kaupunkilehdessä:

      <<Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.<<

      https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa

      Kristuskultti (ei liity Jeesukseen) on kreikkalaista Auringon Jumalan palvontaa. Jeesus on sitten toinen juttu.

      Pakanallisten hellitsijoiden nimelle ANNETTIIN VAIN UUSI MERKITYS.

    • Loppujen lopuksi ihan sama uskooko mytologiakulttiin kristuksena tai Jumalan kuolemaan ristillä, että saa taivaspaikan (taivaan omistaa siis tuo jonka kuolemaan pitää ensin uskoa) - samaa hulluutta kaikki.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Onko sinulla tieto, että heillä EI ole uskontoa??? Eikä Jumalaa tarkoittavaa sanaa???

      ”Onko sinulla tieto, että heillä EI ole uskontoa??? Eikä Jumalaa tarkoittavaa sanaa???”

      Kyllä on tieto. Esimerkiksi voi ottaa Piraha-heimon, joka elää Amazonin sademetsissä. Heidän kielessään ei ole edes sanaa, mikä tarkoittaisi Jumalaa tai muuta korkeinta voimaa.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Taas Sinulta puuttuu täysin historian tosiasioiden tuntemus.

      Ihmiset nimenomaan KEKSIVÄT selityksiä eri ilmiöille, kun niiden alkuperää ei tunnettu. Luonnonilmiöt, sairaudet, onnettomuudet... Listaa riittää. Taustalta löytyivät yliluonnolliset toimijat.

      Ajatus ilmiöiden ja asioiden TUTKIMISESTA syntyi paljon myöhemmin, renessanssiajalla. Siihen asti Euroopassakin Raamatun sana määritteli todellisuuden. Kivuliasta kirkolle olikin myöntää, että todellisuuden tutkiminen tosiaankin tuotti sellaisiakin tuloksia, jotka sopivat huonosti yhteen Raamatun "totuuksien" kanssa.

      Uskonnot pohjimmiltaan eivät muuta olekaan kuin yritystä ymmärtää yliluonnollista. Kun jumalia ei ole viime vuosituhansina pahemmin näkynyt, ihmiset ovat joutuneet kovasti selittämään.

      Käsityksesi on tyypillistä ateistista luuloa. Todellisuudessa n. 90 % maailman kansanuskonnoista sisälsi uskon yhteen, kaikkivaltiaaseen, näkymättömään Luoja-Jumalaan. Miten Jumalasta voi saada tietoa? Luehan linkistä, aloita vaikka Kosmologisen, Teologisen, Moraalisen ja Yleisen todistuksen kautta eteenpäin aina Kadotetun Jumalan odottajiin.

      – "Mitä Jumalasta sitten voidaan tietää yleisen ilmoituksen kautta?
      Yleinen ilmoitus viittaa persoonallisen, näkymättömän, äärettömän, kaikkivaltiaan Luoja-Jumalan olemassaoloon, jonka edessä ihminen Hänen luomanansa on vastuussa. Ymmärrys siitä, että ihminen elää erossa Luojastaan ja tarvitsee pelastuksen saavuttaakseen uudestaan Jumala-yhteyden: anteeksiannon syyllisyydestä ja vapautuksen pahuuden voimasta, näyttää myös olevan ihmiskunnan yhteistä tieto perintöä.

      – Vanhoista kulttuureista ja "primitiivisistä" uskonnoista löytyy perimätietona säilyneenä hämmästyttävän samankaltaisia kertomuksia maailman luomisesta, ihmisen lankeemuksesta, maailmanlaajuisesta tulvakatastrofista ja legendoja kadotetusta Jumala-ilmoituksesta.

      – Evoluutioteorian mukaan monoteistisen jumalakäsityksen ( = usko yhteen, kaikkivaltiaaseen, persoonalliseen Jumalaan) pitäisi olla uskontojen kehityksen kaikkein uusin ja tuorein tulos. Sitä ei odotettu löytyvän ns. alkukantaisista uskonnoista. Vuosisadan vaihteen antropologit tutkivat alkukantaisten heimojen ja kulttuurien uskonnollisia käsityksiä englantilaisen tutkijan E.B.Tylorin (1832-1917) kehittämän uskontojen kehitys teorian valossa ja löysivät paljon sellaista, jota pidettiin todisteena uskontojen kehityksestä henkien palvonnan (animismin) kautta monijumalisuuteen (polyteismiin) ja sitten moderniin yksijumalisuuteen (monoteismiin). Tylorin, Spencerin, Huxleyn ym. mukaan uskonnot ovat kehittyneet alemmalta tasolta korkeammalle tasolle siinä missä kaikki muukin.

      – Vähitellen antropologeille kuitenkin paljastui se, minkä lähetyssaarnaajat olivat tienneet yli sata vuotta: että noin 90 % maailman kansanuskonnoista sisälsi uskon yhteen, kaikkivaltiaaseen, näkymättömään Luoja-Jumalaan. Tämä tosiasia ei kuitenkaan sopinut yhteen evoluutioteorian kanssa ja siksi sitä vähäteltiin tai se jätettiin kokonaan pois ajan oppikirjoista. Etnologi Andrew Lang oli yksi niistä harvoista alan auktoriteeteista, jotka nousivat protestoimaan tätä vääristymää vastaan.

      … Lopulta saksalainen antropologi ja kielitieteilijä Wilhelm Schmidt (1868-1954) ryhtyi keräämään tutkijoiden löytämiä todisteita "alkukantaisten" heimojen monoteistisista Jumala-käsityksistä. Hänen hämmästyksekseen aineistosta kertyi 4500-sivuinen teossarja(118), ja ainakin tuhat uutta esimerkkiä on paljastunut sen jälkeen. Antropologi Gordon Fraser (1899- ), joka itse on jatkanut Langin ja Schmidtin työtä, kiittää heitä siitä, että he "ovat julkituoneet vastaansanomattomat tosiasiat aikana, jolloin evoluutioteorian ja sen ylipappien vastustaminen merkitsi lähes intellektuaalista itsemurhaa".

      – Näiden ja monien muiden antropologien mukaan näytti yhä ilmeisemmältä, että uskontojen kehitys onkin ollut täysin päinvastainen, eli alkuperäisestä yleismaailmallisesta monoteismista on vuosituhansien kuluessa kehitytty alaspäin palvomaan useita jumalia, taivaankappaleita, myöhemmin muita luomakunnan voimia, eläimiä, puita yms.

      – Tämä sopii tietenkin hyvin Raamatun antamaan kuvaan ihmiskunnan historiasta. Siksi se onkin niin vaikea pala nieltäväksi niille, jotka mieluummin näkisivät Raamatunkin pelkkänä ihmiskunnan uskonnollisen kehityksen verrattain tuoreena tuotteena, joka sekin saa vähitellen väistyä uuden "tieteellisen maailmankatsomuksen" tai "kosmisen tietoisuuden" tieltä.

      – Minkälaisia käsityksiä tästä Luoja-Jumalasta sitten on ollut? Millä nimellä hänet tunnettiin ja millä tavalla häntä palveltiin? Miten hänen seuraajansa eri kulttuureissa ovat suhtautuneet kristinuskon julistamaan Jumalaan, joka on ilmoittanut itsensä sanallisesti ja syntynyt keskuuteemme ihmisenä?" –

      https://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/kirja.html

      - on todisteita

    • Anonyymi kirjoitti:

      Käsityksesi on tyypillistä ateistista luuloa. Todellisuudessa n. 90 % maailman kansanuskonnoista sisälsi uskon yhteen, kaikkivaltiaaseen, näkymättömään Luoja-Jumalaan. Miten Jumalasta voi saada tietoa? Luehan linkistä, aloita vaikka Kosmologisen, Teologisen, Moraalisen ja Yleisen todistuksen kautta eteenpäin aina Kadotetun Jumalan odottajiin.

      – "Mitä Jumalasta sitten voidaan tietää yleisen ilmoituksen kautta?
      Yleinen ilmoitus viittaa persoonallisen, näkymättömän, äärettömän, kaikkivaltiaan Luoja-Jumalan olemassaoloon, jonka edessä ihminen Hänen luomanansa on vastuussa. Ymmärrys siitä, että ihminen elää erossa Luojastaan ja tarvitsee pelastuksen saavuttaakseen uudestaan Jumala-yhteyden: anteeksiannon syyllisyydestä ja vapautuksen pahuuden voimasta, näyttää myös olevan ihmiskunnan yhteistä tieto perintöä.

      – Vanhoista kulttuureista ja "primitiivisistä" uskonnoista löytyy perimätietona säilyneenä hämmästyttävän samankaltaisia kertomuksia maailman luomisesta, ihmisen lankeemuksesta, maailmanlaajuisesta tulvakatastrofista ja legendoja kadotetusta Jumala-ilmoituksesta.

      – Evoluutioteorian mukaan monoteistisen jumalakäsityksen ( = usko yhteen, kaikkivaltiaaseen, persoonalliseen Jumalaan) pitäisi olla uskontojen kehityksen kaikkein uusin ja tuorein tulos. Sitä ei odotettu löytyvän ns. alkukantaisista uskonnoista. Vuosisadan vaihteen antropologit tutkivat alkukantaisten heimojen ja kulttuurien uskonnollisia käsityksiä englantilaisen tutkijan E.B.Tylorin (1832-1917) kehittämän uskontojen kehitys teorian valossa ja löysivät paljon sellaista, jota pidettiin todisteena uskontojen kehityksestä henkien palvonnan (animismin) kautta monijumalisuuteen (polyteismiin) ja sitten moderniin yksijumalisuuteen (monoteismiin). Tylorin, Spencerin, Huxleyn ym. mukaan uskonnot ovat kehittyneet alemmalta tasolta korkeammalle tasolle siinä missä kaikki muukin.

      – Vähitellen antropologeille kuitenkin paljastui se, minkä lähetyssaarnaajat olivat tienneet yli sata vuotta: että noin 90 % maailman kansanuskonnoista sisälsi uskon yhteen, kaikkivaltiaaseen, näkymättömään Luoja-Jumalaan. Tämä tosiasia ei kuitenkaan sopinut yhteen evoluutioteorian kanssa ja siksi sitä vähäteltiin tai se jätettiin kokonaan pois ajan oppikirjoista. Etnologi Andrew Lang oli yksi niistä harvoista alan auktoriteeteista, jotka nousivat protestoimaan tätä vääristymää vastaan.

      … Lopulta saksalainen antropologi ja kielitieteilijä Wilhelm Schmidt (1868-1954) ryhtyi keräämään tutkijoiden löytämiä todisteita "alkukantaisten" heimojen monoteistisista Jumala-käsityksistä. Hänen hämmästyksekseen aineistosta kertyi 4500-sivuinen teossarja(118), ja ainakin tuhat uutta esimerkkiä on paljastunut sen jälkeen. Antropologi Gordon Fraser (1899- ), joka itse on jatkanut Langin ja Schmidtin työtä, kiittää heitä siitä, että he "ovat julkituoneet vastaansanomattomat tosiasiat aikana, jolloin evoluutioteorian ja sen ylipappien vastustaminen merkitsi lähes intellektuaalista itsemurhaa".

      – Näiden ja monien muiden antropologien mukaan näytti yhä ilmeisemmältä, että uskontojen kehitys onkin ollut täysin päinvastainen, eli alkuperäisestä yleismaailmallisesta monoteismista on vuosituhansien kuluessa kehitytty alaspäin palvomaan useita jumalia, taivaankappaleita, myöhemmin muita luomakunnan voimia, eläimiä, puita yms.

      – Tämä sopii tietenkin hyvin Raamatun antamaan kuvaan ihmiskunnan historiasta. Siksi se onkin niin vaikea pala nieltäväksi niille, jotka mieluummin näkisivät Raamatunkin pelkkänä ihmiskunnan uskonnollisen kehityksen verrattain tuoreena tuotteena, joka sekin saa vähitellen väistyä uuden "tieteellisen maailmankatsomuksen" tai "kosmisen tietoisuuden" tieltä.

      – Minkälaisia käsityksiä tästä Luoja-Jumalasta sitten on ollut? Millä nimellä hänet tunnettiin ja millä tavalla häntä palveltiin? Miten hänen seuraajansa eri kulttuureissa ovat suhtautuneet kristinuskon julistamaan Jumalaan, joka on ilmoittanut itsensä sanallisesti ja syntynyt keskuuteemme ihmisenä?" –

      https://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/kirja.html

      - on todisteita

      Tuo kaikki esittämäsi rakentuu ihmisen psyykkiselle rakenteelle, niinkuin moni muukin ilmiö ihmisen ajattelussa ja käyttäytymisessä.

      Lainaan tekstiäsi: "noin 90 % maailman kansanuskonnoista sisälsi uskon yhteen, kaikkivaltiaaseen, näkymättömään Luoja-Jumalaan." Entä ne loput noin 10 %?

      Olet kertonut uskonnoista ja siitä, mihin ihmiset ovat uskoneet ja uskovat. Ei se voi mitenkään olla todistus Jumalan olemassolosta. Se on todistus vain uskonnollisen uskon olemassaolosta.

      Kaikkialla maailmassa ihmiset ovat - toki hyvin moninaisin tavoin - perustaneet perheitä, solmineet parisuhteita ja tavalla tai toisella välittäneet jälkeläisistään. Se on yhtälailla ihmisen kulttuuria kuin uskontokin. Mistä se todistaa? Ainakin siitä, että ihmisisillä on samantapaisia sitotumistapoja ympäri maailmaa. Minkä yliluonnollisen olemassaoloa tuollainen todistaisi? Kuka edes vakavissaan asettaisi tuollaisen kysymyksen?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Käsityksesi on tyypillistä ateistista luuloa. Todellisuudessa n. 90 % maailman kansanuskonnoista sisälsi uskon yhteen, kaikkivaltiaaseen, näkymättömään Luoja-Jumalaan. Miten Jumalasta voi saada tietoa? Luehan linkistä, aloita vaikka Kosmologisen, Teologisen, Moraalisen ja Yleisen todistuksen kautta eteenpäin aina Kadotetun Jumalan odottajiin.

      – "Mitä Jumalasta sitten voidaan tietää yleisen ilmoituksen kautta?
      Yleinen ilmoitus viittaa persoonallisen, näkymättömän, äärettömän, kaikkivaltiaan Luoja-Jumalan olemassaoloon, jonka edessä ihminen Hänen luomanansa on vastuussa. Ymmärrys siitä, että ihminen elää erossa Luojastaan ja tarvitsee pelastuksen saavuttaakseen uudestaan Jumala-yhteyden: anteeksiannon syyllisyydestä ja vapautuksen pahuuden voimasta, näyttää myös olevan ihmiskunnan yhteistä tieto perintöä.

      – Vanhoista kulttuureista ja "primitiivisistä" uskonnoista löytyy perimätietona säilyneenä hämmästyttävän samankaltaisia kertomuksia maailman luomisesta, ihmisen lankeemuksesta, maailmanlaajuisesta tulvakatastrofista ja legendoja kadotetusta Jumala-ilmoituksesta.

      – Evoluutioteorian mukaan monoteistisen jumalakäsityksen ( = usko yhteen, kaikkivaltiaaseen, persoonalliseen Jumalaan) pitäisi olla uskontojen kehityksen kaikkein uusin ja tuorein tulos. Sitä ei odotettu löytyvän ns. alkukantaisista uskonnoista. Vuosisadan vaihteen antropologit tutkivat alkukantaisten heimojen ja kulttuurien uskonnollisia käsityksiä englantilaisen tutkijan E.B.Tylorin (1832-1917) kehittämän uskontojen kehitys teorian valossa ja löysivät paljon sellaista, jota pidettiin todisteena uskontojen kehityksestä henkien palvonnan (animismin) kautta monijumalisuuteen (polyteismiin) ja sitten moderniin yksijumalisuuteen (monoteismiin). Tylorin, Spencerin, Huxleyn ym. mukaan uskonnot ovat kehittyneet alemmalta tasolta korkeammalle tasolle siinä missä kaikki muukin.

      – Vähitellen antropologeille kuitenkin paljastui se, minkä lähetyssaarnaajat olivat tienneet yli sata vuotta: että noin 90 % maailman kansanuskonnoista sisälsi uskon yhteen, kaikkivaltiaaseen, näkymättömään Luoja-Jumalaan. Tämä tosiasia ei kuitenkaan sopinut yhteen evoluutioteorian kanssa ja siksi sitä vähäteltiin tai se jätettiin kokonaan pois ajan oppikirjoista. Etnologi Andrew Lang oli yksi niistä harvoista alan auktoriteeteista, jotka nousivat protestoimaan tätä vääristymää vastaan.

      … Lopulta saksalainen antropologi ja kielitieteilijä Wilhelm Schmidt (1868-1954) ryhtyi keräämään tutkijoiden löytämiä todisteita "alkukantaisten" heimojen monoteistisista Jumala-käsityksistä. Hänen hämmästyksekseen aineistosta kertyi 4500-sivuinen teossarja(118), ja ainakin tuhat uutta esimerkkiä on paljastunut sen jälkeen. Antropologi Gordon Fraser (1899- ), joka itse on jatkanut Langin ja Schmidtin työtä, kiittää heitä siitä, että he "ovat julkituoneet vastaansanomattomat tosiasiat aikana, jolloin evoluutioteorian ja sen ylipappien vastustaminen merkitsi lähes intellektuaalista itsemurhaa".

      – Näiden ja monien muiden antropologien mukaan näytti yhä ilmeisemmältä, että uskontojen kehitys onkin ollut täysin päinvastainen, eli alkuperäisestä yleismaailmallisesta monoteismista on vuosituhansien kuluessa kehitytty alaspäin palvomaan useita jumalia, taivaankappaleita, myöhemmin muita luomakunnan voimia, eläimiä, puita yms.

      – Tämä sopii tietenkin hyvin Raamatun antamaan kuvaan ihmiskunnan historiasta. Siksi se onkin niin vaikea pala nieltäväksi niille, jotka mieluummin näkisivät Raamatunkin pelkkänä ihmiskunnan uskonnollisen kehityksen verrattain tuoreena tuotteena, joka sekin saa vähitellen väistyä uuden "tieteellisen maailmankatsomuksen" tai "kosmisen tietoisuuden" tieltä.

      – Minkälaisia käsityksiä tästä Luoja-Jumalasta sitten on ollut? Millä nimellä hänet tunnettiin ja millä tavalla häntä palveltiin? Miten hänen seuraajansa eri kulttuureissa ovat suhtautuneet kristinuskon julistamaan Jumalaan, joka on ilmoittanut itsensä sanallisesti ja syntynyt keskuuteemme ihmisenä?" –

      https://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/kirja.html

      - on todisteita

      Aha. On kuitenkin runsaasti ihmisiä, joilla ei ole mitään tietoa eikä uskoa mihinkään Jumalaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      ”Onko sinulla tieto, että heillä EI ole uskontoa??? Eikä Jumalaa tarkoittavaa sanaa???”

      Kyllä on tieto. Esimerkiksi voi ottaa Piraha-heimon, joka elää Amazonin sademetsissä. Heidän kielessään ei ole edes sanaa, mikä tarkoittaisi Jumalaa tai muuta korkeinta voimaa.

      Selvä. Kiitos tiedosta :-)

  • He jotka elävät ajatuksineen reaalimaailman ulkopuolella etsivät ratkaisuja tietenkin reaalimaailman ulkopuolelta, älä vedä siitä johtopäätöstä että kaikki etsivät.

    • No, kun meillä nyt ei edes tieteen mukaan ole sitä ns. reaalimaailmaa, joten totuuden etsiminen siitä on aika epätoivoista puuhaa. Reaalimaailma on meidän aivojemme laskennallinen lopputulos, mutta se ei tarkoita sitä, että se on myös totta. Toisaalta, jos meidän järki ei riitä tällaisista faktoja johtopäätöksiä tekemään, niin miksi niitä sitten väkisin pitäisi tehdä? Tai kuten erään viisaan ihmisen sivustolla lukee: Vain järki pystyy tulemaan johtopäätökseen, ettei järki riitä.

    • <<He jotka elävät ajatuksineen reaalimaailman ulkopuolella etsivät ratkaisuja<<

      Ratkaisuja mihin? Etsivät miksi? Me olemme ja elämme - ulko- tai sisäpuolella, olemme intuitiivisia hahmoja - ehkä vain hologrammissa - mutta meille on suotu valtava ja merkillinen aivokapasiteetti ja mieli, joka pystyy mihin tahansa. Se mitä Jeesus puhui, hän puhui tästä maailmasta, ei tuonpuoleisesta, mutta jotakin tahoa hyödytti tehdä persoonallinen Jumala, naulata se ristiin ja alkaa hööpöttämään kansaa fyysisellä ylösnousemuksella viimeisenä päivänä. Tuo ei ole reaalimaailman ulkopuolella - fyysinen ylösnousemus - vaan todella materialistinen ajatus, ja koska se tapahtuu VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ, se on myös melkoinen lupaus uskojilleen 'ikuiseksi elämäksi' - maksimissaan siis vajaat 24 tuntia. Ja tämä lukee kristinuskonopissa.

  • Mitään todistetta jumalan olemassaolosta ei ole olemassa. M.O.T.

    • Eikä todisteita, ettei ole.
      Se sensijaan on edelleen todistamatta mistä se ensimmäinen elävä solu tuli.

    • Katsotaan se sitten, kun joku pystyy määrittelemään Jumalan, että minkälainen sen pitäisi olla, jotta voimme etsiä näitä todisteita.

      Jos sanon sinulle, että äksölökyn olemassa oloon on todisteita, niin etkö sinä ensin kysyisi, että mikä sellainen on, etkä väittäisi vastaan, ettei ole mitään todisteita äksölökyn olemassa oloon.

      Te siis luotte mielessänne ensin ajatuksen ja kuvan, että mikä Jumala on - ateistit ja uskovaiset - ja sitten te kinaatte, että onko teidän mielikuvanne todistettavissa olevan vai eikö ole. Ateistien mielestä ei, uskovaisten mielestä kyllä.

      Mutta jospa tämä teidän koko mielikuvannekaan ei ole totta, niin te kinaatte kokonaan ihan väärästä asiasta. Olette siis molemmat puolet väärässä.

      Ensin äksölöky on määriteltävä, että mikä se edes on.

    • Tätä tilannetta on kuvaa hyvin elokuva Kärpästen herra - joka nimi muuten tulee metkasti liittyen Raamatussa Kristuksesta käytettyyn ja Jeesukseen liitettyyn asiaan.

      <<Monissa kielissä paholaista tarkoittava sana tulee kreikan kielen sanasta diabolos (διαβολος), joka tarkoittaa vastustajaa tai panettelijaa ja jolla heprean sãtãn käännettiin Vanhan testamentin kreikankielisessä käännöksessä. Tästä ovat peräisin esimerkiksi espanjan Diabolo, ranskan diable, englannin devil ja saksan Teufel.[6]

      Paholaisesta käytetään myös latinalaisperäistä nimeä Lucifer, joka sananmukaisesti merkitsee valon tuojaa ja jota on käytetty aamutaivaalla näkyvästä Venus-planeetasta, aamutähdestä eli Kointähdestä.[6] Nimitys johtuu eräästä Jesajan kirjan katkelmasta, jossa varsinaisesti ennustetaan Babylonian kuninkaan kukistumista ja jossa häntä verrataan "taivaalta pudonneeseen kointähteen"[7]. Kristityt teologit ovat kuitenkin jo varhain tulkinneet tämän kohdan tarkoittavan saatanaa ja kuvaavan, miten hänet karkotettiin taivaasta.[8]

      Uudessa testamentissa paholaisesta käytetään toisinaan myös nimitystä Belsebul.[9] Tämä on alkujaan kanaanilaisen jumalan nimi, joka merkitsee "Baal on herra", mutta jonka juutalaiset olivat vääntäneet pilkallisesti muotoon Baal-Sebub, "kärpästen herra".[10]<<

      Eikä tuota mitään vaikeutta ymmärtää, että miten Jeesuksesta on Kristuksena tällä uskonnolla tehty nimenomaan Kärpästen herra. Koko juttu kun lukee Paavalia, on melkoista vinoluta, kuten Kristuksen kutsuminen pääsiäisen teurastetuksi lampaaksi.

      Elokuvasta Kärpästen herra:

      <<Joukko englantilaisia poikia päätyy autiolle saarelle lentokoneen murskauduttua. Maailmassa on sota ja ydinsodastakin huhutaan. Aluksi kirjassa esitellään vain kaksi poikaa: urheilullinen Ralph ja paksu, silmälasipäinen Possu, jotka torvisimpukkaan puhaltamalla kutsuvat muut pojat luokseen. Koska saarella on ainoastaan nuoria poikia eikä lainkaan aikuisia, äänestävät he johtajan. Ralphin lisäksi Jack-niminen poika havittelee valtaa, mutta häviää äänestyksen Ralphille. Tarinan alkupuoli on vielä silkkaa hauskanpitoa kiltin, demokraattisen ja järkevän Ralphin johdolla. Jack nimitetään metsästäjien päälliköksi, mikä pitää tämän osin tyytyväisenä. Poikajoukko sytyttää saaren huipulle merkkitulen pelastumisen toivossa.

      Kirjan edetessä poikien sivistys alkaa kuitenkin rapistua. Aluksi niin turvallinen saari kätkee pian metsiinsä pedon, jonka todenperäisyydestä riidellään kiivaasti. Jack ei tyydy asemaansa Ralphin alaisena, vaan alkaa kapinoida tämän valtaa vastaan. Pojat hajaantuvat lopulta kahdeksi erilliseksi heimoksi. Jack saa houkuteltua poikia heimoonsa tarjoamalla aluksi maukasta lihaa, juhlia ja metsästystä, mutta lopulta hänen valtansa perustuu pelkoon ja väkivaltaan, jopa kidutukseen. He jättävät pelkäämälleen ”Pedolle” uhrilahjoja, maalaavat kasvonsa pelottavin kuvioin ja alkavat muistuttaa monin tavoin villi-ihmisiä. Kirjassa kuvataan, kuinka poikien järki alkaa rakoilla ja mieli yksinkertaistua eläimellisemmäksi. Valtataistelun raaistuessa jopa kaksi pojista kuolee.<<

      Lähteet: wikipedia

      Kinaammeko me siis siitä onko Kärpästen Herra olemassa?

    • 2.Pietarin kirje:

      1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.

      Ilmestyskirja:

      22:16 Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."

      Tässä on käytetty nimeä Jeesus - minun nähdäkseni siihen ehdottomasti kuuluu nimi Kristus. Mutta.... teologit ovat jo todenneet tämän Jeesuksen tarkoittavan Saatanaa.

      <<....häntä verrataan "taivaalta pudonneeseen kointähteen"[7]. Kristityt teologit ovat kuitenkin jo varhain tulkinneet tämän kohdan tarkoittavan saatanaa ja kuvaavan, miten hänet karkotettiin taivaasta.[8]<<

      Ja tästä tulee tämä saatananpalvontariitti, Jumalaksi julistetun Jeesuksen - siis kristuksena tehty jumaluus, ei opettaja Jeesus - verenjuonti ja ruumiinsyönti.

      Tätä kohtaa ei pysty ymmärtämään, jos ei ymmärrä erottaa Jeesusta ja Kristusta toisistaan.

    • Tiivistän asian, jos nyt sitä kautta(kaan) ymmärrätte tätä.

      Kristinusko keksii tehdä Jeesuksesta verisen kidutetun Jumala-uhrin nimellä Kristus, joka opin mukaan ja Paavalin sanoin on hyvältä tuoksuva uhrilahja Jumalan vihan lepyttämiseksi.

      Ja nyt te kinaatte tämän eläimellisen ja pakanallilsen tarinan perusteella, että onko tätä tarinan Vihaista Jumalaa olemassa?!

      Ihmisen taso on alle koiran älykkyyden, joka juuri toisaalla todistettiin, joten tulee vain merkillinen olo, kun lukee näitä teidän kinakeskustelujanne Jumalasta, että mille helkkarin pallolle minä olen oikein eksynyt?!

    • Anonyymi kirjoitti:

      2.Pietarin kirje:

      1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.

      Ilmestyskirja:

      22:16 Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."

      Tässä on käytetty nimeä Jeesus - minun nähdäkseni siihen ehdottomasti kuuluu nimi Kristus. Mutta.... teologit ovat jo todenneet tämän Jeesuksen tarkoittavan Saatanaa.

      <<....häntä verrataan "taivaalta pudonneeseen kointähteen"[7]. Kristityt teologit ovat kuitenkin jo varhain tulkinneet tämän kohdan tarkoittavan saatanaa ja kuvaavan, miten hänet karkotettiin taivaasta.[8]<<

      Ja tästä tulee tämä saatananpalvontariitti, Jumalaksi julistetun Jeesuksen - siis kristuksena tehty jumaluus, ei opettaja Jeesus - verenjuonti ja ruumiinsyönti.

      Tätä kohtaa ei pysty ymmärtämään, jos ei ymmärrä erottaa Jeesusta ja Kristusta toisistaan.

      Ilmestyskirja:

      22:16 Minä, JEESUS, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se KIRKAS KOINTÄHTI."

      Tässä on käytetty nimeä Jeesus - minun nähdäkseni siihen ehdottomasti kuuluu nimi Kristus. Mutta.... teologit ovat jo todenneet tämän Jeesuksen tarkoittavan Saatanaa.

      <<....häntä verrataan "taivaalta pudonneeseen KOINTÄHTI"[7]. KRISTITYT TEOLOGIT ovat kuitenkin JO VARHAIN TULKINNEET tämän kohdan TARKOITTAVAN SAATANAA ja kuvaavan, miten hänet karkotettiin taivaasta.[8]<<

      Ja tästä tulee tämä saatananpalvontariitti, Jumalaksi julistetun Jeesuksen - siis kristuksena tehty jumaluus, ei opettaja Jeesus - verenjuonti ja ruumiinsyönti. Samoin tästä tulee kristiuskoon ja luterilaisuuteen (Augsburgin tunnustus) se, että ikuinen elämä on tarjolla vain helvetissä, koska ylösnousemus FYYSISEEN RUUMISEEN maailman viimeisenä päivän tietää myös tuhoutumista.

      Mutta Nag Hammadin papyruskääröt todistavat, että tämän tarinan Jeesuksen opetukset syntiopissa, eivät ole sen oikean ja alkuperäisen Jeesuksen oppia, mutta Jeesuksesta kyllä Kristuksena tehtiin teologienkin mukaan itse Saatana ja loppu opissa itsessäänkin on sen mukainen.

      Minä en ole täällä panetellut kristinuskoa, vaan kertonut siitä sen teologisen totuuden. Näin nyt vain on .

    • Tämä teologien ja kirkon luoma kristustarina on siinäkin mielessä mielenkiintoinen, että se antaa myös vihjeet omassa tarinassaan saatananpalvonnasta.

      Raamattuun on jätetty tarina, jossa Jeesus sanoo fariseusten olevan isästä perkeleestä, sitten fariseus tekee opin juuri päin vastoin miten Jeesus oli opettanut.

      Ja Raamatussa on tarina, että Jeesus jätti taivasten valtakunnan avaimet Pietarille, joka kolmasti kielsi hänet ennen kuin kukko oli laulanut.

      2.Pietarin kirje (kristinuskosta ja kristuksesta):

      1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos OTATTE SIITÄ VAARIN, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja KOINTÄHTI koittaa TEIDÄN SYDÄMISSÄNNE.

      Ja kointähti oli siis itse Saatana.

    • <<Mitään todistetta jumalan olemassaolosta ei ole olemassa. M.O.T.<<

      Kyllä on. Raamattu todistaa - todisteet edellä - että teidän kinaamanne jumala onkin saatana, joten te etsitti vääriä todisteita sen olemassaoloon.

    • Ja tämän mukaan, kun Jumalan sanotaan Kristuksena uskontunnustuksessa astuneen ristiltä helvettiin (kaunisteltu alast tuonelaan), niin myös Paavalin antama termi Pyhä henki tulee helvetistä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      <<Mitään todistetta jumalan olemassaolosta ei ole olemassa. M.O.T.<<

      Kyllä on. Raamattu todistaa - todisteet edellä - että teidän kinaamanne jumala onkin saatana, joten te etsitti vääriä todisteita sen olemassaoloon.

      Vai niin. Jos Jumala on esillä vain kirjoituksissa, niin hän jää uskon varaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikä todisteita, ettei ole.
      Se sensijaan on edelleen todistamatta mistä se ensimmäinen elävä solu tuli.

      ”Se sensijaan on edelleen todistamatta mistä se ensimmäinen elävä solu tuli.”

      En näe tuolla mitään relevanssia tämän keskustelun kannalta. Et kai sentään ehdota, että tietämättömyyden paikkaaminen Jumalalla, on hyvä metodi maailman ymmärtämiseen?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tätä tilannetta on kuvaa hyvin elokuva Kärpästen herra - joka nimi muuten tulee metkasti liittyen Raamatussa Kristuksesta käytettyyn ja Jeesukseen liitettyyn asiaan.

      <<Monissa kielissä paholaista tarkoittava sana tulee kreikan kielen sanasta diabolos (διαβολος), joka tarkoittaa vastustajaa tai panettelijaa ja jolla heprean sãtãn käännettiin Vanhan testamentin kreikankielisessä käännöksessä. Tästä ovat peräisin esimerkiksi espanjan Diabolo, ranskan diable, englannin devil ja saksan Teufel.[6]

      Paholaisesta käytetään myös latinalaisperäistä nimeä Lucifer, joka sananmukaisesti merkitsee valon tuojaa ja jota on käytetty aamutaivaalla näkyvästä Venus-planeetasta, aamutähdestä eli Kointähdestä.[6] Nimitys johtuu eräästä Jesajan kirjan katkelmasta, jossa varsinaisesti ennustetaan Babylonian kuninkaan kukistumista ja jossa häntä verrataan "taivaalta pudonneeseen kointähteen"[7]. Kristityt teologit ovat kuitenkin jo varhain tulkinneet tämän kohdan tarkoittavan saatanaa ja kuvaavan, miten hänet karkotettiin taivaasta.[8]

      Uudessa testamentissa paholaisesta käytetään toisinaan myös nimitystä Belsebul.[9] Tämä on alkujaan kanaanilaisen jumalan nimi, joka merkitsee "Baal on herra", mutta jonka juutalaiset olivat vääntäneet pilkallisesti muotoon Baal-Sebub, "kärpästen herra".[10]<<

      Eikä tuota mitään vaikeutta ymmärtää, että miten Jeesuksesta on Kristuksena tällä uskonnolla tehty nimenomaan Kärpästen herra. Koko juttu kun lukee Paavalia, on melkoista vinoluta, kuten Kristuksen kutsuminen pääsiäisen teurastetuksi lampaaksi.

      Elokuvasta Kärpästen herra:

      <<Joukko englantilaisia poikia päätyy autiolle saarelle lentokoneen murskauduttua. Maailmassa on sota ja ydinsodastakin huhutaan. Aluksi kirjassa esitellään vain kaksi poikaa: urheilullinen Ralph ja paksu, silmälasipäinen Possu, jotka torvisimpukkaan puhaltamalla kutsuvat muut pojat luokseen. Koska saarella on ainoastaan nuoria poikia eikä lainkaan aikuisia, äänestävät he johtajan. Ralphin lisäksi Jack-niminen poika havittelee valtaa, mutta häviää äänestyksen Ralphille. Tarinan alkupuoli on vielä silkkaa hauskanpitoa kiltin, demokraattisen ja järkevän Ralphin johdolla. Jack nimitetään metsästäjien päälliköksi, mikä pitää tämän osin tyytyväisenä. Poikajoukko sytyttää saaren huipulle merkkitulen pelastumisen toivossa.

      Kirjan edetessä poikien sivistys alkaa kuitenkin rapistua. Aluksi niin turvallinen saari kätkee pian metsiinsä pedon, jonka todenperäisyydestä riidellään kiivaasti. Jack ei tyydy asemaansa Ralphin alaisena, vaan alkaa kapinoida tämän valtaa vastaan. Pojat hajaantuvat lopulta kahdeksi erilliseksi heimoksi. Jack saa houkuteltua poikia heimoonsa tarjoamalla aluksi maukasta lihaa, juhlia ja metsästystä, mutta lopulta hänen valtansa perustuu pelkoon ja väkivaltaan, jopa kidutukseen. He jättävät pelkäämälleen ”Pedolle” uhrilahjoja, maalaavat kasvonsa pelottavin kuvioin ja alkavat muistuttaa monin tavoin villi-ihmisiä. Kirjassa kuvataan, kuinka poikien järki alkaa rakoilla ja mieli yksinkertaistua eläimellisemmäksi. Valtataistelun raaistuessa jopa kaksi pojista kuolee.<<

      Lähteet: wikipedia

      Kinaammeko me siis siitä onko Kärpästen Herra olemassa?

      Kannattaa etsiä käsiinsä tuo "Kärpästen herra" -kirja. Sen tekijä, William Golding, on saanut aikanaan Nobelin palkinnonkin. Harvoin kirjoista tehdyt elokuvat ovat niin hyviä kuin itse kirja.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja tämän mukaan, kun Jumalan sanotaan Kristuksena uskontunnustuksessa astuneen ristiltä helvettiin (kaunisteltu alast tuonelaan), niin myös Paavalin antama termi Pyhä henki tulee helvetistä.

      Kaikki siis palautuu muinaisiin Kaksoisvirtain /Persian alueen kulttuurien tarinoihin, kuviteltuun valon,hyvän, ja pimeyden, pahan=saatana, lähteisiin.
      Mikä tämän erottaa muista ihmislajin tarinoista?

      Kristityt eivät varmastikaan palvo saatanaa, mutta jos palvoisivat, mitä pahaa kuvitellun olennon palvonnassa olisi, eihän se ole muuta kuin ajanhukkaa varsinkin kun kristinusko ei opetuksissaan pyri pahaan, vaikka sen jotkut opit ovat varsin julmia esim uskomus tuonpuoleisesta helvetistä.

      Kristinuskon jumaluuden kolmannen osan Pyhän Hengen synty/ ajatuksellinen alkuperä, ei taida olla kuviteltu tuonela vaan sitä pitää etsiä maanpäällisestä ajattelusta.Kaikki me kuolemme ja "astumme" maaksi tulemiseen.

    • <<Kristityt eivät varmastikaan palvo saatanaa, mutta jos palvoisivat, mitä pahaa kuvitellun olennon palvonnassa olisi,<<

      Tempaset todisteet mututuntumalla alas - joko et ymmärrä mitä edellä lukee tai et halua ymmärtää.

      KRISTITYT PALVOVAT SAATANAA TEOLOGISEN OPPINSA MUKAAN, mutta tietävätkö he palvovansa, tuskin.

    • Saatananpalvontaa ei tietämäni mukaan ole kielletty. Mutta tässä ketjussa oli kyse siitä, että onko todisteita Jumalasta, ja TODISTIN edellä, että kun teidän kuvittelema Jumalanne, josta te etsitte todisteita ON SAATANA, niin etsitte vääriä todisteita.

      Jos te haluatte nyt todisteet siitä Jumala-mielikuvasta jonka te olette luoneet kristinuskon opettamasta Jumalasta, vihaisesta Jumalasta, jolle Jeesus Kristuksena ja JUMALANA oli hyvältä tuoksuva uhrilahja, niin etsiään todisteita silloin Saatanasta, jos haluatte tuon mielikuvanne Jumalan olemassa olosta todisteita.

      Luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta:

      <<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

    • <<.... jotta hän olisi uhri<<

      Teidän mielestä on ihan ok, että Jumala itse on uhri?! Ja ihan ok, että tämän jumalauhrin kuolemaa julistetaan saatananpalvontariitillä, jonka sanat on antanut Paavali, joka sanoo, että tuo riitti tarkoittaa Herran kuoleman julistamista. Ei muuta.

      Ja teologit ovat jo varhain päättäneet kointähden tarkoittavan Saatanaa, ja Pietari sanoo, että antakaa kointähden paistaa kristinuskolla sydämiinne ja ilmestyskirjassa lukee Jeesuksen sanoneen olevansa kointähti?

      Kyse ei ole siitä, että mitä muka Jeesus olisi sanonut, vaan tehdystä opista, jota uskovaiset uskovat Jumalan sanaksi, jossa heidän Jumala sanoo olevansakin Saatana.

      Opettaja Jeesus on sitten toinen asia, mutta tämä teologia on varmistanut Jeesus -nimen käytöllä, että kun ihmisille selviää, että kristuskultti onkin saatananpalvontaa, niin siinä ryvetetään myös Jeesus samalla eikä vain tehty teologia kristuksesta.

    • Ja edelleen - Nag Hammadin papyruskääröt todistivat Jeesuksen opettaneen aivan muuta kuin mikä on Raamattuun laitettu, hän opetti Mooseksen Jumalan vastustamista ja uhrikultin vastustamista, jonka kultin rituaalimurhan kohde hänestä itsestä tuli Jumalana.

      Ja koska hän todellisuudessa vastusti Mooseksen Jumalaa, fariseusten Jumalaa eli Paavalin jumalaa, jonka Paavali tällä kristuskultilla teki Jeesuksen seuraajien uskonnon Jumalaksi, niin hän oli heidän mukaansa silloin Saatana. YMMÄRRÄTKÖ?

      Paavali määrittelee tämän Mooseksen Jumalan Kristuksen seuraajien Jumalaksi galatalaiskirjeessään, kun kiroaa Jeesuksen kristuksena ristille.

      <<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
      3:14 että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.<<

      Ja jos on päässyt unohtumaan, niin samainen Jumala, Mooseksen Jumala, vaati myös Aabrahamia tappamaan oman esikoispoikansa. Ja kristinuskon teologian mukaan ristille tapettiin 'Jumalan ainoa poika'. Kolminaisuusoppi sitten viimeisteli tapettavaksi itse Jumalan, kuten edellä Augsburgin tunnustuksesta näkyy, niin tapettiin 'tosi Jumala', joka oli uhri.

  • Sielu? Missä on todiste sielun olemassaolosta?

    • Mikä todiste kelpaisi?

    • Sama homma - määrittele nyt ensin mielikuvasi siitä, että mikä on sielu, että voidaan etsiä näitä todisteita.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sama homma - määrittele nyt ensin mielikuvasi siitä, että mikä on sielu, että voidaan etsiä näitä todisteita.

      Kerro ensin miten minun pitäisi se sinulle todistaa.

    • Kopioit ilmeisesti väärän tekstin, koska minä sanoin, että se mikä on sielu pitäisi ensin määritellä, ennen kuin siihen - sen olemassa oloon voi edes ryhtyä etsimään todisteita, koska sielu on vain itse kunkin luoma mielikuva, abstrakti sana kuten tietoisuuskin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä todiste kelpaisi?

      Jos sinä uskot että sielu on ole massa, niin kai sinä tiedät miksi niin uskot?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä todiste kelpaisi?

      ”Mikä todiste kelpaisi?”

      Vertaisarvioitu tutkimus, joka julkaistu tieteelliset kriteerit täyttäen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      ”Mikä todiste kelpaisi?”

      Vertaisarvioitu tutkimus, joka julkaistu tieteelliset kriteerit täyttäen.

      Ensin uskovaiset voivat määrittää mitä he sielulla tarkoittavat. Me tiedämme että aivovamma voi muuttaa ihmisen luonnetta. Myös eri kemikaalit ja hormonit vaikuttavat temperamenttiimme. Eli luonteemme ja persoonallisuutemme on sidottu fyysisiin aivoihin eivätkä ole osa jotain immateriaalista "sielua". Muistisairaudet johtuvat aivojen fyysisestä rappeutumisesta. Eli muistotkin ovat osa fyysisiä aivoja eivätkä aineetonta "sielua". Ajattelukyky rapautuu kun aivot rapautuvat jne. Tiedämme myös että aistit ovat paljolti aivotoimintaa jne.

      Eli mitä jää sielulle, kun meistä otetaan pois luonne, muistot, ajattelukyky ja kaikki aistit?

    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Ensin uskovaiset voivat määrittää mitä he sielulla tarkoittavat. Me tiedämme että aivovamma voi muuttaa ihmisen luonnetta. Myös eri kemikaalit ja hormonit vaikuttavat temperamenttiimme. Eli luonteemme ja persoonallisuutemme on sidottu fyysisiin aivoihin eivätkä ole osa jotain immateriaalista "sielua". Muistisairaudet johtuvat aivojen fyysisestä rappeutumisesta. Eli muistotkin ovat osa fyysisiä aivoja eivätkä aineetonta "sielua". Ajattelukyky rapautuu kun aivot rapautuvat jne. Tiedämme myös että aistit ovat paljolti aivotoimintaa jne.

      Eli mitä jää sielulle, kun meistä otetaan pois luonne, muistot, ajattelukyky ja kaikki aistit?

      "Ensin uskovaiset voivat määrittää mitä he sielulla tarkoittavat. "

      Kuka siellä sinun sisuksissasi näkee, kuulee, aistii ja ajattelee? Kuka mieltää että olen olemassa? Taidatkos vastata?

    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Ensin uskovaiset voivat määrittää mitä he sielulla tarkoittavat. Me tiedämme että aivovamma voi muuttaa ihmisen luonnetta. Myös eri kemikaalit ja hormonit vaikuttavat temperamenttiimme. Eli luonteemme ja persoonallisuutemme on sidottu fyysisiin aivoihin eivätkä ole osa jotain immateriaalista "sielua". Muistisairaudet johtuvat aivojen fyysisestä rappeutumisesta. Eli muistotkin ovat osa fyysisiä aivoja eivätkä aineetonta "sielua". Ajattelukyky rapautuu kun aivot rapautuvat jne. Tiedämme myös että aistit ovat paljolti aivotoimintaa jne.

      Eli mitä jää sielulle, kun meistä otetaan pois luonne, muistot, ajattelukyky ja kaikki aistit?

      <<Eli mitä jää sielulle, kun meistä otetaan pois luonne, muistot, ajattelukyky ja kaikki aistit?<<

      Jäljelle jää tietoisuus - se on juuri tuo kvanttifysiikan suuri älyllinen yhtenäiskenttä, josta Michio Kaku puhui ja muut kvanttifyysikot.

    • Anonyymi kirjoitti:

      <<Eli mitä jää sielulle, kun meistä otetaan pois luonne, muistot, ajattelukyky ja kaikki aistit?<<

      Jäljelle jää tietoisuus - se on juuri tuo kvanttifysiikan suuri älyllinen yhtenäiskenttä, josta Michio Kaku puhui ja muut kvanttifyysikot.

      Mikä tietoisuus ja äyllinen yhtenäiskenttä? Ketkä fyysikot tuollaista väittävät ja millä todennetulla näytöllä?

      " Maailman ennustamattomuus johtuu osin siitä, että emme tunne kaikkia tapahtumiin vaikuttavia tekijöitä. Siksi todellisuus voi yllättää meidät.
      "Kvanttifysiikan maailma on kuitenkin ennustamaton siksi, että kvanttitasolla ennustamattomuus on todellisuuden itsensä ominaisuus. Se ei johdu tietojemme vajavaisuudesta.
      Kvanttimekaniikan ennustamattomuutta yksityiskohdissa on vaikea sulattaa, koska se sotii niin jyrkästi arkijärkeä vastaan. Sitä ei sulattanut esimerkiksi suhteellisuusteorian isä Albert Einstein, joka tokaisi lentävän lauseen: "Jumala ei heitä noppaa."Koeasetelma toisensa jälkeen on kuitenkin näyttänyt, että Einstein oli tässä kohtaa väärässä."
      https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/sattuma_jyllaa_kvanttifysiikassa

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ensin uskovaiset voivat määrittää mitä he sielulla tarkoittavat. "

      Kuka siellä sinun sisuksissasi näkee, kuulee, aistii ja ajattelee? Kuka mieltää että olen olemassa? Taidatkos vastata?

      Aivovamma voi tehdä ihmisestä sokean, ajattelukyvyttömän vihanneksen. Todistettavasti kaikki tuo luettelemasi tarvitsee aivoja. Kun aivot ovat montunpohjalla tai tuhkattuna niin mitä jää?

    • <<Kvanttimekaniikan ennustamattomuutta yksityiskohdissa on vaikea sulattaa, koska se sotii niin jyrkästi arkijärkeä vastaan.<<

      Heh, kenenkähän järjellä tämä on järkeilty vastaan Einsteinin järki? Tiedätkö, että tämä 'sattuma tai tarkoitus'-juttu perustuu koko ajan tapahtuvaan atominytimessä olevan reaktion seurauksen valintaan, joka muutti noin 100 vuotta sitten kaikki meidän deterministiseksi luulemamme luonnonlait vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi?

      Ja tuota seurauksen valintaa voitiin kutsua joko sattumaksi tai merkitykseksi ja tarkoitukseksi vielä 100 vuotta sitten, jolloin Einsteinkin tämän noppa-asiansa sanoi.

      Perehdyn asiaan - on mielenkiintoista jos tänäpäivänä - tosin artikkeli on jo viisi vuotta vanha, mutta kuitenkin.... joku vielä uskoo sattumaan jokaisessa triljoonanbiljoonassa atominytimessä meissä kaikissa ja koko luonnossa yhden nanosekunnin ajassa. Miltähän sitten tuo sattuma näyttää tunnin päästä tuon sekamelskan jälkeen,heh?

      Tutustun artikkeliin.

    • <<Kvanttifysiikan maailma on kuitenkin ennustamaton siksi, että kvanttitasolla ennustamattomuus on todellisuuden itsensä ominaisuus. Se ei johdu tietojemme vajavaisuudesta.<<

      Tämä kertoo, että olemme PERUSTOTUUDEN ÄÄRELLÄ. Tähän liittyy Einsteinin noppa-lause. Muut uskoivat tuolloin, että kun tiede edistyy, niin tälle merkilliselle seurauksen valinnalle löytyy jokin selitys. Tässä nyt sanotaan ääneen - ei ole mitään fyysistä selitystä, vaan ilmiössä on kyse perustasta, ominaisuudesta.

      Niin, kyse oli kutsusta tieteen päiville, ja sinne oli laitettu myös mielenkiintoinen ärsyke väliin:

      <<Koeasetelma toisensa jälkeen on kuitenkin näyttänyt, että Einstein oli tässä kohtaa väärässä.<<

      Väärässä, heh, miten? Mitkä koeasetelmat, kun juuri sanottiin, että kyseessä oli perusominaisuus, ei tiedonpuute. Ja nimenomaan - kyseessä on perusominaisuus ja kysymys kuuluukin, että millä perusteella/syyllä tulee tuo määrätty seuraus, jota valintaa ei tunnetta, joka 'ei ole nähtävissä'. Sitä valinnantekijää on täällä kutsuttu aukkojenjumalaksi.

      Kyse ei siis ole koejärjestelyistä - toistettunakaan, jotka antavat vain tilastollisia todennäköisyyksiä, vaan metafysiikasta ja filosofiasta aina itse tiedemiehen mielen mukaan. Einstein näki, että jos tämmöinen triljoonanbiljoonan nanosekunnin sattumanvarainen toiminta tapahtuisi meissä, niin olisimme jo päivässä muuttuneet kamelin ja elefantin sekasikiöksi - kuten kaikki muukin. Sattuma loisi vain kaaosta, joten kvanttifysiikan edettyä säieteorian selittäneeseen yhtenäiskenttään, jota Einstein elämänsä ajan haki ja mistä syystä - löytää kenttäteorioiden yhtenevyys on juuri säieteoria kehitetty - sanotaankin Einsteinin unelman toteutuneen.

      https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

      Tämä on tätä ympyrän pyörimistä, kun ymmärrys jää vajaaksi ja seuraavaksi ohitetaan itse videon aihe, ja saankin kuulla, että miten kvanttifyysikko muuttuikin joulutontuksi, kun itse asia, tiede ei kiinnosta tai sitä ei ymmärrä, vaan Hagelinin persoona.

    • dikduk kirjoitti:

      Mikä tietoisuus ja äyllinen yhtenäiskenttä? Ketkä fyysikot tuollaista väittävät ja millä todennetulla näytöllä?

      " Maailman ennustamattomuus johtuu osin siitä, että emme tunne kaikkia tapahtumiin vaikuttavia tekijöitä. Siksi todellisuus voi yllättää meidät.
      "Kvanttifysiikan maailma on kuitenkin ennustamaton siksi, että kvanttitasolla ennustamattomuus on todellisuuden itsensä ominaisuus. Se ei johdu tietojemme vajavaisuudesta.
      Kvanttimekaniikan ennustamattomuutta yksityiskohdissa on vaikea sulattaa, koska se sotii niin jyrkästi arkijärkeä vastaan. Sitä ei sulattanut esimerkiksi suhteellisuusteorian isä Albert Einstein, joka tokaisi lentävän lauseen: "Jumala ei heitä noppaa."Koeasetelma toisensa jälkeen on kuitenkin näyttänyt, että Einstein oli tässä kohtaa väärässä."
      https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/sattuma_jyllaa_kvanttifysiikassa

      "Kvanttimekaniikan ennustamattomuutta yksityiskohdissa on vaikea sulattaa, koska se sotii niin jyrkästi arkijärkeä vastaan."

      Tein ateismi-palstalle avauksen jossa kysyin että eikö vaatimus siitä, että universumin olemus ja säännönmukaisuudet olisi ihmisen helposti (tai ollenkaan) tajuttavissa ole kohtuuton? Kannattaa yrittää, mutta pitää ymmärtää, että kun mennään tarpeeksi suuriin ta tarpeeksi pieniin universumin osasiin, niin järkemme joka on tehty ymmärtämään silminnähtäviä ja käsinkosketeltavia asioita, ei välttämättä toimi.

      Radioaktiivisten aineiden puoliutumisaika on minusta erinomainen esimerkki. Vaikkapa C14. Jokainen C14 atomi on täsmälleen identtinen. Niillä ei ole keskenään pienintäkään eroa. Silti yksi C14 atomi poksahtaa rikki tänään ja toinen täsmälleen ja täysin identtinen jopa samaan aikaan syntynyt C14 atomi poksahaa halki vasta 8714 vuoden kuluttua. Arkijärki sanoo, että samaan aikaan syntyneet täsmälleen identtiset objektit käyttäytyvät samalla tavalla. Mutta ei käyttädy.

      Mutta miksi C14-atomin täytyisi käyttäytyä tavalla, jonka savannilla 200.000 vuotta sitten kehittynyt kädellinen helposti ymmärtäisi? Emme ole kotonamme alkeishiukkasten maailmassa.

    • Kun tätä atominytimen reaktioasian valintaa miettii - sattuma vai tarkoitus - on ymmärrettävä itse koostuvansa myös tästä valtavasta määrästä atomeja (kuten kaikki materia), joissa tuo sattumanvarainen reaktion lopputuloksen valinta tapahtuu, että miten mielekäs tällainen ajatus ylipäätään on. Ja tähänhän perustuu juuri Michio Kakun, kvanttifyysikon ja säieteorian kehittäjän päätelmä, joka on luonnehdittu Jumalaksi, mutta sillä ei luonnollisesti ole mitään tekemistä kristinuskon tai vastaavan Jumalan, persoonallisen Jumalan, kanssa. Lähinnä voiman.

      Ja tämän päivän tiedemies puhuu:<< "Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."

      Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

      Michio Kaku ei ainoastaan sano, että on olemassa tarkoitus, vaan hän myös on päätellyt - kuten onkin loogista, jos kyseessä onkin tarkoitus - että on olemassa näitä reaktion lopptuloksen valintoja jotkin säännöt. Olen koko ajan painottanut, että olisi nyt paljon fiksumpaa ja viisaampaa miettiä, että mitähän nämä säännöt mahtavat olla, jotta saamme haluamamme lopputulooksen elämässämme.

      Jeesus hallitsi nyt tämän vaikuttamisen näihin atominytimien reaktioiden lopputuloksen valintaan (ihmeet), joka myös tieteessä nähdään mahdolliseksi, mutta tänä päivänä taitajat ainakin puuttuvat, kun ei löydy uskonnollisista piireistä edes ihmeparantumisia.

      Tai syy todella on se, että kirkko onkin johtanut harhaan, ja kyseessä on jumalaniminen Saatana.

    • Anonyymi kirjoitti:

      <<Eli mitä jää sielulle, kun meistä otetaan pois luonne, muistot, ajattelukyky ja kaikki aistit?<<

      Jäljelle jää tietoisuus - se on juuri tuo kvanttifysiikan suuri älyllinen yhtenäiskenttä, josta Michio Kaku puhui ja muut kvanttifyysikot.

      Tietoisuutta ei ole ilman aivoja, ei ole abstraktia tietoisuutta joka vain "on" jossain vaa kyse on fyysisten olioiden aivo/hermotoiminnasta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun tätä atominytimen reaktioasian valintaa miettii - sattuma vai tarkoitus - on ymmärrettävä itse koostuvansa myös tästä valtavasta määrästä atomeja (kuten kaikki materia), joissa tuo sattumanvarainen reaktion lopputuloksen valinta tapahtuu, että miten mielekäs tällainen ajatus ylipäätään on. Ja tähänhän perustuu juuri Michio Kakun, kvanttifyysikon ja säieteorian kehittäjän päätelmä, joka on luonnehdittu Jumalaksi, mutta sillä ei luonnollisesti ole mitään tekemistä kristinuskon tai vastaavan Jumalan, persoonallisen Jumalan, kanssa. Lähinnä voiman.

      Ja tämän päivän tiedemies puhuu:<< "Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."

      Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

      Michio Kaku ei ainoastaan sano, että on olemassa tarkoitus, vaan hän myös on päätellyt - kuten onkin loogista, jos kyseessä onkin tarkoitus - että on olemassa näitä reaktion lopptuloksen valintoja jotkin säännöt. Olen koko ajan painottanut, että olisi nyt paljon fiksumpaa ja viisaampaa miettiä, että mitähän nämä säännöt mahtavat olla, jotta saamme haluamamme lopputulooksen elämässämme.

      Jeesus hallitsi nyt tämän vaikuttamisen näihin atominytimien reaktioiden lopputuloksen valintaan (ihmeet), joka myös tieteessä nähdään mahdolliseksi, mutta tänä päivänä taitajat ainakin puuttuvat, kun ei löydy uskonnollisista piireistä edes ihmeparantumisia.

      Tai syy todella on se, että kirkko onkin johtanut harhaan, ja kyseessä on jumalaniminen Saatana.

      Säieteoria taitaa olla edelleen enemmän hypoteesi kuin varsinainen teoria. Säiteoriaa kritisoidaan juuri siitä, että sen avulla ei voi luoda ennusteita ja näin ollen sitä ei voi vahvistaa tai kumota. Falsifiointikriteeri on kuitenkin keskeinen tieteellisen teorian vaatimus. Kuvaavasti fyysikko Peter Woit nimesi säieteoriaa kritisoivan kirjansa "Not Even Wrong".

    • Anonyymi kirjoitti:

      <<Kvanttifysiikan maailma on kuitenkin ennustamaton siksi, että kvanttitasolla ennustamattomuus on todellisuuden itsensä ominaisuus. Se ei johdu tietojemme vajavaisuudesta.<<

      Tämä kertoo, että olemme PERUSTOTUUDEN ÄÄRELLÄ. Tähän liittyy Einsteinin noppa-lause. Muut uskoivat tuolloin, että kun tiede edistyy, niin tälle merkilliselle seurauksen valinnalle löytyy jokin selitys. Tässä nyt sanotaan ääneen - ei ole mitään fyysistä selitystä, vaan ilmiössä on kyse perustasta, ominaisuudesta.

      Niin, kyse oli kutsusta tieteen päiville, ja sinne oli laitettu myös mielenkiintoinen ärsyke väliin:

      <<Koeasetelma toisensa jälkeen on kuitenkin näyttänyt, että Einstein oli tässä kohtaa väärässä.<<

      Väärässä, heh, miten? Mitkä koeasetelmat, kun juuri sanottiin, että kyseessä oli perusominaisuus, ei tiedonpuute. Ja nimenomaan - kyseessä on perusominaisuus ja kysymys kuuluukin, että millä perusteella/syyllä tulee tuo määrätty seuraus, jota valintaa ei tunnetta, joka 'ei ole nähtävissä'. Sitä valinnantekijää on täällä kutsuttu aukkojenjumalaksi.

      Kyse ei siis ole koejärjestelyistä - toistettunakaan, jotka antavat vain tilastollisia todennäköisyyksiä, vaan metafysiikasta ja filosofiasta aina itse tiedemiehen mielen mukaan. Einstein näki, että jos tämmöinen triljoonanbiljoonan nanosekunnin sattumanvarainen toiminta tapahtuisi meissä, niin olisimme jo päivässä muuttuneet kamelin ja elefantin sekasikiöksi - kuten kaikki muukin. Sattuma loisi vain kaaosta, joten kvanttifysiikan edettyä säieteorian selittäneeseen yhtenäiskenttään, jota Einstein elämänsä ajan haki ja mistä syystä - löytää kenttäteorioiden yhtenevyys on juuri säieteoria kehitetty - sanotaankin Einsteinin unelman toteutuneen.

      https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

      Tämä on tätä ympyrän pyörimistä, kun ymmärrys jää vajaaksi ja seuraavaksi ohitetaan itse videon aihe, ja saankin kuulla, että miten kvanttifyysikko muuttuikin joulutontuksi, kun itse asia, tiede ei kiinnosta tai sitä ei ymmärrä, vaan Hagelinin persoona.

      "Väärässä, heh, miten?"

      Einstein näki universumin deterministisenä ja lokaalina. Satunnaisuus voitiin nähdä myös vain mittaustarkkuus ongelmana. Yksi nyttemmin pitkälti hylätty ajatus kvanttimaailman satunnaisuudesta oli ns piilomuuttujien olemassa olo, missä satunnaisuus johtuu vain tuntemattomista asioista. Esimerkiksi nopan tulos riippuu täysin heittäjän kädenliikkeestä, alustasta, tuulesta yms. Se ei ole satunnaista, vaikka se siltä vaikuttaakin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun tätä atominytimen reaktioasian valintaa miettii - sattuma vai tarkoitus - on ymmärrettävä itse koostuvansa myös tästä valtavasta määrästä atomeja (kuten kaikki materia), joissa tuo sattumanvarainen reaktion lopputuloksen valinta tapahtuu, että miten mielekäs tällainen ajatus ylipäätään on. Ja tähänhän perustuu juuri Michio Kakun, kvanttifyysikon ja säieteorian kehittäjän päätelmä, joka on luonnehdittu Jumalaksi, mutta sillä ei luonnollisesti ole mitään tekemistä kristinuskon tai vastaavan Jumalan, persoonallisen Jumalan, kanssa. Lähinnä voiman.

      Ja tämän päivän tiedemies puhuu:<< "Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."

      Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

      Michio Kaku ei ainoastaan sano, että on olemassa tarkoitus, vaan hän myös on päätellyt - kuten onkin loogista, jos kyseessä onkin tarkoitus - että on olemassa näitä reaktion lopptuloksen valintoja jotkin säännöt. Olen koko ajan painottanut, että olisi nyt paljon fiksumpaa ja viisaampaa miettiä, että mitähän nämä säännöt mahtavat olla, jotta saamme haluamamme lopputulooksen elämässämme.

      Jeesus hallitsi nyt tämän vaikuttamisen näihin atominytimien reaktioiden lopputuloksen valintaan (ihmeet), joka myös tieteessä nähdään mahdolliseksi, mutta tänä päivänä taitajat ainakin puuttuvat, kun ei löydy uskonnollisista piireistä edes ihmeparantumisia.

      Tai syy todella on se, että kirkko onkin johtanut harhaan, ja kyseessä on jumalaniminen Saatana.

      "Jeesus hallitsi nyt tämän vaikuttamisen näihin atominytimien reaktioiden lopputuloksen valintaan (ihmeet), joka myös tieteessä nähdään mahdolliseksi, mutta tänä päivänä taitajat ainakin puuttuvat, kun ei löydy uskonnollisista piireistä edes ihmeparantumisia. " I rest my case .

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Väärässä, heh, miten?"

      Einstein näki universumin deterministisenä ja lokaalina. Satunnaisuus voitiin nähdä myös vain mittaustarkkuus ongelmana. Yksi nyttemmin pitkälti hylätty ajatus kvanttimaailman satunnaisuudesta oli ns piilomuuttujien olemassa olo, missä satunnaisuus johtuu vain tuntemattomista asioista. Esimerkiksi nopan tulos riippuu täysin heittäjän kädenliikkeestä, alustasta, tuulesta yms. Se ei ole satunnaista, vaikka se siltä vaikuttaakin.

      No, ihmisen ymmärrys on sen kokoinen kuin on maailmankuva - varsinkin jos on puhe tieteestä, jopa hipoo hiusrajaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Väärässä, heh, miten?"

      Einstein näki universumin deterministisenä ja lokaalina. Satunnaisuus voitiin nähdä myös vain mittaustarkkuus ongelmana. Yksi nyttemmin pitkälti hylätty ajatus kvanttimaailman satunnaisuudesta oli ns piilomuuttujien olemassa olo, missä satunnaisuus johtuu vain tuntemattomista asioista. Esimerkiksi nopan tulos riippuu täysin heittäjän kädenliikkeestä, alustasta, tuulesta yms. Se ei ole satunnaista, vaikka se siltä vaikuttaakin.

      Minusta Einsteinin intuitiivinen epäily joihinkin tieteen tuloksiin osoittaa lähinnä sen, miten huonosti älykkäiden ja asiantuntevienkin ihmisten intuitio toimii kun käsitellään ilmiöitä jotka ovat äärimmäisen kaukana arkitodellisuudesta.

      Olihan Einstein aluksi hyvin epäileväinen alkuräjähdysteoriastakin, joka oli suoraan johdettu hänen omista suhteellisuusteorian kaavoista. Tieteentekijänä Einstein tietenkin tunnusti teorian pätevyyden kun oli tutustunut sen perusteluihin ja todennut ne päteviksi.

    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Minusta Einsteinin intuitiivinen epäily joihinkin tieteen tuloksiin osoittaa lähinnä sen, miten huonosti älykkäiden ja asiantuntevienkin ihmisten intuitio toimii kun käsitellään ilmiöitä jotka ovat äärimmäisen kaukana arkitodellisuudesta.

      Olihan Einstein aluksi hyvin epäileväinen alkuräjähdysteoriastakin, joka oli suoraan johdettu hänen omista suhteellisuusteorian kaavoista. Tieteentekijänä Einstein tietenkin tunnusti teorian pätevyyden kun oli tutustunut sen perusteluihin ja todennut ne päteviksi.

      "Tieteentekijänä Einstein tietenkin tunnusti teorian pätevyyden kun oli tutustunut sen perusteluihin ja todennut ne päteviksi."

      Ei tietääkseni ihan noinkaan. Einstein huomasi erehdyksensä vasta, kun Hubblen mittaustulokset näyttivät, että galaksien punasiirtymä riippuu niiden etäisyydestä. Sinänsä universumin staattisuudeksi vaadittava lisätermi oli siis tarpeeton, mutta toki mahdollinen.

      Sittemmin Einsteinin erehdyksessä lisäämä kosmologinen vakio on otettu takaisin ja se näyttää sopivan hyvin pimeän energian vaikutuksen mallintamiseen...

    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Minusta Einsteinin intuitiivinen epäily joihinkin tieteen tuloksiin osoittaa lähinnä sen, miten huonosti älykkäiden ja asiantuntevienkin ihmisten intuitio toimii kun käsitellään ilmiöitä jotka ovat äärimmäisen kaukana arkitodellisuudesta.

      Olihan Einstein aluksi hyvin epäileväinen alkuräjähdysteoriastakin, joka oli suoraan johdettu hänen omista suhteellisuusteorian kaavoista. Tieteentekijänä Einstein tietenkin tunnusti teorian pätevyyden kun oli tutustunut sen perusteluihin ja todennut ne päteviksi.

      En minä tiedä hänen epäilleen, vaan uskonee sen, että tiede pystyy asian ratkaisemaan - Jumala ei heitä universumilla noppaa, ja niihän tiede ratkaisikin kenttäteorioiden yhtenevyyden säieteorialla ja tietoisuuden fysiikalla ja Einsteinin unelma toteutui, kuten tiedemiehen esitelmässä sanotaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      En minä tiedä hänen epäilleen, vaan uskonee sen, että tiede pystyy asian ratkaisemaan - Jumala ei heitä universumilla noppaa, ja niihän tiede ratkaisikin kenttäteorioiden yhtenevyyden säieteorialla ja tietoisuuden fysiikalla ja Einsteinin unelma toteutui, kuten tiedemiehen esitelmässä sanotaan.

      "säieteorialla ja tietoisuuden fysiikalla"

      Tietoisuuden fysiikka taitaa olla omaa unennäköästi. Säieteoria on hypoteesi. Se ei ole vielä (jos tulee olemaan koskaan) varsinainen tieteellinen teoria. Säiehypoteesi ei vielä edes ole tavoiteltu "kaiken teoria", kun kvanttigravitaatiota ei ole saatu istutettua säieteoriaan.

      Edelleen meillä on kvantti-ilmiöitä, jotka ovat stokastisia eli satunnaisia. Sitä ei säieteoriakaan ole selittänyt pois.

  • Minkälaiset yhteet jumalassanne oikein on?
    Paljon olette niistä puhuneet mutta tyyppi ei ole selvinnyt. Kahdenn tuuman nokkavipuliitin kenties?

    Taskuttäynnäkiviäuimaan.

  • Jotkut ihmiset etsivät Loch Nessin hirviötä, se on siis olemassa.

    • Malttia. Jos käyttää aloittajan esittämää kaavaa, niin ensin pitää todeta, että ihminen on Loch Nessin hirviön luoma.

  • Kuka käynnisti alkuräjähdyksen? Mistä tuli alkuräjähdykseen tarvittava energia? Kuka on pimeän aineen ja pimeän energian takana?

    • Siihen ei tarvita, ainakin Kari Enqvistin mukaan, mitään filosofiaa.

      sage8

    • ”Kuka käynnisti alkuräjähdyksen?”

      Tarkoitat varmaan yleisemmin: Mikä käynnisti...

      Emme tiedä. Jos aika alkoi alkuräjähdyksessä, niin silloin aikaa sitä ennen ei edes ollut.

      ”Mistä tuli alkuräjähdykseen tarvittava energia?”

      Emme tiedä, mutta nollaenergia universumi hypoteesi on mahdollinen. Siinä universumin kokonaisenergia on nolla.

      ”Kuka on pimeän aineen ja pimeän energian takana?”

      Siis kysytkö, miten ne syntyivät? Emme tiedä edes niiden koostumusta, joten kysymys on ennenaikainen...

    • Anonyymi kirjoitti:

      ”Kuka käynnisti alkuräjähdyksen?”

      Tarkoitat varmaan yleisemmin: Mikä käynnisti...

      Emme tiedä. Jos aika alkoi alkuräjähdyksessä, niin silloin aikaa sitä ennen ei edes ollut.

      ”Mistä tuli alkuräjähdykseen tarvittava energia?”

      Emme tiedä, mutta nollaenergia universumi hypoteesi on mahdollinen. Siinä universumin kokonaisenergia on nolla.

      ”Kuka on pimeän aineen ja pimeän energian takana?”

      Siis kysytkö, miten ne syntyivät? Emme tiedä edes niiden koostumusta, joten kysymys on ennenaikainen...

      Ateistit ja uskosta osattomat tivaavat alvariinsa uskovilta todisteita, todisteita, todisteita!!! Kuitenkaan itse eivät tiedä mitään!!! Kun kaiken alkusyy ja Luoja kielletään, ei käteen jää mitään, kuten anonyymin todistus yllä osoittaa!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Ateistit ja uskosta osattomat tivaavat alvariinsa uskovilta todisteita, todisteita, todisteita!!! Kuitenkaan itse eivät tiedä mitään!!! Kun kaiken alkusyy ja Luoja kielletään, ei käteen jää mitään, kuten anonyymin todistus yllä osoittaa!!!

      Ei sinulla ole järkeä.

      Ei Luojaa kielletä, mutta kun siitä ei ole mitään tietoa, niin se on pelkästään uskon asia. Kaikilla ei uskoa ole.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Ateistit ja uskosta osattomat tivaavat alvariinsa uskovilta todisteita, todisteita, todisteita!!! Kuitenkaan itse eivät tiedä mitään!!! Kun kaiken alkusyy ja Luoja kielletään, ei käteen jää mitään, kuten anonyymin todistus yllä osoittaa!!!

      Ateisteilla ja muista uskosta "osattomilla" on kuitenkin todisteita mm. evoluutiosta fossiilien ja DNA:n osalta joten ainakaan luomiskertomus on väärää tietoa ja miksei muukin Raamatussa oleva tieto voi olla samanmoista eli väärää.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Ateistit ja uskosta osattomat tivaavat alvariinsa uskovilta todisteita, todisteita, todisteita!!! Kuitenkaan itse eivät tiedä mitään!!! Kun kaiken alkusyy ja Luoja kielletään, ei käteen jää mitään, kuten anonyymin todistus yllä osoittaa!!!

      Ymmärränkö nyt sinua oikein. Perustelet omaa uskomustasi sillä, että MINÄ en tiedä ”mistään mitään”. Onko tuo mielestäsi hyvä argumentti oman väitteesi tueksi?

      Mikä ihmeen pakko sitä on elämän mysteerille keksiä selitys. Eikö voi vain myöntää, ettei tiedä kaikkea?

      Järkisyitä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ymmärränkö nyt sinua oikein. Perustelet omaa uskomustasi sillä, että MINÄ en tiedä ”mistään mitään”. Onko tuo mielestäsi hyvä argumentti oman väitteesi tueksi?

      Mikä ihmeen pakko sitä on elämän mysteerille keksiä selitys. Eikö voi vain myöntää, ettei tiedä kaikkea?

      Järkisyitä

      "Perustelet omaa uskomustasi sillä, että MINÄ en tiedä ”mistään mitään”. "

      EI!!! Tämä oli vain objektiivinen havainto argumentoinnistasi. Minun "uskomusteni" perustelut ovat ikiaikaisessa, muuttumattomassa, pelastavaisessa JUMALAN SANASSA!!!

    • Anonyymi kirjoitti:

      ”Kuka käynnisti alkuräjähdyksen?”

      Tarkoitat varmaan yleisemmin: Mikä käynnisti...

      Emme tiedä. Jos aika alkoi alkuräjähdyksessä, niin silloin aikaa sitä ennen ei edes ollut.

      ”Mistä tuli alkuräjähdykseen tarvittava energia?”

      Emme tiedä, mutta nollaenergia universumi hypoteesi on mahdollinen. Siinä universumin kokonaisenergia on nolla.

      ”Kuka on pimeän aineen ja pimeän energian takana?”

      Siis kysytkö, miten ne syntyivät? Emme tiedä edes niiden koostumusta, joten kysymys on ennenaikainen...

      "”Kuka käynnisti alkuräjähdyksen?”

      Tarkoitat varmaan yleisemmin: Mikä käynnisti...

      Emme tiedä. Jos aika alkoi alkuräjähdyksessä, niin silloin aikaa sitä ennen ei edes ollut."

      Hyvä kun tunnustit ettette tiedä kuka käynnisti alkuräjähdyksen! Jos singulariteetti joskus räjähti, niin miksi se ei räjähtänyt aikaisemmin?

      Aika oli olemassa, koska räjähdys tapahtui jollain hetkellä!!

      "”Mistä tuli alkuräjähdykseen tarvittava energia?”

      Emme tiedä, mutta nollaenergia universumi hypoteesi on mahdollinen. Siinä universumin kokonaisenergia on nolla."

      Tiedän kyllä että tiedemiehet eikä myötäilijät tiedä yhtään mitään! Mutta silti suu käy, miksi??

      Ja miksi sotket nollaenergia hypoteeseja tähän. Tällainen on vain arvailuja kuten teidän mainostama pimeä aine ja energia. Te ette tosiaan tiedä yhtään mitään!

      "”Kuka on pimeän aineen ja pimeän energian takana?”

      Siis kysytkö, miten ne syntyivät? Emme tiedä edes niiden koostumusta, joten kysymys on ennenaikainen..."

      Niin - tehän ette tiedä yhtään mitään, on tyhjää aivoissa tyhjyyttä.

      Mutta me uskovat tiedämme!

      Kaiken takana on Jumala, joka on henkilökohtaisesti ilmoittanut luoneensa taivaan ja maan ja kaikki mitä maan päällä liikkuu ja elää. Amen

      Tämä on ainut tieto mikä liittyy kaiken alkuun ja kaiken ylläpitävään voimaan.

      Kutsukaamme sitten sitä mistä te ette tiedä yhtään mitään Jumalaksi. Amen

    • Anonyymi kirjoitti:

      "”Kuka käynnisti alkuräjähdyksen?”

      Tarkoitat varmaan yleisemmin: Mikä käynnisti...

      Emme tiedä. Jos aika alkoi alkuräjähdyksessä, niin silloin aikaa sitä ennen ei edes ollut."

      Hyvä kun tunnustit ettette tiedä kuka käynnisti alkuräjähdyksen! Jos singulariteetti joskus räjähti, niin miksi se ei räjähtänyt aikaisemmin?

      Aika oli olemassa, koska räjähdys tapahtui jollain hetkellä!!

      "”Mistä tuli alkuräjähdykseen tarvittava energia?”

      Emme tiedä, mutta nollaenergia universumi hypoteesi on mahdollinen. Siinä universumin kokonaisenergia on nolla."

      Tiedän kyllä että tiedemiehet eikä myötäilijät tiedä yhtään mitään! Mutta silti suu käy, miksi??

      Ja miksi sotket nollaenergia hypoteeseja tähän. Tällainen on vain arvailuja kuten teidän mainostama pimeä aine ja energia. Te ette tosiaan tiedä yhtään mitään!

      "”Kuka on pimeän aineen ja pimeän energian takana?”

      Siis kysytkö, miten ne syntyivät? Emme tiedä edes niiden koostumusta, joten kysymys on ennenaikainen..."

      Niin - tehän ette tiedä yhtään mitään, on tyhjää aivoissa tyhjyyttä.

      Mutta me uskovat tiedämme!

      Kaiken takana on Jumala, joka on henkilökohtaisesti ilmoittanut luoneensa taivaan ja maan ja kaikki mitä maan päällä liikkuu ja elää. Amen

      Tämä on ainut tieto mikä liittyy kaiken alkuun ja kaiken ylläpitävään voimaan.

      Kutsukaamme sitten sitä mistä te ette tiedä yhtään mitään Jumalaksi. Amen

      Raamatussa sanotaan Jumalan luoneen sitä sun tätä.

      Emme voi mitenkään luottaa siihen. Kuten emme siihenkään, että ihminen voi lentää pilven mukana taivaaseen, tai käärme puhuu ja valehtelee.

      Raamatussa on liikaa aivan hulluja asioita.

    • torre12 kirjoitti:

      Raamatussa sanotaan Jumalan luoneen sitä sun tätä.

      Emme voi mitenkään luottaa siihen. Kuten emme siihenkään, että ihminen voi lentää pilven mukana taivaaseen, tai käärme puhuu ja valehtelee.

      Raamatussa on liikaa aivan hulluja asioita.

      Työssähän sinä et ole.

      Siihen voimme luottaa jatkossakin. Olet laiskamato.

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Perustelet omaa uskomustasi sillä, että MINÄ en tiedä ”mistään mitään”. "

      EI!!! Tämä oli vain objektiivinen havainto argumentoinnistasi. Minun "uskomusteni" perustelut ovat ikiaikaisessa, muuttumattomassa, pelastavaisessa JUMALAN SANASSA!!!

      ”Tämä oli vain objektiivinen havainto argumentoinnistasi.”

      Niin en ole enää tarpeeksi nuori tietääkseni kaikkea. Silti olen aina utelias kuulemaan muiden uskomuksia ja ennen kaikkea niiden taustalla olevia perusteluita tai syitä niihin.

      ”Minun "uskomusteni" perustelut ovat ikiaikaisessa, muuttumattomassa, pelastavaisessa JUMALAN SANASSA!!!””

      Tarkoitatko sitä muuttumatonta sanaa, mistä on vuosisatojenkuluessa poistettu ja lisäilty kokonaisia kirjoja? Pari tuhatta vuotta sitten koko oopuksen keskeinen sisältö muutettiin, kun Uusi Testamentti lisättiin juutalaisten ikiaikaiseen, miuttumattomaan ”Jumalan sanaan”.

      Mutta koko pointti on, Mistä tiedät, että Raamattu on Jumalan sanaa eikä vain pappien ja muiden ihmisten kirjoittama kirja?

    • Anonyymi kirjoitti:

      "”Kuka käynnisti alkuräjähdyksen?”

      Tarkoitat varmaan yleisemmin: Mikä käynnisti...

      Emme tiedä. Jos aika alkoi alkuräjähdyksessä, niin silloin aikaa sitä ennen ei edes ollut."

      Hyvä kun tunnustit ettette tiedä kuka käynnisti alkuräjähdyksen! Jos singulariteetti joskus räjähti, niin miksi se ei räjähtänyt aikaisemmin?

      Aika oli olemassa, koska räjähdys tapahtui jollain hetkellä!!

      "”Mistä tuli alkuräjähdykseen tarvittava energia?”

      Emme tiedä, mutta nollaenergia universumi hypoteesi on mahdollinen. Siinä universumin kokonaisenergia on nolla."

      Tiedän kyllä että tiedemiehet eikä myötäilijät tiedä yhtään mitään! Mutta silti suu käy, miksi??

      Ja miksi sotket nollaenergia hypoteeseja tähän. Tällainen on vain arvailuja kuten teidän mainostama pimeä aine ja energia. Te ette tosiaan tiedä yhtään mitään!

      "”Kuka on pimeän aineen ja pimeän energian takana?”

      Siis kysytkö, miten ne syntyivät? Emme tiedä edes niiden koostumusta, joten kysymys on ennenaikainen..."

      Niin - tehän ette tiedä yhtään mitään, on tyhjää aivoissa tyhjyyttä.

      Mutta me uskovat tiedämme!

      Kaiken takana on Jumala, joka on henkilökohtaisesti ilmoittanut luoneensa taivaan ja maan ja kaikki mitä maan päällä liikkuu ja elää. Amen

      Tämä on ainut tieto mikä liittyy kaiken alkuun ja kaiken ylläpitävään voimaan.

      Kutsukaamme sitten sitä mistä te ette tiedä yhtään mitään Jumalaksi. Amen

      ”Hyvä kun tunnustit ettette tiedä kuka käynnisti alkuräjähdyksen! Jos singulariteetti joskus räjähti, niin miksi se ei räjähtänyt aikaisemmin?”

      Uskon, ettei sitä käynnistänyt kukaan. En pidä alkuräjähdystä välttämättä edes alkuna. On paljon eri hypoteeseja aina syklisistä universumi-ajatuksista aina multiversumeihin. Singulariteetit näen matemaattisen mallinnuksen ilmiöinä - yleensä ne ovat osoitus, että ollaan menneet mallin toimivuusalueen ulkopuolelle.

      ”Aika oli olemassa, koska räjähdys tapahtui jollain hetkellä!!”

      En ole monen teoreettisen fyysikon kanssa varma edes siitä, että aikaa on olemassa ollenkaan. Tapahtumat seuraavat toinen toisiaan, mutta jos mitään ei tapahdu, niin kuluuko aikakaan? Jos ei ole mitään, niin aika on täysin merkityksetön. Tiedän, että tämä ajatus tuskin avautuu parista lauseesta, mutta tuskinpa se nyt tässä keskustelussa on edes pääasia. Asiat eivät välttämättä ole niin suoraviivaisia kuin ensin saattaisi kuvitella.

      "Tiedän kyllä että tiedemiehet eikä myötäilijät tiedä yhtään mitään! Mutta silti suu käy, miksi??”

      Usein mitä enemmän tiedät sitä enemmän huomaat, että on asioita joita et tiedä. Ilman uteliaisuutta ja erilaisten hypoteesien tekemistä tiedekään ei olisi edennyt minnekään.

      ”Ja miksi sotket nollaenergia hypoteeseja tähän. Tällainen on vain arvailuja kuten teidän mainostama pimeä aine ja energia. Te ette tosiaan tiedä yhtään mitään!”

      Sinuna kuuntelisin enemmän niitä, jotka myöntävät, etteivät he tiedä kaikkea, kuin pölvästejä, jotka väittävät tietävänsä kaiken. Nollaenergiahypoteesi oli yksi mahdollinen vastaus kysymykseesi, mistä se energia tuli.

      "Mutta me uskovat tiedämme!”

      Kerro sitten, miten se universumin energia syntyi. En kysy kuka teki - vaan miten tuo tekeminen tapahtui. Samalla voit selittää, miksei spiraaligalaksien pyörimisliike vastaa suhteellisuusteorian ennustamaa ja esittää paremman mallin painovoimalle tai jonkun muun selityksen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Työssähän sinä et ole.

      Siihen voimme luottaa jatkossakin. Olet laiskamato.

      Aivan. Olen eläkkeellä.

    • Järkisyitä kirjoitti:

      ”Hyvä kun tunnustit ettette tiedä kuka käynnisti alkuräjähdyksen! Jos singulariteetti joskus räjähti, niin miksi se ei räjähtänyt aikaisemmin?”

      Uskon, ettei sitä käynnistänyt kukaan. En pidä alkuräjähdystä välttämättä edes alkuna. On paljon eri hypoteeseja aina syklisistä universumi-ajatuksista aina multiversumeihin. Singulariteetit näen matemaattisen mallinnuksen ilmiöinä - yleensä ne ovat osoitus, että ollaan menneet mallin toimivuusalueen ulkopuolelle.

      ”Aika oli olemassa, koska räjähdys tapahtui jollain hetkellä!!”

      En ole monen teoreettisen fyysikon kanssa varma edes siitä, että aikaa on olemassa ollenkaan. Tapahtumat seuraavat toinen toisiaan, mutta jos mitään ei tapahdu, niin kuluuko aikakaan? Jos ei ole mitään, niin aika on täysin merkityksetön. Tiedän, että tämä ajatus tuskin avautuu parista lauseesta, mutta tuskinpa se nyt tässä keskustelussa on edes pääasia. Asiat eivät välttämättä ole niin suoraviivaisia kuin ensin saattaisi kuvitella.

      "Tiedän kyllä että tiedemiehet eikä myötäilijät tiedä yhtään mitään! Mutta silti suu käy, miksi??”

      Usein mitä enemmän tiedät sitä enemmän huomaat, että on asioita joita et tiedä. Ilman uteliaisuutta ja erilaisten hypoteesien tekemistä tiedekään ei olisi edennyt minnekään.

      ”Ja miksi sotket nollaenergia hypoteeseja tähän. Tällainen on vain arvailuja kuten teidän mainostama pimeä aine ja energia. Te ette tosiaan tiedä yhtään mitään!”

      Sinuna kuuntelisin enemmän niitä, jotka myöntävät, etteivät he tiedä kaikkea, kuin pölvästejä, jotka väittävät tietävänsä kaiken. Nollaenergiahypoteesi oli yksi mahdollinen vastaus kysymykseesi, mistä se energia tuli.

      "Mutta me uskovat tiedämme!”

      Kerro sitten, miten se universumin energia syntyi. En kysy kuka teki - vaan miten tuo tekeminen tapahtui. Samalla voit selittää, miksei spiraaligalaksien pyörimisliike vastaa suhteellisuusteorian ennustamaa ja esittää paremman mallin painovoimalle tai jonkun muun selityksen.

      Jumalahan on ajaton, ääretön ja ihmiselle käsittämätön viisas persoona. Hän on selvästi ilmaissut ,että haluaa meidät kaikki lapsikseen. Tälläiselle olennoll on pikkujuttu luoda ääretön maailmankaikkeus kaikkine luonnon lakeineen. Ainoa tapa tähän on ,että Hän säätää oman energiansa pyörivään liikkeeseen ,jolloin energia näyttäytyy materiana.Tämän mukaan aine on 100% energiaa.. Atomin äärettömän pienistä. vielä tuntemattomista, hiukkasista, Galakseihin. Kaikki pyörii itsensä ympäri. Jumalamme on ajaton ja ääretön, joten luonti voi tapahtua triljoonissa vuosissa tai sekunnissa. Jumala valitsi päivän jaksot kuudessa erässä maapallon kohdalla. Hän loi käsittämättömän nerokkaan DNA;n eliöihin joista rakentuivat kaikki maan eliöt.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumalahan on ajaton, ääretön ja ihmiselle käsittämätön viisas persoona. Hän on selvästi ilmaissut ,että haluaa meidät kaikki lapsikseen. Tälläiselle olennoll on pikkujuttu luoda ääretön maailmankaikkeus kaikkine luonnon lakeineen. Ainoa tapa tähän on ,että Hän säätää oman energiansa pyörivään liikkeeseen ,jolloin energia näyttäytyy materiana.Tämän mukaan aine on 100% energiaa.. Atomin äärettömän pienistä. vielä tuntemattomista, hiukkasista, Galakseihin. Kaikki pyörii itsensä ympäri. Jumalamme on ajaton ja ääretön, joten luonti voi tapahtua triljoonissa vuosissa tai sekunnissa. Jumala valitsi päivän jaksot kuudessa erässä maapallon kohdalla. Hän loi käsittämättömän nerokkaan DNA;n eliöihin joista rakentuivat kaikki maan eliöt.

      Eli vähän niinkuin miten Teräsmiehen on helppo lentää maapallon ympäri vastapäivään yli valonnopeudella ja saada siten Maapallon aika kulkemaan nurinpäin? Satuilla voi, mutta eipä tuota selitykseksi voi kutsua....

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumalahan on ajaton, ääretön ja ihmiselle käsittämätön viisas persoona. Hän on selvästi ilmaissut ,että haluaa meidät kaikki lapsikseen. Tälläiselle olennoll on pikkujuttu luoda ääretön maailmankaikkeus kaikkine luonnon lakeineen. Ainoa tapa tähän on ,että Hän säätää oman energiansa pyörivään liikkeeseen ,jolloin energia näyttäytyy materiana.Tämän mukaan aine on 100% energiaa.. Atomin äärettömän pienistä. vielä tuntemattomista, hiukkasista, Galakseihin. Kaikki pyörii itsensä ympäri. Jumalamme on ajaton ja ääretön, joten luonti voi tapahtua triljoonissa vuosissa tai sekunnissa. Jumala valitsi päivän jaksot kuudessa erässä maapallon kohdalla. Hän loi käsittämättömän nerokkaan DNA;n eliöihin joista rakentuivat kaikki maan eliöt.

      Onko jutuissasi perää?

      Epäilyttää, että Jumala olisi halunnut meidät lapsikseen.

    • torre12 kirjoitti:

      Onko jutuissasi perää?

      Epäilyttää, että Jumala olisi halunnut meidät lapsikseen.

      Eilen käytit HeIsinkiJokkeri-nikkiäsi, jota käytät yleensä vain pervojuttuihisi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eilen käytit HeIsinkiJokkeri-nikkiäsi, jota käytät yleensä vain pervojuttuihisi.

      Olin sähköpostissa ja se jäi päälle, kun en kirjautunut ulos.

  • Todiste Riihitontun olemassaolosta!!!

    Ihmisen sielu etsii Riihitonttua. Ihminen on Riihitontun luoma. Jos Riihitonttua ei olisi, ei olisi ihmistä Häntä etsimässä. Siis, Riihitonttu on olemassa!!!

    M.O.T.

    ps kuulostaako uskottavalta? No ei.

  • Eräänlainenkehäpäätelmä , ja ihminen on keksinyt jumalan hallitakseen ja ymmärtääkseen ympäröivää maailmaa, joka oli täynnä asioita ja tapahtumia, joita ihmisen mieli ei voinut ymmärtää. Ja edelleen on ihmisiä ,jotka koulutuksen puutteen, tai sitten vain taikauskoisuutensa, tai vallanhimonsa takia uskovat ja kehittelevät jumaltarujaan

    • Väite "Ihmisen sielu etsii Jumalaa" ei ole kehäpäätelmä vaan sekoitus fantasiaa ja argumentointivirheitä. Vähän kuin "Saunatontut etsivät yksisarvista, joten yksisarvisia on olemassa."

      Entäpä jos saunatonttuja ei olekkaan olemassa? Entäpä jos mistään etsinnästä ei ole todisteita? Entäpä jos etsivät saunatontu olisivatkin vaikka totta, niin eihän pelkkä etsiminen todista että etsinnän kohde olisi olemassa.

    • Jokaisen ihmisen sielu etsii Jumalaa ja kaipaa Häntä, myös ääriateistien sielu. Ihminen voi kuitenkin paaduttaa sisimpänsä jolloin teko on tahallinen ja tämä oikeuttaa sitten Jumalan ikuisen kadotustuomion, missä on tosi hyvää aikaa mietiskellä missä se elämä meni vikaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jokaisen ihmisen sielu etsii Jumalaa ja kaipaa Häntä, myös ääriateistien sielu. Ihminen voi kuitenkin paaduttaa sisimpänsä jolloin teko on tahallinen ja tämä oikeuttaa sitten Jumalan ikuisen kadotustuomion, missä on tosi hyvää aikaa mietiskellä missä se elämä meni vikaan.

      Missä se sielu olisi, joka minussa etsisi ja kaipaisi Jumalaa?

      Itse Raamatusta Jumalaa seuranneena en halua sen lähellekään.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jokaisen ihmisen sielu etsii Jumalaa ja kaipaa Häntä, myös ääriateistien sielu. Ihminen voi kuitenkin paaduttaa sisimpänsä jolloin teko on tahallinen ja tämä oikeuttaa sitten Jumalan ikuisen kadotustuomion, missä on tosi hyvää aikaa mietiskellä missä se elämä meni vikaan.

      Olet harhaoppinen ja harhaoppisena tulet palamaan helvetin lieskoissa. Minä oikeaoppisena Kristuksen seuraajana tulen katsomaan Karitsan oikealla puolella, miten parut tuskaasi tulijärvessä ja ylistän silloin Karitsan oikeudenmukaisuutta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet harhaoppinen ja harhaoppisena tulet palamaan helvetin lieskoissa. Minä oikeaoppisena Kristuksen seuraajana tulen katsomaan Karitsan oikealla puolella, miten parut tuskaasi tulijärvessä ja ylistän silloin Karitsan oikeudenmukaisuutta.

      Iloitse rauhassa fantasiastasi, Taidat jo nauttia kun kuvittelet että toista mieltä olevat tulevat kärsimään. Kaunista :)

    • Anonyymi kirjoitti:

      Iloitse rauhassa fantasiastasi, Taidat jo nauttia kun kuvittelet että toista mieltä olevat tulevat kärsimään. Kaunista :)

      Tietenkin nautin! Miten kukaan voi olla kristitty ellei nauttisi?

  • Maapallon kehityksessä on sellaisia sattumia, joihin on tarvittu Jumalan sormea.
    Ei kaikki voi olla sattumaa, että ihminen tänne kehittyi.

    • Ja me ollaan jo kolmas ihmissuku. Kaksi ensimmäistä ihmispopulaatiota ei selvinnyt. Moni asia on sattumaa vaan.

    • torre12 kirjoitti:

      Ja me ollaan jo kolmas ihmissuku. Kaksi ensimmäistä ihmispopulaatiota ei selvinnyt. Moni asia on sattumaa vaan.

      Itse asiassa moni meitä vanhempi tai samanaikainenkin ihmislaji elää meissäkin. Oma perimäni on yli 3% verran joiltain Neanderthal -miehiltä joita oman lajimme esiäitini olivat käyneet "tapaamassa" ja saanet näiden kanssa jälkeläisiä jotka ovat kyenneet selviytymään ja saamaan omia jälkeläisiä.

    • dikduk kirjoitti:

      Itse asiassa moni meitä vanhempi tai samanaikainenkin ihmislaji elää meissäkin. Oma perimäni on yli 3% verran joiltain Neanderthal -miehiltä joita oman lajimme esiäitini olivat käyneet "tapaamassa" ja saanet näiden kanssa jälkeläisiä jotka ovat kyenneet selviytymään ja saamaan omia jälkeläisiä.

      Aha. Itse olen ajatellut minussa olevan jonkin verran afrikkalaista perimää.

    • Niin, jumalalla on aina selitetty sitä mihin ymmärrys ei riitä. Milloin mitäkin.

    • torre12 kirjoitti:

      Aha. Itse olen ajatellut minussa olevan jonkin verran afrikkalaista perimää.

      Näkyy toki luotaantyötävässä ulkonäössäsi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Näkyy toki luotaantyötävässä ulkonäössäsi.

      Olet näköjään rasisti. Kannatat KuKluxKlania siis.

  • Sielusta en tiedä, minä vielä ihmettelen sitäkin, miksi kaikilla ihmisillä on erilainen sormenjälki.

    Kuinka sattuikaan, että sattuma oli näin luova.

    • Mieti sitä, miksi jokainen lumihiutale, joka koskaan on satanut on yksityiskohdissaan hieman erilainen kuin kaikki muut lumihiutaleet jotka ovat koskaan sataneet.

    • En nyt ihan seuraa ajatuskulkuasi.

      Siis ihmettelet, miksi satunnaisuus aiheuttaa sen, että sormista tulee keskenään erilaisia? Meinaatko, että jos se olisi satunnaista, niin kaikkien sormien tulisi olla identtisiä?

  • Näillä palstoilla on paljon paholaisen palvojia,jotka haukkuvat rakastavaa Pyhää Isäämme paholaisen ja hänen työtovereitten teoista.Miksi te ette tottele Jumalaa. Jos te tekisitte niinkuin jumala määrää, olisi täällä kaikki ongelmat ratkaistu. Jumala määräsi meidät hoitamaan tätä planeettaa. Mestarinne käskee teitä pilkkaamaan Jumalaa ristiretkistä ja sodista ja 6 miljoonan juutalaisen siviilin taposta. Teidän mestarinne nämä tekivät teidän kauttanne. Hän inspiroi diktaattorit näihin töihin.Mutta Jumala on ankara syntiä kohtaan,kuten näimme vedenpaisumuksesta,Sodomasta ja Gomrrasta,joissa lopullinen paatumus pääsi valtaan. Katsokaa tarkkaan lähdettekö paholaisen mukaan,sillä siellä saatte olla ikuisesti. Valitkaa Jumala ja syntiemme sovittaja Jeesus.

    • ”Jos te tekisitte niinkuin jumala määrää, olisi täällä kaikki ongelmat ratkaistu.”

      Ongelmana on, että jokaisella uskovalla on omat käsityksensä noista Jumalan määräyksistä. Ei tyhmä ateisti tiedä ketä uskoa, kun kaikilla on ihan yhtä huonot perusteet.

      Yksi uskoo Raamatun olevan kirjaimellisesti luettavaa Jumalan sanaa, toinen sanoo, että sitä pitää tulkita historiallisessa valossa ja kolmas sanoo, että pitää kuunnella omassa sydämessä olevaa Pyhää Henkeä... Juutalaiset hylkäävät koko Uuden testamentin, muslimit hyväksyvät sen jokseenkin, mutta pitävät Jeesusta vain profeettana, hindut uskovat useisiin jumaliin ja karmaan.... Ja sitten joku sanoo, että tehkää kuten Jumala käskee???

    • Jos syntiä katsoo vedenpaisumuksesta ja Sodomasta, niin niitä ovat pahat ajatukset, väkivalta, omahyväisyys, itsekkyys, kun ei auteta köyhiä ja kurjia.

      Sitä on olemassa.

  • Vain Aabrahamin ,Iisakin ja jaakobin Jumala on ainoa Jumala. Hän on ainoa joka vastaa, kun huudat Häntä avuksesi. Kokeile joskus .Kaikki muut "jumalat" ovat kuin puupölkyt ei ne vastaa,vaikka pyllistelisit sata kertaa päivässä rähmällään tuon pölkyn edessä.

    • Kokeilin vuoron perään eri jumalia. Allah oli ainoa, jolta sain rukousvastauksen: Taloni toiselta puolelta ikkunasta näkyi sateenkaari ja toisella puolella tuplasateenkaari!!” Wow. Oliko tuo siis todiste, että muslimien Allah on se yksi ja oikea Jumala?

      Vai oliko tulpasateenkaari vain sattumaa? Tuskinpa... Tämä on varma menetelmä totuuteen! Kokeilkaa siis jokaista Jumalaa, vuorotellen ja kirjatkaa havainnot ylös.

  • "Ihmisen sielu etsii Jumalaa. Ihminen on Jumalan luoma. Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi ihmistä Häntä etsimässä. Siis, Jumala on olemassa!!!"

    Se että ihminen sairastaa tautia nimeltä "hybris" ei todista yhtään mitään yhtään mistään, mukaanlukien Jumalasta tai jumalasta / jumalista.

    • Jep. On surullista lukea näitä kognitiivisessa dissonanssissa olevien aivojen tuotoksia.

      Aloittajan ajattelukuvio on siis seuraava:
      1. Oletetaan, että A valmisti/loi B:n.
      2. Jos A:ta ei ole olemassa, niin tästä seuraa, että B:tä ei ole olemassa.
      3. Koska B on olemassa tästä seuraa, että myös A on olemassa.

      Käytetään samaa kaavaa:
      A = Keijukainen (eikä Jumala)
      B = Sininen taivas (eikä ihminen)

      1. Oletetaan, että keijukaiset maalasivat taivaan siniseksi.
      2. Jos keijukaisia ei olisi olemassa, taivas ei olisi sininen.
      3. Siis keijukaisia on olemassa!

      Päätelmän virhe on selvästikin kohdassa (2). Unohdetaan, että asialle voi olla muitakin mahdollisia selityksiä eikä oletettu selitys ole välttämättä se ainoa.

  • En millään ehtinyt vastata näihin Einsteinin 'Jumala ei heitä universumilla noppaa - sattuma vai tarkoitus' -viesteihin, ja miksi ne nyt on poistettu? Mitä järkeä tässä on? Ne olivat erittäin tärkeitä pohdintoja.

    • On ne tuossa ylempänä... Ketju mennyt liian pitkäksi...

    • Anonyymi kirjoitti:

      On ne tuossa ylempänä... Ketju mennyt liian pitkäksi...

      "Ketju mennyt liian pitkäksi.."

      Paljon on kommentteja kertynyt, mutta niin kuuluukin, aihe on ehkä toiseksi tärkein heti pelastuksemme jälkeen!!! MUTTA!!! Mikä erityisen hienoa, niin vaikka kommenttejaon näin runsaasi, niin vain yksi poistettu sääntöjen vastaisena. HIENOA!!!

    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Ketju mennyt liian pitkäksi.."

      Paljon on kommentteja kertynyt, mutta niin kuuluukin, aihe on ehkä toiseksi tärkein heti pelastuksemme jälkeen!!! MUTTA!!! Mikä erityisen hienoa, niin vaikka kommenttejaon näin runsaasi, niin vain yksi poistettu sääntöjen vastaisena. HIENOA!!!

      Moni sanoo, että Raamattua lukemalla Jumala löytyy.

      Mutta Raamattu on kirja.

  • voi herrajumala voiko joku uskoa jumalaan ? en ymmärrä ??

Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.