Kumpi oikeassa?

Miksi valitettavasti. Ihmisen on vain odotettava ja katsottava kuinka käy. Meillä ei ole tällä hetkellä korvaavia energiamuotoja tehokkaita sellaisia fossiilisille polttoaineille.
Väestönkasvu jatkaa nousuaan ja se ei tiedä hyvää ruokahuolollemme ja resurssien riittävyydelle.

Kylmeneminen vain pahentaisi tilannetta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valitettavasti. Ihmisen on vain odotettava ja katsottava kuinka käy. Meillä ei ole tällä hetkellä korvaavia energiamuotoja tehokkaita sellaisia fossiilisille polttoaineille.
Väestönkasvu jatkaa nousuaan ja se ei tiedä hyvää ruokahuolollemme ja resurssien riittävyydelle.

Kylmeneminen vain pahentaisi tilannetta.

Lue lisää

Kysyt että Miksi valitettavasti.

Lämpeneminen aiheuttaa väestön muuttoliikettä Aasian, Lähi-Idän ja Afrikan kuumilta alueilta viileämpää kohti. Me asumme sellaisella viileämmällä alueella jonka nykyinen kulttuuri tulee jäämään muuttajien jalkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyt että Miksi valitettavasti.

Lämpeneminen aiheuttaa väestön muuttoliikettä Aasian, Lähi-Idän ja Afrikan kuumilta alueilta viileämpää kohti. Me asumme sellaisella viileämmällä alueella jonka nykyinen kulttuuri tulee jäämään muuttajien jalkoihin.

Lue lisää

Lämpeneminen hoidetaan ilmastoinilla kuten Saudeissa tehdään.

Sielä on kuumuutta ollut aina mutta lämpimällä syklillä hieman enemmän.

Hillitön väestönkasvu ennenmuuta Afrikassa on ongelma. Köyhyyttä ja ainaisia sotia he lähtevät pakoon.
Jos pidämme huolen kulttuuristamme emme jää jalkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyt että Miksi valitettavasti.

Lämpeneminen aiheuttaa väestön muuttoliikettä Aasian, Lähi-Idän ja Afrikan kuumilta alueilta viileämpää kohti. Me asumme sellaisella viileämmällä alueella jonka nykyinen kulttuuri tulee jäämään muuttajien jalkoihin.

Lue lisää

Edellisellä lämpimällä kaudella esimerkiksi nykyisen Saharan aavikon alueella kasvoi metsää ja muuta kasvillisuutta, aavikko oli paljon nykyistä pienempi.

Lämpeneminen lisää veden haihtumista, joka lisää sateita. Kasvillisuus myös pienentää yön ja päivän välisiä lämpötilaeroja. Hiilidioksidi edistää kasvien kasvua.

Toivottavasti ei mene niin kylmäksi, että tulee nälänhätä.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti ei mene niin kylmäksi, että tulee nälänhätä.

Toivottavasti tri Zharkovan ennustama Auringon aktiivisuuden aleneminen edes vähän hidastaa globaalin ilmaston lämpenemistä.

Pieni aikalisä tulisi hyvään saumaan.

Ei ole HÄN sitä mieltä vaan keskustelussa Sharkova varoitti mahdollisesta kylmyyden aiheuttamasta ruokapulasta pohjolassa.
Pitääkö meidän lähteä ilmastopakolaisiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole HÄN sitä mieltä vaan keskustelussa Sharkova varoitti mahdollisesta kylmyyden aiheuttamasta ruokapulasta pohjolassa.
Pitääkö meidän lähteä ilmastopakolaisiksi?

Lue lisää

Tutkimuksensa abstraktissa tutkimusryhmä mainitsi, ettei ihmisen aiheuttamaa globaalia ilmaston lämpenemistä olla otettu huomioon tutkimustuloksia arvioitaessa ja seurauksia ennustettaessa. On toki perusteltua pitää nämä eri asiat erillisinä

AGW:n huomiotta ottaminen siinä varsinaisessa "oikean" tulevaisuuden ilmaston ennustamisessa sen sijaan on pelkästään typerää.

Onhan nyt satutieide ja oikea tiede pidettävä erillään. Jonkinverran ihminen aiheuttaa lämpenemistä sen kaikki myöntää, mutta onko se koskaan edes mitattavissa ei tiedä.

Kollimaattori kirjoitti:

Tutkimuksensa abstraktissa tutkimusryhmä mainitsi, ettei ihmisen aiheuttamaa globaalia ilmaston lämpenemistä olla otettu huomioon tutkimustuloksia arvioitaessa ja seurauksia ennustettaessa. On toki perusteltua pitää nämä eri asiat erillisinä

AGW:n huomiotta ottaminen siinä varsinaisessa "oikean" tulevaisuuden ilmaston ennustamisessa sen sijaan on pelkästään typerää.

Lue lisää

Miten voi ottaa huomioon ihmisen polttojen vaikutus C asteissa kun se on vain n 5%.
Hiilidioksidin osuus on ehkä noin 17% kasvihuoneilmiöstä??? mistä sekin nyt sitten lasketaan? Tuosta 1950 luvun jälkeisestä 0,4 C asteen noususta vai? Sekin on jo kääntynyt laskuun.

Anonyymi kirjoitti:

Miten voi ottaa huomioon ihmisen polttojen vaikutus C asteissa kun se on vain n 5%.
Hiilidioksidin osuus on ehkä noin 17% kasvihuoneilmiöstä??? mistä sekin nyt sitten lasketaan? Tuosta 1950 luvun jälkeisestä 0,4 C asteen noususta vai? Sekin on jo kääntynyt laskuun.

Lue lisää

Maapallon ilmakehän pintalämpötila on keskimäärin noin 288 K.

Maapallon kahden asteen lämpenemisellä olisi huomattavan suuri vaikutus ihmiskunnan ja luonnon tilaan, mutta olisi vain noin 0,7 % lisää absoluuttiseen lämpötilaan.

Tässä yhteydessä pienet prosentit merkitsevät paljon.

Kollimaattori kirjoitti:

Maapallon ilmakehän pintalämpötila on keskimäärin noin 288 K.

Maapallon kahden asteen lämpenemisellä olisi huomattavan suuri vaikutus ihmiskunnan ja luonnon tilaan, mutta olisi vain noin 0,7 % lisää absoluuttiseen lämpötilaan.

Tässä yhteydessä pienet prosentit merkitsevät paljon.

Lue lisää

Määrittele "huomattavan suuri vaikutus".

Lämpötila on aiemmin ollut tuon verran ja enempikin yli nykyisen.

Oliko se maailma luonnolle tai ihmiselle katastrofi? Useilla parametreilla arvioituna, luonto suorastaan kukoisti nykyiseen verrattuna useina aiempina hieman nykyistä lämpimämpinä jaksoina. Oli isompia eläimiä sekä maassa, että merissä, on ollut kasvillisuutta paikoissa missä nykyisin on kuivaa, jne.

Ei ihmisilläkään huonosti ole mennyt aiempina lämpiniä kausina, päinvastoin, ongelmat ovat tulleet aina ilmaston viiletessä.

2 astetta on sama ero mikä on Ivalon ja Rovaniemen ilmastolla.

Kollimaattori kirjoitti:

Maapallon ilmakehän pintalämpötila on keskimäärin noin 288 K.

Maapallon kahden asteen lämpenemisellä olisi huomattavan suuri vaikutus ihmiskunnan ja luonnon tilaan, mutta olisi vain noin 0,7 % lisää absoluuttiseen lämpötilaan.

Tässä yhteydessä pienet prosentit merkitsevät paljon.

Lue lisää

Joo, maailma on vihertynyt kovasti ja sadot ja metsittyminen on kiihtynyt. Siinä on huomattava vaikutus. Nykyisestä lämpenemisestä , kun se on toipumista pienestä jääkaudesta ihmisen osuutta ei oikein voi todeta, vaan pitäisi odottaa kun lämpötila laskee taas auringon tehon hiipumisen vuoksi.