Katso Valentina Zharkovan viimeisin haastattelu 12.8.2019.
https://www.youtube.com/watch?v=4-wEbgESlh4
Kumpi on oikeassa IPCC- raportti vai Valentinan tiimi?
Valentiinan tiimin tutkimustulokset ilmestyneet arvostetussa tiedelehdessä Naturessa.
https://www.youtube.com/watch?v=4-wEbgESlh4
Kumpi on oikeassa IPCC- raportti vai Valentinan tiimi?
Valentiinan tiimin tutkimustulokset ilmestyneet arvostetussa tiedelehdessä Naturessa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Veikkaisin että IPCC. Valitettavasti.
Zharkovan ennuste on mainittu keskustelussa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä".
Zharkovan ennuste seuraavasta lämpötilaminimistä koskee ajanjaksoa 2020 - 2050 joten sen paikkansapitävyys selviää empiirisesti ennen vuotta 2050. Samassa keskustelussa on mainittu myös varsin huonossa lehdessä vuonna 2017 julkaistu Norman Page:n ennuste viilenemisestä, jonka piti olla hänen mukaansa havaittavissa vuoteen 2021 mennessä.
Auringon aktiivisuuteen liittyviä artikkeleita on samaisessa keskustelussa pitkä luettelo, löytyy nimimerkillä "muuttujaja" viestistä joka on kirjoitettu 3.11.2018 12:36
Miksi valitettavasti. Ihmisen on vain odotettava ja katsottava kuinka käy. Meillä ei ole tällä hetkellä korvaavia energiamuotoja tehokkaita sellaisia fossiilisille polttoaineille.
Väestönkasvu jatkaa nousuaan ja se ei tiedä hyvää ruokahuolollemme ja resurssien riittävyydelle.
Kylmeneminen vain pahentaisi tilannetta.
Kysyt että Miksi valitettavasti.
Lämpeneminen aiheuttaa väestön muuttoliikettä Aasian, Lähi-Idän ja Afrikan kuumilta alueilta viileämpää kohti. Me asumme sellaisella viileämmällä alueella jonka nykyinen kulttuuri tulee jäämään muuttajien jalkoihin.
Lämpeneminen hoidetaan ilmastoinilla kuten Saudeissa tehdään.
Sielä on kuumuutta ollut aina mutta lämpimällä syklillä hieman enemmän.
Hillitön väestönkasvu ennenmuuta Afrikassa on ongelma. Köyhyyttä ja ainaisia sotia he lähtevät pakoon.
Jos pidämme huolen kulttuuristamme emme jää jalkoihin.
Edellisellä lämpimällä kaudella esimerkiksi nykyisen Saharan aavikon alueella kasvoi metsää ja muuta kasvillisuutta, aavikko oli paljon nykyistä pienempi.
Lämpeneminen lisää veden haihtumista, joka lisää sateita. Kasvillisuus myös pienentää yön ja päivän välisiä lämpötilaeroja. Hiilidioksidi edistää kasvien kasvua.
Eiväthän nuo ennustukset ole toisiaan pois sulkevia, joten molemmat voivat olla aivan oikeassa.
Maapallon Auringosta saama kokonaissäteilymäärä vähenee ja Maapallon ilmasto lämpenee. Käsittääkseni tri Zharkovakin on samaa mieltä.
Toivottavasti ei mene niin kylmäksi, että tulee nälänhätä.
Toivottavasti tri Zharkovan ennustama Auringon aktiivisuuden aleneminen edes vähän hidastaa globaalin ilmaston lämpenemistä.
Pieni aikalisä tulisi hyvään saumaan.
Ei ole HÄN sitä mieltä vaan keskustelussa Sharkova varoitti mahdollisesta kylmyyden aiheuttamasta ruokapulasta pohjolassa.
Pitääkö meidän lähteä ilmastopakolaisiksi?
Tutkimuksensa abstraktissa tutkimusryhmä mainitsi, ettei ihmisen aiheuttamaa globaalia ilmaston lämpenemistä olla otettu huomioon tutkimustuloksia arvioitaessa ja seurauksia ennustettaessa. On toki perusteltua pitää nämä eri asiat erillisinä
AGW:n huomiotta ottaminen siinä varsinaisessa "oikean" tulevaisuuden ilmaston ennustamisessa sen sijaan on pelkästään typerää.
Onhan nyt satutieide ja oikea tiede pidettävä erillään. Jonkinverran ihminen aiheuttaa lämpenemistä sen kaikki myöntää, mutta onko se koskaan edes mitattavissa ei tiedä.
Miten+voi+ottaa+huomioon+ihmisen+polttojen+vaikutus+C+asteissa+kun+se+on+vain+n+5%.+
Maapallon+ilmakehän+pintalämpötila+on+keskimäärin+noin+288+K.
Määrittele "huomattavan suuri vaikutus".
Lämpötila on aiemmin ollut tuon verran ja enempikin yli nykyisen.
Oliko se maailma luonnolle tai ihmiselle katastrofi? Useilla parametreilla arvioituna, luonto suorastaan kukoisti nykyiseen verrattuna useina aiempina hieman nykyistä lämpimämpinä jaksoina. Oli isompia eläimiä sekä maassa, että merissä, on ollut kasvillisuutta paikoissa missä nykyisin on kuivaa, jne.
Ei ihmisilläkään huonosti ole mennyt aiempina lämpiniä kausina, päinvastoin, ongelmat ovat tulleet aina ilmaston viiletessä.
2 astetta on sama ero mikä on Ivalon ja Rovaniemen ilmastolla.
Joo, maailma on vihertynyt kovasti ja sadot ja metsittyminen on kiihtynyt. Siinä on huomattava vaikutus. Nykyisestä lämpenemisestä , kun se on toipumista pienestä jääkaudesta ihmisen osuutta ei oikein voi todeta, vaan pitäisi odottaa kun lämpötila laskee taas auringon tehon hiipumisen vuoksi.
Eihän sitä tiedä kukaan varmasti, mutta kaikki nämä asian tiimoilla mainitut asiat vaikuttavat jonkin verran. Ihanteellinen tilanne olisi tasainen ilmasto,mutta kun se on aina muuttunut