OKV868
Sähköpostikusti toi tänään postia oikeuskanslerinvirastosta, liittyy asiaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264249/kelan-virheellinen-ja-puutteellinen-paatos
OKV:n päätös löytyy kuvana tuolta:
https://aijaa.com/mtASXn
Tiedoston koko 1,39 Mt, kuvan koko 1020x3800 pix
Kommentoin päätöstä sitten kun minulla on siitä painokelpoista sanottavaa. Kaikki painokelpoinen ja osin painokelvotontakin sanottavaa meni Kelalle jonne tein vaatimuksen kaikkien sen viime- ja tänä vuonna tekemien työmarkkinatukipäätöksien täydentämisestä joita taitaa olla 7 kpl. Odotan sitä millä tavalla Kela-parka vielä änkyröi tässä asiassa.
Sähköpostikusti toi tänään postia oikeuskanslerinvirastosta, liittyy asiaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264249/kelan-virheellinen-ja-puutteellinen-paatos
OKV:n päätös löytyy kuvana tuolta:
https://aijaa.com/mtASXn
Tiedoston koko 1,39 Mt, kuvan koko 1020x3800 pix
Kommentoin päätöstä sitten kun minulla on siitä painokelpoista sanottavaa. Kaikki painokelpoinen ja osin painokelvotontakin sanottavaa meni Kelalle jonne tein vaatimuksen kaikkien sen viime- ja tänä vuonna tekemien työmarkkinatukipäätöksien täydentämisestä joita taitaa olla 7 kpl. Odotan sitä millä tavalla Kela-parka vielä änkyröi tässä asiassa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
OKV:päätös julkaistu
http://www.okv.fi/media/filer_public/f4/06/f4063426-fe67-48e0-ae6a-1ad7eb2c8feb/okv_868_1_2018.pdf
On mielenkiintoista nähdä, miten Kela korjaa käytäntöjään. Käsittelijän nimi/yhteystiedot tulee olla päätöksessä, mutta automaatin antamissa päätöksissä ei näy kenenkään nimeä/yhteystietoja.
Lopettavatko automaatin käyttämisen? Lisäävätkö automaatin päätöksiin ’haamuhenkilön’ tai harjoittelijan nimen?
Hienoa että havaittu asia tuotiin virallisesti esille ja mielenkiintoista on nyt seurata, mitä ja millä aikataululla asia korjataan. Kiitos ’167-176’!
Minulle ei noita päätöksiä enää tehdä kun jään eläketuelle ensi viikolla. Tuo valvonta jää sitten jonkun muun vastuulle, toivottavasti joku jatkaa. Heti kun tuo OKV:n päätös tuli niin tein virheenkorjausvaatimuksen kaikista jo tehdyistä päätöksistä, vaatimukseen ei ole vielä vastattu. Noita laittomia päätöksiä alkaa olla jo lähes miljoona. Ja kun tuo automaatti ei sitä nimeä siihen laita niin sitten pitäsi tehdä kaikki päätökset uusiksi käsin niiden osalta jotka sitä vaativat, toivottavasti mahdollisimman moni vaatii niin saa Kela syödä omaa paskaansa ja tukehtuu vielä siihen.
Automaattisten päätösten laillisuus tutkitaan sitten erikseen vaika jo kantelussa sitä vaadin tutkittavaksi. Jos ne olisi yksiselitteisen laillisia niin varmaan OKV:n ratkaisu olisi koskenut myös sitä. Kysyin aikoinaan mihin lakiin tuollaiset automaattiset päätökset perustuu niin Kelan lakimies vastasi ettei työttömyysturvalaissa vaadita erikseen manuaalisia päätöksiä, kuitenkin silloin voimassa olleen hankilötietolain mukaan ne oli kielletty. Kerroin tuosta kiellosta lakimiehelle mutta vastausta en saanut.
OKV taisi ottaa tuolla tempulla kätevästi aikalisän ja kun ratkaisu tulee niin aktiivimallia ei enää ole. Muutenkin ihmettelin ratkaisun viipymistä kun sitä luvattiin jo lopputalvesta tai keväällä, sitten heinäkussa ja vasta syyskuussa se sitten tuli. Luulin jo että OKV paskoi housuunsa Kela mielivallan edessä ja en ole vakuuttunut siitä ettei niin käynyt.
Alkuperäinen ketju aihesta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264249/kelan-virheellinen-ja-puutteellinen-paatos
Lähetin molemmille iltapäivälehdille seuraavan laisen tiedotteen:
Kela on ryssinyt aktiivimallin toimeenpanon
"Kansaneläkelaitos on menetellyt lainvastaisesti, kun se ei ole ilmoittanut kantelijalle antamassaan työmarkkinatukea koskevassa päätöksessä hallintolain 44 §:n 1 momentin 4 kohdan edellyttämällä tavalla henkilöä, jolta päätöksestä voisi saada lisätietoja eikä siten myöskään hänen yhteystietojaan."
"Oikeuskansleri on tänään päättänyt ryhtyä valtioneuvoston oikeuskanslerista annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettuna omana aloitteena yleisesti tutkimaan Kelan menettelyä automatisoida sosiaaliturvaa koskevaa ratkaisutoimintaansa (dnro OKV/21/50/2019)."
Nuo päätökset on aktiivimallin toimeenpanopäätöksiä työmarkkinatuen alentamisesta. Noita päätöksiä alkaa olla jo lähes miljoona ja yksikään ei täytä lain vaatimuksia ja ovat automaattipäätöksiä joiden laillisuus on oikeuskanslerin tutkinnassa.
http://www.okv.fi/media/filer_public/f4/06/f4063426-fe67-48e0-ae6a-1ad7eb2c8feb/okv_868_1_2018.pdf
Terveisin 167-176
Kantelun OKV 868/1/2018 tekijä
Hyvä että epäkohtiin puututaan!
Voivat suhtautua automaatin tekemiin päätöksiin myös siten, että kyseessä on heidän mielestään vain muotoseikka, eikä asialla ole vaikutusta päätöksen sisältöön. Tosin jos asiakas olisi halunnut päätöksestä ottaa Kelaan yhteyttä, mutta ei voinut asiaa hoitaa, koska päätöksentekijästä ei hänellä ole ollut tietoa.
Asia taitaa vääntyä Kelan kannalta sopivaan suuntaan, mutta hyvä, että asioista keskustellaan.
Itselleni on automaatin tekemät päätökset olleet suotuisia, joten en niitä halua riitauttaa. Jos olisi ikäviä päätöksiä, eikä asia muuten oikenisi, niin tarttuisin kyseiseen muotoseikkaan.
Noissa päätöksissä on kyse aktiivimallin rangaistuksen täytäntöönpanosta joka saattaa olla jo sinänsä ihmisoikeusrikos. Jos ikää ja terveyttää riittää niin yritän saada tuon aktiivimallin Euroopan ihmisoikeustuomistuimeen. Ensimmäiset päätökset on nyt vakuutusoikeudessa, sieltä ne tulee ehkä jo ensi vuonna ja vasta sen jälkeen voi valittaa EIT:een.
Hallintolaki on tuossa tapauksessa ehdoton eli pakottavaa läinsäädäntöä eikä harkintavaltaa tuon suhteen ole vaikka Kela yritti kuinka selittää sitä miten Kela käsittelee nuo lisäselvityspyynnöt ja osoittaa siten nimen tarpeettomuuden, selitykset ei OKV:lle kelvannet eikä kelvanneet minullekaan.
Kun kerran kyykytetään niin sen pitää tapahtua lain mukaan. Jos laki sen nimen vaatii niin se on siinä päätöksessä oltava kaikesta huolimatta. Jos laki vaatisi että päätöksessä on oltava sen tekijän kengän numero, hatun koko ja hännän pituus niin sen pitää siinä päätöksessä olla siitäkin huolimatta ettei päätöksen tekijällä ole päätä, jalkoja eikä häntääkään kuten tässä tapauksessa ei ole.
Voi olla, että olet myöhässä tuon aktiivimallin Eu.n viennin kanssa vaikka sieltä tuomio tulisikin Suomi ei tule korvaamaan laitonta leikkaamista aktiivimallin uhreille. Suomen valtio perustelee sillä, että malli lopetetaan vuoden vaihteessa. Tosin tilalle tulee entistä pahempi malli, joka lyhentää korvausaikoja radikaalisti.
Ei nuo EIT:n päätökset ikinä tule ajoissa kun prosessi kestää niin kauan. En tiedä millaisia suunnitelmia työttömyysturvan suhteen on mutta tuon kaltainen malli joka rankaisee työtöntä sellaisesta asiasta joka ei ole sen rangaistun päätösvallassa tulee olemaan peruste valituksessa EIT:een. Minua nuo tulevat mallit ei henkilökohtaisesti enää koske mutta silti puutun vääryyksiin ja saavatpahan aktiivimalli-idiootit sitten nenilleen ja toivottavasti tajuavat etteivät samalaisesta mallista enää haaveile.
"kyseessä on heidän mielestään vain muotoseikka, eikä asialla ole vaikutusta päätöksen sisältöön"
Juuri noin kela asiaa selitti mutta se ei kelpaa minulle eikä OKV:lle. Lisäksi hallintolaki on tuossa asiassa aivan ehdoton eikä anna mitään harkintavaltaa viranomaiselle. Kela kuvittelee että heillä on harkintavaltaa joka asiassa mutta sitä ei ole ellei laki erikseen sitä anna.
Vireillä on yksi toinen asia jossa Kela ei toiminut hallintolain 8 luvun mukaan virheenkorjausvaatimukseni käsittelyssä. Hallintolain mukaan siinä on kaksi vaihtoehtoa eli joko hyväksyä virheenkorjaus ja tehdä asiassa uusi päätös jolloin valitusaika alkaa alusta tai sitten kieltäytyä virheenkorjauksesta kiistämällä virhe ja tekemällä perusteltu päätös kieltäytymisestä. Kela ei tehnyt kumpaakaan vaan tulkitsi virheenkorjausvaatimukseni valitukseksi ja läheti sen hallinto-oikeuteen. Kela-perseilijän tulkinta ei kestä päivänvaloa kun vaatimuksessani selvästi vaadittiin virheenkorjausta lakipykälä (hallintolaki 8:50§) mainiten eikä siinä ollut sanaakaan hallinto-oikeudesta vaan virheenkorjausvaatimus oli osoitettu oikaisuvaatimuskeskukselle jonka okaisuvaatimuspäätöksestä oli kyse. Kuvioon kuuluu ettei minulta kystty tuossa vaiheessa mitään, esim. sitä onko kyseesä valitus hallinto-oikeuteen vaikka täysin selväähän tuossa oli ettei ollut.
Kela menetteli myös tuossa nimi-asiassa virheellisesti kun ei käsitellyt virheenkorjusta ollenkaan vaan lähetti sen muutosenhakulautakuntaan jossa asia oli vireillä.
Virheenkorjausvaatimuksissa on ns. ratkaisupakko eli jokin päätös siitä on annettava, sitä Kela-perseilijä ei ole tehnyt. Kelassa monet käyttävät lakimies-titteliä mutta mielestäni siihen ei ole oikeutta ellei ymmärrä yksinkertaisiakaan hallintolain asioita.
Nehän voisi liittää siihen jonkun johtajan tai vaikka puhelinpalvelussa olevan yhteystiedot.
Vastaus 5.9.2019 esittämääni tietopyyntöön tipahti postiluukusta tänään 25.10.2019.
Tietopyynnössä vaadin Kansaneläkelaitosta ilmoittamaan viipymättä minulle tuon puuttuvan nimitiedon KAIKISTA vuosina 2018 ja 2019 tehdyistä työmarkkinatukipäätöksistä. Lain mukaan ei pelkkä puhelinumero riitä eikä sen tarvitse riittää minullekkaan. Vastaus oli lyhyt: "Voitte tarvittaessa pyytää lisätietoja vuosina 2018 ja 2019 annetuista työmarkkinatukipäätöksistä Bertta Poutiaiselta. Hänen puhelinnumeronsa on 040 148 5318."
En ole soittanut tuohon numeroon enkä soita mutta sen saaminen kesti lähes 1½ vuotta Kelan änkyröinnin vuoksi. Lähetin vastauken tiedoksi myös OKV:lle, saa nähdä puuttuvatko laitttoman pitkään vastausaikaan. Julkiksuuslain mukaan vastausaika on 2 viikkoa ja poikkeustapauksissa korkeintaan kuukausi ja tässä tapauksessa on vastaus annettava 2 viikossa, meni 50 päivää eli yli 7 viikkoa.
Asia ei tullut hoidetuksi julkisuuslain asettaman määräajan puitteissa. Hitaamminkin on joskus tullut ja mietin jo että tuleekohan Joulupukki ennen kun tuo vastaus. Tein tuosta viivyttelystäkin aikoinaan kantelun mutta sillä ei ollut mitään vaikutusta vaan Kelan 2 viikkoa on usein jopa yli 2 kuukautta.
Asia on selvä tuon nimitiedon osalta mutta keissi jatkuu Sosiaaliasiain muutoksenhakulautakunnassa ja sitten Vakuutusoikeudessa jossa on jo yksi valitus käsittelyssä ja toinen vielä tulee. Päätöksiä voi odottaa aikaisintaan ensi vuonna. Sen jälkeen jos ikää ja terveyttä riittää niin saattaapi olla että valitan tuosta aktiivimallista EIT:een.
Kela-parka+on+taas+ollut+tuhmana.+
Huomasin vasta nyt että käytännössä KAIKKI Kelan tekemät asiakaspäätökset on puutteellisia koska niistä puuttuu sen henkilön yhteystieto jolta voi kysyä lisätietoja päätöksestä ja Kelan yhteyskeskuksen puhelinnumero ei päätöksen OKV 868/1/2018:n mukaan täytä hallintolain asettamia vaatimuksia hallintopäätökselle. Sama hallintolaki koskee myös niitä kun työmarkkinatukipäätöksiä. Tuosta lähti tieto oikeuskanslerinvirastoon, Kelan johdolle ja Kelan oikaisuvaatimuskeskukselle perjantaina. Saa nähdä miten kukin tuohon reagoi. Esim. Kelan oikaisuvaatimuskeskus on toiminut kohta kolme vuotta ja tehnyt varmaan kymmeniä tuhansia päätöksiä joista yksikään ei täytä hallintolain muotovaatimuksia eli kaikki nuo päätökset on toimeenpanokelvotttomia mutta ne on silti pantu toimeen. Muita kelvottomia päätöksiä on varmaan miljoonia.
Suoran yhteystiedon puuttuminen päätöksen tehneeseen virkamieheen ja samalla virkavastuun toimimattomuus käytännössä on johtanut asiakkaiden oikeuksien polkemiseen ja jopa mielivaltaan pätösten teossa, sen lisäksi se on johtanut turhiin muutoksenhakuihin mutta valitettavasti vain murto-osa noista mielivaltaisista päätöksistä johtaa muutoksenhakuun koska monellakaan asiakkaalla ei taito, tahto ja uskallus riitä taisteluun mielivaltaista viranomaista vastaan.
https://yle.fi/uutiset/3-11145434
En aikoinaan tajunnut sitä että se johtaa lainmuutoksiin kuten nyt on käymässä, ihan tuntuu nyt siltä että jotain olen saanut aikaiseksi. Pyysin tuon Kelan joulukuussa antaman selvityksen Kelalta julkisuuslain mukaisella asiakirjapyyynnöllä ja aion lukea sen tarkkaan sillä en pitäisi ihmeenä että Kela yrittää selitellä asiaa parhain päin. Jääköhän Kela-parka kiinni valehtelusta oikeuskanslerille?
Aiheesta lisää
https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2020/01/07/tehdaan-ensin-saadetaan-myohemmin/
Oikeuskanslerin lausunto mm. Kelan automaattipyövelistä
Pelisäännöistä tekeillä laki
"Lausunto automaattista päätöksentekoa koskevasta arviomuistiosta
Diaarinumero: OKV/1348/21/2020
Antopäivä: 28.8.2020
Ratkaisija: Oikeuskansleri
Oikeuskansleri totesi lausunnossaan, että perustuslakivaliokunnan viimeaikaisissa kannanotoissa esitetyllä tavalla automatisoidun päätöksenteon yhteydessä on otettava huomioon hyvää hallintoa koskevat ja hallintolain hallinnon asiakkaiden oikeuksia ja oikeusturvaa koskevat säännökset samoin kuin virkavastuun toteutumiseen liittyvät näkökohdat. Automatisoidussa päätöksenteossa ja päätöksentekomenettelyssä ei siten voida sivuuttaa hallintomenettelyä sääteleviä säännöksiä eikä hämärtää virkavastuun toteutumista esimerkiksi niin, ettei asian käsittelystä ja päätöksen valmistelusta ja teosta vastuullista tahoa ole mahdollista osoittaa.
Oikeuskansleri piti oikeusministeriön selvitystä asiasta ja jatkovalmistelua automatisoitua päätöksentekoa koskevasta yleislainsäädännöstä erittäin tarpeellisena. Oikeuskanslerin laillisuusvalvonnan ja siihen kuuluvan ennakollisen säädösvalvonnan havaintojen perusteella hallinnon automaattista päätöksentekoa koskevan yleislainsäädännön valmistelua voidaan pitää myös kiireellisenä tarpeena, koska nykyinen sääntelemätön tilanne yhtäältä jarruttaa muutoin perusteltua digitalisaation hyödyntämistä ja toisaalta säännösten puute aiheuttaa epäselvän oikeustilan kun eri viranomaisissa tosiasiallisesti on jo laajasti käytössä tai lähes otettu käyttöön automaattisia toimintoja ja menettelyitä.
Jatkovalmistelussa olisi lausunnon mukaan syytä kuitenkin kiinnittää huomiota myös sellaiseen tosiasialliseen hallintotoimintaan, joka ei suoraan liity automaattiseen päätöksentekoon. Olisi tarpeellista selvittää sitä, miltä osin tosiasialliseen hallintotoimintaan liittyvää automaatiota olisi syytä säännellä laintasoisesti, onko sitä ylipäänsä tarpeellista säännellä ja miten tämä sääntely tapahtuisi. Vastuun kohdentamisen ja automaattisen päätöksenteon ennakoitavuuden ja valvottavuuden sekä ymmärrettävyyden ja läpinäkyvyyden turvaamisen vaatimukset näyttävät muodostuvan jossain määrin erilaisiksi sääntöperusteisessa automaatiossa ja tekoälypohjaisessa päätöksenteossa. Arviomuistion erottelu sääntöperusteisen ja aidosti oppivan tekoälyperusteisen päätöksenteon välillä on teoriassa perusteltu, mutta käytännössä tämä erottelu voi johtaa toki automaation alan aika vahvaan rajoittamiseen ja käytännön vaikeuksiin siinä, että osa ohjelmistotuotteista sisältää sekä sääntöperusteisia että oppivia elementtejä. Perustuslakivaliokunnan lausunnoista ilmenevät seikat huomioon ottaen automaattinen päätöksenteko voitaisiin kuitenkin tässä vaiheessa kohdentaa sellaisiin päätöstyyppeihin, joissa ei lainsäädännön perusteella tehdä kovin moniulotteista ja inhimilliseen punnintaan perustuvaa harkintaa.
Kaikki hallintotoiminta, kuten myös automaattinen päätöksentekomenettely, tulee olla järjestetty siten, että muun muassa kuulemista ja päätöksen perusteluja koskevat vaatimukset ja hyvän kielenkäytön vaatimus tulevat asianmukaisesti toteutetuiksi. On olemassa vaara, että automaattista päätöksentekoa koskevan prosessin eri vaiheissa ei ymmärretä kiinnittää riittävästi huomiota siihen, että hyvä hallinto, hallintolaki ja hallinnon yleislait koskevat myös automaattista päätöksentekoa. Ne asettavat vaatimuksia, jotka tulisi ottaa huomioon automaattisen päätöksenteon kaikissa vaiheissa prosessien ja järjestelmien suunnittelusta lähtien.
Jatkovalmistelussa voitaneen lausunnon mukaan myös arvioida automaattisen päätöksentekosääntöjen yksityiskohtaisen kuvauksen suhdetta muun lainsäädännön perusteella laadittaviin selvityksiin, kuten tietosuojalainsäädännön mukaista osoittamisvelvollisuutta toteuttavat selvitykset ja selostukset sekä tiedonhallintalain edellyttämä tiedonhallintamalli. Automaattisen päätöksenteon perustelujen ja automaattisen päätöksenteon päätöksentekosääntöjen kuvausten tulisi muodostaa selkeä kokonaisuus, joka antaa perustan myös hallinnon valvonnalle sekä yksilöiden ja näiden muodostamien yhteisöjen oikeudelle saada luotettava kuva hallinnon toiminnasta."
Koko lausunto löytyy tuolta
http://www.okv.fi/media/filer_public/88/c2/88c22a8d-3064-4657-ac04-3f98b331da46/okv_1348_21_2020.pdf
Jupakka jatkuu ja Kela änkyröi
Oikeuskansleri Tuomas Pöysti ihan ite on antanut tänään 31-sivuisen ratkaisun asiassa
http://www.okv.fi/media/filer_public/05/29/0529702c-beaf-4f9e-8111-377ebdd0a2ba/okv_131_70_2020.pdf
Posti toi paperiversion tänään tuosta päätöksestä, yhteensä 33 aanelosta joista onneksi toinen puoli on valkea joten niistä saa muistilappuja pikkusta vaille pirusti mutta persauksen pyhkimiseen en tuota käytä kun on vessapaperiakin. Mukana oli myös paperiliitin joka saattaisi soveltua persauksen raaputtamiseen ja siksi laiton sen talteen mahdollista myöhempää käyttöä varten.
Noita kirjeitä oikeuskanslerinvirastosta on tullut ennenkin ja kuoressa on lähettäjän nimi. Näin pienellä paikkaunnalla kun asuu niin postinkantaja voi vähän ihmetellä moista ja viimeksi katsoi vastaan tullessa jotenkin ihmetellen, tuo ei minua haittaa kun ei se katsominen koske.
Aikoinaan vein hakemuksen sossuun oikeusasiamiheltä tulleessa kirjekuoressa. Kun pyysin vielä vastaanottokuittausta niin virkanilkit ei änkyröineet yhtään kuten usein muulloin niin tekivät ja näytti jotenkin siltä että hakemuksen käsittelykin sujui nopeasti ja laillisesti.