"Tähdet" todistavat litteästä maasta.

Miksi erilainen tarkennus tuomitaan pallouskovaisten keskuudessa heti vääräksi? Jos kuvassa ei näy väitettyjä pallomaateorian kohteita niin se kuva on automaattisesti väärennös?
Ainut oikea ja puolueeton tapa havainnoida taivasta on reaaliaikaiset omat havainnot tai videokameralla kuvaamalla ilman "valotusaikaa" ettei kameran cgi ohjelmisto pääse muokkaamaan havaintoja pallomaateorian mukaisiksi kuvaväärennöksiksi.

Delphin kirjoitti:

Miksi erilainen tarkennus tuomitaan pallouskovaisten keskuudessa heti vääräksi? Jos kuvassa ei näy väitettyjä pallomaateorian kohteita niin se kuva on automaattisesti väärennös?
Ainut oikea ja puolueeton tapa havainnoida taivasta on reaaliaikaiset omat havainnot tai videokameralla kuvaamalla ilman "valotusaikaa" ettei kameran cgi ohjelmisto pääse muokkaamaan havaintoja pallomaateorian mukaisiksi kuvaväärennöksiksi.

Lue lisää

Oletko koskaan katsellut tähtiä kaukoputkella?

Etpä tietenkään. Suosittelen.

Delphin kirjoitti:

Miksi erilainen tarkennus tuomitaan pallouskovaisten keskuudessa heti vääräksi? Jos kuvassa ei näy väitettyjä pallomaateorian kohteita niin se kuva on automaattisesti väärennös?
Ainut oikea ja puolueeton tapa havainnoida taivasta on reaaliaikaiset omat havainnot tai videokameralla kuvaamalla ilman "valotusaikaa" ettei kameran cgi ohjelmisto pääse muokkaamaan havaintoja pallomaateorian mukaisiksi kuvaväärennöksiksi.

Lue lisää

No, sinä voit ottaa vaikka jostain ihmisestä sumean kuvan, tai tarkan kuvan. Itse pitäisin sitä tarkkaa kuvaa parempana ja oikeampana kuvana tästä henkilöstä.

Sama juttu tähtien kanssa.

Delphin kirjoitti:

Miksi erilainen tarkennus tuomitaan pallouskovaisten keskuudessa heti vääräksi? Jos kuvassa ei näy väitettyjä pallomaateorian kohteita niin se kuva on automaattisesti väärennös?
Ainut oikea ja puolueeton tapa havainnoida taivasta on reaaliaikaiset omat havainnot tai videokameralla kuvaamalla ilman "valotusaikaa" ettei kameran cgi ohjelmisto pääse muokkaamaan havaintoja pallomaateorian mukaisiksi kuvaväärennöksiksi.

Lue lisää

Eli kameroissa on sisäänrakennettu ohjelmisto joka on sinne laitettu väärentämään kuvattavaa kohdetta automaattisesti jotta litteä maa ei paljastu? Mutta tämä ohjelmisto pystyy toimimaan vain jos kuvaan käytetään valotusaikaa?

Voi herran jestas.

Ja tämä mies (?) oli omien sanojensa mukaan jonkun puolueen ehdokkaana vaaleissa. Onko kukaan vaivautunut selvittämään oliko tuo väite todellinen, ja kuka kirjoittaa tuon minimerkin takana? Joku täällä jo kommentoi että asuisi Viipurissa, eli ilmeisesti on tietoinen kenestä on kyse.

En ole sitten Luciferianin juttujen jälkeen kahdesta Kuusta yms lukenyt palstalla mitään noin naurettavaa, vaikea ajatella mitenkä joku voisi tuosta vielä paremmaksi pistää. Mutta palstan tuntien eiköhän siihen joku pysty ja vielä helpostikin; kenties Delplhin itse keksii vielä jotain enemmän naurettevaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kameroissa on sisäänrakennettu ohjelmisto joka on sinne laitettu väärentämään kuvattavaa kohdetta automaattisesti jotta litteä maa ei paljastu? Mutta tämä ohjelmisto pystyy toimimaan vain jos kuvaan käytetään valotusaikaa?

Voi herran jestas.

Ja tämä mies (?) oli omien sanojensa mukaan jonkun puolueen ehdokkaana vaaleissa. Onko kukaan vaivautunut selvittämään oliko tuo väite todellinen, ja kuka kirjoittaa tuon minimerkin takana? Joku täällä jo kommentoi että asuisi Viipurissa, eli ilmeisesti on tietoinen kenestä on kyse.

En ole sitten Luciferianin juttujen jälkeen kahdesta Kuusta yms lukenyt palstalla mitään noin naurettavaa, vaikea ajatella mitenkä joku voisi tuosta vielä paremmaksi pistää. Mutta palstan tuntien eiköhän siihen joku pysty ja vielä helpostikin; kenties Delplhin itse keksii vielä jotain enemmän naurettevaa.

Lue lisää

Tässä ketjussa kilvan natsin kanssa kehuvat Venäjää.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15987543/oltermann-juustot-saivat-venajalla-lisaksi-merkinnan-quothyvaa-kotimaastaquot#comment-98812135

Delphin ainakin taitaa ihan julkisesti identifioitua venäläiseksi ja pitää suomalaisia tyhminä idiootteina.

Luultavasti myös natsi on venäläinen. Ainakin nimensä (Atamaani) perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussa kilvan natsin kanssa kehuvat Venäjää.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15987543/oltermann-juustot-saivat-venajalla-lisaksi-merkinnan-quothyvaa-kotimaastaquot#comment-98812135

Delphin ainakin taitaa ihan julkisesti identifioitua venäläiseksi ja pitää suomalaisia tyhminä idiootteina.

Luultavasti myös natsi on venäläinen. Ainakin nimensä (Atamaani) perusteella.

Lue lisää

Huom, ei minulla ole mitään venäläisiä vastaan, mutta sen trollailun pitää loppua.

Anonyymi kirjoitti:

Huom, ei minulla ole mitään venäläisiä vastaan, mutta sen trollailun pitää loppua.

Miksi Delphinin avausviestin linkki ei näy?

Tässä nyt kuitenkin joitakin kuvia tähdistä:
https://www.youtube.com/watch?v=hdNFo5eWf9g

Delphin kirjoitti:

Miksi erilainen tarkennus tuomitaan pallouskovaisten keskuudessa heti vääräksi? Jos kuvassa ei näy väitettyjä pallomaateorian kohteita niin se kuva on automaattisesti väärennös?
Ainut oikea ja puolueeton tapa havainnoida taivasta on reaaliaikaiset omat havainnot tai videokameralla kuvaamalla ilman "valotusaikaa" ettei kameran cgi ohjelmisto pääse muokkaamaan havaintoja pallomaateorian mukaisiksi kuvaväärennöksiksi.

Lue lisää

Et ole kyllä terve, toivottavasti saat hoitoa mielenterveys ongelmiisi.

nazi kirjoitti:

Miksi Delphinin avausviestin linkki ei näy?

Tässä nyt kuitenkin joitakin kuvia tähdistä:
https://www.youtube.com/watch?v=hdNFo5eWf9g

Lue lisää

Minun linkki toki näkyy myös aloitusviestissä kun klikkaa viestistä avaa koko viesti.
Ps. kiitos uudesta vakuuttavasta video linkistä joka on taas uusi naula pallouskovaisten pallomaa trollien uskomukseen.

Delphin kirjoitti:

Minun linkki toki näkyy myös aloitusviestissä kun klikkaa viestistä avaa koko viesti.
Ps. kiitos uudesta vakuuttavasta video linkistä joka on taas uusi naula pallouskovaisten pallomaa trollien uskomukseen.

Lue lisää

Ei noissa cgi-puheissa voi mitenkään olla mitään pohjaa. Se ei ole mahdollista. Ei ole mahdollista että myös kaikilla maailman kameravalmistajilla olisi joku salaliitto jostain cgi-ohjelmista.

Sellainen ohjelmisto ei ole mahdollinen.

Ei ole mahdollista tehdä ohjelmaa joka kaikissa tilanteissa onnistuu muokkaamaan kaikki kuvat täsmälleen samalla tavalla kaikilla eri kameroilla. Myös vanhoilla kameroilla voi kuvata ja saada samat kuvat.

Ajattelet nenneesi liian pitkälle litteän maan suhteen ja että et enää voisi palata takaisin. Pakko vaan jotenkin koittaa sopeutua, vaikka olet jo ymmärtänyt olleesi väärässä ja sinulle on selvitetty miten ja miksi maa on pallo. Ei vaan kehtaa enää muuttaa mieltä.

Kyllä sinä voit edelleen muuttaa mieltä. Ylpeys pitää sinua kiinni. Totuus on kuitenkin paljon arvokkaampaa kun ylpeys jostain keksitystä litteästä maasta.

Tässä sinulle filmikameralla kuvattuja kuvia tähdistä.

https://www.lonelyspeck.com/photographing-the-milky-way-on-film/

Valokuvaajana tosin kiinnostuin ja voisin itsekin kaivaa vanhan filmikameran esille ja kuvata vähän linnunrataa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noissa cgi-puheissa voi mitenkään olla mitään pohjaa. Se ei ole mahdollista. Ei ole mahdollista että myös kaikilla maailman kameravalmistajilla olisi joku salaliitto jostain cgi-ohjelmista.

Sellainen ohjelmisto ei ole mahdollinen.

Ei ole mahdollista tehdä ohjelmaa joka kaikissa tilanteissa onnistuu muokkaamaan kaikki kuvat täsmälleen samalla tavalla kaikilla eri kameroilla. Myös vanhoilla kameroilla voi kuvata ja saada samat kuvat.

Ajattelet nenneesi liian pitkälle litteän maan suhteen ja että et enää voisi palata takaisin. Pakko vaan jotenkin koittaa sopeutua, vaikka olet jo ymmärtänyt olleesi väärässä ja sinulle on selvitetty miten ja miksi maa on pallo. Ei vaan kehtaa enää muuttaa mieltä.

Kyllä sinä voit edelleen muuttaa mieltä. Ylpeys pitää sinua kiinni. Totuus on kuitenkin paljon arvokkaampaa kun ylpeys jostain keksitystä litteästä maasta.

Tässä sinulle filmikameralla kuvattuja kuvia tähdistä.

https://www.lonelyspeck.com/photographing-the-milky-way-on-film/

Valokuvaajana tosin kiinnostuin ja voisin itsekin kaivaa vanhan filmikameran esille ja kuvata vähän linnunrataa.

Lue lisää

"Ei noissa cgi-puheissa voi mitenkään olla mitään pohjaa. Se ei ole mahdollista. Ei ole mahdollista että myös kaikilla maailman kameravalmistajilla olisi joku salaliitto jostain cgi-ohjelmista."

Kyllä se on mahdollista koska luotettavalla nikon p900 kameralla taivas näyttää erilaiselta kuin pallopäiden cgi ohjelmoiduilla kameroilla "valotusaikoineen". Taivasta ei nimittäin tarvitse valottaa, eikä sen valottamiseen tarvita aikaa, riittää kun laittaa kameran päälle ja alkaa kuvaamaan.

Lisäksi jos taivasta alettaisiin valottamaan niin silloin uusikuukin saataisiin valottamalla sinnepäin valonheittimellä muutettua kuu täydeksi koska tahansa. Voimme laskea siihen tarvittavan valotehon, koska tiedämme kuun etäisyyden, 3000km litteänmaailmamme yläpuolella, sekä kuun koon, noin 50km halkaisijaltaan.

Delphin kirjoitti:

"Ei noissa cgi-puheissa voi mitenkään olla mitään pohjaa. Se ei ole mahdollista. Ei ole mahdollista että myös kaikilla maailman kameravalmistajilla olisi joku salaliitto jostain cgi-ohjelmista."

Kyllä se on mahdollista koska luotettavalla nikon p900 kameralla taivas näyttää erilaiselta kuin pallopäiden cgi ohjelmoiduilla kameroilla "valotusaikoineen". Taivasta ei nimittäin tarvitse valottaa, eikä sen valottamiseen tarvita aikaa, riittää kun laittaa kameran päälle ja alkaa kuvaamaan.

Lisäksi jos taivasta alettaisiin valottamaan niin silloin uusikuukin saataisiin valottamalla sinnepäin valonheittimellä muutettua kuu täydeksi koska tahansa. Voimme laskea siihen tarvittavan valotehon, koska tiedämme kuun etäisyyden, 3000km litteänmaailmamme yläpuolella, sekä kuun koon, noin 50km halkaisijaltaan.

Lue lisää

Nämä Delphinin puheet ovat ihan linjassa.
Painovoimaa ei ole, vaan painavampi syrjäyttää kevyemmän.
Ja valokuvatessa ei käytetä valotusaikaa, kamera vaan päälle ja kuvaamaan.

Näinhän se menee kaikkialla.
Autolla ajaessa ei käytetä bensaa, senkun hyppää sisään ja lähtee ajamaan.
Ruoanlaittossa ei käytetä sähköä, pannaan vain liesi päälle ja ruvetaan keittämään.

Salkkarointiin ei tarvi aivoja eikä nettiä, tietsikka vain päälle ja rupeaa kirjoittamaan.
.

Delphin kirjoitti:

"Ei noissa cgi-puheissa voi mitenkään olla mitään pohjaa. Se ei ole mahdollista. Ei ole mahdollista että myös kaikilla maailman kameravalmistajilla olisi joku salaliitto jostain cgi-ohjelmista."

Kyllä se on mahdollista koska luotettavalla nikon p900 kameralla taivas näyttää erilaiselta kuin pallopäiden cgi ohjelmoiduilla kameroilla "valotusaikoineen". Taivasta ei nimittäin tarvitse valottaa, eikä sen valottamiseen tarvita aikaa, riittää kun laittaa kameran päälle ja alkaa kuvaamaan.

Lisäksi jos taivasta alettaisiin valottamaan niin silloin uusikuukin saataisiin valottamalla sinnepäin valonheittimellä muutettua kuu täydeksi koska tahansa. Voimme laskea siihen tarvittavan valotehon, koska tiedämme kuun etäisyyden, 3000km litteänmaailmamme yläpuolella, sekä kuun koon, noin 50km halkaisijaltaan.

Lue lisää

Tulkitsinkohan mä nyt ihan oikein sun ajatuksen juoksun. Tarkoitatko että valotusaika on joku sellainen, että kamera lähettää valoa kuvattavaan kohteeseen?

Anonyymi kirjoitti:

Tulkitsinkohan mä nyt ihan oikein sun ajatuksen juoksun. Tarkoitatko että valotusaika on joku sellainen, että kamera lähettää valoa kuvattavaan kohteeseen?

AIka erikoinen kysymys. Oletko tutustunut valokuvaamisen alkeisiin, ja siihen miksi kamerassa on salamavalo, ja jotkut jopa yrittävät valottaa taivaankohteita sillä?

Valoteho on aivan liian pieni edes läheiseen kuun valaisuun, joten en suosittele käyttämään mitään valotusaikoja taivasta kuvatessa. Itseasiassa koko salamavalon voi poistaa taivasta kuvatessa koska ei se tee tähdistä yhtään kirkkaampia.

Littarit ovatkin tämän asian ymmärtäneet eivätkä valota taivasta vaan kuvaavat taivasta juuri sellaisena reaaliaikaisesti kuin se kuvaushetkellä on ilman valotusta tai valotusaikaa.

Delphin kirjoitti:

AIka erikoinen kysymys. Oletko tutustunut valokuvaamisen alkeisiin, ja siihen miksi kamerassa on salamavalo, ja jotkut jopa yrittävät valottaa taivaankohteita sillä?

Valoteho on aivan liian pieni edes läheiseen kuun valaisuun, joten en suosittele käyttämään mitään valotusaikoja taivasta kuvatessa. Itseasiassa koko salamavalon voi poistaa taivasta kuvatessa koska ei se tee tähdistä yhtään kirkkaampia.

Littarit ovatkin tämän asian ymmärtäneet eivätkä valota taivasta vaan kuvaavat taivasta juuri sellaisena reaaliaikaisesti kuin se kuvaushetkellä on ilman valotusta tai valotusaikaa.

Lue lisää

Tajusin nyt luultavasti mitä et ollut tajunnut. Eli luulet että valotusaika liittyy jotenkin salamavaloon? Eikö niin?

Valotusaika on aika jonka kameran suljin on auki. Salamavalo ei liity asiaan. Katso nyt vaikka vihdoin jostain, että miten kamera toimii.

Ne avaruusmatkat ym.. on huuhaa "tiede"miesten lavastamia matkoja joita ei oikeasti ole edes tehty. Parhaillaan nasan ja hollywoodin studioilla kuvataan jo aineistoa vuoden 2024 "kuumatkoista"

Anonyymi kirjoitti:

Ne avaruusmatkat ym.. on huuhaa "tiede"miesten lavastamia matkoja joita ei oikeasti ole edes tehty. Parhaillaan nasan ja hollywoodin studioilla kuvataan jo aineistoa vuoden 2024 "kuumatkoista"

Lue lisää

Ilmeisesti kuumatka siirtyy vuodesta 2024 eteenpäin, syynä on myös Kuussa riehuva korona epidemia.

Oikeassa ongelma ei ole etäisyys, vaan kohteen himmeys ja muoto, joka tekee siitä vaikeasti tarkennettavan.

Tähtien kuvaamisessa on käytännössä standardi, että objektiivi tarkennetaan manuaalisesti äärettömään. Voi vaatia hiukan aikaa saada tarkennus täsmälleen oikeaan kohtaan, mutta hyvien kuvien saamiseksi se on välttämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeassa ongelma ei ole etäisyys, vaan kohteen himmeys ja muoto, joka tekee siitä vaikeasti tarkennettavan.

Tähtien kuvaamisessa on käytännössä standardi, että objektiivi tarkennetaan manuaalisesti äärettömään. Voi vaatia hiukan aikaa saada tarkennus täsmälleen oikeaan kohtaan, mutta hyvien kuvien saamiseksi se on välttämätöntä.

Lue lisää

"Oikeassa ongelma ei ole etäisyys, vaan kohteen himmeys ja muoto"

Miten kohteen himmeys voi olla ongelma jos väitätte tähtiä äärettömän kirkkaiksi palloauringoiksi?

"Tähtien kuvaamisessa on käytännössä standardi, että objektiivi tarkennetaan manuaalisesti äärettömään."

P900 kamerassa on automaattitarkennus jota myös littarit käyttävät kuvatessaan taivasta.

Delphin kirjoitti:

"Oikeassa ongelma ei ole etäisyys, vaan kohteen himmeys ja muoto"

Miten kohteen himmeys voi olla ongelma jos väitätte tähtiä äärettömän kirkkaiksi palloauringoiksi?

"Tähtien kuvaamisessa on käytännössä standardi, että objektiivi tarkennetaan manuaalisesti äärettömään."

P900 kamerassa on automaattitarkennus jota myös littarit käyttävät kuvatessaan taivasta.

Lue lisää

Kaikissa nykyaikaisissa kameroissa on automaattitarkennus, mutta se ei toimi kaikissa tilanteissa kunnolla. Lopputulos riippuu tosi paljon siitä millainen järjestelmä kamerassa on hoitamassa tarkennusta.

Joillain kameroilla on esimerkiksi ongelmana tarkentaa vaikka sälekaihtimiin, koska siinä on käytännössä pelkästään vaakaviivoja. En ole varma kuuluuko nikon p900 tähän kerhoon.

Pistemäinen kohde kuitenkin on ongelma tämän kameran automaattitarkennusjärjestelmälle.

Miksi?
siksi koska kamera ei voi mistään tietää minkä kokoinen ympyrä kohteen pitäisi olla tarkkana. Näin se tarkentaa ja luulee kuvan olevan tarkka, vaikka se on iso bokeh ympyrä. Ideana on, että kamera ei jää sahaamaan edestakaisin etsien oikeaa tarkennusta, vaan tekee käytännössä tosi nopeasti oikean arvauksen. Valitettavasti tähdet on kohde, jossa se arvaus on yleensä väärin. Ajatuksena olisi, että valokuvaaja älyäisi kuvan olevan epätarkka ja ymmärtäisi vaihtaa manuaalitarkenukselle silloin kun automaattitarkennus ei suoriudu tehtävästä. Esim kun ollaan liian pimeässä tms.

Tähtien visuaalinen kirkkaus kerrotaan magnitude arvoina. Siihen vaikuttaa tähden koko ja etäisyys meistä esimerkiksi. Se ei kuitenkaan ole tähden todellinen kirkkaus, joka on taas eri juttu. Se arvo kertoo vaan siitä kuinka kirkkaana tähti näkyy meidän taivaalla.

Esim taskulamppu metrin päästä on paljon kirkkaamman näköinen kun toiselta puolelta järveä. Silti lamppu voi olla täsmälleen sama. Tuo on visuaalinen kirkkaus.

Delphin kirjoitti:

"Oikeassa ongelma ei ole etäisyys, vaan kohteen himmeys ja muoto"

Miten kohteen himmeys voi olla ongelma jos väitätte tähtiä äärettömän kirkkaiksi palloauringoiksi?

"Tähtien kuvaamisessa on käytännössä standardi, että objektiivi tarkennetaan manuaalisesti äärettömään."

P900 kamerassa on automaattitarkennus jota myös littarit käyttävät kuvatessaan taivasta.

Lue lisää

Oletko trolli vai oikeasti jälkeenjäänyt?

Delphin kirjoitti:

"Oikeassa ongelma ei ole etäisyys, vaan kohteen himmeys ja muoto"

Miten kohteen himmeys voi olla ongelma jos väitätte tähtiä äärettömän kirkkaiksi palloauringoiksi?

"Tähtien kuvaamisessa on käytännössä standardi, että objektiivi tarkennetaan manuaalisesti äärettömään."

P900 kamerassa on automaattitarkennus jota myös littarit käyttävät kuvatessaan taivasta.

Lue lisää

"Miten kohteen himmeys voi olla ongelma jos väitätte tähtiä äärettömän kirkkaiksi palloauringoiksi?"

Kukaan ei ole väittänyt niitä äärettömän kirkkaiksi. Niillä on rajallinen ja mitattava määrä kirkkautta niin kuin paljon lähemmällä Auringollakin.

"P900 kamerassa on automaattitarkennus jota myös littarit käyttävät kuvatessaan taivasta."

Automaattitarkennus lähinnä toimii kunnolla tarpeeksi kirkkaisiin tai isoihin kohteisiin. Koska tähdet ovat sen verran himmeitä parhaat kuvat saa mahdollisimman suuren halkaisijan omaavalla linssillä (kuten teleskooppi) koska se pystyy keräämään tahden valon joka osuisi suuremmalle alueelle kuin pieni peruskamera.

Lähes kaikkiin moderneihin teleskooppeihin saa myös järjestelmäkamera-kiinnityksen ja voit vieläkin ostaa vanhan filmijärjestelmäkameran jos pelkäät "kuvamanipulaatiota"* ja kehittää kuvat itse.

Tällä tavalla saisit mahdollisimman hyvän kuvan kohteista :)

*Joka sattumalta on niin kehittynyt että Google etc. vieläkin vasta kehittämässä tästä paljon lapsellisempia versioita)

Delphin kirjoitti:

"Oikeassa ongelma ei ole etäisyys, vaan kohteen himmeys ja muoto"

Miten kohteen himmeys voi olla ongelma jos väitätte tähtiä äärettömän kirkkaiksi palloauringoiksi?

"Tähtien kuvaamisessa on käytännössä standardi, että objektiivi tarkennetaan manuaalisesti äärettömään."

P900 kamerassa on automaattitarkennus jota myös littarit käyttävät kuvatessaan taivasta.

Lue lisää

Kun katsot sitä linssin sivua siinä on myös manuaalitarkennut.

Onko käynyt mielessä koittaa miltä näyttää kuva taivaalta jos käytät sitä ja tarkennat käsin?

Vai onko tällöin kyse CGI ohjelmoinnista?

Eikös se CGI ohjelmointi juuri komenna sitä tarkennusmoottoria, ymmärtäisin siis että jos pelkäät kameran CGI ohjelmoinnin väärentävän kuvia että silloin nimenomaan haluat tarkentaa käsin?

Vai olenko ymmärtänyt väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Kun katsot sitä linssin sivua siinä on myös manuaalitarkennut.

Onko käynyt mielessä koittaa miltä näyttää kuva taivaalta jos käytät sitä ja tarkennat käsin?

Vai onko tällöin kyse CGI ohjelmoinnista?

Eikös se CGI ohjelmointi juuri komenna sitä tarkennusmoottoria, ymmärtäisin siis että jos pelkäät kameran CGI ohjelmoinnin väärentävän kuvia että silloin nimenomaan haluat tarkentaa käsin?

Vai olenko ymmärtänyt väärin?

Lue lisää

Ei noista littarijutuista valitettavasti voi löytää mitään logiikkaa.

Kyse litteässä maassa on ihan puhtaasta mielikuvituksen käytöstä jossa mikä vaan voi olla "todiste" mistä vaan. Ihan vaan sen perusteella mitä kyseinen satuseppo jonka kanssa satut juttelemaan on sattunut päättämään.

He kuitenkin tykkäävät kätkeä tarinansa "tieteellisyyden" kaapuun, joilla koitetaan höynäyttää lisäkannattajia omalle puolelle. Lähemmän tarkastelun tullessa ajankohtaiseksi littarit kuitenkin aina pakenevat, sillä totuutta he eivät voi tarinoimalla muuttaa, ei vaikka olisivat kuinka ovelia tarinankertojia.

Hyvin surullista seurata vierestä niitä jotka on tähän litteeän maahan päättänyt uskoa ja sitä saarnata.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko trolli vai oikeasti jälkeenjäänyt?

Mikä ero niissä on?

Delphin kirjoitti:

"Oikeassa ongelma ei ole etäisyys, vaan kohteen himmeys ja muoto"

Miten kohteen himmeys voi olla ongelma jos väitätte tähtiä äärettömän kirkkaiksi palloauringoiksi?

"Tähtien kuvaamisessa on käytännössä standardi, että objektiivi tarkennetaan manuaalisesti äärettömään."

P900 kamerassa on automaattitarkennus jota myös littarit käyttävät kuvatessaan taivasta.

Lue lisää

Voi herran kiesus. Kun kaikki mikä kuvassa näkyy on äärettömän kaukana niin tottakai pitää autofocus otta pois päältä ja käsin kääntää äärettömälle.
Vaikka eihän sen niin väliä ole, kun ei Delphinin mukaan littarit käytä valotusaikaa ollenkaan. Sen ne osaa varmaan manuaalisesti asettaa nollaksi ja kytkeä "reaaliajan" sen sijaan päälle. Heko heko.

- Koska littamaan tähdet on niin pieniä, niin littari tietysti tähtiä kuvatessaan muistaa kääntää ISO-asetuksenkin mahdollisimman pieneksi, selvä se.
- Samoin täytyy muistaa asettaa aukkokin pieneksi, tähdethän mahtuu kaikki ihan pieneenkin aukoon, eikös niin?

Ja sitten tähtiä kuvaamaan.

Menee nyt aika paksuksi nämä jutut.

Eli mikä siellä sitten olisi sinun mielestäsi, jos ei olisi yötä eikä päivää?

Aivan oikein, ei avaruudessa ole yötä eikä päivää. Meillä on yö ja päivä koska arska on joko tällä puolella palloa tai toisella puolella. Olisit tehnyt muutakin koulussa kuin leikkinyt pililläsi.

Noin mielenkiinnosta.

Mitäs siellä avaruudessa sitten pitäisi näkyä kun siellä on päivä?

Ne kalat jotka uiskentelee siinä kuvuntakaisessa vedessä?

Anonyymi kirjoitti:

Noin mielenkiinnosta.

Mitäs siellä avaruudessa sitten pitäisi näkyä kun siellä on päivä?

Ne kalat jotka uiskentelee siinä kuvuntakaisessa vedessä?

Astraalinautitkin puhelivat jossain pätkässä yöstä ja päivässä avaruudessa mikä on aika outoa kun kuitenkin ovat "pallon" ulkopuolella. Ilmeisesti eivät kykene pyörimään "palloa" ympäri kuin Itä Länsi akselin suuntaisesti. Pohjois ja etelänapa suuntaisesti jos pyörisivät niin ei pitäisi olla yötä eikä päivää.