Alle puolet suomalaisista uskoo ilmastohorinoita

Tässä hyvää asiaa. Ne muutokset mitkä pitäisi tehdä ovat niin valtavia että se tulee viemään paljon aikaa.

Eivät taida nuo olla IPCC:n 97% konsensuksen saaneita tieteilijöitä.

kenraali kirjoitti:

Eivät taida nuo olla IPCC:n 97% konsensuksen saaneita tieteilijöitä.

Odotamme mielenkiinnolla millaisen vastineen nuo 16000 konsensustieteilijää (ne 97%) saavat aikaan.

55% suomalaisista on huomannut että IPCC:n 97% konsensuksen omaavat ilmastoteologit julistavat silkkaa huuhaata,arvausennustuksia ja hörhöjuttuja joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Ne virheet on kerrottu täällä moneen kertaan, mutta kun sinä et usko, joten aivan turha niitä on toistaa. Lisäksi tieteellisiä väitteitä ei yleensä tieteessä pidetä tieteellisenä totuutena. Ne on vain teoreettisia. Ne jptka ei mitään tieteestä tiedä, uskoo mihin tahanmsa väitteisiin.

Miten olet tuollaiseen tulkintaan päätynyt ?

Samaa liturgiaaKerropa Jöns, mitä AGW teorian väitettä ei vielä ole osoitettu vääräksi, niin voimme aloittaa keskustelun asiasta ja osoittaa sinullekin, "mikä oikein meni viaan"

Anonyymi kirjoitti:

Miten olet tuollaiseen tulkintaan päätynyt ?

Olisi ollut syytä vähän tarkentaa. Kun olin sairaaloissa työssä 6v. opin miten tiede toimii. Useinkin ei ole valmiita vastauksia. Vastaukset yleensä löytyy tutkimuksissa, mutta välttämättä niin ei käy ensimmäisellä kerralla. Tieteessä on myös epävarmyyksia.

Lääketiede on kuitenkin edennyt aika nopeasti. Se on tarkoittanut sitä, että jokaisella vuosikymmenellä on hylätty vanhaa tietoa, ja uusi on korvannut sen. On kuitenkin yksilöllistä, kuinka hyvin ihminen pystyy hylkäämään vanhaa.

Tekniikan kehittyminen on kehittänyt lääketiedettä todella paljon viime vuosikymmeninä. Ilmastotieteessä vastaavaa kehitystä ei ole tapahtunut, koska siellä uskotaan edelleen vanhoihin teorioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi ollut syytä vähän tarkentaa. Kun olin sairaaloissa työssä 6v. opin miten tiede toimii. Useinkin ei ole valmiita vastauksia. Vastaukset yleensä löytyy tutkimuksissa, mutta välttämättä niin ei käy ensimmäisellä kerralla. Tieteessä on myös epävarmyyksia.

Lääketiede on kuitenkin edennyt aika nopeasti. Se on tarkoittanut sitä, että jokaisella vuosikymmenellä on hylätty vanhaa tietoa, ja uusi on korvannut sen. On kuitenkin yksilöllistä, kuinka hyvin ihminen pystyy hylkäämään vanhaa.

Tekniikan kehittyminen on kehittänyt lääketiedettä todella paljon viime vuosikymmeninä. Ilmastotieteessä vastaavaa kehitystä ei ole tapahtunut, koska siellä uskotaan edelleen vanhoihin teorioihin.

Lue lisää

Alipainehitsari ei ole näköjään vielä päättänyt sitä, kuuluako 45% ryhmään, 55% ryhmään vai 5 bar ryhmään.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi ollut syytä vähän tarkentaa. Kun olin sairaaloissa työssä 6v. opin miten tiede toimii. Useinkin ei ole valmiita vastauksia. Vastaukset yleensä löytyy tutkimuksissa, mutta välttämättä niin ei käy ensimmäisellä kerralla. Tieteessä on myös epävarmyyksia.

Lääketiede on kuitenkin edennyt aika nopeasti. Se on tarkoittanut sitä, että jokaisella vuosikymmenellä on hylätty vanhaa tietoa, ja uusi on korvannut sen. On kuitenkin yksilöllistä, kuinka hyvin ihminen pystyy hylkäämään vanhaa.

Tekniikan kehittyminen on kehittänyt lääketiedettä todella paljon viime vuosikymmeninä. Ilmastotieteessä vastaavaa kehitystä ei ole tapahtunut, koska siellä uskotaan edelleen vanhoihin teorioihin.

Lue lisää

Sinä et tietäisi miten tiede toimii vaikka olisit sairaaloissa töissä 6000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et tietäisi miten tiede toimii vaikka olisit sairaaloissa töissä 6000 vuotta.

Sinäkö muka olet pätevä arvioimaan asiaa. Tuollaiset asiat täytyi oppia jo koulutuksessa. Ensimmäisessä työpaikassa katsoin röngenkuvaa, ja huomasin, että oli tapahtunut jotain odottamatonta potilaalle, jolle olin vaihtamassa kipsiä.

Kysyin potilaalta, mitä oli tapahtunut. Sairaankuljettajat oli töpänneet. Soitin lääkärille, ja hän antoi potilasta näkemättä uudet ohjeet. Sairaaloissa työni oli hyvin itsenäistä. Alusta asti luotettiin aivan täysin. Se ensimmäinen sairaalatyö oli 6 viikon kesäloma sijaisuus, ja minulla oli jo vakivirka toisessa sairaalassa odottamassa.

tiedekritiikki kirjoitti:

Sinäkö muka olet pätevä arvioimaan asiaa. Tuollaiset asiat täytyi oppia jo koulutuksessa. Ensimmäisessä työpaikassa katsoin röngenkuvaa, ja huomasin, että oli tapahtunut jotain odottamatonta potilaalle, jolle olin vaihtamassa kipsiä.

Kysyin potilaalta, mitä oli tapahtunut. Sairaankuljettajat oli töpänneet. Soitin lääkärille, ja hän antoi potilasta näkemättä uudet ohjeet. Sairaaloissa työni oli hyvin itsenäistä. Alusta asti luotettiin aivan täysin. Se ensimmäinen sairaalatyö oli 6 viikon kesäloma sijaisuus, ja minulla oli jo vakivirka toisessa sairaalassa odottamassa.

Lue lisää

Tuo viesti kelpaa jo semmoisenaan tohtorinväitöskirjaksi. Tieteellisyys suorastaan pursuu rivien välistä, päistä ja joka suunnasta.

kenraali kirjoitti:

Tuo viesti kelpaa jo semmoisenaan tohtorinväitöskirjaksi. Tieteellisyys suorastaan pursuu rivien välistä, päistä ja joka suunnasta.

Yllä äänessä ovat ovat varmuudella tiedekukkoilijoita. Heihin pätee tunnettu viisaus : Koulutus on pilannut monta kelpoa kuokkamiestä ja tomeraa torimuijaa.

Tiedeihmisenä minua suututtaa kyseiset nulikat, joilla ei ole tieteen vaadittavaa nöyryyttä ja kriittisyyttä. Sellaiset ihmiset toitottavat viisauttaan ja kaikkitietävyyttään opittaen pari alkukirjainta aakkosista.

Anonyymi kirjoitti:

Yllä äänessä ovat ovat varmuudella tiedekukkoilijoita. Heihin pätee tunnettu viisaus : Koulutus on pilannut monta kelpoa kuokkamiestä ja tomeraa torimuijaa.

Tiedeihmisenä minua suututtaa kyseiset nulikat, joilla ei ole tieteen vaadittavaa nöyryyttä ja kriittisyyttä. Sellaiset ihmiset toitottavat viisauttaan ja kaikkitietävyyttään opittaen pari alkukirjainta aakkosista.

Lue lisää

Minuakin ne nulikat suututtaa. Jos minut tuohon kommenttiisi sisällytit niin erehdys. Minä olen jo vanha ja paljon kokenut. Kun kertomani tapaus sattui, olin kyllä silloinkin jo aikamies. Vastaavaa en toista ole nähnyt.

Oli potilaan onni,. että jo puoliksi parantunut murtuma oli murtunut uudestaan. Lääkärin alkuperäinen määräys nimittäin olisi ollut hoitovirhe. Lääkäri oli määrännyt liian lyhyen kipsin. Kun murtuma oli uusiutunut. laitettiin oikeanlainen kipsi.

Karmein tapaus oli tuttavani kohdalla. Vein hänet tapaturman jäkeen lääkäriin. Minä katsoin kuvat, ja sanoin lääkärille, että minun mielestäni tuossa on murtuma. Murtuma oli sellainen, etten ollut senkaltaista koskaan nähnyt. Lääkäri teki väärän diagnoosin, ja jätti hoitamatta.

Sitten tuttava vaihtoi paikkakuntaa. Sielläkin useat lääkärit teki väärän diagnoosin. Onneksi ei alkaneet leikkaamaan, vaikka luulivat, että luussa oli kasvain. Murtuma oli niin hyväasentoinen, että sen parani ennenpitkää ilman hoitoakin.

Murtuma se kuitenkin oli, koska paraneminen vei vuoden. Kuulin jälkeenpäin. Siinä olisi tarvinnut sitä nöyryyttä ja kriittibyyttä. Kuvia oli katselleet myös erittäin kokeneet lääkärit. Kaikki teki väärän diagnoosin.

Minä, jolla oli alalle vain vuoden koulutus ja kuusi vuotta kokemusta, tein oikean diagnoosin. Mikä meni pieleen. Lääkärit ei ottaneet huomioon sitä, millä tavalla vamma oli syntynyt. Tapa oli erittäin poikkeuksellinen. Kun ensimmäinen teki virheen, kaikki muutkin teki virheen.

Kyllä hoitoalalla kasvaa tiedekriittisyys.

tiedekritiikki kirjoitti:

Minuakin ne nulikat suututtaa. Jos minut tuohon kommenttiisi sisällytit niin erehdys. Minä olen jo vanha ja paljon kokenut. Kun kertomani tapaus sattui, olin kyllä silloinkin jo aikamies. Vastaavaa en toista ole nähnyt.

Oli potilaan onni,. että jo puoliksi parantunut murtuma oli murtunut uudestaan. Lääkärin alkuperäinen määräys nimittäin olisi ollut hoitovirhe. Lääkäri oli määrännyt liian lyhyen kipsin. Kun murtuma oli uusiutunut. laitettiin oikeanlainen kipsi.

Karmein tapaus oli tuttavani kohdalla. Vein hänet tapaturman jäkeen lääkäriin. Minä katsoin kuvat, ja sanoin lääkärille, että minun mielestäni tuossa on murtuma. Murtuma oli sellainen, etten ollut senkaltaista koskaan nähnyt. Lääkäri teki väärän diagnoosin, ja jätti hoitamatta.

Sitten tuttava vaihtoi paikkakuntaa. Sielläkin useat lääkärit teki väärän diagnoosin. Onneksi ei alkaneet leikkaamaan, vaikka luulivat, että luussa oli kasvain. Murtuma oli niin hyväasentoinen, että sen parani ennenpitkää ilman hoitoakin.

Murtuma se kuitenkin oli, koska paraneminen vei vuoden. Kuulin jälkeenpäin. Siinä olisi tarvinnut sitä nöyryyttä ja kriittibyyttä. Kuvia oli katselleet myös erittäin kokeneet lääkärit. Kaikki teki väärän diagnoosin.

Minä, jolla oli alalle vain vuoden koulutus ja kuusi vuotta kokemusta, tein oikean diagnoosin. Mikä meni pieleen. Lääkärit ei ottaneet huomioon sitä, millä tavalla vamma oli syntynyt. Tapa oli erittäin poikkeuksellinen. Kun ensimmäinen teki virheen, kaikki muutkin teki virheen.

Kyllä hoitoalalla kasvaa tiedekriittisyys.

Lue lisää

Saman väitöskirjan esittäminen tarkastettavaksi monta kertaa ei kohota sen tieteellistä tasoa tippaakaan.

tiedekritiikki kirjoitti:

Minuakin ne nulikat suututtaa. Jos minut tuohon kommenttiisi sisällytit niin erehdys. Minä olen jo vanha ja paljon kokenut. Kun kertomani tapaus sattui, olin kyllä silloinkin jo aikamies. Vastaavaa en toista ole nähnyt.

Oli potilaan onni,. että jo puoliksi parantunut murtuma oli murtunut uudestaan. Lääkärin alkuperäinen määräys nimittäin olisi ollut hoitovirhe. Lääkäri oli määrännyt liian lyhyen kipsin. Kun murtuma oli uusiutunut. laitettiin oikeanlainen kipsi.

Karmein tapaus oli tuttavani kohdalla. Vein hänet tapaturman jäkeen lääkäriin. Minä katsoin kuvat, ja sanoin lääkärille, että minun mielestäni tuossa on murtuma. Murtuma oli sellainen, etten ollut senkaltaista koskaan nähnyt. Lääkäri teki väärän diagnoosin, ja jätti hoitamatta.

Sitten tuttava vaihtoi paikkakuntaa. Sielläkin useat lääkärit teki väärän diagnoosin. Onneksi ei alkaneet leikkaamaan, vaikka luulivat, että luussa oli kasvain. Murtuma oli niin hyväasentoinen, että sen parani ennenpitkää ilman hoitoakin.

Murtuma se kuitenkin oli, koska paraneminen vei vuoden. Kuulin jälkeenpäin. Siinä olisi tarvinnut sitä nöyryyttä ja kriittibyyttä. Kuvia oli katselleet myös erittäin kokeneet lääkärit. Kaikki teki väärän diagnoosin.

Minä, jolla oli alalle vain vuoden koulutus ja kuusi vuotta kokemusta, tein oikean diagnoosin. Mikä meni pieleen. Lääkärit ei ottaneet huomioon sitä, millä tavalla vamma oli syntynyt. Tapa oli erittäin poikkeuksellinen. Kun ensimmäinen teki virheen, kaikki muutkin teki virheen.

Kyllä hoitoalalla kasvaa tiedekriittisyys.

Lue lisää

Kyllä kommenttini nimenomaan kohdistui mainittuihin nulikoihin, kuten kenraaliksi itsensä ylentänyttä.

kenraali kirjoitti:

Saman väitöskirjan esittäminen tarkastettavaksi monta kertaa ei kohota sen tieteellistä tasoa tippaakaan.

Niin mitä väitöskirjaa tässä muka on esitetty. Esimerkit oli elävästä elämästä. Kyllä minä olen katsellut tuhansia röngenkuvia, ja nähnyt niissä saman kuin lääkäritkin. Välillä olen nähnyt sellaistakin, mitä kääkäri ei ole huomannut.

Tietyt murtuimat on hyvin vaikeita havaita. Kun hain potilaan röntgenistä, katsoin kuvat ennen lääkäriä. Pystyin valmistelemaan toimenpidettä, jonka tiesin olevan tulossa. Älä nyt taas räkytä. Sairaalassa tällainen on aivan normaalia, että myös hoitohenkilokunta katsoo röngenkuvia.

Onko sinun mahdotonta uskoa, että hitsari/koneistaja on ollut myös sairaalatyössä. Nykyäänhän niitä ammatinvaihtajia on paljonkin. Minä lähdin valimosta hoitoalalle. Sitten jouduin työttömäksi, kun ambulanssifirma lopetti yrittäjän sairauden takia 1990 luvun laman aikana

7 v. työttömyyden aikan kävin kaikki mahdolliset kurssit joille pääsin. Kaikille joihin hakemuksen laitoin pääsin. Vuosituhannen vaihteessa sitten pääsin CNC koneistajaksi.
Siinä hommassa olin eläkkeelle asti.

Minulla on siis monta ammattia sen takia, etten viitsinyt maata kotona työttömänä. Työtä kun oli mahdotonta saada 1990 luvulla. Silloin oli ainakin 650 000 työtöntä, ja yli neljäkymppistä katsottiin kuin halpaa makkaraa. Ei auttanut hyvät todistuksetkaan.

Vasta vuosituhannen vaihteessa tilanne muuttui, kun tuli tutkimustieto, että firmalle on eduksi ottaa vanhempaakin porukkaa. Vanhempien elämänkokemuksesta on hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mitä väitöskirjaa tässä muka on esitetty. Esimerkit oli elävästä elämästä. Kyllä minä olen katsellut tuhansia röngenkuvia, ja nähnyt niissä saman kuin lääkäritkin. Välillä olen nähnyt sellaistakin, mitä kääkäri ei ole huomannut.

Tietyt murtuimat on hyvin vaikeita havaita. Kun hain potilaan röntgenistä, katsoin kuvat ennen lääkäriä. Pystyin valmistelemaan toimenpidettä, jonka tiesin olevan tulossa. Älä nyt taas räkytä. Sairaalassa tällainen on aivan normaalia, että myös hoitohenkilokunta katsoo röngenkuvia.

Onko sinun mahdotonta uskoa, että hitsari/koneistaja on ollut myös sairaalatyössä. Nykyäänhän niitä ammatinvaihtajia on paljonkin. Minä lähdin valimosta hoitoalalle. Sitten jouduin työttömäksi, kun ambulanssifirma lopetti yrittäjän sairauden takia 1990 luvun laman aikana

7 v. työttömyyden aikan kävin kaikki mahdolliset kurssit joille pääsin. Kaikille joihin hakemuksen laitoin pääsin. Vuosituhannen vaihteessa sitten pääsin CNC koneistajaksi.
Siinä hommassa olin eläkkeelle asti.

Minulla on siis monta ammattia sen takia, etten viitsinyt maata kotona työttömänä. Työtä kun oli mahdotonta saada 1990 luvulla. Silloin oli ainakin 650 000 työtöntä, ja yli neljäkymppistä katsottiin kuin halpaa makkaraa. Ei auttanut hyvät todistuksetkaan.

Vasta vuosituhannen vaihteessa tilanne muuttui, kun tuli tutkimustieto, että firmalle on eduksi ottaa vanhempaakin porukkaa. Vanhempien elämänkokemuksesta on hyötyä.

Lue lisää

Johan on taas viesti tiedettä pullollaan. Tuo on tietysti sallittua ilmastonmuutospalstalla. Ihan niinkuin kaikki muukin hörhöily.

Anonyymi kirjoitti:

Johan on taas viesti tiedettä pullollaan. Tuo on tietysti sallittua ilmastonmuutospalstalla. Ihan niinkuin kaikki muukin hörhöily.

Sinullahan on mahdollissuus laittaa ilmastotiedettä, mutta kun et pysty muuhun kuin hörhöilyyn. Minä olen kyllä laittanut tänne ilmastotiedettäkin, mutta kun tietty porukan osa ei edes ymmärrä. että se on ilmastotiedettä.

Kun se AGW kehäpäätelmä kiertää päässä, ei ymmärrä edes sitä, että ei voi olla olemassa lämmintä happea ja typpeä, jos ne ei absorboi lämpöä. Jopa ilmatieten laitokselta loppui vastaväitteet, kun lähetin sen tiedon.

Jos asia on niin iso kuin maapallon ilmakehä, sitä ei voi tutkia labortoriossa. Laboratoriotutkimus on kuitenkin välttämätön totuuden selvittämiseksi. Minä olen käyttänyt samaa menetelmää, kuin lääketiede käyttää.

Käytetään epäsuoraa lähestymistapaa. Tutkitaaan osatekijät, kuten esimerkiksi lääketieteessä veriarvot.. Siitä tutkimustuloksesta sitten vedetään johtopäätökset, mistä on kysymys kokonaisuudessa eli ihmisessä.

Ilmakehässä ne osatekijät, jotka on mahdollista tutkia laboratoriossa on kaasujen lämpöopilliset arvot. Siitä voi sitten vetää johtipäätöksiä ilmakehän toiminnasta. Sen lisäksi täytyy kyllä tietää hirveän paljon muutakion asiaa.

Minulla ne muut asaiat oli jo tiedossa. Sitä monimutkaista kokonaisuutta on täällä aivan turha selostaa, kun ei tiedä onko ketään, joka pystyy sen ymmärtämään. Niinpä olen yrittänyt perusasioita todistaa havaintoesimerkeillä. Sekään viesti ei mene palstalaisille jakeluun.

Anonyymi kirjoitti:

Sinullahan on mahdollissuus laittaa ilmastotiedettä, mutta kun et pysty muuhun kuin hörhöilyyn. Minä olen kyllä laittanut tänne ilmastotiedettäkin, mutta kun tietty porukan osa ei edes ymmärrä. että se on ilmastotiedettä.

Kun se AGW kehäpäätelmä kiertää päässä, ei ymmärrä edes sitä, että ei voi olla olemassa lämmintä happea ja typpeä, jos ne ei absorboi lämpöä. Jopa ilmatieten laitokselta loppui vastaväitteet, kun lähetin sen tiedon.

Jos asia on niin iso kuin maapallon ilmakehä, sitä ei voi tutkia labortoriossa. Laboratoriotutkimus on kuitenkin välttämätön totuuden selvittämiseksi. Minä olen käyttänyt samaa menetelmää, kuin lääketiede käyttää.

Käytetään epäsuoraa lähestymistapaa. Tutkitaaan osatekijät, kuten esimerkiksi lääketieteessä veriarvot.. Siitä tutkimustuloksesta sitten vedetään johtopäätökset, mistä on kysymys kokonaisuudessa eli ihmisessä.

Ilmakehässä ne osatekijät, jotka on mahdollista tutkia laboratoriossa on kaasujen lämpöopilliset arvot. Siitä voi sitten vetää johtipäätöksiä ilmakehän toiminnasta. Sen lisäksi täytyy kyllä tietää hirveän paljon muutakion asiaa.

Minulla ne muut asaiat oli jo tiedossa. Sitä monimutkaista kokonaisuutta on täällä aivan turha selostaa, kun ei tiedä onko ketään, joka pystyy sen ymmärtämään. Niinpä olen yrittänyt perusasioita todistaa havaintoesimerkeillä. Sekään viesti ei mene palstalaisille jakeluun.

Lue lisää

Hyvä havaintoesimerkki ilmastonmuutoksesta on tietysti se, kun ajaa autolla tuhatta ja sataa vastaantulevien kaistalla. Vielä parempi on se, että kun muutaman vuoden hitsaa, niin tajuaa kaiken kaikesta.

Minä katsoin jo aiemmin tuon videon. Ne Suomen merenpinnan mittaustiedot oli mielenkiintolisia. Kaikki ne myytinkertojan videot on mielenkiintoisia. Ei sillä tiedolla vaan näytä olevan mitään vaikutusta Helsingin valtamediaan.

Se höyryää entiseen malliin, vaikka koko kansa sairastuisi ilmastoahdistukseen. Sitä ilmastoahdistelua oli taas niin npaljon aamulla, että vaihdoin kanavaa. Pojankloppi uskoi löytäneensä jonku toivonkipinän.

Sitä toivonkipinää ei kyllä ole olemassa, mutta poljät ja tietämättömäthän uskoo mihin vaan. Se totuus, jonka minä löysin, on niille aivan liian monimutkainen ymmärrettäväksi.