Ruotsi oli Euroopan edistynein, Venäjä takapajuisin!

Anonyymi

Ruotsi oli valtiollisessa kehityksessä jatkuvasti Euroopan kärkeä.
Vuoden 1634 oli valtiosääntö oli Euroopan edistynein.

Valtiovallan ote oli erittäin voimakas, sillä Ruotsi harjoitti suurvaltapolitiikkaa pikkuvaltion resurssein.Käsitttämättä jäi,että Venäjällä oli jo 1700-luvun alussa suurvallan resurssit.

Kuninkaan itsevallan aikanakin kuitenkin säädyt kokoontuivat ja niiden suostumus tarvittiin mm. sotaväen ottoihin.

Yksinvalta päättyi 1721, mutta Kustaa III palautti sen aikanaan.

Ruotsissa kuitenkin tavallisella kansallakin oli suuri vapaus ja lain suoja verrattuna esimerkiksi Venäjään ja moniin Keski-Euroopan maihin, joissa oli maaorjuus.
Suomen maakunnat olivat samassa asemassa ruotsalaisten kanssa.

175

98

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ruotsissa astui voimaan 1734 uusi laki, joka oli jälleen Euroopan edistynein.Se oli niin moderni, että se oli vielä viime vuosisadalla eräs lainsäädäntömme perusta.
      Laki käännettiin suomeksi vuonna 1759. Sen myötä kansalaisilla oli mahdollisuus vedota virkamiesten päätöksistä tuomioistuimeen tai maaherralle.
      Todettakoon,että kansastamme oli tuolloin noin 80 % suomenkielistä,mutta virkakieli oli ruotsi. Suomen kielen aseman parantamisesta tehtiin esityksiä, mutta ne eivät menneet läpi.

      • Anonyymi

        Lainmukaan valta oli säädyillä. Niissä oli myös suomalaisten edustus, mutta se oli suhteessa pieni. Silti oli mahdollista ainakin kohtuullisesti vaikuttaa valtakunnan kehitykseen ja lainsäädäntöön, joskin osa varsinkin talonpoikaissäädyn edustajista oli vain suomen kielen taitoista. Tulkkeja ei suostuttu palkkaamaan, joten he olivat kanssaedustajiensa tulkkauksen varassa.

      • Anonyymi

        Ei koskaan Suomessa ole ollut 20% äidinkieleltään ruotsinkielisiä. Suomeen ei laskettu kuuluvaksi Kemijoen länsipuolen alueita 1700-luvulla. Kieliraja oli tosin hieman Kalix-joen itäpuolella. Vuonna 1809 Suomessa laskettiin olevan väestöstä 15% ruotsinkielen osaavaa. Tämähän ei välttämättä kerro kotikielestä.

    • Anonyymi

      No miksi niitä muutti sitten niin paljon Amerikkaan, jos siellä oli noin hyvä olla. Huijari Kreugerin tuhottua monen elintason jatkui tuhansien ruotsalaisten muuttaminen Kanadaan ja Yhdysvaltoihin aina niihin päiviin saakka jolloin Aatu hyökkäsi Puolaan.

      • Anonyymi

        Venäjän vallan aikana täältäkin muutettiin Amerikkaan.

        Millainen Ruotsi-Suomi olisi jos oltaisiin pysytty yhdessä. Itse pidän Ruotsin taloudesta, on vanha kaupunki Tukholmassa, hienoja museoita hissan harrastajille.

        Jossittelu on jossittelua, realiteetti realiteettia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjän vallan aikana täältäkin muutettiin Amerikkaan.

        Millainen Ruotsi-Suomi olisi jos oltaisiin pysytty yhdessä. Itse pidän Ruotsin taloudesta, on vanha kaupunki Tukholmassa, hienoja museoita hissan harrastajille.

        Jossittelu on jossittelua, realiteetti realiteettia.

        Brittien tihutyöt rannikollamme 1850-luvulla vaikuttivat merkittävästi kymmenen vuotta myöhemmin alkaneeseen massamuuttoon jenkkilän suuntaan ja nälänhätään. Reiluuden nimissä on tietenkin sanottava ettei 1910-luvulla jenkkilään lähteneillä yleensä ollut ennen ensimmäisen maailmansodan päättymistä mitään akuuttia hätää. Titanicissakin kuolleista iso osa oli monessa Ruotsista, Suomesta ja Norjasta sukulaistensa luo.

      • Anonyymi

        Edistyneintäkään lainsäädäntöä ei voi syödä.
        Amerikkaan muutto alkoi Ruotsisa ja Suomessa laajemmin vasta 1800-luvulla, kun haikailtiin parempien olojen perään. Sitähän tapahtui Euroopan laajuisesti, paitsi Venäjältä,joka oli muita suljetumpi yksinvalta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Brittien tihutyöt rannikollamme 1850-luvulla vaikuttivat merkittävästi kymmenen vuotta myöhemmin alkaneeseen massamuuttoon jenkkilän suuntaan ja nälänhätään. Reiluuden nimissä on tietenkin sanottava ettei 1910-luvulla jenkkilään lähteneillä yleensä ollut ennen ensimmäisen maailmansodan päättymistä mitään akuuttia hätää. Titanicissakin kuolleista iso osa oli monessa Ruotsista, Suomesta ja Norjasta sukulaistensa luo.

        Lykkäät pötyä.

        Muutto Atlantin takse johtui talouselämän murroksesta. Entiset elinkeinot, kuten tervanpoltto ja laivanrakennus eivät enää lyönet leiville.

      • Anonyymi

        Ei 1700 luvulla edes ollut mitään Kanadaa tahi Yhdysvaltoja olemassakaan. Historiasi on heikkoa kuten viestisi viimeisillä sanoilla itse meille todistat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei 1700 luvulla edes ollut mitään Kanadaa tahi Yhdysvaltoja olemassakaan. Historiasi on heikkoa kuten viestisi viimeisillä sanoilla itse meille todistat.

        Yhdysvallat perustettiin 1776. Kanada -nimitystä käytettiin 1500-luvulta lähtien Quebecin kaupungin ympäristöstä. Britannia nimesi valtaamansa Uuden Ranskan Kanadaksi vuonna 1763.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Brittien tihutyöt rannikollamme 1850-luvulla vaikuttivat merkittävästi kymmenen vuotta myöhemmin alkaneeseen massamuuttoon jenkkilän suuntaan ja nälänhätään. Reiluuden nimissä on tietenkin sanottava ettei 1910-luvulla jenkkilään lähteneillä yleensä ollut ennen ensimmäisen maailmansodan päättymistä mitään akuuttia hätää. Titanicissakin kuolleista iso osa oli monessa Ruotsista, Suomesta ja Norjasta sukulaistensa luo.

        Kokkolassa on Briteiltä ainoa, koskaan saatu sotasaalis. Venho on isossa vitriinissä kaupungin keskustassa.

    • Anonyymi

      Ei Ruotsi ollut taloudellisesti 1600-1700 luvuilla lähelläkään Euroopan kärkeä, päinvastoin BKT asukasta kohden oli alle Länsi-Euroopan keskiarvon, ja Suomi oli, jos luetaan Ruotsin osana, Länsi-Euroopan köyhin maa, että ei se lainsäädäntö suomalaisia paljon hyödyttänyt.
      Vuonna 1700 Suomen BKT asukasta kohden oli 638 rahayksikkönä 1990 international dollars, Venäjän vastaava BKT asukasta kohden oli 610, ja Ruotsin 977 ja Alankomaiden 2130.
      Eli Suomen ja Venäjän ero oli hyvin vähäinen Suomen eduksi, ja Ruotsi oli kaukana Euroopan kärkimaista.

      • Anonyymi

        Myöskin sortokaudet kiihdytti muuttoa, ihmisiä siirtyi (Argentiinaan asti, sukulaiset kävi. 3 veljestä, kaksi tapettiin sillä reissulla) tämänkin takia pois.

        Historia toistaa itseään, nyt osa siirtyy maan sisäisessä muutossa. Osa muuttaa ulkomaille.

        Itse valitsin maan sisäisen muuton.

      • Anonyymi

        Mitenhän muuten tuo olisi edes voinut olla aikakautena ennen nykyaikaista teknologiaa ja sen mahdollistavia energianlähteitä?

        Edelleenkin luonnonolojen ero vaikuttaa niin, että ainoa tapa pitkällä aikavälillä estää elintason selvä romahtaminen täällä alle Euroopan keskitason on mahdollista vain säännöllisin devalvaatioin. Eli siis oma valuutta tulee jossain vaiheessa takaisin, tai sitten parempi tulonjakojärjestelmä, jossa me karummissa oloissa elävät emme enää elätä kreikkalaisia ja hispanjolaisia, joiden ei tarvitse vaihtaa talvirenkaita eikä lämmittää talojaan.

    • Anonyymi

      Eipä se Emil Louhikko kovin loistavana niitä oloja pitänyt siellä käydessään. Ruotsissahan oli duunissa suomalaisia jo Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset paransivat kunnolla omiensa oloja Suomen ja Venäjän tapahtumien säikäyttämänä. Erlanderin ja Palmen hyvinvointkvaltion ansiosta ruotsalaisten maahanmuutto Ruotsin ulkopuolelle tyrehtyi lähes täysin.

      • Anonyymi

        Kyllähän se Tukholmassa tuntui pärjänneen hyvin. Karl Nyman, Kaarlo Luoto ja monet Ruotsiin päätyneet aktivistit ja Viaporin kapinaan osallistuneet aiheuttivat sellaisen tilanteen, että suomalaisten työläisten enemmistö oli poliisi tarkkailussa ja määrättiin monessa tapauksessa käytännössä ehdonalaiseen olivatpa he syyllistyneet rikokseen tai eivät. Syyttömien suomalaisten vainon Tukholmassa erotti vuoden 1905 Baltian provinssien vainoista ainoastaan virolaisen kaulaansa saama hirttonaru.

    • Anonyymi

      Eräs suuri suomalainen 1700 -luvulta:
      Demokratian varhainen puolestapuhuja Anders Chydenius tunnetaan erityisesti elinkeinovapauden ajamisesta, mutta hän puolusti myös sanan- ja uskonnonvapautta sekä työväestön oikeuksia. Hänen poliittisista saavutuksistaan merkittävimpiä olivat purjehdusoikeuksien saaminen Pohjanmaan kaupungeille sekä maailman ensimmäinen lehdistönvapauslaki (1766).

    • Anonyymi

      Kovin näkyy olevan vaikea käsittää, että valtion yhteiskunnallinen kehitys on eri asia kuin talouselämä, vauraus ja elintaso.

      Tasokas lainsäädäntö ja luotettava virkamiehistö ei poista vaikeita luonnonoloja tai raaka-aineiden ja pääomien puutetta, mutta auttaa vaikeuksien voittamisessa.

      Yhtesikunnallisesta edistyksestä huolimatta Ruotsi oli köyhä maa 1900-luvun alkuun. Säästyminen kahdelta maailmansodalta loi vaurauden pohjan.
      Kansankodin rakentaminen voitiin aloittaa jo 1920-luvulla punaisen vallankumouksen torjumiseksi.

      Ruotsia ja ruotsikieltä tunnutaan palstalla vihattavann yhtä intohimoisesti kuin Venäjä/NL:a kehutaan.

      En ole kuitenkaan kuullut Pohjois-Ruotsin suomenkielisen väestön muutosta sortoa pakoon Suomeen.
      Sen sijaan noin 300 000 suomalaista on muuttanut Ruotsiin ja enimmäkseen myös ruotsalaistunut.
      Täällä keskitytään ruikuttamaan "pakkoruotsista" ikään kuin se olisi jokin Suomen vaikeuksien perussyy.

      • Anonyymi

        Ruotsi oli toisessa maailmansodassa täysin Hitlerin ja Stalinin armoilla. Puna-Armeija olisi voinut helposti marssia huhtikuun 1940 jälkeen Ruotsiin. Ruotsin ulkomaankauppa oli täysin Hitlerin armon varassa huhtikuun 1949 jälkeen. Saksahan hauskalla tavalla taisi jopa myydä Ruotsille öljyä. Saksa sai öljyä aluksi Iranilta, Neuvostoliitolta ja Standard Oililta. Iranin romahdettua 1941 ja Standard Oilin käyttämän Välimeren kiertotien umpeuduttua Italian romahdukseen 1943 olivat Ruotsi ja Saksa täysin riippuvaisia Romanian öljystä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi oli toisessa maailmansodassa täysin Hitlerin ja Stalinin armoilla. Puna-Armeija olisi voinut helposti marssia huhtikuun 1940 jälkeen Ruotsiin. Ruotsin ulkomaankauppa oli täysin Hitlerin armon varassa huhtikuun 1949 jälkeen. Saksahan hauskalla tavalla taisi jopa myydä Ruotsille öljyä. Saksa sai öljyä aluksi Iranilta, Neuvostoliitolta ja Standard Oililta. Iranin romahdettua 1941 ja Standard Oilin käyttämän Välimeren kiertotien umpeuduttua Italian romahdukseen 1943 olivat Ruotsi ja Saksa täysin riippuvaisia Romanian öljystä.

        Joo, mutta olisko sulla mitään sanottavaa ketjun aiheeseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, mutta olisko sulla mitään sanottavaa ketjun aiheeseen.

        Mitä Ruotsissa olen käynyt niin hieno maa. Hissan harrastajille ok, onhan meillä paljon yhteistä Ruotsin kanssa.

        Ruotsalaiset pitää ymmärtää niinkuin he ovat. Mitään "yhteyttä" en heihin ole saanut. Kulttuurinsa tuloksia,en ole siitä välittänyt.

      • Anonyymi

        No millä selittyy se, että Ruotsin vallan alla Suomen BKT asukasta kohden oli 30% alhaisempi, kuin Ruotsissa, muuten kuin, että Ruotsi lainsäädännöllä rajoitti Suomen talouselämää.
        Suomen BKT asukasta kohden oli samaa luokkaa Venäjän kanssa, vaikka Suomessa oli samat kuin Ruotsissa.
        Itsehallinnon aikana Suomen elintaso taas kasvoi Venäjää korkeammaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No millä selittyy se, että Ruotsin vallan alla Suomen BKT asukasta kohden oli 30% alhaisempi, kuin Ruotsissa, muuten kuin, että Ruotsi lainsäädännöllä rajoitti Suomen talouselämää.
        Suomen BKT asukasta kohden oli samaa luokkaa Venäjän kanssa, vaikka Suomessa oli samat kuin Ruotsissa.
        Itsehallinnon aikana Suomen elintaso taas kasvoi Venäjää korkeammaksi.

        Ruotsin vallan aikana oli voimassa merkantilismi eli kaupan keskittäminen tietyille isoilleyksiköille. Se hidasti kaupunkien kehitystä. Fysiokratia taa paransi maatalouden tuottavuutta. Viinan kotipoltto kiellettiin, mikä harmitti rahvasta suuresti. Se palautettiin 1760 luvanvaraisena.
        Suomen kehitystä edisti 1700-luvun lopulla isojako ja mm. maantieverkon parantaminen
        Ruotsin vallan loppuaikoina Suomi kehittyi suuresti muutenkin. Väkiluku ksvoi ja maatalous alkoi tuottaa. Myös kauppalaivasto kasvoi ja tuottti hyviä voittoja.
        Vuonna1805 mm kuljetettiin venäläistä sotaväkeä Saksaan Napoleonia vastaan.
        Ruotsin puolen korkeampi BKT selittyy Ruotsin suuremmalla vauraudella. Siellä alkoi mm. kaivostoiminta tuottaa.

        Kyllä Ruotsin BKT oli suurempi myös autonomian aikana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, mutta olisko sulla mitään sanottavaa ketjun aiheeseen.

        Sinähän se esität, että nykyinen asuntolainojen luvattu maa pystyi mihin tahansa. Aloita nyt vaikka siitä perusasiasta ettei ilman öljyä sodita. Suomalaiset taistelivat suksilla ja hevosilla, vaikka Yrjö Lahtinen väitti bensapulan hävinneen herrojen kyyditessä naaraitaan. Moniko tukholmalainen edes osasi 1940 hiihtää. Ruotsin kansa oltaisi monta kertaa hävitetty venäläisten toimesta ilman suomalaisia. Takapajuinen Ruotsissa vieläkin vaikuttava koslitiohallituksen estävä luokka-ajattelu olisi tehnyt mahdottomaksi Ruotsin puolustamisen. Rinne toi tätä takapajuista luokka-ajattelua tänne kieltäydyttyään joustamasta Orvon ja Halla-ahon suuntaan. Luokka-ajattelu ei ole edistyksellisen yhteiskunnan merkki.

    • Anonyymi

      Sosiaalidemokraattien johtaja Stefan Löfven uhosi vuonna 2013, että vuoteen 2020 mennessä Ruotsissa tulee olemaan EU:n alhaisin työttömyysaste. Nyt, muutamaa kuukautta ennen vuotta 2020, Ruotsin työttömyysaste on kohonnut EU:n alueen kärkijoukkoon.

      EU:n tilastokeskus Eurostat on julkaissut uusia työttömyyslukuja. Sekä Suomessa että Ruotsissa on – kaikesta tilastokikkailusta huolimatta – suhteellisen korkea työttömyys. Eurostatin mukaan Ruotsin työttömyysprosentti oli elokuussa 2019 7,1 % ja Suomessa hieman vähemmän, 6,8 %.EU-alueen keskimääräinen työttömyysprosentti on 6,2 % joten molemmat, Suomi ja Ruotsi pärjäävät keskimääräistä heikommin työllisyyden kanssa.

      Selitys on korkea maahanmuutto. Ruotsalaisten keskuudessa työtömyys on ollut vähäistä viimevuosina, samalla kun siirtolaiset, erityisesti kaukaa saapuneet, heidän keskuudessaan on korkea työttömyys. Myös Expressen-lehdessä myönnetään, että maahanmuutto näyttelee ratkaisevaa osaa työttömyystilastojen aiheuttajana.

      Bloombergin tietojen mukaan Ruotsin työttömyys on noussut nopeasti korkeammalle 4 vuoteen, 7,4 prosenttiin.

    • Anonyymi

      Vuoden 2015 pakolaiskriisi muutti Ruotsia pysyvästi. Tuolloin maahan saapui yhdessä hujauksessa 163 000 ihmistä, pääasiassa Syyriasta, Afganistanista ja Irakista. Heistä 60 501 on tähän mennessä saanut oleskeluluvan. Työnteolla elättää itsensä 4 574 henkilöä. Luvut perustuvat Ruotsin tilastokeskuksen tietoihin.

    • Anonyymi

      Vuoden 1700 keskitulojen esittely on totaalisen harhaanjohtavaa erilaisten yhteiskuntien takia. Ruotsin vapailla kansalaisilla oli useimmilla edes hiukan omaisuutta. Venäjällä tsaari omisti henkilökohtaisesti 2/3 valtakunnasta ja asukkaiden enemmistö oli orjia, jotka olivat itse omaisuutta. Mediaanilla esitettynä Ruotsin valtakunnan asukkaalla oli edes jonkin verran tuloja, mutta Venäjällä vastaava luku oli siis pyöreä nolla.

      • Anonyymi

        Missäs kohtaa niitä keskituloja on esitelty?
        BKT ja keskitulo ovat aivan eri asioita,

        Myös Ruotsin valtakunnassa oli orjia, ja Ruotsi kävi orjakauppaa, mikä kasvatti bruttokansantuotetta, samoin kuin maaorjuus Venäjällä.
        Ruotsi oli viimeisten Euroopan maiden joukossa, joissa orjuus lopetettiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missäs kohtaa niitä keskituloja on esitelty?
        BKT ja keskitulo ovat aivan eri asioita,

        Myös Ruotsin valtakunnassa oli orjia, ja Ruotsi kävi orjakauppaa, mikä kasvatti bruttokansantuotetta, samoin kuin maaorjuus Venäjällä.
        Ruotsi oli viimeisten Euroopan maiden joukossa, joissa orjuus lopetettiin.

        Ruotsista kantautuu näköjään huonoa tietoa, harmi heidän kannalta. Ruotsalaiset ovat hyviä ekonomiassa, todella. Syy tähän toki on aavistettavissa.

        Mitä Ruotsalaisten kanssa olen jutellut niin heidän näkemyksensä on että siellä ei mene hyvin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missäs kohtaa niitä keskituloja on esitelty?
        BKT ja keskitulo ovat aivan eri asioita,

        Myös Ruotsin valtakunnassa oli orjia, ja Ruotsi kävi orjakauppaa, mikä kasvatti bruttokansantuotetta, samoin kuin maaorjuus Venäjällä.
        Ruotsi oli viimeisten Euroopan maiden joukossa, joissa orjuus lopetettiin.

        Ruotsin orjuus oli häviävän vähäistä.
        Venäjällä kaikki olivat "tsaarin orjia", joilla ei ollut sanansijaa elämäänsä.
        Lisäksi maalaisväestö oli orjia myös käytännössä.

        Ruotsissa yhteiskunnan kehitys oli Euroopan kärkipäätä jo 1500-luvulta alkaen.
        Eihän se nykypäivän mittareilla mikään malliyhteiskunta ollut, mutta kehittyneempi kuin useimmat muut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsin orjuus oli häviävän vähäistä.
        Venäjällä kaikki olivat "tsaarin orjia", joilla ei ollut sanansijaa elämäänsä.
        Lisäksi maalaisväestö oli orjia myös käytännössä.

        Ruotsissa yhteiskunnan kehitys oli Euroopan kärkipäätä jo 1500-luvulta alkaen.
        Eihän se nykypäivän mittareilla mikään malliyhteiskunta ollut, mutta kehittyneempi kuin useimmat muut.

        Ei nyt kuule jankutustasi uskota, laitahan selkeitä esimerkkejä, miten muka Ruotsi oli kehittyneempi, kuin Iso-Britannia, Tanska, Ranska ja Alankomaat.
        Kaikki edellä luetellut maat olivat taloudellisesti Ruotsia edellä reilusti, ja jos otetaan vielä Suomi, mikä oli todellinen Euroopan köyhälä, mukaan osana Ruotsia, ero sen kuin kasvaa.
        Alankomaiden BKT asukasta kohden oli vuonna 1700 kolminkertainen Suomeen verrattuna. Suomi Ruotsin osana oli Euroopan kurjimpia paikkoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nyt kuule jankutustasi uskota, laitahan selkeitä esimerkkejä, miten muka Ruotsi oli kehittyneempi, kuin Iso-Britannia, Tanska, Ranska ja Alankomaat.
        Kaikki edellä luetellut maat olivat taloudellisesti Ruotsia edellä reilusti, ja jos otetaan vielä Suomi, mikä oli todellinen Euroopan köyhälä, mukaan osana Ruotsia, ero sen kuin kasvaa.
        Alankomaiden BKT asukasta kohden oli vuonna 1700 kolminkertainen Suomeen verrattuna. Suomi Ruotsin osana oli Euroopan kurjimpia paikkoja.

        Ruotsi oli yhteiskunnallisesti Euroopan kärkipäätä jo 1500-luvulla ja on edelleen.

        Taloudellinen vauraus on eri asia. Keski-Euroopan maat hyötyivät suuresti siirtomaista ja niiden tuotteista. Samoin teollisuus kehittyi Englannissa ensimmäisenä.

        "Suomi Ruotsin osana oli Euroopan kurjimpia paikkoja."

        Suomi oli erityisen riippuvainen maataloudesta,joka alkoi kehittyä vasta 1700-luvun lopulla. Katovuosia oli kuitenkin paljon, saattoi olla jopa seitsemän peräkkäin.

        Euroopan kurjimmat paikat sijaitsivat kyllä maanosan itäreunalla Puolassa ja Venäjällä sekä Balkanilla.
        Yhteiskunnallisesti Suomi oli Ruotsin osana korkealla tasolla. Se tajuttiin jopa Venäjällä sen saatua entisiä Ruotsin osia haltuunsa Suuressa Pohjan sodassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi oli yhteiskunnallisesti Euroopan kärkipäätä jo 1500-luvulla ja on edelleen.

        Taloudellinen vauraus on eri asia. Keski-Euroopan maat hyötyivät suuresti siirtomaista ja niiden tuotteista. Samoin teollisuus kehittyi Englannissa ensimmäisenä.

        "Suomi Ruotsin osana oli Euroopan kurjimpia paikkoja."

        Suomi oli erityisen riippuvainen maataloudesta,joka alkoi kehittyä vasta 1700-luvun lopulla. Katovuosia oli kuitenkin paljon, saattoi olla jopa seitsemän peräkkäin.

        Euroopan kurjimmat paikat sijaitsivat kyllä maanosan itäreunalla Puolassa ja Venäjällä sekä Balkanilla.
        Yhteiskunnallisesti Suomi oli Ruotsin osana korkealla tasolla. Se tajuttiin jopa Venäjällä sen saatua entisiä Ruotsin osia haltuunsa Suuressa Pohjan sodassa.

        Niin näyttää nyt siltä, että et osaa mitenkään perustella väitteitäsi, muuten kuin jankuttamalla että Ruotsi oli kehittynein Euroopan maa,
        Euroopassa on muitakin maita, kuin Ruotsi ja Venäjä.

    • Anonyymi

      Venäläinen "edistys" on aina ollut puhdasta väkivaltaa ja alistamista, sekä oman kansan että naapurimaiden. Tämä "edistyminen" perustuu toisilta varastamiseen. Tänäkin päivänä periaate on, että saa ottaa jos ei kukaan pysty estämään.

      Meillä Pohjoismaissa on hieman erilaiset periaatteet.

      • Anonyymi

        Ja höpöhöpö, Ruotsi ja Venäjä ovat olleet liittolaisia moneen otteeseen, Ruotsi ja Tanska ovat ryöstäneet samalla lailla, kuin Venäjäkin, naapurimaitaan.
        Ruotsi mm. Venäjä liittolaisenaan ryösti Norjan Tanskalta.
        Tanska ja Venäjä taas olivat vanhastaan perinteiset liittolaiset Ruotsia vastaan.
        Ruotsi varasti myös Kolmikymmenvuotisessasodassa mittavat omaisuudet Keski-Euroopasta.

        Suomi luetaan kyllä pohjoismaihin, vaikka Pohjoismaiden neuvostossakaan suomenkieli ei ole virallinen kieli.
        Suomalaiset eroavat muista pohjoismaista siinä, että suomalaiset eivät ole skandinaaveja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja höpöhöpö, Ruotsi ja Venäjä ovat olleet liittolaisia moneen otteeseen, Ruotsi ja Tanska ovat ryöstäneet samalla lailla, kuin Venäjäkin, naapurimaitaan.
        Ruotsi mm. Venäjä liittolaisenaan ryösti Norjan Tanskalta.
        Tanska ja Venäjä taas olivat vanhastaan perinteiset liittolaiset Ruotsia vastaan.
        Ruotsi varasti myös Kolmikymmenvuotisessasodassa mittavat omaisuudet Keski-Euroopasta.

        Suomi luetaan kyllä pohjoismaihin, vaikka Pohjoismaiden neuvostossakaan suomenkieli ei ole virallinen kieli.
        Suomalaiset eroavat muista pohjoismaista siinä, että suomalaiset eivät ole skandinaaveja.

        Milloin Ruotsi ja Venäjä olivat liittolaisia Vaasa-suvun aikana? Pohjoismaisuus määrittyy kulttuurin mukaan. Suomalaisilla on antropologisen, geneettisen ja historiallisen tiedon valossa vahvemmat juuret pohjolaan kuin norjalaisilla tai ruotsalaisilla. 90 prosenttia Ruotsin ja Norjan väestöstä asuu etelässä låhellä Tanskaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Milloin Ruotsi ja Venäjä olivat liittolaisia Vaasa-suvun aikana? Pohjoismaisuus määrittyy kulttuurin mukaan. Suomalaisilla on antropologisen, geneettisen ja historiallisen tiedon valossa vahvemmat juuret pohjolaan kuin norjalaisilla tai ruotsalaisilla. 90 prosenttia Ruotsin ja Norjan väestöstä asuu etelässä låhellä Tanskaa.

        "Milloin Ruotsi ja Venäjä olivat liittolaisia Vaasa-suvun aikana?"

        Sitähän ei erikseen väitetty, mutta näinkin on ollut.
        Ruotsi oli Venäjän liittolainen Puolan-Venäjän sodassa 1605-1618, ruotsalaisten komentajana oli Jaakko de la Gardie.
        Ruotsi ja Venäjä ovat olleet liittolaisia moneen otteeseen.

    • Anonyymi

      "Ruotsi oli Euroopan edistynein, Venäjä takapajuisin!"

      Juuri näin, niin olivat.
      Nykyisin Ruotsi ja Suomi ovat niin edistyksellisiä, että naiset eivät enää lisäänny. Kansa loppuu kahdessa sukupolvessa.
      Venäjä oli/on niin konservatiivinen, että naiset vielä lisääntyvät.

      • Anonyymi

        ” Nykyisin Ruotsi ja Suomi ovat niin edistyksellisiä, että naiset eivät enää lisäänny. Kansa loppuu kahdessa sukupolvessa.”

        Tarkkispojan suureksi suruksi suomalaiset toki lisääntyvät, mutta syntyvyys on hieman laskenut! Kahdessa sukupolvessa ei tapahdu mitään ’katoamistemppua’!

        ”Venäjä oli/on niin konservatiivinen, että naiset vielä lisääntyvät.”

        MUTTA vähemmän kuin Suomessa! Yksi lapsi perheessä on normi!

    • Anonyymi

      Suomi ei juurikaan saanut nauttinut Ruotsin edistyksellisyydestä.
      Venäjän vallanaikana Suomi sai Senaatin, säätyvaltiopäivät ja sai itse päättää asioistaan, Mikä Ruotsin aikana oli hyvin vähäistä.
      Suomi sai rajat ja palautettiin Vanha Suomi eli Viipurinlääni, sai oman tullilaitoksen ja rahan. Ruotsin vallan ajasta, Suomessa, väestön suomenkieli nousi 22%:sta 87%:iin. Autonomian aika oli Suomelle rauhan ja talouden kasvun aikaa. Suomalaisten kansallisuusaate eli nationalismi pääsi kehittymään. Suomenkieli pääsi opetus- ja virkakieleksi ruotsinkielen rinnalle. Suomen hyvinvointia ja vaurastumista kuvaa myös se, että väestö kasvoi vajaasta miljoonasta 3 miljoonaan 100vuoden aikana. Vaikka sinä aikana oli kolera- ja nälkävuodet.

      Suomi on edistynyt kurjasta asemasta/ajoista, lyhyessä ajassa hyvinvointivaltioksi. En vaihtaisi Ruotsiin en Venäjään. Olen suomalainen ja onnellinen ja ylpeä siitä:DDD

      • Anonyymi

        Olihan siellä Vanhassa Suomessa ruotsinkielisiäkin Sortavalasta Viipuriin. Ruotsinkielisten suomenruotsalaisten enemmistö oli Vanhassa Suomessa pappeja, virkamiehiä ja kauppiaita. Sisämaan ruotsinkieliset vaativat omiaan kotiin uskollisuuden hinnaksi. Venäjä suostui, koska ei halunut toista Puolaa. Lahjoitusmaat pidettiin voimassa 1870-luvulle asti, vaikka venäläisten ylimysten valtaa rajoitti Suomessa voimassa ollut Ruotsin laki. Lahjoitusmaiden kinasteluissa tuli selvästi esille Venäjän ja lännen oikeuskäsityksen ero. Tsaarin olisi kannattanut ottaa toinen Puola alistamalla myös ruotsia ja saksaa puhuva yläluokka.

    • Anonyymi

      Höpinää. Meinaatko, että Tukholma ja Kainuu olivat yhtä kehittyneitä? Itärajan molemmin puolin elettiin jokunen sata vuotta sitten ihan samalla tasolla, yhtä kurjasti kummallakin puolen, ei niin mitään eroa. Pettuleipää syötiin samoina vuosina eikä siihen Ruotsin laeilla tai niiden "edistyksellisyydellä" ollut mitään vaikutusta.

      • Anonyymi

        Ruotsin laki esti esimerkiksi Kainuun talonpoikien omaisuuden muuttamista lahjoitusmaaksi, vaikka eipä niissä edes Ämmän ruukin ympäristössä ollut paljon muutettavaa. Ämmän ruukki teki Kainuusta yhden pohjoisten alueiden kehittyneimmän osan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsin laki esti esimerkiksi Kainuun talonpoikien omaisuuden muuttamista lahjoitusmaaksi, vaikka eipä niissä edes Ämmän ruukin ympäristössä ollut paljon muutettavaa. Ämmän ruukki teki Kainuusta yhden pohjoisten alueiden kehittyneimmän osan.

        Vitsiäkö väännät? Kainuu on aina ollut kuuluisaa nälkämaata oli ruukkia tai ei.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vitsiäkö väännät? Kainuu on aina ollut kuuluisaa nälkämaata oli ruukkia tai ei.

        Kainuu pääsi irti nälkämaan maineesta ja korpikommunismista vasta, kun oli rakennettu tiestöä ja teollisuutta 1960-luvulla.
        Samalla virkosi turismikin.
        Liikaväki muutti Ruotsiin ja Etelä-Suomen lähiöihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vitsiäkö väännät? Kainuu on aina ollut kuuluisaa nälkämaata oli ruukkia tai ei.

        Ja millähän perusteella? Oliko joku ennen Kiantoa popularisoinnut termin 'nälkämaa'. Kainuu ei 1696 tai 1867 ollut sen kummempi 'nälkämaa' kuin muukaan Suom.i

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kainuu pääsi irti nälkämaan maineesta ja korpikommunismista vasta, kun oli rakennettu tiestöä ja teollisuutta 1960-luvulla.
        Samalla virkosi turismikin.
        Liikaväki muutti Ruotsiin ja Etelä-Suomen lähiöihin.

        Kainuun paperitehdas oli Pohjois-Suomen suurimpia työllistäjiä jo kauan ennen 60-lukua. Kainuulaisia ei etelään juuri muuttanut, koska Kajaanin paperitehdas riitti elättämään ison osan korpikansaa. Etelä-Suomeen kohdistunut muuttoaalto johtui Satakunnan, Pirkanmaan, Hämeen ja Itä-Suomen epäonnistuneesta pientilataloudesta. Ruotsiin menneet olivat lähes täysin kotoisin Lapista ja Pohjois-Pohjanmaalta. Tennilä kertoi itse huutaneensa nuorena koko Lapin väestön siirtyvän Ruotsiin ilman muun Suomen apua.

    • Anonyymi

      -----Vuoden 1634 oli valtiosääntö oli Euroopan edistynein.-----

      Kun verovouti vei torpan tyhjäksi ja sotaan vietiin viimeinenkin työkuntoinen mies ja torpan ainoa hevonen niin paljonko "edistynyt" valtiosääntö lämmitti asukkaita ? Miten se esti seuraavan talven nälän, sairaudet ja ennenaikaiset kuolemat.

      • Anonyymi

        Paljon Ruotsista on kopioitu Suomeen, Virolaiset sitten kopioi Suomesta.

      • Anonyymi

        Eihän syy ollut valtiosäännösssä, vaan kuninkaassa ja hallituksessa, joka kävi suuria sotia pienin resurssein.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän syy ollut valtiosäännösssä, vaan kuninkaassa ja hallituksessa, joka kävi suuria sotia pienin resurssein.

        Kuninkaatkin oli ei Ruotsalaisia...kyllä Ruotsin kansa tietää.

      • Anonyymi

        Todellisuudessa sodat synnyttivät Suomeen eräänlaisen rusthollareiden talonpoikaisaateliston. Punikkien suuri sankari Hella Wuolijoki loi pohjan omaisuudelleen naimalla rusthollareista polveutunutta Suloa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellisuudessa sodat synnyttivät Suomeen eräänlaisen rusthollareiden talonpoikaisaateliston. Punikkien suuri sankari Hella Wuolijoki loi pohjan omaisuudelleen naimalla rusthollareista polveutunutta Suloa.

        Miksi Venäjä ei kehity?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuninkaatkin oli ei Ruotsalaisia...kyllä Ruotsin kansa tietää.

        Bernadottet ovat saaneet geeniperimäänsä alkuperäistä Vaasan verta avioliiton kautta tiettävästi parikin kertaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Venäjä ei kehity?

        Miksi Suomi taantuu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Suomi taantuu?

        Miksi Venäjä taantuu eikä kehity?

        Miksi Venäjä käy yhä kehitysmaasotia?

        Miksi Suomi on huikeasti edistyneempi valtio kuin Venäjä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Venäjä taantuu eikä kehity?

        Miksi Venäjä käy yhä kehitysmaasotia?

        Miksi Suomi on huikeasti edistyneempi valtio kuin Venäjä?

        Onkos meillä suurikin avaruusohjelma nykyään? Minulla on tainnut joku uutinen jäädä välistä. Onneksi kaikki ydinvoimalamme ovat kuitenkin kotimaista tekoa. Eiku...

    • Anonyymi

      Ruotsi oli niin edistyksellinen, että ruotsalaisten salpietarivero eli tuhkavero toi Suomeen sanonnan 'Viedä tuhkatkin pesästä'. Edistyksellinen Ruotsi oli käytännössä ennen 1690-lukua kieltänyt kaskiviljelyn ja tervakaupan. Kaskiviljely olisi pelastanut tuhansia suomalaisia. Edistyksellinen Ruotsi kehotti suomalaisia talonpoikia 1670-luvulla luopumaan suutarin hommista muiden sivuansioiden tavoin ja keskittymään peltoviljelyyn, vaikka ei edes yrittänyt kehittää suomalaista maataloutta opettamalla ojittamista ja muita hallan ja sateiden vaikutuksilta turvaavia viljelymenetelmiä. Suomalaisista vuosina 1696 ja 1697 nälkään kuoleista ainakin puolet kuoli ruotsalaisten takapajuisuuden ja sotahulluuden takia. Venäläiset tavallaan kruunasivat Pohjois-Pohjanmaan kärsimykset hakkaamalla murhaperjantaina kirveellä hengiltä ne jotka eivät ehtineet kuolla nälkään vuosina 1696 ja 1697.

      • Anonyymi

        NL/Venäjä on lahdannut eniten suomalaisia.

        Se ei ole kunniakasta.

      • Sotaratsu

        Kaskiviljely kiellettiin,koska se tuhosi metsiä.

        Maatalouden järjestelmällinen kehittäminen alkoi kartanoista 1700-luvun lopulla.
        Tehovilöjelystä voidaan puhua vasta 100 vuotta myöhemmin.

        Käsityöläiset haluttiin keskittää kaupunkeihin niiden elinkelpoisuuden takaamiseksi. Se oli sen ajan kehittyneintä talousajattelua.
        Käsityölupia maaseudulle alettiin myöntää 1700-luvulla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        NL/Venäjä on lahdannut eniten suomalaisia.

        Se ei ole kunniakasta.

        Älä sure. Suomalaisten kaatuneiden määrä viime sodissa oli noin 96 000, venäläisten noin 500 000. Vaikka NL:ssa teloitetut punikit, noin 20 000, otetaan huomioon, jää Suomi voitolle aika reilusti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä sure. Suomalaisten kaatuneiden määrä viime sodissa oli noin 96 000, venäläisten noin 500 000. Vaikka NL:ssa teloitetut punikit, noin 20 000, otetaan huomioon, jää Suomi voitolle aika reilusti.

        Suomalaiset ovat puolustaneet vapauttaan.

        Se on kunniakasta.

        Pro Patria.

    • Anonyymi

      .....Ruotsi oli Euroopan edistynein, Venäjä takapajuisin!.....

      Onko sinulla tuon kyhäyksen tueksi esittää jokin puolueeton tutkimus tms.? Sinun jorinoihisi kun kukaan ei luota, nehän ovat lähtöisin lähinnä suklaaosastolta.

      • Anonyymi

        Mihin tutkimusta tarvitaan?

        Kyllä historia sen todistaa. Tosin et sitä tunne.

        Tietäisit silloin, että Ruotsista repäisty Suomi oli kaukana muun Venäjän kehityksen edellä.
        Siksihän Suomi sai autonomian ja säilytti Ruotsin lainsäädännön.

        Asiaa on jauhettu loputtomiin tällä palstalla, mutta mitäpä sinä onneton ymmärtäisit.?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mihin tutkimusta tarvitaan?

        Kyllä historia sen todistaa. Tosin et sitä tunne.

        Tietäisit silloin, että Ruotsista repäisty Suomi oli kaukana muun Venäjän kehityksen edellä.
        Siksihän Suomi sai autonomian ja säilytti Ruotsin lainsäädännön.

        Asiaa on jauhettu loputtomiin tällä palstalla, mutta mitäpä sinä onneton ymmärtäisit.?

        "Asiaa on jauhettu loputtomiin tällä palstalla, mutta mitäpä sinä onneton ymmärtäisit.?"

        Jankuttaa kyllä jaksat, se on totta, mutta siihen et osaa vastata, että miten Ruotsi oli kehittyneempi, kuin sitä taloudellisesti paljon paremmin menestyneet länsimaat, kuten Alankomaat, Tanska, Iso-Britannia, Ranska.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mihin tutkimusta tarvitaan?

        Kyllä historia sen todistaa. Tosin et sitä tunne.

        Tietäisit silloin, että Ruotsista repäisty Suomi oli kaukana muun Venäjän kehityksen edellä.
        Siksihän Suomi sai autonomian ja säilytti Ruotsin lainsäädännön.

        Asiaa on jauhettu loputtomiin tällä palstalla, mutta mitäpä sinä onneton ymmärtäisit.?

        Lisäksi te Ruotsi-vihaajat olette koko ajan esittäneet, miten kauhealla tavlla Ruotsi Suomea kohteli ja miten olimme Ruotsin takapajula.
        Miten sitten kävikään vertailussa Venäjään?

        Teidän jorinanne ovat lähinnä alkeellista vihakampanjaa

      • Anonyymi

        No kerro ihmeessä oliko Ruotsissa maaorjia 1850-luvulla. Pystyikö Kustaa V hajoittamaan riksdagin mielialansa mukaan. Suomessa ei toki aina Nikolai II:n tarvinnut edes vaivautua hajottamaan eduskuntaa, koska Seynilla oli lähes diktaattorin valtuudet. Punaisten mielestähän suurin syy eduskunnan tehottomuuteen oli Suomen porvaristo ja Kerenski eikä Seyn ja Nikolai II:n. Seynin diktatuuri Suomessa loppui, koska Venäjä hävisi ensimmäisen maailmansodan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Asiaa on jauhettu loputtomiin tällä palstalla, mutta mitäpä sinä onneton ymmärtäisit.?"

        Jankuttaa kyllä jaksat, se on totta, mutta siihen et osaa vastata, että miten Ruotsi oli kehittyneempi, kuin sitä taloudellisesti paljon paremmin menestyneet länsimaat, kuten Alankomaat, Tanska, Iso-Britannia, Ranska.

        Stavnsbånd, Pariisin kommuunin verinen kukistaminen ja orjakauppa siirtomaasotineen olivat kaukana edistyksestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Stavnsbånd, Pariisin kommuunin verinen kukistaminen ja orjakauppa siirtomaasotineen olivat kaukana edistyksestä.

        Aivan Ruotsihan kävi tosiaan orjakauppaa, kuten useimmat muutkin Länsi-Euroopan maat,
        nyt ei sitten löytynyt mitään perusteluja sille, miten Ruotsin lainsäädäntö ja yhteiskunta oli Länsi-Euroopan edistyksellisin.
        Venäjään on nyt turha verrata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan Ruotsihan kävi tosiaan orjakauppaa, kuten useimmat muutkin Länsi-Euroopan maat,
        nyt ei sitten löytynyt mitään perusteluja sille, miten Ruotsin lainsäädäntö ja yhteiskunta oli Länsi-Euroopan edistyksellisin.
        Venäjään on nyt turha verrata.

        Vähän kävi muihin verrattuna. Amerikkalaisilla Ruotsin alueilla taisi peräti etenkin metsäsuomalaista alkuperää olevat yhtyä inkkariheimojen kanssa. Ruotsin Amerikan alueessa ei juuri orjia ollut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vähän kävi muihin verrattuna. Amerikkalaisilla Ruotsin alueilla taisi peräti etenkin metsäsuomalaista alkuperää olevat yhtyä inkkariheimojen kanssa. Ruotsin Amerikan alueessa ei juuri orjia ollut.

        Venäjä oli ja on Euroopan takapajuisin maa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjä oli ja on Euroopan takapajuisin maa.

        Näinhän se tietysti on. Alaskassa olisivat ilman Furuhjelmia ja muita suomalaisia tappaneet kaikki valaita ravinnokseen pyytävät. Onneksi myivät Alaskan ennen kuin pääsivät siellä lahtaamaan samalla tavalla kuin Kaukasiassa 1860-luvulla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Asiaa on jauhettu loputtomiin tällä palstalla, mutta mitäpä sinä onneton ymmärtäisit.?"

        Jankuttaa kyllä jaksat, se on totta, mutta siihen et osaa vastata, että miten Ruotsi oli kehittyneempi, kuin sitä taloudellisesti paljon paremmin menestyneet länsimaat, kuten Alankomaat, Tanska, Iso-Britannia, Ranska.

        Ruotsin lainsäädäntö ja hallinto, mm oikeuslaitos, oli kehittyneempi kuin siirtomailla ja kaupalla rikastuneiden maiden.
        Kerro vähän Venäjän edistyksestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsin lainsäädäntö ja hallinto, mm oikeuslaitos, oli kehittyneempi kuin siirtomailla ja kaupalla rikastuneiden maiden.
        Kerro vähän Venäjän edistyksestä.

        Hahah mitään esimerkkiä et osaa kertoa, miten tämä kehittyneisyys ilmeni.
        Ei nyt taida ymmärrys riittää siihen, että Euroopassa tosiaankin on muitakin maita, kuin Ruotsi ja Venäjä.
        Tosiasiassa et tiedä mitään koko asiasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahah mitään esimerkkiä et osaa kertoa, miten tämä kehittyneisyys ilmeni.
        Ei nyt taida ymmärrys riittää siihen, että Euroopassa tosiaankin on muitakin maita, kuin Ruotsi ja Venäjä.
        Tosiasiassa et tiedä mitään koko asiasta.

        Kerro itse esimerkit lähteineen.

        Englannissa ei rahvaalla ollut mitään oikeusturvaa, eikä vaalioikeuksia ennen 1800-luvun jälkipuoliskoa.Armeijaan voitiin pakkovärvätä. Yhteiskuntaa hallitsi noin 4000 aatelissukua.
        Hollannissa kaikki valta keskittyi vauraalle kauppaporvaristolle.

        Ranskassa valta keskittyi kuninkaalle, kirkoille ja aatelille. Vasta Suuri Vallankumous toi valtaa alemmille luokille.
        Keski-Euroopassa talonpojat olivat lähes kaikkialla maaorjan asemassa. Poikkeuksena joku Sveitsi.

        Ruotsissa näitä asiooita hoidettiin jo 1500-luvulta alkaen säätypohjalta. Sekä vuoden 1634 että 1736 valtiomuodot olivat aikansa edistyneimpiä. Itsevaltiaidenkin kuninkaiden oli saatava säätyjen suostumus veroihin ja sotaväenottoihin.
        Kaikilla kansalaisilla oli sama lain turva.
        Valtion vauraus ja yhteiskunnallinen kehitystaso ovat eri asioita. Kyllä Venäjänkin voimavarat kaikesta takapajuisuudesta huolimatta olivat moninkertaiset Ruotsiin verraten.

        Kun siirtolaisuus Amerikkaan 1800-luvulla laajeni, Ruotsista paettiin köyhyyttä, muualta yhteiskunnallista sortoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro itse esimerkit lähteineen.

        Englannissa ei rahvaalla ollut mitään oikeusturvaa, eikä vaalioikeuksia ennen 1800-luvun jälkipuoliskoa.Armeijaan voitiin pakkovärvätä. Yhteiskuntaa hallitsi noin 4000 aatelissukua.
        Hollannissa kaikki valta keskittyi vauraalle kauppaporvaristolle.

        Ranskassa valta keskittyi kuninkaalle, kirkoille ja aatelille. Vasta Suuri Vallankumous toi valtaa alemmille luokille.
        Keski-Euroopassa talonpojat olivat lähes kaikkialla maaorjan asemassa. Poikkeuksena joku Sveitsi.

        Ruotsissa näitä asiooita hoidettiin jo 1500-luvulta alkaen säätypohjalta. Sekä vuoden 1634 että 1736 valtiomuodot olivat aikansa edistyneimpiä. Itsevaltiaidenkin kuninkaiden oli saatava säätyjen suostumus veroihin ja sotaväenottoihin.
        Kaikilla kansalaisilla oli sama lain turva.
        Valtion vauraus ja yhteiskunnallinen kehitystaso ovat eri asioita. Kyllä Venäjänkin voimavarat kaikesta takapajuisuudesta huolimatta olivat moninkertaiset Ruotsiin verraten.

        Kun siirtolaisuus Amerikkaan 1800-luvulla laajeni, Ruotsista paettiin köyhyyttä, muualta yhteiskunnallista sortoa.

        "Englannissa ei rahvaalla ollut mitään oikeusturvaa, eikä vaalioikeuksia ennen 1800-luvun jälkipuoliskoa.Armeijaan voitiin pakkovärvätä."
        Ruotsissa yleinen äänioikeus miehille tuli vasta 1907, ja naisille 1919, siinäkään asiassa Ruotsi ei ollut kärkimaita.myös Ruotsissa sotilaita pakkovärvättiin.
        "Ruotsissa näitä asiooita hoidettiin jo 1500-luvulta alkaen säätypohjalta. Sekä vuoden 1634 että 1736 valtiomuodot olivat aikansa edistyneimpiä. "
        Säädyt edustivat vain pientä osaa kansasta, noin maksimissaan 10 prosenttia.
        Maata omistamaton ei voinut edustaa Talonpoikaissäätyä, eikä äänestää.

        Kaikista maista lähdettiin siirtolaisiksi Amerikkaan köyhyyttä pakoon, sekä rikastumisen toivossa. Myös Ruotsista paettiin sortoa, kuten ortodoksit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Englannissa ei rahvaalla ollut mitään oikeusturvaa, eikä vaalioikeuksia ennen 1800-luvun jälkipuoliskoa.Armeijaan voitiin pakkovärvätä."
        Ruotsissa yleinen äänioikeus miehille tuli vasta 1907, ja naisille 1919, siinäkään asiassa Ruotsi ei ollut kärkimaita.myös Ruotsissa sotilaita pakkovärvättiin.
        "Ruotsissa näitä asiooita hoidettiin jo 1500-luvulta alkaen säätypohjalta. Sekä vuoden 1634 että 1736 valtiomuodot olivat aikansa edistyneimpiä. "
        Säädyt edustivat vain pientä osaa kansasta, noin maksimissaan 10 prosenttia.
        Maata omistamaton ei voinut edustaa Talonpoikaissäätyä, eikä äänestää.

        Kaikista maista lähdettiin siirtolaisiksi Amerikkaan köyhyyttä pakoon, sekä rikastumisen toivossa. Myös Ruotsista paettiin sortoa, kuten ortodoksit.

        Ruotsissa ei ollut pakkovärväystä sota-aikaa lukuunottamatta.

        Ruotsissa oli säätyvaltiopäivien ja yleisen äänioikeuden välissä kaksikamarinen eduskunta.
        Yleisessä äänioikeudessa Ruotsi oli kärkimaita Euroopassakin.

        Ruotsissa ei juuri ollut ortodokseja. Suuri muutto johtui siitä,että maatalous ei antanut työtä väestölle ja teollisuus oli vielä kehittymättä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsissa ei ollut pakkovärväystä sota-aikaa lukuunottamatta.

        Ruotsissa oli säätyvaltiopäivien ja yleisen äänioikeuden välissä kaksikamarinen eduskunta.
        Yleisessä äänioikeudessa Ruotsi oli kärkimaita Euroopassakin.

        Ruotsissa ei juuri ollut ortodokseja. Suuri muutto johtui siitä,että maatalous ei antanut työtä väestölle ja teollisuus oli vielä kehittymättä.

        "Ruotsissa ei juuri ollut ortodokseja. "
        Oli paljonkin, Karjalassa ja Inkerinmaalla.

    • Anonyymi

      Ruotsiko edistynein tai edes edistynyt ??? Onko vielä olemassa joku tyyppi jolle mieletön sotahulluus ja patologinen valloitushalu on edistyneisyyttä?

      Suomen pieni ja hallasoilla asunut kansa kävi sukupuuton partaalla tämän sotahullun maan takia ja sitäkö meidän tulisi vieläkin kiitellä edistyksenä.

      • Anonyymi

        Ruotsi pystyi ns, suurvaltasotiin nimenomaan edistyneen ja tehokkaan lainsäädännön ja hallinnon avulla. Politiikka ja hallinto ovat eri asioita kuin lainsäädäntö.
        Tosin osansa oli myös Englannin tuella ja varsinkin Ranskan rahoituksella.

        Ruotsi hävisi sotansa, kun Venäjän resurssit kasvoivat jo Pietari Suuren aikana moninkertaisiksi Ruotsiin verrattuna. Lisäksi kuninkaat ja hallitsevat piirit olivat taitamattomia ja suurvalta-ajattelun lumoissa Kaaarle XIV Juhanan aikaan asti.

        Suomi oli tasavertainen osa Ruotsia ja joutui itäisenä osana suurimpiin kärsimyksiin taitamattoman sotapolitiikan takia. Se alkoi kypsyttää eroajattelua jo 1750-luvun jälkeen.

        1700-luvulla Suomi kehittyi sodista huolimatta aivan eri tasolle Venäjään verratuna. Siksi edistyksellinen Aleksanteri I antoi autonomian. Ei siitä ns. suurvenäläinen sektio pitänyt aluksikaan, eikä varsinkaan myöhemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi pystyi ns, suurvaltasotiin nimenomaan edistyneen ja tehokkaan lainsäädännön ja hallinnon avulla. Politiikka ja hallinto ovat eri asioita kuin lainsäädäntö.
        Tosin osansa oli myös Englannin tuella ja varsinkin Ranskan rahoituksella.

        Ruotsi hävisi sotansa, kun Venäjän resurssit kasvoivat jo Pietari Suuren aikana moninkertaisiksi Ruotsiin verrattuna. Lisäksi kuninkaat ja hallitsevat piirit olivat taitamattomia ja suurvalta-ajattelun lumoissa Kaaarle XIV Juhanan aikaan asti.

        Suomi oli tasavertainen osa Ruotsia ja joutui itäisenä osana suurimpiin kärsimyksiin taitamattoman sotapolitiikan takia. Se alkoi kypsyttää eroajattelua jo 1750-luvun jälkeen.

        1700-luvulla Suomi kehittyi sodista huolimatta aivan eri tasolle Venäjään verratuna. Siksi edistyksellinen Aleksanteri I antoi autonomian. Ei siitä ns. suurvenäläinen sektio pitänyt aluksikaan, eikä varsinkaan myöhemmin.

        Venäjään ei tahtonut silloin kukaan eikä tahdo nytkään.

      • Anonyymi

        Venäjä se tunkeutui ensin ruotsalaisten tontille nykyisen Pietarin alueella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsi pystyi ns, suurvaltasotiin nimenomaan edistyneen ja tehokkaan lainsäädännön ja hallinnon avulla. Politiikka ja hallinto ovat eri asioita kuin lainsäädäntö.
        Tosin osansa oli myös Englannin tuella ja varsinkin Ranskan rahoituksella.

        Ruotsi hävisi sotansa, kun Venäjän resurssit kasvoivat jo Pietari Suuren aikana moninkertaisiksi Ruotsiin verrattuna. Lisäksi kuninkaat ja hallitsevat piirit olivat taitamattomia ja suurvalta-ajattelun lumoissa Kaaarle XIV Juhanan aikaan asti.

        Suomi oli tasavertainen osa Ruotsia ja joutui itäisenä osana suurimpiin kärsimyksiin taitamattoman sotapolitiikan takia. Se alkoi kypsyttää eroajattelua jo 1750-luvun jälkeen.

        1700-luvulla Suomi kehittyi sodista huolimatta aivan eri tasolle Venäjään verratuna. Siksi edistyksellinen Aleksanteri I antoi autonomian. Ei siitä ns. suurvenäläinen sektio pitänyt aluksikaan, eikä varsinkaan myöhemmin.

        -----Ruotsi pystyi ns, suurvaltasotiin nimenomaan edistyneen ja tehokkaan lainsäädännön ja hallinnon avulla-----

        Varmaan kansa nautti kun oli niin edistyksellistä sodankäyntiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Ruotsi pystyi ns, suurvaltasotiin nimenomaan edistyneen ja tehokkaan lainsäädännön ja hallinnon avulla-----

        Varmaan kansa nautti kun oli niin edistyksellistä sodankäyntiä.

        Hallinnon edistyksellisyys ei takaa sodankäynnin edistyksellisyyttä. Sillä kyetään vain kokoamaan kaikki voimavarat taisteluun. Heikko hallinto ei siihen kykene.

        Menestys sodassa on sitten taas eri asia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Ruotsi pystyi ns, suurvaltasotiin nimenomaan edistyneen ja tehokkaan lainsäädännön ja hallinnon avulla-----

        Varmaan kansa nautti kun oli niin edistyksellistä sodankäyntiä.

        Venäjähän ne sodat aloitti haluamalla sataman Itämereltä. Hyvinhän sitä toisaalta elossa säilyneille Nevanlinnan ruottalaisille kävi. Elossa säilyneet ruotsalaiset pääsivät virkamiehiksi lahjoitusmaille ja osa jopa Pietariin duuniin. Suomalais-ugrilaisilla olikin sitten vähän kovemmat ajat edes alueen jälleenrakennuksen jälkeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjähän ne sodat aloitti haluamalla sataman Itämereltä. Hyvinhän sitä toisaalta elossa säilyneille Nevanlinnan ruottalaisille kävi. Elossa säilyneet ruotsalaiset pääsivät virkamiehiksi lahjoitusmaille ja osa jopa Pietariin duuniin. Suomalais-ugrilaisilla olikin sitten vähän kovemmat ajat edes alueen jälleenrakennuksen jälkeen.

        Venäjä ei aloittanut Inkerinmaan sotaa, missä Ruotsi valloitti Inkerinmaan ja esti Venäjältä pääsyn Itämerelle.
        Inkerinmaa oli Ruotsin hallinnassa alle sata vuotta rajat tosin vahvistettiin vasta 1721.
        Kaarle XII: lla oli mahdollisuus solmia rauha Venäjän kanssa Suuressa Pohjansodassa, ehtona pelkästään Inkerinmaan luovutus Venäjälle, mutta kaheli kun oli, niin päätti hyökätä Venäjälle tunnetuin seurauksin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjä ei aloittanut Inkerinmaan sotaa, missä Ruotsi valloitti Inkerinmaan ja esti Venäjältä pääsyn Itämerelle.
        Inkerinmaa oli Ruotsin hallinnassa alle sata vuotta rajat tosin vahvistettiin vasta 1721.
        Kaarle XII: lla oli mahdollisuus solmia rauha Venäjän kanssa Suuressa Pohjansodassa, ehtona pelkästään Inkerinmaan luovutus Venäjälle, mutta kaheli kun oli, niin päätti hyökätä Venäjälle tunnetuin seurauksin.

        Venäjä on historiansa aikana hankkinut typerän ylimielisellä politiikallaan vuosisataisia vihollisia.

        Eikä loppua näy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjä ei aloittanut Inkerinmaan sotaa, missä Ruotsi valloitti Inkerinmaan ja esti Venäjältä pääsyn Itämerelle.
        Inkerinmaa oli Ruotsin hallinnassa alle sata vuotta rajat tosin vahvistettiin vasta 1721.
        Kaarle XII: lla oli mahdollisuus solmia rauha Venäjän kanssa Suuressa Pohjansodassa, ehtona pelkästään Inkerinmaan luovutus Venäjälle, mutta kaheli kun oli, niin päätti hyökätä Venäjälle tunnetuin seurauksin.

        Inkerin sodassa Vasili IV:n johtamat venäläiset pyysivät Ruotsia apuun sisällissotansa venäläis-puolalaista osapuolta vastaa. Palkinnoksi luvattiin Käkisalmen lääni. Kun Venäjä apua saatuaan ei halunnutkaan täyttää sitoumustaan, niin de la Gardie miehitti Novgorodin ja lähti vasta rauhansopimuksen jälkeen. Siinä Ruotsi sai Käkisalmen läänin lisäksi myös Inkerinmaan.

        Kaarle XII, joka oli voittanut kaikki taistelunsa, katsoi älyttömäksi luovuttaa alueita vastustajalle, joka oli hävinnyt kaikki taistelunsa. Samoin olisi menetellyt kuka tahansa.

        Rauhanehdotuksen jälkeen Kaarle ei hyökännyt Venäjälle, vaan valloitti Puolan ja vaihtoi sen kuninkaan. Venäjälle hän hyökkäsi vasta, kun tsaari ei satojatuhansia miehiä menetettyäänkään luopunut vaateistaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Inkerin sodassa Vasili IV:n johtamat venäläiset pyysivät Ruotsia apuun sisällissotansa venäläis-puolalaista osapuolta vastaa. Palkinnoksi luvattiin Käkisalmen lääni. Kun Venäjä apua saatuaan ei halunnutkaan täyttää sitoumustaan, niin de la Gardie miehitti Novgorodin ja lähti vasta rauhansopimuksen jälkeen. Siinä Ruotsi sai Käkisalmen läänin lisäksi myös Inkerinmaan.

        Kaarle XII, joka oli voittanut kaikki taistelunsa, katsoi älyttömäksi luovuttaa alueita vastustajalle, joka oli hävinnyt kaikki taistelunsa. Samoin olisi menetellyt kuka tahansa.

        Rauhanehdotuksen jälkeen Kaarle ei hyökännyt Venäjälle, vaan valloitti Puolan ja vaihtoi sen kuninkaan. Venäjälle hän hyökkäsi vasta, kun tsaari ei satojatuhansia miehiä menetettyäänkään luopunut vaateistaan.

        "Inkerin sodassa Vasili IV:n johtamat venäläiset pyysivät Ruotsia apuun sisällissotansa venäläis-puolalaista osapuolta vastaa. Palkinnoksi luvattiin Käkisalmen lääni"

        De la Gardie epäonnistui tehtävässään, ja antautui Klushinossa, minkä seurauksena puolalaiset miehittivät Moskovan.
        Ruotsi aloitti sodan, valloitti Inkerinmaan, minkä sitten vajaan sadan vuoden päästä Venäjä valloitti takaisin.


        "Kaarle XII, joka oli voittanut kaikki taistelunsa, katsoi älyttömäksi luovuttaa alueita vastustajalle, joka oli hävinnyt kaikki taistelunsa. Samoin olisi menetellyt kuka tahansa."

        Ei, vaan ainoastaan toinen samanlainen kaheli kuin Kaarle XII, joka kohtasi arvolleen sopivan surkean lopun Norjan tuntureilla todennäköisesti omien joukkojensa ampumana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Inkerin sodassa Vasili IV:n johtamat venäläiset pyysivät Ruotsia apuun sisällissotansa venäläis-puolalaista osapuolta vastaa. Palkinnoksi luvattiin Käkisalmen lääni"

        De la Gardie epäonnistui tehtävässään, ja antautui Klushinossa, minkä seurauksena puolalaiset miehittivät Moskovan.
        Ruotsi aloitti sodan, valloitti Inkerinmaan, minkä sitten vajaan sadan vuoden päästä Venäjä valloitti takaisin.


        "Kaarle XII, joka oli voittanut kaikki taistelunsa, katsoi älyttömäksi luovuttaa alueita vastustajalle, joka oli hävinnyt kaikki taistelunsa. Samoin olisi menetellyt kuka tahansa."

        Ei, vaan ainoastaan toinen samanlainen kaheli kuin Kaarle XII, joka kohtasi arvolleen sopivan surkean lopun Norjan tuntureilla todennäköisesti omien joukkojensa ampumana.

        Venäjän tsaareja ei Suomeen haluttu keekoilemaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjän tsaareja ei Suomeen haluttu keekoilemaan.

        30. marraskuuta pitää saada liputuspäiväksi, eli ruotsalaisuuden päiväksi.
        30.marraskuuta on päivä, minä hullu kuningas Kaarle XII ammuttiin omien joukkojensa toimesta, se on parasta ruotsalaisuudessa suomalaisten kannalta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjä ei aloittanut Inkerinmaan sotaa, missä Ruotsi valloitti Inkerinmaan ja esti Venäjältä pääsyn Itämerelle.
        Inkerinmaa oli Ruotsin hallinnassa alle sata vuotta rajat tosin vahvistettiin vasta 1721.
        Kaarle XII: lla oli mahdollisuus solmia rauha Venäjän kanssa Suuressa Pohjansodassa, ehtona pelkästään Inkerinmaan luovutus Venäjälle, mutta kaheli kun oli, niin päätti hyökätä Venäjälle tunnetuin seurauksin.

        Venäläisiä ei asunut nykyisen Pietarin alueella Kustaa Vaasan aikana. Venäläiset halusivat satamaa Itämereltä jo Kustaa Vaasan aikana. Kustaa Vaasankin aikana valehtelivat vuoden 1939 tyylliin vättäen suomalaisten provokaatioiden antaneen heille oikeutuksen sotaan, jonka tarkoituksena oli todellisuudessa sataman hankkiminen Itämereltä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäläisiä ei asunut nykyisen Pietarin alueella Kustaa Vaasan aikana. Venäläiset halusivat satamaa Itämereltä jo Kustaa Vaasan aikana. Kustaa Vaasankin aikana valehtelivat vuoden 1939 tyylliin vättäen suomalaisten provokaatioiden antaneen heille oikeutuksen sotaan, jonka tarkoituksena oli todellisuudessa sataman hankkiminen Itämereltä.

        Älä ikinä luota... No niinpä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Inkerin sodassa Vasili IV:n johtamat venäläiset pyysivät Ruotsia apuun sisällissotansa venäläis-puolalaista osapuolta vastaa. Palkinnoksi luvattiin Käkisalmen lääni"

        De la Gardie epäonnistui tehtävässään, ja antautui Klushinossa, minkä seurauksena puolalaiset miehittivät Moskovan.
        Ruotsi aloitti sodan, valloitti Inkerinmaan, minkä sitten vajaan sadan vuoden päästä Venäjä valloitti takaisin.


        "Kaarle XII, joka oli voittanut kaikki taistelunsa, katsoi älyttömäksi luovuttaa alueita vastustajalle, joka oli hävinnyt kaikki taistelunsa. Samoin olisi menetellyt kuka tahansa."

        Ei, vaan ainoastaan toinen samanlainen kaheli kuin Kaarle XII, joka kohtasi arvolleen sopivan surkean lopun Norjan tuntureilla todennäköisesti omien joukkojensa ampumana.

        De la Gardie onnistui alkuperäisessä tehtävässään pelastamalla piiritetyn Moskovan. Hän saapui kaupunkiin juhlittuna sankarina. Klushinossa hän ei antautunut, vaan neuvotteli ruotsalaisille (ja suomalaisille) sotilailleen vapaan oikeude palata Ruotsin alueelle aseet ja liput mukanaan. Hänen ulkomaalaisten palkkasoturiensa enemmistö loikkasi Puolan riveihin.

        Kuka mahtaa olla tämä "toinen samanlainen"? Kaarle ei ollut hullu (vaikka hänellä selkeästi oli ongelmia tunnepuolella), vaan loistava johtaja, joka voitti kaikki johtamansa taistelut. Häntä ei ammuttu tuntureilla, vaan Norjan etelärannikon tuntumassa olevan linnoituksen piirityksen aikana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        De la Gardie onnistui alkuperäisessä tehtävässään pelastamalla piiritetyn Moskovan. Hän saapui kaupunkiin juhlittuna sankarina. Klushinossa hän ei antautunut, vaan neuvotteli ruotsalaisille (ja suomalaisille) sotilailleen vapaan oikeude palata Ruotsin alueelle aseet ja liput mukanaan. Hänen ulkomaalaisten palkkasoturiensa enemmistö loikkasi Puolan riveihin.

        Kuka mahtaa olla tämä "toinen samanlainen"? Kaarle ei ollut hullu (vaikka hänellä selkeästi oli ongelmia tunnepuolella), vaan loistava johtaja, joka voitti kaikki johtamansa taistelut. Häntä ei ammuttu tuntureilla, vaan Norjan etelärannikon tuntumassa olevan linnoituksen piirityksen aikana.

        De la Gardie hävisi Klushinon taistelun ja antautui, sen jälkeen neuvotteli itselleen oikeuden palata.

        Kaarle XII oli sen verran loistava johtaja, että häviten Suuren Pohjan Sodan, saaden Ruotsin valtakunnan romahtamaan, koki arvoisensa lopun omien joukkojen ampumana Norjan tuntureila.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjä se tunkeutui ensin ruotsalaisten tontille nykyisen Pietarin alueella.

        Pötyä, Ruotsi ja Saksa tunkeutuivat alun perin karjalaisten tontille Novgorodiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjä on historiansa aikana hankkinut typerän ylimielisellä politiikallaan vuosisataisia vihollisia.

        Eikä loppua näy.

        ------Venäjä on historiansa aikana hankkinut typerän ylimielisellä politiikallaan vuosisataisia vihollisia.----

        Niin, typerän suomalaisen äärioikeiston. Mutta kuka siitä populaatiosta ja sen mielipiteistä vähääkään välittää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ------Venäjä on historiansa aikana hankkinut typerän ylimielisellä politiikallaan vuosisataisia vihollisia.----

        Niin, typerän suomalaisen äärioikeiston. Mutta kuka siitä populaatiosta ja sen mielipiteistä vähääkään välittää.

        Natsi-Venäjä jatkaa typerää umpi- ja ylimielistä siirtomaapolitiikkaansa, joka on sen tuho.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        De la Gardie onnistui alkuperäisessä tehtävässään pelastamalla piiritetyn Moskovan. Hän saapui kaupunkiin juhlittuna sankarina. Klushinossa hän ei antautunut, vaan neuvotteli ruotsalaisille (ja suomalaisille) sotilailleen vapaan oikeude palata Ruotsin alueelle aseet ja liput mukanaan. Hänen ulkomaalaisten palkkasoturiensa enemmistö loikkasi Puolan riveihin.

        Kuka mahtaa olla tämä "toinen samanlainen"? Kaarle ei ollut hullu (vaikka hänellä selkeästi oli ongelmia tunnepuolella), vaan loistava johtaja, joka voitti kaikki johtamansa taistelut. Häntä ei ammuttu tuntureilla, vaan Norjan etelärannikon tuntumassa olevan linnoituksen piirityksen aikana.

        Miten se voitti taistelut, jos Baltian alueet ja neljännes Suomea meni Venäjälle. Yksi ongelma oli tietysti venäläisten jatkuva valehtelu. Suomalaisille venäläiset lupasivat ylläpitää Ruotsin lait. Virolaisille ja latvialaisille lupasivat varmaan helpottaa maaorjuutta. Vanhan Suomen ihmisiltä kuultiin 1812 ettei mikään sata vuotta aiemmin luvattu ollut pitänyt paikkaansa. Venäläisen halintotavan ja Ruotsin lakien ristiriita tuli esille entisessä Vanhassa Suomessa. Entisen Vanhan Suomen asukkaat eivät olleet torppareita, mäkitupalaisia, maaorjia, muonamiehiä, huutolaisia tai muutakaan maattomia. Ruotsin laki piti heitä laillisina maidensa omistajina ja venäläiset omana omaisuutenaan. Ruotsin lain mukaan 1812 ei ollut maaorjuutta ja mitään 'kontrahdeja' ei ollut allekirjoitettu eli entisen Vanhan Suomen asukkaat omistivat maansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        De la Gardie hävisi Klushinon taistelun ja antautui, sen jälkeen neuvotteli itselleen oikeuden palata.

        Kaarle XII oli sen verran loistava johtaja, että häviten Suuren Pohjan Sodan, saaden Ruotsin valtakunnan romahtamaan, koki arvoisensa lopun omien joukkojen ampumana Norjan tuntureila.

        Ei se varmaan sen vika ollut, että etenkin Karjalan asukkaat uskoivat venäläisten valheet täydestä uskonnonvapaudesta, alhaisemmasta verotuksesta ja Ruotsin lakien jatkumisesta. Luterilaiset papit olivat Vanhassa Suomessa pelkkä tsaarin ja tämän lahjoitusmaita hallinneiden suosikkien työkalu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        De la Gardie hävisi Klushinon taistelun ja antautui, sen jälkeen neuvotteli itselleen oikeuden palata.

        Kaarle XII oli sen verran loistava johtaja, että häviten Suuren Pohjan Sodan, saaden Ruotsin valtakunnan romahtamaan, koki arvoisensa lopun omien joukkojen ampumana Norjan tuntureila.

        Antautunut de la Gardie olisi ajan tavan mukaan miekkansa luovutettuaan viety Puolaan ja vapautettu lunnaita vastaan. Sen sijaan jalo herra neuvotteli itselleen kotiinpääsyn, miekka mukanaan.

        Ruotsi ei romahtanut eikä valtakuntaa miehitetty. Sillä oli sodan päättyessä aseissa
        yli 50 000 miestä ja Itämeren länsipuolinen alue tiukasti hallinnassa. Se saikin neuvottelurauhat kaikkien vihollistensa kanssa.

        Kaarle XII:n sai surmansa tuntemattoman ampujan todennäköisesti norjalaisesta luodista piirittäessään Fredrikstenin linnaa nykyisessä Haldenin kaupungissa Norjan etelärannikolla. Haldenissa ei ole tuntureita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antautunut de la Gardie olisi ajan tavan mukaan miekkansa luovutettuaan viety Puolaan ja vapautettu lunnaita vastaan. Sen sijaan jalo herra neuvotteli itselleen kotiinpääsyn, miekka mukanaan.

        Ruotsi ei romahtanut eikä valtakuntaa miehitetty. Sillä oli sodan päättyessä aseissa
        yli 50 000 miestä ja Itämeren länsipuolinen alue tiukasti hallinnassa. Se saikin neuvottelurauhat kaikkien vihollistensa kanssa.

        Kaarle XII:n sai surmansa tuntemattoman ampujan todennäköisesti norjalaisesta luodista piirittäessään Fredrikstenin linnaa nykyisessä Haldenin kaupungissa Norjan etelärannikolla. Haldenissa ei ole tuntureita.

        "Antautunut de la Gardie olisi ajan tavan mukaan miekkansa luovutettuaan viety Puolaan ja vapautettu lunnaita vastaan. Sen sijaan jalo herra neuvotteli itselleen kotiinpääsyn, miekka mukanaan."

        24. kesäkuuta 1610, De la Gardien ulkomaiset joukott kieltäytyivät osallistumasta. Venäläiset pakenivat, ja De la Gardien oli tehtävä Żółkiewskin kanssa sopimus, ettei tsaari Vasilijia tuettaisi. Sopimus, jonka voimassaolon hän kuitenkin myöhemmin kielsi.

        Ruotsin romahdus Suuressa Pohjan Sodassa on kiistaton, suurin osa valtakuntaa miehitettiin, rauhanteossa jouduttiin luovuttamann valtavat maa-alueet, hullulla kuninkaalla Kaarle XII: llä oli mahdollisuus rauhantekoon hintana ainoastaan Inkerin luovutus, no joku voi ihailla tuotakin.
        Onneksi tuo mieleltään sairas sai arvoisensa lopun omien joukkojensa luodista Norjan tuntureilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Antautunut de la Gardie olisi ajan tavan mukaan miekkansa luovutettuaan viety Puolaan ja vapautettu lunnaita vastaan. Sen sijaan jalo herra neuvotteli itselleen kotiinpääsyn, miekka mukanaan."

        24. kesäkuuta 1610, De la Gardien ulkomaiset joukott kieltäytyivät osallistumasta. Venäläiset pakenivat, ja De la Gardien oli tehtävä Żółkiewskin kanssa sopimus, ettei tsaari Vasilijia tuettaisi. Sopimus, jonka voimassaolon hän kuitenkin myöhemmin kielsi.

        Ruotsin romahdus Suuressa Pohjan Sodassa on kiistaton, suurin osa valtakuntaa miehitettiin, rauhanteossa jouduttiin luovuttamann valtavat maa-alueet, hullulla kuninkaalla Kaarle XII: llä oli mahdollisuus rauhantekoon hintana ainoastaan Inkerin luovutus, no joku voi ihailla tuotakin.
        Onneksi tuo mieleltään sairas sai arvoisensa lopun omien joukkojensa luodista Norjan tuntureilla.

        Eli de la Gardie neuvotteli sopimuksen, kuten olen jo kertonut. Kiitos!

        Ruotsista miehitettiin alle puolet. Koko nykyisen Ruotsin alue ja nykyinen Suomen Lappi, eli yli puoli valtakuntaa, oli miehittämättä. Rauhanteossa menetettiin noin 100 000 km2 eli osapuilleen kymmenesosa valtakunnan alueesta.

        Kaarle XII ei katsellut tapahtumia 300 vuoden kuluttua tulevaisuudesta, vaan hän eli 1700-luvun alkua. Taistelunsa hävinneitä ei silloin eikä yleensä ole koskaan palkittu maalahjoituksilla. Voisitko nimetä tunturin, jolla kuningas ammuttiin? Ja ilmeisesti voit nimetä myös hänet ampuneen sotilaan, kun olet niin varma asiastasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli de la Gardie neuvotteli sopimuksen, kuten olen jo kertonut. Kiitos!

        Ruotsista miehitettiin alle puolet. Koko nykyisen Ruotsin alue ja nykyinen Suomen Lappi, eli yli puoli valtakuntaa, oli miehittämättä. Rauhanteossa menetettiin noin 100 000 km2 eli osapuilleen kymmenesosa valtakunnan alueesta.

        Kaarle XII ei katsellut tapahtumia 300 vuoden kuluttua tulevaisuudesta, vaan hän eli 1700-luvun alkua. Taistelunsa hävinneitä ei silloin eikä yleensä ole koskaan palkittu maalahjoituksilla. Voisitko nimetä tunturin, jolla kuningas ammuttiin? Ja ilmeisesti voit nimetä myös hänet ampuneen sotilaan, kun olet niin varma asiastasi.

        Nykyisen Pietarin alueen menettäminen oli lähellä varmistaa Ruotsin täystuhon 1940 ja 1944. Slaavilaisilla maaorjilla, pohjalaisella orjatyövoimalla ja ruotsalaisilla sotavangeilla rakennettiin Itämeren perukkaan väkevä slaavilainen tukikohta pohjoiseen tehtäviä tulevia hyökkäyksiä varten. Alueen inkeriläiset tapettiin tai pakotettiin orjatyövoimana osallistumaan tämän 'Euroopan ikkunan' rakentamiseen. Inkerin menetys oli Ruotsin Stalingrad ja Summa yhdessä Tali-Ihantalan kanssa lähenteli pohjolan Kurskia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli de la Gardie neuvotteli sopimuksen, kuten olen jo kertonut. Kiitos!

        Ruotsista miehitettiin alle puolet. Koko nykyisen Ruotsin alue ja nykyinen Suomen Lappi, eli yli puoli valtakuntaa, oli miehittämättä. Rauhanteossa menetettiin noin 100 000 km2 eli osapuilleen kymmenesosa valtakunnan alueesta.

        Kaarle XII ei katsellut tapahtumia 300 vuoden kuluttua tulevaisuudesta, vaan hän eli 1700-luvun alkua. Taistelunsa hävinneitä ei silloin eikä yleensä ole koskaan palkittu maalahjoituksilla. Voisitko nimetä tunturin, jolla kuningas ammuttiin? Ja ilmeisesti voit nimetä myös hänet ampuneen sotilaan, kun olet niin varma asiastasi.

        De la Gardie hävisi taistelun, ja antautui, minkä jälkeen sai palata mukanaan 400 miestä.

        Kaarle XII oli kaikien surkein kuningas Ruotsin historiassa, ja sai arvoisensa lopun omien joukkojensa luodista Norjan tuntureilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        De la Gardie hävisi taistelun, ja antautui, minkä jälkeen sai palata mukanaan 400 miestä.

        Kaarle XII oli kaikien surkein kuningas Ruotsin historiassa, ja sai arvoisensa lopun omien joukkojensa luodista Norjan tuntureilla.

        Kuten kaikki jo näkivätkin, pystyt vain hokemaan lauseita totuuden vierestä, mutta et perustelemaan niitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antautunut de la Gardie olisi ajan tavan mukaan miekkansa luovutettuaan viety Puolaan ja vapautettu lunnaita vastaan. Sen sijaan jalo herra neuvotteli itselleen kotiinpääsyn, miekka mukanaan.

        Ruotsi ei romahtanut eikä valtakuntaa miehitetty. Sillä oli sodan päättyessä aseissa
        yli 50 000 miestä ja Itämeren länsipuolinen alue tiukasti hallinnassa. Se saikin neuvottelurauhat kaikkien vihollistensa kanssa.

        Kaarle XII:n sai surmansa tuntemattoman ampujan todennäköisesti norjalaisesta luodista piirittäessään Fredrikstenin linnaa nykyisessä Haldenin kaupungissa Norjan etelärannikolla. Haldenissa ei ole tuntureita.

        "Antautunut de la Gardie olisi ajan tavan mukaan miekkansa luovutettuaan viety Puolaan ja vapautettu lunnaita vastaan. Sen sijaan jalo herra neuvotteli itselleen kotiinpääsyn, miekka mukanaan."

        Koko aamua kestäneessä viiden tunnin taistelussa Venäjän ratsuväki hajosi hitaasti toistuvilla Puolan hyökkäyksillä. Shuiskii pyysi apua ruotsalaisilta liittolaisiltaan, jotka lähettivät toistajansa taisteluun. Ruotsin ratsuväki yritti käyttää karaakkaa , liikettä , joka oli suunniteltu käyttämään aseitaan parhaalla mahdollisella tavalla. Jokainen ratsuväen armeija eteni, ampui ja vetäytyi sitten taaksepäin taaksepäin, kun taas seuraava palkkaluokka siirtyi tulen eteen. Sitä vastoin puolalaiselle Hussarille on syytetty lanssista tai saberista, pyyhkäisemällä tehottomat toistimet pois. Koko liittolaisten ratsuväen joukko pakeni kentältä ottaen Hornin ja de la Gardien mukaan.

        Ruotsin palkkasoturi oli nyt eristetty. Jonkin aikaa se taisteli, mutta puolalaisten jalkaväen pieni joukko saapui lopulta iltapäivällä taistelukentälle kahdella kenttäaseellaan. Ruotsalainen jalkaväki pakotettiin takaisin kohti leiriään, missä se sitten pakotettiin antautumaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Antautunut de la Gardie olisi ajan tavan mukaan miekkansa luovutettuaan viety Puolaan ja vapautettu lunnaita vastaan. Sen sijaan jalo herra neuvotteli itselleen kotiinpääsyn, miekka mukanaan."

        Koko aamua kestäneessä viiden tunnin taistelussa Venäjän ratsuväki hajosi hitaasti toistuvilla Puolan hyökkäyksillä. Shuiskii pyysi apua ruotsalaisilta liittolaisiltaan, jotka lähettivät toistajansa taisteluun. Ruotsin ratsuväki yritti käyttää karaakkaa , liikettä , joka oli suunniteltu käyttämään aseitaan parhaalla mahdollisella tavalla. Jokainen ratsuväen armeija eteni, ampui ja vetäytyi sitten taaksepäin taaksepäin, kun taas seuraava palkkaluokka siirtyi tulen eteen. Sitä vastoin puolalaiselle Hussarille on syytetty lanssista tai saberista, pyyhkäisemällä tehottomat toistimet pois. Koko liittolaisten ratsuväen joukko pakeni kentältä ottaen Hornin ja de la Gardien mukaan.

        Ruotsin palkkasoturi oli nyt eristetty. Jonkin aikaa se taisteli, mutta puolalaisten jalkaväen pieni joukko saapui lopulta iltapäivällä taistelukentälle kahdella kenttäaseellaan. Ruotsalainen jalkaväki pakotettiin takaisin kohti leiriään, missä se sitten pakotettiin antautumaan.

        Etkö löytänyt parempaa käännöskonetta? Eihän tuosta saa Erkkikään selvää! Useat termit on käännetty väärin, ilmeisesti myös antautuminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ------Venäjä on historiansa aikana hankkinut typerän ylimielisellä politiikallaan vuosisataisia vihollisia.----

        Niin, typerän suomalaisen äärioikeiston. Mutta kuka siitä populaatiosta ja sen mielipiteistä vähääkään välittää.

        ” Niin, typerän suomalaisen äärioikeiston. Mutta kuka siitä populaatiosta ja sen mielipiteistä vähääkään välittää.”

        Ei, vaan porvarillisen Suomen eli 3/4-osaa kansasta! Se on enemmän kuin Tarkkispojan 0,3 %!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö löytänyt parempaa käännöskonetta? Eihän tuosta saa Erkkikään selvää! Useat termit on käännetty väärin, ilmeisesti myös antautuminen.

        No kas kun englanninkielinenlainaus poistetaan,
        Kyllä tuosta käännöksestä tarpeeksi selvää saa.


        . The Swedish infantry was forced back towards their camp, where it was then forced to surrender.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kas kun englanninkielinenlainaus poistetaan,
        Kyllä tuosta käännöksestä tarpeeksi selvää saa.


        . The Swedish infantry was forced back towards their camp, where it was then forced to surrender.

        Surrender tarkoittaa myös esimerkiksi "luovuttaa" tai "antaa periksi". De la Gardie ei olisi pystynyt neuvottelemaan itsensä ja väkensä vapaata poispääsyä antautumisen jälkeen.

        Osalla palstan keskustelijoista on omituinen käsitys, että tappio taistelussa tai sodan häviäminen tarkoittaa automaattisesti antautumista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Surrender tarkoittaa myös esimerkiksi "luovuttaa" tai "antaa periksi". De la Gardie ei olisi pystynyt neuvottelemaan itsensä ja väkensä vapaata poispääsyä antautumisen jälkeen.

        Osalla palstan keskustelijoista on omituinen käsitys, että tappio taistelussa tai sodan häviäminen tarkoittaa automaattisesti antautumista.

        No jopas itse KEKSIT loistavan teorian, että puolalaiset ihastuivat "jaloon herraan " , mistä sokaistuneena laskivat vapaaksi :)
        De la Gardie myös pakeni taistelukentältä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jopas itse KEKSIT loistavan teorian, että puolalaiset ihastuivat "jaloon herraan " , mistä sokaistuneena laskivat vapaaksi :)
        De la Gardie myös pakeni taistelukentältä.

        Kyse ei ollut mistään ihastuksesta. Puolalaiset olivat edelleen pahasti alivoimaisia lyötyään lukumääräisesti ylivoimaiset Shuiskin joukot ja kaipasivat kipeästi lepoa. Venäläisiä oli jäljellä paljon puolalaisia enemmän, joten tarjoamalla näiden taistelukykyisimmälle osalle eli de la Gardien palkkasotureille vapaan poispääsyn puolalaiset saattoivat kohentaa asemaansa huomattavasti. Bonuksena tuli vielä tuhansien palkkasoturien loikkaaminen Puolan riveihin.

        Jos de la Gardie olisi antautunut, niin mistään vetäytymisistä ei olisi tarvinnut sopia, vaan kaikki palkkasoturit olisi pakkovärvätty.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ollut mistään ihastuksesta. Puolalaiset olivat edelleen pahasti alivoimaisia lyötyään lukumääräisesti ylivoimaiset Shuiskin joukot ja kaipasivat kipeästi lepoa. Venäläisiä oli jäljellä paljon puolalaisia enemmän, joten tarjoamalla näiden taistelukykyisimmälle osalle eli de la Gardien palkkasotureille vapaan poispääsyn puolalaiset saattoivat kohentaa asemaansa huomattavasti. Bonuksena tuli vielä tuhansien palkkasoturien loikkaaminen Puolan riveihin.

        Jos de la Gardie olisi antautunut, niin mistään vetäytymisistä ei olisi tarvinnut sopia, vaan kaikki palkkasoturit olisi pakkovärvätty.

        Kyllä se nyt vaan oli sillä lailla, että De la Gardielle annettiin mahdollisuus neuvotella itselleen kunniakas antautuminen.
        De la Gardien komennossa olevista palkkasotureista suurin osa teki kapinan ja ryösti oman leirin, 21 lippukuntaa siirtyi vihollisen puolelle .

        https://weaponsandwarfare.com/2018/06/10/battle-of-klushino/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se nyt vaan oli sillä lailla, että De la Gardielle annettiin mahdollisuus neuvotella itselleen kunniakas antautuminen.
        De la Gardien komennossa olevista palkkasotureista suurin osa teki kapinan ja ryösti oman leirin, 21 lippukuntaa siirtyi vihollisen puolelle .

        https://weaponsandwarfare.com/2018/06/10/battle-of-klushino/

        Haluat jatkuvasti jankuttaa antautumisesta, vaikka kukaan ei joutunut vangiksi. Englannin verbi ´"surrender" tarkoittaa tässä yhteydessä parhaiten "luovuttamista", koska senhän de la Gardie teki. Luopui taistelusta ja poistui maasta armeijansa kotimaisen osan kanssa. Jos kyseessä olisi ollut varsinainen antautuminen, niin olisi käytetty verbiä "capitulate", jolla ei ole lievempiä merkityksiä.

        Joko olet nimennyt sen tunturin, jolla Kaarle XII ammuttiin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haluat jatkuvasti jankuttaa antautumisesta, vaikka kukaan ei joutunut vangiksi. Englannin verbi ´"surrender" tarkoittaa tässä yhteydessä parhaiten "luovuttamista", koska senhän de la Gardie teki. Luopui taistelusta ja poistui maasta armeijansa kotimaisen osan kanssa. Jos kyseessä olisi ollut varsinainen antautuminen, niin olisi käytetty verbiä "capitulate", jolla ei ole lievempiä merkityksiä.

        Joko olet nimennyt sen tunturin, jolla Kaarle XII ammuttiin?

        Höpöhöpö, siinä on suora linkki lähteeseen mitäs sinulla on esittää?
        Kyllä se vaan tässä tapauksessa tarkoittaa kunniakasta antautumista.
        Eli mitä on kunniakas antautuminen?
        Kerroit jotain miekasta, saakos silloin upseeri pitää miekkansa?
        Ruotsalaisia joukkoja oli jäljellä enää 400 miestä, se ei ollut enää mikään uhka puolalaisille.
        Tässä keskustelussa on aiemmin mainittu

        Onkos ollut puhetta jostain erikseen nimettävästä tunturista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö, siinä on suora linkki lähteeseen mitäs sinulla on esittää?
        Kyllä se vaan tässä tapauksessa tarkoittaa kunniakasta antautumista.
        Eli mitä on kunniakas antautuminen?
        Kerroit jotain miekasta, saakos silloin upseeri pitää miekkansa?
        Ruotsalaisia joukkoja oli jäljellä enää 400 miestä, se ei ollut enää mikään uhka puolalaisille.
        Tässä keskustelussa on aiemmin mainittu

        Onkos ollut puhetta jostain erikseen nimettävästä tunturista?

        Antautumisen yhteydessä vähintään komentava upseeri luovutti miekkansa. Hän saattoi saada sen takaisin heti tai myöhemmin. Mitään miekanluovutusta ei Klushinossa tapahtunut. Sopimus koski de la Gardien ja ruotsalaisten vapaata kotiinlähtöä, ei näiden antautumista.

        Olet julistanut Kaarlen tulleen ammutuksi tuntureilla. Ei kai sentään niillä kaikilla? Voit muuten käydä katsomassa Kaarlen muistokiveä hänen kuolinpaikallaan Haldenissa. Yhtään tunturia ei ole näköpiirissä, lienevätkö norskit jauhaneet ne sepeliksi?

        Opetus: Kun valehtelet yhdessä asiassa, niin uskottavuutesi on sangen vähäinen muidenkin seikkojen suhteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antautumisen yhteydessä vähintään komentava upseeri luovutti miekkansa. Hän saattoi saada sen takaisin heti tai myöhemmin. Mitään miekanluovutusta ei Klushinossa tapahtunut. Sopimus koski de la Gardien ja ruotsalaisten vapaata kotiinlähtöä, ei näiden antautumista.

        Olet julistanut Kaarlen tulleen ammutuksi tuntureilla. Ei kai sentään niillä kaikilla? Voit muuten käydä katsomassa Kaarlen muistokiveä hänen kuolinpaikallaan Haldenissa. Yhtään tunturia ei ole näköpiirissä, lienevätkö norskit jauhaneet ne sepeliksi?

        Opetus: Kun valehtelet yhdessä asiassa, niin uskottavuutesi on sangen vähäinen muidenkin seikkojen suhteen.

        Eli et pysty mitään linkkiä laittamaan väitteidesi tueksi.
        Mitäs se kunniakas antautuminen nyt sitten tarkoittaa? Siihenkään et osannut vastata.
        Missä kohtaa on väitetty miekanluovutuksen tapahtuneen?
        Jäit taas valheistasi kiinni.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli et pysty mitään linkkiä laittamaan väitteidesi tueksi.
        Mitäs se kunniakas antautuminen nyt sitten tarkoittaa? Siihenkään et osannut vastata.
        Missä kohtaa on väitetty miekanluovutuksen tapahtuneen?
        Jäit taas valheistasi kiinni.

        Hyväksyin sinun linkkisi. Siinä käytetään termiä surrender, ei capitulation. De la Gardie ei antautunut kunniallisesti eikä kunniattomasti, koska hän ei antautunut, vaan antoi periksi ja luopui taistelusta sekä neuvotteli sopimuksen (kunniallisesti). Jos miekanluovutus olisi tapahtunut, niin kyseessä olisi ollut antautuminen, mutta sitähän ei mainita, joten sitä ei tapahtunut.

        Ja voisit todella kertoa sen mainostamasi tunturin nimen. Tai esitellä lähteen sille, että Kaarle XII kiersi kaikki Norjan tunturit saaden jokaisella kuulia nahkaansa.

    • Anonyymi

      Ruotsin edistystä kuvaa hanke säätää laki prikaatin suuruisesta avusta Suomen puolustukselle.
      Venäjää kuvaa huttiloisien keksimä projekti ostaa Suomesta mökkitontteja kybersodan salaisiksi ennakkotukikohdiksi.Onneksi Venäjällä ei asiaa tunneta.

      • Anonyymi

        Ei Venäjää kukaan halua.

        Trollikin on tullut Venäjältä Suomeen eikä takaisin suostu muuttamaan.

        Hyvin erikoista.

      • Anonyymi

        Painu takaisin Venäjälle mistä olet tullutkin ja vie trolliloisesi mukanasi !

    • Anonyymi

      "Ruotsi oli Euroopan edistynein, Venäjä takapajuisin!"

      Sanooko sinun lisäksesi kukaan muu noin ?

      • Anonyymi

        Jokainen historiaan perehtynyt.Eli ei yksikään stallari.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen historiaan perehtynyt.Eli ei yksikään stallari.

        "Jokainen historiaan perehtynyt.Eli ei yksikään stallari."

        Eli siis Generalissimus Putkinen, pöhveli ei kelpuuta muiden totuuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen historiaan perehtynyt.Eli ei yksikään stallari.

        ….Jokainen historiaan perehtynyt...…

        Siis natsit, niinkö ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ….Jokainen historiaan perehtynyt...…

        Siis natsit, niinkö ?

        Natsi-Venäjä on natsivaltio.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jokainen historiaan perehtynyt.Eli ei yksikään stallari."

        Eli siis Generalissimus Putkinen, pöhveli ei kelpuuta muiden totuuksia.

        Venäjä taisi jälleen jäädä ilman nobelia...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jokainen historiaan perehtynyt.Eli ei yksikään stallari."

        Eli siis Generalissimus Putkinen, pöhveli ei kelpuuta muiden totuuksia.

        Ruotsin edistyksen kiistävät vain stallarit ja muut lännen vihaajat. Heille Venäjä/NL on
        edistyksen symboli ja Tarkkis-pöhveli älykkyyden.

    • Anonyymi

      Avaajalle, tämä on historiapalsta, ei poliittisten mielipiteitten foorumi.

      • Anonyymi

        Putin-Venäjälle historia on poliittista. Siksi avaus on juuri oikea.

        Ei ihme, että Kremlin trollit hermostuvat :)

      • Anonyymi

        Kerro tuo Venäjän/NL:n palvojille ja Suomen/länsimaiden mustamaalaajille!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Putin-Venäjälle historia on poliittista. Siksi avaus on juuri oikea.

        Ei ihme, että Kremlin trollit hermostuvat :)

        Kukaan ei hermostu äärioikeiston primitiivisistä valeista. Lapsikin näkee mistä sylttytehtaasta avauksen mielikuvitukselliset väitteet ovat lähtöisin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei hermostu äärioikeiston primitiivisistä valeista. Lapsikin näkee mistä sylttytehtaasta avauksen mielikuvitukselliset väitteet ovat lähtöisin.

        Miksi Putin esiintyy ilman paitaa, vaikka kukaan ei halua nähdä häntä ilman paitaa eikä paita päällä?

        Olisiko Venäjältä odotettavissa edistystä edes tässä asiassa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Putin esiintyy ilman paitaa, vaikka kukaan ei halua nähdä häntä ilman paitaa eikä paita päällä?

        Olisiko Venäjältä odotettavissa edistystä edes tässä asiassa?

        Eipä taida olla, kuka Putinin jälkeen...alkaa taas valtapeli kuten ennenkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei hermostu äärioikeiston primitiivisistä valeista. Lapsikin näkee mistä sylttytehtaasta avauksen mielikuvitukselliset väitteet ovat lähtöisin.

        Äärioikeisto yrittää vähätellä etenkin meillekin tärkeän ja läheisen Leonid Breshnevin merkitystä. Huonolla menestyksellä tietenkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äärioikeisto yrittää vähätellä etenkin meillekin tärkeän ja läheisen Leonid Breshnevin merkitystä. Huonolla menestyksellä tietenkin.

        Sinulle läheisen Brezhnevin/NL:n haukkuminen ei tee kenestäkään "äärioikeistolaista", yritä päästä eroon tunkkaisesta suomettuneisuuden ajan stallarimaailmasta tämän päivän todellisuuteen.

    • Anonyymi

      Ruotsi on jälleen läheisin ystävämme ja ainoa naapuri,jolle olemme todella tärkeä.

      • Anonyymi

        Aha, vai että Virolle Suomi ei sitten olekaan tärkeä naapurimaa.
        No hyvä tietää tämäkin asia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aha, vai että Virolle Suomi ei sitten olekaan tärkeä naapurimaa.
        No hyvä tietää tämäkin asia.

        Joo mutta Ruotsissa on edistystä monella alalla!

    • Anonyymi

      Edistyksellisellä Ruotsilla ei ollut edes hiihtojoukkoja suuressa pohjan sodassa. Keskisarjan mukaan Ruotsi harrasti suomalaisten oloja kurjistavaa poltetun maan taktiikkaa suuressa pohjan sodassa. Suomalaisille opetettiin kansakouluissa ennen talvisotaa RKP:n vaatimuksesta ainoastaan aasialaisten harrastavan poltetun maan-taktiikkaa.

      • Anonyymi

        Jotenkin kyllästyttää tämä ikuinen Ruotsi-vastainen propaganda. Vihollinen tuli idästä. Minkä sille mahtaa. Ei siinä omaa väkeä, suomalaisia, Ruotsi kurittanut. Saivat lähteä veden yli pakoon, jos halusivat. Ja monet lähtivät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotenkin kyllästyttää tämä ikuinen Ruotsi-vastainen propaganda. Vihollinen tuli idästä. Minkä sille mahtaa. Ei siinä omaa väkeä, suomalaisia, Ruotsi kurittanut. Saivat lähteä veden yli pakoon, jos halusivat. Ja monet lähtivät.

        No ei Ruotsin sodista keskustelu ole mitään Ruotsin vastaista propagandaa, 200 vuotta sitten saattoi ollakin, ja oli myös.
        Mutta väite, että vihollinen tuli idästä, on propagandaa, koska eniten sotia Ruotsi kävi Tanskaa vastaan.
        Sitä ei nyt sitten joku tosiaankaan ymmärrä, on olemassa muitakin maita, kuin Ruotsi ja Venäjä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei Ruotsin sodista keskustelu ole mitään Ruotsin vastaista propagandaa, 200 vuotta sitten saattoi ollakin, ja oli myös.
        Mutta väite, että vihollinen tuli idästä, on propagandaa, koska eniten sotia Ruotsi kävi Tanskaa vastaan.
        Sitä ei nyt sitten joku tosiaankaan ymmärrä, on olemassa muitakin maita, kuin Ruotsi ja Venäjä.

        Onko Venäjä edistynyt jo 1800-luvun siirtomaasotiin saakka? Muut ovat ne jo hylänneet.

        Venäjä käy siirtomaasotiaan Euroopassa valloitellen naapurimaidensa perheiden koteja ja maita Kremlin mafian privilegioiksi.

        Mitä Pietarin trolli oitää edistyksenä Venäjän ulkopolitiikassa?

    • Anonyymi

      Ruotsin edistyksellisyyttä kuvaa hyvin se, että Ruotsi onnistui tapattamaan kolmanneksen miespuolisesta väestöstään Suuren pohjansodan aikana.
      Se on maailmanennätys.

      • Anonyymi

        Missä Venäjä, siellä hävitys ja kammotus.

        Venäjä on Euroopan Ebola.

      • Anonyymi

        Ei onnistunut.

      • Anonyymi

        Stallari unohtaa, että sodan aloittivat naapurit uskoen alaikäisen kuninkaan johtaman valtakunnan puolustuskyvyttömäksi. Kalavelkoja riitti.
        Kaarle XII antoi muutaman vuoden turpiin kaikille, mutta sitten alkoi Venäjän massaylivoima vaikuttaa.
        Liian vaikeaaahan se on tajuta, että yhteiskunnan edistyksellisyys on eri asia, kuin sodankäyntikyky tai varallisuus.
        Ruotsissa trimmattu valtiokoneisto pystyi puristamaan maan pienet voimavarat äärimmilleen ja ylikin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Stallari unohtaa, että sodan aloittivat naapurit uskoen alaikäisen kuninkaan johtaman valtakunnan puolustuskyvyttömäksi. Kalavelkoja riitti.
        Kaarle XII antoi muutaman vuoden turpiin kaikille, mutta sitten alkoi Venäjän massaylivoima vaikuttaa.
        Liian vaikeaaahan se on tajuta, että yhteiskunnan edistyksellisyys on eri asia, kuin sodankäyntikyky tai varallisuus.
        Ruotsissa trimmattu valtiokoneisto pystyi puristamaan maan pienet voimavarat äärimmilleen ja ylikin.

        Itsekin tajuat siis pöhveli ettei se ihmiselämästä piittaamattomuus ole mikään itäinen ilmiö. Siellä se on Keskisarjan kirjassa kerrottu mitten hyvin sankarisi huolehtivat suomalaisten hyvinvoinnista yli 300 vuotta sitten.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itsekin tajuat siis pöhveli ettei se ihmiselämästä piittaamattomuus ole mikään itäinen ilmiö. Siellä se on Keskisarjan kirjassa kerrottu mitten hyvin sankarisi huolehtivat suomalaisten hyvinvoinnista yli 300 vuotta sitten.

        Tarkkis-pojan sankarithan ne suomalaisia murhasivat ja kiduttivat. Idästä ne tulivat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Stallari unohtaa, että sodan aloittivat naapurit uskoen alaikäisen kuninkaan johtaman valtakunnan puolustuskyvyttömäksi. Kalavelkoja riitti.
        Kaarle XII antoi muutaman vuoden turpiin kaikille, mutta sitten alkoi Venäjän massaylivoima vaikuttaa.
        Liian vaikeaaahan se on tajuta, että yhteiskunnan edistyksellisyys on eri asia, kuin sodankäyntikyky tai varallisuus.
        Ruotsissa trimmattu valtiokoneisto pystyi puristamaan maan pienet voimavarat äärimmilleen ja ylikin.

        "Ruotsissa trimmattu valtiokoneisto pystyi puristamaan maan pienet voimavarat äärimmilleen ja ylikin."

        Yksikään muu valtio ei kyennyt tapattamaan lähellekään kolmasosaa miespuolisesta väestöstään, Ruotsi olikin tässä asiassa suvereenisti Euroopan edistynein valtio.
        Kaarle Xii kävi edistyksellistä puolustussotaa mm. Ukrainassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ruotsissa trimmattu valtiokoneisto pystyi puristamaan maan pienet voimavarat äärimmilleen ja ylikin."

        Yksikään muu valtio ei kyennyt tapattamaan lähellekään kolmasosaa miespuolisesta väestöstään, Ruotsi olikin tässä asiassa suvereenisti Euroopan edistynein valtio.
        Kaarle Xii kävi edistyksellistä puolustussotaa mm. Ukrainassa.

        NL/Venäjä on eniten eurooppalaisia murhannut maa koko maailmassa.

        NL/Venäjä on myös eniten suomalaisia sarjamurhannut, raiskannut ja orjuuttanut maa.

        Meillä on vain yksi pjaska naapurimaa eikä se ole Viro, Ruotsi tai Norja.

    • Anonyymi

      Tapattamalla kolmasosan miespuolisesta väestöstään, ansaitsee Ruotsi kunnian olla Euroopan edistynein valtio.
      Siihen eivät muut takapajuiset valtiot pystyneet.

      • Anonyymi

        Ja se tapahtui muinoin vuonna miekka ja kilpi?

        Aika epätoivoista Tiltulta?

      • Anonyymi

        "Tapattamalla kolmasosan miespuolisesta väestöstään, ansaitsee Ruotsi kunnian olla Euroopan edistynein valtio."

        Se on historian totuus, ja kertoo Ruotsin olleen Euroopan edistyksellisimmän valtion.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tapattamalla kolmasosan miespuolisesta väestöstään, ansaitsee Ruotsi kunnian olla Euroopan edistynein valtio."

        Se on historian totuus, ja kertoo Ruotsin olleen Euroopan edistyksellisimmän valtion.

        Myös Hallannin ja Skånen miehet tunsivat päässeensä osallisiksi Euroopan suurenmoisinta edistystä Ruotsin takapajuiselta Tanskalta valloittamissa maakunnissaan.
        Myös he pääsivät kokemaan edistyksellistä sodankäyntiä, missä Ruotsi tapatti kolmasosan miespuolisesta väestöstään, mikä teki Ruotsista Euroopan edistyneimmän valtion.

    • Anonyymi

      Jatka vaan jorisemista... pullo tyhjenee samalla.

      • Anonyymi

        No Kremlin trollin on pakko jorista...

        Totuus on kuitenkin se NL/Venäjä on maailman eniten eurooppalaisia murhannut maa.

        NL/Venäjä on myös lahdannut, raiskannut ja orjuuttanut enemmän suomalaisia kuin mikään muu maa maailmassa.

        Onko trolli ylpeä?

        Meillä on vain yksi läpimätä naapurimaa, ja se ei ole Viro, Ruotsi tai Norja.

    • Anonyymi

      Kolmasosa tapatettuja miespuolisesta väestöstä on maailmanennätys, mikä teki Ruotsista Euroopan edistyneimmän valtion.
      Siinä teki Ruotsi selvän pesäeron Euroopan takapajuloihin.

      • Anonyymi

        Kyllä 20 miljoonaa omaa kansalaista tekeeJoosepista lyömättömän kunkun!

    • Anonyymi

      Onneksi myös suomalaiset pääsivät nauttimaan ruotsalaisten edistyneisyydestä.
      Suomi on aina ollut takapajula edistyneeseen Ruotsiin verrattuna, eikä Suomi olisi pakapajulana pystynyt tapattamaan kolmasosaa miespuolisesta väestöstään.
      Ilman tätä edistystä Suomi olisi ollut todellinen takapajula.

      • Anonyymi

        Erämaihin muuttaneet talonpojat saivat verovapauden, lahjoitusmailla ei verovapaus tullut kuuloonkaan.

    • Anonyymi

      -----Ruotsi oli Euroopan edistynein, Venäjä takapajuisin!-----

      Tuolle tiedolle tuskin saamme vahvistusta mistään puolueettomasta lähteestä, näin luulen. Ainakaan avaaja ei kykene sellaista esittämään ja niin ainoaksi tietolähteeksi mitä ilmeisimmin jää avaaja ja hänen vilkas mielikuvituksensa.

      • Anonyymi

        Kyse on mielipiteestä. Neuvostoliiton lohduttoman tilanteen havaitsi jokainen maassa käynyt turisti!

      • Anonyymi

        Puolueeton lähde on mikä tahansa historian tutkimus. Minulla on tässä mm. 19-osainen Otavan Suuri Maailmanhistoria ja on muitakin. Esimerkiksi 7-osainen Kansakunnan Historia selvittää sangen hyvin sekä Ruotsin että Venäjän edistyksen tason.Ja Suomen tietenkin.

        Se on selvää, että stallarit ja muut Venäjän palvojat eivät ainoatakaan historiantutkimusta tunne. Sama koskee aika monia lähes sekopäisiä palstalaisia, joiden ainoa kyky on Suomen tai jonkun muun maan historian vääristely.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puolueeton lähde on mikä tahansa historian tutkimus. Minulla on tässä mm. 19-osainen Otavan Suuri Maailmanhistoria ja on muitakin. Esimerkiksi 7-osainen Kansakunnan Historia selvittää sangen hyvin sekä Ruotsin että Venäjän edistyksen tason.Ja Suomen tietenkin.

        Se on selvää, että stallarit ja muut Venäjän palvojat eivät ainoatakaan historiantutkimusta tunne. Sama koskee aika monia lähes sekopäisiä palstalaisia, joiden ainoa kyky on Suomen tai jonkun muun maan historian vääristely.

        "Puolueeton lähde on mikä tahansa historian tutkimus"

        No ei ole mikä tahansa, mutta kun et sitten kuitenkaan osaa jankuttaa muuta kuin Venäjästä.
        Avauksessa väitetään Ruotsin olleen Euroopan edistyneimmän valtion, kukaan ei ole väittänyt Venäjän olleen mitenkään edistyneen.
        Mitään esimerkkejä et osaa esittää, että miten se Ruotsi muka oli kaikkein edistynein.
        Nimitellä kyllä osaat, ja siihen se osaaminen jääkin.
        Niinkuin on moneen kertaan jo mainittu, Euroopassa oli muitakin valtioita, kuin Ruotsi ja Venäjä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puolueeton lähde on mikä tahansa historian tutkimus. Minulla on tässä mm. 19-osainen Otavan Suuri Maailmanhistoria ja on muitakin. Esimerkiksi 7-osainen Kansakunnan Historia selvittää sangen hyvin sekä Ruotsin että Venäjän edistyksen tason.Ja Suomen tietenkin.

        Se on selvää, että stallarit ja muut Venäjän palvojat eivät ainoatakaan historiantutkimusta tunne. Sama koskee aika monia lähes sekopäisiä palstalaisia, joiden ainoa kyky on Suomen tai jonkun muun maan historian vääristely.

        ------Puolueeton lähde on mikä tahansa historian tutkimus. Minulla on tässä mm. 19-osainen Otavan Suuri Maailmanhistoria ja on muitakin. Esimerkiksi 7-osainen Kansakunnan Historia selvittää sangen hyvin sekä Ruotsin että Venäjän edistyksen tason---

        OK, kerro nyt mistä osasta ja miltä sivulta tietosi olet napannut. Menen sitten kirjastoon tarkistamaan oletko puhunut totta. Mutta tuskin olet sillä ei jonkun kirjan nimen mainitseminen tee sinusta todenpuhujaa koska et sellainen selvästikään ole.

        Kuka tahansa voi heittää mitä tahansa soopaa ja sitten luetella kirjojen nimiä jotka muka vahvistavat valeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ------Puolueeton lähde on mikä tahansa historian tutkimus. Minulla on tässä mm. 19-osainen Otavan Suuri Maailmanhistoria ja on muitakin. Esimerkiksi 7-osainen Kansakunnan Historia selvittää sangen hyvin sekä Ruotsin että Venäjän edistyksen tason---

        OK, kerro nyt mistä osasta ja miltä sivulta tietosi olet napannut. Menen sitten kirjastoon tarkistamaan oletko puhunut totta. Mutta tuskin olet sillä ei jonkun kirjan nimen mainitseminen tee sinusta todenpuhujaa koska et sellainen selvästikään ole.

        Kuka tahansa voi heittää mitä tahansa soopaa ja sitten luetella kirjojen nimiä jotka muka vahvistavat valeen.

        Osoita sitten lähde, joka todistaa tietoni valeiksi.
        Kirjastossa et ole aiemmin käynytkään.
        Kyllä tädit neuvovat historiahyllyille.

    • Anonyymi

      Ilmankos Topelius ylisti niin kovasti Ruotsia. Topeliuksen esi-isä Kristofer Topelius vietiin Muhokselta Venäjälle orjaksi, paikalla on muistokivi. Ilmari Kiannon esi-isille kävi paremmin. Monenko Freudenthalin ihaileman yli-ihmisen esi-isä oli ollut Venäjällä romana. Olihan toki roomalaisillakin germaaniorjia, ja ovat nykyiset ruotsalaiset Wahlroosin orjia asumtolainojen takia.

    • Anonyymi

      Se edistyksellisyys tulikin esille ruptuurisodassa. Vaasa-suku ja sitä seuranneet pyrkivät hävittämään ortodoksisuuden Karjalasta.

      • Anonyymi

        Ruptuurisodassa Venäjän joukot hyökkäsivät lähes puolustsukyvyttömään Karjalaan ryöstäen ja tuhoten.

    • Anonyymi

      Ruotsin sotatappioiksi arvioidaan tavallisimmin noin 200 000 kuollutta (joista 25 000 taisteluissa kaatuneita). Miten se muodostaa kolmanneksen valtakunnan 2,5 miljoonaisesta väestöstä?

      • Anonyymi

        Tiettävästi ei ole olemassa vastaavaa tapahtumaa, vaikea vastata noilla tiedoilla, täsmennä vähän, niin yritetään.
        Kolmannes väestöstä Ruotsissa kuoli arviolta mustassa surmassa, mutta sekin on vain arvio.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiettävästi ei ole olemassa vastaavaa tapahtumaa, vaikea vastata noilla tiedoilla, täsmennä vähän, niin yritetään.
        Kolmannes väestöstä Ruotsissa kuoli arviolta mustassa surmassa, mutta sekin on vain arvio.

        Korjataan sen verran, että ylempänä selvitetään, että Ruotsi olisi menettänyt suuressa Pohjan sodassa kolmasosan miespuolisesta väestöstään, mitä siis ei todellisuudessa tapahtunut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjataan sen verran, että ylempänä selvitetään, että Ruotsi olisi menettänyt suuressa Pohjan sodassa kolmasosan miespuolisesta väestöstään, mitä siis ei todellisuudessa tapahtunut.

        Venäjä kyllä menetti kuudesosan väestöstään, eli pääsi ainakin lähelle.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kiitos nainen

      Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik
      Tunteet
      10
      3379

    2. MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."

      Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar
      Maailman menoa
      68
      1858

    3. Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?

      Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun
      Maailman menoa
      541
      1566

    4. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      77
      1169

    5. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      61
      982

    6. Yksi syy nainen miksi sinusta pidän

      on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s
      Ikävä
      33
      948

    7. Hyödyt Suomelle???

      Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt
      Maailman menoa
      209
      872

    8. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      170
      823

    9. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      59
      806

    10. Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!

      Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill
      Suomalaiset julkkikset
      3
      768
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt