Kummallista posrukkaa on alatmistit, kun ei mene jakeluun mikään, mikä on tieteellistä tai perustuu tieteeseen Käsitys tieteestä tuntuu olevan, että vain teoreettiset väittämät on tiedettä, mutta se mitä tapahtuu teollisuudessa ja lääketieteessä ei ole tieteellistä.
Jos ihmisellä on tuollainen kuvitelma. tietämys tieteestä täytyy olla täysin nolla. Miten voi joku kuvitelle, että kaasuteollisuus ei ole tieteellisellä pohjalla. Miten voi joku kuvitella, että lääketiede ei ole tieteellisellä pohjalla.
Miten voi joku kuvitella, että metalliteollisuus ei ole tieteellisellä pohjalla. Miten voi kuvitelle, että elintarviketeollisuus ei ole tieteelläsellä pohjalla. Miten voi kuvitella että sairaalan laboratorio ei ole tietellisellä pohjalla.
Minkälaista väkeä on nämä kaiken tieteellisen kieltäjät, jotka kuvittelee kannattavansa tiedettä. Mikä ihmeen ylivertaisuusvinoima siellä päässä on.
Kun pyysin kaasuyhtiöltä tietoa kaasuista, niin tottakait juotin, että sieltä saa tietllistä faktaa. Mitä on nämä, jotka kieltää sen tieteellisen faktan, joka minulle linkitettiin sähköpostilla.
Sillä sivulla luki myös, että normaalilämpötiloissa kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla. Ei siis ole olemassa kasvihuonekaasuja. Se että on olemassa, on pelkkä teoreettinen väittämä, joka ei ole totta.
Kaasuteollisuus tietää, että KAIKKI KAASUT sisältää paljon lämpöenergiaan. Paineistettaessa ja nesteyttäessä sitä lämpöä poistuu ja kaasu supistuu voimakkaasti. Atomit siis pienenee, kun niistä poistuu energiaa.
Nesteillä ja kiinteillä aineilla supistuminen on huomattavan vähäistä kaasuihin verrattuna. Kaasuatomien rakenne läytyy siis olla hyvin erilanen, kuin nesteillä ja kiinteillä aineilla.
Jos ihmisellä on tuollainen kuvitelma. tietämys tieteestä täytyy olla täysin nolla. Miten voi joku kuvitelle, että kaasuteollisuus ei ole tieteellisellä pohjalla. Miten voi joku kuvitella, että lääketiede ei ole tieteellisellä pohjalla.
Miten voi joku kuvitella, että metalliteollisuus ei ole tieteellisellä pohjalla. Miten voi kuvitelle, että elintarviketeollisuus ei ole tieteelläsellä pohjalla. Miten voi kuvitella että sairaalan laboratorio ei ole tietellisellä pohjalla.
Minkälaista väkeä on nämä kaiken tieteellisen kieltäjät, jotka kuvittelee kannattavansa tiedettä. Mikä ihmeen ylivertaisuusvinoima siellä päässä on.
Kun pyysin kaasuyhtiöltä tietoa kaasuista, niin tottakait juotin, että sieltä saa tietllistä faktaa. Mitä on nämä, jotka kieltää sen tieteellisen faktan, joka minulle linkitettiin sähköpostilla.
Sillä sivulla luki myös, että normaalilämpötiloissa kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla. Ei siis ole olemassa kasvihuonekaasuja. Se että on olemassa, on pelkkä teoreettinen väittämä, joka ei ole totta.
Kaasuteollisuus tietää, että KAIKKI KAASUT sisältää paljon lämpöenergiaan. Paineistettaessa ja nesteyttäessä sitä lämpöä poistuu ja kaasu supistuu voimakkaasti. Atomit siis pienenee, kun niistä poistuu energiaa.
Nesteillä ja kiinteillä aineilla supistuminen on huomattavan vähäistä kaasuihin verrattuna. Kaasuatomien rakenne läytyy siis olla hyvin erilanen, kuin nesteillä ja kiinteillä aineilla.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Voi hyvä tavaton tuota tietämättömyyden valtavaa määrää.
Edellinen kirjoitus oli kyllä niitä ongelmallisimpia, mitä tuohon oikein pitäisi vastata leimautumatta itse saman tasoiseksi
Vai oikein atomit kutistuu kaasun paineessa ja silleen.!
Ja kaasut käyttäytyvät kineettisen teorian mukaisesti, hämmästyttävää !
Ymmärryksesi on todella kummallinen jos luit aloituksesta, että kaasut käyttäytyvät kineettisen kaasuteorian mukaisesti. Sillä sivulla, jonka kaasuyhtiö minulle linkitti ei puhuttu kineettisestä kaasuteoriasta yhtään mitään. Se sivu käsitteli aineiden kykyä absorboida lämpöä. Siinä suhteessa kaikki kaasut on samanlaisia. Siitä on tieteelliset todisteet.
Aivan ilmeisesti sinun kokemuksesi paineistetuista ja nesteytetyistä kaasuiata on aivan täysin nolla. Sitähän tämä on ollut koko alan. Tietämättömät kuvittelee, että minä olen tietämätön, kun olen hylännyt teoriat, joihin he uskoo.
Nesteytetyn kaasun tilavuus on vain muutama prosentti vastaavan huoneenlämpöisen kaasun tilavuudesta. Siitä voi päätellä jotakin, mitä sinä et pysty päättelemään, kun uskot yli sata vuotta vanhoihin teorioihin.
Onko sinulla minkäänlaista käsitystä, kuinka paljon painepullosta tulee kaasua. Kukaan sellainen, jolla on siitä kokemusta, ei voi uskoa kineettiseen kaasuteoriaan. Suojakaasupulloissahan on painemittari ja virtausmittari.
Kaasua tulee 10-20 litraa minuutissa. Jos paine johtuisi kineettisen kaasuteorian mukaisesti molekyylien kimpollusta pullon seinämiin, sieltä pullosta ei tulisi pihaustakaan. Eihän siellä olisi kaasua kuin pullon tilavuuden verran. On järjetöntä,että tullaisia järjettömiä teorioita opetetaan edelleen.
Sille joka ymmärtää jo polkupyörän pumpun käyttäminen todistaa, ettei ilma ole harvaa, Jos päättelykyky puuttuu täysin, mikään ei todista mitään. Niltä jotka inttää minua vastaan puuttuu täysin se päättelykyky.
Tuskin minä olisin edes koulupoikana hairahtunut uskomaan kineettiseen kaasuteoriaan. Silloinhan minulle fysiikan tunnilla opetettiin, mikä on alipaine. Mikä ihmeen taantuma opetuksessa on tullut, kun opetetaan satoja vuosia vanhoja oppeja
"Edellinen kirjoitus oli kyllä niitä ongelmallisimpia, mitä tuohon oikein pitäisi vastata leimautumatta itse saman tasoiseksi"
Minun mielestäni ei pitäisi vastata mitään.
Kun aiemman vastailun perusteella mikään vastailu ei ole saanut tietoa menemään perille ylivertaisuusvinoumasta kärsivälle niin olen itse valinnut olla näihin vastailematta. Muillakin luonnontiedepalstoilla on nojatuolitieteilijöitä, jotka tietämättömyyden syvällä rintaäänellä julistavat jotakin maalaisjärkeensä perustuvaa omaa käsitystään suhteellisuusteoriasta, kvanttimekaniikasta, hitausvoimista tai kosmologiasta ilman että yli kymmenen vuoden vastailustakaan olisi ollut apua. Vian ei tarvitse olla suuri jos se sattuu olemaan juuri oikeassa kohdassa.
Kaikki kaasut säilyttävät lämpöä mutta vain ns.kasvihuonekaasut nappaavat sitä pitkäaaltoisesta säteilystä.
Tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry, vaikka sen esiintyminen vaihtelee vaihtuvissa olosuhteissa. Kaikki kaasut nousevat ylöspäin lämmetessään ja näin ne toimivat lämmönpoistajina.
Sinä uskot noihin järjettömiin väitteisiin kasvihuonekaasuista. Minä en ole uskonut niihin koskaan, vaikka olen ne tuntenut 50 vuotta. Mikä' ihmeen tarve joillakin on ehdottomasti uskoa johonkin tuollaiseen. Minä en ole koskaan suhtautunut tähän maailmaan sillä tavalla.
Olen aina pidättänyt itselläni oikeuden olla uskomatta siihen, mihin muut uskoo. Joitakin se ärsyttää hirveästi. Olen seurannut niiden tilaa, joita se ärsyttää, ja olen tullut vain entistä varmemmeaksi, että kannattaa pidättää oikeus olla uskomatta.
Kun olin 1990 luvulla kursseilla. minua yritettiin innokkaasti saada uskomaan, ettei kannata rehkiä, kun ikinä kuitenkaan ei enään töitä saa. Enhän minä uskonut. Minä tein kaikkeni saadakseni kunnon todistukset. Minä selviydyin takaisin työelämään.
Tässä on nyt aivan sama tilanne. Minä pidätän itselleni oikeuden olla uskomatta, koska minulla on sellaista tietoa, jota sinulla ei ole. Osaan myös päätellä omilla aivoillani, mihin kannattaa suhtautua varauksin.
Irrallisiin teorioihin uskominen on pahinta mitä ihminen voi itselleen tehdä. Täytyy muodostaa asioista kokonaiskuvia, ja se ei yleensä onnistu ilman käytännön kokemusta. Siihen kokonaiskuvaan voi sitten suhteuttaa kaikenlaisia väittämiä.
Jos väittämät sopii ristiriidattomasti siihen kokonaiskuvaan, ne voi hyväksyä. Jos ne on kokonaiskuvan kanssa ristiriidassa,ne on syytä hylätä. Tällä tavalla minä asioita käsittelen, ja olen pystynyt paljon enempään kuin useimmat muut.
Sen takia minä en usko mihin tahansa väitteisiin. Olen selviytynyt nimenomaan sillä, että olen tehnyt asiat toisin kuin muut. Ilmastoasiassakin löysin sellaisen kuvion, jota muut ei olleet löytäneet.
Tyopaikalla tyotoveri sanoi, että minulla on sellainen maine, että en tee ikinä virhettä. Tämä oli siis muiden arvio minusta. Se on aika paljon sanottu. Minä kuitenkin sanoin, että kyllä niitä virheitä minullekin tulee. mutta yleesä huomaan ne itse. Muutaman kerran en huomannut 14 v. aikana.
Kyllä tekemäni kokeet todistaa, että kaikki kaasut absorboi auringosta tulevaa säteilyä. Minä luotan havaintoihini, enkä vanhoihin teorioihin. Havainnot käy yksiin sen kanssa miten ilmakehä toimii. Sitä voi seurata ilmastotieteen laitoksen tuulikartalta.
Tuo loppu sinulla oli aivan oikein. Miksi sotket siihen teorian kasvihuonekaasuista aivan turhaan. Miksi tuollainen kahtiajako.
Tri Paavo Väyrynen ja Suursaarnaaja Jari Tasanen ovat ainoat hengilöt, jotka eivät ole ikinä tehneet mitään virhettä, eivätkä tule ikinä tekemäänkään mitään virhettä...
Ilmastomuutoksella tarkoitetaan ihmisen kasvihuonekaasupäästöjen (pääasiassa hiilidioksidi) maapallon globaalia keskilämpötilaa nostavaa vaikutusta.
Lämpeneminen perustuu kasvihuonekaasujen kykyyn absorboida säteilyä maasta lähtevän lämpösäteilyn aallonpituuksilla.
Kasvihuonekaasuja ovat sellaistet molekyylit, joilla on sähköinen dipolimomentti. Tämä on tarpeen, jotta molekyyli voi vuorovaikuttaa sähkömagneettisen säteilyn (mm. lämpösäteily) kanssa. Lisäksi molekyyleillä on oltava lämpösäteilyn taajuuksille osuvia viritystiloja.
Kh-kaasuja ovat mm. H2O, CO2, NH4... Sen sijaan ilmakehän valtakaasut N2 ja O2 eivät ole kasvihuonekaasuja.
Hupsista, piti olla H2O, CO2, CH4...