Pelkääkö jotku, että vihervyöry kaataa AGW baabelintornin. kun yhä lisää keksitään täysin tuulesta temmattuja väittämiä pönkittämään sitä.
Kun olen tutustunut asiaan, siitä on tullut yhä enemmän sellainen kuva, että aina kun torni on huojunut jonkin muun tieteenalan toimesta. sitä on riennetty pönkittämään yhä uusilla teoreettisilla väittämillä, joita ei pysty kukaan todistamaan totuudeksi. mutta kukaan ei pysty niitä myöskään todistamaan valheeksi.
Viimeksi nyt on ponkitetty tekniikkapuolta vastaan. Tekniikan miehet kun tuntee kaasujen ominaisuudet. Kun nyt on NASA:n tutkimuksissa selvinnyt, että maapallon kasvullisuus on reheväitynyt ja lisääntynyt, niin mitä teoreettisia väittämiä nyt keksitään pönkittämään uskoa, että CO2 on yksinomaan hirveän vahingollinen. Oliko se satu metaanista ja typpioksiduulista sitä pönkittämistä.
Ilmakehän toiminnassahan merkitsevä asia on nimenomaan lämmön absorbointi ja emittointi. Se aiheuttaa kaiken mitä ilmakehässä tapahtuu. Säteilyteoreetikot on tänne välillä vääntäneet juttujaan, mutta kun se lämpö on se olennainen asia.
Joku viisas tiedemies Englannissa oli sanonut professori Korholalle. Yksikertaistakaa, yksjnkertaistakkaa. yksinkertairtakaa. Oli se muutakin viisasta sanonut. Luento löytyy, kun kirjoittaa nettiin ilmastonmuutoshuijaus. Korholasta kertovan jutun lopussa on linkki. Korhola ei ole alarmisti, vaikka luottaakin IPCC raporttiin.
Minä olen aina yksinkertaistanut asioita. Jos jotakin kauheasti monimutkaistetaan, minulle tulee tunne, että minua huijataan. Yleensä niin on ollutkin. Kun jotakin luonto-ohjelmaakin katsoo, niin selostuksesta 20-50 % on huijausta.
Maailma siis vihertyy vauhdilla. Olen sitä saanut seurata tontillani. Sehän on tietystin hirveä uhka AGW teoreetikoille jotka on levittäneet jopa sellaista sanomaa, etta CO2 on luonnolle uhka. Olisivat pöljät käyneet tutustumassa kasvihuoneisiin.
Ilmastotiede on ollut ymmällään, mihin katoaa kaksi kolmasosaa ihmiskunnan tuottamasta hiilidioksidista. Olisivat pöljät kysyneet meribiologeilta ja kasvitieteilijöiltä sesijaan etta alkoivat taas kejsimään teorioita elikkä SATUJA.
Meret muka happamoituu. kun yhä enemmän hiildioksidia uppoaa niihin.
Jo 1970 luvun Fakta tietosankirja tietää hiilidioksidista enemmän kuin nykypäivän ilmastotiede ja alarmistit. Kiinnostuin aikanaan Jacques Cousteaun merentutkimuksesta. Siitä asti olen aihetta seurannut, ja tiedän varsin hyvin, mihin uppoaa 2/3 ihmiskunnan päästöistä, ja mitä se todellisuudessa aikaansaa.
Suomessakin vesistöt on rehevöityneet nimenomaan CO2 lisäyksen seurauksena. Paras ratkaisu siihen olisi lisätä reilusti kalastusta, jaittaa kalat purkkiin ja viedä kaukoitään, jossa on kysyntää. Nyt muka hoitokalastetaan ja viedään kalat kaatopaikalle.
Vasta oli uutinen, että ilmastonmuutos on pienentänyt silakoita. Höpö höpö höpö. Sekin ongelma on EU:n aiheuttama. Se on seurausta siitä, kun EU alkoi säädellä kalansaaliita. Silakat kääpiöityy kun niitä on siellä meressä liikkaa.- Säätely teki kalastuksesta lähes kannattamatonta. Samoin on nyt käymässä maataloudelle. Mistä tuodaan ruoka tulevaisuudessa.
Jollakin konstilla pitäisi saada ilmastohysteria ja sen levittäminen loppumaan. Ne on vaan niin pakkomielteensä pauloissa, ettei mitään muilta aloilta tulevaan tietoa edes luetä. Sitä asiaa ei tämäkään juttu muuta. Ei tätä hysteerikot taatusti lue. Jos joku muu kuitenkin lukisi.
Nyt on ilmastouskovaiset alkaneet pitää maataloutta pelkkänä päästölähteenä. Ahdistetaan maalaisia. Onneksi LUKE:ssa on myös asiallisisa tutkijoita ja CO2 mittarit. Totuus oli paljastunut viime kesän mittauksissa. Ainakaan nurmiviljely turvemailla ei ole CO2 päästölähde. Se onkin hiilinielu.
Kun olen tutustunut asiaan, siitä on tullut yhä enemmän sellainen kuva, että aina kun torni on huojunut jonkin muun tieteenalan toimesta. sitä on riennetty pönkittämään yhä uusilla teoreettisilla väittämillä, joita ei pysty kukaan todistamaan totuudeksi. mutta kukaan ei pysty niitä myöskään todistamaan valheeksi.
Viimeksi nyt on ponkitetty tekniikkapuolta vastaan. Tekniikan miehet kun tuntee kaasujen ominaisuudet. Kun nyt on NASA:n tutkimuksissa selvinnyt, että maapallon kasvullisuus on reheväitynyt ja lisääntynyt, niin mitä teoreettisia väittämiä nyt keksitään pönkittämään uskoa, että CO2 on yksinomaan hirveän vahingollinen. Oliko se satu metaanista ja typpioksiduulista sitä pönkittämistä.
Ilmakehän toiminnassahan merkitsevä asia on nimenomaan lämmön absorbointi ja emittointi. Se aiheuttaa kaiken mitä ilmakehässä tapahtuu. Säteilyteoreetikot on tänne välillä vääntäneet juttujaan, mutta kun se lämpö on se olennainen asia.
Joku viisas tiedemies Englannissa oli sanonut professori Korholalle. Yksikertaistakaa, yksjnkertaistakkaa. yksinkertairtakaa. Oli se muutakin viisasta sanonut. Luento löytyy, kun kirjoittaa nettiin ilmastonmuutoshuijaus. Korholasta kertovan jutun lopussa on linkki. Korhola ei ole alarmisti, vaikka luottaakin IPCC raporttiin.
Minä olen aina yksinkertaistanut asioita. Jos jotakin kauheasti monimutkaistetaan, minulle tulee tunne, että minua huijataan. Yleensä niin on ollutkin. Kun jotakin luonto-ohjelmaakin katsoo, niin selostuksesta 20-50 % on huijausta.
Maailma siis vihertyy vauhdilla. Olen sitä saanut seurata tontillani. Sehän on tietystin hirveä uhka AGW teoreetikoille jotka on levittäneet jopa sellaista sanomaa, etta CO2 on luonnolle uhka. Olisivat pöljät käyneet tutustumassa kasvihuoneisiin.
Ilmastotiede on ollut ymmällään, mihin katoaa kaksi kolmasosaa ihmiskunnan tuottamasta hiilidioksidista. Olisivat pöljät kysyneet meribiologeilta ja kasvitieteilijöiltä sesijaan etta alkoivat taas kejsimään teorioita elikkä SATUJA.
Meret muka happamoituu. kun yhä enemmän hiildioksidia uppoaa niihin.
Jo 1970 luvun Fakta tietosankirja tietää hiilidioksidista enemmän kuin nykypäivän ilmastotiede ja alarmistit. Kiinnostuin aikanaan Jacques Cousteaun merentutkimuksesta. Siitä asti olen aihetta seurannut, ja tiedän varsin hyvin, mihin uppoaa 2/3 ihmiskunnan päästöistä, ja mitä se todellisuudessa aikaansaa.
Suomessakin vesistöt on rehevöityneet nimenomaan CO2 lisäyksen seurauksena. Paras ratkaisu siihen olisi lisätä reilusti kalastusta, jaittaa kalat purkkiin ja viedä kaukoitään, jossa on kysyntää. Nyt muka hoitokalastetaan ja viedään kalat kaatopaikalle.
Vasta oli uutinen, että ilmastonmuutos on pienentänyt silakoita. Höpö höpö höpö. Sekin ongelma on EU:n aiheuttama. Se on seurausta siitä, kun EU alkoi säädellä kalansaaliita. Silakat kääpiöityy kun niitä on siellä meressä liikkaa.- Säätely teki kalastuksesta lähes kannattamatonta. Samoin on nyt käymässä maataloudelle. Mistä tuodaan ruoka tulevaisuudessa.
Jollakin konstilla pitäisi saada ilmastohysteria ja sen levittäminen loppumaan. Ne on vaan niin pakkomielteensä pauloissa, ettei mitään muilta aloilta tulevaan tietoa edes luetä. Sitä asiaa ei tämäkään juttu muuta. Ei tätä hysteerikot taatusti lue. Jos joku muu kuitenkin lukisi.
Nyt on ilmastouskovaiset alkaneet pitää maataloutta pelkkänä päästölähteenä. Ahdistetaan maalaisia. Onneksi LUKE:ssa on myös asiallisisa tutkijoita ja CO2 mittarit. Totuus oli paljastunut viime kesän mittauksissa. Ainakaan nurmiviljely turvemailla ei ole CO2 päästölähde. Se onkin hiilinielu.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jollain 5 bar alipaineella saattaisi baabelin tornikin keikahtaa kumoon.
Jankutus jatkuu. Kyllä se alipainen on todellinen uhka sille baabelintornille. Sen takia sitä kineettistä kaasuteoriaa niin hirveästi pönkitetään. Onneksi minulla oli 1960 luvulla viisas fysiikan opettaja ja fysiikka oli minun mieliaineitani.
Kaikki mitä se opettaja opetti, on pitänyt paikkansa. Se oli ilmeisesti höpöjutut karsinut pois. Fysiikkaa ja käsityötaitoa tarvittiin sitten työelämässä sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Ennenkaikkea tarvittiin fysiikan ymmärtämistä ja soveltamista. Siitähän täällä räkyttävät räkänokat ei tiedä mitään.
Helsingissä nimenomaan tuntuu olevan vallalla sellainen kummallinen harhakuva, että teollisuudessa ei tiedetä mitään tieteestä. Se harhakuva on todella kumallinen kupla. Todellisuudessahan kaiken teollisuuden perusta on nimenomaan tiede. Eihän se nyt uskontokaan voi olla.
Toinen kummallinen harhakuva on se, että lääketiede muka tietää vain ihmisten hoitamisesta, eikä sitten yhtään mitään muuta. Entä sitten ne ihmisten tutkimisessa käytetyt laitteet ja hoitomenetelmät. Eikö niistä muka lääketieteessä tiedetä mitään.
Lääketiede on kaikista eniten poikkitieteellinen tiede. Lääketiede soveltaa mm. fysiikan, kemian, melallurgian ja insinööritieteen tietämystä. Lääketiede on nykyään erittäin tekninen. Kaikesta siitä tekniikasta täytyy olla tietoa, ja siihen pitää voida luottaa.
Se mitä täällä olen kertonut on sitä lääketieteen teknistä puolta. Räkänokat ei vaan tiedä siitä mitään, ja kuvittelevat olevansa hirveän viisaita. Jättäisikö hoitaja tai lääkäri alipaineen hyödyntämättä, kun laitteet on olemassa. Ei voi jättää. Se olisi hoitovirhe, josta voisi joutuia oikeuteen. Pahimmassa tapauksessa potilas kuolisi.
Tällaisia asioita täällä jatkuvasti pilkataan. Onko pilkkaajat aivan järkeä vailla. On mahdotonta ajatella, että pilkkaajat kelpuutettaisiin hoitoalalle tai metalliteollisuuteen. Monet muutkin alat on poissuljettuja, koska niillä tehdään juuri sitä, mitä pilkkaajat pilkkaa.
On todella tietämätön fysiikasta, jos ei tiedä, että komressori pystyy tuottamaan yhtä suuren alipaineen, kuin se tuottaa painetta. Mitä nämä räkyttäjät on, kun ne ei edes opi mitään. Minulle nämä asiat on olleet itsestäänselvyyksiä aina.
Ei ole tarvinnut kyseenalaistaa todellisuutta. Se todellisuuden kieltäminen tuntuu olevan nykyään todella yleinen vakava tauti. Kuinka molnet se vie hoitoon ja eläkkeelle, kun se todellisuus kuitenkin jyrää harhakuvat ilmaston säätelystä.
Olet aivan oikeassa. Nykyään pystyy kompressorilla tuottamaan muutaman tuhat baaria painetta ja aivan yhtä paljon alipainetta. Tuhannen baarin alipaineella voi imeä veden helposti Mount Everestin huipulle Intian valtamerestä.
Mitä nyt molekyylit ja atomit hiukan laajenee. Eikä tuossa varmaan mitään korvaamatonta hoitovirhettäkään synny. Ainakaan fysiikan lakeihin.
Aika hurja tuo sun väitteesi. mutta voisi olla tottakin. Putken täytyisi kyllä olla todella vankkaa tekoa. Missä tarvitaan tuhansien barien painetta. Ei tule yhtäkkiä mieleen. Minulle on tuttu vain painepullon 300 baria ja hydrauliikan 300 baria ja tietysti paineilma.
Nämä jotka täällä on räkyttäneet ei ilmiselvästi ymmärrä alipaine termin merkitystä ollenkaan. Joku on jankuttanut, ettei voi olla nollaa pienempää painetta. Ei voikaan olla, mutta on imu. Vesipumput, jotka imee vettä kaivosta, toimii samalla periaatteella.
Olisi pitänyt ottaa aikanaan selvää, paljonko ruuvikomressori tuottaa painetta, Olin töissä firmassa, jossa tehtii porajumboja, ja itse niihin myös ruuvikompressorit. Ne oli niin tehokkaita, että paineilman paine saattoi olla melkoisen korkea.
Ne iski reikää kallioon 800 mm minuutissa usealla puomilla. Täytyi siinä paineilman tuottokin olla melkoinen. Yhdessä näytöksessä näin sellaisen porajumbon toiminnassa kaivoksen pihalla. Se löi reikiä betonilohkareeseen. Nopeus oli kyllä melkoinen.
Tulipa muuten mieleen, että mihinkähän lämpötilaan Mount Everestin huipulla täytyy vesi lämmittää, jotta se kiehuu. Ilmanpainehan on siellä melko alhainen.
Minulle nyt sattuu kaikki paineet ja nollapaineet ja matalat ilmanpaineet ja alitaineet olemaan perin juurin tuttuja,. ja sitten jotku on yhden vanhan teorian peruteella kuvitelleet, etten tiedä mitään. Vanhentuinut tieto on vanhentunutta tietoa.
Aivan helposti syntyy kiväärin piippuun tai tykin putkeen 3000 bar painetta.
Venäjällä porasivat reiän kahdentoista kilometrin syvyyteen. Tuossa syvyydessä toimiva poraa pyörittävä hydraulimoottori tarvitsee reilusti yli 1200 bar painetta.
Jossain Otaniemessäkin on 5 km syvä reikä ja sen tekemiseen tarvitaan ainakin 500 bar painetta. Tietysti lietteen imemiseen tuolta syvyydeltä tarvitaan yhtä paljon alipainetta.
Mukava saada jotain uutta tietoakin eikä pelkkää vittuilua. Tuota kyllä hiukan epäilen, että imetäänkö siellä Otaniemessa sitä lietettä alipaineella. Kävin naapurissa katsomassa, kun siellä porattiin maalämpökaivoja. Kyllä se liete käsittääkseni nousi siltä reiästä paineella.
Sitten sitä lapioitiin siitä kuuppaan. Ne maalämpökaivot ei kuitenkaan ole kovin syviä. Nuo muut esimerkit pitää ilmeisesti paikkansa. Olisi mukava tietää miten suurta painetta käytetään Tampereella valmistettavissa porapäissä ja käytetäänkö niissä paineilmaa vai hydraukiikkaa .
Suurin reikä, mitä niillä saadaan on 800 mm. Niitä oli tarjottu Etelä Amerikkaan kaivosonnettomuuden pelastustöihin, mutta Amerikkalaiset ylpeyttään ei edes vastanneet, vaan käyttivät paljon hitaampaa poraa.
Nykyään on diesel-moottoreissakin 2200 bar ruiskutuspaineet. Imeä ei tarvitse kun polttoaine tulee ihan itsestään paineella ulos suuttimesta.
Niin minä vähän arvelinkin että tuollaisia todella suuria paineita on tuollaisissa erityistarkoituksissa. Sen takia pyysinkin asiallista tietoa. Tuokin kuvastaa hyvin sitä, kuinka todella kaukana todellisuudesta on se kineettinen kaasuteoria. Siellä sylinterissä kun on vielä korkeampi ilmanpaine. eikä sitä taatusti aiheuta molekyylien kimpoilu seinämiin. Dieselmoottorin toimintaperiaatekin tukee minun näkemyksiä kaasuista.
Mitä ihmeen sekoilua tämä nyt taas on ?
Dieselin toimintaperiaate on ilmaa puristamalla nostaa sen lämpötilaa niin korkeaksi että polttoaine syttyy ja palamisen jälteen paine nouse edelleen juuri molekyylien liikkeiden kiihtyessä ja kaikki tämä kineettisen kaasuteorian mukaisesti. (katso Carnot).
Tuollakaan asialla ei ole mitään tekemistä väärinkäsityksistäsi kaasun paineesta, molekyylien ja atomien liiskautumisesta tai lapsenomaisesta uskostasi että alipaine olisi suuruudeltaan kuin ylipainekin, mutta imevää.
Mikä tarkoitus on toistamiseen väittää väärää asiaa, jonka ainoa seuraus on jatkuva, joskin aiheellinen, nälvintä ja vinoilu, lähinnä siksi että yksi "jääräpää" on niin täynnä itseään ettei vaivaudu ottamaan asioista selvää, tai sitten ei siihen vaan kykene avujensa puutteessa.
Jos kerran dieselmoottorin ruiskutuspumpulla voi kehittää 2200 bar paineen niin tietysti sillä voi kehittää yhtä suuren alipaineen eli kerosiinin voi imeä 22 km korkeuteen. Tuossa voisi olla ideaa lentokoneiden tankkausasemia kehiteltäessä.
"Mikä tarkoitus on toistamiseen väittää väärää asiaa"
No tietenkin se tarkoitus, että trollia ruokkimalla saadaan keskustelut täytettyä varsinaiseen aiheeseen liittymättömällä jankuttamisella. Tämä karkoittaa asiakirjoittajia mikä siis on trollinruokkijan päämääränä oman sadistisen tyydytyksensä saamisen lisäksi.
Sinä itse olet se jääräpää, joka ei vaivaudu ottamaan asioista selvää, vaan uskoo jääräpäisesti antiikkiseen teoriaan, joka ei pysty selittämään yhtään mitään. Minulle on asiat opetettu toisin koulutuksessa. Minulle ei ole koskaan opetettu tuota mätää teoriaa, mutta tutustuin siihen kyllä tämän taiston tiimellyksessä.
Olen tässä viime vuosina havainnut kaikki nuo vanhat teoriat virheellisiksi. Minä olen saanut selityksen siihenkin, miten diesel toimii, jo lähes 50 vuotta sitten ammattiopetuksessa. Sillä selityksellä ei ollut mitään tekemistä tuon vanhan teorian kanssa. Se selitys oli hyvin looginen.
Tuosta sun diesel seltyksestäsi oli totta vain, alkuosa. Sitten sotkit siihen sen vanhan teorian mukaan. Todellisuudessa palamisen seuruksena paine kasvaa edelleen. ja mäntä painuu alas.
Kyllä siellä varmasti molekyylit liikkuu, mutta ei aiheuta painetta. Asia on niinpäin, että paine aiheuttaa molekyylien liikettä, kunnes ne purkautuu pakoventtiilistä ja liikkuu pakoputkea pitkin ulos.
Ymmärrätkö sinä edes sitä, mikä dieselissä synnyttää niin korkean lämpötilan, että polttoaine syttyy. Ilmaan sitoutuneena on aina lämpöä. kun ilmaa puristetaan kokoon sen ilmamäärän lämpösisältö säilyy, mutta tilavuus pienenee. Tilavuuden pieneneminen nostaa ilman lämpötilan niin korkeaksi, että pottoaine syttyy.
Kyllä taas autoalan ammattilaisilla on hauskaa. Jatkuvasti täällä kuvitellaan, että minä olen se tietämätön. Ja jatkuvasti minä yllätän teidät tiedolla, joka on joltakin alalta tarkistettavissa. Sen takia minä olen niitä aloja maininnut.
Keskusteltiin tässä juuri kuinka vaarallista on johonkin USKOMINEN. Uskominen on paljon enemmän kuin totena pitämistä. USKOMINEN johtaa juuri tuohon, että ei voi muuttaa mieltään, vaikka esitettäisiin kymmeniä todisteita, että on väärässä.
Minulla ei ole koskaan ollut mitään tarvetta USKOA mihinkään. Minulle on aian riittänyt totena pitäminen. Silloin on liikkumavaraa. Voi muuttaa mieltäänkin, kun saa tarpeeksi todisteita.
Miksi sinä pidät lapsenomaisena, että uskoo imun olemassaoloon. Hoitoalalla se on jokapäiväinen itsestäänselvyys, jonka avulla vedetään lapsiakin vaikessa synnytyksissä tähän tyhmään maailmaan, jossa on myös sinun kaltaisia.
Kun minä en USKO noihin vanhoihin teorioihin, minä pystyn löytämään jotakin uutta. 1990 luvulla jouduin pohtimaan, voiko höylässä kutterin pyörimissuunta olla päinvastainen kuin se yleensä on.
Sitten tein sellaisen höylän, jossa kaksi kutteria pyöri vastasyöttöön ja kaksi muuta päinvastoin. Hyvin se toimi. Ei sitä pystynyt insinööri opettajakaan sanomaan toimisiko se. Kun muutaman viikon pohdin. totesin,, että epäonnistumisen riski on aika pieni.
Suunnittelin sen koneen itse. Sitten se oli näytteillä messuilla kurssikeskuksen osastolla.
Pakko vähän pistää näitä, kun sinäkin kuvittelet, että minä olen se tyhmä.