Mulla on tää omatekemä teoria siitä miks maapallon ilmasto näyttää lämpenevän. Kun en oo tutkija eikä mun tartte välittää tutkijan urastani, eikä tiedemiehen maineestani niin teorialleni saa ihan vapaasti nauraa. Voi vaikka kieriskellä lattialla ja nauraa katketakseen, ei tunnu missään.
Mun teoria ilmaston lämpenemisen syystä on, että mitään erityistä syytä ei ole. Ilmasto oli ensin lämpimämpi, sitten se kylmeni muutamaksi sadaksi vuodeksi ja nyt taas lämpenee uudelleen samalle tasolle, millä se oli. Sille kylmenemiselle sitten oli joku erityinen syy. Mulla on teoria siitä, mikä se syy vois niinku olla. Just tänään sain pientä tukea teorialleni amerikkalaisesta tiedejulkaisusta. Siinä kerrottiin, että astronomit, tähtitieteilijät, pähkäilee semmosta juttua, että linnunrataan tulee kaasua enemmän kuin siitä lähtee. Mun teorian yksi vaihtoehto oli, että aurinkokuntamme voipi aina joskus kulkea semmosen linnunradassa lilluvan kaasupilven läpi ja vähän viiletä. Kosmisessa kaasussa on hiukkasia, jotka synnyttävät ilmakehässä aerosoleja, jotka synnyttävät pilviä, jotka heijastavat auringon säteilyn takaisin avaruuteen ennen kuin se ehtii lämmittää maan pintaa ja etenkin meren pintaa. Nää aerosolit, joiden ympärille tiivistyy pilviä ei ole mun keksimä juttu, ne on ihan ilmastotiedettä.
Minä en väitä, toisin kuin ilmastopropaganda väittää hiilidioksiditeoriasta, että mun teoria on ehdottomasti ainoa oikea johon pitää uskoa kuin Jeesuksen synnittömään sikiämiseen, se nyt vaan on yks teoria, joka on vaihtoehto hiilidioksiditeorialle. Nyt sitten jännitän keksisikö joku hurjapää toisinajattelija ilmastotieteilijöiden joukossa saman ajatuksen ja löytäisi sille jotain faktaa. Kovasti kiinnostaisi tietää, mikä aiheutti pikkujääkauden ja millaisia kelejä oli keskiajan lämpökaudella. Mihin asti se jää Grönlannin rannikoilla kesäisin ulottui ja miten ylös asti ne alppijäätiköt oli sulaneet.
Tämä nyt oli vain yksi mun teoria, on niitä muitakin, aivot kun joutessaan tuppaavat raksuttamaan omia raksutuksiaan. Tässä yhdessäkin jutussa oli nyt kuitenkin jutun juurta ihan tarpeeksi. Kuten tossa totesin niin ei tartte tätä vakavasti ottaa, voi lukea ihan hupijuttuna, ei haittaa meikäläistä pätkääkään.
Mun teoria ilmaston lämpenemisen syystä on, että mitään erityistä syytä ei ole. Ilmasto oli ensin lämpimämpi, sitten se kylmeni muutamaksi sadaksi vuodeksi ja nyt taas lämpenee uudelleen samalle tasolle, millä se oli. Sille kylmenemiselle sitten oli joku erityinen syy. Mulla on teoria siitä, mikä se syy vois niinku olla. Just tänään sain pientä tukea teorialleni amerikkalaisesta tiedejulkaisusta. Siinä kerrottiin, että astronomit, tähtitieteilijät, pähkäilee semmosta juttua, että linnunrataan tulee kaasua enemmän kuin siitä lähtee. Mun teorian yksi vaihtoehto oli, että aurinkokuntamme voipi aina joskus kulkea semmosen linnunradassa lilluvan kaasupilven läpi ja vähän viiletä. Kosmisessa kaasussa on hiukkasia, jotka synnyttävät ilmakehässä aerosoleja, jotka synnyttävät pilviä, jotka heijastavat auringon säteilyn takaisin avaruuteen ennen kuin se ehtii lämmittää maan pintaa ja etenkin meren pintaa. Nää aerosolit, joiden ympärille tiivistyy pilviä ei ole mun keksimä juttu, ne on ihan ilmastotiedettä.
Minä en väitä, toisin kuin ilmastopropaganda väittää hiilidioksiditeoriasta, että mun teoria on ehdottomasti ainoa oikea johon pitää uskoa kuin Jeesuksen synnittömään sikiämiseen, se nyt vaan on yks teoria, joka on vaihtoehto hiilidioksiditeorialle. Nyt sitten jännitän keksisikö joku hurjapää toisinajattelija ilmastotieteilijöiden joukossa saman ajatuksen ja löytäisi sille jotain faktaa. Kovasti kiinnostaisi tietää, mikä aiheutti pikkujääkauden ja millaisia kelejä oli keskiajan lämpökaudella. Mihin asti se jää Grönlannin rannikoilla kesäisin ulottui ja miten ylös asti ne alppijäätiköt oli sulaneet.
Tämä nyt oli vain yksi mun teoria, on niitä muitakin, aivot kun joutessaan tuppaavat raksuttamaan omia raksutuksiaan. Tässä yhdessäkin jutussa oli nyt kuitenkin jutun juurta ihan tarpeeksi. Kuten tossa totesin niin ei tartte tätä vakavasti ottaa, voi lukea ihan hupijuttuna, ei haittaa meikäläistä pätkääkään.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mutta kuinka isot nämä kaasupilvet ovat? Mistä ne tulee/muodostuu? Mutta ymmärräm kyllä teoriasi. Meidän aurinkokunta on jabba the hutin kaasupilvessä. Koska tuskin se pilvi seuraa maapalloa kun se kiettää auringon.............
Jos se on kosminen kaasupilvi, joka liikkuu niin se jatkaa matkaansa. Aurinkotuuli puhaltaa jäännökset aurinkokunnan laidoille. Ei se kaasu jää maapallon ympärille kieppumaan, Se juuri on ehkä syy miksi maapallo taas nykyään pikkujääkauden jälkeen lämpenee.
Tuo teoria on aivan mahdollinen, eikä se ole aivan uusi alatus. Muistan lukeneeni jostain tuollaisesta jo vuosia sitten. Linnurata pyörii keskipisteensä ympäri. Meidän aurinkokunta sijaitsee linnunradan reunalla.
Avaruudessa voi olla kaasu tai pölypilviä, jotka osuu kohdalle, ja vähentää maan auringosta saamaa energiaa. Se voi selittää jääkaudet. Pienemmät muutokset taas johtuu auringon tehon vaihtelusta. Sitä tapahtuu monen pituisissa sykleissä. Siinäkin voi kuitenkin olla avaruuden olosuhteilla osansa.
Tunnettu tanskalainen tiedemies Henrik Svensmark on esittänyt idean, että kosminen säteily vaikuttaa pilvisyyteen. Aurinkokunta kiertää Linnunradan keskuksen mustaa aukkoa ja joutuu matkallaan erilaisiin kosmisen säteilyn keiloihin. Yksi kierros kestää noin 250 miljoonaa vuotta.
Nyt havaittu lämpeneminen on tavattoman nopeaa, eikä tuo teoria oikein sovi selittäjäksi. Mutta CO2-pitoisuuden nopea nousu sopii.
Nopea???
Siis kilometrin ilmapatsaassa CO2-patsas 28 cm noussut 40 cm:iin. On se kauheeta.
Lämpeneminen ei ole ollut millään tavalla nopea 0,8 astetta 150 vuodessa.
Pieni historisnopiskelu voisi olla paikallaan.
Lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuuden nousua 30 vuoden viiveelä. CO2 on noussut tuntuvasti vasta sodan jälkeen. Lämpeneminen on alkanut näkyä 60-luvun lopulta. Nousu on ennen näkemättömän nopeaa.
Tuo väite on perustelematon jos katsoo pitkän aikavalin ilmastohistoriaa.
Aivan samanlaista on luonnollisetkin ilmastonmuutokset. Ne ovat olleet pitkiä, jyrkkiä ja aikaansaaneet sulamista ja jäätymistä aivan eri asteella kuin nyt.
Lämpeneminen alkoi 1800-luvun lopulla, se näkyy varsin selvästi vaikka Helsingin vuotuisen keskilämpötilan kehityksestä. Lämpötilan nousu ei ole ollut tasaista niinkuin voisi hiilidioksiditeorian perusteella olettaa. 1940-luvulta pitkälle 1980-luvulle lämpeneminen oli pysähdyksissä. Syyksi on esitetty ihmisperäisiä aerosoleja, joiden tuottaminen väheni 1980-luvun aikana. Vasta 1980-luvun lopulta lähtien on lämpeneminen ollut nopaa, sillä kohtaa alkoi se jääkiekkomailan lapa. Nopeaan lämpenemiseen voi olla kaksi syytä. Kun hämästymisilmiö heikkeni niin maapallon keskilämpö nousi nopeasti tasolle, jolla se ilman hämärtymisilmiötä olisi ollut. Toinen syy on ns palautevaikutukset, ne ovat itseään vahvistavia kierteitä - kuten merijään sulaminen. Merijään sulamisen aiheuttama lämpeneminen vaikuttaa voimakkaimmin korkeilla leveysasteilla, millä Suomikin sijaitsee.
Tekoälymallien mukaan ilmaston uskotaan lämpenevän vaarallisesti. Se on nyt tieteen totuus ja epäilevät mallit leimataan vihapuheeksi. Entäpä, jos enemmistö onkin väärässä eikä malli johdakaan ilmoitettuun lopputulokseen. Vain alle 200 vuotta sitten 1800 luvulla oli pieni jääkausi, jonka seurauksena kärsittiin laajasti nälänhädästä. Siitä ei ole kerrottu, millä tekoälymallilla se muodostui. Aiemmin oli oikea jääkausi, mutta en senkään synnystä ole havainnut nykyälyllä rakennettu mallia. Mikä sen aiheutti. Oliko silloinkin ilmassa jotain kaasua ja maasta puuttui mustahiili. Pelastumme vain, jos nykinen teoria ilmaston lämpenemisestä on väärä, koska ihmiskunta ei tule vapaaehtoisesti toteuttamaan niitä muutoksia elintapaansa, jota ihmiskunnan pelastuminen vaatisi. Maapallo kyllä selviää ilman ihmistäkin.
Uskontojutut uskontopalstalle.
Kosmisen säteilyn määrää mitataan koko ajan. Jos sen määrä olisi pitkän ajan kuluessa nousussa tai laskussa lämpenemisen tahdissa niin asia olisi kyllä huomattu.
Ei sitä kosmisen säteilyn määrää taidettu pahemmin keskiajalla mittailla eikä pikkujääkauden aikanakaan. Kosminen pöly tai kaasu ei muuten ole säteilyä. Pölyä sisältävää kaasupilveä ei voi todeta jälkikäteen kun se on jo hälvennyt. Pienhiukkaset ovat näkymättömiä paljaalle silmälle, pölypilven keskelläkään sitä ei havaita kuin tarkoilla mittareilla kuten havaittiin hämärtymisilmiö pari vuosikymmentä sitten.
Tähtien välinen aine on niin harvaa (1-10 atomia kuutiosenttimetrissä), että maahan osuessaan se jää ilmakehän yläosiin, missä sillä ei ole mitään vaikutusta pilvien muodostumiseen. Tähtien välisissä kaasupilvissä syntyy kuitenkin jatkuvasti myös uusia tähtiä samalla, kun vanhoja kuolee supernovaräjähdyksissä pois. Supernovat puolestaan synnyttävät kosmista säteilyä, joka todella pääsee myös maan pinnalle ja aiheuttaa siellä mm. pilvisyyden lisääntymistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tähtienvälinen_aine