Kun hiilidioksidiin viitataan saasteena, voi olla varma, ettei ole tekemisissä rationaalisen henkilön kanssa.
https://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000006265849.html
Ikään kuin CO2 olisi saaste, joka pitäisi poistaa ilmakehästä. Kaasu, jonka olemassaoloon kaikki elollinen maapalolla perustuu. Tämä on idelogista propagandismia pahimmillaan. Kysehän on pitoisuuksista ja siinäkin tapauksessa hiilidioksidin väitetystä haitallisuudesta.
Jutun kuva yhdessä kuvatekstin kanssa on paraatiesimerkki valtamedian valeuutisesta: "Uniperin hiilivoimala puskee taivaalle mustaa savua ..."
Kommenttiosiossa [08.10. 16:20] yours truly kepittää toimittajaa ja selittää, mikä on pielessä.
"Saastuttava hiilivoima"
21
136
Vastaukset
- Anonyymi
Saaste on oikein hyvä sana kuvaamaan ylimääräistä hiilidioksidia. Jos ääntäkin on liikaa puhutaan melusaasteesta.
- Anonyymi
Kuinka niin liikaa ?
Ihmiskunta korjaa co2 vajetta, palauttamalla sitä takaisin kiertoon, jolla vältymme mahdolliselta eloperäisen massan kasvun rajallisuuden aiheuttamilta katastrofeilta.
- Anonyymi
Jos joku kuvittelee jonkun kuvittelevan että CO2 pitää poistaa ilmakehästä, ei olla tekemisissä rationaalisen henkilön kanssa.
- Anonyymi
Kuka sellaista kuvittelee?
- Anonyymi
Terve taas Pierre. Hyvä kun sinuakin näkyilee, ettei tarvitse yksin täyttää palstoja kritiikillä. Tuo kuva kuvastaa hyvin Helsinkjiläisten toimittajien ammattitaitoa eli sen puutteita. Minäkin huomasin heti, että oli kysymyksessä jäähdytystorni, josta tuli vesihöyryä.
Tuotahan se on silloin kun kivihiilellä tuotetaan pelkkää sähköä. Vähintään 60 % energiasta menee taivaan tuuliin. Toista se on Suomessa, kun tuotetaan sekä sähköä että lämpöä samalla voimalalla.
Nyt sitten houruhallitus päätti, että maailman tehokkain energiantuotanto Suomessa täytyy lopettaa, ja siirtyä erittäin riskialttiiseen hakkeeseen. Ei hake sovi ollenkaan suurten kaupunkien ainoaksi polttoaineeksi.
Saksassa hake on vielä mahdottomampi vaihtoehto. Minusta Fortum teki hyvän kaupan Saksan on aivan mahdotonta alasajaa hiilivoimaa. Ei se pysty myöskään alasajamaan atomivoimaa, vaikka siitä on jo päätöskin.
Kyllä Euroopassa joudutaan lopettamaan vihreiden perseen nuoleminen, ja ryhdistäytymään. Eihän vihreillä ole koskaan ollut realistisia vaihtoehtoja. Kaupunkivihreät on järkyttävän tietämättömiä aivan kaikesta.
Katselin juuri Roy Spencerin haastattelun, jonka joku oli linkittänyt toiseen keskusteluun. Hän oli sitä mieltä, että niin kauan kun ei ole keksitty uutta merkittävää energialähdettä, fossiilisten käyttö on ainoa vahtoehto.
Minä olen ollut koko ajan sitä mieltä. Ei meillä ole muuta vaihtoehtoa. Sittenkin jos olisi vaihtroehto, muutos veisi 100-200 vuotta, koska sitä on mahdotonta tehdä kertarysäyksellä, sekoili teinit kaduilla mitä tahansa.
Jos se sekoilu jatkuu ja kiihtyy, siihen on ennenpitkää pakko puuttua kovalla kädellä. Yhteiskuntajärjestys täytyy säilyä. Se on nyt jo pahasti uhattuna ilmastopaasauksen seurauksena. Sitä ei vaan vielä suostuta ymmärtämään.
Ikmisten sairastuvuus ja sairaseläkkeet on lisääntyneet. Se on hinta siitä ilmastonarsismista, kun on lehdistönvapaus ja sananvapaus. Valhe on nykyään arvossaan, Totuuden päälle syljetään.
Nuoret ei ymmärrä, että TODELLISUUS on totuus. Nuoret ja kokemattomat
kuvittelee, että minkä tahansa voi uskoa totuudeksi. Iän ja kokemuksen myötä opii, että ei se niin mene.
Täytyy tutustua siihen TODELLISUUTEEN, ja harkita sen mukaan, mikä on mahdollista ja mikä ei. Kriitikot tutkii sitä todellisuutta. Maailman todellisuus on, että fossiilisista on länsimaissakin mahdotonta luopua merkittävässä määrin, ja kehittyvissä maissa niiden käyttö joka tapauksessa lisääntyy edelleen.
On aika herätä TODELLISUUTEEN.- Anonyymi
"Nyt sitten houruhallitus päätti, että maailman tehokkain energiantuotanto Suomessa täytyy lopettaa, ja siirtyä erittäin riskialttiiseen hakkeeseen. Ei hake sovi ollenkaan suurten kaupunkien ainoaksi polttoaineeksi."
Mikä sinua pelottaa kotimaisessa puuenergiassa? Suomessa on iät ajat käytetty lämmityksessä puuta. On äärimmäisen typerää ostaa rahalla ulkomailta energiaa, kun kotimaassakin on energiaa saatavilla käytännössä rajattomasti.
Vain muutama alikehittynyt kaupunki käyttää Suomessa enää kivihiiltä. - Anonyymi
Näin se kehitys etenee.
Palstalla aiemmin fysiikan uudistajana ja johtavana asiantuntijana esiintynyt "kaikkitietävä kerskuri" on siirtynyt yhteiskuntafilosofiksi neuvomaan tyhmää rahvasta. Huh !
Toivottavasti tuo jokapäiväinen tyhjäpäinen kirjoittelu ja vihan purkaus tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan helpottaa edes hieman sairasta psyykeäsi, muille se on pelkkää kärsimystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nyt sitten houruhallitus päätti, että maailman tehokkain energiantuotanto Suomessa täytyy lopettaa, ja siirtyä erittäin riskialttiiseen hakkeeseen. Ei hake sovi ollenkaan suurten kaupunkien ainoaksi polttoaineeksi."
Mikä sinua pelottaa kotimaisessa puuenergiassa? Suomessa on iät ajat käytetty lämmityksessä puuta. On äärimmäisen typerää ostaa rahalla ulkomailta energiaa, kun kotimaassakin on energiaa saatavilla käytännössä rajattomasti.
Vain muutama alikehittynyt kaupunki käyttää Suomessa enää kivihiiltä.Jos ymmärtäisit ja tietäisit jotakin tästä todellisuudesta, niin sinuakin pelottaisi varsinkin jos asut Helsingissä. Minulle taas asia ei ole henkilökohtainen, koska en asu Helsingissä. Tosin minullekin vihreän sähkön myy Helen.
Minä saan kyllä sähköni vaikka Helenin hakevoimalat pysähtyisi talvipalkkasella. Selitin hakeongelmaa yhdessä aloituksessa, jonka nimeä en nyt muista. Voin katsoa sen, ja laittaa seuraavaan kommenttiin.
Kysymys on jokatapauksessa tarvittavan hakkeen valtavasta määrästä, ja toimitusvarmuudesta, jota on mielestäni mahdotonta taata. Metsään ei voi mennä missä vaan ja koska vaan, ja toimitusketju vaatisi varsinkin talvella paljon työvoimaa, joka kesällä olisi työttömänä. Jo nyt on siitä työvoimasta pula.
Ei kenestä tahansa työttömästä voi kouluttaa rekkakuskin tai metsäkoneen kuljettajaa, ja olen sitä mieltä, ettei haketettavaksi sopivaa puutakaan löytyisi riittävästi suurten kaupunkien tarpeisiin ainakaan kohtuulliselta etäisyydeltä.
Tottakait haketta voidaan käyttää suurissakin kaupungeissa, jos sitä on saatavissa. mutta ei se sovi ainoaksi polttoaineeksi, koska saatavuudesta ei ole varmuutta. Hake sopii pieniin lämpölaitoksiin erinomaisesti. Niihin saatavuus on mahdollista turvata.
Tuttavallani oli 50 kw hakekattila, jonka, hyötysuhde oli jopa 97 %, mutta valmistaja meni konkkaan, ennenkuin sai syöttöjärjestelmän toimimaan luotettavasti. Hän joutui sen hylkäämään. Se kattila oli aivan ihmeellinen prototyyppi. Siinä oli käytetty avaruuslentoja varten kehitettyä materiaalia tulipesässä.
Minä siis olen hakkeenkäytön kannattaja, mutta minä ymmärrän myös ne riskit, ongelmat ja mahdottomuudet, mitä asiaan liittyy. Ne olisi täytynyt myös hallituksen ymmärtää etukäteen.
Suomen hallituksilta on pitkään puuttunut se ymmärrys, että teoriassa hyvä idea voi olla käytännössä mahdoton toteuttaa. Se mikä toimii hyvin pienessä mittakaavassa, voi olla suuressa mittakaavassa mahdoton. Mittakaava täytyy aina ottaa huomioon.
Siitä tuttavan kattilasta oli ollut 20 kw ensimmäinen proto, jossa oli polttoaineelle suppilo. Se oli toiminut yliopiston kokeissa märällä hakkeella hyvin. Lumen lisääminen hakkeeseen jopa nosti hyötysuhdetta.
Tuttavan kattila oli niin iso, että siihen jouduttiin suunnittelemaan monimutkainen automaattinen syöttöjärjestelmä, jota ei sitten saatukaan toimimaan luotettavasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ymmärtäisit ja tietäisit jotakin tästä todellisuudesta, niin sinuakin pelottaisi varsinkin jos asut Helsingissä. Minulle taas asia ei ole henkilökohtainen, koska en asu Helsingissä. Tosin minullekin vihreän sähkön myy Helen.
Minä saan kyllä sähköni vaikka Helenin hakevoimalat pysähtyisi talvipalkkasella. Selitin hakeongelmaa yhdessä aloituksessa, jonka nimeä en nyt muista. Voin katsoa sen, ja laittaa seuraavaan kommenttiin.
Kysymys on jokatapauksessa tarvittavan hakkeen valtavasta määrästä, ja toimitusvarmuudesta, jota on mielestäni mahdotonta taata. Metsään ei voi mennä missä vaan ja koska vaan, ja toimitusketju vaatisi varsinkin talvella paljon työvoimaa, joka kesällä olisi työttömänä. Jo nyt on siitä työvoimasta pula.
Ei kenestä tahansa työttömästä voi kouluttaa rekkakuskin tai metsäkoneen kuljettajaa, ja olen sitä mieltä, ettei haketettavaksi sopivaa puutakaan löytyisi riittävästi suurten kaupunkien tarpeisiin ainakaan kohtuulliselta etäisyydeltä.
Tottakait haketta voidaan käyttää suurissakin kaupungeissa, jos sitä on saatavissa. mutta ei se sovi ainoaksi polttoaineeksi, koska saatavuudesta ei ole varmuutta. Hake sopii pieniin lämpölaitoksiin erinomaisesti. Niihin saatavuus on mahdollista turvata.
Tuttavallani oli 50 kw hakekattila, jonka, hyötysuhde oli jopa 97 %, mutta valmistaja meni konkkaan, ennenkuin sai syöttöjärjestelmän toimimaan luotettavasti. Hän joutui sen hylkäämään. Se kattila oli aivan ihmeellinen prototyyppi. Siinä oli käytetty avaruuslentoja varten kehitettyä materiaalia tulipesässä.
Minä siis olen hakkeenkäytön kannattaja, mutta minä ymmärrän myös ne riskit, ongelmat ja mahdottomuudet, mitä asiaan liittyy. Ne olisi täytynyt myös hallituksen ymmärtää etukäteen.
Suomen hallituksilta on pitkään puuttunut se ymmärrys, että teoriassa hyvä idea voi olla käytännössä mahdoton toteuttaa. Se mikä toimii hyvin pienessä mittakaavassa, voi olla suuressa mittakaavassa mahdoton. Mittakaava täytyy aina ottaa huomioon.
Siitä tuttavan kattilasta oli ollut 20 kw ensimmäinen proto, jossa oli polttoaineelle suppilo. Se oli toiminut yliopiston kokeissa märällä hakkeella hyvin. Lumen lisääminen hakkeeseen jopa nosti hyötysuhdetta.
Tuttavan kattila oli niin iso, että siihen jouduttiin suunnittelemaan monimutkainen automaattinen syöttöjärjestelmä, jota ei sitten saatukaan toimimaan luotettavasti.Se aloitus, jossa valotin hakeongelmaa oli; Helsinginj hullut unelmat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ymmärtäisit ja tietäisit jotakin tästä todellisuudesta, niin sinuakin pelottaisi varsinkin jos asut Helsingissä. Minulle taas asia ei ole henkilökohtainen, koska en asu Helsingissä. Tosin minullekin vihreän sähkön myy Helen.
Minä saan kyllä sähköni vaikka Helenin hakevoimalat pysähtyisi talvipalkkasella. Selitin hakeongelmaa yhdessä aloituksessa, jonka nimeä en nyt muista. Voin katsoa sen, ja laittaa seuraavaan kommenttiin.
Kysymys on jokatapauksessa tarvittavan hakkeen valtavasta määrästä, ja toimitusvarmuudesta, jota on mielestäni mahdotonta taata. Metsään ei voi mennä missä vaan ja koska vaan, ja toimitusketju vaatisi varsinkin talvella paljon työvoimaa, joka kesällä olisi työttömänä. Jo nyt on siitä työvoimasta pula.
Ei kenestä tahansa työttömästä voi kouluttaa rekkakuskin tai metsäkoneen kuljettajaa, ja olen sitä mieltä, ettei haketettavaksi sopivaa puutakaan löytyisi riittävästi suurten kaupunkien tarpeisiin ainakaan kohtuulliselta etäisyydeltä.
Tottakait haketta voidaan käyttää suurissakin kaupungeissa, jos sitä on saatavissa. mutta ei se sovi ainoaksi polttoaineeksi, koska saatavuudesta ei ole varmuutta. Hake sopii pieniin lämpölaitoksiin erinomaisesti. Niihin saatavuus on mahdollista turvata.
Tuttavallani oli 50 kw hakekattila, jonka, hyötysuhde oli jopa 97 %, mutta valmistaja meni konkkaan, ennenkuin sai syöttöjärjestelmän toimimaan luotettavasti. Hän joutui sen hylkäämään. Se kattila oli aivan ihmeellinen prototyyppi. Siinä oli käytetty avaruuslentoja varten kehitettyä materiaalia tulipesässä.
Minä siis olen hakkeenkäytön kannattaja, mutta minä ymmärrän myös ne riskit, ongelmat ja mahdottomuudet, mitä asiaan liittyy. Ne olisi täytynyt myös hallituksen ymmärtää etukäteen.
Suomen hallituksilta on pitkään puuttunut se ymmärrys, että teoriassa hyvä idea voi olla käytännössä mahdoton toteuttaa. Se mikä toimii hyvin pienessä mittakaavassa, voi olla suuressa mittakaavassa mahdoton. Mittakaava täytyy aina ottaa huomioon.
Siitä tuttavan kattilasta oli ollut 20 kw ensimmäinen proto, jossa oli polttoaineelle suppilo. Se oli toiminut yliopiston kokeissa märällä hakkeella hyvin. Lumen lisääminen hakkeeseen jopa nosti hyötysuhdetta.
Tuttavan kattila oli niin iso, että siihen jouduttiin suunnittelemaan monimutkainen automaattinen syöttöjärjestelmä, jota ei sitten saatukaan toimimaan luotettavasti.Turhaan olet hakkeesta huolissasi, se ei lopu koskaan. Haketta saa kotimaasta milloin tahansa, toisin kuin kivihiiltä, ja talvella vielä varmemmin kuin kesällä, koska puuta saadaan myös talvisavotoilta, joille ei ole välttämättä pääsyä kesäaikaan.
Määrät eivät ole mitään "valtavia", toki energiasisältö on tilavuuteen nähden huonompi kuin kivihiilellä. Kaikkeen logistiikkaralliin suhteutettuna hake ei juuri hetkauta kokonaisuutta, ja esimerksi Vuosaareen hake kannattaa rahdata junalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin se kehitys etenee.
Palstalla aiemmin fysiikan uudistajana ja johtavana asiantuntijana esiintynyt "kaikkitietävä kerskuri" on siirtynyt yhteiskuntafilosofiksi neuvomaan tyhmää rahvasta. Huh !
Toivottavasti tuo jokapäiväinen tyhjäpäinen kirjoittelu ja vihan purkaus tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan helpottaa edes hieman sairasta psyykeäsi, muille se on pelkkää kärsimystä.Tuo on lähipiiristäkin tuttu sairaus, että kun vihaa sitä, mitä minä sanon, niin kuvittelee minun olevan vihamielisen, vaikka en sitä ole. Tuntuu olevan nykyään aika yleinen sairaus. Kyllä täällä kirjotellaan aivan ilman vihaa. Välillä on kyllä hymy suupielessä.
Sen fysiikankin on uudistaneet jotku aivan muut kuin minä jo 90 vuotta sitten. Minä olen vaan kertonut, miten sitä on uudistettu. Jotku ei vaan suostu uskomaan, että se on uudistettu jo kauan sitten, ja sen mukaan toimii nykyään teollisuus ja lääketiede.
En ole edes esiintynyt johtavana asiantuntijana. Olen ilmoittanut, mistä tietoni voi tarkistaa. Minä olen siis vain seurannut niitä johtavia asiantuntijoita, jotka tietää. Joillakin on vaan kummallisen sairas tapa ymmärtää kaikki väärin.
Nekin tekemäni kokeet, joista olen kertonut, on perustuneen muilta saatuun tietoon. Minulle niissä ei siis ole ollut mitään uutta. Olen vain kokeillut toimiiko homma niinkuin on väitetty. Jos sinulta puuttu se varsin yksinkertainen tieto, niin ei se minun syy ole.
Jos teoreettisessa fysiikassa opetetaan sellaista, minkä tiede on kumonnut jo kauan sitten, niin syytön minä siihen jälkeenjääneisyyteen olen. En ole kenellekään opettanut teoreettista fysiikkaa.
Valtaosa siitä, mitä olen kertonut on muilta saatua. Minä vaan olen ollut oikeaan aikaan oikeassa paikassa, kun tietoa on jaettu. Vaikka kuinka monta kertaa olen kertonut, että se on ammatillista tietoa, niin räkytys jatkuu.
Useimmilta vaan puuttuu se ammatillinen tieto, mitä minulle on opetettu. Sitten ne pöljät kuvittelee, että minulla on joku ylivertaisuusharha. Se on sama, kuin jos kuvittelisi, että lääkärillä on ylivertaisuusharha, kun se tietää paljon lääketieteestä.
Minäkin tiedän lääketieteestä, mutta en minä nyt kuvittele, että lääkärillä, joka tietää enemmän, olisi joku ylivertaisuusharha. Se lääkäri on oikeasti ylivertainen minuun verrattuna. Joskus hetkellisesti voi olla toisinkin päin, mutta yleensä ottaen minä olen se vajavaisempi.
Kaikki kertomani on siis ollut aivan yksinkertaista perusfaktaa, josta olen vetänyt muutamia johtopäätöksiä. Ei noiden ymmärtämiseen edes tarvita mitään oppineisuutta. Täytyy vain tunnustaa todeksi se mitä korvat kuulee ja silmät näkee ja iho tuntee.
Ei minun ole koskaan tarvinnut kyseenalaistaa saamaani opetusta. Opettajat on olleet ilmiselvästi päteviä paitsi yksi pöljä psykologian opettaja kauan sitten. Koko porukka huomasi heti, että se on aivan pöljä. Sillä oli aivan kummallinen sairas katsekin.
Jos juttuni tuottavat sinulle kärsimystä, niin tiedän kyllä minkälaisesta taudista on kysysmys. Sitä alkoi ilmetä 1990 luvun lopulla, ja tuttavani joutui sen uhriksi.
Hän oli ammatissaa paljon osaavampi kuin muut, koaka hänellä oli hyvin monipuolinen työkokemus. Se alkoi aiheuttaa kärsimystä muilla, kun oli uhka päällä, että pannaan porukkaa pihalle. Hänet vainottiin sairaalakuntoon, ja joutui eläkkeelle.
Se prosessi oli todella viimeisen päälle pirullinen. Kaikenlaista vinoilua, vihjailua, ja mitätöimistä. Kun mitään ei suostuttu sanomaan suoraan puolustautuminen oli mahdotonta.
Kun ammattilainen sai siitä kuulla. hän sanoi, että aivan selvä alojahti. Huonoimmat hääti pois parhaan, jotta oma tulevaisuus olisi turvattu. Sitä samaa yritetään täällä minulle, mutta se on niinkuin vesi hanhen selkään.
Minä osaan näitä asioita käsitellä, eikä ole riippuvuussuhdetta niinkuin työpaikalla. Jos joku psyyken ammattilainen näitä lukee, tiedän kyllä saavani terveen paperit. Tosin onkohan täysin tervettä olemassakaan. Sekin on suhteellista.
Jos joku kärsii minun jutuistanin,on sairasta uskoa, että kaikki muutkin kärsii. Juttuni uhkaavat vaan joidenkin sairasta valheellista maailmankuvaa. Pelottelijat ja ahdistelkijat ei tykkää, että heidän toimintaansa puututaan.
Kun ilmastosta puhutaan, minä noteeraan vain ilmastotieteen asiallisen kriittisen kannan. Kaikki muut toimijat on totuuden vihollisia. joita on aihetta kritisoida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turhaan olet hakkeesta huolissasi, se ei lopu koskaan. Haketta saa kotimaasta milloin tahansa, toisin kuin kivihiiltä, ja talvella vielä varmemmin kuin kesällä, koska puuta saadaan myös talvisavotoilta, joille ei ole välttämättä pääsyä kesäaikaan.
Määrät eivät ole mitään "valtavia", toki energiasisältö on tilavuuteen nähden huonompi kuin kivihiilellä. Kaikkeen logistiikkaralliin suhteutettuna hake ei juuri hetkauta kokonaisuutta, ja esimerksi Vuosaareen hake kannattaa rahdata junalla.Helenin mies ilmoitti telkkarissa taannoin, että haketta tarvitaan kymmenkertanen määrä kivihilleen verrattuna. Kun ei ole tarkka tietoa, joutuu arvioimaan, että määrä olisi kenties 40 000 000 hakekuutiota, kun kivihiiltä käytetään koko maassa 4 000 000 tonnia.
Täyutyy ottaa huomioon, että haketta poltetaan jo nykyään paljon pienemmissä lämpölaitoksissa. Jos kivihiilen käyttö lopetetaan, tarve nousee valtavasti. Työpaikallani tehtiin joskus hakkurin akseleita lämpölaitoksiin, jotka poltti kantoja. Niitäkin siis jo käytetään.
Täytyy tuntea myös metsätaloutta, jotta pystyisi arvioimaan todellisen tilanteen. Yleensä metsään jää varsin vähän poltettavaa sen jälkeen, kun runkopuu on viety pois
Kun sitä runkopuuta hakatyaan 80 000 000 kiintokuutiota vuodessa, asioita tunteva voi arvioida, että metsään jää muutama miljoona kiintokuutiota poltettavaa. Sanoisin, että maksimi on viisi miljoonaa. Siitä iso osa poltetaan jo nykyään. samoin poltetaan harvennuspuuta.
Tuo sun mielipiteesi on aivan selvästi asiaoita tuntamattoman kaupunkilaisen mielipide. On todella paljon nyt jo pieniä lämpölaitoksia, joissa poltetaan haketta. Haketta saadaan toki metsistä reilusti enemmän, jos kaikki metsät hoidetaan kunnolla.
Sinä tunnut näkevän asian hirveän yksinkertaisena. Juna sillon tällön Vuosaareen niin homma on sillä selvä. Se on koko hommasta ehkä 10 %. Maakunnissa täytyy olla kakkuukoneisto ja haketuskoneisto ja kuljetuskalusto, joka kuljettaa hakkeen lastauspaikalle.
Ei se hakepuu sieltä metsästä tule itsestään. Tarvitaan paljon töihin miehiä, joista on nyt jo pula. Se on hirveän paljon monimutkaisempi yhtälö kuin kuvittelet, ja se määrä on todella valtava, kun se tarvitaan nykyisen hakkeenkäytön lisäksi.
Kun sitä aletaan maakunnista haalimaan (jos nyt saadaan sopivaa työvoimaa), siinä häiriintyy pienten lämpölaitosten hakehuolto. Vaikka minä tiedän koko ketjun, en näe mahdollisena, että se saataisiin toimimaan tarpeeksi luotettavasti.
Oulussahan on iso hakevoimala, jonka pihalla syttyi viimme talvena hakeauma palamaan. Siellä on varmaan paras tieto, mutta siellä on myös saatavissa riittävästi haketta lähietäisyydeltä. Helsinki ei voi saada. Ei oikein voi Turkukaan saada.
Asiat voi tuntua yksinkertaisilta silloin kun tietää asiasta vain 10 %. Sinne Vuosaareenkin tarvittaisiin talvipakkasella aika monta pitkää junaa vuorokaudessa. Sopisiko ne lainkaan Helsingin lähiliikenteen sekaan. Ei se asia kuule ole niin yksinkertainen.
Syy miksi puuhun pohjautuva teollisuus pyorii on se, että ruokopuuta voi varastoida pitkiäkin aikoja. Haketta ei voi varastoida kuin 2-3 viikkoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helenin mies ilmoitti telkkarissa taannoin, että haketta tarvitaan kymmenkertanen määrä kivihilleen verrattuna. Kun ei ole tarkka tietoa, joutuu arvioimaan, että määrä olisi kenties 40 000 000 hakekuutiota, kun kivihiiltä käytetään koko maassa 4 000 000 tonnia.
Täyutyy ottaa huomioon, että haketta poltetaan jo nykyään paljon pienemmissä lämpölaitoksissa. Jos kivihiilen käyttö lopetetaan, tarve nousee valtavasti. Työpaikallani tehtiin joskus hakkurin akseleita lämpölaitoksiin, jotka poltti kantoja. Niitäkin siis jo käytetään.
Täytyy tuntea myös metsätaloutta, jotta pystyisi arvioimaan todellisen tilanteen. Yleensä metsään jää varsin vähän poltettavaa sen jälkeen, kun runkopuu on viety pois
Kun sitä runkopuuta hakatyaan 80 000 000 kiintokuutiota vuodessa, asioita tunteva voi arvioida, että metsään jää muutama miljoona kiintokuutiota poltettavaa. Sanoisin, että maksimi on viisi miljoonaa. Siitä iso osa poltetaan jo nykyään. samoin poltetaan harvennuspuuta.
Tuo sun mielipiteesi on aivan selvästi asiaoita tuntamattoman kaupunkilaisen mielipide. On todella paljon nyt jo pieniä lämpölaitoksia, joissa poltetaan haketta. Haketta saadaan toki metsistä reilusti enemmän, jos kaikki metsät hoidetaan kunnolla.
Sinä tunnut näkevän asian hirveän yksinkertaisena. Juna sillon tällön Vuosaareen niin homma on sillä selvä. Se on koko hommasta ehkä 10 %. Maakunnissa täytyy olla kakkuukoneisto ja haketuskoneisto ja kuljetuskalusto, joka kuljettaa hakkeen lastauspaikalle.
Ei se hakepuu sieltä metsästä tule itsestään. Tarvitaan paljon töihin miehiä, joista on nyt jo pula. Se on hirveän paljon monimutkaisempi yhtälö kuin kuvittelet, ja se määrä on todella valtava, kun se tarvitaan nykyisen hakkeenkäytön lisäksi.
Kun sitä aletaan maakunnista haalimaan (jos nyt saadaan sopivaa työvoimaa), siinä häiriintyy pienten lämpölaitosten hakehuolto. Vaikka minä tiedän koko ketjun, en näe mahdollisena, että se saataisiin toimimaan tarpeeksi luotettavasti.
Oulussahan on iso hakevoimala, jonka pihalla syttyi viimme talvena hakeauma palamaan. Siellä on varmaan paras tieto, mutta siellä on myös saatavissa riittävästi haketta lähietäisyydeltä. Helsinki ei voi saada. Ei oikein voi Turkukaan saada.
Asiat voi tuntua yksinkertaisilta silloin kun tietää asiasta vain 10 %. Sinne Vuosaareenkin tarvittaisiin talvipakkasella aika monta pitkää junaa vuorokaudessa. Sopisiko ne lainkaan Helsingin lähiliikenteen sekaan. Ei se asia kuule ole niin yksinkertainen.
Syy miksi puuhun pohjautuva teollisuus pyorii on se, että ruokopuuta voi varastoida pitkiäkin aikoja. Haketta ei voi varastoida kuin 2-3 viikkoa.Usko nyt ettei hake tai sen saatavuus ole mikään ongelma, vaikka sen energiatiheys onkin pienempi kuin kivihiilen. Hakkeen raaka-ainetta eli suomeksi puuta on saatavilla koko maassa, kun taas kivihiili joudutaan rahtaamaan aina ulkomailta. Hiilivoima on siksi huoltovarmuuden kannalta riskialttiimpi ratkaisu, eikä se ole muutenkaan mikään pysyvä ratkaisu kivihiilen rajallisen määrän vuoksi.
Myös sellutehtaat tuottavat merkittävän määrän sähköä, joka perustuu kuoreen, puruun ynnä muuhun lähes haketta vastaavaan ainekseen. Ja sähköä tuotetaan Suomessa jo nykyään biomassalla tuplasti sen mitä kivihiilellä, jonka osuus on enää vajaa kymmenesosa.
Puu ei lopu Suomesta, siitä voit olla huoleti. Puuta riittää poltettavaksi koko Suomen tarpeisiin ja sitä kasvaa koko ajan lisää. Hake myös saadaan toimitettua Vuosaareen, siitäkään ei tarvitse olla huolissaan. Suomessa on toimiva puunkorjuuketju sen alusta loppuun. Voit siis nukkua yösi rauhassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko nyt ettei hake tai sen saatavuus ole mikään ongelma, vaikka sen energiatiheys onkin pienempi kuin kivihiilen. Hakkeen raaka-ainetta eli suomeksi puuta on saatavilla koko maassa, kun taas kivihiili joudutaan rahtaamaan aina ulkomailta. Hiilivoima on siksi huoltovarmuuden kannalta riskialttiimpi ratkaisu, eikä se ole muutenkaan mikään pysyvä ratkaisu kivihiilen rajallisen määrän vuoksi.
Myös sellutehtaat tuottavat merkittävän määrän sähköä, joka perustuu kuoreen, puruun ynnä muuhun lähes haketta vastaavaan ainekseen. Ja sähköä tuotetaan Suomessa jo nykyään biomassalla tuplasti sen mitä kivihiilellä, jonka osuus on enää vajaa kymmenesosa.
Puu ei lopu Suomesta, siitä voit olla huoleti. Puuta riittää poltettavaksi koko Suomen tarpeisiin ja sitä kasvaa koko ajan lisää. Hake myös saadaan toimitettua Vuosaareen, siitäkään ei tarvitse olla huolissaan. Suomessa on toimiva puunkorjuuketju sen alusta loppuun. Voit siis nukkua yösi rauhassa.Olenko minä muka väittänyt, että Suomessa ei ole riittävästi puuta. Tottakait sitä on riittävästi. Sinun ymmärryksesi ei vaan näytä lisääntyvän. Minähän ollen selvällä Suomenkielellä tuonut esille ne ongelmat, jotka täytyy olla ratkaista, ennenkuin kivihiilestä voidaan luopua.
Kyllä minä olen tietoinen, että Suomessa tuotetaan paljon energiaa biomassalla mainitsinhan sen itsekin. Sinulla on kovin kapea-alainen lapsenomainen tuo näkökulma. Ilmeisesti et pysty ymmärtämään mitään kommenttiani kokonaisuutena.
Se hakkeen saatavuus ei ole kiinni metsien määrästä. Se on kiinni toimitusketjusta. Olet ilmeisesti Helsinkiläinen vihreä, joten et ymmärrä asian monimukaisuutta. Menet koko ajan ideologia edellä.
Minä taas olin selvittänyt maalaisen näkökulmasta, minkälainen pitäisi olla se toimitusketju. Minun näkökulmani on paljon laajempi ja monipuolisempi. Et ota huomioon edes tarvittavaa työvoimaa ja sen suurta kausivaihtelua.
Voimalainvestointien lisäksi pitäisi voimaloiden ulkopuolelle tehtä miljardi-investointi, joka todennäköiseti jäisi yksityisten urakoitsijoiden vastuulle. Tuo sun juttusi on niinkuin edellisen hallituksen jutut. Siitä puuttuu realismi.
Sinä nyt olet taas yksi niitä, jotka kuvittelee oman tietomääränsä suureksi ja minun pieneksi. Sitten kun minä sitä tietoa suollan kerran toisensa jälkeen, minulla on muka joku vinouma tai harha. Kun sitä tietoa on kertynyt yli 6o vuotta, sitä on todella paljon.
Sinä et huomioinut edes sitä, että minähän kannatan hakkeenkäytön lisäämistä. Minä vaan vastustan kivihiilestä luopumista. Tottakait on sitä parempi, mitä omavaraisempi Suomi on. Sen takia vastustan turpeenpoltosta luopumista.
Tuskinpa sun ymmärryksesi tästäkään lisääntyi, kun kanta on pysynyt koko ajan samana. Tuo että hakkeen saatavuus ei ole mikään ongelma on pelkkä mielipide. Koko ajan on tullut slvästi ilmi että tietämyksesi on erittäin pinnalliata.
Minä taas pohdin aina asiat pohjiaa myöten ja kartoitan sekä positiiviset että negatiiviset puolet. Kivihiilstä luopumisella on suuri työllistävä vaikutus, mutta sellaisia tyontekijoitä jotka niihin hommiin lähtisi, ei ole saatavissa.
Demokratiassa nyt ei oikein voi pakottaa ihmisiä muuttamaan Helsingistä maalle hakehommiin. Helsinkiläiset joutuisi hoitamaan sen koko toimitusketjun itse. Maalta ei siihen hommaan löydy työväkeä. Maalaisilla on omat työnsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olenko minä muka väittänyt, että Suomessa ei ole riittävästi puuta. Tottakait sitä on riittävästi. Sinun ymmärryksesi ei vaan näytä lisääntyvän. Minähän ollen selvällä Suomenkielellä tuonut esille ne ongelmat, jotka täytyy olla ratkaista, ennenkuin kivihiilestä voidaan luopua.
Kyllä minä olen tietoinen, että Suomessa tuotetaan paljon energiaa biomassalla mainitsinhan sen itsekin. Sinulla on kovin kapea-alainen lapsenomainen tuo näkökulma. Ilmeisesti et pysty ymmärtämään mitään kommenttiani kokonaisuutena.
Se hakkeen saatavuus ei ole kiinni metsien määrästä. Se on kiinni toimitusketjusta. Olet ilmeisesti Helsinkiläinen vihreä, joten et ymmärrä asian monimukaisuutta. Menet koko ajan ideologia edellä.
Minä taas olin selvittänyt maalaisen näkökulmasta, minkälainen pitäisi olla se toimitusketju. Minun näkökulmani on paljon laajempi ja monipuolisempi. Et ota huomioon edes tarvittavaa työvoimaa ja sen suurta kausivaihtelua.
Voimalainvestointien lisäksi pitäisi voimaloiden ulkopuolelle tehtä miljardi-investointi, joka todennäköiseti jäisi yksityisten urakoitsijoiden vastuulle. Tuo sun juttusi on niinkuin edellisen hallituksen jutut. Siitä puuttuu realismi.
Sinä nyt olet taas yksi niitä, jotka kuvittelee oman tietomääränsä suureksi ja minun pieneksi. Sitten kun minä sitä tietoa suollan kerran toisensa jälkeen, minulla on muka joku vinouma tai harha. Kun sitä tietoa on kertynyt yli 6o vuotta, sitä on todella paljon.
Sinä et huomioinut edes sitä, että minähän kannatan hakkeenkäytön lisäämistä. Minä vaan vastustan kivihiilestä luopumista. Tottakait on sitä parempi, mitä omavaraisempi Suomi on. Sen takia vastustan turpeenpoltosta luopumista.
Tuskinpa sun ymmärryksesi tästäkään lisääntyi, kun kanta on pysynyt koko ajan samana. Tuo että hakkeen saatavuus ei ole mikään ongelma on pelkkä mielipide. Koko ajan on tullut slvästi ilmi että tietämyksesi on erittäin pinnalliata.
Minä taas pohdin aina asiat pohjiaa myöten ja kartoitan sekä positiiviset että negatiiviset puolet. Kivihiilstä luopumisella on suuri työllistävä vaikutus, mutta sellaisia tyontekijoitä jotka niihin hommiin lähtisi, ei ole saatavissa.
Demokratiassa nyt ei oikein voi pakottaa ihmisiä muuttamaan Helsingistä maalle hakehommiin. Helsinkiläiset joutuisi hoitamaan sen koko toimitusketjun itse. Maalta ei siihen hommaan löydy työväkeä. Maalaisilla on omat työnsä.Et osaa suhteuttaa asioita. Kyse ei ole mistään "valtavista" ja mahdottomista puumääristä, joita esimerkiksi yhden Helsingin kokoisen kylän hakkeella lämpimänä pitäminen vaatii.
Minulla on tuttavapiirissä niin puunkorjuuyrittäjiä, puutavara-autoja operoivia yrittäjiä ja jopa yksi hakkurin omistava yrittäjä. Tälläkin hetkellä voisivat tehdä enemmän töitä mitä on tarjolla. Ja eivät ole takuulla ainoita alallaan, jotka ovat samassa tilanteessa.
Pointti on siinä, että puut korjataan, kuljetetaan ja haketetaan koneilla. Se ei ole mitään vanhan ajan hevosvetoista toimintaa, jossa puut laitetaan kirveellä nippuun. Vaatii toki oman työntekijäjoukkonsa, mutta Suomi on elänyt iät ajat metsästä. Suomessa on totuttu tekemään töitä metsässä, ja niitä töitä tullaan tekemään jatkossakin.
Virheesi näyttää olevan siinä, että yrität ratkoa kirjatiedolla käytännön ongelmaa, jota ei varsinaisesti edes ole. Vaan halusit tai et, niin hakkeen käyttö tulee joka tapauksessa lisääntymään, ja yhtä varmasti loppuu myös kivihiilen poltto.
Ja turhaan uhraat energiaa ja palstatilaan pohdiskeluun kuka mistäkin on kotoisin ja missä asuu. Metsään menee ja pahasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et osaa suhteuttaa asioita. Kyse ei ole mistään "valtavista" ja mahdottomista puumääristä, joita esimerkiksi yhden Helsingin kokoisen kylän hakkeella lämpimänä pitäminen vaatii.
Minulla on tuttavapiirissä niin puunkorjuuyrittäjiä, puutavara-autoja operoivia yrittäjiä ja jopa yksi hakkurin omistava yrittäjä. Tälläkin hetkellä voisivat tehdä enemmän töitä mitä on tarjolla. Ja eivät ole takuulla ainoita alallaan, jotka ovat samassa tilanteessa.
Pointti on siinä, että puut korjataan, kuljetetaan ja haketetaan koneilla. Se ei ole mitään vanhan ajan hevosvetoista toimintaa, jossa puut laitetaan kirveellä nippuun. Vaatii toki oman työntekijäjoukkonsa, mutta Suomi on elänyt iät ajat metsästä. Suomessa on totuttu tekemään töitä metsässä, ja niitä töitä tullaan tekemään jatkossakin.
Virheesi näyttää olevan siinä, että yrität ratkoa kirjatiedolla käytännön ongelmaa, jota ei varsinaisesti edes ole. Vaan halusit tai et, niin hakkeen käyttö tulee joka tapauksessa lisääntymään, ja yhtä varmasti loppuu myös kivihiilen poltto.
Ja turhaan uhraat energiaa ja palstatilaan pohdiskeluun kuka mistäkin on kotoisin ja missä asuu. Metsään menee ja pahasti.Kyllä sinulla nyt itselläsi menee metsään ja pahasti, kun aina vaan kuvittelet, että minä olen tietämätön. Siitä kirjaviisaudesta minulla ei todellakaan ole kysymys tässä asiassa. Sinne Helsikiin pitäisi sitä haketta saada 100 000 rekkakuormaa vuodessa, jos kivihiilestä luovutaan kokonaan, ja toimitusvarmuus täytyy olla taattu, ettei tuli sammu.
Sinä vissiin kuvittelet, että muutama rekkakuorma päivässä riittäisi. Todellisuudessa se voi talvipakkasilla olla tuhansia kuormia vuorokaudessa. Ne sun tuntemat yrittäjätkään ei taida ymmärtää mitään mittasuhteista. Isoon voimalaan kuljettaa hihna jatkuvasti tavaraa.
En nyt muista kuinka kauan se hakekuutio palaa. Sanoi se Helenin mies senkin. Olisiko ollut 60 tai 90 sekuntia. Siinä oli ilmeisesti kysymys siitä 200 MW:n laitoksesta, joka on Helsinkiin rakenteilla. Kuitenkin tarve Helsingissä on moninkertainen.
Kyllä minä nyt toki tiedän miten haketta tehdään., Veljelläni on hakelämmitys, ja tuttavallani on hakelämmitys. Molemmat otta puun omasta metsästä. Mistä ihmeestä sinä kuvittelit etten tiedä. Kuvitteletko sinä että olen joku "kirjaviisas" kun kirjoitan niin paljon.
Olen minä nyt toki kirjojakin lukenut, mutta työni olen tennyt käytännön ammateissa. Viimeksi olin CNC koneistaja. Olen maalta lähtöisin.
Minä jo varoitin, että minua täällä pahasti aliarvioidaan jatkuvasti Ei mennyt näköjään viesti perille. Ei tällaisen asian selvittelyyn mitään kirjatietoa tarvitse. Jokainen sun kommenttisi on ollut niinkuin et olisi minun kommentteja edes lukenut.
Sellaisesta isosta voimalasta sinulla ei ilmeisesti ole yhtään mitään käsitystä. Silloin kun lämmitetään Helenin aluetta se energian tarve on valtava. Siellä asuu lähes miljoona asukasta. Se ei ole mikään pikkukylä.
Nuo yrittäjätuttavuudet, joihin vetosit, hoitaa varmaan oman pienen osuutensa. Helenin alueen lämmittäminen on kuitenkin massiivinen juttu, jossa ei saa olla heikkoja lenkkejä. Ei sieltä varmasti tulla sinulta eikä minultakaan kysymään neuvoa.
Kyllä siellä tuntui olevan homma hallinnassa, mutta edellisellä hallituksella ei ollut, eikä tunnu olevan nykyiselläkään. Kyllä se kivihiilestä luopumislaki joudutaan perumaan niinkuin joutui Ruotsi perumaan ydinvoimasta luopumisen.
Niin joutuu myös Saksa perumaan päätöksensä. Haihattelu on haihattelua ja realismi on realismia.
Hiilivoima ei nyt aivan saasteettomin energiantuotantotapa ole.
Muistissa varmaan on happosade, eli hiilenpoltossa suntyvät typpi- ja rikkioksidit, ja niiden veden reagoidessa syntyvät hapot, typpi- ja rikkihapot.
Toinen asia on hiukkaspäästöt.
Kolmas asia, mihin vasta nykyään on herätty, eli kivihiilen radioaktiivisuus. Polton seurauksena syntyvä kivihiilen tuhka on vielä radioaktiivisempaa. Ja sitä tuhkaa syntyy valtavat kasat.
https://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/
Kuten artikkeli kertoo, hiilenpoltossa voi ympäristöön tulla radioaktiivisuutta 100-kertainen määrä ydinvoimaan verrattuna tuotettua energiayksikköä kohti.- Anonyymi
"kivihiilen radioaktiivisuus"
Tuo on helppo ymmärtää, koska kivihiili on ollut maaperässä ikuisuuksia vastaanottamassa maaperän radon-säteilyä. - Anonyymi
Hyvä huomio ja erikoinen lähestymistapa ongelmaan. Minä vaan pidän yksinkertaisesta tavasta tuoda rannikkokaupungeille laivalla isoja määriä hiiltä jota voidaan varastoida isoihin kasoihin ja polttaa tehokaasti.
Tietääkseni polttolaitoksissa on filtereitä joka lähtöön. - Anonyymi
Tuhka ja rikkidioksidi kerätään talteen hyvin tarkkaan Helsingin voimalaitoksissa joten ne eivät minnekään ympäristöön leviä.
Ei radioaktiivisuus lisäänny eikä vähene millään lailla hiiltä poltettaessa.
- Anonyymi
Onkohan tässä tarkoitus tuottaa palstalla jonkinlaista filibusteria?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912900Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991686Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461557- 871391
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4021374Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3981292Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21079Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381037Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329874Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden257855