Punainen takavalo pakolliseksi pyöriin 1.6.2020 jälkeen

Itsellä on muutaman euron takavalo usb-latauksella. Testasin ja noin 15 tunnitia ainakin paloi yhtämittaa, sen jälkeen menetin mielenkiintoni testiin. Olisi palanut siis pitempäänkin. Realistisissa käyttöolosuhteissa ehkä vähemmän jos käytetään muutaman tunnin kerrallaan ja on päiviä välissä ettei käyttöä tule ja kylmääkin jo on niin lataus laskee nopeammin.
Hyvä turvallisuutta lisäävä juttu tuo on niin kuin etuvalo ja heijastimet.

Paitsi että ikävä kyllä polkupyöräss saa käyttää vilkkuvia etu- taka ja kypärävaloja.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että ikävä kyllä polkupyöräss saa käyttää vilkkuvia etu- taka ja kypärävaloja.

Olet täysin väärässä. Ei saa käyttää mitään vilkkuvia valoja. Yhtäjaksoista valoa pitää kaikki pyörän valot näyttää, oli ne sitten kiinni pyörässä tai pyöräilijässä.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että ikävä kyllä polkupyöräss saa käyttää vilkkuvia etu- taka ja kypärävaloja.

Laki ei suoraan kiellä vilkkuvia valoja mutta monet tulkitsevat kuitenkin lakia niin, että ajovalojen tulee näyttää yhtäjaksoista valoa. Syytä muistaa että se, mitä ei erikseen kielletä, ei kuitenkaan tarkoita että se olisi automaattisesti sallittua.

Pahasti asennevammaisia ihmisiä jos eivät kykene tekemään kuten kuuluu, ilman että pitää valvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pahasti asennevammaisia ihmisiä jos eivät kykene tekemään kuten kuuluu, ilman että pitää valvoa.

Missähän onnelassa elät, kun tuollaista kirjoitat.
Katso oheista tilastoa, vaikka valvotaankin:
http://www.stat.fi/til/rpk/2018/04/rpk_2018_04_2019-01-17_tau_001_fi.html

Anonyymi kirjoitti:

Missähän onnelassa elät, kun tuollaista kirjoitat.
Katso oheista tilastoa, vaikka valvotaankin:
http://www.stat.fi/til/rpk/2018/04/rpk_2018_04_2019-01-17_tau_001_fi.html

Lue lisää

Miten niin onnelassa? Nimenomaan totesin, että ihmiset ovat asennevammaisia, kun eivät kykene noudattamaan yhteiskunnan lakeja ilman pelkoa valvonnasta. En siis väittänyt, ettei rikkeitä tehdä, vaan sitä että ihmiset ovat asennevammaisia, kun niin tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin onnelassa? Nimenomaan totesin, että ihmiset ovat asennevammaisia, kun eivät kykene noudattamaan yhteiskunnan lakeja ilman pelkoa valvonnasta. En siis väittänyt, ettei rikkeitä tehdä, vaan sitä että ihmiset ovat asennevammaisia, kun niin tekevät.

Lue lisää

Tiedätkö miksi ihmiset joutuivat keskitysleireille?

Saisi muuten tulla myyntikielto pyörille, joissa ei ole mukana pakollisia varusteita 1.6.2020 lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

Saisi muuten tulla myyntikielto pyörille, joissa ei ole mukana pakollisia varusteita 1.6.2020 lähtien.

Sellaisiin laitetaan vain kyltti: "Ei tieliikennekäyttöön", esim. maastopyörät. Tällöin ostajan vastuulle jää varustella asianmukaisin varustein mikäli aikoo käyttää liikenteessä.
Eipä siihen montaa euroa kyllä mene.

Anonyymi kirjoitti:

Saisi muuten tulla myyntikielto pyörille, joissa ei ole mukana pakollisia varusteita 1.6.2020 lähtien.

Ei kaikki pyörät ole tähänkään asti olleet täysin lain mukaan varusteltuja joten myyntikielto saisi sitten mielestäsi olla jo nyt, vai?

Kuskilla on aina vastuu tekemisistään ja varusteistaan, oli ajoneuvo sitten mikä tahansa. Tietämättömyys ei poista vastuuta tehdä kuten kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kaikki pyörät ole tähänkään asti olleet täysin lain mukaan varusteltuja joten myyntikielto saisi sitten mielestäsi olla jo nyt, vai?

Kuskilla on aina vastuu tekemisistään ja varusteistaan, oli ajoneuvo sitten mikä tahansa. Tietämättömyys ei poista vastuuta tehdä kuten kuuluu.

Lue lisää

Nyt olisi hyvä hetki ottaa niskalenkki ongelmasta. Jos kaikissa pyörissä olisi valmiina vaadittavat varusteet, silloin todennäköisesti vähemmän valottomia pyöriä liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olisi hyvä hetki ottaa niskalenkki ongelmasta. Jos kaikissa pyörissä olisi valmiina vaadittavat varusteet, silloin todennäköisesti vähemmän valottomia pyöriä liikenteessä.

Lue lisää

Kaikkia pyöriä ei käytetä yleisillä teillä. Jotkut harrastavat esim. pelkästään maastoajoa tai cyclocross kisoja jne. Näissä pyörissä on eri vaatimukset. Löytyy myös harrasteautoja, joissa ei ole yleisille teille asiaa. On edelleen jokaisen kuskin asia katsoa, että varusteet ovat kunnossa ja laissa vaaditulla tasolla, jos liikenteessä liikutaan.

Asennevamma on kyseessä jos ei suostu noudattamaan yhteiskunnan sääntöjä ja lakeja.

Eipä noista todellisista luumeneista paljoa iloa ole, jos todelliset kandelat ovat minne todellisesti sattuvat.

Jos ajat yleisillä teillä, niin takavalo tulee pakolliseksi, halusit tai et. Toivottavasti et häikäise muita väärin suunnatuilla valoilla jos kerta noin tehokkaita ovat.

Uusilla autoilla ajavilla ei ole takavaloja ollenkaan pimeässä ja sitten vouhkataan, että pyörässä pitää olla takavalo ja noudattaa lakia.
Montako polkupyörän peräänajo on uutisoitu ja kevyen liikenteen väylälle ei ole autolla edes asiaa tulla ajamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajat yleisillä teillä, niin takavalo tulee pakolliseksi, halusit tai et. Toivottavasti et häikäise muita väärin suunnatuilla valoilla jos kerta noin tehokkaita ovat.

Suuntaa sinä ne autosi valot oikein äläkä aja pimeällä auton perä pimeänä, kun kommentista päätellen olet autoilija.

Anonyymi kirjoitti:

Asennevamma on kyseessä jos ei suostu noudattamaan yhteiskunnan sääntöjä ja lakeja.

Helpostipa sitä tuomitaan tavallinen kansalainen, jos ei käytä takavaloa pyörässä hiljaisella pyörätiellä, kuin olisi vähintään massamurhaaja.
Suuri enemmistö, joka tuomitsee takavalottomat pyöräiljät ovat autoilijoita, joista moni hyväksyvät autolla punaista päin ajamisen, ettei se mitään haittaa ja kuitataan, että se oli vaan vahinko, että tuli ajettua päin punaista ja saattavat vielä puolustella, että ei se valo ollut vaihtunut punaiseksi, kun oli ylittämässä risteystä, vaikka ajettiin päin keltaisia.

Kumpi on suurempi liikenteen vaarantaminen, autolla punaisia päin ajaminen vai pyörällä ilman takavaloa ajaminen hiljaisella pyörätiellä, jossa kukaan ei voi pyörän perään törmätä.
Autoilijat tietenkin kaikki vastaa, että pyörä jossa ei ole takavaloa.

Anonyymi kirjoitti:

Suuntaa sinä ne autosi valot oikein äläkä aja pimeällä auton perä pimeänä, kun kommentista päätellen olet autoilija.

Pimeällä maantiellä tulee paljon autoja vastaan, joiden ajovalot ovat aivan liian kirkkaita, varsikin nämä uusien autojen sinertävät kaasuvalot häikäisevät pahimmin.
Lisäksi valot osoittaa mihin sattuu. Kuljettajan puoleinen valo osoittaa yläviistoon ja toinen valo alaviistoon.
Eniten tulee sellaisia autoja vastaan, joiden ajovalot osoittaa yläviistoon, kun kuljettaja on säätänyt valoja auton valonsäätö vivusta ja tietenkin yläviistoon.
Vanhanmallisten autojen ajovalot sensijaan eivät häikäise, koska ne on siinä asennossa, mitä katsastuksessa on hyväksytty, eikä niitä voi helposti muuttaa vivusta kääntämällä.
Lisäksi vanhemmissa autoissa on pienemmät valotehot ja valo lämmin, eikä kylmä, kuten sinertävissä ajovaloissa.

Anonyymi kirjoitti:

Helpostipa sitä tuomitaan tavallinen kansalainen, jos ei käytä takavaloa pyörässä hiljaisella pyörätiellä, kuin olisi vähintään massamurhaaja.
Suuri enemmistö, joka tuomitsee takavalottomat pyöräiljät ovat autoilijoita, joista moni hyväksyvät autolla punaista päin ajamisen, ettei se mitään haittaa ja kuitataan, että se oli vaan vahinko, että tuli ajettua päin punaista ja saattavat vielä puolustella, että ei se valo ollut vaihtunut punaiseksi, kun oli ylittämässä risteystä, vaikka ajettiin päin keltaisia.

Kumpi on suurempi liikenteen vaarantaminen, autolla punaisia päin ajaminen vai pyörällä ilman takavaloa ajaminen hiljaisella pyörätiellä, jossa kukaan ei voi pyörän perään törmätä.
Autoilijat tietenkin kaikki vastaa, että pyörä jossa ei ole takavaloa.

Lue lisää

Täällä jalankulkija ja pyöräilijä, joka tuomitsee pyöräilijät jotka eivät käytä hämärän ja pimeän aikana valoja. Jo vuosikymmeniä on pyörässä pitänyt olla etuvalo ja takana heijastin. Harvalla niitä näkyy olevan eikä niitä pahemmin valvota!
1.6.2020 pitäisi olla takavalo, punainen, mutta ei sitäkään taideta valvoa?

Te pyöräilijät, jotka ajatte ilman valoja, tiedoksenne, että vaikka te itse näette ajaa pimeässä niin teitä ei näe! Minulla jalankulkijana ja pyöräililijänä on vaikeata nähdä teitä pimeitä pyöräilijöitä. Mitkään väylät eivät ole niin hyvin valaistuja, että voisi sanoa olevan kuin keskellä päivää eli pärjää ilman valoja.

Tässä muutama viikko sitten pimeä pyöräililjä ajoi yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää. Katuvaloja on noin 40 m välein ja vieressä vilkas katu, mutta eipä sitä pimeää pyöräilijää nähnyt ennenkuin hän ajoi päälleni. Aina on katvealueita. Kuljin juosten liikennesääntöjen mukaan yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän vasenta reunaa ja tämä pyöräilijä ajoi omassa kulkusuunnassaan oikealla eli kuljimme samaa reunaa. Minulla oli vaatteissani monia heijastimia, mutta ei pyöräilijä nähnyt minua. Hän, pimeä pyöräiljä oli sitä mieltä, että minun olisi pitänyt väistää häntä! Yleensä pyöräilijät syyttävät muita, sillä ei heissä ole koskaan mitään vikaa. Lain mukaan hän ajoneuvolla liikkuvana väistää aina jalankulkijaa! Pimeä pyöräilijä nainen lähti karkuun, tietysti. Onneksi minulla on vakuutukset kunnossa!

On sentään jokunen pyöräilijä, joka saattaa noudattaa liikennesääntöjä ja ajavat ajoradalla ellei ole pyörätietä. Harvalla niistä pyöräilijöistä on etuvaloja tai taka heijastinta. Teitä ei siellä mustaa asfalttia vastaan näe, joten saatte syyttää itseänne jos joku ajaa päällenne. Paitsi, että useimmiten näistäkin tapauksessa taidetaan syyttää ja tuomita takaa tullut autoilija?

Anonyymi kirjoitti:

Helpostipa sitä tuomitaan tavallinen kansalainen, jos ei käytä takavaloa pyörässä hiljaisella pyörätiellä, kuin olisi vähintään massamurhaaja.
Suuri enemmistö, joka tuomitsee takavalottomat pyöräiljät ovat autoilijoita, joista moni hyväksyvät autolla punaista päin ajamisen, ettei se mitään haittaa ja kuitataan, että se oli vaan vahinko, että tuli ajettua päin punaista ja saattavat vielä puolustella, että ei se valo ollut vaihtunut punaiseksi, kun oli ylittämässä risteystä, vaikka ajettiin päin keltaisia.

Kumpi on suurempi liikenteen vaarantaminen, autolla punaisia päin ajaminen vai pyörällä ilman takavaloa ajaminen hiljaisella pyörätiellä, jossa kukaan ei voi pyörän perään törmätä.
Autoilijat tietenkin kaikki vastaa, että pyörä jossa ei ole takavaloa.

Lue lisää

Täällä jalankulkija ja pyöräilijä, joka tuomitsee pyöräilijät jotka eivät käytä hämärän ja pimeän aikana valoja. Jo vuosikymmeniä on pyörässä pitänyt olla etuvalo ja takana heijastin. Harvalla niitä näkyy olevan eikä niitä pahemmin valvota!
1.6.2020 pitäisi olla takavalo, punainen, mutta ei sitäkään taideta valvoa?

Te pyöräilijät, jotka ajatte ilman valoja, tiedoksenne, että vaikka te itse näette ajaa pimeässä niin teitä ei näe! Minulla jalankulkijana ja pyöräililijänä on vaikeata nähdä teitä pimeitä pyöräilijöitä. Mitkään väylät eivät ole niin hyvin valaistuja, että voisi sanoa olevan kuin keskellä päivää eli pärjää ilman valoja.

Tässä muutama viikko sitten pimeä pyöräililjä ajoi yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää. Katuvaloja on noin 40 m välein ja vieressä vilkas katu, mutta eipä sitä pimeää pyöräilijää nähnyt ennenkuin hän ajoi päälleni. Aina on katvealueita. Kuljin juosten liikennesääntöjen mukaan yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän vasenta reunaa ja tämä pyöräilijä ajoi omassa kulkusuunnassaan oikealla eli kuljimme samaa reunaa. Minulla oli vaatteissani monia heijastimia, mutta ei pyöräilijä nähnyt minua. Hän, pimeä pyöräiljä oli sitä mieltä, että minun olisi pitänyt väistää häntä! Yleensä pyöräilijät syyttävät muita, sillä ei heissä ole koskaan mitään vikaa. Lain mukaan hän ajoneuvolla liikkuvana väistää aina jalankulkijaa! Pimeä pyöräilijä nainen lähti karkuun, tietysti. Onneksi minulla on vakuutukset kunnossa!

On sentään jokunen pyöräilijä, joka saattaa noudattaa liikennesääntöjä ja ajavat ajoradalla ellei ole pyörätietä. Harvalla niistä pyöräilijöistä on etuvaloja tai taka heijastinta. Teitä ei siellä mustaa asfalttia vastaan näe, joten saatte syyttää itseänne jos joku ajaa päällenne. Paitsi, että useimmiten näistäkin tapauksessa taidetaan syyttää ja tuomita takaa tullut autoilija?

Mitä ne heijastimet auttaa siellä takin taskussa?

Itselläni on kaikissa takeissa kiinnitettynä molemmille (niin vasen kuin oikea) sivuille riippuva heijastin.
Kaikissa lenkkivaatteissa minulla on kiinteät heijastimet molemmilla sivuilla, edessä ja takana.

Silti pyöräiljät eivät näe minua, on heillä etuvalot tai ei!

Anonyymi kirjoitti:

Helpostipa sitä tuomitaan tavallinen kansalainen, jos ei käytä takavaloa pyörässä hiljaisella pyörätiellä, kuin olisi vähintään massamurhaaja.
Suuri enemmistö, joka tuomitsee takavalottomat pyöräiljät ovat autoilijoita, joista moni hyväksyvät autolla punaista päin ajamisen, ettei se mitään haittaa ja kuitataan, että se oli vaan vahinko, että tuli ajettua päin punaista ja saattavat vielä puolustella, että ei se valo ollut vaihtunut punaiseksi, kun oli ylittämässä risteystä, vaikka ajettiin päin keltaisia.

Kumpi on suurempi liikenteen vaarantaminen, autolla punaisia päin ajaminen vai pyörällä ilman takavaloa ajaminen hiljaisella pyörätiellä, jossa kukaan ei voi pyörän perään törmätä.
Autoilijat tietenkin kaikki vastaa, että pyörä jossa ei ole takavaloa.

Lue lisää

Itselläni ei ole mitään "harmaata aluetta". Kaikki säännöt ovat tasa-arvoisia. Niitä kaikkia tulee noudattaa yhtä paljon.

Xxl myy ladattavaa alumiinikuorista etuvaloa ja ladattavaa takavaloa 24,90. Syksyn ollut käytössä ja hyviltä vaikuttavat molemmat. Etuvalossa muistaakseni 400 lm.Takavalon luumeneista ei tietoa mutta kirkas on, saa myös vilkkumaan niin akku kestää useita tunteja.

Anonyymi kirjoitti:

Xxl myy ladattavaa alumiinikuorista etuvaloa ja ladattavaa takavaloa 24,90. Syksyn ollut käytössä ja hyviltä vaikuttavat molemmat. Etuvalossa muistaakseni 400 lm.Takavalon luumeneista ei tietoa mutta kirkas on, saa myös vilkkumaan niin akku kestää useita tunteja.

Lue lisää

Kuten joku tuolla aiemmin kirjoittikin, ei niistä luumeneista apua ole, jos ne on suunnattu miten sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Xxl myy ladattavaa alumiinikuorista etuvaloa ja ladattavaa takavaloa 24,90. Syksyn ollut käytössä ja hyviltä vaikuttavat molemmat. Etuvalossa muistaakseni 400 lm.Takavalon luumeneista ei tietoa mutta kirkas on, saa myös vilkkumaan niin akku kestää useita tunteja.

Lue lisää

Kuten myös tuolla ylempänä joku kirjoittaa, niin laki ei suoranaisesti kiellä vilkkuvia valoja mutta useat tulkitsevat että valojen tulee näyttää yhtäjaksoista, ei vilkkuvaa valoa.

Asiaa voi myös ajatella valoherkkien epileptikoiden kantilta. Ei ole kovin mukavaa heillä jos liikenne täyttyy vilkkuvista pyöränvaloista.

Muuten ladattavat valot ovat varmasti ihan hyvä asia. Valotehoja tarvitsee enemmän jos liikkuu siellä missä katuvalaistusta ei ole. Muuten pienemmälläkin valoteholla pärjää.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten myös tuolla ylempänä joku kirjoittaa, niin laki ei suoranaisesti kiellä vilkkuvia valoja mutta useat tulkitsevat että valojen tulee näyttää yhtäjaksoista, ei vilkkuvaa valoa.

Asiaa voi myös ajatella valoherkkien epileptikoiden kantilta. Ei ole kovin mukavaa heillä jos liikenne täyttyy vilkkuvista pyöränvaloista.

Muuten ladattavat valot ovat varmasti ihan hyvä asia. Valotehoja tarvitsee enemmän jos liikkuu siellä missä katuvalaistusta ei ole. Muuten pienemmälläkin valoteholla pärjää.

Lue lisää

Liikenteessä on kyse turvallisuudesta, ei ylikohteliaisuudesta muita kohtaan. Autonratissa kännyykkää näpräävän innokkaan somettajan saattaa havahduttaa vihamielinen vilkkuvalo. Tasaisten valojen virta ei sitä tee. Haluatko olla kohtelias muihin liikkujiin väliinpitämättömästi suhtautuvalle autoilijalle etkä halua pahoitta hänen mieltään?

Pitäisi autoilijoiden keskittyä siihen ajamiseen niin ei tarvitsisi käyttää vilkkuvaloa mutta autoilijat painostvat tuohon. Se kannattaa kytkeä päälle vilkkaammilla tieosuuksilla. Villkuvalo huomataan. Se lisää turvallisuuttasi. Siksi sitä käytetään vaikka tiedetään että moni pahoittaa siitä mielensä.

Liian ylös suunnattu etuvalo häikäisee, alas suunnattua ei kännykkäruutua tuijottava kävelijä ei noteeraa.

Näitä mielensäpahoittajia riittää liikenteessä. Jo se että pyöräilet, joku pahoittaa siitä mielensä. Ajat ajoväylällä tai kelvillä. Et käytä lamppua tai jos käytät se on liian kirkas tai väärinsuunnattu. Ajat normaalia vauhtiasi niin se on matelua tai kamalaa kyytiä. Välimuotoja ei ole. Pyöräilijä on aina väärässä. Ei näitä voi miellyttää.

Kannattaa keskittyä omaan tekemiseen, tehdä itsensä näkyväksi ja varautua väistämään kaikkea mikä liikkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä on kyse turvallisuudesta, ei ylikohteliaisuudesta muita kohtaan. Autonratissa kännyykkää näpräävän innokkaan somettajan saattaa havahduttaa vihamielinen vilkkuvalo. Tasaisten valojen virta ei sitä tee. Haluatko olla kohtelias muihin liikkujiin väliinpitämättömästi suhtautuvalle autoilijalle etkä halua pahoitta hänen mieltään?

Pitäisi autoilijoiden keskittyä siihen ajamiseen niin ei tarvitsisi käyttää vilkkuvaloa mutta autoilijat painostvat tuohon. Se kannattaa kytkeä päälle vilkkaammilla tieosuuksilla. Villkuvalo huomataan. Se lisää turvallisuuttasi. Siksi sitä käytetään vaikka tiedetään että moni pahoittaa siitä mielensä.

Liian ylös suunnattu etuvalo häikäisee, alas suunnattua ei kännykkäruutua tuijottava kävelijä ei noteeraa.

Näitä mielensäpahoittajia riittää liikenteessä. Jo se että pyöräilet, joku pahoittaa siitä mielensä. Ajat ajoväylällä tai kelvillä. Et käytä lamppua tai jos käytät se on liian kirkas tai väärinsuunnattu. Ajat normaalia vauhtiasi niin se on matelua tai kamalaa kyytiä. Välimuotoja ei ole. Pyöräilijä on aina väärässä. Ei näitä voi miellyttää.

Kannattaa keskittyä omaan tekemiseen, tehdä itsensä näkyväksi ja varautua väistämään kaikkea mikä liikkuu.

Lue lisää

Riippuu esim. vilkahduksien tiheydestä onko pyörä hyvin havaittavissa vai ei. Pyörä liikkuu yhden vilkahduksen tauon välissä jopa useita metrejä, jolloin nopeus ja suunta voivat olla vaikeasti havaittavissa, varsinkin sivusta katsottuna.

Jos valo vilkkuu esim. sekunnin välein ja räpäyttää silmiä sopivalla hetkellä, niin voi olla vaikka kaksi sekuntia havaintojen väliä ja pyöräilijä on voinut siinä ajassa liikkua jopa 20 metriä.

Vilkkuva valo ei tosiaankaan aina tarkoita helppoa tai hyvää havaittavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä on kyse turvallisuudesta, ei ylikohteliaisuudesta muita kohtaan. Autonratissa kännyykkää näpräävän innokkaan somettajan saattaa havahduttaa vihamielinen vilkkuvalo. Tasaisten valojen virta ei sitä tee. Haluatko olla kohtelias muihin liikkujiin väliinpitämättömästi suhtautuvalle autoilijalle etkä halua pahoitta hänen mieltään?

Pitäisi autoilijoiden keskittyä siihen ajamiseen niin ei tarvitsisi käyttää vilkkuvaloa mutta autoilijat painostvat tuohon. Se kannattaa kytkeä päälle vilkkaammilla tieosuuksilla. Villkuvalo huomataan. Se lisää turvallisuuttasi. Siksi sitä käytetään vaikka tiedetään että moni pahoittaa siitä mielensä.

Liian ylös suunnattu etuvalo häikäisee, alas suunnattua ei kännykkäruutua tuijottava kävelijä ei noteeraa.

Näitä mielensäpahoittajia riittää liikenteessä. Jo se että pyöräilet, joku pahoittaa siitä mielensä. Ajat ajoväylällä tai kelvillä. Et käytä lamppua tai jos käytät se on liian kirkas tai väärinsuunnattu. Ajat normaalia vauhtiasi niin se on matelua tai kamalaa kyytiä. Välimuotoja ei ole. Pyöräilijä on aina väärässä. Ei näitä voi miellyttää.

Kannattaa keskittyä omaan tekemiseen, tehdä itsensä näkyväksi ja varautua väistämään kaikkea mikä liikkuu.

Lue lisää

Jos fillarin valon suuntaaminen oikein on noin vaikeaa, niin suosittelen muuta tapaa liikkua.

Fiksut oppivat jo muiden virheistä, tyhmät vasta omista virheistä ja idiootit toistavat virheensä.

Fiksuinta on noudattaa lakia ja tehdä kuten kuuluu. Näin tulee kaikille kaikkein vähiten yllätyksiä ja yllättäviä tilanteita.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksuinta on noudattaa lakia ja tehdä kuten kuuluu. Näin tulee kaikille kaikkein vähiten yllätyksiä ja yllättäviä tilanteita.

Onko se paha, jos näkee punaisen villkuvalon 2 km etäisyydelle ja siitä saa tiedon, että edellä on odotettavissa polkupyöräilijä (joka, pihkunavieköön, käyttää laitonta valoa)

Anonyymi kirjoitti:

Onko se paha, jos näkee punaisen villkuvalon 2 km etäisyydelle ja siitä saa tiedon, että edellä on odotettavissa polkupyöräilijä (joka, pihkunavieköön, käyttää laitonta valoa)

Lue lisää

On se.

Olet väärässä. Ei saa käyttää vilkkuvia valoja autoissa. Ainoa mikä saa autossa tai muissa ajonvuoissa vilkkua, on oranssi suuntavilkku.

Vilkkuvat valot on varattu häylytysajoneuvoille, työkoneille ja vastaaville. Löytyy laista.

Älä edes ajattele noin. Mietipä varsin, montako lainkohtaa rikot, jos tulet todella toteuttaneeksi uhkauksesi...

Pyörässä tulee olla:
-etu- ja takaheijastin
-sivuheijastimet sekä
-ajovalo pimeän ja hämärän aikaan ajettaessa.

Etuheijastimen tulee olla valkoinen, takaheijastimen punainen sekä sivuheijastimien valkoisia tai ruskeankeltaisia. Sivuheijastimina hyväksytään myös heijastavat renkaat. Pyörässä saa käyttää myös poljinheijastimia, joiden tulee olla väriltään ruskeankeltaisia.

Jalkakäytävällä ei saa ajaa pyörällä kuin vain alle 12-vuotias ellei siitä ole haittaa.

Se mitä valoja pyörässä tulee olla koskee niin ajoradalla ajettaessa kuin pyörätiellä ajettaessa.

!.6.2020 alkaen tulee olla punainen takavalo.

Pyörällä saat ajaa ilman valoja kotona tai kotipihalla, mutta et muualla!

Polkupyörän valomääräykset ovat voimassa aina kun pyörällä liikutaan liikenteessä. Kuten tuossa jo todetaan, niin jalakäytävällä ei saa pyöräillä (paitsi alle 12-vuotias saa, mutta vain silloin, jos siitä ei ole kohtuutonta häiriötä jalankululle).

Anonyymi kirjoitti:

Pyörässä tulee olla:
-etu- ja takaheijastin
-sivuheijastimet sekä
-ajovalo pimeän ja hämärän aikaan ajettaessa.

Etuheijastimen tulee olla valkoinen, takaheijastimen punainen sekä sivuheijastimien valkoisia tai ruskeankeltaisia. Sivuheijastimina hyväksytään myös heijastavat renkaat. Pyörässä saa käyttää myös poljinheijastimia, joiden tulee olla väriltään ruskeankeltaisia.

Jalkakäytävällä ei saa ajaa pyörällä kuin vain alle 12-vuotias ellei siitä ole haittaa.

Se mitä valoja pyörässä tulee olla koskee niin ajoradalla ajettaessa kuin pyörätiellä ajettaessa.

!.6.2020 alkaen tulee olla punainen takavalo.

Pyörällä saat ajaa ilman valoja kotona tai kotipihalla, mutta et muualla!

Lue lisää

"Se mitä valoja pyörässä tulee olla koskee niin ajoradalla ajettaessa kuin pyörätiellä ajettaessa."
Sen ymmärtää, että autotiellä ajettaessa pyörässä on hyvä olla myös takavalo, mutta takavalo on täysin turha pyörätiellä, joka on autotiestä erillään, eikä sinne edes autolla pääsisi, kun on oja välissä ja monin paikoin metsää ja kiviä.
Etkö tiedä, että pyörätiellä on autolla ajo kielletty.

Kerrohan uutinen, jossa polkupyöirien välinen peräänajo olisi tapahtunut että takana tullut pyöräilijä olisi törmänyt edellä ajavaan polkupyörään sillä perusteella, ettei ole havainnut edessä ajavaa pyörää, kun siitä ei ole ollut takavaloa.

Polkupyörässä ei tarvitse enää olla etu-, eikä takaheijastinta, jos pyörässä on etu- ja takavalo, koska eivät ne neijastimet sieltä mihinkään näy, kun valo on tehokaampi, eikä polkupyörää minkään heijastimen perusteella erota, kuin pyörän valojen.

Olen ajanut maastopyörällä ihan kuulkaas liikenteen seassa, eikä pyörässä ole minkään valtakunnan heijastimia.
Valoja käytän pyörässä hämärässä ja pimeällä. Lisäksi pyöräillessä käytän pyöräilykypärää ja pyörässä on nastarenkaat talvella.
Poliisi on monesti mennyt ohitse, mutta eivät ole koskaan pysäyttäneet ja huomauttaneet, että pyörässäsi ei ole lain vaatimia heijastimia.
Sivuheijastimet on tarkoitettu niille pyöräilijöille, jotka suhaavat risteyksissä pimeällä autojen edestä, että auto joutuu tekemään äkkijarrutuksen, ettei törmäisi pyöräilijään.
Päivällä ei heijastimista ole mitään hyötyä, eivät näy päivällä.
Sivuheijastimien puute lisää pyöräilijän varovaisuutta liikenteessä ja vähentää auton ja pyörän törmäyksiä, koska pyöräilijä joutuu ottamaan huomioon, ettei auto häntä näe, jolloin risteystä ei lähde ylittämään silloin, kun risteykseen saapuva auto joutuisi jarruttamaan.

Mitä enemmän valoja ja heijastimia pyörässä on niin sitä suurempia riskejä pyöräilijä uskaltaa ottaa, koska autolilijahan näkee pyöräilijän kaukaa ja selvästi.
Vähemmän valaistu pyöräilijä on tietoisesti varovaisempi, koska tietää, ettei autoilija häntä näe ja varmuuden vuoksi pyöräilijä väistää vaikka ojaan tai metsään, kun kuulee auton takaa lähestyvän.

Ei ole olemassa autotietä. Tällaisen termin käyttäminen johtaa ajatukset väärään suuntaan. Edes moottoritiet eivät ole "autoteitä", vaan ne on tehty tietyn nopeustason moottoriajoneuvoille.

On olemassa teitä ja katuja, joista löytyy yleensä ajorata, jalkakäytävä, pyörätie ja muita osia. Jos tiessä on vain ajorata, kaikilla ajoneuvoilla kuuluu ajaa sitä pitkin. Jos pyörätie on vain ajosuunnassa vasemmalla tai ajokelvoton, fillarilla kuuluu tässä tapauksessa ajaa ajoradalla.

Samoin ajokielto sellaiselle autolijalle, joka ajaa kaupungissa ilman mitään valoja, sellaisiakin näkee tien päällä autoliikenteen seassa.
Ei vaan ehtinyt saada kuvaa kännykällä valottomasta autosta, niin olisi voinut poliisille tiedon toimittaa, kun valoton auto ei pimeällä näy, kuin sen hetken, kun auto on vierellä.
Kuvassa pitäs näkyä auton rekisterikilpi, että lain rikkoja saataisiin kiinni.

Takavalot yleistyvät koko ajan. Fiksut ihmiset toimivat järkevästi ilman että on mitään pakkoa. Tyhmemmät tarvitsevat "pakotuksen". Idiootit taas eivät noudata sääntöjä ollenkaan.

Toki mutta ei saa häikäistä muita liikenteessä. Se on syytä muistaa jos kiinnittää ne muualle kuin itse pyörään.

Anonyymi kirjoitti:

Toki mutta ei saa häikäistä muita liikenteessä. Se on syytä muistaa jos kiinnittää ne muualle kuin itse pyörään.

Häikäiseminen on pienempi paha, kuin pimeänä ilman valoja pyöräileminen.
Ainakin tietää, että pyörä on tulossa ja ei pyörän valohin tartte tuijottaa, jolloin häikäistyy.
Pimeänä ajavan pyöräilijä tuleekin häikäistä, koska pyörässä pitää lain mukaan olla valo.
Älkää nyt vaan alkako puolustamaan ilman valoja ajavaa pyöräilijää, ettei sitä onnetonta raukkaa saa häikäistä, kun ajaa ilman valoa.

Anonyymi kirjoitti:

Häikäiseminen on pienempi paha, kuin pimeänä ilman valoja pyöräileminen.
Ainakin tietää, että pyörä on tulossa ja ei pyörän valohin tartte tuijottaa, jolloin häikäistyy.
Pimeänä ajavan pyöräilijä tuleekin häikäistä, koska pyörässä pitää lain mukaan olla valo.
Älkää nyt vaan alkako puolustamaan ilman valoja ajavaa pyöräilijää, ettei sitä onnetonta raukkaa saa häikäistä, kun ajaa ilman valoa.

Lue lisää

Ehkä se on pienempi paha mutta jos vähänkään on paha, niin asia pitää huomioida. Ei kukaan ole puolustanut mitään valottomia pyöriä, vaan sitä että kun ne valot on, niin ne on myös suunnattava oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se on pienempi paha mutta jos vähänkään on paha, niin asia pitää huomioida. Ei kukaan ole puolustanut mitään valottomia pyöriä, vaan sitä että kun ne valot on, niin ne on myös suunnattava oikein.

Lue lisää

Pitäähän pyöräilijän nähdä eteensä, eikä vain, että muut näkevät pyöräilijän.
Ei sitä valoa suunnata siihen eturenkaaseen, vaan että nähdään 5-10 metrin alue eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäähän pyöräilijän nähdä eteensä, eikä vain, että muut näkevät pyöräilijän.
Ei sitä valoa suunnata siihen eturenkaaseen, vaan että nähdään 5-10 metrin alue eteenpäin.

Lue lisää

Jos on tarkoitus nähdä se 5-10 m eteenpäin eikä pitemmälle, niin valo on tällöin viistosti alaspäin suunnattu, aivan kuten kuuluukin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on tarkoitus nähdä se 5-10 m eteenpäin eikä pitemmälle, niin valo on tällöin viistosti alaspäin suunnattu, aivan kuten kuuluukin.

Paljon pitemmälle tulee nähdä kuin 10 metriä. Pyörän vauhti voi vaihdella paljonkin maaston ja pyöräilijän kunnon mukaan. Kävelijöillä ei ole heijastimia ja tiet huonokuntoisia joista löytyy päänkokoisia reikiä, kaatuneita aurauskeppejä oksia yms. Jos ei pyöräile pimeässä niin tätä ei tietenkään sellainen tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon pitemmälle tulee nähdä kuin 10 metriä. Pyörän vauhti voi vaihdella paljonkin maaston ja pyöräilijän kunnon mukaan. Kävelijöillä ei ole heijastimia ja tiet huonokuntoisia joista löytyy päänkokoisia reikiä, kaatuneita aurauskeppejä oksia yms. Jos ei pyöräile pimeässä niin tätä ei tietenkään sellainen tajua.

Lue lisää

Tuo 10 m on aika pitkä matka ja riittää useimmissa normaaleissa liikennetilanteissa. Vaikka valokeila menisi vielä toiset 10 m pitemmälle, niin silti valo on suunnattava viistosti alaspäin, ettei häikäise muita.

P.S. Ajoneuvon nopeus on sovitettava tilanteeseen sopivaksi. Tämä koskee myös polkupyörää. Pitää esim. ottaa huomioon keli ja näkyvyys mutta myös muut liikkujat. Jalankulkijoiden kohdalla on syytä vähän hiljentää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 10 m on aika pitkä matka ja riittää useimmissa normaaleissa liikennetilanteissa. Vaikka valokeila menisi vielä toiset 10 m pitemmälle, niin silti valo on suunnattava viistosti alaspäin, ettei häikäise muita.

P.S. Ajoneuvon nopeus on sovitettava tilanteeseen sopivaksi. Tämä koskee myös polkupyörää. Pitää esim. ottaa huomioon keli ja näkyvyys mutta myös muut liikkujat. Jalankulkijoiden kohdalla on syytä vähän hiljentää.

Lue lisää

Nopeudella 24km/h pyörä kulkee 7m sekunnissa. Mustiinpukeutuneen jalankulkijan väistämiseksi tai kuopan yms väistämiseksi jää alle 0,3-0,5 sekuntia. Siinä ei ehdi tekemään mitään. Yllättävät tilanteet tulevat yllättäen. Alamäessä pyörä etenee helposti polkematta 40km/h jolloin se etenee 11metriä sekunnissa. Tästä voi arvioida valokeilan riittävyyttä.

Jalankulkija voi vaikuttaa omaan havaitavuuteen käyttämällä heijastimia tai valoa. Pyöräilijä voi käyttää tehokasta valoa näkyvyyden parantanmiseensa. Sen voi suunnata alaspäin kohdatessa tai pienentää tehoa

Anonyymi kirjoitti:

Nopeudella 24km/h pyörä kulkee 7m sekunnissa. Mustiinpukeutuneen jalankulkijan väistämiseksi tai kuopan yms väistämiseksi jää alle 0,3-0,5 sekuntia. Siinä ei ehdi tekemään mitään. Yllättävät tilanteet tulevat yllättäen. Alamäessä pyörä etenee helposti polkematta 40km/h jolloin se etenee 11metriä sekunnissa. Tästä voi arvioida valokeilan riittävyyttä.

Jalankulkija voi vaikuttaa omaan havaitavuuteen käyttämällä heijastimia tai valoa. Pyöräilijä voi käyttää tehokasta valoa näkyvyyden parantanmiseensa. Sen voi suunnata alaspäin kohdatessa tai pienentää tehoa

Lue lisää

Kuten tuossa todettiin, niin nopeus on sovitettava tilanteisiin sopivaksi. Velvoite sopivasta tilannenopeudesta koskee myös polkypyröää. Aina ei saa ajaa 24 km/h.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten tuossa todettiin, niin nopeus on sovitettava tilanteisiin sopivaksi. Velvoite sopivasta tilannenopeudesta koskee myös polkypyröää. Aina ei saa ajaa 24 km/h.

Ei tietenkään saa. Tehokas valo auttaa että voi reagoida ajoissa edessä oleviin tilanteisiin missä tarvitaan ajolinjan muutosta tai hidastamista.

Mitä ne idioot pyöräilijät valoilla tekee.Oppisivat ensin liikennesäännöt.Valitettavasti ne unohtuu autoilijalta mikä ajaa välillä fillarilla välittömästi.Ajetaan surutta punaisten läpi koskee myös suojatie sääntöjä.Ihme ettei niitä kuole enemmän esim Helsingin liikenteessä kun on hälläväli meininki missä ja miten ajetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne idioot pyöräilijät valoilla tekee.Oppisivat ensin liikennesäännöt.Valitettavasti ne unohtuu autoilijalta mikä ajaa välillä fillarilla välittömästi.Ajetaan surutta punaisten läpi koskee myös suojatie sääntöjä.Ihme ettei niitä kuole enemmän esim Helsingin liikenteessä kun on hälläväli meininki missä ja miten ajetaan.

Lue lisää

Helsinki taitaa olla paikka jossa tyhmyys tiivistyy.

Katselepa varsin tätä ketjua taaksepäin. Sieltä löytyy hyvien lähdeviitteiden kanssa nykyiset säännöt. Pyörissä pitää olla edelleen heijastimet eteen, taakse ja sivulle. Nykysääntöjen mukaan vaatimukset alittavaakin tuotetta saa myydä, kunhan se selvästi kerrotaan kuluttajalle.

Kuten muissakin ajoneuvoissa kuljettaja vastaa vaadittujen laitteiden olemassaolosta ja oikeasta käytöstä. Poliisi taas on se, jonka tehtävä on valvoa käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Katselepa varsin tätä ketjua taaksepäin. Sieltä löytyy hyvien lähdeviitteiden kanssa nykyiset säännöt. Pyörissä pitää olla edelleen heijastimet eteen, taakse ja sivulle. Nykysääntöjen mukaan vaatimukset alittavaakin tuotetta saa myydä, kunhan se selvästi kerrotaan kuluttajalle.

Kuten muissakin ajoneuvoissa kuljettaja vastaa vaadittujen laitteiden olemassaolosta ja oikeasta käytöstä. Poliisi taas on se, jonka tehtävä on valvoa käyttöä.

Lue lisää

Bingo! Se on juuri noin.

Anonyymi kirjoitti:

Katselepa varsin tätä ketjua taaksepäin. Sieltä löytyy hyvien lähdeviitteiden kanssa nykyiset säännöt. Pyörissä pitää olla edelleen heijastimet eteen, taakse ja sivulle. Nykysääntöjen mukaan vaatimukset alittavaakin tuotetta saa myydä, kunhan se selvästi kerrotaan kuluttajalle.

Kuten muissakin ajoneuvoissa kuljettaja vastaa vaadittujen laitteiden olemassaolosta ja oikeasta käytöstä. Poliisi taas on se, jonka tehtävä on valvoa käyttöä.

Lue lisää

Kirjoitat että >> "Nykysääntöjen mukaan vaatimukset alittavaakin tuotetta saa myydä, kunhan se selvästi kerrotaan kuluttajalle."

Koskaan ei ole asiasta minulle mainittu oston yhteydessä. Kuitenkin lähes jokainen fillari on ollut vaatimukset alittava hankinta. Esim. kaikkia vaadittavia heijastimia ei ole ollut. Itse olen jälkikäteen asentanut ne.