Aihe

Punainen takavalo tulee pyörään pakolliseksi

Anonyymi

Kun uusi tieliikennelaki astuu voimaan 1.6.2020 pitää myös polkupyörissä olla punaista valoa näyttävä takavalo pakollisena varusteena hämärässä, pimeällä ja huonolla säällä ja näkyvyydellä. Kannattaa jo nyt ottaa käyttöön se takavalo. Aiemmin on pyörissä tarvinnut olla vain pakollinen etuvalo mutta jatkossa siis oltava myös takavalo.

47

287

    Vastaukset

    • Ei haittaa, jos sääntö ei velvoita pitämään ja käyttämään punaista valoa pyörään kiinnitettynä kaikissa olosuhteissa. Esim. jos pyörällä ei ajeta pimeässä ollenkaan, sittenkö ei tarvitse valaisinta kiinnittää?

      • Ei varmaankaan tule velvoitetta pitää valoja valoisassa.


      • Eihän autoissakaan tarvitse valoisaan aikaan käyttää takavaloja, tosin ne pitää olla asennettuna.


      • Ei ole lain mukaan kiinnytsvelvoitetta, vaan käyttövelvoite pimeän tai hämärän aikaan taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut.


      • Ei tarvitse valoisalla etu eikä takavaloa.


    • Tässä on osa lakitekstiä josta asia selviää.

      "Muuta kuin 1 momentissa tarkoitettua ajoneuvoa ajettaessa on käytettävä eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävää valaisinta ja taaksepäin punaista valoa näyttävää valaisinta, kun ajoneuvoa ajetaan tiellä pimeän tai hämärän aikaan taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut."

      1 momentissa puhutaan moottorikäyttöisistä ajoneuvoista joten tuo teksti koskee kaikkia muita ajoneuvoja, eli myös polkupyörää.

      • Sähköpolkupyöriäkö siinä tarkoitetaan vai myös ihan tavallisia pyöriä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sähköpolkupyöriäkö siinä tarkoitetaan vai myös ihan tavallisia pyöriä?

        Ihan kaikkia pyöriä koskee. Jo nyt on pitänyt olla etuvalo pimeällä ja hämärässä. Uutena tulee, että myös takavalo pitää olla.


      • Huomatkaa "näyttävää". EI siis vilkkuvaa tai muuten epämääräistä valokuviota tekevää. Ja valo ei saa edes mahdollisesti häikäistä vastaan tulevan ajoneuvon kuljettajaa.

        Pyörän kanssa käytettävä valo saa uuden lain mukaankin olla kiinnitetty myös pyöräilijään. Kunhan se näkyvyysolojen niin vaatiessa on, palaa ja näyttää eteen vaaleaa ja taakse punaista valoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Huomatkaa "näyttävää". EI siis vilkkuvaa tai muuten epämääräistä valokuviota tekevää. Ja valo ei saa edes mahdollisesti häikäistä vastaan tulevan ajoneuvon kuljettajaa.

        Pyörän kanssa käytettävä valo saa uuden lain mukaankin olla kiinnitetty myös pyöräilijään. Kunhan se näkyvyysolojen niin vaatiessa on, palaa ja näyttää eteen vaaleaa ja taakse punaista valoa.

        Miten takavalo voi häikäistä vastaantulevaa autoilijaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten takavalo voi häikäistä vastaantulevaa autoilijaa?

        Lukihan siinä myös " on käytettävä eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävää valaisinta". Ei kommentoidussa tekstissä ollut pelkästään takavalosta kyse.

        Joskus tulee vastaan pyörätiellä sellaisia valovirityksiä, että pitää melkein käsi laittaa silmien eteen, jotta ei häikäistyisi. Ja olen polkupyörällä ajaessani aika korkealla joten se valo on kyllä suunnattu suoraan eteenpäin eikä yhtään alas tiehen. Autossa istutaan vähän alempana, joten häikäisisi sellainen valo niitäkin.

        Ja jollakin on ollut tuollaiset ylössuunnatut tehovalot vilkkuasennossa. Argh.... melkein pakko pysähtyä niiden takia.

        Miksi käyttää ajovaloina vilkkuvaloja? Joillakin vilkkuvalot ovat enimmäkseen pois päältä, kun välkähtävät sekunnin aikana ehkä vain kymmeneosasekunnin. Silloin huomaan jääväni katsomaan, että mikä ihme vilkkuu noin ja voi jäädä muu liikenne huonommalle seuraamiselle...

        Ei autoissakaan ajovalot vilku.


      • "1 momentissa puhutaan moottorikäyttöisistä ajoneuvoista joten tuo teksti koskee kaikkia muita ajoneuvoja, eli myös polkupyörää."

        Rullalauta, rullaluistimet, sähköpotkulauta, hevonen ja rattaat?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lukihan siinä myös " on käytettävä eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävää valaisinta". Ei kommentoidussa tekstissä ollut pelkästään takavalosta kyse.

        Joskus tulee vastaan pyörätiellä sellaisia valovirityksiä, että pitää melkein käsi laittaa silmien eteen, jotta ei häikäistyisi. Ja olen polkupyörällä ajaessani aika korkealla joten se valo on kyllä suunnattu suoraan eteenpäin eikä yhtään alas tiehen. Autossa istutaan vähän alempana, joten häikäisisi sellainen valo niitäkin.

        Ja jollakin on ollut tuollaiset ylössuunnatut tehovalot vilkkuasennossa. Argh.... melkein pakko pysähtyä niiden takia.

        Miksi käyttää ajovaloina vilkkuvaloja? Joillakin vilkkuvalot ovat enimmäkseen pois päältä, kun välkähtävät sekunnin aikana ehkä vain kymmeneosasekunnin. Silloin huomaan jääväni katsomaan, että mikä ihme vilkkuu noin ja voi jäädä muu liikenne huonommalle seuraamiselle...

        Ei autoissakaan ajovalot vilku.

        "Joskus tulee vastaan pyörätiellä sellaisia valovirityksiä, että pitää melkein käsi laittaa silmien eteen, jotta ei häikäistyisi. Ja olen polkupyörällä ajaessani aika korkealla joten se valo on kyllä suunnattu suoraan eteenpäin eikä yhtään alas tiehen. "

        Joissakin valaisimissa on laaja valokeila. Joissakin valaisimissa kapea "spotti". Joissakin valaisimissa on yhdistelmä näistä kahdesta: kirkas, voimakas osa valokeilassa keskellä, ja laajempi heikompi valokeila samaan aikaan.

        Käytin joskus zoom-taskulamppua. Muistaakseni noin 80 lumeenia. Mutta syksyn pimeydessä on tuntunut tarpeellisemmalta 250 lumeenia. Heikommat turhan heikkoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "1 momentissa puhutaan moottorikäyttöisistä ajoneuvoista joten tuo teksti koskee kaikkia muita ajoneuvoja, eli myös polkupyörää."

        Rullalauta, rullaluistimet, sähköpotkulauta, hevonen ja rattaat?

        Kannattaa itsellesi selvittää mitkä ovat ajoneuvoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Huomatkaa "näyttävää". EI siis vilkkuvaa tai muuten epämääräistä valokuviota tekevää. Ja valo ei saa edes mahdollisesti häikäistä vastaan tulevan ajoneuvon kuljettajaa.

        Pyörän kanssa käytettävä valo saa uuden lain mukaankin olla kiinnitetty myös pyöräilijään. Kunhan se näkyvyysolojen niin vaatiessa on, palaa ja näyttää eteen vaaleaa ja taakse punaista valoa.

        "Pyörän kanssa käytettävä valo saa uuden lain mukaankin olla kiinnitetty myös pyöräilijään."

        Kynttilälyhty päälaelle?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Pyörän kanssa käytettävä valo saa uuden lain mukaankin olla kiinnitetty myös pyöräilijään."

        Kynttilälyhty päälaelle?

        Kyllä, valon saa kiinnittää myös vaikkapa pyöräilykypärään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Huomatkaa "näyttävää". EI siis vilkkuvaa tai muuten epämääräistä valokuviota tekevää. Ja valo ei saa edes mahdollisesti häikäistä vastaan tulevan ajoneuvon kuljettajaa.

        Pyörän kanssa käytettävä valo saa uuden lain mukaankin olla kiinnitetty myös pyöräilijään. Kunhan se näkyvyysolojen niin vaatiessa on, palaa ja näyttää eteen vaaleaa ja taakse punaista valoa.

        Kaupunkiolosuhteissa vilkku on fiksumpi ja muuten jatkuva. Saksalaiset verkkokaupat muuten varoittavat erikseen, että heiltä ostetut lamput ovat huonoja, Saksan lainsäädännön takia. Ei missään muualla käytetä noin typerää säännöstä.


    • Vielä kun autoilijatkin oppisi käyttämään takavaloja pimeällä.

      • Kyllä, turhan paljon autoja liikenteessä, keulassa palaa päivävaloledit ja takapää pimeänä. Näitä näkyy jopa pimeällä maantiellä! Nykyään hämärätunnistin pakollinen varuste eli auto sytyttää automaattisesti ajovalot eteen ja taakse hämärän tultua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, turhan paljon autoja liikenteessä, keulassa palaa päivävaloledit ja takapää pimeänä. Näitä näkyy jopa pimeällä maantiellä! Nykyään hämärätunnistin pakollinen varuste eli auto sytyttää automaattisesti ajovalot eteen ja taakse hämärän tultua.

        Niin on. Olen myös ihmetellyt miksi autoilla ajellaan niin paljon. Suuri osa näyttää myös olevan turhanpäiväistä ajelua ympäriinsä. Yksi ukko tai akka istuu autossaan, ja sen saman auton voi joskus nähdä pyöräilylenkillä moneen kertaan. Milloin tullaan vastaan, milloin ohi. Oma lukunsa on autoilijat jotka ottavat oikeudekseen olla suuria opettajia, ja pyöräilijöiden läksyttäjiä. Ohitetaan läheltä ja vedetään pientareelle pyöräilijän nenän edessä, tai kaasutellaan mielenosoituksellisesti rinnalla. Naurattaa mokomat pellet, joiden oma elämänsisältö näyttää olevan pahasti hakusessa.


    • Hyvä uudistus, sillä takavalo on tärkeämpi kuin etuvalo polkupyöräilijän turvallisuuden kannalta. Kun ne vielä laittaa vilkkumaan, niin autoilija kiittää, helppo havaita.

      • Laki ei suoranaisesti kiellä vilkkuvia valoja mutta monet tulkitsevat kuitenkin lakia niin että ajovalojen tulee näyttää yhtäjaksoista valoa. Monessa lähteessä lukee myös, että vilkkuvia valoja ei suositella käytettäväksi.

        Riippuu myös vilkahduksien tiheydestä, niin pyörä liikkuu yhden vilkahduksen tauon välissä jopa useita metrejä, jolloin nopeus ja suunta voivat olla vaikeasti havaittavissa, varsinkin sivusta katsottuna.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Laki ei suoranaisesti kiellä vilkkuvia valoja mutta monet tulkitsevat kuitenkin lakia niin että ajovalojen tulee näyttää yhtäjaksoista valoa. Monessa lähteessä lukee myös, että vilkkuvia valoja ei suositella käytettäväksi.

        Riippuu myös vilkahduksien tiheydestä, niin pyörä liikkuu yhden vilkahduksen tauon välissä jopa useita metrejä, jolloin nopeus ja suunta voivat olla vaikeasti havaittavissa, varsinkin sivusta katsottuna.

        Joo, tuollaisia kerran sekunnissa vilkahtavia valoja on vaikea nähdä. Just räpäyttää silmiä, niin voi olla kaksi sekuntia havaintojen väliä ja pyöräilijä on voinut ajaa sinä aikana jopa 20 metriä.

        Luulin yhden vilkkuvalollisen pyöräilijän olevan jossain sivussa aidan tai pensaiden toisella puolela, koska valo näkyi vain silloin tällöin...... ja sitten se olikin siinä lähellä...

        En ainakaan minä (myös) autoilijana todellakaan kiitä vilkkuvaloja. Ärsyttää kun voi joutua katsomaan pitkään, että missä se vilkkuper5e oikeasti on ja mihin suntaan ja millä nopeudella menossa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joo, tuollaisia kerran sekunnissa vilkahtavia valoja on vaikea nähdä. Just räpäyttää silmiä, niin voi olla kaksi sekuntia havaintojen väliä ja pyöräilijä on voinut ajaa sinä aikana jopa 20 metriä.

        Luulin yhden vilkkuvalollisen pyöräilijän olevan jossain sivussa aidan tai pensaiden toisella puolela, koska valo näkyi vain silloin tällöin...... ja sitten se olikin siinä lähellä...

        En ainakaan minä (myös) autoilijana todellakaan kiitä vilkkuvaloja. Ärsyttää kun voi joutua katsomaan pitkään, että missä se vilkkuper5e oikeasti on ja mihin suntaan ja millä nopeudella menossa.

        Samaa mieltä kanssasi noista vilkkuvaloista. Toivottavasti eivät yleisty.


    • Takautuvasti myös 60- 70- 80-luvulla valmistettuihin?

      Mikä on rangaistus, kun ajat museopyörällä ratsiaan? Mikä on rangaistus museoajoneuvolla (traktori, auto,...) jossa ei ajoneuvon valmistusajankohtana ollut turvavyön (apulaitteen) käyttöpakon mahdollistamaa varustetta

      Yhdenvertaisuus, toteutuuko

      • Pitää jälkiasentaa se takavalo. Akku tai paristokäyttöinen ei montaa euroa maksa. Halvemmaksi tulee kuin mahdollinen sakko. Tymästä päästä kärsii koko ruumis ja usein myös kukkaro.


    • Eipä tuosta varmaan mitään sanktioita tule vaikka ei olisi, eihän pyöräilykypärästäkään saa edes huomautusta.
      Siksipä en pottaa pidäkään, jos sitä oikeasti valvottaisiin niin kaikki pitäisi kypärää, silloin sopeutuisi joukkoon.

      • "Ei tule sanktiota"
        Tuota ne jaksaa lässyttää.
        Minua ei kiinnosta olla pätkääkään kyttien kanssa tekemisissä, niin siksi on myös takavalo.


      • Eipä laissa ole kypäränkäyttöä määrätty pakolliseksi. Ei ole laitonta ajaa ilman kypärää. Siksipä siitä ei tule sankiotakaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eipä laissa ole kypäränkäyttöä määrätty pakolliseksi. Ei ole laitonta ajaa ilman kypärää. Siksipä siitä ei tule sankiotakaan.

        Kypärän osalta näin on mutta pyörän valojen suhteen ei sama asia päde. Takavalo tulee 1.6.2020 jälkeen pakolliseksi (silloin kun olosuhteet sen käyttöön velvoittaa).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eipä laissa ole kypäränkäyttöä määrätty pakolliseksi. Ei ole laitonta ajaa ilman kypärää. Siksipä siitä ei tule sankiotakaan.

        On se mutta ei pakollinen, siksi en pidäkään kypärää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On se mutta ei pakollinen, siksi en pidäkään kypärää.

        Minä taas pidän. Tuli talvella kaaduttua jäisellä tiellä niin, että kypärä hajosi. Tod näk en naputtelisi tässä jos olisi ollut pipo päässä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On se mutta ei pakollinen, siksi en pidäkään kypärää.

        Jos asioita oikein miettii, niin säännöt ja lait ovat heitä varten joiden toimintaa oma pää ei tarpeeksi ohjaa. Fiksut osaavat toimia järkevästi jopa ilman sääntöjä ja lakeja. Fiksut käyttävät siis kypärää, vaikka koko asiaa ei edes mainittaisi laissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos asioita oikein miettii, niin säännöt ja lait ovat heitä varten joiden toimintaa oma pää ei tarpeeksi ohjaa. Fiksut osaavat toimia järkevästi jopa ilman sääntöjä ja lakeja. Fiksut käyttävät siis kypärää, vaikka koko asiaa ei edes mainittaisi laissa.

        Jos ajat kypärä päässä maantien reunaa, niin fiksut autoilijat päättelevät sinun olevan suojassa ja särkymätön. Kypärä suojaa, eikä autoilijan tarvitse väistää.
        Mutta fiksua pöyräilijänä ei laita ihmeitten tekijää, kypärää päähäni.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos ajat kypärä päässä maantien reunaa, niin fiksut autoilijat päättelevät sinun olevan suojassa ja särkymätön. Kypärä suojaa, eikä autoilijan tarvitse väistää.
        Mutta fiksua pöyräilijänä ei laita ihmeitten tekijää, kypärää päähäni.

        Ei kai se haittaa jos ei päässä ole mitään suojattavaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos ajat kypärä päässä maantien reunaa, niin fiksut autoilijat päättelevät sinun olevan suojassa ja särkymätön. Kypärä suojaa, eikä autoilijan tarvitse väistää.
        Mutta fiksua pöyräilijänä ei laita ihmeitten tekijää, kypärää päähäni.

        Huono provo. Oikeasti fiksut ihmiset noudattavat sääntöjä ja lakeja. Lain mukaan pitää antaa turvallinen tila liikkua. Pitää kiertää niin kaukaa ettei osumavaaraa pääse syntymään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Huono provo. Oikeasti fiksut ihmiset noudattavat sääntöjä ja lakeja. Lain mukaan pitää antaa turvallinen tila liikkua. Pitää kiertää niin kaukaa ettei osumavaaraa pääse syntymään.

        Mikä provo? Fiksut ihmiset menevät siitä, mistä aita on matalin. Väistäminen ja tilan antaminen rasittaa autoilijaa.
        "Autoliitto on tyystin toisella kannalla kuin Pyöräliitto. Autoliitto on lausunut lakiehdotuksesta painokkaasti kantanaan, että pyöräilijän velvollisuus käyttää suojakypärää tulisi säilyttää ja sanktioida, jos vaihtoehtona on sen poistaminen valmisteltavasta tieliikennelaista."
        Autoliitto ajaa autoilijoitten asiaa. Eiköhän Autoliiton kypäräpakon kannattamisessa ole kuitenkin oman edun tavoittelu?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai se haittaa jos ei päässä ole mitään suojattavaa.

        Kaikilla on suojattavaa mutta 90% ei pidä kypärää kun ei lain säätäjät halua tai uskalla määrätä sitä pakkoliseksi sakon uhalla


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos asioita oikein miettii, niin säännöt ja lait ovat heitä varten joiden toimintaa oma pää ei tarpeeksi ohjaa. Fiksut osaavat toimia järkevästi jopa ilman sääntöjä ja lakeja. Fiksut käyttävät siis kypärää, vaikka koko asiaa ei edes mainittaisi laissa.

        Ei pidä paikkaansa, jos se olisi sakon uhalla köytettävä niin moni fiksukin sitä alkaisi käyttämään mutta ei nyt käytä kun olisi esim. ainut porukassa ja kypäräthän ei näytä hyvältä kenenkään päässä


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei pidä paikkaansa, jos se olisi sakon uhalla köytettävä niin moni fiksukin sitä alkaisi käyttämään mutta ei nyt käytä kun olisi esim. ainut porukassa ja kypäräthän ei näytä hyvältä kenenkään päässä

        Meinaat, että sakon uhalla täytyy pitää kypärää joka vaarantaa henkesi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Meinaat, että sakon uhalla täytyy pitää kypärää joka vaarantaa henkesi.

        Jonkun kolarin nähneenä, pidän kypärää aina.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei pidä paikkaansa, jos se olisi sakon uhalla köytettävä niin moni fiksukin sitä alkaisi käyttämään mutta ei nyt käytä kun olisi esim. ainut porukassa ja kypäräthän ei näytä hyvältä kenenkään päässä

        Kuten jo todettiin, niin fiksut ymmärtävät ja tyhmät eivät. Fiksu ymmärtää ilman mitään uhkia sakoista. Tyhmät tarvitsevat sääntöjä ja lakeja, joista selviää, miten tulee menetellä. Se on tätä kun oma pää ei tarpeeksi ohjaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo todettiin, niin fiksut ymmärtävät ja tyhmät eivät. Fiksu ymmärtää ilman mitään uhkia sakoista. Tyhmät tarvitsevat sääntöjä ja lakeja, joista selviää, miten tulee menetellä. Se on tätä kun oma pää ei tarpeeksi ohjaa.

        Uudessa Seelandissa on tutkittu ja havaittu kypärän antavan turvallisuudentunnetta, niin että sekä autoilijat ovat piittamattomimpia että pyöräilijät ottavat enemmän riskejä kuin ne, jotka ajavat ilman kypärää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uudessa Seelandissa on tutkittu ja havaittu kypärän antavan turvallisuudentunnetta, niin että sekä autoilijat ovat piittamattomimpia että pyöräilijät ottavat enemmän riskejä kuin ne, jotka ajavat ilman kypärää.

        "29 §
        Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus

        Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

        Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

        Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        Suomessa pitää antaa tuvallinen tila muille. Siinä ei turvallisuudentunne paljon vaikuta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eipä laissa ole kypäränkäyttöä määrätty pakolliseksi. Ei ole laitonta ajaa ilman kypärää. Siksipä siitä ei tule sankiotakaan.

        Kyllä se muuten on lain mukaan pakollinen, laissa ei ole olemassa suosituksia. Eli lainmukaan kypärä on pakollinen, mutta erikseen määrätty ettei käyttämättömyydestä rangaista, eli näin saatu käyttösuositus aikaiseksi.


    • Laitoin satulan alle nippusiteillä kiinni 1500 lumenin taskulampun jossa linssin edessä punainen kalvo, nyt näyn pimeässä autoilijoille ja muille 🙂

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Korona räjähtämässä käsiin 618 uutta tartuntaa 5 uutta kuolemaa

      Marin ja Kiuru karjaisivat kunnille mm. HUS-alueelle viime hetkellä, eivät ne pysty hoitamaan asioitansa vaan tarvitaan Marinin hallituksen tiukkaa oh
      Maailman menoa
      727
      13500
    2. Seiska: Sedu Koskinen vaihtaa nimensä eksoottiseksi Zedu Di Lucaksi!

      No nyt! Ja nimen takana vanha ystävä Andy McCoy... https://www.suomi24.fi/viihde/seiska-sedu-koskinen-vaihtaa-nimensa-eksoottiseksi-zedu-di-lucaksi-ni
      Kotimaiset julkkisjuorut
      100
      9432