Robotiikkaa.

Kuinka lie sen hoitoon hakeutumisen kanssa on edistytty ?
Omiin aloituksiinsa vastaaminen osoittaa jo tietynlaisen oireilun vakavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka lie sen hoitoon hakeutumisen kanssa on edistytty ?
Omiin aloituksiinsa vastaaminen osoittaa jo tietynlaisen oireilun vakavuutta.

Eipä näytä vastaaninen onnistuvan, kun vataus heti poistetaan. Laittoman diagnoosin teko sensijaan näyttää olevan sallittua. Jollekin ei näköjään passaa, etta maallikon harhakuvia oikaistaan.

Minulla on sentään hoitoialan koulutus ja kokemus, ja kirjahyllyssä melkoinen määrä asiaa käsittelevää kirjallisuutta. Aika monta psyykettä käsittelevää kommenttiani on poistettu. Kuitenkin ilmastoholmöily on suuri rasite nimenomaan ihmisten psyykelle.

Minä en ilmastonmuutosta pelkää, koska tiedän aivan varmasti, ettei mitään uhkaa ole olemassa. Uhka on ihmisten pelko ja ahdistus, joka lisääntyyy.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä näytä vastaaninen onnistuvan, kun vataus heti poistetaan. Laittoman diagnoosin teko sensijaan näyttää olevan sallittua. Jollekin ei näköjään passaa, etta maallikon harhakuvia oikaistaan.

Minulla on sentään hoitoialan koulutus ja kokemus, ja kirjahyllyssä melkoinen määrä asiaa käsittelevää kirjallisuutta. Aika monta psyykettä käsittelevää kommenttiani on poistettu. Kuitenkin ilmastoholmöily on suuri rasite nimenomaan ihmisten psyykelle.

Minä en ilmastonmuutosta pelkää, koska tiedän aivan varmasti, ettei mitään uhkaa ole olemassa. Uhka on ihmisten pelko ja ahdistus, joka lisääntyyy.

Lue lisää

Mitäs jos lopettaisit floodauksen. Ehdottaisin siis että jos asia ei ole uusi niin siitä ei tarvitse tehdä uutta aloitusta vaan voit jatkaa siitä missä viimeksi kirjoitit samasta.

Joka janoon ei tarvitse ottaa uutta lasia, sen tietävät jo lapsetkin. Ellei sitten tarkoituksena ole tuottaa mahdollisimman paljon tiskiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs jos lopettaisit floodauksen. Ehdottaisin siis että jos asia ei ole uusi niin siitä ei tarvitse tehdä uutta aloitusta vaan voit jatkaa siitä missä viimeksi kirjoitit samasta.

Joka janoon ei tarvitse ottaa uutta lasia, sen tietävät jo lapsetkin. Ellei sitten tarkoituksena ole tuottaa mahdollisimman paljon tiskiä.

Lue lisää

Tuota floodauksen lopettamista voisin vaatia Helsikiläisiltä toimittajilta. Sitten olisimme molemmat yhtä väärässä. koska minä en ole kirjoittanut edes kahta samansisältöistä viestiä. Näyttää vaan siltä. että tiettyjen ilmastoasiaan läheisesti liittyvien asioiden käsittely on jollekin liian arka paikka.

Jos tosissasi kuvittelet, että minun kirjoittelu on jotain palvelunestoa tai edes keskustelun estoa, niin silloin käsityksesi nykyajan tietoitekniikasta on kovin kummallinen. Teksti vie niissä valtavissa palvelinkeskuksissa todella vähän tilaa videoihin verrattuna.

Minun yhden viikon kirjoittelu ei vastaa edes yhden sekunnin videota. Niin vähän se vaatii muistitilaa. Kommenttisi meni siis kaikin puolin pieleen, enkä muuten ota joka janoon uutta lasia. Kahvimukikin on viikkoja pesemättä. Tiskiä en siis tuota. Tekstiä tuotan oman valintani mukaan.

Palstan aiheen voi käsitellä hyvin lyhyesti. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole yhtään mitään TIETEELLISESTI PÄTEVIÄ todisteita, Siitä sensijaan on tieteellisesti pätevät todisteet, että ihminen ei edes pysty aiheuttamaan ilmastonmuutosta.

Tämän takia ne, jotka tietää tieteellisen totuuden, on leimanneet ilmastonmuutosopin kannattajat. ilmastonmuutosuskovaisiksi. Kiihkouskonnon piirteet se sai jo 1990 luvulla, enkä tarkoita tällä ilmastotiedettä. Tarkoitan sen ympärillä pörrääviä maallikoita, jotka väärinkäyttää ilmastotiedettä.

Olen ilmastotieteen tukija ja pörräävien valheita levittävien maallikoiden vastustaja. Siihen sakkiin kuuluu enin osa poliitikoista ja toimittajistakin. Jopa yliopistoväen enemmistö on liittynyt siihen.

Onko ne suggeroitu. Onko liittyminen ollut edes vapaaehtoista. Onko siihen ajanut sosiaalinen paine. Se sosiaalinen paine onkin mielenkiintoinen juttu. Vain osa ihmisistä pystyy sitä vastustamaan, ja se vaikuttaa jatkuvasti päätöksentekoon.

Suurin osa niistä, jotka pääsee vaikuttamaan, tuntuu olevan erittäin altis sosiaalisen paineen vaikutukselle. Tässä voi tulla vielä todella järjettömiä päätöksiä. Niitä on jo nähtykin runsain mitoin. Olen täällä yrittänyt paljastaa niiden päätösten järjettömyyden.

Me jotka tiedetään, ollaan kuitenkin vielä vähemmistö, sen takia minä kirjoitan. Se aika lähestyy, jolloin olemme enemmistö. Saa nähdä, minkälainen yhteentörmäys siitä sitten tulee. Muutoksen on jokatapauksessa tultava.

Valtavirta tulee jokatapauksessa törmäämään umpikujaan. Halutunlainen maailman muuttamiknen on täydellinen mahdottomuus. Suggeroidut ei vaan suostu sitä tajuamaan. Olen tämän asian tiimoilta törmännyt todella outoihin ilmiöihin.

Virta vie ihmisiä mennessään. Heräävätkö he koskaan. On se virta yrittänyt minuakin viedä. Minulla vaan sattuu näissä asioissa olemaan uimataito ammattieni takia. Minulle ei pysty syöttämään harhakuvia maailman hukkumisesta, ja Suomea riepottelevista hirmymyrskyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota floodauksen lopettamista voisin vaatia Helsikiläisiltä toimittajilta. Sitten olisimme molemmat yhtä väärässä. koska minä en ole kirjoittanut edes kahta samansisältöistä viestiä. Näyttää vaan siltä. että tiettyjen ilmastoasiaan läheisesti liittyvien asioiden käsittely on jollekin liian arka paikka.

Jos tosissasi kuvittelet, että minun kirjoittelu on jotain palvelunestoa tai edes keskustelun estoa, niin silloin käsityksesi nykyajan tietoitekniikasta on kovin kummallinen. Teksti vie niissä valtavissa palvelinkeskuksissa todella vähän tilaa videoihin verrattuna.

Minun yhden viikon kirjoittelu ei vastaa edes yhden sekunnin videota. Niin vähän se vaatii muistitilaa. Kommenttisi meni siis kaikin puolin pieleen, enkä muuten ota joka janoon uutta lasia. Kahvimukikin on viikkoja pesemättä. Tiskiä en siis tuota. Tekstiä tuotan oman valintani mukaan.

Palstan aiheen voi käsitellä hyvin lyhyesti. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole yhtään mitään TIETEELLISESTI PÄTEVIÄ todisteita, Siitä sensijaan on tieteellisesti pätevät todisteet, että ihminen ei edes pysty aiheuttamaan ilmastonmuutosta.

Tämän takia ne, jotka tietää tieteellisen totuuden, on leimanneet ilmastonmuutosopin kannattajat. ilmastonmuutosuskovaisiksi. Kiihkouskonnon piirteet se sai jo 1990 luvulla, enkä tarkoita tällä ilmastotiedettä. Tarkoitan sen ympärillä pörrääviä maallikoita, jotka väärinkäyttää ilmastotiedettä.

Olen ilmastotieteen tukija ja pörräävien valheita levittävien maallikoiden vastustaja. Siihen sakkiin kuuluu enin osa poliitikoista ja toimittajistakin. Jopa yliopistoväen enemmistö on liittynyt siihen.

Onko ne suggeroitu. Onko liittyminen ollut edes vapaaehtoista. Onko siihen ajanut sosiaalinen paine. Se sosiaalinen paine onkin mielenkiintoinen juttu. Vain osa ihmisistä pystyy sitä vastustamaan, ja se vaikuttaa jatkuvasti päätöksentekoon.

Suurin osa niistä, jotka pääsee vaikuttamaan, tuntuu olevan erittäin altis sosiaalisen paineen vaikutukselle. Tässä voi tulla vielä todella järjettömiä päätöksiä. Niitä on jo nähtykin runsain mitoin. Olen täällä yrittänyt paljastaa niiden päätösten järjettömyyden.

Me jotka tiedetään, ollaan kuitenkin vielä vähemmistö, sen takia minä kirjoitan. Se aika lähestyy, jolloin olemme enemmistö. Saa nähdä, minkälainen yhteentörmäys siitä sitten tulee. Muutoksen on jokatapauksessa tultava.

Valtavirta tulee jokatapauksessa törmäämään umpikujaan. Halutunlainen maailman muuttamiknen on täydellinen mahdottomuus. Suggeroidut ei vaan suostu sitä tajuamaan. Olen tämän asian tiimoilta törmännyt todella outoihin ilmiöihin.

Virta vie ihmisiä mennessään. Heräävätkö he koskaan. On se virta yrittänyt minuakin viedä. Minulla vaan sattuu näissä asioissa olemaan uimataito ammattieni takia. Minulle ei pysty syöttämään harhakuvia maailman hukkumisesta, ja Suomea riepottelevista hirmymyrskyistä.

Lue lisää

"koska minä en ole kirjoittanut edes kahta samansisältöistä viestiä." Olet kirjoittanut kymmeniä samansisältöisiä viestejä kuten tuonkin. Mitään uutta sanottavaa sinulla ei ole. Hae apua ahdistukseesi. Ja annapa tulla ne "tieteellisesti pätevät todisteet, että ihminen ei edes pysty aiheuttamaan ilmastonmuutosta." Odotan linkkejäsi mutta en pidätä hengitystäni.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota floodauksen lopettamista voisin vaatia Helsikiläisiltä toimittajilta. Sitten olisimme molemmat yhtä väärässä. koska minä en ole kirjoittanut edes kahta samansisältöistä viestiä. Näyttää vaan siltä. että tiettyjen ilmastoasiaan läheisesti liittyvien asioiden käsittely on jollekin liian arka paikka.

Jos tosissasi kuvittelet, että minun kirjoittelu on jotain palvelunestoa tai edes keskustelun estoa, niin silloin käsityksesi nykyajan tietoitekniikasta on kovin kummallinen. Teksti vie niissä valtavissa palvelinkeskuksissa todella vähän tilaa videoihin verrattuna.

Minun yhden viikon kirjoittelu ei vastaa edes yhden sekunnin videota. Niin vähän se vaatii muistitilaa. Kommenttisi meni siis kaikin puolin pieleen, enkä muuten ota joka janoon uutta lasia. Kahvimukikin on viikkoja pesemättä. Tiskiä en siis tuota. Tekstiä tuotan oman valintani mukaan.

Palstan aiheen voi käsitellä hyvin lyhyesti. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole yhtään mitään TIETEELLISESTI PÄTEVIÄ todisteita, Siitä sensijaan on tieteellisesti pätevät todisteet, että ihminen ei edes pysty aiheuttamaan ilmastonmuutosta.

Tämän takia ne, jotka tietää tieteellisen totuuden, on leimanneet ilmastonmuutosopin kannattajat. ilmastonmuutosuskovaisiksi. Kiihkouskonnon piirteet se sai jo 1990 luvulla, enkä tarkoita tällä ilmastotiedettä. Tarkoitan sen ympärillä pörrääviä maallikoita, jotka väärinkäyttää ilmastotiedettä.

Olen ilmastotieteen tukija ja pörräävien valheita levittävien maallikoiden vastustaja. Siihen sakkiin kuuluu enin osa poliitikoista ja toimittajistakin. Jopa yliopistoväen enemmistö on liittynyt siihen.

Onko ne suggeroitu. Onko liittyminen ollut edes vapaaehtoista. Onko siihen ajanut sosiaalinen paine. Se sosiaalinen paine onkin mielenkiintoinen juttu. Vain osa ihmisistä pystyy sitä vastustamaan, ja se vaikuttaa jatkuvasti päätöksentekoon.

Suurin osa niistä, jotka pääsee vaikuttamaan, tuntuu olevan erittäin altis sosiaalisen paineen vaikutukselle. Tässä voi tulla vielä todella järjettömiä päätöksiä. Niitä on jo nähtykin runsain mitoin. Olen täällä yrittänyt paljastaa niiden päätösten järjettömyyden.

Me jotka tiedetään, ollaan kuitenkin vielä vähemmistö, sen takia minä kirjoitan. Se aika lähestyy, jolloin olemme enemmistö. Saa nähdä, minkälainen yhteentörmäys siitä sitten tulee. Muutoksen on jokatapauksessa tultava.

Valtavirta tulee jokatapauksessa törmäämään umpikujaan. Halutunlainen maailman muuttamiknen on täydellinen mahdottomuus. Suggeroidut ei vaan suostu sitä tajuamaan. Olen tämän asian tiimoilta törmännyt todella outoihin ilmiöihin.

Virta vie ihmisiä mennessään. Heräävätkö he koskaan. On se virta yrittänyt minuakin viedä. Minulla vaan sattuu näissä asioissa olemaan uimataito ammattieni takia. Minulle ei pysty syöttämään harhakuvia maailman hukkumisesta, ja Suomea riepottelevista hirmymyrskyistä.

Lue lisää

Ja sama tyhjänpäiväinen itku ja samasta asiasta aina vaan.
Kaikki kirjoituksesi ja avauksesi ovat toistensa klooneja, ainoa ero niiden välillä on se ,onko sana "minä" kirjoitettu kokonaan isoilla, vai isolla tai pienellä alkukirjaimella.

Lue joskus omia juttujasi peräkkäin, ilman tavanomaista ylivertaisuushuumasi suggestoitumista ja saatat huomata kuinka pahasti olet jymähtänyt juuri floodamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"koska minä en ole kirjoittanut edes kahta samansisältöistä viestiä." Olet kirjoittanut kymmeniä samansisältöisiä viestejä kuten tuonkin. Mitään uutta sanottavaa sinulla ei ole. Hae apua ahdistukseesi. Ja annapa tulla ne "tieteellisesti pätevät todisteet, että ihminen ei edes pysty aiheuttamaan ilmastonmuutosta." Odotan linkkejäsi mutta en pidätä hengitystäni.

Lue lisää

Jos kirjoitan tähän tieteellisesti pätevät toidisteet, niin uskotko sinä, että ne on tieteellisesti pätevät. Tästähän tässä on kysymys. Ilmastonmuutosteoriaan uskovat ei suostu uskomaan tieteellisiksi niitä todisteita, joita olen esittänyt lukuisia kertoja viimeisen 1.5 vuoden aikana. Niihin luottaa teollisuus ja lääketiede. Niissä se on jokapäiväistä toimintaa.

Miksi jotku epäuskoiset vinkuu linkkejä. Minä olen antanut hakusanoja, Kyllä sen pitäisi riittää, jos todellakin haluaa tietää. Avaa uuden välilehden ja katsoo netistä. Jotku vinkuu vertaisarviointia. Kaikki minun käyttämäni tieto on niin vanhaa, ettei sitä ole pitkään aikaan tutkinut kukaan. Sitä on vain sovellettu käytännön elämässä.

Se oikea hakusana on OMINAISLÄMPÖKAPASITEETTI. Sitten täytyy vaan ymmärtää, mitä se sivu kertoo, ja millä tavalla se liittyy ihmisen mahdollisuuteen tai mahdottomuuteen vaikuttaa ilmastoon. Näissä asioissa tarvitaan siis myös omaa jätkeä ja ajattelua.

Sen tajuamiseen, että ihminen ei pysty aiheuttamaan ilmastonmuutosta, tarvitaan siis vain tuon yhden sivun oikein ymmärtäminen ja tunnustaminen tieteelliseksi todisteeksi. Niin helppoa se on.

Minulla meni siihen muutama sekunti, mutta minulla oli jo ennestään paljon pohjatietoa ilmakehän toiminnasta. Myöhemmin minulle linkitti saman sivun kaasuyhtiön insinööri sähköpostilla. Sen takia siis luotan siihen.

Näissä asioissahan on kysymys siitä, mihin todisteisiin luottaa. Ei siis ole kysymys todisteiden puuttumisesta, koska tarvitaan vain tuo yksi Wikipedian sivu. Teksti on tieteellistä, ja mukana on taulukot, jotka on kansainvälisessä SI standardissa, jota käyttää maailman teollisuus.

Minulle SI standardi on ollut hyvin luotettava työväline vuosikymmeniä. Ilman sitä ei voitaisi valmistaa metalliteollisuuden tuotteita ja varaosia. Minulle se oli jokapäiväinen työväline. Minä luotan siihen.

Ihmisen vaikutuksen kumoaminen on siis helppoa. Jos haluaan tietää mitä ja miksi ilmakehässä siis ilmastossa tapahtuu, niin sitten menee todella vaikeaksi. Siihen tarvitaan todella paljon tietoa, ja tietojen yhdistämistä kokonaisuudeksi.

Useimmat ihmiset ei siihen pysty. sen asian monimutkaisuuden takia. Sen takia minun on turha sitä täällä selittää. Olen kuitenkin lähettänyt selityksen ilmastotieteelle. Siinä sitten vaihdettiin sähköposteja jonkin aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirjoitan tähän tieteellisesti pätevät toidisteet, niin uskotko sinä, että ne on tieteellisesti pätevät. Tästähän tässä on kysymys. Ilmastonmuutosteoriaan uskovat ei suostu uskomaan tieteellisiksi niitä todisteita, joita olen esittänyt lukuisia kertoja viimeisen 1.5 vuoden aikana. Niihin luottaa teollisuus ja lääketiede. Niissä se on jokapäiväistä toimintaa.

Miksi jotku epäuskoiset vinkuu linkkejä. Minä olen antanut hakusanoja, Kyllä sen pitäisi riittää, jos todellakin haluaa tietää. Avaa uuden välilehden ja katsoo netistä. Jotku vinkuu vertaisarviointia. Kaikki minun käyttämäni tieto on niin vanhaa, ettei sitä ole pitkään aikaan tutkinut kukaan. Sitä on vain sovellettu käytännön elämässä.

Se oikea hakusana on OMINAISLÄMPÖKAPASITEETTI. Sitten täytyy vaan ymmärtää, mitä se sivu kertoo, ja millä tavalla se liittyy ihmisen mahdollisuuteen tai mahdottomuuteen vaikuttaa ilmastoon. Näissä asioissa tarvitaan siis myös omaa jätkeä ja ajattelua.

Sen tajuamiseen, että ihminen ei pysty aiheuttamaan ilmastonmuutosta, tarvitaan siis vain tuon yhden sivun oikein ymmärtäminen ja tunnustaminen tieteelliseksi todisteeksi. Niin helppoa se on.

Minulla meni siihen muutama sekunti, mutta minulla oli jo ennestään paljon pohjatietoa ilmakehän toiminnasta. Myöhemmin minulle linkitti saman sivun kaasuyhtiön insinööri sähköpostilla. Sen takia siis luotan siihen.

Näissä asioissahan on kysymys siitä, mihin todisteisiin luottaa. Ei siis ole kysymys todisteiden puuttumisesta, koska tarvitaan vain tuo yksi Wikipedian sivu. Teksti on tieteellistä, ja mukana on taulukot, jotka on kansainvälisessä SI standardissa, jota käyttää maailman teollisuus.

Minulle SI standardi on ollut hyvin luotettava työväline vuosikymmeniä. Ilman sitä ei voitaisi valmistaa metalliteollisuuden tuotteita ja varaosia. Minulle se oli jokapäiväinen työväline. Minä luotan siihen.

Ihmisen vaikutuksen kumoaminen on siis helppoa. Jos haluaan tietää mitä ja miksi ilmakehässä siis ilmastossa tapahtuu, niin sitten menee todella vaikeaksi. Siihen tarvitaan todella paljon tietoa, ja tietojen yhdistämistä kokonaisuudeksi.

Useimmat ihmiset ei siihen pysty. sen asian monimutkaisuuden takia. Sen takia minun on turha sitä täällä selittää. Olen kuitenkin lähettänyt selityksen ilmastotieteelle. Siinä sitten vaihdettiin sähköposteja jonkin aikaa.

Lue lisää

"//Se oikea hakusana on OMINAISLÄMPÖKAPASITEETTI. Sitten täytyy vaan ymmärtää, mitä se sivu kertoo, ja millä tavalla se liittyy ihmisen mahdollisuuteen tai mahdottomuuteen vaikuttaa ilmastoon."

Tiedän kyllä mikä on OMINAISLÄMPÖKAPASITEETTI, mutta voisitko kertoa millä tavalla se vaikuttaa ilmastonmuutokseen ?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sama tyhjänpäiväinen itku ja samasta asiasta aina vaan.
Kaikki kirjoituksesi ja avauksesi ovat toistensa klooneja, ainoa ero niiden välillä on se ,onko sana "minä" kirjoitettu kokonaan isoilla, vai isolla tai pienellä alkukirjaimella.

Lue joskus omia juttujasi peräkkäin, ilman tavanomaista ylivertaisuushuumasi suggestoitumista ja saatat huomata kuinka pahasti olet jymähtänyt juuri floodamiseen.

Lue lisää

Kaikella on tarkoituksensa, mutta ymmärrätkö edes, mitä floodaus tarkoittaa. Sinulle se on ilmeisesti joku kaveripiirin slangisana. Minä katsoin sen todellisen merkityksen, kun nyt netti on auki.

Tunnistan kyllä, ketkä on ylivertaisia minuun verrattuna.Tällä palstalla niitä on esiintynyt vain muutama puolessatoista vuodessa. Heiltä olen ottanut oppia ja oppinut lisää. Samanvertaisia täällä on kyllä joitakin esiintynyt. He myös ei usko ilmastonmuutosoppiin.

Minä kirjoitan tietylle lukijakunnalle, ja olen seurannut vaikutusta erilaisista lähteistä. Minä tunnen ihmsluonnon. Sinä edustat hyvin marginaalista ryhmää, joka hyppii seinille, kun vastassa on osaavampi. Minä taas otan oppia niiltä osaavammilta.

Tuo minä sanan käyttäminen on tahallista ja tarkoituksellista. Ei minun tarvitse alistua joidenkin ahdasmielisten sanelemiin sääntöihin. Kun minulle sanellaan tuollaisia tyhmiä sääntöjä, alan rikkomaan niitä.

Uskoisin, että suurelle osalle kansaa on ollut mielenkiintoista seurata tätä varjonyrkkeilyä. Tulos näkyy mielipidemittauksissa ja nyt viimeksi siinä, että NASA:n palvelin, jolla on maailman tuulikartat, alkoi kaatuilla yö yön jälkeen.

Yhä enemmän ihmisiä on alkanut tutkia ilmakehän toimintaa itse. Palvelin on meidän yön aikana ylikuormittunut, ja se viittaa siihen, että lisääntynyt käyttö tulee jostakin muualta kuin Euroopasta. Kyllä se palvelin nykyään pikkusen tökkii päivälläkin. Euroopassakin ollaan heräämässä omaan tutkimiseen.

Tietenkään tämäkään ei muuttanut piiruakaan käsitystäsi minusta, mutta ei sillä väliä. Kuulut kuitenkin marginaaliin, jota kansasta on ehkä yksi prosentti.

Minä taas olen paljon lukenut niitä, jotka on ylivertaisia minuun verrattuna. Minulla on melkoinen kirjasto, josta löytyy melkoinen nippu myös psykologiaa käsitteleviä kirjoja. Sen lisäksi on käytettävissä netin lähes rajaton tietomäärä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikella on tarkoituksensa, mutta ymmärrätkö edes, mitä floodaus tarkoittaa. Sinulle se on ilmeisesti joku kaveripiirin slangisana. Minä katsoin sen todellisen merkityksen, kun nyt netti on auki.

Tunnistan kyllä, ketkä on ylivertaisia minuun verrattuna.Tällä palstalla niitä on esiintynyt vain muutama puolessatoista vuodessa. Heiltä olen ottanut oppia ja oppinut lisää. Samanvertaisia täällä on kyllä joitakin esiintynyt. He myös ei usko ilmastonmuutosoppiin.

Minä kirjoitan tietylle lukijakunnalle, ja olen seurannut vaikutusta erilaisista lähteistä. Minä tunnen ihmsluonnon. Sinä edustat hyvin marginaalista ryhmää, joka hyppii seinille, kun vastassa on osaavampi. Minä taas otan oppia niiltä osaavammilta.

Tuo minä sanan käyttäminen on tahallista ja tarkoituksellista. Ei minun tarvitse alistua joidenkin ahdasmielisten sanelemiin sääntöihin. Kun minulle sanellaan tuollaisia tyhmiä sääntöjä, alan rikkomaan niitä.

Uskoisin, että suurelle osalle kansaa on ollut mielenkiintoista seurata tätä varjonyrkkeilyä. Tulos näkyy mielipidemittauksissa ja nyt viimeksi siinä, että NASA:n palvelin, jolla on maailman tuulikartat, alkoi kaatuilla yö yön jälkeen.

Yhä enemmän ihmisiä on alkanut tutkia ilmakehän toimintaa itse. Palvelin on meidän yön aikana ylikuormittunut, ja se viittaa siihen, että lisääntynyt käyttö tulee jostakin muualta kuin Euroopasta. Kyllä se palvelin nykyään pikkusen tökkii päivälläkin. Euroopassakin ollaan heräämässä omaan tutkimiseen.

Tietenkään tämäkään ei muuttanut piiruakaan käsitystäsi minusta, mutta ei sillä väliä. Kuulut kuitenkin marginaaliin, jota kansasta on ehkä yksi prosentti.

Minä taas olen paljon lukenut niitä, jotka on ylivertaisia minuun verrattuna. Minulla on melkoinen kirjasto, josta löytyy melkoinen nippu myös psykologiaa käsitteleviä kirjoja. Sen lisäksi on käytettävissä netin lähes rajaton tietomäärä.

Lue lisää

No varmaan sulla on hyllyssä paljon tieteen kuvalehtiä ja valittuja paloja, mutta sulta jäi nyt taas kertomatta, kuinka se OMINAISLÄMPÖKAPASITEETTI vaikuttaa ilmastonmuutokseen ?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirjoitan tähän tieteellisesti pätevät toidisteet, niin uskotko sinä, että ne on tieteellisesti pätevät. Tästähän tässä on kysymys. Ilmastonmuutosteoriaan uskovat ei suostu uskomaan tieteellisiksi niitä todisteita, joita olen esittänyt lukuisia kertoja viimeisen 1.5 vuoden aikana. Niihin luottaa teollisuus ja lääketiede. Niissä se on jokapäiväistä toimintaa.

Miksi jotku epäuskoiset vinkuu linkkejä. Minä olen antanut hakusanoja, Kyllä sen pitäisi riittää, jos todellakin haluaa tietää. Avaa uuden välilehden ja katsoo netistä. Jotku vinkuu vertaisarviointia. Kaikki minun käyttämäni tieto on niin vanhaa, ettei sitä ole pitkään aikaan tutkinut kukaan. Sitä on vain sovellettu käytännön elämässä.

Se oikea hakusana on OMINAISLÄMPÖKAPASITEETTI. Sitten täytyy vaan ymmärtää, mitä se sivu kertoo, ja millä tavalla se liittyy ihmisen mahdollisuuteen tai mahdottomuuteen vaikuttaa ilmastoon. Näissä asioissa tarvitaan siis myös omaa jätkeä ja ajattelua.

Sen tajuamiseen, että ihminen ei pysty aiheuttamaan ilmastonmuutosta, tarvitaan siis vain tuon yhden sivun oikein ymmärtäminen ja tunnustaminen tieteelliseksi todisteeksi. Niin helppoa se on.

Minulla meni siihen muutama sekunti, mutta minulla oli jo ennestään paljon pohjatietoa ilmakehän toiminnasta. Myöhemmin minulle linkitti saman sivun kaasuyhtiön insinööri sähköpostilla. Sen takia siis luotan siihen.

Näissä asioissahan on kysymys siitä, mihin todisteisiin luottaa. Ei siis ole kysymys todisteiden puuttumisesta, koska tarvitaan vain tuo yksi Wikipedian sivu. Teksti on tieteellistä, ja mukana on taulukot, jotka on kansainvälisessä SI standardissa, jota käyttää maailman teollisuus.

Minulle SI standardi on ollut hyvin luotettava työväline vuosikymmeniä. Ilman sitä ei voitaisi valmistaa metalliteollisuuden tuotteita ja varaosia. Minulle se oli jokapäiväinen työväline. Minä luotan siihen.

Ihmisen vaikutuksen kumoaminen on siis helppoa. Jos haluaan tietää mitä ja miksi ilmakehässä siis ilmastossa tapahtuu, niin sitten menee todella vaikeaksi. Siihen tarvitaan todella paljon tietoa, ja tietojen yhdistämistä kokonaisuudeksi.

Useimmat ihmiset ei siihen pysty. sen asian monimutkaisuuden takia. Sen takia minun on turha sitä täällä selittää. Olen kuitenkin lähettänyt selityksen ilmastotieteelle. Siinä sitten vaihdettiin sähköposteja jonkin aikaa.

Lue lisää

"Jos kirjoitan tähän tieteellisesti pätevät toidisteet" Ethän SINÄ niitä todisteita voi kirjoittaa vaan antaa linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todistetaan ettei ihminen pysty muuttamaan ilmastoa. Pidät siis kaasuyhtiön insinööriä pätevänä ilmastotutkijana? Veikkaan että niistä sinuun verrattuna ylivertaisista ei kukaan ole eri mieltä kanssasi?
Odotan edelleen todisteita...

Anonyymi kirjoitti:

No varmaan sulla on hyllyssä paljon tieteen kuvalehtiä ja valittuja paloja, mutta sulta jäi nyt taas kertomatta, kuinka se OMINAISLÄMPÖKAPASITEETTI vaikuttaa ilmastonmuutokseen ?

Lue lisää

Ymmärsit nyt asian väärinpäin. Ei ominaislämpökapasiteetti vaikuta ilmastonmuutokseen yhtään mitään. Se todistaa, ettei ns. kasvihuonekaasujen lisääntyminen vaikuta ilmastonmuutokseen yhtään mitään.

Ilmastonmuutoksessahan on kysymys lämpötilan noususta. Jotta ns. kasvihuonekaasuilla olisi siihen vaikutusta, niiden pitäisi sitoa eli absorboida lämpöä erittäin voimakkaasti.
Sellaista kyllä väitetään, ja siihen rerustuu ennusteet, ja siihen väittämään ettei happi ja typpi pysty lainkaan absorboimaan.

Kaasujen ominaislämpökapasiteetti todistaa, että kaikki kaasut pystyy absorboimaan lämpöä. Sen takia ns. kasvihuonekaasujen lisääntymisellä ei ole merkitystä.

Hiilidioksidi absorboi painokiloa kohti jopa vähemmän kuin happi ja typpi. Metaani on 2,64 kertaa voimakkaampi kuin CO2. mutta sitä on ilmassa vain 0,00017 %.

Tässä on esitetty kaikenlaisia väittämiä, jotka ei perustu tieteeseen, ja salattu todella merkittäviä asioita. Näkemys, jota nyt jauhetaan kuin mantraa, perustuu tiedon pimittämiselle ja valheelliselle tiedolle.

Olen totuudenmukaisen tiedon lähettänyt myös medialle ja eduskuntaan. Valheet ei vaan lopu millään. Taalaskin otti jo kantaa tuota hulluutta vastaan, mutta ei mitään vaikutusta.

On aivan kuin ihmiset Helsingissä olisi hypnotisoitu. Vaikka asia olisi kuinka yksinkertainen, niin ei mene jakeluun. Tilanne on ollut todella hälyyttävä jo pitkään. Kysymys voi olla itsesuggestiosta.

Pelottelemalla on aina ollut helppo suggeroida tyhmiä ja keskivertoja. Viisailla herää ennenpitkää epäilys. Minä olin onnellisessa asemassa sikäli, että minulla epäilys heräsi jo silloin, kun harhaaanjohtamista ei vielä tapahunut. Ei siihen silloin paljon viisautta tarvittu. Nyt on toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsit nyt asian väärinpäin. Ei ominaislämpökapasiteetti vaikuta ilmastonmuutokseen yhtään mitään. Se todistaa, ettei ns. kasvihuonekaasujen lisääntyminen vaikuta ilmastonmuutokseen yhtään mitään.

Ilmastonmuutoksessahan on kysymys lämpötilan noususta. Jotta ns. kasvihuonekaasuilla olisi siihen vaikutusta, niiden pitäisi sitoa eli absorboida lämpöä erittäin voimakkaasti.
Sellaista kyllä väitetään, ja siihen rerustuu ennusteet, ja siihen väittämään ettei happi ja typpi pysty lainkaan absorboimaan.

Kaasujen ominaislämpökapasiteetti todistaa, että kaikki kaasut pystyy absorboimaan lämpöä. Sen takia ns. kasvihuonekaasujen lisääntymisellä ei ole merkitystä.

Hiilidioksidi absorboi painokiloa kohti jopa vähemmän kuin happi ja typpi. Metaani on 2,64 kertaa voimakkaampi kuin CO2. mutta sitä on ilmassa vain 0,00017 %.

Tässä on esitetty kaikenlaisia väittämiä, jotka ei perustu tieteeseen, ja salattu todella merkittäviä asioita. Näkemys, jota nyt jauhetaan kuin mantraa, perustuu tiedon pimittämiselle ja valheelliselle tiedolle.

Olen totuudenmukaisen tiedon lähettänyt myös medialle ja eduskuntaan. Valheet ei vaan lopu millään. Taalaskin otti jo kantaa tuota hulluutta vastaan, mutta ei mitään vaikutusta.

On aivan kuin ihmiset Helsingissä olisi hypnotisoitu. Vaikka asia olisi kuinka yksinkertainen, niin ei mene jakeluun. Tilanne on ollut todella hälyyttävä jo pitkään. Kysymys voi olla itsesuggestiosta.

Pelottelemalla on aina ollut helppo suggeroida tyhmiä ja keskivertoja. Viisailla herää ennenpitkää epäilys. Minä olin onnellisessa asemassa sikäli, että minulla epäilys heräsi jo silloin, kun harhaaanjohtamista ei vielä tapahunut. Ei siihen silloin paljon viisautta tarvittu. Nyt on toisin.

Lue lisää

Voi hyvä lapsiparka, et siis vieläkään ole ymmärtänyt, mitä tällä CO2 hypellä tarkoitetaan.
Ei ole kysymys siitä, kuinka paljon joku kaasu voi sitoa itseensä lämpöenergiaa, vaan siitä, kuinka paljon eri kaasut voivat absorboida säteilyenergiaa, asioilla on valtava ero, joka ei näytä joillekin vajakelille sitten millään selvenevän.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kirjoitan tähän tieteellisesti pätevät toidisteet" Ethän SINÄ niitä todisteita voi kirjoittaa vaan antaa linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todistetaan ettei ihminen pysty muuttamaan ilmastoa. Pidät siis kaasuyhtiön insinööriä pätevänä ilmastotutkijana? Veikkaan että niistä sinuun verrattuna ylivertaisista ei kukaan ole eri mieltä kanssasi?
Odotan edelleen todisteita...

Lue lisää

Kysymys on niin hirvittävän yksinkertaisesta asiasta, ettei tarvita yhtään mitää tieteellistä tutkimusta. Täytyy olla vain järki päässä, että tajuaa todeksi sen, mitä maailmassa jokapäiväisessä työelämässä käytetään miljoonassa paikassa päivittäin.

Siihen tietoon luottaa miljoonat ja taas miljoonat koulutetut asiantuntijat maailmassa. Sinä vaan kieltäydyt jääräpäisesti uskomasta, että kaasuteollisuus on tietänyt ilmakehän kaasujen ominaisuudet jo 90 vuotta.

Ei siis tarvita mitään tutkimusta itsestäänselvästä yksinkertaisesta asiasta. Mikä ihme on sellainen tila, että ei voi uskoa erittäin yksinkertaisia tosiasioita todeksi. Hoitoalalla ja teollisuudessa ne uskotaan todeksi ja toimitaan sen mukaan.

Minä olen toiminut sen tieteellisen faktan mukaan työelämässä, joten pidän tyhminä tai sairaina niitä, jotka ei voi sitä hyväksyä tuosta vain. Minulle ei tullut mieleenkään kieltää päivänselviä tosiasioita, kun ne minulle opetettiin.

Ei tuolaisilla ole mitään asiaa hoitoalalle ja metalliteollisuuteen, ja useat muutkin ammatit on täysin pois suljettu. Niitä kaasuja käytetään aika monella alalla. Lentokoneen renkaissa esimerkiksi käytetään typpeä.

Jos ihminen ei ymmärrä aivan yksinkertaisia tosiasioita, niin ei taatusti ymmässä tutkimuksiakaan. Jos ei usko, että kasuyhtiön insinööri on kaasujen asiantuntija, on kysymyksessä todella paha asenneongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on niin hirvittävän yksinkertaisesta asiasta, ettei tarvita yhtään mitää tieteellistä tutkimusta. Täytyy olla vain järki päässä, että tajuaa todeksi sen, mitä maailmassa jokapäiväisessä työelämässä käytetään miljoonassa paikassa päivittäin.

Siihen tietoon luottaa miljoonat ja taas miljoonat koulutetut asiantuntijat maailmassa. Sinä vaan kieltäydyt jääräpäisesti uskomasta, että kaasuteollisuus on tietänyt ilmakehän kaasujen ominaisuudet jo 90 vuotta.

Ei siis tarvita mitään tutkimusta itsestäänselvästä yksinkertaisesta asiasta. Mikä ihme on sellainen tila, että ei voi uskoa erittäin yksinkertaisia tosiasioita todeksi. Hoitoalalla ja teollisuudessa ne uskotaan todeksi ja toimitaan sen mukaan.

Minä olen toiminut sen tieteellisen faktan mukaan työelämässä, joten pidän tyhminä tai sairaina niitä, jotka ei voi sitä hyväksyä tuosta vain. Minulle ei tullut mieleenkään kieltää päivänselviä tosiasioita, kun ne minulle opetettiin.

Ei tuolaisilla ole mitään asiaa hoitoalalle ja metalliteollisuuteen, ja useat muutkin ammatit on täysin pois suljettu. Niitä kaasuja käytetään aika monella alalla. Lentokoneen renkaissa esimerkiksi käytetään typpeä.

Jos ihminen ei ymmärrä aivan yksinkertaisia tosiasioita, niin ei taatusti ymmässä tutkimuksiakaan. Jos ei usko, että kasuyhtiön insinööri on kaasujen asiantuntija, on kysymyksessä todella paha asenneongelma.

Lue lisää

Niin, palstalla on riehunut vain yksi vajaampi yksilö, joka ei vieläkään ole ymmärtänyt eroa lämmön ja säteilylämmön absorptiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, palstalla on riehunut vain yksi vajaampi yksilö, joka ei vieläkään ole ymmärtänyt eroa lämmön ja säteilylämmön absorptiosta.

Valinta on tarkoituksellinen, sillä tuon kaikki myöhempi kirjoittelu perustuu tähän yhteen tahalliseen väärinymmärrykseen eli väitteeseen että kaasun kyky absorboida lämpöä tarkoittaisi automaattisesti myös kykyä absorboida lämpösäteilyä.

Siksi rautalangasta väännetyilläkään selityksillä ei ole mitään vaikutusta asiaan. Jos nimittäin selityksen joutuisi hyväksymään niin menisi pohja kirjoittelulta. Siinä murenisi pohja pois eniten aikaa vievältä harrastukselta.