Sijaitseeko Helvetti maapallon ytimessä?

Maan ytimessä on niin kuuma ja kova paine rautaydin pyysyy kiinteänä ja polttaisi silti sieltä kaiken hapen pois hetkessä. Se on jopa kuumempi kuin aurinko. Ihminen ei edes keistäisi 100 asteen lämpöä, maapallon ytimessä tälläinen hiilipohjainen eliö vain höyrystyisi olemattomiin.

Anonyymi kirjoitti:

Maan ytimessä on niin kuuma ja kova paine rautaydin pyysyy kiinteänä ja polttaisi silti sieltä kaiken hapen pois hetkessä. Se on jopa kuumempi kuin aurinko. Ihminen ei edes keistäisi 100 asteen lämpöä, maapallon ytimessä tälläinen hiilipohjainen eliö vain höyrystyisi olemattomiin.

Lue lisää

Et sitten ymmärrä mitä palaminen on.

Et sitten tajunnut aloittajan sanoja, kuten suomenkielessä ymmärretään.
Hän kirjoitti: "Kärventyy"
Kaikki hiilipohjainen materia kärventyy myös hapettomassa tilassa.
Eli sinäkin vaan kärvennyt maan keskipisteessä ja lihasi uudistuu aina vaan.
Luen vaikkapa ilmestyskirjasta lisää...

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten tajunnut aloittajan sanoja, kuten suomenkielessä ymmärretään.
Hän kirjoitti: "Kärventyy"
Kaikki hiilipohjainen materia kärventyy myös hapettomassa tilassa.
Eli sinäkin vaan kärvennyt maan keskipisteessä ja lihasi uudistuu aina vaan.
Luen vaikkapa ilmestyskirjasta lisää...

Lue lisää

Päinvastoin. Ymmärsin täydellisesti. Ja siksi totesin, ettei ilman happea voi palaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten tajunnut aloittajan sanoja, kuten suomenkielessä ymmärretään.
Hän kirjoitti: "Kärventyy"
Kaikki hiilipohjainen materia kärventyy myös hapettomassa tilassa.
Eli sinäkin vaan kärvennyt maan keskipisteessä ja lihasi uudistuu aina vaan.
Luen vaikkapa ilmestyskirjasta lisää...

Lue lisää

Liha ei voi uudistua kovin korkeissa lämpötiloissa.

Proteiinit denaturoituu jo paljon alemmissa lämpötiloissa kuin missä kivet ja useimmat metallit on sulia.

kekek-kekek kirjoitti:

Liha ei voi uudistua kovin korkeissa lämpötiloissa.

Proteiinit denaturoituu jo paljon alemmissa lämpötiloissa kuin missä kivet ja useimmat metallit on sulia.

Nam nam sanoi Saatana ja popsiskeli kypsää ihmislihaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Liha ei voi uudistua kovin korkeissa lämpötiloissa.

Proteiinit denaturoituu jo paljon alemmissa lämpötiloissa kuin missä kivet ja useimmat metallit on sulia.

Riippuu nopeudesta ja uudistuvuuden ikuisesta jatkumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Ymmärsin täydellisesti. Ja siksi totesin, ettei ilman happea voi palaa.

Kärventyä voi!

Aika monessa mytologiassa helvetti on paikka jossa ihmisen ruumis tuhoutuu pysyvästi kokonaan eikä esim elä ikuisesti tai synny uudelleen. Maan ytimessä ihminen ei pysyisi hengissä sekunttiakaan.

"Ei sijaitse. Helvettiä sellaisena kuin sinulle on paasattu ei ole olemassakaan. Helvetti on olemassa vain ja ainoastaan tarinoissa".

Siintäkään minä en olisi sinuna niin varma, että helvettiä ei olisi olemassa, koska on olemassa hyvä että paha. Mikäli olisi pelkästään hyvä olemassa, ei silloin ihmiset tekisi muuta kuin hyvää.

"Kun aika meistä joskus jättää, niin tilanne on sama kuin ennen syntymäämme. Meitä ei vain yksinkertaisesti ole. Tuo helvetin sijaiseminen maan ytimessä lienee tullut jollekin neropatille mieleen, kun hän on kuullut siellä vallitsevan "helvetilliset" olosuhteet".

Elämä tulee jatkumaan kuoleman jälkeenkin, mutta se on sit eri asia kenellä jatkuu ja kenellä ei. Sekään ei ole mahdottomuus, että maapallon ytimessä olisi jotakin koska esim. tulivuorenpurkauksien aikana tulee laavaa, raamatussa on myöskin kirjoitettu lopunajoista.

"Ihmisiä on helppo saada uskomaan ihan mitä vaan hömppää. Kannattaa miettiä ite ja ottaa asioista selvää, eikä sinisilmäisesti uskoa kaiken maailman uskonnollisia politrukkeja".

Kyllä siinä olet aivan oikeassa, että jumalattomankin kannattas kuunnella muutakin kuin tieteen höpinöitä ja maailman mielisten juttuja. Koska mikäli näin on, että pelkästään Jeesuksen Kristuksen kautta jatkuu elämä ja ihminen pelastuu, Jumalalle tietenkin on kaikki mahdollista, mutta ihmisellle ei.

>>>Kannattaa miettiä ite ja ottaa asioista selvää, eikä sinisilmäisesti uskoa kaiken maailman uskonnollisia politrukkeja<<<
===========/=/=/
Et sinä itsekkään pysty ottamaan asioista selvää vaikka kuinka miettisit.
Mietteesi siitä että ennen syntymää ja kuoleman jälkeen tilanne on sama - eli meitä ei enää ole - jää vain sinun mietteeksi. Et pysty edes tästä asiasta ottamaan selvää.
Mutta mietippä miksi olisi tällainen iäisyysmittakaavassa käsittämättömän pieni, eliniän kestävä "keskeytys". Syntymästä kuolemaan.
Älä usko valheita ! Ota asiasta selvää !

Anonyymi kirjoitti:

>>>Kannattaa miettiä ite ja ottaa asioista selvää, eikä sinisilmäisesti uskoa kaiken maailman uskonnollisia politrukkeja<<<
===========/=/=/
Et sinä itsekkään pysty ottamaan asioista selvää vaikka kuinka miettisit.
Mietteesi siitä että ennen syntymää ja kuoleman jälkeen tilanne on sama - eli meitä ei enää ole - jää vain sinun mietteeksi. Et pysty edes tästä asiasta ottamaan selvää.
Mutta mietippä miksi olisi tällainen iäisyysmittakaavassa käsittämättömän pieni, eliniän kestävä "keskeytys". Syntymästä kuolemaan.
Älä usko valheita ! Ota asiasta selvää !

Lue lisää

Ennen syntymää ihmisyksilöä ei todellakaan ole olemassa missään muodossa. Mietipä asiaa vaikka siltä kannalta, että lähes kaikki pariskunnat tekevät perhesuunnittelua. He siis ihan itse päättävät hankkivatko lapsia vai ovatko hankkimatta. Näin ollen meitä suomalaisiakin voisi olla satoja tuhansia enemmänkin. Missä nämä syntymättä jääneet ihmiset sinun mielestäsi ovat nyt?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei sijaitse. Helvettiä sellaisena kuin sinulle on paasattu ei ole olemassakaan. Helvetti on olemassa vain ja ainoastaan tarinoissa".

Siintäkään minä en olisi sinuna niin varma, että helvettiä ei olisi olemassa, koska on olemassa hyvä että paha. Mikäli olisi pelkästään hyvä olemassa, ei silloin ihmiset tekisi muuta kuin hyvää.

"Kun aika meistä joskus jättää, niin tilanne on sama kuin ennen syntymäämme. Meitä ei vain yksinkertaisesti ole. Tuo helvetin sijaiseminen maan ytimessä lienee tullut jollekin neropatille mieleen, kun hän on kuullut siellä vallitsevan "helvetilliset" olosuhteet".

Elämä tulee jatkumaan kuoleman jälkeenkin, mutta se on sit eri asia kenellä jatkuu ja kenellä ei. Sekään ei ole mahdottomuus, että maapallon ytimessä olisi jotakin koska esim. tulivuorenpurkauksien aikana tulee laavaa, raamatussa on myöskin kirjoitettu lopunajoista.

"Ihmisiä on helppo saada uskomaan ihan mitä vaan hömppää. Kannattaa miettiä ite ja ottaa asioista selvää, eikä sinisilmäisesti uskoa kaiken maailman uskonnollisia politrukkeja".

Kyllä siinä olet aivan oikeassa, että jumalattomankin kannattas kuunnella muutakin kuin tieteen höpinöitä ja maailman mielisten juttuja. Koska mikäli näin on, että pelkästään Jeesuksen Kristuksen kautta jatkuu elämä ja ihminen pelastuu, Jumalalle tietenkin on kaikki mahdollista, mutta ihmisellle ei.

Lue lisää

Ihminen joka käyttää siintä-muotoa joutuu helvettiin.

"Ihmisiä on helppo saada uskomaan ihan mitä vaan hömppää. Kannattaa miettiä ite ja ottaa asioista selvää, eikä sinisilmäisesti uskoa kaiken maailman uskonnollisia politrukkeja."

Tyhjästä nyhjäisykin ilman ulkopuolista tekijää on omanlaisensa hömppä mihin jotkut vieläpä uskoo 😅

Anonyymi kirjoitti:

Ennen syntymää ihmisyksilöä ei todellakaan ole olemassa missään muodossa. Mietipä asiaa vaikka siltä kannalta, että lähes kaikki pariskunnat tekevät perhesuunnittelua. He siis ihan itse päättävät hankkivatko lapsia vai ovatko hankkimatta. Näin ollen meitä suomalaisiakin voisi olla satoja tuhansia enemmänkin. Missä nämä syntymättä jääneet ihmiset sinun mielestäsi ovat nyt?

Lue lisää

"Mietipä asiaa vaikka siltä kannalta, että lähes kaikki pariskunnat tekevät perhesuunnittelua. He siis ihan itse päättävät hankkivatko lapsia vai ovatko hankkimatta"

No ei se nyt ihan niinkään mene, että kaikki suunnittelevat tekevänsä perheitä, koska monille tulee myöskin niitä, ei toivottuja lapsia.

"Ennen syntymää ihmisyksilöä ei todellakaan ole olemassa missään muodossa". Onhan siittiönä ja soluna.

"Näin ollen meitä suomalaisiakin voisi olla satoja tuhansia enemmänkin. Missä nämä syntymättä jääneet ihmiset sinun mielestäsi ovat nyt?" Niitä ei varmaan ole missään, kun ne eivät ole päässeet syntymään jostakin syystä, eli ihminen ei tiedä.

Aina voi pistää jumalkortin pöytään. Jumala voi tehdä mitä vain ja antaa aineettomalle sielulle tunnon. Tai pakottaa sen muistamaan miltä kuumuus tuntuu. Se rakkauden perikuvahan on oikea mestari kiduttamisessa ja sadistinen muutenkin oman sanansa mukaan.

Henkikö ei tunne? Päinvastoin henki juurikin tuntee. Ei materia ilman henkeä mitään tunne. Pannaan lihapala pannulle kärisemään niin ei se tunne mitään. Vain henki tuntee.

Anonyymi kirjoitti:

Henkikö ei tunne? Päinvastoin henki juurikin tuntee. Ei materia ilman henkeä mitään tunne. Pannaan lihapala pannulle kärisemään niin ei se tunne mitään. Vain henki tuntee.

Lue lisää

Henki on siis kipureseptoreilla varustettu hermosolukimppu? Tietenkään lihapala ei tunne mitään, koska siinä ei ole eläviä hermosoluja jotka välittäisivät kipureseptorien tunteen aivoihin.

Jos lähdemme siitä että sielu on aineeton, eikä siis voi sisältää mitään kipureseptoreja eikä hermosoluja, niin ei se silloin voi myöskään tuntea mitään kuumuuden poltetta tai muuta fyysistä kipua, jonka kokemiseen tarvitaan ne kipureseptorit ja hermosolut.

Henki ei ole fyysinen. Miksi helvetissä te kuvittelette että helvetissä palaisi ruumis fyysisesti ja tuntisi fyysistä kipua?

Ihan tosissaanko ateistia ei muuten voi satuttaa kuin fyysisesti???

Onko ateistin minuus hänen maallisessa tomumajassaan?

Anonyymi kirjoitti:

Henki ei ole fyysinen. Miksi helvetissä te kuvittelette että helvetissä palaisi ruumis fyysisesti ja tuntisi fyysistä kipua?

Ihan tosissaanko ateistia ei muuten voi satuttaa kuin fyysisesti???

Onko ateistin minuus hänen maallisessa tomumajassaan?

Lue lisää

Enhän minä niin kuvittele. Uskovat tollot ne täällä inttävät, että aineeton sielu voisi kokea fyysistä kipua kuten kärventymistä, vaikka aineettomalla ei voi olla kipureseptoreja eikä hermosoluja.

Minuus on aivoissa ja kun aivot lakkaavat toimimasta, ei minuttakaan enää ole, joten siinä mielessä minuus todellakin on maallisessa tomumajassa. Jos olet eri mieltä, niin esittelet siitä sitten ystävällisesti todisteet, eli sen minuuden joka toimii ilman aivoja.

Anonyymi kirjoitti:

Enhän minä niin kuvittele. Uskovat tollot ne täällä inttävät, että aineeton sielu voisi kokea fyysistä kipua kuten kärventymistä, vaikka aineettomalla ei voi olla kipureseptoreja eikä hermosoluja.

Minuus on aivoissa ja kun aivot lakkaavat toimimasta, ei minuttakaan enää ole, joten siinä mielessä minuus todellakin on maallisessa tomumajassa. Jos olet eri mieltä, niin esittelet siitä sitten ystävällisesti todisteet, eli sen minuuden joka toimii ilman aivoja.

Lue lisää

Aivot on lihakimpale tai tarkemmin sanottuna läskiä. Se aivoiksi sanottu rasvakudos on tärkeä elämäsi kannalta, mutta onhan elämällesi tärkeää muidenkin elinten toiminta. Jos sijoitat minuutesi fyysiseen elimeen, aivoihin, miksi juuri aivoihin, mikset sydämeen... Jos sydämesi lakkaa toimimasta, miten sinulle sitten käy?

Toisin sanoen missä se minuus on.

Eivät uskovat niin sano että aineeton sielu tuntee fyysistä kipua. Eikä niinkään sanota että helvetissä koetaan fyysistä kipua. Ateistit täällä jankuttavat siitä että vain fyysinen on olemassa, ja että helvetissä ruumis muka kituu. Jos uskot ateistien opetuksia, et opi ikinä mitään mikä olisi todellista.

Minuus on hengessä.

Voit miettiä tätä. Kuka sinä olit, alun perin, oletko ollut sama ihminen alusta lähtien vai oletko muuttunut. Mikä on se minuus joka olet. Jos löydät jonkin pysyvän minuuden, on aivan selvää ettei se voi sijaita elimessä. Toki se voi sijaita sinun ruumiissasi, joka muuttuu kaiken aikaa, mutta pysyvä minuus ei ole ruumis. Pysyvä minuus on henki.

Anonyymi kirjoitti:

Aivot on lihakimpale tai tarkemmin sanottuna läskiä. Se aivoiksi sanottu rasvakudos on tärkeä elämäsi kannalta, mutta onhan elämällesi tärkeää muidenkin elinten toiminta. Jos sijoitat minuutesi fyysiseen elimeen, aivoihin, miksi juuri aivoihin, mikset sydämeen... Jos sydämesi lakkaa toimimasta, miten sinulle sitten käy?

Toisin sanoen missä se minuus on.

Eivät uskovat niin sano että aineeton sielu tuntee fyysistä kipua. Eikä niinkään sanota että helvetissä koetaan fyysistä kipua. Ateistit täällä jankuttavat siitä että vain fyysinen on olemassa, ja että helvetissä ruumis muka kituu. Jos uskot ateistien opetuksia, et opi ikinä mitään mikä olisi todellista.

Minuus on hengessä.

Voit miettiä tätä. Kuka sinä olit, alun perin, oletko ollut sama ihminen alusta lähtien vai oletko muuttunut. Mikä on se minuus joka olet. Jos löydät jonkin pysyvän minuuden, on aivan selvää ettei se voi sijaita elimessä. Toki se voi sijaita sinun ruumiissasi, joka muuttuu kaiken aikaa, mutta pysyvä minuus ei ole ruumis. Pysyvä minuus on henki.

Lue lisää

Et sitten kyennyt esittämään mitään todisteita minuudesta joka toimii ilman aivoja, vaan tapasi mukaan länkytit merkityksetöntä tyhjää vailla todisteen ja perusteen murustakaan, senkin säälittävä tollo.

Anonyymi kirjoitti:

Aina voi pistää jumalkortin pöytään. Jumala voi tehdä mitä vain ja antaa aineettomalle sielulle tunnon. Tai pakottaa sen muistamaan miltä kuumuus tuntuu. Se rakkauden perikuvahan on oikea mestari kiduttamisessa ja sadistinen muutenkin oman sanansa mukaan.

Lue lisää

". Se rakkauden perikuvahan on oikea mestari kiduttamisessa ja sadistinen muutenkin oman sanansa mukaan."

On se rakkautta kun hehkuvan hiilihangon työntää uskovaisen aunarista sisään että tulee suusta ulos, ja sitten laittaa pariloitumaan muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Henki ei ole fyysinen. Miksi helvetissä te kuvittelette että helvetissä palaisi ruumis fyysisesti ja tuntisi fyysistä kipua?

Ihan tosissaanko ateistia ei muuten voi satuttaa kuin fyysisesti???

Onko ateistin minuus hänen maallisessa tomumajassaan?

Lue lisää

Mitään henkistä kipua ei ole, on vain fyysistä. Ihmisen ruumis on tutkittu läpi kotaisin osa osalta, solu solulta ja atomi atomilta mutta sitä sielua ei ole edelleenkään löydetty.

Meillä kaikilla ihmisillä on helvetti oman pään sisällä. Ja todellakin: sieltä sitä kannattaa etsiä, sillä vain sen tuntemalla, tietämällä ja tunnistamalla siitä pääsee eroon.

Jumala päästää pahasta, siis helvetistä.

Jumala vapauttaa kärsimyksestä, siis helvetistä.

Kun Saatana, se helvetin herra, kiusaa ja kiduttaa, Jumala tulee ja pelastaa. True story.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä kaikilla ihmisillä on helvetti oman pään sisällä. Ja todellakin: sieltä sitä kannattaa etsiä, sillä vain sen tuntemalla, tietämällä ja tunnistamalla siitä pääsee eroon.

Jumala päästää pahasta, siis helvetistä.

Jumala vapauttaa kärsimyksestä, siis helvetistä.

Kun Saatana, se helvetin herra, kiusaa ja kiduttaa, Jumala tulee ja pelastaa. True story.

Lue lisää

Onhan tuo tapa ajatella varsin kätevä, jos ja kun lahkolaisen täytyy saada ulkoistettua syy tekemistään toilailuista mielikuvitusolennoilleen. Ikävä kyllä se ei enää toimi maallisen oikeuden edessä, kuten niin monet pedofiilisaarnaajat ovat ikäväkseen havainneet.

Helvetti ja pelko ovat saatanasta. Niillä uhkailu on sieltä samasta lähteestä. Kuten kaikki muukin uhkailu.

Jumala on rauhan tilassa, jossa ei ole uhkailua tai uhkaa. Mikä Jumalaa muka uhkaisi.

Pilkkaajahengen sanoista esimerkkiä siinä. Huomatkaa tyhjä sisältö. Huomatkaa solvaavuus. Huomatkaa se ettei lauseessa anneta minkäänlaista hyvää, auttavaa, lohtua tai toivoa, rakkauden hengestä puhumattakaan. Henget on selkeästi nähtävissä ja ne on erotettavissa. Kun erotamme pahat henget itsestämme, hyvä henki vahvistuu itsessämme, ja se tarkoittaa suuntaa pois helvetistä kohti taivasta. Kärsimys loppuu kun sen aiheuttaja lakkaa Jumalan tilassa olemasta. Jumala on ratkaisu helvetin, siis kärsimyksen ja pahan, ongelmaan.

Jos Jeesuksen aikaan olisi ollut postimerkkejä, hän olisi varmaan verrannut taivasten valtakuntaa Brittiläisen Guianan 1 centin vaaleanpunaiseen.

Odotappas vaan kun me persut otamme vallan tässäkin maassa.
Ateistit me kärvennämme kuin noidat nuotiolla.
Heh hah.

Jumala ei luo pahaa, vaan antaa luodulle siis sinulle vapauden hylätä Jumala.

Ei ole pakko uskoa hyvään Jumalaan, voit ottaa seuraksesi Paholaisen. Mutta tiedä mihin se vie. Ja tiedä sekin, kuka siitä voi pelastaa.

Jumala ei ainoastaan pelasta ihmistä helvetistä, sielua sielunvihollisen kourista, vaan Hän antaa ihmiselle ja sielulle kaiken hyvän. Hyvä tulee hyvältä hengeltä, paha paholaiselta. Niin yksinkertaista se!

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei luo pahaa, vaan antaa luodulle siis sinulle vapauden hylätä Jumala.

Ei ole pakko uskoa hyvään Jumalaan, voit ottaa seuraksesi Paholaisen. Mutta tiedä mihin se vie. Ja tiedä sekin, kuka siitä voi pelastaa.

Jumala ei ainoastaan pelasta ihmistä helvetistä, sielua sielunvihollisen kourista, vaan Hän antaa ihmiselle ja sielulle kaiken hyvän. Hyvä tulee hyvältä hengeltä, paha paholaiselta. Niin yksinkertaista se!

Lue lisää

"Jumala ei luo pahaa, vaan antaa luodulle siis sinulle vapauden hylätä Jumala."

Uskotko sinä että uskomasi jumaluus on kaikkitietävä?
Jos kyllä, siinä on juuri edellämainittu looginen virhe sillä jumaluutesi olisi pitänyt luoda eri tahot pahoiksi koska tietää mitä niiden luomisesta tiettyyn tilanteeseen tapahtuu.

"Ei ole pakko uskoa hyvään Jumalaan, voit ottaa seuraksesi Paholaisen. Mutta tiedä mihin se vie. Ja tiedä sekin, kuka siitä voi pelastaa."

Ainoastaan kristityt uskovat sinun jumaluuksiisi, oli sitten kyseessä "Jumala" tai "Paholainen"

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei luo pahaa, vaan antaa luodulle siis sinulle vapauden hylätä Jumala.

Ei ole pakko uskoa hyvään Jumalaan, voit ottaa seuraksesi Paholaisen. Mutta tiedä mihin se vie. Ja tiedä sekin, kuka siitä voi pelastaa.

Jumala ei ainoastaan pelasta ihmistä helvetistä, sielua sielunvihollisen kourista, vaan Hän antaa ihmiselle ja sielulle kaiken hyvän. Hyvä tulee hyvältä hengeltä, paha paholaiselta. Niin yksinkertaista se!

Lue lisää

Mutta kun jumala loi enkelin josta tuli paholainen. 😬
Totaalisen järjetöntä, ettei hän perunut sitä.🤔
Jumala on itse synnyttänyt sielujen vihollisen. 😤
Sairasta.

Oudoksuva kirjoitti:

"Jumala ei luo pahaa, vaan antaa luodulle siis sinulle vapauden hylätä Jumala."

Uskotko sinä että uskomasi jumaluus on kaikkitietävä?
Jos kyllä, siinä on juuri edellämainittu looginen virhe sillä jumaluutesi olisi pitänyt luoda eri tahot pahoiksi koska tietää mitä niiden luomisesta tiettyyn tilanteeseen tapahtuu.

"Ei ole pakko uskoa hyvään Jumalaan, voit ottaa seuraksesi Paholaisen. Mutta tiedä mihin se vie. Ja tiedä sekin, kuka siitä voi pelastaa."

Ainoastaan kristityt uskovat sinun jumaluuksiisi, oli sitten kyseessä "Jumala" tai "Paholainen"

Lue lisää

Ei Jumalamme luonut ihmistä tahdottomaksi sätkynukeksi,vaan antoi hänelle ja enkeleille vapaan tahdon, haluaako totella hyvää rakastavaa Jumalaa,vai taistella paholaisen joukoissa. Jos kaikki tottelisivat Jumalaa ja Jeesuksen opetuksia olisi tämä maapallomme jo nyt maanpäällinen Jumalanvaltakunta. Jumala tekee mitä haluaa ,meidän tulee kiittää häntä kaikesta,sillä hänen tahtonsa on hyvä.

Oudoksuva kirjoitti:

"Jumala ei luo pahaa, vaan antaa luodulle siis sinulle vapauden hylätä Jumala."

Uskotko sinä että uskomasi jumaluus on kaikkitietävä?
Jos kyllä, siinä on juuri edellämainittu looginen virhe sillä jumaluutesi olisi pitänyt luoda eri tahot pahoiksi koska tietää mitä niiden luomisesta tiettyyn tilanteeseen tapahtuu.

"Ei ole pakko uskoa hyvään Jumalaan, voit ottaa seuraksesi Paholaisen. Mutta tiedä mihin se vie. Ja tiedä sekin, kuka siitä voi pelastaa."

Ainoastaan kristityt uskovat sinun jumaluuksiisi, oli sitten kyseessä "Jumala" tai "Paholainen"

Lue lisää

"Uskotko sinä että uskomasi jumaluus on kaikkitietävä?
Jos kyllä, siinä on juuri edellämainittu looginen virhe sillä jumaluutesi olisi pitänyt luoda eri tahot pahoiksi koska tietää mitä niiden luomisesta tiettyyn tilanteeseen tapahtuu."

Jumala on kaikkitietävä. Mitään loogista virhettä ei ole. Ainoa virhe on ihmisessä, joka on Jumalan sijasta valinnut jumalattomuuden. Jumala ei ole luonut sinuakaan pahaksi vaan vapaaksi.

"Ainoastaan kristityt uskovat sinun jumaluuksiisi, oli sitten kyseessä "Jumala" tai "Paholainen""

Voi tuota tietämättömyyden luomaa varmuutta sinussa! Kaikkien uskontojen parissa on myös niitä, jotka uskovat Jumalaan, eivätkä pelkästään noudata uskontoaan. Samat asiat tunnetaan ja tunnistetaan kaikkien uskontojen parissa. Sinä et vain tunne niitäkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskotko sinä että uskomasi jumaluus on kaikkitietävä?
Jos kyllä, siinä on juuri edellämainittu looginen virhe sillä jumaluutesi olisi pitänyt luoda eri tahot pahoiksi koska tietää mitä niiden luomisesta tiettyyn tilanteeseen tapahtuu."

Jumala on kaikkitietävä. Mitään loogista virhettä ei ole. Ainoa virhe on ihmisessä, joka on Jumalan sijasta valinnut jumalattomuuden. Jumala ei ole luonut sinuakaan pahaksi vaan vapaaksi.

"Ainoastaan kristityt uskovat sinun jumaluuksiisi, oli sitten kyseessä "Jumala" tai "Paholainen""

Voi tuota tietämättömyyden luomaa varmuutta sinussa! Kaikkien uskontojen parissa on myös niitä, jotka uskovat Jumalaan, eivätkä pelkästään noudata uskontoaan. Samat asiat tunnetaan ja tunnistetaan kaikkien uskontojen parissa. Sinä et vain tunne niitäkään.

Lue lisää

"Jumala on kaikkitietävä. Mitään loogista virhettä ei ole. Ainoa virhe on ihmisessä, joka on Jumalan sijasta valinnut jumalattomuuden. Jumala ei ole luonut sinuakaan pahaksi vaan vapaaksi."

Tässä juuri se looginen päättelyvirhe on. Väitätkö että uskomasi "Jumala" on kaikkitietävänä luonut ihmisen juuri sellaiseksi ja laittanut juuri sellaiseen elämään että hänestä varmasti tulisi kuten sinä sanot, "jumalaton"?
Kaikkitietävänä hän olisi vastuussa siitä mitä tulevaisuudessa tulee hänen "luomisensa" vuoksi tapahtumaan ja hän tietäisi varmasti jo etukäteen seuraukset :)

Tämä on kaikkitietävyyden ongelma joka tekee siitä loogisesti mahdottoman.

Oudoksuva kirjoitti:

"Jumala on kaikkitietävä. Mitään loogista virhettä ei ole. Ainoa virhe on ihmisessä, joka on Jumalan sijasta valinnut jumalattomuuden. Jumala ei ole luonut sinuakaan pahaksi vaan vapaaksi."

Tässä juuri se looginen päättelyvirhe on. Väitätkö että uskomasi "Jumala" on kaikkitietävänä luonut ihmisen juuri sellaiseksi ja laittanut juuri sellaiseen elämään että hänestä varmasti tulisi kuten sinä sanot, "jumalaton"?
Kaikkitietävänä hän olisi vastuussa siitä mitä tulevaisuudessa tulee hänen "luomisensa" vuoksi tapahtumaan ja hän tietäisi varmasti jo etukäteen seuraukset :)

Tämä on kaikkitietävyyden ongelma joka tekee siitä loogisesti mahdottoman.

Lue lisää

Jumalassa ja kaikkitietävyydessä ei ole minkäänlaista ongelmaa. Jumala on loogisesti ainoa oikea lopputulos, hengen kannalta.

Tietäisit sinäkin sen jos tietäisit hengestä jotakin. Ja jos tunnustaisit hengen, ominaisuuksineen. Tietämättömyydestä käsin ei voida tietää, mitä kaikkitietävyydestä käsin tiedetään.

Jos ei tunne edes mitä on Jumalan Valo, saati tunnusta koko Jumalaa, voi olla varma että pimeydessä vaeltaa. Pimeys on tietämättömyyttä mutta se on myös hengellistä tyhjyyttä.

Kuten jo sanottu, Jumala on antanut sinulle vapauden. Saat vapaasti kieltää Jumalan ja kaikki muutkin totuudet. Saat vapaasti valita pahan, ja saat vapaasti valita tietämättömyyden. Saat valita rakkauden sijaan vihan, ja taivaallisen autuuden sijaan helvetin pelon. Mutta älä syytä Jumalaa siitä mitä sinä teet. Tai syytäthän sinä, jos olet Paholaisen leiriin matkalla.

Sinulla on oma henkesi, kuten kaikilla, ja jokainen tekee omallaan mitä haluaa, eikös vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalassa ja kaikkitietävyydessä ei ole minkäänlaista ongelmaa. Jumala on loogisesti ainoa oikea lopputulos, hengen kannalta.

Tietäisit sinäkin sen jos tietäisit hengestä jotakin. Ja jos tunnustaisit hengen, ominaisuuksineen. Tietämättömyydestä käsin ei voida tietää, mitä kaikkitietävyydestä käsin tiedetään.

Jos ei tunne edes mitä on Jumalan Valo, saati tunnusta koko Jumalaa, voi olla varma että pimeydessä vaeltaa. Pimeys on tietämättömyyttä mutta se on myös hengellistä tyhjyyttä.

Kuten jo sanottu, Jumala on antanut sinulle vapauden. Saat vapaasti kieltää Jumalan ja kaikki muutkin totuudet. Saat vapaasti valita pahan, ja saat vapaasti valita tietämättömyyden. Saat valita rakkauden sijaan vihan, ja taivaallisen autuuden sijaan helvetin pelon. Mutta älä syytä Jumalaa siitä mitä sinä teet. Tai syytäthän sinä, jos olet Paholaisen leiriin matkalla.

Sinulla on oma henkesi, kuten kaikilla, ja jokainen tekee omallaan mitä haluaa, eikös vaan.

Lue lisää

"Jumalassa ja kaikkitietävyydessä ei ole minkäänlaista ongelmaa. Jumala on loogisesti ainoa oikea lopputulos, hengen kannalta."

Lopputulos mistä?

Puhuin lähinnä ns. vapaan tahdon ongelmasta uskonnollisessa käsityksessä sillä jos Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja luonut kaiken, ei vapaata tahtoa voi olla sillä hän olisi jo etukäteen päättänyt kuka menee helvettiin ja kuka ei.

Sen lisäksi on pahan ongelma sillä jos jumaluus olisi kaikkivoipa, kaikkitietävä ja hyvä, ei maailmassa voisi olla pahuutta.

"Tietäisit sinäkin sen jos tietäisit hengestä jotakin. Ja jos tunnustaisit hengen, ominaisuuksineen."

Tunnustan joulupukinkin olevan olemassa käsitteenä, samoin kuin tontut, ct'hulhu ja muut vastaavat. Mutta jos väität että olisi jotain yliluonnollista olemassa muutenkin kuin ihmisten käsityksissä oletan että pystynet tuomaan todisteita?

"Tietämättömyydestä käsin ei voida tietää, mitä kaikkitietävyydestä käsin tiedetään."

Yritä tuoda oikeita argumentteja kaunokirjallisuudelta kuulostavan mitäänsanomattoman sanahelinän sijasta. Auttaisi ateistien kanssa keskustellessa huomattavasti :)

"Jos ei tunne edes mitä on Jumalan Valo, saati tunnusta koko Jumalaa, voi olla varma että pimeydessä vaeltaa. Pimeys on tietämättömyyttä mutta se on myös hengellistä tyhjyyttä."

Jos sinulle jumaluuksien puuttuminen toisi tyhjän olon on se vain sinun henkilökohtainen näkökulmasi. Itselleni ei tule tästä mitään tyhjyyden oloa ja päinvastoin olen tyytyväinen että minulla on mahdollisuus oppia koko ajan lisää maailmankaikkeudesta eikä tarvitse jäädä jumiin vanhoihin todistettavasti vääriin uskomuksiin. :)

"Kuten jo sanottu, Jumala on antanut sinulle vapauden. Saat vapaasti kieltää Jumalan ja kaikki muutkin totuudet. "

Kuten selitin perusteellisesti jo aiemmin, joko kuvittelemasi jumala ei ole hyvää tahtova, kaikkivoipa tai sitten kaikkitietävä. Tämä ongelma on vapaan tahdon käsitteen kanssa.

"Saat vapaasti valita pahan, ja saat vapaasti valita tietämättömyyden. Saat valita rakkauden sijaan vihan,"

Taas sanahelinää ilman merkitystä. Valitsen oman elämäni jolla yritän tehdä elämästä hyvän paikan sekä minulle että muille ihmisille :)
Se, että yrität jotenkin varata tunteita tai sanoja esim. totuus / epätotuus jotka eivät liity uskontoon olevan jotenkin tekemisissä jumaluutesi kanssa on lähinnä epärehellistä ja osoittaa ettet ymmärrä mitä nämä sanat merkitsevät.

"taivaallisen autuuden sijaan helvetin pelon. Mutta älä syytä Jumalaa siitä mitä sinä teet. Tai syytäthän sinä, jos olet Paholaisen leiriin matkalla."

Tiedäthän että ateistit eivät usko sinun kuvitelmiisi, mukaanlukien helvettisi ja paholaisesi? Se on vähän kuin yrittäisin pelotella sinua kaappimöröllä joka on piilossa sängyn alla (tai kaapissa) ja tulee esiin aina öisin ja tahtoo syödä sinut.

Oudoksuva kirjoitti:

"Jumalassa ja kaikkitietävyydessä ei ole minkäänlaista ongelmaa. Jumala on loogisesti ainoa oikea lopputulos, hengen kannalta."

Lopputulos mistä?

Puhuin lähinnä ns. vapaan tahdon ongelmasta uskonnollisessa käsityksessä sillä jos Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja luonut kaiken, ei vapaata tahtoa voi olla sillä hän olisi jo etukäteen päättänyt kuka menee helvettiin ja kuka ei.

Sen lisäksi on pahan ongelma sillä jos jumaluus olisi kaikkivoipa, kaikkitietävä ja hyvä, ei maailmassa voisi olla pahuutta.

"Tietäisit sinäkin sen jos tietäisit hengestä jotakin. Ja jos tunnustaisit hengen, ominaisuuksineen."

Tunnustan joulupukinkin olevan olemassa käsitteenä, samoin kuin tontut, ct'hulhu ja muut vastaavat. Mutta jos väität että olisi jotain yliluonnollista olemassa muutenkin kuin ihmisten käsityksissä oletan että pystynet tuomaan todisteita?

"Tietämättömyydestä käsin ei voida tietää, mitä kaikkitietävyydestä käsin tiedetään."

Yritä tuoda oikeita argumentteja kaunokirjallisuudelta kuulostavan mitäänsanomattoman sanahelinän sijasta. Auttaisi ateistien kanssa keskustellessa huomattavasti :)

"Jos ei tunne edes mitä on Jumalan Valo, saati tunnusta koko Jumalaa, voi olla varma että pimeydessä vaeltaa. Pimeys on tietämättömyyttä mutta se on myös hengellistä tyhjyyttä."

Jos sinulle jumaluuksien puuttuminen toisi tyhjän olon on se vain sinun henkilökohtainen näkökulmasi. Itselleni ei tule tästä mitään tyhjyyden oloa ja päinvastoin olen tyytyväinen että minulla on mahdollisuus oppia koko ajan lisää maailmankaikkeudesta eikä tarvitse jäädä jumiin vanhoihin todistettavasti vääriin uskomuksiin. :)

"Kuten jo sanottu, Jumala on antanut sinulle vapauden. Saat vapaasti kieltää Jumalan ja kaikki muutkin totuudet. "

Kuten selitin perusteellisesti jo aiemmin, joko kuvittelemasi jumala ei ole hyvää tahtova, kaikkivoipa tai sitten kaikkitietävä. Tämä ongelma on vapaan tahdon käsitteen kanssa.

"Saat vapaasti valita pahan, ja saat vapaasti valita tietämättömyyden. Saat valita rakkauden sijaan vihan,"

Taas sanahelinää ilman merkitystä. Valitsen oman elämäni jolla yritän tehdä elämästä hyvän paikan sekä minulle että muille ihmisille :)
Se, että yrität jotenkin varata tunteita tai sanoja esim. totuus / epätotuus jotka eivät liity uskontoon olevan jotenkin tekemisissä jumaluutesi kanssa on lähinnä epärehellistä ja osoittaa ettet ymmärrä mitä nämä sanat merkitsevät.

"taivaallisen autuuden sijaan helvetin pelon. Mutta älä syytä Jumalaa siitä mitä sinä teet. Tai syytäthän sinä, jos olet Paholaisen leiriin matkalla."

Tiedäthän että ateistit eivät usko sinun kuvitelmiisi, mukaanlukien helvettisi ja paholaisesi? Se on vähän kuin yrittäisin pelotella sinua kaappimöröllä joka on piilossa sängyn alla (tai kaapissa) ja tulee esiin aina öisin ja tahtoo syödä sinut.

Lue lisää

Sinähän tässä jotakin jumalia kuvittelet ja sekoitat jotakin uskontoa asiaan. En edes ymmärrä mitä uskonnolla tarkoitat, itse en ole ikinä kuulunut mihinkään uskontoon tai seurakuntaan. Unohda siis uskonto ja unohda kuvittelemasi jumalat. Uskonnollisista käsityksistä on yleisesti enemmän haittaa kuin hyötyä.

Ja sitten asiaan.

Jumala on kaikkialla läsnäoleva henki, täydellisyys ja kaikkitietävä kaikkihyvä henki. Jumala voi tietenkin tehdä mitä tahansa mikä sopii jumaluuteen. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumala hyvänä ei tee pahaa. Ja että Jumala totuutena ei valehtele. Kaikki jumaluuden ominaisuudet ovat aina olemassa, ne ovat Jumalan ominaisuuksina Jumalassa.

Sinä tunnut ajattelevan, että Jumala on ulkoinen persoona tai olento. Se on väärä käsitys.

Jumala on henki joka on kaikkialla. On aina ollut ja on aina oleva. Enemmänkin periaate kuin mikään ihmistä muistuttava olento.

Jumala on totuus, sen jo pitäisi kertoa että kyseessä on hyvin yleinen ja yleispätevä asia. Jumala on rakkaus, sama juttu. Jumala on hyvyys. Jumala on armo. Jumala on pitkämielinen ja kärsivällinen. Jumalassa on rauha.

Nämä sanat tarkoittavat mitä ne juurikin tarkoittavat. Niille ei pidä antaa minkäänlaista uskonnollista, poliittista tai muutakaan maallista sisältöä. Totuus tarkoittaa aina ja kaikkialla aina vain totuutta, vastakohtana valheellisuudelle. Älä sekoita ihmisten käsityksiä näihin asioihin, kuten fundamentalistit.

Hengen asioissa ei ole kysymys epähengellisyyksistä. Kun puhutaan hengestä, ei puhuta kaljapullosta, jalkapallosta tai Maa-planeetasta, ihmisruumiista tai universumin näkyvästä tai pimeästä aineesta. Henki on aina henki.

Jumala ei koskaan muutu epähengeksi, epäjumalaksi. Jumala on aina muuttumaton, aina sama.

Luodut ja luotu ovat muuttuvaisia.

Kuten vaikkapa sinä ja minä.

Ihmisen hengessä on Jumala mutta myös jumalattomuus, ja me sekoilemme ja seikkailemme näiden kahden välillä, olimme siitä tietoiset tai emme. Tietämättömyys ei poista Jumalaa ihmisestä. Jumala on kaikissa.

Mutta joku ihminen voi päättää sulkea Jumalan täysin pois tietoisuudestaan. Joku voi päättää hyökätä Jumalaa vastaan. Sillä ihmisillä on vapaus. Se on todellista se vapaus, siitä tulee meidän vapaa tahtomme.

Jumalan ollessa täydellinen ja hyvä henki, jossa kaikki ominaisuudet ovat hyviä, jokainen joka pyrkii kohti hyvyyttä, kohti totuutta, pyrkii käytännössä kohti Jumalaa. Jumalaa ei tarvitse nimittää Jumalaksi jotta voi olla jumalinen.

Tässä introa. Sitten asiaan, siihen varsinaiseen kysymykseesi.

Oudoksuva kirjoitti:

"Jumalassa ja kaikkitietävyydessä ei ole minkäänlaista ongelmaa. Jumala on loogisesti ainoa oikea lopputulos, hengen kannalta."

Lopputulos mistä?

Puhuin lähinnä ns. vapaan tahdon ongelmasta uskonnollisessa käsityksessä sillä jos Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja luonut kaiken, ei vapaata tahtoa voi olla sillä hän olisi jo etukäteen päättänyt kuka menee helvettiin ja kuka ei.

Sen lisäksi on pahan ongelma sillä jos jumaluus olisi kaikkivoipa, kaikkitietävä ja hyvä, ei maailmassa voisi olla pahuutta.

"Tietäisit sinäkin sen jos tietäisit hengestä jotakin. Ja jos tunnustaisit hengen, ominaisuuksineen."

Tunnustan joulupukinkin olevan olemassa käsitteenä, samoin kuin tontut, ct'hulhu ja muut vastaavat. Mutta jos väität että olisi jotain yliluonnollista olemassa muutenkin kuin ihmisten käsityksissä oletan että pystynet tuomaan todisteita?

"Tietämättömyydestä käsin ei voida tietää, mitä kaikkitietävyydestä käsin tiedetään."

Yritä tuoda oikeita argumentteja kaunokirjallisuudelta kuulostavan mitäänsanomattoman sanahelinän sijasta. Auttaisi ateistien kanssa keskustellessa huomattavasti :)

"Jos ei tunne edes mitä on Jumalan Valo, saati tunnusta koko Jumalaa, voi olla varma että pimeydessä vaeltaa. Pimeys on tietämättömyyttä mutta se on myös hengellistä tyhjyyttä."

Jos sinulle jumaluuksien puuttuminen toisi tyhjän olon on se vain sinun henkilökohtainen näkökulmasi. Itselleni ei tule tästä mitään tyhjyyden oloa ja päinvastoin olen tyytyväinen että minulla on mahdollisuus oppia koko ajan lisää maailmankaikkeudesta eikä tarvitse jäädä jumiin vanhoihin todistettavasti vääriin uskomuksiin. :)

"Kuten jo sanottu, Jumala on antanut sinulle vapauden. Saat vapaasti kieltää Jumalan ja kaikki muutkin totuudet. "

Kuten selitin perusteellisesti jo aiemmin, joko kuvittelemasi jumala ei ole hyvää tahtova, kaikkivoipa tai sitten kaikkitietävä. Tämä ongelma on vapaan tahdon käsitteen kanssa.

"Saat vapaasti valita pahan, ja saat vapaasti valita tietämättömyyden. Saat valita rakkauden sijaan vihan,"

Taas sanahelinää ilman merkitystä. Valitsen oman elämäni jolla yritän tehdä elämästä hyvän paikan sekä minulle että muille ihmisille :)
Se, että yrität jotenkin varata tunteita tai sanoja esim. totuus / epätotuus jotka eivät liity uskontoon olevan jotenkin tekemisissä jumaluutesi kanssa on lähinnä epärehellistä ja osoittaa ettet ymmärrä mitä nämä sanat merkitsevät.

"taivaallisen autuuden sijaan helvetin pelon. Mutta älä syytä Jumalaa siitä mitä sinä teet. Tai syytäthän sinä, jos olet Paholaisen leiriin matkalla."

Tiedäthän että ateistit eivät usko sinun kuvitelmiisi, mukaanlukien helvettisi ja paholaisesi? Se on vähän kuin yrittäisin pelotella sinua kaappimöröllä joka on piilossa sängyn alla (tai kaapissa) ja tulee esiin aina öisin ja tahtoo syödä sinut.

Lue lisää

”Puhuin lähinnä ns. vapaan tahdon ongelmasta uskonnollisessa käsityksessä sillä jos Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja luonut kaiken, ei vapaata tahtoa voi olla sillä hän olisi jo etukäteen päättänyt kuka menee helvettiin ja kuka ei.”

Se on etukäteen päätetty siinä mielessä että vain Jumala on Jumala ja vain jumalainen voi olla Jumalassa. Mikään jumalaton ei ikinä pääse Jumalan yhteyteen.

Ihmisellä, siis käytännössä sielulla, on vapaatahtoisena käytännön vapaus pyrkiä yhteyteen Jumalan kanssa tai sitten ei. Helvetti tarkoittaa eroa Jumalasta ja sitä samaa tarkoittaa myös sana synti. Jumalassa ei tietenkään ole mitään syntiä, jumalattomuutta, ja Jumala ei ole helvetissä, vaan Jumalan olotilaa nimitämme taivaaksi. Helvetti ja taivas ovat olotiloina täydelliset vastakohdat. Ne ovat sielun, hengen, olotiloja, kun taas maallinen ihminen on yleisesti paitsi tietämätön niistä tiloista, myös enimmäkseen tyytyväinen tietämättömyyteensä. Tietämättömästä tyytyväisyyden tilasta ei voida päätellä oikein mitään. Helvetillisiinkin olotiloihin voi tottua olemaan tyytyväinen. Ja sitten on vielä kaikenlaisia masokistisia taipumuksia, jotka oikein pyrkivät kärsimykseen (so. helvettiin). Kristinuskoisilla, erityisesti katolisilla on ollut erityisesti keskiajalla tietoisia kärsimystavoitteita. Se kaikki vain osoittaa uskonnon virheellisyyksiä.

Jumala ei etukäteen päätä, että tuo sielu menee helvettiin ja tuo sielu pääsee taivaaseen, vaan sielu nimenomaan on se vapaatahtoinen.

Vain sielu joka on menettänyt järkensä ja omatuntonsa (ja siten yhteyden Jumalaan) voi tahtoa helvettiin. Käytännössä yksikään puhdas sielu ei tahdo helvettiin, eikä puhdas sielu voi joutua helvettiin, mutta ongelmana onkin sielun epäpuhtaus, syntisyys. Kun Jumala synnittömänä on täysin erehtymätön, synti vie erehdykseen.

”Sen lisäksi on pahan ongelma sillä jos jumaluus olisi kaikkivoipa, kaikkitietävä ja hyvä, ei maailmassa voisi olla pahuutta.”

Jumala ei ole maailma. Jumala ei ole ihminen. Jumala ei ole luotu vaan luoja. Ihminen voi erehtyä sekoittamaan näitä asioita keskenään, mutta erehdykset ovat erehdyksiä. Tunnetusti erehtyminen on inhimillistä.

Ihminen ei koskaan ole Jumala. Ei vaikka uskoisi. Tai vaikka muut uskoisivat. Jokainen ihminen joka pyrkii Jumalaksi Jumalan paikalle, on pelkkä saatanan kätyri. Saatanasta on peräisin kaikki maailman pahuus, ihan kaikki.

Tiedän, että tätä on vaikea ajatella saati uskoa, jos ei vielä ole kokemusta Jumalasta ja Paholaisesta, mutta se on kuitenkin totuus.

Mitä enemmän on tietoa Jumalasta, sitä enemmän on tietoa. Ja Jumala itse antaa tiedon itsestään. Ei sitä kukaan muu käytännössä voi tehdä. Mutta muut, esimerkiksi ihmiset tai luonto, elämä, todellisuus sellaisena kuin ihminen sen kokee, voi kertoa Jumalasta tavoilla, jotka sielu voi huomata mutta ego ei. Ego on tietämätön osa ihmisessä.

Jumalassa ei ole pahuutta ja siten Jumalassa ei ole pahan ongelmaa. Pahan ongelma johtuu yksinomaan ihmisestä joka on valinnut pahan. Oli se sitten tietoinen tai tiedostamaton valinta, valinta on aina valinta. Ja valinnalla on aina valinnan mukaiset seuraukset. Kun valitsemme valon, valo tulee. Kun valitsemme pimeyden, saamme pimeyden.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän tässä jotakin jumalia kuvittelet ja sekoitat jotakin uskontoa asiaan. En edes ymmärrä mitä uskonnolla tarkoitat, itse en ole ikinä kuulunut mihinkään uskontoon tai seurakuntaan. Unohda siis uskonto ja unohda kuvittelemasi jumalat. Uskonnollisista käsityksistä on yleisesti enemmän haittaa kuin hyötyä.

Ja sitten asiaan.

Jumala on kaikkialla läsnäoleva henki, täydellisyys ja kaikkitietävä kaikkihyvä henki. Jumala voi tietenkin tehdä mitä tahansa mikä sopii jumaluuteen. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumala hyvänä ei tee pahaa. Ja että Jumala totuutena ei valehtele. Kaikki jumaluuden ominaisuudet ovat aina olemassa, ne ovat Jumalan ominaisuuksina Jumalassa.

Sinä tunnut ajattelevan, että Jumala on ulkoinen persoona tai olento. Se on väärä käsitys.

Jumala on henki joka on kaikkialla. On aina ollut ja on aina oleva. Enemmänkin periaate kuin mikään ihmistä muistuttava olento.

Jumala on totuus, sen jo pitäisi kertoa että kyseessä on hyvin yleinen ja yleispätevä asia. Jumala on rakkaus, sama juttu. Jumala on hyvyys. Jumala on armo. Jumala on pitkämielinen ja kärsivällinen. Jumalassa on rauha.

Nämä sanat tarkoittavat mitä ne juurikin tarkoittavat. Niille ei pidä antaa minkäänlaista uskonnollista, poliittista tai muutakaan maallista sisältöä. Totuus tarkoittaa aina ja kaikkialla aina vain totuutta, vastakohtana valheellisuudelle. Älä sekoita ihmisten käsityksiä näihin asioihin, kuten fundamentalistit.

Hengen asioissa ei ole kysymys epähengellisyyksistä. Kun puhutaan hengestä, ei puhuta kaljapullosta, jalkapallosta tai Maa-planeetasta, ihmisruumiista tai universumin näkyvästä tai pimeästä aineesta. Henki on aina henki.

Jumala ei koskaan muutu epähengeksi, epäjumalaksi. Jumala on aina muuttumaton, aina sama.

Luodut ja luotu ovat muuttuvaisia.

Kuten vaikkapa sinä ja minä.

Ihmisen hengessä on Jumala mutta myös jumalattomuus, ja me sekoilemme ja seikkailemme näiden kahden välillä, olimme siitä tietoiset tai emme. Tietämättömyys ei poista Jumalaa ihmisestä. Jumala on kaikissa.

Mutta joku ihminen voi päättää sulkea Jumalan täysin pois tietoisuudestaan. Joku voi päättää hyökätä Jumalaa vastaan. Sillä ihmisillä on vapaus. Se on todellista se vapaus, siitä tulee meidän vapaa tahtomme.

Jumalan ollessa täydellinen ja hyvä henki, jossa kaikki ominaisuudet ovat hyviä, jokainen joka pyrkii kohti hyvyyttä, kohti totuutta, pyrkii käytännössä kohti Jumalaa. Jumalaa ei tarvitse nimittää Jumalaksi jotta voi olla jumalinen.

Tässä introa. Sitten asiaan, siihen varsinaiseen kysymykseesi.

Lue lisää

"Sinähän tässä jotakin jumalia kuvittelet ja sekoitat jotakin uskontoa asiaan."

Käytin sanaa "jumaluus" koska siihen kuuluu myös ei-persoonalliset jumaluudet kuten deistinen jumaluus joista selität jo heti seuraavassa kappaleessa.

"Jumala on kaikkialla läsnäoleva henki, täydellisyys ja kaikkitietävä kaikkihyvä henki. "

Millä perusteella uskot tälläisen "hengen" olevan olemassa ja mitä tarkoitat hengellä?

"Jumala on kaikkialla läsnäoleva henki, täydellisyys ja kaikkitietävä kaikkihyvä henki. Jumala voi tietenkin tehdä mitä tahansa mikä sopii jumaluuteen. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumala hyvänä ei tee pahaa. Ja että Jumala totuutena ei valehtele. Kaikki jumaluuden ominaisuudet ovat aina olemassa, ne ovat Jumalan ominaisuuksina Jumalassa.

Sinä tunnut ajattelevan, että Jumala on ulkoinen persoona tai olento. Se on väärä käsitys.

Jumala on henki joka on kaikkialla. On aina ollut ja on aina oleva. Enemmänkin periaate kuin mikään ihmistä muistuttava olento."

Ensimmäisessä kappaleessa väität että uskomallasi jumaluudella on kykyjä tehdä tietoisia päätöksiä ja sitten seuraavassa lauseessa väität ettei kyseessä ole mitään jolla olisi kykyä toimia itsenäisenä ja tietoisena persoonana, todistaen omat sanasi vääräksi jo seuraavissa lauseissasi?!

"Jumala on totuus, sen jo pitäisi kertoa että kyseessä on hyvin yleinen ja yleispätevä asia. Jumala on rakkaus, sama juttu. Jumala on hyvyys. Jumala on armo. Jumala on pitkämielinen ja kärsivällinen. Jumalassa on rauha."

Näissä väitteissä ei ole mitään järkevää tapaa ymmärtää lauseitasi, sillä totuudella on jo merkitys - todistettavasti varmistettu asia. Valitettavasti jumaluutesi ei vaikuta kykenevän tähän joten on harhaanjohtavaa että yrität väittää näiden tarkoittavan samaa.
Rakkaudella on myös tarkka merkitys, eli kiintymyyssuhde tuntevien ja ajattelevien persoonien välillä. Se että väität tätä jotenkin jumalaksi on vähintään eriskummallista.

Sama juttu hyvyydellä, armolla.

Sen jälkeen vielä yrität antaa tälle uskomallesi "hengelle" persoonan ominaisuuksia kuten pitkämielisyys tai kärsivällisyys.

Oletko ajatellut että voisit ensiksi miettiä kokonaisuudessaan mihin uskot, mitä ominaisuuksia sillä on ja mitä sillä ei voi olla jotta pystyt selittämään sen koherentimmin?

"Nämä sanat tarkoittavat mitä ne juurikin tarkoittavat. Niille ei pidä antaa minkäänlaista uskonnollista, poliittista tai muutakaan maallista sisältöä."

Sanojen merkitys on maallinen joten on harhaanjohtavaa, jos yrität uudelleen määritellä ne uskomuksiesi tueksi.

"Ihmisen hengessä on Jumala mutta myös jumalattomuus, ja me sekoilemme ja seikkailemme näiden kahden välillä, olimme siitä tietoiset tai emme."

Tässä lauseessasi ei ole juuri mitään järkeä, oletko ajatellut yrittää kirjoittaa ajatuksesi ensiksi paperille ja yrittää järjestää ne? Esim. mindmap on hyvä tapa järjestää ajatuksiasi paremmin niin että pystyt näkemään koherentisti mitkä asiat vaativat vielä hiomista tullakseen järkeviksi.

"Tietämättömyys ei poista Jumalaa ihmisestä. Jumala on kaikissa."

Teit positiivisen väitteen ilman mitään todisteita taas :)

Mutta ainakin nyt on selvää ettet ainakaan usko samaan jumaluuteen johon kristityt yleensä, vaan tuntuu enemmän välimuodolta teistisen kristinuskon ja deistisen hindulaisuuden välillä. Tämä ei tee siitä vähemmän uskontoa tosin :)

Anonyymi kirjoitti:

”Puhuin lähinnä ns. vapaan tahdon ongelmasta uskonnollisessa käsityksessä sillä jos Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja luonut kaiken, ei vapaata tahtoa voi olla sillä hän olisi jo etukäteen päättänyt kuka menee helvettiin ja kuka ei.”

Se on etukäteen päätetty siinä mielessä että vain Jumala on Jumala ja vain jumalainen voi olla Jumalassa. Mikään jumalaton ei ikinä pääse Jumalan yhteyteen.

Ihmisellä, siis käytännössä sielulla, on vapaatahtoisena käytännön vapaus pyrkiä yhteyteen Jumalan kanssa tai sitten ei. Helvetti tarkoittaa eroa Jumalasta ja sitä samaa tarkoittaa myös sana synti. Jumalassa ei tietenkään ole mitään syntiä, jumalattomuutta, ja Jumala ei ole helvetissä, vaan Jumalan olotilaa nimitämme taivaaksi. Helvetti ja taivas ovat olotiloina täydelliset vastakohdat. Ne ovat sielun, hengen, olotiloja, kun taas maallinen ihminen on yleisesti paitsi tietämätön niistä tiloista, myös enimmäkseen tyytyväinen tietämättömyyteensä. Tietämättömästä tyytyväisyyden tilasta ei voida päätellä oikein mitään. Helvetillisiinkin olotiloihin voi tottua olemaan tyytyväinen. Ja sitten on vielä kaikenlaisia masokistisia taipumuksia, jotka oikein pyrkivät kärsimykseen (so. helvettiin). Kristinuskoisilla, erityisesti katolisilla on ollut erityisesti keskiajalla tietoisia kärsimystavoitteita. Se kaikki vain osoittaa uskonnon virheellisyyksiä.

Jumala ei etukäteen päätä, että tuo sielu menee helvettiin ja tuo sielu pääsee taivaaseen, vaan sielu nimenomaan on se vapaatahtoinen.

Vain sielu joka on menettänyt järkensä ja omatuntonsa (ja siten yhteyden Jumalaan) voi tahtoa helvettiin. Käytännössä yksikään puhdas sielu ei tahdo helvettiin, eikä puhdas sielu voi joutua helvettiin, mutta ongelmana onkin sielun epäpuhtaus, syntisyys. Kun Jumala synnittömänä on täysin erehtymätön, synti vie erehdykseen.

”Sen lisäksi on pahan ongelma sillä jos jumaluus olisi kaikkivoipa, kaikkitietävä ja hyvä, ei maailmassa voisi olla pahuutta.”

Jumala ei ole maailma. Jumala ei ole ihminen. Jumala ei ole luotu vaan luoja. Ihminen voi erehtyä sekoittamaan näitä asioita keskenään, mutta erehdykset ovat erehdyksiä. Tunnetusti erehtyminen on inhimillistä.

Ihminen ei koskaan ole Jumala. Ei vaikka uskoisi. Tai vaikka muut uskoisivat. Jokainen ihminen joka pyrkii Jumalaksi Jumalan paikalle, on pelkkä saatanan kätyri. Saatanasta on peräisin kaikki maailman pahuus, ihan kaikki.

Tiedän, että tätä on vaikea ajatella saati uskoa, jos ei vielä ole kokemusta Jumalasta ja Paholaisesta, mutta se on kuitenkin totuus.

Mitä enemmän on tietoa Jumalasta, sitä enemmän on tietoa. Ja Jumala itse antaa tiedon itsestään. Ei sitä kukaan muu käytännössä voi tehdä. Mutta muut, esimerkiksi ihmiset tai luonto, elämä, todellisuus sellaisena kuin ihminen sen kokee, voi kertoa Jumalasta tavoilla, jotka sielu voi huomata mutta ego ei. Ego on tietämätön osa ihmisessä.

Jumalassa ei ole pahuutta ja siten Jumalassa ei ole pahan ongelmaa. Pahan ongelma johtuu yksinomaan ihmisestä joka on valinnut pahan. Oli se sitten tietoinen tai tiedostamaton valinta, valinta on aina valinta. Ja valinnalla on aina valinnan mukaiset seuraukset. Kun valitsemme valon, valo tulee. Kun valitsemme pimeyden, saamme pimeyden.

Lue lisää

Tässä viestissäsi menee aina silloin tällöin persoonallinen (omaa oman tahdon ja kyvyn muokata asioita) jumaluus ja persoonaton deistinen (kaiken takana oleva voima joka "vain on") jumaluus sekaisin sillä monessa kohdessa puhut jumaluudesta sellaisena että hänellä on tahto ja tarkoitus vaikka aiemmassa viestissäsi puhuit hengestä.

Tätä juuri tarkoitin sillä että kannattaa organisoida ajatukset esim. kirjoittamalla tai piirtämällä paperilapulle niin on helpompi tehdä vahva argumentti keskustelussa :)

Välttääkseni saman toistoa jokaisessa kohdassa, huomautan jo alussa ettet tuonut perustelua tai todisteita missään kohdassa vaan kerroit vain "musta tuntuu että asiat on näin!"-mielipiteesi ilman perusteluja.

"Helvetti tarkoittaa eroa Jumalasta ja sitä samaa tarkoittaa myös sana synti."

Jos jumaluutesi olisi kaikessa tai kaikkialla läsnäoleva, ei ero tälläisestä olisi mahdollista. Mutta ainakin merkitys jonka annat näille sanoille on vähän järkevämpi kuin se mihin normaalisti kristityt uskovat. Joskin puuttuu selitys että miksi jotakuta kiinnostaisi "ero jumalasta" tai "läheisyys jumalaan".

"Ne ovat sielun, hengen, olotiloja, kun taas maallinen ihminen on yleisesti paitsi tietämätön niistä tiloista, myös enimmäkseen tyytyväinen tietämättömyyteensä."

Väite että ihmiset olisivat tyytyväisiä tietämättömyyteensä kertoo lähinnä ettet ole tutustunut kovinkaan moneen ateistiin... Pääosin syy jonka vuoksi ihmiset lähtevät pois uskonnoista on juuri uteliaisuus oppia lisää maailmasta ja mitä enemmän opit, sitä vähemmän järkeväksi perusteluksi "god did it!" muuttuu asioihin joita ei ymmärretä.

Tiedonjano siis on yksi suurimmista syistä joka ajaa ihmisiä pois uskonnoista :)
Kun keskustelet ateistien kanssa, on parempi että kysyt "Miksi et usko?" kuin yrität keksiä mielestäsi järkeviä syitä kuten "tyytyväinen tietämättömyyteensä" jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

"Jumala ei etukäteen päätä, että tuo sielu menee helvettiin ja tuo sielu pääsee taivaaseen, vaan sielu nimenomaan on se vapaatahtoinen."

Tietääkö jumaluutesi että myöhemmin tietty ihminen tulisi menemään helvettiin jo ennen tämän syntymää?
Jos jumaluutesi tietää jo ennen kuin henkilö on tehnyt oman päätöksensä, onko kyseessä oikeasti vapaa tahto.

"Ihminen ei koskaan ole Jumala. Ei vaikka uskoisi. Tai vaikka muut uskoisivat. Jokainen ihminen joka pyrkii Jumalaksi Jumalan paikalle, on pelkkä saatanan kätyri. Saatanasta on peräisin kaikki maailman pahuus, ihan kaikki."

Tähän ei ole kommenttia mutta otin sen esimerkiksi naurettavasta väitteestä joka syntyi sen vuoksi ettet oikeasti keskustellut ja kuunnellut ketään ateistia kenen kanssa olet ehkä jutellut.
Ateistit eivät tahdo "olla jumala" tai uskovat mihinkään vastaavaan vaan sen sijasta eivät vaan usko että on esitetty tarpeeksi todisteita jumaluuksien olemassaolosta. Oli kyseessä sitten "Jumaluus" tai "Saatana", ateistille molemmat vastaavat joulupukkia.

Kuulostaisiko se sinulle järkevältä jos sanon "Ihminen joka pyrkii Joulupukiksi Joulupukin paikalle, on pelkkä Ilkimyksen kätyri!"?

"Tiedän, että tätä on vaikea ajatella saati uskoa, jos ei vielä ole kokemusta Jumalasta ja Paholaisesta, mutta se on kuitenkin totuus."

Saattaa tulla myös yllätyksenä mutta suurin osa ateisteista oli nuorempana uskovainen joten uskoivat ja "kokivat" jumaluuden. Eri asia on perustuuko tunne todellisuuteen vaan päänsisäisiin tunteisiin (jotka ovat myös tietyllä tapaa todellisia, ja tuntuvat yhtä todellisilta ihmiselle itselleen)

"Mitä enemmän on tietoa Jumalasta, sitä enemmän on tietoa. Ja Jumala itse antaa tiedon itsestään."

Todisteita vielä odotetaan :)

"Jumalassa ei ole pahuutta ja siten Jumalassa ei ole pahan ongelmaa."

Ymmärsitkö edes mitä tarkoitin pahan ongelmalla?
Voiko siis kaikkivoipa jumaluus joka olisi sekä kaikkitietävä ja hyvä katsoa hyvällä omallatunnolla esimerkiksi täysin viattomien lasten kuolevan sota-alueilla ilman että puuttuu asiaan.

Oudoksuva kirjoitti:

Tässä viestissäsi menee aina silloin tällöin persoonallinen (omaa oman tahdon ja kyvyn muokata asioita) jumaluus ja persoonaton deistinen (kaiken takana oleva voima joka "vain on") jumaluus sekaisin sillä monessa kohdessa puhut jumaluudesta sellaisena että hänellä on tahto ja tarkoitus vaikka aiemmassa viestissäsi puhuit hengestä.

Tätä juuri tarkoitin sillä että kannattaa organisoida ajatukset esim. kirjoittamalla tai piirtämällä paperilapulle niin on helpompi tehdä vahva argumentti keskustelussa :)

Välttääkseni saman toistoa jokaisessa kohdassa, huomautan jo alussa ettet tuonut perustelua tai todisteita missään kohdassa vaan kerroit vain "musta tuntuu että asiat on näin!"-mielipiteesi ilman perusteluja.

"Helvetti tarkoittaa eroa Jumalasta ja sitä samaa tarkoittaa myös sana synti."

Jos jumaluutesi olisi kaikessa tai kaikkialla läsnäoleva, ei ero tälläisestä olisi mahdollista. Mutta ainakin merkitys jonka annat näille sanoille on vähän järkevämpi kuin se mihin normaalisti kristityt uskovat. Joskin puuttuu selitys että miksi jotakuta kiinnostaisi "ero jumalasta" tai "läheisyys jumalaan".

"Ne ovat sielun, hengen, olotiloja, kun taas maallinen ihminen on yleisesti paitsi tietämätön niistä tiloista, myös enimmäkseen tyytyväinen tietämättömyyteensä."

Väite että ihmiset olisivat tyytyväisiä tietämättömyyteensä kertoo lähinnä ettet ole tutustunut kovinkaan moneen ateistiin... Pääosin syy jonka vuoksi ihmiset lähtevät pois uskonnoista on juuri uteliaisuus oppia lisää maailmasta ja mitä enemmän opit, sitä vähemmän järkeväksi perusteluksi "god did it!" muuttuu asioihin joita ei ymmärretä.

Tiedonjano siis on yksi suurimmista syistä joka ajaa ihmisiä pois uskonnoista :)
Kun keskustelet ateistien kanssa, on parempi että kysyt "Miksi et usko?" kuin yrität keksiä mielestäsi järkeviä syitä kuten "tyytyväinen tietämättömyyteensä" jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

"Jumala ei etukäteen päätä, että tuo sielu menee helvettiin ja tuo sielu pääsee taivaaseen, vaan sielu nimenomaan on se vapaatahtoinen."

Tietääkö jumaluutesi että myöhemmin tietty ihminen tulisi menemään helvettiin jo ennen tämän syntymää?
Jos jumaluutesi tietää jo ennen kuin henkilö on tehnyt oman päätöksensä, onko kyseessä oikeasti vapaa tahto.

"Ihminen ei koskaan ole Jumala. Ei vaikka uskoisi. Tai vaikka muut uskoisivat. Jokainen ihminen joka pyrkii Jumalaksi Jumalan paikalle, on pelkkä saatanan kätyri. Saatanasta on peräisin kaikki maailman pahuus, ihan kaikki."

Tähän ei ole kommenttia mutta otin sen esimerkiksi naurettavasta väitteestä joka syntyi sen vuoksi ettet oikeasti keskustellut ja kuunnellut ketään ateistia kenen kanssa olet ehkä jutellut.
Ateistit eivät tahdo "olla jumala" tai uskovat mihinkään vastaavaan vaan sen sijasta eivät vaan usko että on esitetty tarpeeksi todisteita jumaluuksien olemassaolosta. Oli kyseessä sitten "Jumaluus" tai "Saatana", ateistille molemmat vastaavat joulupukkia.

Kuulostaisiko se sinulle järkevältä jos sanon "Ihminen joka pyrkii Joulupukiksi Joulupukin paikalle, on pelkkä Ilkimyksen kätyri!"?

"Tiedän, että tätä on vaikea ajatella saati uskoa, jos ei vielä ole kokemusta Jumalasta ja Paholaisesta, mutta se on kuitenkin totuus."

Saattaa tulla myös yllätyksenä mutta suurin osa ateisteista oli nuorempana uskovainen joten uskoivat ja "kokivat" jumaluuden. Eri asia on perustuuko tunne todellisuuteen vaan päänsisäisiin tunteisiin (jotka ovat myös tietyllä tapaa todellisia, ja tuntuvat yhtä todellisilta ihmiselle itselleen)

"Mitä enemmän on tietoa Jumalasta, sitä enemmän on tietoa. Ja Jumala itse antaa tiedon itsestään."

Todisteita vielä odotetaan :)

"Jumalassa ei ole pahuutta ja siten Jumalassa ei ole pahan ongelmaa."

Ymmärsitkö edes mitä tarkoitin pahan ongelmalla?
Voiko siis kaikkivoipa jumaluus joka olisi sekä kaikkitietävä ja hyvä katsoa hyvällä omallatunnolla esimerkiksi täysin viattomien lasten kuolevan sota-alueilla ilman että puuttuu asiaan.

Lue lisää

Sinä kiellät Jumalan ja Jumalan ominaisuudet, eihän sille mitään voi. Se on sinun valintasi. Kaiken lisäksi vetoat pahaan, torjuaksesi hyvän.

Minä tunnen Jumalan koska Jumala on tuntenut minut ja tullut minun tietoisuuteeni. Kaikki mitä Jumalasta tiedän, tiedän koska tunnen Jumalan.

”Joskin puuttuu selitys että miksi jotakuta kiinnostaisi "ero jumalasta" tai "läheisyys jumalaan".”

Niin, miksipä jotakuta kiinnostaisi totuus, hyvyys, täydellisyys. Miksi pyrkiä minnekään hyvään. Miksi kehittyä mihinkään. Voimme jäädä tuleen makaamaan ja sopeutua siihen olotilaan. Voimme jäädä uskomaan valheisiin ja uskotella itsellemme tietävämme totuuden. Voimme jäädä tekemään pahaa itsellemme ja muille ja uskotella että olemme hyvän asialla.

Siirtyminen uskonnon tietämättömyydestä ateismin tietämättömyyteen ei ole kovinkaan suuri loikka. Suuret siirtymät tapahtuvat vain Jumalan avulla, transformaationa.

Minulla ei ole mitään kysymyksiä ateisteille. Olen itsekin ollut ateisti, joten tiedän mitä ateismi on.

En yritä saada sinua uskomaan mihinkään. Sen sijaan yritän selittää näitä hengen asioita, asioita jotka sinä parhaasi mukaan kiellät, oikein tahtomalla tahdot olla ymmärtämättä niitä. Tiedä kuitenkin nyt, että sinulle on kerrottu, sinua on valistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kiellät Jumalan ja Jumalan ominaisuudet, eihän sille mitään voi. Se on sinun valintasi. Kaiken lisäksi vetoat pahaan, torjuaksesi hyvän.

Minä tunnen Jumalan koska Jumala on tuntenut minut ja tullut minun tietoisuuteeni. Kaikki mitä Jumalasta tiedän, tiedän koska tunnen Jumalan.

”Joskin puuttuu selitys että miksi jotakuta kiinnostaisi "ero jumalasta" tai "läheisyys jumalaan".”

Niin, miksipä jotakuta kiinnostaisi totuus, hyvyys, täydellisyys. Miksi pyrkiä minnekään hyvään. Miksi kehittyä mihinkään. Voimme jäädä tuleen makaamaan ja sopeutua siihen olotilaan. Voimme jäädä uskomaan valheisiin ja uskotella itsellemme tietävämme totuuden. Voimme jäädä tekemään pahaa itsellemme ja muille ja uskotella että olemme hyvän asialla.

Siirtyminen uskonnon tietämättömyydestä ateismin tietämättömyyteen ei ole kovinkaan suuri loikka. Suuret siirtymät tapahtuvat vain Jumalan avulla, transformaationa.

Minulla ei ole mitään kysymyksiä ateisteille. Olen itsekin ollut ateisti, joten tiedän mitä ateismi on.

En yritä saada sinua uskomaan mihinkään. Sen sijaan yritän selittää näitä hengen asioita, asioita jotka sinä parhaasi mukaan kiellät, oikein tahtomalla tahdot olla ymmärtämättä niitä. Tiedä kuitenkin nyt, että sinulle on kerrottu, sinua on valistettu.

Lue lisää

"Sinä kiellät Jumalan ja Jumalan ominaisuudet, eihän sille mitään voi. Se on sinun valintasi. Kaiken lisäksi vetoat pahaan, torjuaksesi hyvän."

Annatko lähteen / perustelut missä "vetoan pahaan" tai todistus että uskomuksillasi on mitään tekemistä hyvän ja pahan kanssa niin että voidaan jatkaa keskustelua?

"Minä tunnen Jumalan koska Jumala on tuntenut minut ja tullut minun tietoisuuteeni. Kaikki mitä Jumalasta tiedän, tiedän koska tunnen Jumalan."

Kehäpäätelmä on loogisesti virheellinen tapa perustella mitään. Tämän vuoksi todistaaksesi että se on muutakin kuin sinun sisäinen tuntemuksesi pitää tuoda objektiivisia todisteita.

"Niin, miksipä jotakuta kiinnostaisi totuus, hyvyys, täydellisyys. Miksi pyrkiä minnekään hyvään."

Tietysti ihmisiä kiinnostaa nämä, mutta miksi sinä luulet että käsitteillä joita sanasi kuvaavat on mitään tekemistä uskomasi jumaluuden kanssa?
Tämä on lähinnä se kohta jossa olemme eri mieltä, sillä en pysty näkemään mitä tekemistä niillä on minkään kuviteltavissa olevan jumaluuden kanssa.

"Siirtyminen uskonnon tietämättömyydestä ateismin tietämättömyyteen ei ole kovinkaan suuri loikka. Suuret siirtymät tapahtuvat vain Jumalan avulla, transformaationa."

Mitä tarkoitat? Ihmiskunnan suuret harppaukset (esim. mikropiirin keksiminen) jotka muokkasivat koko maailmaa tälläiseksi kun se tänään on tapahtuivat ilman jumaluutta, tutkimalla maailmaa ja oppimalla siitä lisää että voimme parantaa sitä.

"Minulla ei ole mitään kysymyksiä ateisteille. Olen itsekin ollut ateisti, joten tiedän mitä ateismi on."

Sen näkee viestistäsi että tunnet olevasi niin paljon muiden yläpuolella ettet viitsi tarkistaa onko kuvitelmasi toisen käsityksestä se mitä he oikeasti ajattelevat.
Tämän vuoksi epäilen jonkin verran oletko oikeasti ollut ateisti aiemmin, mutta varmaan sinä tunnet itsesi parhaiten joten... :)

"Tiedä kuitenkin nyt, että sinulle on kerrottu, sinua on valistettu."

Miten mutu-tuntuman kertominen on valistusta, sillä et tuonut ainottakaan objektiivista todistetta tai perustelua uskomuksistasi keskusteluumme?

Mutta kun jumala on kaikkitietävä ja valtias sekä kaikki on jumalan suuren suunnitelman mukaista.
🤔
EI kohtalolleen mitään voi.
Kuten vapaamuurarit ajattelee jumala on itse Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun jumala on kaikkitietävä ja valtias sekä kaikki on jumalan suuren suunnitelman mukaista.
🤔
EI kohtalolleen mitään voi.
Kuten vapaamuurarit ajattelee jumala on itse Saatana.

Lue lisää

Näinhän Sanoin22:07
, Jumala haluaa vain madon peräaukoonsa ja kaivaa paskaa korvastaan kun "kaikki on hänelle mahdollista" runkku!!!!!!!!!!!!

Evankiljumia vetää Jumala ja on joka pv sekaisin :( ei auta maailmaa viakka rukoilin!

Typerys.
Etkö tiedä, että raamatussa kerrotaan tulijärvestä.
Pannukakussa on tulijärviä, kuka tahansa voi nähdä niitä!

Anonyymi kirjoitti:

Typerys.
Etkö tiedä, että raamatussa kerrotaan tulijärvestä.
Pannukakussa on tulijärviä, kuka tahansa voi nähdä niitä!

Kyllä tulijärvi on tulimaassa.

Rauhoitu! Saatana on tosin kiero ja petoksellinen, mutta ei kaikkitietävä eikä kaikkivoipa.

Valheiden seassa on olemassa myös totuus.

Saatanalla on pääasiassa kaksi valhetta, joita se toistelee: että Jumala ei ole olemassa tai että Jumala on paha. Molemmat valheita.

Ovatkohan kaikki persut tuollaisia kirjoitustaidottomia lahkolaisvarajeesuksia?

Mitäpä jos luopuisit tuosta materialismistasi ja uskoisit että henki on henki.

Sen jälkeen voit luopua muihin ihmisiin tuijottamisesta ja katsoa itseesi.

Hengelliset kuvaukset ovat kuvauksia hengellisyydestä, ei materiasta. Uskot kuin fundamentalistit jos uskot että hengelliset kirjoitukset käsittelevätkin fyysistä tai historiallista todellisuutta. Raamattu ei ole luonnon tai historian kuvausta. Sellaiset tulkinnat osuvat aina väärään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä jos luopuisit tuosta materialismistasi ja uskoisit että henki on henki.

Sen jälkeen voit luopua muihin ihmisiin tuijottamisesta ja katsoa itseesi.

Hengelliset kuvaukset ovat kuvauksia hengellisyydestä, ei materiasta. Uskot kuin fundamentalistit jos uskot että hengelliset kirjoitukset käsittelevätkin fyysistä tai historiallista todellisuutta. Raamattu ei ole luonnon tai historian kuvausta. Sellaiset tulkinnat osuvat aina väärään.

Lue lisää

<<<Raamattu ei ole luonnon tai historian kuvausta. Sellaiset tulkinnat osuvat aina väärään.>>>

Viidestätoista Raamatun mainitsemasta kuninkaasta on arkeologiset todisteet joten väitteesi ettei Raamatussa ole historiankuvausta on perätön. Vähintäänkin näiltä osin sillä on selvät yhtymäkohdat aitoon historiaan.

Evankeliumissa Jeesus päätyy Pontius Pilatuksen tuomittavaksi. Myös hänestä on arkeologiset todisteet:

<<<<Pilatuksen nimi esiintyy Caesarea Maritiman arkeologisilta kaivauksilta vuonna 1961 löydetyssä kalkkikivessä. Teksti on kaiverrettu kiveen ensimmäisellä vuosisadalla Pilatuksen elinaikana, ja nimeää Pilatuksen Juudean prefektiksi. Kirjoitus on ainoa arkeologinen todiste Pilatuksen historiallisesta olemassaolosta.>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pontius_Pilatus#Historiallinen_Pilatus

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä jos luopuisit tuosta materialismistasi ja uskoisit että henki on henki.

Sen jälkeen voit luopua muihin ihmisiin tuijottamisesta ja katsoa itseesi.

Hengelliset kuvaukset ovat kuvauksia hengellisyydestä, ei materiasta. Uskot kuin fundamentalistit jos uskot että hengelliset kirjoitukset käsittelevätkin fyysistä tai historiallista todellisuutta. Raamattu ei ole luonnon tai historian kuvausta. Sellaiset tulkinnat osuvat aina väärään.

Lue lisää

Tuo taas ei anna minkäänlaista vastausta mihinkään. Saatikka sitten Helvettien olemassaoloihin.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Raamattu ei ole luonnon tai historian kuvausta. Sellaiset tulkinnat osuvat aina väärään.>>>

Viidestätoista Raamatun mainitsemasta kuninkaasta on arkeologiset todisteet joten väitteesi ettei Raamatussa ole historiankuvausta on perätön. Vähintäänkin näiltä osin sillä on selvät yhtymäkohdat aitoon historiaan.

Evankeliumissa Jeesus päätyy Pontius Pilatuksen tuomittavaksi. Myös hänestä on arkeologiset todisteet:

<<<<Pilatuksen nimi esiintyy Caesarea Maritiman arkeologisilta kaivauksilta vuonna 1961 löydetyssä kalkkikivessä. Teksti on kaiverrettu kiveen ensimmäisellä vuosisadalla Pilatuksen elinaikana, ja nimeää Pilatuksen Juudean prefektiksi. Kirjoitus on ainoa arkeologinen todiste Pilatuksen historiallisesta olemassaolosta.>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pontius_Pilatus#Historiallinen_Pilatus

Lue lisää

>> https://fi.wikipedia.org/wiki/Pontius_Pilatus#Historiallinen_Pilatus

Kiveen hakattu nimi ei ole todiste siitä että henkilö olisi ollut todellinen ihminen. Pyhiä kirjoituksia on ollut paljon muuallakin kuin ne, jotka on koottu raamattuun. Ja pyhät kirjoitukset eivät ole historian kirjoitusta, vaan hengellisyydestä kertovaa opastusta.

https://www.haaretz.com/archaeology/MAGAZINE-is-the-bible-a-true-story-latest-archaeological-finds-yield-surprises-1.5626647

Arkeologia ei ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa todistetta, jolla osoitettaisiin raamatun kertomuksia historiallisesti todeksi. Arkeologian avulla tietenkin löytyy jäänteitä ihmisasumuksista, kylistä, kaupungeista, materiasta, mutta niiden yhdistäminen raamatun nimiin on täysin keinotekoista. Se johtuu siitä, että raamatun nimet eivät kuvaa todellisia ihmisiä.

Abramista tuli Abraham. Jaakobista tuli Israel. Simonista tuli Pietari. Saulista tuli Paavali. Hengen muuttuessa nimi muuttuu.

Raamatun nimissä puhutaan ihmishengestä ja sen kehityksestä, sen noususta kohti jumaluutta.

Kyse on tietoisuuden noususta, ei maallisista palvontamenoista.

Ajattomien, siis ikuisten pyhien kirjoitusten ajoittaminen johonkin historian aikaan on täysin väärä ja harhaanjohtava tapa lähteä tutkimaan ja tulkitsemaan hengellisiä opetuksia.

Raamatun nimillä on selkeät merkitykset ja tarkoitukset, mutta käännöstyössä ja tulkinnoissa on aina virheiden mahdollisuudet, ja vuosituhansien aikana näitä virheitä on kerääntynyt, toisinaan valtiovalta joka on määrännyt uskontoa on niitä suosinut.

Historiallisten ihmisten ja maallisten kuninkaiden kumartelu on mahdollisimman kaukana Jumalasta.

Miksi sä noita itsestäänselviä juttuja jaahkaat?
Tietenkään papyruskääröt ja paperikirjat eivät palamisen takia säily.
Ei tässä asiassa mikään rakettitieteilijä tarvii olla, ettei tietäisi sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sä noita itsestäänselviä juttuja jaahkaat?
Tietenkään papyruskääröt ja paperikirjat eivät palamisen takia säily.
Ei tässä asiassa mikään rakettitieteilijä tarvii olla, ettei tietäisi sitä.

Lue lisää

Sehän on muuten täysin maaginen paikka, taikauskoinen paikka. Yksi ihme lisää, jos mielikuvitusta on.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on muuten täysin maaginen paikka, taikauskoinen paikka. Yksi ihme lisää, jos mielikuvitusta on.

Totta vie.
Jumala on kuin vanha mummo, joka sanoi: Keinot ovat monet, kun kissalla pöytää pyyhki.

Kärsimykselle tulee loppu, kun sinä pistät sille lopun. Tule pois helvetistä!

Jos ajattelet, että kärsimys on osasi, silloin joko luot kärsimystä tai sallit luotavan kärsimystä itsellesi. Sinun ei pidä ristillä roikkua! Eikä liioin helvetissä maata.

Ota sielusi voimat käyttöön niin huomaat muutoksen.

Keskity Jumalaan, älä helvetin herraan.

Hyvältä hengeltä saat hyvää.