”Maaperän mahdollisuudet sitoa hiiltä ovat valtavat verrattuna siihen määrään, mitä ihmiskunta päästelee ilmoille vuosittain. Pariisin ilmastokokouksessa vuonna 2015 tehtiin esitys maaperän hiilivarastojen lisäämisestä vuosittain neljällä promillella. Se tarkoittaisi noin viittä miljardia tonnia hiiltä, mikä vastaisi käytännössä kaikkia nykyisin ilmakehään jääviä hiilidioksidipäästöjä.”(Gasum)
Keskitytäänkö meillä nyt aivan vääriin asioihin kun pyritään vain leikkaamaan päästöjä. Mitä jos fokus olisi hiilen sitomisessa?
Keskitytäänkö meillä nyt aivan vääriin asioihin kun pyritään vain leikkaamaan päästöjä. Mitä jos fokus olisi hiilen sitomisessa?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mitenkä ne hiilidioksidit ilmakehään jää jos kerran kasvit sitoo ne hiileksi?
Vai onko kyseessä ihmisten tupruttelema hiilidioksisdi, joka on aivan erilaista kuin luonnon tuottama hiilidioksidi?
Tosiasia on, että mitä enemmän ilmakehässä on hiilidioksidia, sitä enemmän kasvit sitä sitovat.
Et nähtävästi seuraa aikaasi ja kehitystä. Hiilen sitomisleikkejä tutkitaan myös Suomessa. https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/pellot-hiilinieluiksi-viljelytapoja-muuttamalla-maatalousmaahan-jopa-25-miljardia-tonnia-hiilta-vuodessa/de6abd41-d086-3124-9c95-041e999f0437
https://www.gli.fi/uutiset/gli-yhtiot-kompensoi-toimintansa-paastoja
GLi Yhtiöt on tähän mennessä istuttanut yhteensä 1 000 puuntainta Afrikan metsittämiseen.
Suomessa istutetaan avohakkuun jälkeen 2000 tainta hehtaarille tuosta vaan ilman huutelua.
Olen varmaan tyhmä kun en tätä tajua. Kertokaa viisaammat.
Hiilidioksidin määrää ilmakehässä olisi tarkoitus estää nousemasta.
Maan alle haudattua hiiltä eli kivihiiltä poltetaan ilmakehään hiilidioksidiksi.
Nyt siis olisi tarkoitus kerätä kivihiiltä polttamalla tuotettua hiilidioksidia ilmasta ja muuttaa se takaisin hiileksi joka sitten haudattaisiin maan alle.
Eikö olisi paljon helpompaa olla kaivamatta sitä valmiiksi maan alle haudattua hiiltä ensinkään ylös eli jättää sen polttamatta. Näin ei tarvita turhia välivaiheita.
Vai onko tuossa edes takas vatkuloimisessa joku oleellinen työllistävä tai muuten taloutta parantava vaikutus? Niinkuin suomalaisten oluttölkeissä, jotka pitää ensin kuljettaa Suomesta Viroon ja Latviaan josta suomalaiset käyvät ne sitten laivalla hakemassa takaisin Suomeen. Tai siinä että rikotaan ikkunoita jotta saadaan työllistettyä ikkunoiden korjaajia.
Onko? No totta munassa on taloudellinen ja työllistävä vaikutus, itsekseenkö arvelet sen hiilen tulevan ja menevän? Ja siinä välissä se vielä tuottaa kovasti lämpöä ja energijaakin monenmoisiin tarpeisiin. Vähän kuin veden juominen, mitä hyötyä sitä on juoda kun se alle vuorokaudessa kumminkin kustaan takaisin sinne vesistöön mistä oli otettukin..
Näissä "upeissa" visioissa on aina se idealistinen toiveajattelu, kehitellään ideoita unohtaen lopputuloksen kannattavuus.
Samaa ideologiaa tarjottiin vetytalouden perusteeksi, vetyä saadaan vedestä, joka on lähes ilmaista ja polttamalla saadaan puhdasta energiaa ?
Ikävä todellisuus vaan on että veden ajoittaminen vie energiaa enemmän kuin sitä saadaan takaisin, ja argumentiksi ei kelpaa, että auringosta saadaan energiaa ilmaiseksi, jos näin on, niin miksi sitä pitäisi käyttää veden hajottamiseen ja polttamiseen.
Sama asia on tämä muodikas hiilen sitominen, työpaikkoja se kyllä lisää, mutta kuka maksaa palkat tyhjänpäiväisestä puuhastelusta, energiatase jää aina negatiiviseksi kun ruvetaan keinotekoisesti muokkaamaan luonnollista kiertoa.
Myös maatalouden osalta, mitään muutosta luonnolliseen kiertoon ei saada kuin tilapäisesti, on aivan sama, minkälaiseen kasvustoon hiilidioksidi sitoutuu, kiertoon se palautuu kumminkin ajan kanssa.
Näyttää olevan jonkinlainen muotiasia esitellä keinoja "maailman pelastamiseksi", toivottavasti sen verran löytyy tervettä järkeä, että nämä utopiat jätettäisi vain ajatustasolle, ihmiskunnalla on jo tarpeeksi ongelmaa ja kokemusta tästä energiaongelman loistavasta ratkaisuideasta, tuulivoimasta, joka lienee ylivoimaisesti kallein tapa tuottaa 'ilmaista' energiaa.
Kyllä hiilen sitominen on kannattavaa.
Sitä ei tarvitse upottaa mihinkään maaperään, vaan käyttää polttoaineena uudelleen ja se korvaisi fossiilisen hiilen tarpeen.
Ei sitä hiiltä tarvitse mihinkään sitoa. Asiantuntemattomat idiootit vaan häärää kaikenlaista hölmöä. Kaksi kolmasosaa ihmisen tupruttelemasta hiilidioksidista käyttää luonto. Sekin mitä jää ilmakehään vaan parantaa kasvuolosuhteita pitkälle tulevaisuuteen.
Kannattaa aina selvittää itselleen kokonaisuus, eikä seurata harhaanjohtajia. Näissä asioissa ei tittelitkään merkitse mitään. Suurin osa tittelipelleistäkin on pihalla kuin lumiukko, kun on seuranneet muita tittelipellejä, eikä ole selvittäneet asioita itse.
Todellisuudessa fossiiliset polttoaineet on maan alle muinoin säilööntynyttä aurinkoenergiaa. Silloin kun ne on syntyneet, ilmakehän CO2 pitoisuus on ollut hurjan paljon korkeampi kuin nykyään. Ei CO2 pitoisuuden lisääntyminen siis lonnolle ole ongelma. Se on luonnolle lannoite.
Eilen tämä sivusto oli melkoisen hidas, vaikka osallistumista oli vähän. Jos jotakin halusi, sen toteutuminen vei jopa kymmeniä sekunteja. Se todistaa suuresta määrästä seuraajia. Sitähän jotku solvaajat ei ole suostuneet uskomaan, että meillä on seuraajia ehkä paljonkin.
Tämä nopeus on yksi mittari, jota olen seurannut. Toinen on mielipidemittaukset ja puolueiden kannatusmittaukset. Painopiste on jo pitkään riirtynyt siihen suuntaan, että ilmastonmuutosaihetta inhotaan. Vastareaktio oli odotettavissa.
Joillekin nämä ilmasto-oppi ja sen luomat harhakuvat on pakkomielle, mutta heitä lienee suhteellisen vähän, ja suurin osa asunee kehä kolmosen sisäpuolella. Sieltähän sitä ilmastoharhaa on paasattu vuodesta toiseen, eikä siihen ole pystynyt mitään vaikuttamaan.
Ei harha todellisuudeksi muutu, vaikka pressa sitä telkkarissa julistaa. Harhoissa elävien paineet tulee nousemaan yhä kovemmiksi, koska CO2 pitoisuus tulee väistämättä nousemaan. Minä olen yrittänyt herättää ihmisiä todellisuuteen.
Minua ei pelota ilmastonmuutos, koska tiedän mikä on mahdollistaja mikä ei. Lämpötilan merkittävä nousu ei ole mahdollinen. Sen estää ilmakehässä vallitsevat luonnonlait, joita harhassa elävät ei tunne. Minä tunnen ne kaikki, ja olen asian suhteen aivan rauhallinen.
Jos ajattelee Suomen ilmastotieteen virallista kantaa, niin yhtään mitään pelättävää ei Suomessa ole. Pelkoa on lietsoneet täysin asiantuntemattomat maallikot. Ilmaston suhteen suurin osa oppineistakin on maallikoita.
Joutuu todella tekemään töitä, selvittääkseen itselleen todellisuuden. Täytyy olla myös riittävästi pohjatietoa, jotta pystyisi löytämään tarvittavat tiedot. Sitten täytyy pystyä muodostamaan kokonaiskuva. miten maapallon ilmakehä toimii.
Valtaosa ihmisistä on toisen tai kolmannen käden tarjoilemien tietojen varassa. Hyvin pieni osa ihmisistä pystyy käyttämään asian selvittämiseen tieteellisesti tutkittua perusfaktaa. Se on kyllä olemassa, mutta se on muilla aloilla kuin ilmastotieteessä.
Tiesin jo alunperin, että tarvitsen sen perusfaktan, koska kaikki julkisuudessa tarjoiltu tieto oli täysin epäluotettavaa. Tärkeää tietoa, jonka olin lukenut jo vuosikymmeniä sitten, jätettiin aina kertomatta.
Koskaan ei kerrottu minkälaisille perusväittämille ennusteet perustuvat. Minä olin yksi harvoista, joka tiesi ne kaikki, ja piti niitä epäluotettavina. Epäluotettavin väittämä oli, ettei happi ja typpi pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.
Jokainen, jolla on minun elämänkukemukseni, tietää, ettei tuo väittämä voi pitää paikkaansa. Piti vaan selvittää, onko asiasta olemassa tieteellistä faktaa. Fakta löytyi, mutta nykyihminen ei näytä millään uskovan tieteelliseen faktaan.
Tietääkö nykyihminen edes, mitä fakta tarkoittaa. Jo 1990 luvulla huomasin, että ihmisille on monien sanojen alkuperäinen merkitys hämärtynyt. Minä käytän niitä sanoja niiden alkuperäisessä merkityksessä.
1990 luvulla tuli sairaaloihin kirkolta ohjeistus, että kaikkien vakaumusta täytyy kunnioittaa. Minä olin ihmeissäni, että miten kirkko ymmärtää kunnioittamisen. Jotenki aivan erilailla kuin minä olin sen oppinut.
Minun oppimani kunnioittaminen on kritiikitöntä hyväksymistä ja omaksumista. Kirkko ilmeisesti tarkoitti jotakin aivan muuta, koska eihän kaikkien vakaumusta voi hyväksyä eikä tarvitsekaa.
Kuitenkin ilmastopaasauskin tuntuu menevän tuon kirkon ohjeistuksen mukaan. Ne jotka uskoo, odottaa, että heidän vakaumustaan kunnioitetaan. Minä en ole koskaan kunnioittanut vakaumuksia, jotka on mielestäni harhaa.
Samalla tavalla olen toiminut oli sitten kysymys uskonnosta, tieteestä tai henkilökohtaisista mielipiteistä. Tieteessäkin on mielipiteitä, jotka on syytä kyseenalaistaa. Niitä minä olen täällä kyseenalaistanut, oli ne sitten vanhoja tai uusia.
Nykyihmiset tuntuu uskovan teiteelliset mielipiteet tieteellisiksi faktoiksi eli totuuksiksi. Se toditaa vaan, ettei tunnetä tieteen luonnetta. Taas tulee telkkarista niitä mielipiteitä, joiden takana on valheellinen vakaumus.
Kovasti vakuuttava on puhetyyli niinkuin maallikkosaarnaajilla. Jotku sellaisiin luottaa. Minä en luota. Minulle se on vastenmielistä, kun tiedän, että se ei perustu totuuteen.
Kovasti vakuuttava on puhetyyli on sinulla niinkuin maallikkosaarnaajilla. Semmoiseen pitää luottaa.
Ainakin alipaine on syytä kerätä pois luonnosta. Joku 5 bar alipaine voi imaista ihmisenkin ja lopputulos voi olla karmea.
Hiili+on+paljon+enemmän+kuin+lannoite,+se+on+yksinkertaisesti+kaiken+elämän+perusta.+Orgaaninen+kemia,+elämän+kemia,+on+hiilen+kemiaa,+näinhän+opetettiin+jo+koulussa.++On+äärimmäisen+propagandistista+puhua+hiilestä+ikäänkuin+se+olisi+myrkkyä.+Hiili+kiertää+luonnossa.+Rehellisempää+olisi+puhua+hiilen+kierron+tasapainosta+ja+siitä+missä+rajoissa+ilmakehän+hiili+voi+vaihdella.+Kun+ilmakehässä+on+hiilidioksidia+vain+0,04+%+niin+ylöspäin+liikkumavaraa+on+todennäköisesti+huomattavan+paljon,+mutta+alaspäin+vähemmän.
Olet aivan oikeassa. Kasvullisuuden kannalta alaraja on 200 ppm ja ylätaja 10 000 ppm. Tieto saatu Helsingin yliopiston professorilta. Maapallon ilmakehä on kuitenkin alkuun ollut paljon paksumpi. Hiilidioksidipitoisuus on ollut jopa Venuksen tasoa,
Sitten alkoi yksisoluiset levät yhteyttämään ja tuottamaan happea. Wikipedian hapesta kertovalla sivulla on käyrä, josta näkee miten ilmakehän happipitoisuus on kehittynyt menneisyydessa. Samalla CO2 pitoisuus on laskenut.
Muutama sata miljoonaa vuotta sitten happipitoiusuus jostain syystä romahti. kunnes nousi nykyiselle tasolleen. En tiedä tietääkä tiede, mikä sen romahduksen aiheutti. Jos silloin on ollut maalla elämää, se on kuollut sukupuuttoon.
Myös typpi on paljon muuta kuin lannoite.
Minkäänlainen tuntemamme elämä ei ole mahdollinen ilman aminohappoja, edes kasvit eivät tule toimeen ilman.
Miksi kukaan ei ole huolestunut typen osuudesta ilmakehässä, sen loppuminen lopettaisi koko elämän.
Typpeä+on+ilmakehässä+78+%+eli+780+000+ppm,+joten+ei+se+lopu+ikinä.+Syy+on+se,+että+typpi+on+paloa+edistämätön+kaasu.+Kun+maapallon+ilmakehä+on+saavuttanut+nykyisen+tasapainotilan,+niin+sellaisena+se+pysyy.
No+pirulauta,+typpeä+on+ilmakehän+kaasuista+kaikkein+eniten,+78%.+Hiilidioksidia+on+siis+0,04%,+laskee+siitä+sitten+kuinka+paljon+enemmän+typpeä+on.+Lisäksi+vielä+hiili+on+elämän+perusrakennusaine,+sitä+tarvitaan+monin+verroin+enemmän+kuin+typpeä.+
Hups, unohtui mainita, että useimmat kasvit ottavat typen maaperästä joten typestä voi olla pulaakin typpiköyhässä maaperässä. Hernekasvit kykenevät käyttämään bakteerien avulla myös ilmakehän typpeä. Hiilen kuitenkin kaikki maalla kasvavat yhteyttävät kasvit ottavat ilmakehän hiilidioksidista ja siitä se hiilen kierto alkaa.
Se, että kirjoituskenttään mahtuu 5000 kirjainta ei tarkoita että viestin pituuden olisi pakko olla juuri se tasan 5000 kirjainta. Ellei siis tarkoituksena ole tuottaa mahdollisimman paljon tekstiä sisällöstä välittämättä.
Tuollaiset kommentit meneen kyllä minulta kateudes piikkiin, varsinkin kun kommentissa ei ollut mitään palstan aiheeseen kuuluvaa. Minun pitkässä kommentissa taas oli paljonkin palstan aiheeseen kuuluvaa. Minä kirjoitan tarpeen mukaan. Lyhin kommenttini on ollut yksi rivi.
Tässäkin keskustelussa on myös kolmen rivin kommentti minulta, joten ohi meni tuo herja. Opiskelussa voi joutua tekemään pitkiäkin kirjallisia esityksiä. Minä nyt en aikanaan tehnyt kuin neljän A4 sivun pituisen esitelmän aiheesat, joka sekin liittyy tähän aiheeseen.
Siinä esitelmässä 42 vuotta sitten oli kysysymys maapallon ruuantuotannosta. Sävelsin sen omasta päästäni, ja kurssikaverin vaimo kirjoitti sen koneella. Hyvin kelpasi opettajalle. Täydet pinnat tuli. En minä kirjoittele uuslukutaidottomille. Minä kirjoittelen niille, jotka on tottuneet lukemaan.
Kyllä tässä varsinkin viimeiset kaksi päivää on todistaneet, että lukutaitoisia palstalla vierailee paljon. Eilisen aloitukseni jälkeen palsta toimi aikalailla hitaasti. Kuormitusta oli. Tiedän kyllä miten sivistyneille ihmisille kannattaa kirjoittaa.
Sivistymättömien ymmärrystä minä en edes tavoittele. Heillä jo sanavarasto on niin suppea, ettei he minun juttujani ymmärrä. Minulla on sama vaikeus tieteellisen tekstin kanssa. Aivan kaikkea ei tahdo ymmärtää, mutta yleensä riittävästi kumminkin.
Siitä tieteellisen tekstin yleensä tunnistaakin. että se on hieman vaikeatajuista. Se on minulle yksi kriteeri, kun seulon tietoa..Toinen on se, että se on sovitettavissa yhteen käytännön kokemukseni kanssa.
Minulla on erittäin monipuolinen käytännön kokemus Siihen ne teoreettiset väisttämät yleensä törmää ja sitten alan tutkia asiaa. Eilen tuli telkkarissa väite, joka pomppasi heti. Väitettiin että Suomi tuottaa EU:ssa eniten päästöjä.
Kaivoin esille tilastotiedot ja aloin laskemaan vertaililukuja per asukas. Absoluuttisestihan Suomi tuottaa erittäin vähän päästöjä, mutta vihreät idealistit käyttää Suomen kansaa vastaan aina sitä per kapita arvoa.
Osoittautui, että melkoista pötyä on sekin. Kun laitetaan Suomen vertailuluvuksi 0,01 niin Hollannilla on 0,0115, Saksalla on 0,011, Puolalla 0,01, Britannialla 0,0074, Ranskalla 0,0071, Espanjalla 0,0736, Italialla 0,0072, Ruotsi 0,0056
Täytyy ottaa huomioon, että nuo kaikki on eteläisempiä maita kuin Suomi, asukastiheys on todella paljon suurempi kuin Suomessa. Kun vertailu tehdään olosuhteet huomioon ottaen oikeudenmukaiseti, Suomi pärjää vertailussa todella hyvin.
Eteläeuroopan maat tupruttelee melkein 3/4 siitä, mitä Suomi asukasta kohti. Maiden kokonaispäästöt löytyy Euroopan parlamentin sivustolta. Suomen osuus EU:n päästöistä on todella pieni, vaikka olemme kylmä pöhjoinen harvaanasuttu maa.
Nuo vertailuluvut on saatu jakamalla päästöjen kokonismäärä kunkin maa asukasluvulla. Täytyy ottaa asioista itse selvää, kun meitä telkkarissa huijataan jatkuvasti. Ruotsinkin alhaisempi kokonaispäästö selittyy pitkälti sillä, että Ruotsissa väestö on voimakkaasti keskittynyt eteläiseen Ruotsiin.
Tuommoiset "kommentit" menevät minulta turhanaikaisen paskanjauhamisen piikkiin. Mahtaako alipainehoidolla olla jotain merkitystä tässä asiassa.