Valitsisitko nyt Suomen Natoon-liittymisen ?

Anonyymi

Kyllä vai ei ja mitkä ovat perustelusi ?

84

92

Vastaukset

  • Ehkä sitten Suomi voisi liittyä kun pressa vaihtuu USA:ssa edellyttäen
    että uusi pressa on aivan toista maata kuin nykyinen.

    • Vastaan sitten kun on valtakunnallinen mielipidetiedustelu!


  • Vaikea vastata, koska en esim. tiedä, miksi Euroopan maista Ruotsi, Irlanti ja Itävaltakaan eivät ole Natossa ja miksi osa ent. Jugoslavian maista ei ole vielä päässyt Natoon ja toisaalta Turkki on Natossa ja oliko virhe Natolta ottaa Turkki jäseneksi
    ja Neuvostoliittokin on tarjoutunut Naton jäseneksi 1954 !
    Velvoittaisiko Naton jäsenyys suomalaisia lähtemään taistelemaan Nato-joukoissa Lähi-Itään ?

  • Ehdottomasti Natoon.
    Paitsi nyt, kun Suomen eräät tyypit alkoivat rehvastelemaan Unkaria ja Puolaa vastaan, niin mahdollisuus Nato-jäsenyyteen meni sen siliän tien. Ehkä se onkin rehvastelun perimmäinen tarkoitus?

    Nato-jäsenyys ei velvoita mihinkään muuhun kuin puolustamaan toista jäsenmaata.
    Muut väitteet ovat luulottelua ja propagandan uhriutta.

    Nato-jäsenyys maksaa n. 40 miljoonaa/vuosi. TAAS korjataan Finlandia-taloa 119 miljoonalla.

  • Viisainta harkita, piiiiiiiitkäääään, suoomihan on varautunu ja valmiusasemissa siinä suhteessa jos pitää suomen turvallisuuden takia liittyä natoon pikaisesti, mutta
    nyt kannataa katsoa, keskustella ruotsin kanssa aiheesta,
    pelkästään nyt ei suomen kannata liittyä natoon,

    ehdottomasti vasta sitten
    kun ja jos ruotsi päättää liiyä naton jäseneksi,
    suomi voi myös liityiä,

    nythän on naapurimiatten kesken rauha, nyt ei kannata nostaa rähinää ilman syytä,
    mieluummin jatkuva rauhaa on pidettävä yllä ja suhteellisen hyvät suhteet

  • Jenkkilä uhkas sotaa Suomelle jos katkottiin Murmannin rata, että silleen.- Ei Jumalauta Natoon ! Jos tulee jenkki tai ryssä pihalle nii saa täyteisen päähän !

    • Kauanko tuosta Muurmannin radasta on aikaa ? 80 vuotta ?


  • Mitäs oot mieltä tästä putiikista ?

    Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskus

    Ja arvaa vaan miksi se perustettiin ... tosin kerron sen jo täällä eilen mutta kuten normaalia niin sehän on jo poistettu, koska eihän täälläkään saa tosi asioita julki tuoda?

    Voi voi mihin tämä maa vielä luisuu...........näiden Trullien takia

  • Kyllä, ehdottomasti.
    Pirre

    • Suomen asema on turvallinen juuri näin: Venäjä tietää, että jos alkaa uhitella, niin Suomi LIITTYY silloin heti Natoon.
      - - -

      >>"Toivon vahvempaa Eurooppaa se tarvitaan tuomaan järkeä, demokraattisia arvoja ja tasapainoa sotahullun Venäjän,
      poliittisesti sekoilevan USA:n
      ja (pian) maailman suurimman talous-/sotilasmahdin Kiinan rinnalle.

      Euroopan pitäisi itsekin pystyä hoitamaan sitä lähellä olevat Lähi-Idän kriisit ja
      10-20 vuoden kuluessa Afrikasta Eurooppaan tunkeutuvat ihmismassat. "<<


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomen asema on turvallinen juuri näin: Venäjä tietää, että jos alkaa uhitella, niin Suomi LIITTYY silloin heti Natoon.
      - - -

      >>"Toivon vahvempaa Eurooppaa se tarvitaan tuomaan järkeä, demokraattisia arvoja ja tasapainoa sotahullun Venäjän,
      poliittisesti sekoilevan USA:n
      ja (pian) maailman suurimman talous-/sotilasmahdin Kiinan rinnalle.

      Euroopan pitäisi itsekin pystyä hoitamaan sitä lähellä olevat Lähi-Idän kriisit ja
      10-20 vuoden kuluessa Afrikasta Eurooppaan tunkeutuvat ihmismassat. "<<

      Ei, kun Natoon eli lännen puolustusliittoon heti . Tukikohdat pitää olla Suomessa valmiina jos Venjä hyökkäisi,
      En luota yhtään venäläisiin..


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomen asema on turvallinen juuri näin: Venäjä tietää, että jos alkaa uhitella, niin Suomi LIITTYY silloin heti Natoon.
      - - -

      >>"Toivon vahvempaa Eurooppaa se tarvitaan tuomaan järkeä, demokraattisia arvoja ja tasapainoa sotahullun Venäjän,
      poliittisesti sekoilevan USA:n
      ja (pian) maailman suurimman talous-/sotilasmahdin Kiinan rinnalle.

      Euroopan pitäisi itsekin pystyä hoitamaan sitä lähellä olevat Lähi-Idän kriisit ja
      10-20 vuoden kuluessa Afrikasta Eurooppaan tunkeutuvat ihmismassat. "<<

      Mikä EU maa USA myy Suomeen puuta meidän paperi ja sellutehtaille, kuhan kysyn ?

      Kyllä tulisi kova parku suvakeille jos Putin pistäisi tuon myynnin jäihin.

      Tiedättekö edes millaisista määristä on edes kyse tuon puun tuonnin osalta ?

      Tuossa vähän faktaa siitä , siis jos nyt YLEn edes pystyy luotamaan ? En ainakaan minä!

      https://yle.fi/uutiset/3-10803531


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei, kun Natoon eli lännen puolustusliittoon heti . Tukikohdat pitää olla Suomessa valmiina jos Venjä hyökkäisi,
      En luota yhtään venäläisiin..

      Ei tukikohtia jaella kuten kylmän sodan aikaan.
      Viro joutui monta vuotta ruinaamaan ja sai tuhannen sotilasta, pari panssarivaunua ja muutamat hävittäjät silloin tällöin ulottavat valvontalentonsa Keski-Euroopasta Viroon.

      Eikä niitä tarvitakaan. Puolustusliiton voima ei perustu paikallispuolustukseen vaan uhkaan mikä on takana. Turpiin tulee.
      Eikä yhteenkään Nato-maahan ole hyökättykään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä EU maa USA myy Suomeen puuta meidän paperi ja sellutehtaille, kuhan kysyn ?

      Kyllä tulisi kova parku suvakeille jos Putin pistäisi tuon myynnin jäihin.

      Tiedättekö edes millaisista määristä on edes kyse tuon puun tuonnin osalta ?

      Tuossa vähän faktaa siitä , siis jos nyt YLEn edes pystyy luotamaan ? En ainakaan minä!

      https://yle.fi/uutiset/3-10803531

      Puitten takia ei voi uhrata koko Suomea, NATOON vain ja äkkiä.
      Pirre


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomen asema on turvallinen juuri näin: Venäjä tietää, että jos alkaa uhitella, niin Suomi LIITTYY silloin heti Natoon.
      - - -

      >>"Toivon vahvempaa Eurooppaa se tarvitaan tuomaan järkeä, demokraattisia arvoja ja tasapainoa sotahullun Venäjän,
      poliittisesti sekoilevan USA:n
      ja (pian) maailman suurimman talous-/sotilasmahdin Kiinan rinnalle.

      Euroopan pitäisi itsekin pystyä hoitamaan sitä lähellä olevat Lähi-Idän kriisit ja
      10-20 vuoden kuluessa Afrikasta Eurooppaan tunkeutuvat ihmismassat. "<<

      Tämä NATO-optio taitaa olla toiveajattelua. Mietipä: jos Venäjä tiukasti kovistelisi Suomea ja Suomi päättäisi hakea jäsenyyttä NATOssa, kaikkien NATOn jäsenmaiden pitäisi YKSIMIELISESTI hyväkayä Suomen jäsenyys NATOssa . Sen jälkeen sopimus olisi ratifioitava kunkin NATOn jäsenmaan parlamentissa.

      Hyväksyisivätkö kaikki uuden jäsenen, joka olisi sodan partaalla? Ja jos maat hyväsyisivät Suomen jäsenyyden NATOn Neuvostossa, kauanko menisi aikaa kaikkien maiden ratifioinnissa? Kun hyväksyntä olisi valmis, tilanne ehkä olisi jo ohi ja Suomi maakunta suuressa ja mahtavassa Venäjän maassa!


  • Venäjä ei tietääkseni uhannut Ukrainaa mitenkään.
    Eikä Venäjä ole taistelemassa Itä-Ukrainassa kuten kaikki hyvin tiedämme.

    ***
    Jos on jo konflikti jonkun valtion kanssa, niin Naton portit ovat posessa.

    • Mitä satuja teille kerrotaan..

      Pirre


    • Oletkos vanhoja taudinkantajia eli tiedonantajan lukijoita taistolaisia?
      Kremlin uskollisia puudeleita!


    • Jonkun täysidiootin kirjoitus.


    • Mitäs rouvat inttää vastaan?

      Krim:
      - Venäjä ei uhannut Ukrainaa. Tunnuksettomat vihreät miehet ottivat Krimin haltuun ja luovuttivat sen Venäjälle.
      Vrt. sama toimi mahdollinen esim Ahvenanmaalla ja tunnuksettomat miehet luovuttaisivat A-maan takaisin Venäjälle, jolle se aikaisemmin kuului. Venäjä voi katsoa sen riistetyn siltä.

      Itä-Ukraina:
      - Venäläiset joukot eivät ole tunkeutuneet maahan vaan kyseessä on sisällissota.
      Vrt. Kaakkois-Suomeen keskitetään X-taustaisia ja mahdollisia muita, jotka haluavat Suomen tai ainakin Kaakkois-Suomen takaisin Venäjän valtakuntaan ja aloittavat sisällissodan siellä.
      Vuosia on luvallisesti lennätetty materiaalia helikoptereilla tutkavalvonnan ja tullin tietämättä "jostain" tonteille pitkin rannikkoa ja sisämaata.

      Suomessa tilanne olisi sama kuin Ukrainassa nyt. Venäjä ja Ukraina eivät ole sodassa kuten ei Suomikaan Venäjän kanssa.


  • Kyllä valitsisin.
    Perustelut: Suomen omat voimavarat riittävät maan puolustamiseen vain rajoitetun ajan. Jos hyökkäys jatkuu niin tarvitaan liittolaisia. Liittoutuminen suojaa myös voimapoliittiselta painostukselta eli "suomettumiselta". Puhtaasti kansallisten syiden lisäksi on myös tärkeää puolustaa demokratiaa totalitarismia vastaan yhdessä toisten demokraattisten kansallisvaltioiden kanssa. Nato on nimenomaan demokraattisten valtioiden puolustusliitto. Näin ainakin pitäisi olla.

    • Olen samaa mieltä, että natoon mahdollisimman nopeasti.
      Tänään tiistaina oli artikkeli HS:ssa, miten FSP ja Venäjän media vääristelee ja yrittää kirjoittaa historiaa uusiksi.
      Tämmöinen, puhuminen toisaalta hyvistä suhteista, samalla asiotten ja tekojen tahallinen provosoiminen että vääristely eivät luo luottamusta naapureitten välillä.
      Yya-aikana 70-luvulla rusnattiin oikein elokuva "Luottamus" , joka oli niin paksua sitä ihtiään, ettei kuulu erkkikään sitä purematta niellyt.


  • Tuntuu siltä, että monille niille, joille valtioiden liittymä EU tuntuu ai niin ihanalta, niin samoille tyypeille jostain syystä valtioiden liittymä Nato on sitten kauhea.
    Miksi?

  • Mahdollisimman hyvä o m a puolustuskyky suomelle,
    itsenäisyys on parasta itsekeskeisille suomen kansalle,

    me emme tahdo muitten määräävän miten me suomalaiset elämme,
    kehitymme, sivistymme, rikastumme, käymmekauppaa, omalla työllä
    etsien tietoa maailmalta
    maailman tieto-taitoa hyväksikäyttämällä kehitämme omaa kotimaatamme täydelliseen omavaraisuuteen, itsemääräämisoikeuteen,

    me teemme pikku suomesta ihanan paratiisin ilmastonmuutoksen myötä,

    istuamme tänne palmuja , norsuja liejonia ym. troopikin eläimiä,
    susien ja karhujen kaveriksi,

    me ei tarvita maailmaa,
    me tarvitsemme vain itsemme,
    oman parastiisin jossa ei sotia ja riitaa ole,

    jos joku yrittää tulla tänne mietä kiusaamaan nokiin saavat,

    tuliko selväksi,

    äläkä yhtää naura,,,,,,,,, ooon tosissaan,,,,,,,,

  • Olen Naton kannalla nyt ehdottomasti. Myöhäistä sitten aloittaa Nato-neuvottelut, kun uhka on päällä.

  • Vaikea sanoa mikä paras ratkaisu olisi.
    Liittyminen saisi Venäjän hermostumaan mahdollisesti. Vaikutukset voisivat olla negatiiviset, jännitteet lisääntyisivät.
    En kuitenkaan usko, että Venäjä tänne hyökkäisi, koska yhteinen rajamme on myös EU:n raja.
    Nato-keskusteluista saa useasti sen vaikutelman, että sinne vain mennään.
    Sinne pitää hakea ja hakuprosessi kestää noin 2 vuotta.
    Lisäksi hakijamaalla pitää olla liittymiselle vankka kannatus.

  • Suomen ei tarvitse enää olla rähmällään Venäjään päin.
    Ei Putinkaan kunnioita rähmällään olevia myötäilijöitä.
    Se antaa sitäpaitsi kuvan heikosta valtiosta ja heikosta valtion johdosta.

    • Olet oikeassa. Ei tarvitsekaan.
      Maltillista ja viisasta politiikkaa on kuitenkin järkevää harjoittaa.


  • Luulen Suomella olevan varaus nopeaan liittymiseen tarvittaessa Natoon, EU:kin on turva jos pelkäätte että olisimme yksin ja minkä takia venäjä haluaisi tänne, ei halua.

    Politiikot juttelevat aika ajoin lämpimikseen Natosta saadakseen huomiota, nytkin oltu hiljaa tovin että kohta joku ottaa liittymisen esille, sitten keskustellaan viisaasti puolesta ja vastaan kunnes aihe hiipuu vähäksi aikaa.

    • S. Niinistö puntaroi viisaan näköisenä , sanomatta oikeastaan mitään tai syyttäen mediaa väärästä tulkinnasta.


    • Onko niin, että EU:ssa Natomaat puolustavat vai toisia Natomaita ?
      EU:sta ei ehkä ole paljon hyötyä meille, ei EU:lla ole vielä suunnitelmaa, miten se antaa apua toiselle EU-maalle. Sellainen suunnitelma on valmisteilla, alkutekijöissä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      S. Niinistö puntaroi viisaan näköisenä , sanomatta oikeastaan mitään tai syyttäen mediaa väärästä tulkinnasta.

      Niinistö on kuin Manu, ähkii ja ähkii ja kiertää ja kaartaa eikä saa sanotuksi mitään.


  • EU tuo turvallisuutta ilman asevoimia, Nato vielä enemmän.

    Sauli Niinistö toimii niinkuin Suomessa presitentti voi toimia, en ymmärrä miten muuten voisi toimia, Pekka Haavisto tulee toimimaan yhtälailla jos suostuu presitentiksi.

  • EU:n yhteistä puolustusta kaavailtiin joskus. Se kaatui Itävallan perustuslakiin, johon NL vaatimuksesta oli rauhansopimuksessa sisällytettävä perustuslain kielto liittymisestä kaikkiin sotilasliittoihin.
    Joten EU-maista saatava apu on kiinni maan hyväntahtoisuudesta ja tarjottava apukin on maan itsensä päätettävissä. Kuten laivalastillinen näkkileipää.

    ---
    Mitään nopeutettua Natoon liittymisen keinoa ei ole. Jokaisen jäsenmaan on hyväksyttävä uusi jäsen parlamentissaan ja prosessi yleensä vie 2 vuotta.
    Nyt on odotettavissa, että mahdollisesti Unkari ja Puola äänestävät Suomea vastaan.
    Sodan uhan aikana Nato ei ota jäseneksi.

    ---
    On lohduttavaa, että joku huippuasiantuntija ketjussa tietää varmuudella ettei Venäjä missään nimessä halua Suomea, eihän......

    Eihän Venäjä -91 jälkeen ole halunnut mitään Tsetsenian 1. ja 2. sodasta, Georgiasta, Ukraina/Krimistä ja Syyriastakaan mitään.

  • Ei EU ole venäjän silmissä näkkileipää, venäjä kuvitellussa tilanteessa ei halua vastaansa EU:ta tuo on persun mielipide, Natossa on näytetty suomelle vihreää valoa erittäin suotavana myös kumppanina, melkein natossa.

    • Millä perusteella joku EU-maa puolustaisi Suomea ja samalla vaarantaisi omat suhteensa Venäjään?
      Kuvitteletko Suomen olevan jotenkin tärkeä EU:lle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Millä perusteella joku EU-maa puolustaisi Suomea ja samalla vaarantaisi omat suhteensa Venäjään?
      Kuvitteletko Suomen olevan jotenkin tärkeä EU:lle?

      Ei EU:a ajatella noin onko tuo valtio jotekin parempi kuin toinen, EU:a pidetään arvomaailmaa tärkeänä, sen takia venäjälle annettu pakotteet.
      Valtio joka liitty unioniin tai on liittynyt on täytettävä oikeusvaltion periaatteet, muutamat valtiot on onnistuneet liittymään EU:n ja sittemmin muuttaneet käyttäytymistä.
      Suomi ja pohjoismaat on malli maita myös Naton suhteen.


    • Pertikki kirjoitti:

      Ei EU:a ajatella noin onko tuo valtio jotekin parempi kuin toinen, EU:a pidetään arvomaailmaa tärkeänä, sen takia venäjälle annettu pakotteet.
      Valtio joka liitty unioniin tai on liittynyt on täytettävä oikeusvaltion periaatteet, muutamat valtiot on onnistuneet liittymään EU:n ja sittemmin muuttaneet käyttäytymistä.
      Suomi ja pohjoismaat on malli maita myös Naton suhteen.

      Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa puolustaisiko joku EU-maa Suomea sodassa.
      Eikä minkään yhden EU-maan joukoilla ja materiaalilla taistella mahtivaltio-Venäjää vastaan. Euroopan maat ovat sotamielessä pilipalimaita ajettuaan armeijansa alas, joten siihen tarvittaisiin koko joukko. Eikä sekään riittäisi vaan tarvittaisiin taas USA selvittämään.
      - Se taas ei halua joutua sotaan Venäjän kanssa,
      - Sillä ei ole mitään velvoitteita Suomea kohtaan
      - Sillä ei ole velvotteita muuta Nato-maata kohtaan, joka on itse aloittanut sodan Venäjää vastaan.

      Yhteisten pakotteiden asettaminen on aivan eri asia kuin ryhtyminen sotaan. Kait nyt sen verran tajuat?

      ---
      Oikeusvaltiosta alettiin puhua vasta kauan jälkeen joidenkin maiden liittymistä. Se kertoo paljon EU:sta, kun se ei niele näiden joidenkin maiden halua päästä eroon Moskovan nimittämistä tuomareista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa puolustaisiko joku EU-maa Suomea sodassa.
      Eikä minkään yhden EU-maan joukoilla ja materiaalilla taistella mahtivaltio-Venäjää vastaan. Euroopan maat ovat sotamielessä pilipalimaita ajettuaan armeijansa alas, joten siihen tarvittaisiin koko joukko. Eikä sekään riittäisi vaan tarvittaisiin taas USA selvittämään.
      - Se taas ei halua joutua sotaan Venäjän kanssa,
      - Sillä ei ole mitään velvoitteita Suomea kohtaan
      - Sillä ei ole velvotteita muuta Nato-maata kohtaan, joka on itse aloittanut sodan Venäjää vastaan.

      Yhteisten pakotteiden asettaminen on aivan eri asia kuin ryhtyminen sotaan. Kait nyt sen verran tajuat?

      ---
      Oikeusvaltiosta alettiin puhua vasta kauan jälkeen joidenkin maiden liittymistä. Se kertoo paljon EU:sta, kun se ei niele näiden joidenkin maiden halua päästä eroon Moskovan nimittämistä tuomareista.

      Kyllä vaan on merkitystä puolustusellisesti olemmeko EU:a tai ei, kyllä venäjä suhtautuu eri tavalla kun kuulumme unioniin, venäjä tietää että konfliktin syntyessä se saisi vastaan muut yhteisön maat.
      EU:a ei ole armeijaa tuleeko koskaan, kuviteltua ajatella tilannetta, suomi on varustaunut puolustamaan itseänsä mutta kuvitellussa tilanteessa en usko EU:a jäätäisiin vain katselemaan sivussa.
      EU on perustettu luomaan rauhaa eurooppaan, millä muulla tavalla se onnistuu paremmin tiiviissä yhteisössä kuin jokainen omalla tahollaan, 500 miljoonaa on enemmän mitä 5,5 miljoonaa.

      Pertikki


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä vaan on merkitystä puolustusellisesti olemmeko EU:a tai ei, kyllä venäjä suhtautuu eri tavalla kun kuulumme unioniin, venäjä tietää että konfliktin syntyessä se saisi vastaan muut yhteisön maat.
      EU:a ei ole armeijaa tuleeko koskaan, kuviteltua ajatella tilannetta, suomi on varustaunut puolustamaan itseänsä mutta kuvitellussa tilanteessa en usko EU:a jäätäisiin vain katselemaan sivussa.
      EU on perustettu luomaan rauhaa eurooppaan, millä muulla tavalla se onnistuu paremmin tiiviissä yhteisössä kuin jokainen omalla tahollaan, 500 miljoonaa on enemmän mitä 5,5 miljoonaa.

      Pertikki

      Olemme huomanneet ettei tämä ole ainoa perusteeton kuvitelmasi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olemme huomanneet ettei tämä ole ainoa perusteeton kuvitelmasi.

      Niin minun ajatelma jolla ei merkitystä.

      EU:a on merkitystä rauhan säilymisessä euroopassa, se ei ole kuvitelmaa vaikka persu voi olla erimieltä kun ei hyväsy suomen olemista EU:a, persu on erimieltä ilmastomuutoksesta, persu on erimieltä työperäisestä maahanmuutosta ja mistä persu olisi yhtämieltä mitä muut puolueet.
      Kun heiltä kysytään mitä konkreettista tekisitte niin ei heillä ole vastauksia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa puolustaisiko joku EU-maa Suomea sodassa.
      Eikä minkään yhden EU-maan joukoilla ja materiaalilla taistella mahtivaltio-Venäjää vastaan. Euroopan maat ovat sotamielessä pilipalimaita ajettuaan armeijansa alas, joten siihen tarvittaisiin koko joukko. Eikä sekään riittäisi vaan tarvittaisiin taas USA selvittämään.
      - Se taas ei halua joutua sotaan Venäjän kanssa,
      - Sillä ei ole mitään velvoitteita Suomea kohtaan
      - Sillä ei ole velvotteita muuta Nato-maata kohtaan, joka on itse aloittanut sodan Venäjää vastaan.

      Yhteisten pakotteiden asettaminen on aivan eri asia kuin ryhtyminen sotaan. Kait nyt sen verran tajuat?

      ---
      Oikeusvaltiosta alettiin puhua vasta kauan jälkeen joidenkin maiden liittymistä. Se kertoo paljon EU:sta, kun se ei niele näiden joidenkin maiden halua päästä eroon Moskovan nimittämistä tuomareista.

      Mistäköhän maista kirjoitat ? Puolassa ja Unkarissa valtaapitävä puolue määrää omat lahjotut tuomarinsa oikeuslaitokseen, että saavat rauhassa harrastaa korruptiota, vetää liiveihinsä EU:rahoja yms.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olemme huomanneet ettei tämä ole ainoa perusteeton kuvitelmasi.

      Harvemmin samassa liitossa olevat alkavat sotia toisiaan vastaan.
      Kyllä EU on rauhankin tae.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Harvemmin samassa liitossa olevat alkavat sotia toisiaan vastaan.
      Kyllä EU on rauhankin tae.

      Nyt ei ollut kyse eurooppalaisten keskinäisistä sodista vaan osallistumisesta toisen EU-maan puolustamiseen Venäjää vastaan.
      Keskeiset eurooppalaiset valtiot ovat olleet Natossa jo kauan-kauan ennen EU:ta.
      Nato on ollut eurooppalainen rauhan tae.

      Liitossa olevatkin voivat ajautua sotaan. Kreikan ja Turkin välillä oli aivan hilkulla 70-luvulla. Niillä on perinteitä keskinäisistä sodista.
      Kreikkalaisia varmasti vieläkin jurppii Turkin valtion murhaamat 300.000 Turkissa asunutta kreikkalaista viime vuosisadan alussa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt ei ollut kyse eurooppalaisten keskinäisistä sodista vaan osallistumisesta toisen EU-maan puolustamiseen Venäjää vastaan.
      Keskeiset eurooppalaiset valtiot ovat olleet Natossa jo kauan-kauan ennen EU:ta.
      Nato on ollut eurooppalainen rauhan tae.

      Liitossa olevatkin voivat ajautua sotaan. Kreikan ja Turkin välillä oli aivan hilkulla 70-luvulla. Niillä on perinteitä keskinäisistä sodista.
      Kreikkalaisia varmasti vieläkin jurppii Turkin valtion murhaamat 300.000 Turkissa asunutta kreikkalaista viime vuosisadan alussa.

      Nato on ollut rauhan tae sekä Euroopan sisällä että Eurooppaa kohtaan.
      Ulkopuoliset ovat vapaata riistaa.


  • Nato asettaa velvoitteita, mutta hyötyä siitä on vähän.

    Kovan paikan tulleen Nato voi olla valmis antamaan periksi vastapuolelle ja ainakin valmis kaupantekoon mallia "ottakaa te X, meille tulee Y".

    Entä jos Nato sopisi vaikka Venäjän kanssa siitä, että Nato saa ottaa puolustuksensa piiriin läntisen Ukrainan, ja vastineeksi Venäjä saisi ottaa valtapiiriinsä Suomen ja Baltian, niin mitä sanottaisiin?

    Ajatusleikkiähän tämä tietenkin on.

    • Ei venäjä ja nato tee alueellisia jakoja, Molotov-Ribbentrop kaltainenko sopimus vai kuinka ajattelit


    • Kuinkakohan ajattelit tuon "sopimisen" onnistuvan, kun kaikkien jäsenmaiden on hyväksyttävä se.... Vironkin


    • Älykääpiön juttuja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älykääpiön juttuja.

      Ainahan voi joutessaan keskustella.

      Hölypölyä ainakin että Nato ja venäjä sopisivat jostain alue jaosta.

      Natokumppanuus ja kuuluminen EU:n luo turvallisuutta, venäjä yrittää kynsin hampain pitää muutamaa entistä Neuvostoliiton aikaista maata otteessaan, suomea kohtaan ei haluja sotkeutua mutta ei katso hyvälläkään natoon liittymistä muttei voi estää kuten ei voinut estää viron liittymistä.


  • Naton pitää pystyssä Venäjä-kortilla pelaaminen. Jos Venäjä koettaisiin vaarattomaksi, Natolta putoaisi pohja pois.

    Nato viljelee viholliskuvaa Venäjästä, Venäjä luonnollisesti Natosta.

    Ei ole oman turvallisuuden kannalta järkevää kuulua sellaiseen, jonka Venäjä kokee viholliseksi, Venäjä on suurvalta.

    Ajan myötä ja varmaan seurravien kahden vuosikymmenen aikana Nato varsin todennäköisesti hajoaa jäsentensä välisiin ristiriitoihin.

    • Tuo kaikki oli sinun mielipiteesi. Ei faktaa. Olen täysin eri mieltä. Piste.


  • Suomi on jo kainaloita myöten NATOSSA !

    "Suomen ja Naton välinen isäntämaasopimus (virallinen nimi Yhteisymmärryspöytäkirja Suomen tasavallan hallituksen ja Pohjois-Atlantin liiton transformaatioesikunnan komentajan johtoesikunnan sekä Pohjois-Atlantin liiton operaatioesikunnan välillä isäntämaatuen antamisesta Naton operaatioiden / harjoitusten / vastaavan sotilaallisen toiminnan toteuttamista varten

    Pöytäkirjassa määritellään, miten Naton sekä sen jäsenvaltioiden tai muiden valtioiden joukot voivat perustaa tukikohtia ja tuoda joukkoja isäntämaan alueelle sekä rauhan että kriisin aikana.[1][2] Pöytäkirja täsmentää isäntämaata tarjoamaan tukea, tietoja ja suojelusta joukoille.[3][4]

    Presidentti Niinistö ja ulkopoliittinen ministerivaliokunta päättivät heinäkuussa 2014, että Suomi allekirjoittaa yhteisymmärryspöytäkirjan Pohjois-Atlantin puolustusliitto Naton kanssa.[2]

    Pöytäkirjan allekirjoitti Suomen puolesta puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg 4. syyskuuta 2014.[5] Samaan aikaan oman pöytäkirjan Naton kanssa allekirjoitti myös Ruotsi.[6]

    Yhteisymmärryspöytäkirja on laadittu englanniksi, ja sen teksti on tallennettu valtion säädostietopankki Finlexiin.[7] Ulkoministeriö on laatinut yhteisymmärryspöytäkirjasta suomenkielisen käännöksen."

    Joten eihän tästä puutu kuin se viimeinen sormus, koska kihloissa on jo oltu jo tovin, ja paras kiima jo koettu ..

  • Kyllä vai ei ja mitkä ovat perustelusi ?

    Ehdottomasti EI !

    Siksi minulla on todella hyvä ehdokas seuraavaksi Suomen tasavallan Presidentiksi.

    Hän on Erkki Johan Bäckman, on suomalainen yhteiskuntatieteilijä, valtiotieteiden tohtori ja oikeussosiologian sekä kriminologian dosentti.

    Kenellä on paremmat suhteet ja tuntemus meidän naapurimaihin kun hänellä ?

    Koulutusta hänellä on vaikka jakaa kiimaisille-NATO toimittelioillekin!

  • Häh desantti Johan Bäckman se kertoo totuuden sinusta.

    • Jaa ah, milloin se tapahtuisi ?


  • Kaikki tässä maailmassa on muuttuvaa ja katoavaista, paitsi Egyptin pyramidit. Mainitkaapa jokin kansainvälinen järjestö, jokaolisi kestänyt 100 vuotta.. Nato on ollut olemassa yli 70 vuotta. Sen loppulaskenta alkaa vähitellen.

    Nato samoin kuin EUkin laajenevat ja samalla haurastuvat. EU- ja Nato-vastaisuus lisääntyvät. Ajan myötä Venäjä yhteistyökumppanina alkaa houkutella yhä enemmän ja viholliskuva siitä alkaa haihtua.

    Joka elää, se näkee, millaisessa maailmassa eletään vujonna 2050. Tuskinpa siinä EU ja Nato paljoa ovat vaikuttamassa.

    Onko niin että maamme hankkii ystäviä kaukaa ja vihamiehiä läheltä? Pitäisi olla päin vastoin.

    • Kristinusko kansainvälisenä järjestönä, jopa Valtion kirkkonakin on paljon vanhempi ja elinvoimaisempi!


    • Venäjän kumppanuus toivon mukaan kestää vain liiketasolla, heihin ei voi luottaa yhtään, kuka muu on Suomeen hyökännyt aiemmin, kyllä se uhka tulee idästä, ja rikollisuus, ja aids


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kristinusko kansainvälisenä järjestönä, jopa Valtion kirkkonakin on paljon vanhempi ja elinvoimaisempi!

      Uskoja ei voi laskea tähän kastiin. Syntymästä/kasteesta asti pakkokuuluminen kirkkoon saisi jo loppua. Parempi vaihtoehto olisi täysi-iän saavutettuaan itse liittyä kirkkoon,
      j o s haluaa.

      Harvapa liittyisi, joten kirkko on keksinyt ihmisten rahastuskeinon: heti kun alat tienata,
      maksat kirkolle ! Älytöntä ! Mitä sillä rahalla saat ? Et edes hautapaikkaa maksutta,
      vaikka joka tilistäsi olet maksanut kirkollisveroa monta kymmentä vuotta !


    • Anonyymi kirjoitti:

      Venäjän kumppanuus toivon mukaan kestää vain liiketasolla, heihin ei voi luottaa yhtään, kuka muu on Suomeen hyökännyt aiemmin, kyllä se uhka tulee idästä, ja rikollisuus, ja aids

      Kukas hyökkäsi 1942 , ja mihin ?

      Kuka ei halunnut tehdä sopimuksia muutamasta saaresta buonna 1939, ja kenen kanssa ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kukas hyökkäsi 1942 , ja mihin ?

      Kuka ei halunnut tehdä sopimuksia muutamasta saaresta buonna 1939, ja kenen kanssa ?

      Niin, kerrohan Kukas hyökkäsi 1942 , ja mihin ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, kerrohan Kukas hyökkäsi 1942 , ja mihin ?

      Kysäiseppä sotatieteiden tohtori Torsti Sireniltä, nythän hänellä olisi kai aikaa vastailla,
      kun ei enää kirjoittele MV:hen tai mistäs minä sen tiedän vaikka Anneli vieläkin kirjottelis siellä ...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kysäiseppä sotatieteiden tohtori Torsti Sireniltä, nythän hänellä olisi kai aikaa vastailla,
      kun ei enää kirjoittele MV:hen tai mistäs minä sen tiedän vaikka Anneli vieläkin kirjottelis siellä ...

      Miksi minä Sireniltä, Annelilta tai MV:ltä kysyisin? Oletko jollain tavalla höhlä?
      Sinulta minä kysyin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kukas hyökkäsi 1942 , ja mihin ?

      Kuka ei halunnut tehdä sopimuksia muutamasta saaresta buonna 1939, ja kenen kanssa ?

      Kuka aloitti sodan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuka aloitti sodan?

      Se oli jo 1941 ' Ensimmäiset joukot hyökkäsivät jatkosodan alussa itärajan yli Rukajärven suunnalla. Suomalaiset joukot ylittivät Neuvostoliiton rajan seitsemästä eri kohdasta heinäkuun alussa 1941. Monelle parikymppiselle pojalle hyökkäys Neuvostoliittoon oli ”ensimmäinen ulkomaanmatka”.
      Rajan yli hyökättiin vähintään komppanian kokoisella joukolla seitsemästä eri kohtaa 3.-4.7.1941.'

      Ensimmäiset joukot hyökkäsivät jatkosodan alussa itärajan yli Rukajärven suunnalla. Suomalaiset joukot ylittivät Neuvostoliiton rajan seitsemästä eri kohdasta heinäkuun alussa 1941. Monelle parikymppiselle pojalle hyökkäys Neuvostoliittoon oli ”ensimmäinen ulkomaanmatka”.

      https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/03/16/kun-suomi-hyokkasi-itarajan-yli

      Onkos teidän historian tieto jo tuollaisella tasolla,kannattaako keskustella lääkärin kanssa, ja testata muistia. Autolla ajoa kannattaa myös välttää, mikäli muisti pätkii.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuka aloitti sodan?

      "Kuka aloitti sodan?" Olisikohan se niin että juutalaiset senkin sodan aloitti, kuten niin monet muutkin sodat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se oli jo 1941 ' Ensimmäiset joukot hyökkäsivät jatkosodan alussa itärajan yli Rukajärven suunnalla. Suomalaiset joukot ylittivät Neuvostoliiton rajan seitsemästä eri kohdasta heinäkuun alussa 1941. Monelle parikymppiselle pojalle hyökkäys Neuvostoliittoon oli ”ensimmäinen ulkomaanmatka”.
      Rajan yli hyökättiin vähintään komppanian kokoisella joukolla seitsemästä eri kohtaa 3.-4.7.1941.'

      Ensimmäiset joukot hyökkäsivät jatkosodan alussa itärajan yli Rukajärven suunnalla. Suomalaiset joukot ylittivät Neuvostoliiton rajan seitsemästä eri kohdasta heinäkuun alussa 1941. Monelle parikymppiselle pojalle hyökkäys Neuvostoliittoon oli ”ensimmäinen ulkomaanmatka”.

      https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/03/16/kun-suomi-hyokkasi-itarajan-yli

      Onkos teidän historian tieto jo tuollaisella tasolla,kannattaako keskustella lääkärin kanssa, ja testata muistia. Autolla ajoa kannattaa myös välttää, mikäli muisti pätkii.

      Suomi tiesi Neuvostoliiton hyökkäyksen olevan tulossa ja epäili Viroa käytettävän alustana. Suomi miinoitti sukellusveneillä Tallinnan sataman 22.6 ja muuta Viron rannikkoa.
      25.6 Neuvostoliitto toteutti massapommitukset siviilikohteisiin Helsinkiin, Turkuun ja Porvooseen sekä yli kymmenelle muulle paikkakunnalle.

      Suomi totesi olevansa sodassa ja maajoukot ylittivät Neuvostoliiton rajan 3.7


  • Mikäli haluamme tulla jälleen venäläisiksi niin liitytään vaan Natoon. Eli ehdottomasti EI.

  • Venäjän trollit tunkeutuneet ympäri maailman, suomessa MV-uutisointi, Johan Bäckman enkä pidä ihmeenää että persut kuuluu tähän roskaan hehän olleet innokkaimpia MV-lehden linkittäjiä H-44 yksi heistä, persujen kannatus tulee trollaamisesta,

  • Putinin trollit -kirjan kirjoittanut Jessikka Aro : " Trollitehtaista puhuttava rikostehtaina "

    Kuunneltavissa politiikkaradiossa Yle.Puhe, toimittaja Linda Pelkonen 46 min.

    • Siita kirjasta Jessikka istuu useamman kerran vielä Helsingin oikeustalossa.

      Siis, jos Suomi on OIKEASTI VIELÄ oikeusvaltio, jolta se ei tosin enää näytä olevan !


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siita kirjasta Jessikka istuu useamman kerran vielä Helsingin oikeustalossa.

      Siis, jos Suomi on OIKEASTI VIELÄ oikeusvaltio, jolta se ei tosin enää näytä olevan !

      Voi Jessus missä loputtomassa rämesuossa nuo politiikan jauhajatkin joutuu rämphimään! Huh ja hih!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siita kirjasta Jessikka istuu useamman kerran vielä Helsingin oikeustalossa.

      Siis, jos Suomi on OIKEASTI VIELÄ oikeusvaltio, jolta se ei tosin enää näytä olevan !

      Kuinka niin hän palkittu journalistpalkinnolla kertomalla totuuksia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siita kirjasta Jessikka istuu useamman kerran vielä Helsingin oikeustalossa.

      Siis, jos Suomi on OIKEASTI VIELÄ oikeusvaltio, jolta se ei tosin enää näytä olevan !

      Jessikka Aron kirja "Putinin trollit" olisi ansainnut olla TietoFinlandia-ehdokkaana.
      Se on ehdottomasti lukemisen arvoinen kirja.
      Se on erittäin monipuolinen kirja, Putinin trollauksen, mustamaalauksen, vainon ja valeuutisten kohteena kun on monipuolisesti
      ihmisiä, instutuutioita ja valtioitakin. Kirja on sujuvaa ja ymmärrettävää tekstiä
      - eläkeläisellekin, ja lisää ymmärrystä siihen,
      mitä ympärillämme ja yhteiskunnissa tapahtuu !
      Suosittelen !


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voi Jessus missä loputtomassa rämesuossa nuo politiikan jauhajatkin joutuu rämphimään! Huh ja hih!

      "Huh ja hih"
      se sinun pitää tulla aina kirjoittamaan asiaan, josta et ymmärrä yhtään mitään.
      Eli aika usein saa lukea sen "huh ja hih" tms. "kjeh kjeh"


  • Kaikki kerho toiminta maksaa ja välistä vetäjiä on paljon lapsille tiedoksi.

    • Kyllä, Natoon ehdottomasti. Siellä on materiaalia ym.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä, Natoon ehdottomasti. Siellä on materiaalia ym.

      Missä Naton materiaali sijaitsee?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Missä Naton materiaali sijaitsee?

      Lähin Norja, Viro.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Missä Naton materiaali sijaitsee?

      Norjassa on kallioluolassa 5.000 USAn tuomaa moottoriajoneuvoa ja varmaan panssareitakin joukossa.
      Virosta nyt ei samana päivänä voi puhuakaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Norjassa on kallioluolassa 5.000 USAn tuomaa moottoriajoneuvoa ja varmaan panssareitakin joukossa.
      Virosta nyt ei samana päivänä voi puhuakaan.

      Norjassa on lentokoneita ym.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Norjassa on lentokoneita ym.

      Norjan lentokoneet ovat Norjan


  • Suomi haluaa maksaa suuria raha summia USA:lle ja haluaa sotaa?

    Kun Suomi kävi sotaa Venäjän kanssa avusti USA Venäjää.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.