Ilmastovalhe

Mikä tämän maanisen samansisältöisen ja toistuvan selittelyn tarkoitus oikein on ?

Vaikuttaa kuin kyseinen henkilö olisi vasta elämänsä tässä vaiheessa nähnyt jonkun videon kaasujen käyttäytymisestä, ja luulee oivaltaneensa jotain ainutlaatuista ja muiden älykkyystason ylittävää fysikaalista tietämystä.

Tilavuuden ja lämpötilan välinen suhde on juuri sitä 1800 luvun tiedettä, jota tuo toistuvasti esitetty muovipussikoe todistaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gay-Lussacin_laki

Se kuuluu nykyisin kai jo peruskoulun oppimäärään, ja on jokaiselle täysi-ikäiselle tuttu ilmiö, samoin kuin Boylen-laki ja suurimmalle osalle myös näistä johdettu ideaalikaasujen tilayhtälöt, joten kyseinen kirjoittaja lienee palstan lukijoista ainoa, jolle asia on uusi.

Tuon lisäksi jatkuva valehtelu ja väärät väitteet että joku olisi sanonut että happi ja typpi eivät absorboisi lämpöä, osoittaa että kirjoittaja ei vieläkään ole ymmärtänyt mitä säteilyllä tarkoitetaan.

Onko tämä jokapäiväinen monisanainen toistelu jokin pakkomielle, tai muu psyykkinen vinouma ?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tämän maanisen samansisältöisen ja toistuvan selittelyn tarkoitus oikein on ?

Vaikuttaa kuin kyseinen henkilö olisi vasta elämänsä tässä vaiheessa nähnyt jonkun videon kaasujen käyttäytymisestä, ja luulee oivaltaneensa jotain ainutlaatuista ja muiden älykkyystason ylittävää fysikaalista tietämystä.

Tilavuuden ja lämpötilan välinen suhde on juuri sitä 1800 luvun tiedettä, jota tuo toistuvasti esitetty muovipussikoe todistaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gay-Lussacin_laki

Se kuuluu nykyisin kai jo peruskoulun oppimäärään, ja on jokaiselle täysi-ikäiselle tuttu ilmiö, samoin kuin Boylen-laki ja suurimmalle osalle myös näistä johdettu ideaalikaasujen tilayhtälöt, joten kyseinen kirjoittaja lienee palstan lukijoista ainoa, jolle asia on uusi.

Tuon lisäksi jatkuva valehtelu ja väärät väitteet että joku olisi sanonut että happi ja typpi eivät absorboisi lämpöä, osoittaa että kirjoittaja ei vieläkään ole ymmärtänyt mitä säteilyllä tarkoitetaan.

Onko tämä jokapäiväinen monisanainen toistelu jokin pakkomielle, tai muu psyykkinen vinouma ?

Lue lisää

Sen tarkoitus on todistaa tyhjöä pienemmän paineen olemassaolosta. Siis sellaisesta, jonka pystyvät havaitsemaan ainoastaan alipaineimulla toimivan kompressorin nähneet hoituri-hitsarit.

Anonyymi kirjoitti:

Sen tarkoitus on todistaa tyhjöä pienemmän paineen olemassaolosta. Siis sellaisesta, jonka pystyvät havaitsemaan ainoastaan alipaineimulla toimivan kompressorin nähneet hoituri-hitsarit.

Lue lisää

Ja jotka ovat myös tehneet käytännön havaintoja atomeista ja molekyyleistä. Kyllä kannattaisi ilmastotieteilijöidenkin katsella tiedeohjelmia - maailma olisi paljon parempi paikka.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tämän maanisen samansisältöisen ja toistuvan selittelyn tarkoitus oikein on ?

Vaikuttaa kuin kyseinen henkilö olisi vasta elämänsä tässä vaiheessa nähnyt jonkun videon kaasujen käyttäytymisestä, ja luulee oivaltaneensa jotain ainutlaatuista ja muiden älykkyystason ylittävää fysikaalista tietämystä.

Tilavuuden ja lämpötilan välinen suhde on juuri sitä 1800 luvun tiedettä, jota tuo toistuvasti esitetty muovipussikoe todistaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gay-Lussacin_laki

Se kuuluu nykyisin kai jo peruskoulun oppimäärään, ja on jokaiselle täysi-ikäiselle tuttu ilmiö, samoin kuin Boylen-laki ja suurimmalle osalle myös näistä johdettu ideaalikaasujen tilayhtälöt, joten kyseinen kirjoittaja lienee palstan lukijoista ainoa, jolle asia on uusi.

Tuon lisäksi jatkuva valehtelu ja väärät väitteet että joku olisi sanonut että happi ja typpi eivät absorboisi lämpöä, osoittaa että kirjoittaja ei vieläkään ole ymmärtänyt mitä säteilyllä tarkoitetaan.

Onko tämä jokapäiväinen monisanainen toistelu jokin pakkomielle, tai muu psyykkinen vinouma ?

Lue lisää

Ei asia todellakaan uusi minulle ole. Asia opetettiin minulle jo sairaanhoito-opistossa 1977 vuonna patologian opetuksessa. En kuvittele olevani joku ylemäärin viisas. Tuossahan on kysymys aivan yksinkertaisesta lämpöopista. Sinulle tuli siis täydellinen väärinkäsitys.

Tuo ei muuten ole 1800 luvun tiedettä. Kaasuja alettiin toimittaa nestemäisenä vasta 1930 luvulla. Sitä aiempi tietämys kaasuista on epäluotettavaa. Ilmakehän kaasukoostumuskin selvitettiin vasta 1890 luvulla. Kaasujen ominaisuudet on tutkittu vasta 1900 luvulla.

Minulle on Suomen ilmastotieteen mallinnusosastolta lähetetty sähköposti, jossa luki, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Se väittämä on teoriassa kasvihuonekaasuista.
Sille teorialle perustuu ilmastomallinnukset edelleen.

Pitäisikö tuo kirjoittaa isolla, jotta menisi jakeluun. Ilmastotieteellä ilmeni kyllä päinvastainenkin kanta hapesta ja typestä. Sekin tuli sähköpostilla. Yksi ihmetteli, kuka oli väittänyt, ettei happi ja typpi absorboi.

Vastasin, että sieltä teidän firmasta se tuli toiselta osastolta. Mallinnukset joka tapauksessa perustuu vanhalle väitteelle, ettei happi ja typpi absorboi lämpöä.

Minä nimenomaan YMMÄRRÄN mitä säteily tarkoittaa. Sinulle se tuntuu olevan pelkkä irrallinen teoreettinen väittämä., ja uskot vai siihen vanhaan tietoon, jonka minä olen käytännön kokemuksesta kyseealaistanut.

Minulle tekniikan tohtori selitti tieteen marssijärjestyksen. Hän on tehnyt tietokonemallinnuksia 39 vuotta työkseen ja kehittänyt sitä maailman suosituinta mallinnusta.

Ensin on teoria. Siitä tehdään tietokonemallinnus. Sitten mennään laboratorioon ja tuitkitaan osuiko mallinnus oikeaan. Jos ei osunut, pannaan teoria ja tai mallinnus uusiksi niin monta kertaa, että laboratoriossa saadaan toimiva tulos. Lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun suunniteltu prosessi käynnistyy.

Tämä on marssijärjestys tieteellisessä tutkimuksessa, ei se että uskotaan automaattisesti teoriat totuudeksi. Vanhassa teoriassa voi olla virhe, joka paljastuu vasta käytännön kokeissa. Minä olen niitä kokeita tehnyt.

Sen takia ymmärrän tuon säteilyn eri tavalla kuin sinä. Metalliteollisuus on mainio koekenttä, kun vähän pohtii niitä ilmiöitä, mitä käytännössä tapahtuu. Minulla on kokemusta sulasta raudasta nestetyppeen.

Koska sinulla on se oma luutunut ymmärryksesi siitä säteilystä. minun on turha selittää miten minä asian ymmärrän. Minulla asia kehittyy kpoko ajan, koska minulla ei ole asiasta aivan täsmällistä tietoa. Tiedän vain,että ne vanhat teoriat ei ole luotettavia.

Ei teorioihion pitäisi koskaan uskoa aivan ehdottomasti. Minä en usko koskaan. Niinpä olen ketterä käänteissäni kun jotain uutta ilmenee. Unohdat, että olen työskennellyt tieteen parissa.

Hoitohenkilökunnankin täytyy tietää tieteistä. Ei ne ole pelkkiä lääkärin apulaisia. Ne on itsenäisiä toimiojoita. Täytyy pystyä toimimaan sekä itsenäisesti että ryhmässä. Lääkärillä tietämystä on vaan enemmän. Sen takia lääkäri tarvittaessa päättää ja johtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei asia todellakaan uusi minulle ole. Asia opetettiin minulle jo sairaanhoito-opistossa 1977 vuonna patologian opetuksessa. En kuvittele olevani joku ylemäärin viisas. Tuossahan on kysymys aivan yksinkertaisesta lämpöopista. Sinulle tuli siis täydellinen väärinkäsitys.

Tuo ei muuten ole 1800 luvun tiedettä. Kaasuja alettiin toimittaa nestemäisenä vasta 1930 luvulla. Sitä aiempi tietämys kaasuista on epäluotettavaa. Ilmakehän kaasukoostumuskin selvitettiin vasta 1890 luvulla. Kaasujen ominaisuudet on tutkittu vasta 1900 luvulla.

Minulle on Suomen ilmastotieteen mallinnusosastolta lähetetty sähköposti, jossa luki, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Se väittämä on teoriassa kasvihuonekaasuista.
Sille teorialle perustuu ilmastomallinnukset edelleen.

Pitäisikö tuo kirjoittaa isolla, jotta menisi jakeluun. Ilmastotieteellä ilmeni kyllä päinvastainenkin kanta hapesta ja typestä. Sekin tuli sähköpostilla. Yksi ihmetteli, kuka oli väittänyt, ettei happi ja typpi absorboi.

Vastasin, että sieltä teidän firmasta se tuli toiselta osastolta. Mallinnukset joka tapauksessa perustuu vanhalle väitteelle, ettei happi ja typpi absorboi lämpöä.

Minä nimenomaan YMMÄRRÄN mitä säteily tarkoittaa. Sinulle se tuntuu olevan pelkkä irrallinen teoreettinen väittämä., ja uskot vai siihen vanhaan tietoon, jonka minä olen käytännön kokemuksesta kyseealaistanut.

Minulle tekniikan tohtori selitti tieteen marssijärjestyksen. Hän on tehnyt tietokonemallinnuksia 39 vuotta työkseen ja kehittänyt sitä maailman suosituinta mallinnusta.

Ensin on teoria. Siitä tehdään tietokonemallinnus. Sitten mennään laboratorioon ja tuitkitaan osuiko mallinnus oikeaan. Jos ei osunut, pannaan teoria ja tai mallinnus uusiksi niin monta kertaa, että laboratoriossa saadaan toimiva tulos. Lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun suunniteltu prosessi käynnistyy.

Tämä on marssijärjestys tieteellisessä tutkimuksessa, ei se että uskotaan automaattisesti teoriat totuudeksi. Vanhassa teoriassa voi olla virhe, joka paljastuu vasta käytännön kokeissa. Minä olen niitä kokeita tehnyt.

Sen takia ymmärrän tuon säteilyn eri tavalla kuin sinä. Metalliteollisuus on mainio koekenttä, kun vähän pohtii niitä ilmiöitä, mitä käytännössä tapahtuu. Minulla on kokemusta sulasta raudasta nestetyppeen.

Koska sinulla on se oma luutunut ymmärryksesi siitä säteilystä. minun on turha selittää miten minä asian ymmärrän. Minulla asia kehittyy kpoko ajan, koska minulla ei ole asiasta aivan täsmällistä tietoa. Tiedän vain,että ne vanhat teoriat ei ole luotettavia.

Ei teorioihion pitäisi koskaan uskoa aivan ehdottomasti. Minä en usko koskaan. Niinpä olen ketterä käänteissäni kun jotain uutta ilmenee. Unohdat, että olen työskennellyt tieteen parissa.

Hoitohenkilökunnankin täytyy tietää tieteistä. Ei ne ole pelkkiä lääkärin apulaisia. Ne on itsenäisiä toimiojoita. Täytyy pystyä toimimaan sekä itsenäisesti että ryhmässä. Lääkärillä tietämystä on vaan enemmän. Sen takia lääkäri tarvittaessa päättää ja johtaa.

Lue lisää

Onko tuo vastine nyt ymmärrettävä niin, että jatkuvan saman asian toistelun tarkoitus olisi vain tapa päästä kertomaan omista "alkeistiedoistaan" ?
Moneen kertaan toistamasi fysiikan ilmiöt eivät ole kenellekään mitään uutta, ne kuuluvat perusopetukseen, kuten itsekin totesit, siis miksi jatkuva jankutus.

Tämän palstan tarkoituksena olisi keskustella ilmastonmuutoksesta, henkilökohtaisen profiilin esittelyn ja muun elämänuran kerskailun ei pitäisi kuulua tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo vastine nyt ymmärrettävä niin, että jatkuvan saman asian toistelun tarkoitus olisi vain tapa päästä kertomaan omista "alkeistiedoistaan" ?
Moneen kertaan toistamasi fysiikan ilmiöt eivät ole kenellekään mitään uutta, ne kuuluvat perusopetukseen, kuten itsekin totesit, siis miksi jatkuva jankutus.

Tämän palstan tarkoituksena olisi keskustella ilmastonmuutoksesta, henkilökohtaisen profiilin esittelyn ja muun elämänuran kerskailun ei pitäisi kuulua tänne.

Lue lisää

Mitä ihmettä siinä ilmastonmuutoksessa on yhä edelleen keskustelun aihetta. Et ymmärtänyt, että kommentissani oli paljonkin tieteeseen liityvää, joka pitäisi ymmärtää niiden, jotka tieteestä keskustelee.

Onko se joku sairas uskonnollinen näkemys, että kirjoituksissani on muka aina kerskumista. Omasta mielestäni minä olen vain kertonut asioita, enkä kerskunut. Asian voi ummärtää toisinkin, mutta siihen sinä ilmeisesti et pysty. ahdasmielinen kun olet.

Tuollaista ahdasmielisyyttä olen kohdannut kiihkouskovaisten taholta. Kaikesta pitäisi aina olla samaan mieltä. Erimielisiä kohtaan nousee hyvin herkästi ahdasmielisten kiihko. Täällä nousee palstapoliisien kiihko, kun eivät ymmärrä palstan luonnetta.

Jos ammatin kertominen on muka kerskumista, niin onkohan sinulla ammattia ollenkaan. Niinkuin olen ennenkin sanonut, olen kertonut taustatietoja itsestäni vain tietyssä tarkoituksessa. Haluan lukijan tietävän tietolähteeni.

Se, että kirjoitan paljon, kertoo vai siitä, että minulla on paljon aikaa, ja paljon sanottavaa. Taatusti et löydä kahta samanlaista kommenttia. Sen kuvitelman olet itse itsellesi muodostanut Ehkä se joshtuu siitä,. että kirjoitusasuni on aina samanlainen.

Väität, että toistamani asiat kuuluu perusopetukseen. Tiedätkö sinä minkälaista on ollut kansakoulun perusopetus 50 vuotta sitten. En minäkään tiedä, koska kävin keskikoulun. mutta oletan, että kansakoulussa opetuksen taso oli suppeampi.

Minä kirjoitan lähinnä eläkeikäisille niille joilla on aikaa ja yleissivistystä. Eikö heille saisi kirjoittaa. Onko meidät eläkeläiset jo niin täysin syrjäytetty yhteiskunnasta. Toki minun juttuja voi muutkin lukea.

Yhdessä tutkimuksessa vaan tuli ilmi, etta aika monella eläkeläisellä on jatkuvasti netti auki, mutta ne ei yleensä kommentoi. Minähän ole mm. hoitoalan ihminen, ja sen takia näen monipuolisen tiedonjakamisen tarpeellisena.

Sitä alkeistietoa tarvitsee ne, joilla ei ole sitä alkeistietoa. Jokapäiväisen tarpeen taas aiheuttaa paälstan luonne. Joka päivä tulee uusia aloituksia, ja vanhat hukkuu historian hämäriin. Lääketiede oalstalla samat aloitukset on etusivulla viikkotolkulla.

Minä selostin kommentissani miten tieteellinen tutkimus normaalisti toimii. Olet vissiin siitäkin eri mieltä. Et taida tietää, että tieteellistä tutklmusta tehdään paljon enemmän yliopistojen ulkopuolella kuin yliopistoissa. Sitä voi tehdä muutkin kuin korkeakoulun käyneet.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä siinä ilmastonmuutoksessa on yhä edelleen keskustelun aihetta. Et ymmärtänyt, että kommentissani oli paljonkin tieteeseen liityvää, joka pitäisi ymmärtää niiden, jotka tieteestä keskustelee.

Onko se joku sairas uskonnollinen näkemys, että kirjoituksissani on muka aina kerskumista. Omasta mielestäni minä olen vain kertonut asioita, enkä kerskunut. Asian voi ummärtää toisinkin, mutta siihen sinä ilmeisesti et pysty. ahdasmielinen kun olet.

Tuollaista ahdasmielisyyttä olen kohdannut kiihkouskovaisten taholta. Kaikesta pitäisi aina olla samaan mieltä. Erimielisiä kohtaan nousee hyvin herkästi ahdasmielisten kiihko. Täällä nousee palstapoliisien kiihko, kun eivät ymmärrä palstan luonnetta.

Jos ammatin kertominen on muka kerskumista, niin onkohan sinulla ammattia ollenkaan. Niinkuin olen ennenkin sanonut, olen kertonut taustatietoja itsestäni vain tietyssä tarkoituksessa. Haluan lukijan tietävän tietolähteeni.

Se, että kirjoitan paljon, kertoo vai siitä, että minulla on paljon aikaa, ja paljon sanottavaa. Taatusti et löydä kahta samanlaista kommenttia. Sen kuvitelman olet itse itsellesi muodostanut Ehkä se joshtuu siitä,. että kirjoitusasuni on aina samanlainen.

Väität, että toistamani asiat kuuluu perusopetukseen. Tiedätkö sinä minkälaista on ollut kansakoulun perusopetus 50 vuotta sitten. En minäkään tiedä, koska kävin keskikoulun. mutta oletan, että kansakoulussa opetuksen taso oli suppeampi.

Minä kirjoitan lähinnä eläkeikäisille niille joilla on aikaa ja yleissivistystä. Eikö heille saisi kirjoittaa. Onko meidät eläkeläiset jo niin täysin syrjäytetty yhteiskunnasta. Toki minun juttuja voi muutkin lukea.

Yhdessä tutkimuksessa vaan tuli ilmi, etta aika monella eläkeläisellä on jatkuvasti netti auki, mutta ne ei yleensä kommentoi. Minähän ole mm. hoitoalan ihminen, ja sen takia näen monipuolisen tiedonjakamisen tarpeellisena.

Sitä alkeistietoa tarvitsee ne, joilla ei ole sitä alkeistietoa. Jokapäiväisen tarpeen taas aiheuttaa paälstan luonne. Joka päivä tulee uusia aloituksia, ja vanhat hukkuu historian hämäriin. Lääketiede oalstalla samat aloitukset on etusivulla viikkotolkulla.

Minä selostin kommentissani miten tieteellinen tutkimus normaalisti toimii. Olet vissiin siitäkin eri mieltä. Et taida tietää, että tieteellistä tutklmusta tehdään paljon enemmän yliopistojen ulkopuolella kuin yliopistoissa. Sitä voi tehdä muutkin kuin korkeakoulun käyneet.

Lue lisää

Voisitko sinä hoitoalan ihminen pysyä palstan aiheessa tai jos et siihen pysty niin lopettaa kokonaan kirjoittaminen. Ketään ei kiinnosta sinun hitsaamisesi tai ambulanssin ajaminen. Tuolla tyhjänpäiväisellä jaarittelulla ja samojen asioiden toistamisella sinä täytät ja tuhoat kaikki hyvätkin ketjun aloitukset niinkuin tämänkin Pierren aloituksen. Kun Pierre kirjoitti merenpinnan noususta ja myrskytulvista niin sinä kirjoitat taas sitä samaa jo sata kertaa toistamaasi liturgiaa, joka ei liity aloitukseen mitenkään. Joskus epäilen, että sinä olet alarmistien palkkalistoilla täällä sotkemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko sinä hoitoalan ihminen pysyä palstan aiheessa tai jos et siihen pysty niin lopettaa kokonaan kirjoittaminen. Ketään ei kiinnosta sinun hitsaamisesi tai ambulanssin ajaminen. Tuolla tyhjänpäiväisellä jaarittelulla ja samojen asioiden toistamisella sinä täytät ja tuhoat kaikki hyvätkin ketjun aloitukset niinkuin tämänkin Pierren aloituksen. Kun Pierre kirjoitti merenpinnan noususta ja myrskytulvista niin sinä kirjoitat taas sitä samaa jo sata kertaa toistamaasi liturgiaa, joka ei liity aloitukseen mitenkään. Joskus epäilen, että sinä olet alarmistien palkkalistoilla täällä sotkemassa.

Lue lisää

Mitenkä sinä oikei ymmärsit tuon Pierran aloituksen. Minähän tuin Pierreä ja panin lisää arrgumenttja, jotka tiedän Pierren hyväksyvän, koska tiedän hänen kantansa ilmastoasiassa.

Olemme taatusti samalla puolella, eikä Pierre ole kirjoittanut yhtään ainoaan kommenttia minua vastaan. Ehkä hän ymmärtää, mikä minun tarkoitukseni on. Katsotaan nyt taas, mitä seuraava mielipidemittaus näyttää.

Sillä, että täällä on muutama ymmärtämnätön, jotka ymmärtää minut väärin tai ei ymmärrä ollenkaan, ei merkitse mitään minun tavoitteeni rinnalla. Sitä en varmuudella tiedä, täyttyykö tavoitteeni, mutta onpahan ainakin tullut yritettyä.

Tänään tuli ilmeisesti yhdellä merkittävällä taholla pieni liikahdus. Tämä täällä on ollut vain osa toimintaani. koska tämä on kansainvälinen foorumi, vaikka et siihen tietenkään usko. Minun taktiikkani on ollut kirjoittaa niille, jotka seuraa,, mutta ei kommentoi.

Te ette ymmärrä, että kaikki tämä on ollut järjestelmällistä toimintaa. Ei pidä kuvitella, että kun juttu tuntuu sekavalta, vika on jutussa. Vika voi olla omassa tietotasossa.

Tyypillistä ilmastonmuutostutkimusta. Laaditaan skenaarioita eli ennustuksia ja arvailuja.