Yli 60 v sitten Nasa tiesi, että ilmastomuutos on luonnollinen tapahtuma.
Maapallon asema määrää muutoksen, sen Nasa kertoi jo 1958.
Tiedon julkaisemisen sijaan, Nasa seurasi hiljaa alkanutta poliittista debattia, jossa pääpointti oli fossiilisten aineiden käyttö ilmastonmuutokseen.
2000 luvulla Nasa julkaisi Milakovicin Ilmastomuutos teorian, jossa todetaan, että se on riippumaton ihmisten toiminnan seurauksista.
Jopa 19 vuoden kuluttua tieto ei saanut suosiota, mutta ihmiset puhuivat maailman lopusta.
Maapallon asema määrää muutoksen, sen Nasa kertoi jo 1958.
Tiedon julkaisemisen sijaan, Nasa seurasi hiljaa alkanutta poliittista debattia, jossa pääpointti oli fossiilisten aineiden käyttö ilmastonmuutokseen.
2000 luvulla Nasa julkaisi Milakovicin Ilmastomuutos teorian, jossa todetaan, että se on riippumaton ihmisten toiminnan seurauksista.
Jopa 19 vuoden kuluttua tieto ei saanut suosiota, mutta ihmiset puhuivat maailman lopusta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Yandex-Dzen
Kyllä ne ilmastonmuutokset todellakin aiheuttaa pääasiassa auringon tehon vaihtelu ja muut avaruudelliset olosuhteet kuten maapallon asento aurinkoon nähden. Ei niissä ilmastonmuutoksissa ole ihmisellä mitään osuutta.
Ei niin, ei mitään osuutta ihmisellä. Hyvä asenne.
Mitäs teet kun huomaat viimein itsekin, että kylläpäs olit väärässä? No et tietenkään mitään, koska sinun mielestäsi tilanteen korjaaminen on yhteiskunnan tehtävä ja toisaalta, - myöhäistähän se silloin jo on.
Onneksi tässä kaikessa on muuan hyvä ominaisuus. Sinä olet viimeinen joka jää "arkista". Heippa vaan ja kivat sulle!
Isoja asioita kysmyksessä, kannattaisi sinun itsekin tutstua aiheeseen niinpaljon että huomaat maailman huipputiedemiehien olevan niitä ilmastosäikähtäneiden nimittämiä denialisteja. kuinkas suu sitten pannaan .
Tuosta kommentistasi nyt paistaa sellainen että sinulla on aivan täysin väärä käsitys minusta. Minun ilmastokantani on varsin tuore ja perustuu lieteellisiin faktoihin. Kantani muodostui vasta 21 kk sitten, kun olin tutkinut asiat pohjiaan myöten päinvastoin kuin useimmat muut.
Sen jälkeen, kun olin karsinut pois kaiken epäolennaisen ja valheellisen, mitä olin kuullut ja lukenut, jäljelle jäi tuo aurinko ainoana vaihtoehtona. Ne jotka on omaksuneet kaiken asenteellisen ja valheellisen paasauksen, eivät vaan pysty uskomaan ihmiskunnan syyttömyyteen ilmastobnmuutoksessa.
Toinen puoli asiasta on taas se, että CO2 päästöjen rajoittaminen on täysin mahdotonta ja juuri sen tajuaminen sai minut tutkimaan ilmastoasiaa, ja etsimään umpikujasta ulospääsyä. Oli itsellenikin täydellinen yllätys se mitä löysin.
Etsin ilmasto-opista pieniä virheitä, kun en oikein ole koskaa siihen luottanut. Pienten virheiden siasta löysinkin maksimaalisen suuren virheen. Myöhemmin olen löytänyt Wikipediasta ilmastofyysikkojen artikkeleita, jotka on vahvistaneet, että olen oikeassa.
Ongelmaksi varsinkin oppineiden kanssa on osoittutunut, että heidän on lähes mahdotonta uskoa, että joku tiede voisi olla niin täysin väärässä. Todisteet siitä löytyy nimenomaan tieteestä, mutta aivan eri alalta.
Ne löytyy kokeellisesta fysiikasta, ja tähtitieteestä. Nyt sitten denialisteiksi haukutaan vaikka huipputiedemiehiä. Yhden sellaisen kanssa olen keskustellut puhelimessa, ja muutamien muiden kirjoituksia lukenut. Ei he usko ihmiskunnan syyllisyyteen. Panostukset pitäisi suunnata saasteiden torjumiseen. CO2 ei ole saaste.
Ainakin kaksi kolmasosaa tämän palstan tekstistä on peräisin klassiselta dunning-krugeristilta (ym) jolla ei ole enää kerrassaan mitään sanottavaa. Ja nyt tästä Pienten Virheiden siasta onkin löytynyt Maksimaalisen suuri Virhe? Ei ihme, ettei tänne kukaan enää jaksa kirjoittaa mitään asiallista vaikka asiaa voisi ollakin.
Joo, joo. Mutta myös kasvihuonekaasuilla on tärkeä merkitys.
Suurin vaikutus on H2O-kaasulla. CO2-kaasun katalyyttisellä ilmastovaikutuksella on minimaalinen vaikutus, sanalla sanoen hyttysenpaskan verran. Päähuomio olisi suunnattava jättimäisiin H2O-kaasupäästöihin. Esim ydinvoimaloiden höyry- ja lauhdevesipäästöt, autojen ja lentokoneiden H2O-päästöt jne.
H2O nousee aina lämpimällä syklillä ei sille mitään voi. lämpö aiheuttaa veden haihtumisen.
Silloin on estettävä mahdollisuuksien mukaan niiden vesihöyryjen päästö suoraan ilmaan, jotka ovat ihmisten aikaansaannoksia. Johtamalla ne esim. maan alle tai vesistöön jäätymään. Tai tekemällä teknisiä ratkaisuja, millä niitä vähennetään.
Eikä haaskattava aikaa mitättömien CO2-kaasujen vähennyksiin.
Höpö höpö. Täyttä b****hittiä.
Olipa tieteellinen kommentti.