Niin ne metsät kasvaa, ja saadaan raaka-ainetta öljyä korvaaviin tuotteisiin. Onneksi Kiina, Intia USA Barasilia ja monet monet muut maat pitää huolen siitä, että Suomen metsät saa lisää lannoitetta. Niin saa myös pellot lannoitetta aivan ilmasiseksi.
Niin saa ravintoa myös merien kasviplankton, joka on eläinplanktonin ruokaa. Eläinplankton taas on kalojen ruokaa. Lisää vain Suomeen sisävesikalastusta niinpaljon kuin kalaa riittää. Kalojen koko vaan kasvaa kun määrä vähenee.
Ei biologiaa tuntemattomien pitäisi ollenkaan puoskaroida ilmastoasiassa. Ei pitäisi nyöskään niiden, jotka ei tunne ilmakehän kaasujen todellisia ominaisuuksia. Ilmakehän toiminnassahan on kysymys nimenomaan kaasujen kyvystä absorboida ja emittoida LÄMPÖÄ.
Se miten kaasut käyttäytyy ilmakehässä, täytyy myös tuntea, ja tarkoitan nimenomaan niiden todellista käyttäytymistä enkä vanhoja mätiä teorioita.
Niillä vanhoilla mädillä teorioilla on yritetty kuvata seisovaa ilmaa, mutta todellisuudessahan ilma on jatkuvassa liikkeessä. Se liikemekanismi ja sen vaikutukset lämpötilaan täytyy tietää.
Ilmastofyysikot kyllä tietää siitä paljonkin, mutta paljonko käytännön ilmastotiede on omaksunut, onkin eri asia. Luin joskus Wikipediasta ilmastofysiikkaa käsittelevän artikkelin. Siinä ei millään tavalla viitattu ilmastonmuutokseen.
Siinä käsiteltiin ilmakehän lämpösäteilyä kokonaisuutena eikä ns, kasvihuonekaasuja. Siinä sanottiin, että vaikutukset kumoaa toisensa niin, että KAIKKI LÄMPÖ POISTUU AVARUUTEEN.
Mitään ei siis jää tänne pysyvästi lämmittämään. Ilmastonmuutosuhkaa ei ole olemassa. Minä olen sen tiennyt jo lähes kaksi vuotta. Olen asiasta aivan yhtä varma kuin oppineet, joita olen lukenut, ja yhden kanssa keskustellutkin.
Tympäsee kuunnella, kun ihmisiä jatkuvasti johtaa harhaan ihmiset, jotka ei ymmärrä yhtään mitään ilmakehän toiminnasta. Ilmastotiede ymmärtää siitä kuitenkin aika paljon, mutta harhaanjohtajat ei yhtään mitään.
Kun harhaanjohtajilta lisäksi puuttuu täysin biologiantuntemus, todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju,.niin jutut on aivan mitä sattuu. Ilmatieteen laitoksellakin on jo herätty huomaamaan, kuinka pahasti maallikoilla on karannut mopo käsistä.
Nyt on vaan sama juttu kuin uskonnossa. Miten saisi paras asiantuntija maallikot vaikenemaan. Ilmastotiede on kuitenkin reilusti uhkakuvia maalailevien maallikkojen yläpuolella tietämyksessä, vaikka ei,kaikkea tiedäkään.
Tutkimus kuitenkin jatkuu, ja minä tuen ilmastotieteellistä tutkimusta. Täytyisi vaan tunnusta ne 1800 luvulla tehdyt virheet, ja ottaa uusi kurssi. Nyt on erinomaiset mahdollisuudet tutkia ne asiat. Silloin 1800 luvulla se ei ollut mahdollista.
Niin saa ravintoa myös merien kasviplankton, joka on eläinplanktonin ruokaa. Eläinplankton taas on kalojen ruokaa. Lisää vain Suomeen sisävesikalastusta niinpaljon kuin kalaa riittää. Kalojen koko vaan kasvaa kun määrä vähenee.
Ei biologiaa tuntemattomien pitäisi ollenkaan puoskaroida ilmastoasiassa. Ei pitäisi nyöskään niiden, jotka ei tunne ilmakehän kaasujen todellisia ominaisuuksia. Ilmakehän toiminnassahan on kysymys nimenomaan kaasujen kyvystä absorboida ja emittoida LÄMPÖÄ.
Se miten kaasut käyttäytyy ilmakehässä, täytyy myös tuntea, ja tarkoitan nimenomaan niiden todellista käyttäytymistä enkä vanhoja mätiä teorioita.
Niillä vanhoilla mädillä teorioilla on yritetty kuvata seisovaa ilmaa, mutta todellisuudessahan ilma on jatkuvassa liikkeessä. Se liikemekanismi ja sen vaikutukset lämpötilaan täytyy tietää.
Ilmastofyysikot kyllä tietää siitä paljonkin, mutta paljonko käytännön ilmastotiede on omaksunut, onkin eri asia. Luin joskus Wikipediasta ilmastofysiikkaa käsittelevän artikkelin. Siinä ei millään tavalla viitattu ilmastonmuutokseen.
Siinä käsiteltiin ilmakehän lämpösäteilyä kokonaisuutena eikä ns, kasvihuonekaasuja. Siinä sanottiin, että vaikutukset kumoaa toisensa niin, että KAIKKI LÄMPÖ POISTUU AVARUUTEEN.
Mitään ei siis jää tänne pysyvästi lämmittämään. Ilmastonmuutosuhkaa ei ole olemassa. Minä olen sen tiennyt jo lähes kaksi vuotta. Olen asiasta aivan yhtä varma kuin oppineet, joita olen lukenut, ja yhden kanssa keskustellutkin.
Tympäsee kuunnella, kun ihmisiä jatkuvasti johtaa harhaan ihmiset, jotka ei ymmärrä yhtään mitään ilmakehän toiminnasta. Ilmastotiede ymmärtää siitä kuitenkin aika paljon, mutta harhaanjohtajat ei yhtään mitään.
Kun harhaanjohtajilta lisäksi puuttuu täysin biologiantuntemus, todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju,.niin jutut on aivan mitä sattuu. Ilmatieteen laitoksellakin on jo herätty huomaamaan, kuinka pahasti maallikoilla on karannut mopo käsistä.
Nyt on vaan sama juttu kuin uskonnossa. Miten saisi paras asiantuntija maallikot vaikenemaan. Ilmastotiede on kuitenkin reilusti uhkakuvia maalailevien maallikkojen yläpuolella tietämyksessä, vaikka ei,kaikkea tiedäkään.
Tutkimus kuitenkin jatkuu, ja minä tuen ilmastotieteellistä tutkimusta. Täytyisi vaan tunnusta ne 1800 luvulla tehdyt virheet, ja ottaa uusi kurssi. Nyt on erinomaiset mahdollisuudet tutkia ne asiat. Silloin 1800 luvulla se ei ollut mahdollista.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Taas näyttää olevan Tyynellämerellä taifuuni vahvistumassa. Saa nähdä iskeekö jossain rannikolle, vai kääntyykö pohjiseen niinkuin edellinen. Näyttää vetävän kitaansa lämmintä ilmaa tuhansien kilometrien päästä aina Australian rannikolta asti. Taas oli tuulikartta todella hidas, joten aika moni muukin sitä seuraa. Ei kuitenkaan ollut serveri kaatunut. Olisiko lisätty kapasiteettia.
Lopeta jo höpöttäminen hitaasta palvelimesta kun et asiasta mitään ymmärrä. Kyllä se hitaus näkyy olevan suurimmillaan sinun korviesi välissä. Ei se jos sinä ja joku muu höppänä katsoo tuulikarttaa samanaikaisesti hidasta palvelinta eikä sinun takiasi ole sinne lisätty kapasiteettia.
Vika on edelleenkin 99 prosenttisella todennäköisyydellä siinä sinun omassa nettiyhteydessäsi. Siinä on lähellä paljon käyttäjiä yhtäaikaa ja se hidastaa. Oletko koskaan mitannut nettisi nopeutta eri vuorokaudenaikoina?
Siinä taas yksi höppänä väärinymmärtäjä. Mistä kummasta päättelit, minun väittäneen, että palvelimen tehoia lisättiin minun ja jonku kaverin takia. Kyllä minä selitin asian aivan Suomen kielellä. Jos ei sitä ymmärrä, niin ei voi mitään.
NASA:n palvelin oli kaatunut silloin, kun minä nukuin, enkä minä siitä mihinkään lähettänyt kritiikkiä. En lähettänyt mihinkään kritiikkiä myöskään Suomi 24 sivuston takkuilusta, koska ymmärsin, mikä on syy.
Jos kapasiteettia on lisätty, minä en ole siihen millään tavalla vaikuttanut. Minä vaan oletin, että ennenpitkää niin käy, kun järjestelmä kaatuu toistuvasti. Täällä sitten minua jatkuvasti kyseenalaistaa sellaiset, jotka ei ymmärrä tietotekniikasta yhtään mitään.
No ainakin täällä on porukkaa joka tunnistaa paskanjankutuksen. Turhaan sinä nettiä tai muiden ymmärtämättömyyttä haukut.
Aika+hyvin+nuo+6+EU;n+suurinta+päästäjää+lannoittaa+Suomen+metsiä+ja+vainioita.+Ne+tuottaa+EU:+n+päästöistä+yli+70+%.+Suomen+päästöt+on+alle+2%+niiden+yhteispäästöistä.+Eikö+Hesalaisia+saa+millään+järkiinsä.+Suomen+päästöillä+ei+ole+mitään+merkitystä+edes+EU:ssa.+Missä+on+todellisuudestaju+ja+suhteellisuudentaju.+Meidän+täytyy+saada+käyttää+myös+kotimasta+polttoainettamme+turvettä.
Pitäisikö metsiin ja meriin levittää lisää typpeä ja fosforia, jotta ne sitoisivat enemmän hiiltä?
Joku kasvitieteilijä voisi tietää paljonko CO2 taso voi nousta, ilman että tarvitaan typpilannoitusta sen takia. Typpeähän on kylvetty metsiin muutenkin. Asiaan ei varmaan ole aivan yksiselitteistä vastausta, mutta nykyäänhän metsät kasvaa hyvin.
Lähinnä kait on kysymys siitä, että ilman riittävää typpeä, metsä ei pysty hyödyntämään kovin suurta CO2 lisää. Haitallinen se kyllaä ei ole kuin vasta pitoisuudessa 10 000 ppm. Tämä tieto on Helsingin yliopistolta.
Merissä taas on kysymys yksisoluisista levistä, jotka yhteyttää. Kyllä vedessä on myös reilusti typpeäa.mutta en tiedä tarvitseeko ne levät sitä. Siitä varmaan tietäisi meribiologit. Uskoisin, että vedessä on ilmakehän kaasuja samassa suhteessa kuin ilmassa. Tuntuu loogiselta.
Pelloillakin fosforin tarve vaihtelee hyvin paljon sen mukaan miten paljon sitä on maaperässä. Ei sitä sinne automaattiosesti kylvetä, eikä mihinkään joka vuosi. Siitä löytyy kyllä tietoa netistä. En tiedä onko sitä koskaan metsiin kylvetty.
Tietääkseni vain typpeäa on kylvetty. En tiedä onko puut riippuvaisia fosforista. Meriin sitä ei kyllä tarvita. YIeensäottaen vain viljelyskasvit tarvitsee lannoitusta. Metsiä lannoitetaan kasvun lisäämiseksi.
Varmaan parasta on kun menet pellon laidalle huutelemaan. Pellolla paskalle on käyttöä paljon enemmän kuin tällä palstalla.