mikä ero imaamilla, al.taeella ja räsäsellä

Anonyymi

mikä ero imaamilla, al.taeella ja räsäsellä ?

imaami: "Suomalaisena voin sanoa, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja."
a-taee: "Hussein al-Taee pyysi homoilta ja juutalaisilta anteeksi eduskunnassa"

räsänen: "minulla ole tässä asiassa mitään kaduttavaa."
räsänen: ”Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä”

130

460

Vastaukset

  • Nämä islaminuskoisethan vaikuttavat tolkun ihmisiltä verrattuna Räsäseen ja muihin kiihkokristittyihin.

    • Huomattavasti tolkullisimpia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huomattavasti tolkullisimpia.

      Kannattaa varmaan muuttaa suomen lainsäädäntöä enempi islaminuskoiseen suuntaan?
      Niillähän on keinot estää esimerkiksi homojen vainoamiset.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huomattavasti tolkullisimpia.

      Taqiyya on avain sana.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taqiyya on avain sana.

      Arabia lieneekin äidinkielesi, sillä ei se ainakaan suomi näytä olevan.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Arabia lieneekin äidinkielesi, sillä ei se ainakaan suomi näytä olevan.

      Keijo jos joku näyttää joltain, se ei välttämättä ole sitä.
      Paras oli, aurinko poltti kumiveneeseen reiät ja passimme putosi mereen.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Arabia lieneekin äidinkielesi, sillä ei se ainakaan suomi näytä olevan.

      Se oli englanniksi, oi näsäviisas. Arab: Tagijja.


    • Kiihkokristityt kuten Räsänen poikkeavat isisläisistä vain, että he eivät tapa. Muuten ovat verrattavissa heihin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se oli englanniksi, oi näsäviisas. Arab: Tagijja.

      Mutta "avain sana" on tuskin suomea.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huomattavasti tolkullisimpia.

      Sekin Turun terroristikö oli? + monet suomalaisia raiskanneet miehet?
      Tais Niinistö takoittaa vähän muuta tolkumiehillä.
      Miten sokea voikaan ihminen olla?
      Kun Jeesus ristiinnaulittiin kansa halusi Barrabaan.. Mutta se. että Jeesus kuoli ristillä oli Jumalan suunnitelma. Ei saatanan mielenpimentämien ihmisten.
      Jeesus kuoli, että meillä elämä olisi ja on.
      Ja vaikka nämä Räsäsen tikunokkaan nostaneiden tarkoitus on tehdä hallaa, Jumala kääntääkin sen voitoksi.
      Evankeliumi on ollut esillä Räsäsentoimesta enempi, kuin Ev.lut.kirkon kautta koskaan, tänäaikana. ..
      18 Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kannattaa varmaan muuttaa suomen lainsäädäntöä enempi islaminuskoiseen suuntaan?
      Niillähän on keinot estää esimerkiksi homojen vainoamiset.

      Miksi itäisi muuttaa? Mihin suuntaan? He ilmoittavat kunnioittavansa Suomen lakia, mitä taas Räsänen ei tee.
      Räsänen on ilmoittanut mielipiteensä. Vanha totuus mainonnasta on, että pääasia, että puhutaan, on se sitten hyvää tai huonoa.
      Räsänen ajaa homojen asiaa, kääntää mielipiteet heidän puolelleen.
      Heräisi nyt huomaamaan, että hänen on tehtävä jonkinmoinen kompromissi tekstiensä suhteen, ennen kuin kaikki homovastaisetkin kääntävät hänelle selkänsä.


  • Natsihallinnon aikana monet kieltäytyivät Hitlerin henkilöpalvonnasta, koska "enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä". Jos riittävän moni olisi ajatellut ja myös toiminut niin, ehkä holokausti olisi jäänyt tapahtumatta. Päivin lausunto on siis todella kunnioitusta herättävä!

    Päivin mielipiteet homoista ja lesboista on väärin ymmärrettyjä. Päivi tuskin pitää heitä muita huonompina ihmisinä. On totta, että Raamatun mukaan homoseksuaalinen seksi on luonnonvastaista ja syntiä. Mutta Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla. Homoseksuaalit eivät ole ainoita syntisiä, eikä homoseksuaalinen seksi ole pahin kaikista synneistä. Päivi rakastaa lähimmäisiään, myös homoseksuaaleja. Päivi ei vihaa ketään. On rakkautta varoittaa homoseksuaalisen seksin harrastamisesta ja kertoa Kristuksen tähden syntisen osaksi tulevasta armosta sekä pyhän hengen työstä ihmisessä.

    • Raamattu on kirja menneisyydestä- ei sillä ole yhtymäkohtaa meidän elämäämme.

      Ja miten olet tulkinnut, että homoseksuaaliset ovat syntisiä? Onko tietynlainen ihminen automaattisesti syntinen?

      Kaikki kristinuskon ympärillä on niin kummallista.


    • Moni kristitty katsoi, että juutalaiset ovat Jumalan hylkäämä saastainen kansa. Ääri-kristillisyys oli yksi syy juutalais-vainoihin.

      Tässä, mitä Martti Luther kirjoitti juutalaisista kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan 1543. Tämä käännettiin suomenkielelle vuonna 1939, mikä osuu aika lailla yhteen juutalaisvainojen kanssa.

      "Sen vuoksi kavahda, rakas kristitty,
      juutalaisia, jotka, kuten sinä tästä näet, ovat Jumalan vihan
      kautta hyljätyt perkeleelle, joka ei ainoastaan ole ryöstänyt
      heiltä Raamatun oikeata vmmärtämistä, vaan myös tavallisen
      inhimillisen järjen, häveliäisyyden ja mielen ja harjoittaa heidän
      kauttaan ainoastaan pelkkää Pyhän Raamatun pilkkaamista, niin
      ettei heihin voida enää missään muussakaan asiassa luottaa eikä
      uskoa, vaikka heiltä välistä pääsisi jokin totuuden sanakin
      putoamaan. Sillä joka niin pilkallisesti ja häpeällisesti rohkenee
      Jumalan peljättävän sanan kanssa ilvehtiä, kuten tässä ia myös
      edellä Jaakobin lauseessa olet nähnyt juutalaisten tekevän, siinä
      ei voi mikään hyvä henki asustaa. Sen vuoksi, missä näet oikean
      juutalaisen, sinä voi hyvällä omallatunnolla tehdä ristinmerkin
      ja ilman muuta varmasti sanoa: tuossa menee ilmielävä perkele. "


    • Anonyymi kirjoitti:

      Moni kristitty katsoi, että juutalaiset ovat Jumalan hylkäämä saastainen kansa. Ääri-kristillisyys oli yksi syy juutalais-vainoihin.

      Tässä, mitä Martti Luther kirjoitti juutalaisista kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan 1543. Tämä käännettiin suomenkielelle vuonna 1939, mikä osuu aika lailla yhteen juutalaisvainojen kanssa.

      "Sen vuoksi kavahda, rakas kristitty,
      juutalaisia, jotka, kuten sinä tästä näet, ovat Jumalan vihan
      kautta hyljätyt perkeleelle, joka ei ainoastaan ole ryöstänyt
      heiltä Raamatun oikeata vmmärtämistä, vaan myös tavallisen
      inhimillisen järjen, häveliäisyyden ja mielen ja harjoittaa heidän
      kauttaan ainoastaan pelkkää Pyhän Raamatun pilkkaamista, niin
      ettei heihin voida enää missään muussakaan asiassa luottaa eikä
      uskoa, vaikka heiltä välistä pääsisi jokin totuuden sanakin
      putoamaan. Sillä joka niin pilkallisesti ja häpeällisesti rohkenee
      Jumalan peljättävän sanan kanssa ilvehtiä, kuten tässä ia myös
      edellä Jaakobin lauseessa olet nähnyt juutalaisten tekevän, siinä
      ei voi mikään hyvä henki asustaa. Sen vuoksi, missä näet oikean
      juutalaisen, sinä voi hyvällä omallatunnolla tehdä ristinmerkin
      ja ilman muuta varmasti sanoa: tuossa menee ilmielävä perkele. "

      Roviolle vai pitäisikö sanoa uuniin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Ja kun katsoo mitä kristilliset maat tekivät juutalaisille, niin ei luulisi olevan asiaa muslimeille.


    • Hitler -kortti on aina naseva veto varsinkin kun sitä käytetään vertailussa suomalaiseen vapaaseen demokratiaan. Siinä putoaa mukavasti pohja pois koko kommentilta.


    • Tosin vapaisiin suuntiin kuuluvat pitivät Hitleriä jumalan lähettämänä:

      "Herätyskristillisyyden historian synkkiä lukuja kirjoitettiin,
      kun Saksan vapaat suunnat lähes yksimielisesti kannattivat Hitlerin
      valtaannousua, uskoivat hänen olleen Jumalan lähettämä johtaja ja
      tottelivat hänen käskyjään myös vainojen ja sodan aikana."

      Lainaus Ville Hoikkalalta


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Uskonto on mielipuolista, koska siinä juupas eipäs vaihtaa paikkaa aina oman edun mukaan.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Hitler -kortti on aina naseva veto varsinkin kun sitä käytetään vertailussa suomalaiseen vapaaseen demokratiaan. Siinä putoaa mukavasti pohja pois koko kommentilta.

      Ei se ole mikään "hitlerkortti". Hitlerillä ja hänen toiminnallaan on hyvin paljon muitakin yhtymä kohtia tämän ajan yhteiskuntaan.
      Sitä vartenhan sitä historiaa opiskellaan että YMMÄRRETTÄISIIN yhtymä kohtia ja ihmisen tapaa toimia aina samalla tavalla kunhan vain saman tyyppinen diktaattori astuu kuvioihin.

      Ne jotka eivät tätä YMMÄRRÄ pelkäävät ainoastaan jotain sanaa kuten "natsismi". Mutta eivät erota että samaa pahuuden valtaa käytetään nyt nimellä "globalismi".


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se ole mikään "hitlerkortti". Hitlerillä ja hänen toiminnallaan on hyvin paljon muitakin yhtymä kohtia tämän ajan yhteiskuntaan.
      Sitä vartenhan sitä historiaa opiskellaan että YMMÄRRETTÄISIIN yhtymä kohtia ja ihmisen tapaa toimia aina samalla tavalla kunhan vain saman tyyppinen diktaattori astuu kuvioihin.

      Ne jotka eivät tätä YMMÄRRÄ pelkäävät ainoastaan jotain sanaa kuten "natsismi". Mutta eivät erota että samaa pahuuden valtaa käytetään nyt nimellä "globalismi".

      Kieltämättä esim. suhtautuminen islaminuskoon on joidenkin kohdalla tänä päivänä samantyyppistä kun mitä oli Hitlerin suhtautuminen juutalaisuuteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Kannattaa kirjoittaa kuten Antti Rinne, mielipiteesi ovat sairaita tai mielipuolisia. Missään nimessä ei pidä herjata tai olet oikeudessa vielä kymmenienvuosien päästä riippuen mihin politiikan tuuli suuntaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Moni kristitty katsoi, että juutalaiset ovat Jumalan hylkäämä saastainen kansa. Ääri-kristillisyys oli yksi syy juutalais-vainoihin.

      Tässä, mitä Martti Luther kirjoitti juutalaisista kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan 1543. Tämä käännettiin suomenkielelle vuonna 1939, mikä osuu aika lailla yhteen juutalaisvainojen kanssa.

      "Sen vuoksi kavahda, rakas kristitty,
      juutalaisia, jotka, kuten sinä tästä näet, ovat Jumalan vihan
      kautta hyljätyt perkeleelle, joka ei ainoastaan ole ryöstänyt
      heiltä Raamatun oikeata vmmärtämistä, vaan myös tavallisen
      inhimillisen järjen, häveliäisyyden ja mielen ja harjoittaa heidän
      kauttaan ainoastaan pelkkää Pyhän Raamatun pilkkaamista, niin
      ettei heihin voida enää missään muussakaan asiassa luottaa eikä
      uskoa, vaikka heiltä välistä pääsisi jokin totuuden sanakin
      putoamaan. Sillä joka niin pilkallisesti ja häpeällisesti rohkenee
      Jumalan peljättävän sanan kanssa ilvehtiä, kuten tässä ia myös
      edellä Jaakobin lauseessa olet nähnyt juutalaisten tekevän, siinä
      ei voi mikään hyvä henki asustaa. Sen vuoksi, missä näet oikean
      juutalaisen, sinä voi hyvällä omallatunnolla tehdä ristinmerkin
      ja ilman muuta varmasti sanoa: tuossa menee ilmielävä perkele. "

      No mutta näin juutalaiset ovat isaraelissa sotineet vaikka kuinka ja kauan israel hyvin voiva valtio muut ympäröivät valtioit ovat vähän heikomassa hapessa.
      siis ainakin näin teoriassa mutta käytäntö on vähän eri asia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uskonto on mielipuolista, koska siinä juupas eipäs vaihtaa paikkaa aina oman edun mukaan.

      Uskontoja on niin paljon. Ilmastouskonto, evoluutiouskonto yms. Lähes joka uskontoon löytyy ns. "professori" selittämään sen "tieteellisyyttä". Kaikkia uskontoja on syytä tarkastella älyllisesti ja tutkia myös vasta-argumentit.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kannattaa kirjoittaa kuten Antti Rinne, mielipiteesi ovat sairaita tai mielipuolisia. Missään nimessä ei pidä herjata tai olet oikeudessa vielä kymmenienvuosien päästä riippuen mihin politiikan tuuli suuntaa.

      Kumman henkilön mielipiteet ovat sairaita tai mielipuolisia?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se ole mikään "hitlerkortti". Hitlerillä ja hänen toiminnallaan on hyvin paljon muitakin yhtymä kohtia tämän ajan yhteiskuntaan.
      Sitä vartenhan sitä historiaa opiskellaan että YMMÄRRETTÄISIIN yhtymä kohtia ja ihmisen tapaa toimia aina samalla tavalla kunhan vain saman tyyppinen diktaattori astuu kuvioihin.

      Ne jotka eivät tätä YMMÄRRÄ pelkäävät ainoastaan jotain sanaa kuten "natsismi". Mutta eivät erota että samaa pahuuden valtaa käytetään nyt nimellä "globalismi".

      Ja sinäkö muka olet historiaa opiskellut? Ei todellakaan siltä kuulosta... 😃

      Vakaassa demokratiassa ei myöskään "astuta kuvioihin" lähimainkaan samalla tavalla kuin jossain äärimmäisen sekaisessa Weimarin tasavallassa (jos nyt tiedät mikä se oli).


    • Anonyymi kirjoitti:

      Moni kristitty katsoi, että juutalaiset ovat Jumalan hylkäämä saastainen kansa. Ääri-kristillisyys oli yksi syy juutalais-vainoihin.

      Tässä, mitä Martti Luther kirjoitti juutalaisista kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan 1543. Tämä käännettiin suomenkielelle vuonna 1939, mikä osuu aika lailla yhteen juutalaisvainojen kanssa.

      "Sen vuoksi kavahda, rakas kristitty,
      juutalaisia, jotka, kuten sinä tästä näet, ovat Jumalan vihan
      kautta hyljätyt perkeleelle, joka ei ainoastaan ole ryöstänyt
      heiltä Raamatun oikeata vmmärtämistä, vaan myös tavallisen
      inhimillisen järjen, häveliäisyyden ja mielen ja harjoittaa heidän
      kauttaan ainoastaan pelkkää Pyhän Raamatun pilkkaamista, niin
      ettei heihin voida enää missään muussakaan asiassa luottaa eikä
      uskoa, vaikka heiltä välistä pääsisi jokin totuuden sanakin
      putoamaan. Sillä joka niin pilkallisesti ja häpeällisesti rohkenee
      Jumalan peljättävän sanan kanssa ilvehtiä, kuten tässä ia myös
      edellä Jaakobin lauseessa olet nähnyt juutalaisten tekevän, siinä
      ei voi mikään hyvä henki asustaa. Sen vuoksi, missä näet oikean
      juutalaisen, sinä voi hyvällä omallatunnolla tehdä ristinmerkin
      ja ilman muuta varmasti sanoa: tuossa menee ilmielävä perkele. "

      Kirjoittaako tämän päivän luterilainen kirkko tämän mielipiteen? Allekirjoittaako Räsänen?
      Kuuluuko rasismi suomalaisen evankelisen kirkon oppeihin?
      Siinä tapauksessa olisikin oikein, että kansa eroaa kirkosta ja sinne jää vain persut ja Räsäsen kannattajat.
      Toivottavasti joku asiantuntija osaa kertoa asian todellisen laidan.


  • Mitä eroa on imaamilla ja Päivi Räsäsellä?
    Ylen islam ilta imaami: "homoille kuoleman tuomio ja homous on moraalisesti paheksuttavaa."
    Päivi Räsänen: homoja tulee rakastaa ihmisenä ja homot tarvitsevat Jumalan rakkautta ja totuutta.

    • Toinen selvästi tajuaa, että homous on pysyvä ominaisuus, eikä se ole Päivi.

      Homous ei lähde ihmisestä kuin kuolemalla, eikä sen toki pidäkään lähteä.


    • "Päivi Räsänen: homoja tulee rakastaa ihmisenä ja homot tarvitsevat Jumalan rakkautta ja totuutta."

      Tässä sitä rakkautta sitten käytännössä:

      Päivi Räsänen:
      "Homoseksuaalisia suhteita pidetään selvästi Jumalan luoman seksuaalisuuden vastaisena toimintana, "
      "homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö."
      "homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta."

      "enkä aio perääntyä pamflettiin sisältyneistä näkemyksistäni."

      Eivät nuo päkän kommentit mitään rakkautta oikeasti tietysti ole vaikka hän niitä sellaiseksi itse väittääkin.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      "Päivi Räsänen: homoja tulee rakastaa ihmisenä ja homot tarvitsevat Jumalan rakkautta ja totuutta."

      Tässä sitä rakkautta sitten käytännössä:

      Päivi Räsänen:
      "Homoseksuaalisia suhteita pidetään selvästi Jumalan luoman seksuaalisuuden vastaisena toimintana, "
      "homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö."
      "homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta."

      "enkä aio perääntyä pamflettiin sisältyneistä näkemyksistäni."

      Eivät nuo päkän kommentit mitään rakkautta oikeasti tietysti ole vaikka hän niitä sellaiseksi itse väittääkin.

      Suomalaiset tutkijat ovat selvittäneet teorian, miten homoseksuaalisuus määräytyy. Heidän mukaansa se tapahtuu jo sikiövaiheessa.

      seksuaalista käyttäytymistä säätelee inah3:ksi kutsuttu alue aivoissa hypotalamuksen alaosassa.

      eläimillä seksuaalista suuntautumista sääntelevän inah3-alueen vioittaminen on saanut eläimen vaihtamaan seksuaalista suuntautumista.

      – Samoin ihmisellä, jos tulee kasvain tälle alueelle, niin aikuisen seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua.

      ?


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Toinen selvästi tajuaa, että homous on pysyvä ominaisuus, eikä se ole Päivi.

      Homous ei lähde ihmisestä kuin kuolemalla, eikä sen toki pidäkään lähteä.

      Miten mahtaa olla biseksuaalit, sillä heistähän homot syntyvät.
      Taitavat olla hieman kun kirkko, juupas eipäs vaihtaa vain paikkaa.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Toinen selvästi tajuaa, että homous on pysyvä ominaisuus, eikä se ole Päivi.

      Homous ei lähde ihmisestä kuin kuolemalla, eikä sen toki pidäkään lähteä.

      >Eikö mikään tuoppila ole vielä auki, vai joko tulit sellaisesta !?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomalaiset tutkijat ovat selvittäneet teorian, miten homoseksuaalisuus määräytyy. Heidän mukaansa se tapahtuu jo sikiövaiheessa.

      seksuaalista käyttäytymistä säätelee inah3:ksi kutsuttu alue aivoissa hypotalamuksen alaosassa.

      eläimillä seksuaalista suuntautumista sääntelevän inah3-alueen vioittaminen on saanut eläimen vaihtamaan seksuaalista suuntautumista.

      – Samoin ihmisellä, jos tulee kasvain tälle alueelle, niin aikuisen seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua.

      ?

      No Tiedemiehet väittää että aikuinenkin hetro voidaan tosta vaan muuttaa homoksi?
      taikka homo hetroksi...

      sikiöillä/lapsilla homma hoituu viellä helpommin?

      joten kyseessä vain vamma jos sattuu hetroksi syntmään taikka homoksi?


    • Ei se ihan niin mennyt.

      Islam: homoseksuaalisuus on moraalinen pahe, mutta kuolemantuomiota ei käytännössä voi antaa.

      Räsänen: homoseksuaalisuus on psykosomaattinen sairaus, häpeä, ylpeys ja synti. Sen palkka on kuolema.


    • torre12 kirjoitti:

      Ei se ihan niin mennyt.

      Islam: homoseksuaalisuus on moraalinen pahe, mutta kuolemantuomiota ei käytännössä voi antaa.

      Räsänen: homoseksuaalisuus on psykosomaattinen sairaus, häpeä, ylpeys ja synti. Sen palkka on kuolema.

      Mitä sä tommoisia hulluja kirjoittelet?
      Kerrostalojen katoilta pudotellaan teikäläisiä ja kivitetään, eri tavoin mestataan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä sä tommoisia hulluja kirjoittelet?
      Kerrostalojen katoilta pudotellaan teikäläisiä ja kivitetään, eri tavoin mestataan.

      Tarkoitan, että homoja ei tuomita kuolemaan. Esimerkiksi Saudi-Arabia tuomitsi kuolemaan mm. raiskaajia, mutta ei yhtään homoa.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      "Päivi Räsänen: homoja tulee rakastaa ihmisenä ja homot tarvitsevat Jumalan rakkautta ja totuutta."

      Tässä sitä rakkautta sitten käytännössä:

      Päivi Räsänen:
      "Homoseksuaalisia suhteita pidetään selvästi Jumalan luoman seksuaalisuuden vastaisena toimintana, "
      "homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö."
      "homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta."

      "enkä aio perääntyä pamflettiin sisältyneistä näkemyksistäni."

      Eivät nuo päkän kommentit mitään rakkautta oikeasti tietysti ole vaikka hän niitä sellaiseksi itse väittääkin.

      Onko rakkaus sitä, että jätät totuuden kertomatta. Esim. kyllä jäät järvellä ovat jo vahvoja myös virtauspaikoissa. Tai lapselle, kyllä tien voi ylittää vaikka liikennevalot jalankulkijalle ovatkin punaisella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko rakkaus sitä, että jätät totuuden kertomatta. Esim. kyllä jäät järvellä ovat jo vahvoja myös virtauspaikoissa. Tai lapselle, kyllä tien voi ylittää vaikka liikennevalot jalankulkijalle ovatkin punaisella.

      Se mitä joku uskontonsa perusteella uskoo olevan totuus on vain uskoon perustuva asia.

      Nuo upeasti vertailuksi ottamasi asiat eivät perusstu uskoon vain tietoon. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      "Päivi Räsänen: homoja tulee rakastaa ihmisenä ja homot tarvitsevat Jumalan rakkautta ja totuutta."

      Tässä sitä rakkautta sitten käytännössä:

      Päivi Räsänen:
      "Homoseksuaalisia suhteita pidetään selvästi Jumalan luoman seksuaalisuuden vastaisena toimintana, "
      "homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö."
      "homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta."

      "enkä aio perääntyä pamflettiin sisältyneistä näkemyksistäni."

      Eivät nuo päkän kommentit mitään rakkautta oikeasti tietysti ole vaikka hän niitä sellaiseksi itse väittääkin.

      Totuus on rakkautta ja Räsänenhän sen tuossa kertoo.
      Ei rakkaus ole pelkkää vaaleanpunaista vaahtokylpyä vaan KASVAMISTA .


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Totuus on rakkautta ja Räsänenhän sen tuossa kertoo.
      Ei rakkaus ole pelkkää vaaleanpunaista vaahtokylpyä vaan KASVAMISTA .

      "Totuus on rakkautta ja Räsänenhän sen tuossa kertoo."

      Nyt meni ehkä sekaisin totuus ja se mikä on jokin asia mikä perustuu vain siihen että päkä ja hengengenheimolaiset uskovat olevan totuus.

      "Ei rakkaus ole pelkkää vaaleanpunaista vaahtokylpyä vaan KASVAMISTA ."

      Koskahan päkä aloittaa kasvamisen siihen että ei tuomitse muita pelkästään omien uskonnollisten näkemystensä takia?


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      "Totuus on rakkautta ja Räsänenhän sen tuossa kertoo."

      Nyt meni ehkä sekaisin totuus ja se mikä on jokin asia mikä perustuu vain siihen että päkä ja hengengenheimolaiset uskovat olevan totuus.

      "Ei rakkaus ole pelkkää vaaleanpunaista vaahtokylpyä vaan KASVAMISTA ."

      Koskahan päkä aloittaa kasvamisen siihen että ei tuomitse muita pelkästään omien uskonnollisten näkemystensä takia?

      "Nyt meni ehkä sekaisin totuus ja se mikä on jokin asia mikä perustuu vain siihen että päkä ja hengengenheimolaiset uskovat olevan totuus."

      Missäpäin luontoa näet homoeläimiä jotka pariutuvat ?
      Eipä taida olla!
      Ihminen vain kuvittelee olevansa ja juoksee päättömänä kuvitelmiensa perässä....Onhan se muuten nykyään aika "pinnalla" olla homo jos ei muuten....saa kavereitakin varmaan enemmän kun on "cool" .

      Pienet pojat pomppivat lateksi asuissa kansan edessä ja televisiossa (Tuure mikälie).

      Huh huh. Voihan sodoma!


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Totuus on rakkautta ja Räsänenhän sen tuossa kertoo.
      Ei rakkaus ole pelkkää vaaleanpunaista vaahtokylpyä vaan KASVAMISTA .

      En itse koe rakkautta sellaisena, että joku kertoo minulle totuuden. Siinä tapauksessa uskovilta ei rakkautta juuri saisi.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      "Nyt meni ehkä sekaisin totuus ja se mikä on jokin asia mikä perustuu vain siihen että päkä ja hengengenheimolaiset uskovat olevan totuus."

      Missäpäin luontoa näet homoeläimiä jotka pariutuvat ?
      Eipä taida olla!
      Ihminen vain kuvittelee olevansa ja juoksee päättömänä kuvitelmiensa perässä....Onhan se muuten nykyään aika "pinnalla" olla homo jos ei muuten....saa kavereitakin varmaan enemmän kun on "cool" .

      Pienet pojat pomppivat lateksi asuissa kansan edessä ja televisiossa (Tuure mikälie).

      Huh huh. Voihan sodoma!

      NIin edelleen menee näköjään faktat ja se mikä on vain oma mielipiteesi sekaisin.


    • torre12 kirjoitti:

      En itse koe rakkautta sellaisena, että joku kertoo minulle totuuden. Siinä tapauksessa uskovilta ei rakkautta juuri saisi.

      Eli haluat elää valheessa?

      Irroitetaan sanat valhe ja totuus täysin uskonnoista.

      Eli haluat elää valheessa?


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      NIin edelleen menee näköjään faktat ja se mikä on vain oma mielipiteesi sekaisin.

      Kerroppa minulle kuka ne faktat päättää?


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Kerroppa minulle kuka ne faktat päättää?

      Onko sinulle asia jotenkin epäselvä?
      Otetaan esimerkki.

      Väite on: "jumala on olemassa".

      Perustuuko tuo väite faktaan vai uskoon?

      Yhtään faktaa jumalan olemassaolosta ei ole esitetty. Kyseessä on siis vain uskoon perustuva mielipide, ei fakta.

      Kykenetkö ymmärtämään?

      Tässä myös yksi määritelmä:

      "Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee."

      Joten kuten huomaat tuokin vastaa tuota mitä yllä kirjoitin jumalan olemassaolosta.

      Sen sijaan se että esim. räsänen kertoisi totuutta (kuten kirjoitat) on edelleen vain mielipide, ei fakta.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Onko sinulle asia jotenkin epäselvä?
      Otetaan esimerkki.

      Väite on: "jumala on olemassa".

      Perustuuko tuo väite faktaan vai uskoon?

      Yhtään faktaa jumalan olemassaolosta ei ole esitetty. Kyseessä on siis vain uskoon perustuva mielipide, ei fakta.

      Kykenetkö ymmärtämään?

      Tässä myös yksi määritelmä:

      "Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee."

      Joten kuten huomaat tuokin vastaa tuota mitä yllä kirjoitin jumalan olemassaolosta.

      Sen sijaan se että esim. räsänen kertoisi totuutta (kuten kirjoitat) on edelleen vain mielipide, ei fakta.

      Mutta tiedemiesten tarinat kyllä omaksut edes että kyseenalaistaisit niitä...
      Siinäkin on kyse uskosta , luottamuksesta mikä on sinuun iskostettu pelon kautta .
      Kuten ennalta arvattava käytös kiitos lakien ja kasvatuksen joka on myös uskontoa.
      Kukas ne faktat päättää olevaksi juuri noin ?
      Sitäpä tiedustelen ja odottelee....


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Mutta tiedemiesten tarinat kyllä omaksut edes että kyseenalaistaisit niitä...
      Siinäkin on kyse uskosta , luottamuksesta mikä on sinuun iskostettu pelon kautta .
      Kuten ennalta arvattava käytös kiitos lakien ja kasvatuksen joka on myös uskontoa.
      Kukas ne faktat päättää olevaksi juuri noin ?
      Sitäpä tiedustelen ja odottelee....

      "Mutta tiedemiesten tarinat kyllä omaksut edes että kyseenalaistaisit niitä..."

      Itse asiassa en, olen täysin kykenevä ymmärtämään että tiede kehittyy, eli jokin asia joka tämänhetkisen käsityksen mukaan on jotain voi ollakin jotain muuta joskus myöhemmin.

      "Siinäkin on kyse uskosta , luottamuksesta mikä on sinuun iskostettu pelon kautta ."

      Varsin huono vertaus, tieteen ero uskoon ja uskontoon verrattuna on nimenomaan se että niitä asioita kyetään, halutaan kyseenalaistaa, uskonnossa näin ei nimenomaan tapahdu. Myöskään pelko ei kuulu tieteen repertuaariin.

      "Kuten ennalta arvattava käytös kiitos lakien ja kasvatuksen joka on myös uskontoa."

      TÄmä lause ei oikein muodosta ymmärrettävää kokonaisuutta. Ja käytät tuossa myös määritelmää uskonnosta siten mikä ei ole sen yleinen määritelmä vaan lähinnä taas vain oma mielipiteesi.

      "Kukas ne faktat päättää olevaksi juuri noin ?"

      Faktoista on ilmeisen turha keskustella jos et kykene edes ymmärtämään sitä mikä on sanan merkitys.

      "Sitäpä tiedustelen ja odottelee...."

      Mitäpä jos kokeilisit ihan itse todistaa se väitteesi totuudeksi.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      "Mutta tiedemiesten tarinat kyllä omaksut edes että kyseenalaistaisit niitä..."

      Itse asiassa en, olen täysin kykenevä ymmärtämään että tiede kehittyy, eli jokin asia joka tämänhetkisen käsityksen mukaan on jotain voi ollakin jotain muuta joskus myöhemmin.

      "Siinäkin on kyse uskosta , luottamuksesta mikä on sinuun iskostettu pelon kautta ."

      Varsin huono vertaus, tieteen ero uskoon ja uskontoon verrattuna on nimenomaan se että niitä asioita kyetään, halutaan kyseenalaistaa, uskonnossa näin ei nimenomaan tapahdu. Myöskään pelko ei kuulu tieteen repertuaariin.

      "Kuten ennalta arvattava käytös kiitos lakien ja kasvatuksen joka on myös uskontoa."

      TÄmä lause ei oikein muodosta ymmärrettävää kokonaisuutta. Ja käytät tuossa myös määritelmää uskonnosta siten mikä ei ole sen yleinen määritelmä vaan lähinnä taas vain oma mielipiteesi.

      "Kukas ne faktat päättää olevaksi juuri noin ?"

      Faktoista on ilmeisen turha keskustella jos et kykene edes ymmärtämään sitä mikä on sanan merkitys.

      "Sitäpä tiedustelen ja odottelee...."

      Mitäpä jos kokeilisit ihan itse todistaa se väitteesi totuudeksi.

      Vieläkin kyse on ainoastaan oivalluskyvystäsi ja siitä että pystyt katsomaan asiaa ilman "ennakkoluulojen linssejä ".
      Katsomisesta siis on kyse....katso.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Vieläkin kyse on ainoastaan oivalluskyvystäsi ja siitä että pystyt katsomaan asiaa ilman "ennakkoluulojen linssejä ".
      Katsomisesta siis on kyse....katso.

      No eipä edelleenkään.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      No eipä edelleenkään.

      Ole sitten oivalluskyvytön kuten totesit , uskon jo sen ! :D


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Eli haluat elää valheessa?

      Irroitetaan sanat valhe ja totuus täysin uskonnoista.

      Eli haluat elää valheessa?

      En ole koskaan elänyt valheessa. Tosin uskossa olleessa elin valheessa, vaikka en sitä silloin huomannut.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Ole sitten oivalluskyvytön kuten totesit , uskon jo sen ! :D

      Edelleenkään kyse ei ole oivalluskyvystä.

      Olet muuten jälleen hieno esimerkki siitä että esität sellaisia asioita totuutena mitä et edes itse pysty todistamaan totuudeksi. Tämä on varsin tyypillistä niiden kohdalla tällä palstalla joiden esittämät "totuudet" ovat aina ja kerta toisensä jalkeen vain väitteitä ja mielipiteitä.


    • torre12 kirjoitti:

      En ole koskaan elänyt valheessa. Tosin uskossa olleessa elin valheessa, vaikka en sitä silloin huomannut.

      Et koskaan ja kuitenkin elit ... Onpa mystistä :)


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Edelleenkään kyse ei ole oivalluskyvystä.

      Olet muuten jälleen hieno esimerkki siitä että esität sellaisia asioita totuutena mitä et edes itse pysty todistamaan totuudeksi. Tämä on varsin tyypillistä niiden kohdalla tällä palstalla joiden esittämät "totuudet" ovat aina ja kerta toisensä jalkeen vain väitteitä ja mielipiteitä.

      Ole siis oivaltamatta ja näkemättä hyvinkin yksinkertaista asiaa , taitaa olla niin kovasti oma lehmä ojassa ettei kuule eikä näe.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Ole siis oivaltamatta ja näkemättä hyvinkin yksinkertaista asiaa , taitaa olla niin kovasti oma lehmä ojassa ettei kuule eikä näe.

      No kun kyse ei edelleenkään ole oivaltamisesta vaan ihan siitä että sinun tulisi itse pystyä osoittamaan ne asiat totuudeksi mitä väität totuudeksi.

      Mutta teikäläisille tyypilliseen tapaan en kykene. Kyse on siis edelleen totuuden sijaan vain mielipiteistä ja väitteistä.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      No kun kyse ei edelleenkään ole oivaltamisesta vaan ihan siitä että sinun tulisi itse pystyä osoittamaan ne asiat totuudeksi mitä väität totuudeksi.

      Mutta teikäläisille tyypilliseen tapaan en kykene. Kyse on siis edelleen totuuden sijaan vain mielipiteistä ja väitteistä.

      Todistappa siis väitteeni epätodeksi äläkä nojaa omaan ymmärrykseesi.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Todistappa siis väitteeni epätodeksi äläkä nojaa omaan ymmärrykseesi.

      Siinä jälleen tyypillinen vastaus sellaiselta joka ei pysty todistamaan omia väitteitään ja mielipiteitään totuudeksi.

      Todistustaakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä joka väittää sitä totuudeksi, eli edelleen sinulla.

      :-)


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Siinä jälleen tyypillinen vastaus sellaiselta joka ei pysty todistamaan omia väitteitään ja mielipiteitään totuudeksi.

      Todistustaakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä joka väittää sitä totuudeksi, eli edelleen sinulla.

      :-)

      No sittenhän sinun tulee tulla luokseni että voin näyttää! :)
      Joensuussa olen juurikin :)


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      No sittenhän sinun tulee tulla luokseni että voin näyttää! :)
      Joensuussa olen juurikin :)

      Ihan riittää että esität ne todisteet siitä että väitteesi olisivat totta täällä kirjallisessa muodossa.

      Kuten vastauksistasi on voinut jo pidemmän aikaa päätellä totuus on se että et vain pysty myöntämään että totuuden sijaan oletkin kirjoittanit vain mielipiteitä ja väitteitä.

      :-)


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Ihan riittää että esität ne todisteet siitä että väitteesi olisivat totta täällä kirjallisessa muodossa.

      Kuten vastauksistasi on voinut jo pidemmän aikaa päätellä totuus on se että et vain pysty myöntämään että totuuden sijaan oletkin kirjoittanit vain mielipiteitä ja väitteitä.

      :-)

      Väite on hyvinkin linjassa totuuden kanssa , koettele, oivalla, ymmärrä jne...


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Väite on hyvinkin linjassa totuuden kanssa , koettele, oivalla, ymmärrä jne...

      Sitten vain todistamaan tuokin väitteesi/mielipiteesi todeksi.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Sitten vain todistamaan tuokin väitteesi/mielipiteesi todeksi.

      Lue siis keskustelu alusta


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Lue siis keskustelu alusta

      Turha lukea koska missään vaiheessa niitä todisteita et ole esittänyt.

      :-)


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Turha lukea koska missään vaiheessa niitä todisteita et ole esittänyt.

      :-)

      Se vaatiikin juuri sitä oivalluskykyä mistä sanoit olevasi osaton.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Se vaatiikin juuri sitä oivalluskykyä mistä sanoit olevasi osaton.

      Että luonto hoitaa homouden pois.

      Ajatuksesi on järjetön.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Se vaatiikin juuri sitä oivalluskykyä mistä sanoit olevasi osaton.

      Ei vaan se vaatisi että olisit oikeasti esittänyt niitä faktoja sen peersteeksi että ne väitteesi olisiva totuuksia.

      Ja niitä faktoja et ole kyennyt esittämään ja kommentistasi voi vetää sen johtopäätöksen että niitä faktoja ei ole edes olemassa koska muuten olisit tietysti ne jo esittänyt.


    • torre12 kirjoitti:

      Että luonto hoitaa homouden pois.

      Ajatuksesi on järjetön.

      Homot eivät lisäänny, Biit saattaakin lisääntyä mutta homot ei.
      Luonto siis hoitaa suvun katkaisun automaattisesti .
      Yksinkertaista!


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Ei vaan se vaatisi että olisit oikeasti esittänyt niitä faktoja sen peersteeksi että ne väitteesi olisiva totuuksia.

      Ja niitä faktoja et ole kyennyt esittämään ja kommentistasi voi vetää sen johtopäätöksen että niitä faktoja ei ole edes olemassa koska muuten olisit tietysti ne jo esittänyt.

      Tämä siis on uusi löytö totuuden saralla?
      Mikä siis ei mene jakeluusi?


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Todistappa siis väitteeni epätodeksi äläkä nojaa omaan ymmärrykseesi.

      Älä pyydä muita todistamaan kun et itse tee sitä.

      :-)


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Homot eivät lisäänny, Biit saattaakin lisääntyä mutta homot ei.
      Luonto siis hoitaa suvun katkaisun automaattisesti .
      Yksinkertaista!

      Homot eivät lisäänny.

      Mutta homot eivät lopu.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Älä pyydä muita todistamaan kun et itse tee sitä.

      :-)

      Olen osani jo todistanut mutta ymmärryksesi ei riitä sen havaitsemiseen...
      Kinkkinen tilanne!


    • torre12 kirjoitti:

      Homot eivät lisäänny.

      Mutta homot eivät lopu.

      Sitkeästi pitää vaan irstas ajatus paikkaansa ihmismielessä...
      Eiköhän se siitä parane , toivotaan parasta!:)
      Itsekurilla ainakin jos siihen löytyy paukkuja!


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Sitkeästi pitää vaan irstas ajatus paikkaansa ihmismielessä...
      Eiköhän se siitä parane , toivotaan parasta!:)
      Itsekurilla ainakin jos siihen löytyy paukkuja!

      Jos mies tykkää miehestä, niin ei siinä irstaita ajatella. Homojen arki on samaa kuin muillakin.


    • torre12 kirjoitti:

      Jos mies tykkää miehestä, niin ei siinä irstaita ajatella. Homojen arki on samaa kuin muillakin.

      Itsekurilla lähtee , onnea paranemiseen jos sille tielle lähdet :)


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Itsekurilla lähtee , onnea paranemiseen jos sille tielle lähdet :)

      En ole koskaan kuullut käskyä, että miehen olisi pakko tykätä naisista.


    • torre12 kirjoitti:

      En ole koskaan kuullut käskyä, että miehen olisi pakko tykätä naisista.

      Ellei tietysti palvo kuolemaa


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Olen osani jo todistanut mutta ymmärryksesi ei riitä sen havaitsemiseen...
      Kinkkinen tilanne!

      Ei tilanne ole kinkkinen koska et ole mitään todistanut missään yhteydessä. Kuten tiedätkin.

      :-)

      Minusta on muuten oikein mukava jatkaa tätä vaikka vuoden päivät, koska tulos pysyy jatkossakin samana: et ole pystynyt todistamaan väitteistäsi ja mielipiteitäsi totuudeksi. Ne jäävät vain väitteiksi ja mielipiteiksi.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Ei tilanne ole kinkkinen koska et ole mitään todistanut missään yhteydessä. Kuten tiedätkin.

      :-)

      Minusta on muuten oikein mukava jatkaa tätä vaikka vuoden päivät, koska tulos pysyy jatkossakin samana: et ole pystynyt todistamaan väitteistäsi ja mielipiteitäsi totuudeksi. Ne jäävät vain väitteiksi ja mielipiteiksi.

      Esimerkiksi mitä väitettä?


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Esimerkiksi mitä väitettä?

      Ks. kommenttisi yllä.


  • Tagijja, saa valehdella Islamin hyväksi!

    Iloisia uutisia muslimeille, ei tarvitse toistaiseksi taistella, kristittyjen KELA kortilla maksetaan.

    9:29 Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.

    Miekkajae

    9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hä­nen profeet­tansa ovat kieltäneet, eivätkä ota us­konnokseen totuuden us­kontoa (ts. islamia). Tais­telkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä ve­ronsa.
    9:33. Hän {Allah} on lähettänyt lähettiläänsä {Muhammadin} tuomaan johda­tuk­sen ja totuuden uskonnon (islamin) saattaakseen sen voittamaan kaikki muut us­konnot, vaikka se on vastoin vääräuskoisten (monijuma­laisten, pakanoiden, epä­jumalanpalvojien ja ateistien) tah­toa.

    Sahih al-Bukhari 4:52:177; Abu Huraira on kertonut: Allahin lähettiläs sa­noi: “{Viimei­sen tuomion} hetki ei ala, ennen kuin taistelette juutalai­sia vastaan ja kivi, jonka ta­kana juutalainen piilottelee, sanoo: “Oi, mus­limi! Takanani piilot­telee juutalainen, jo­ten tapa hänet.”

    Sahih al-Bukhari 9:84:57; Ikrima on kertonut: Jotkut zanadiqat (ateistit) tuotiin Alin {4. kalifin} luo, ja tämä poltti heidät. Uutinen tästä tapahtu­masta tavoitti Ibn ‘Abbasin, joka sanoi: “Jos olisin ollut hänen asemas­saan, en olisi polttanut heitä, sillä Allahin lä­hettiläs on kieltänyt sen sa­noen: “Älkää rankaisko ketään Allahin rankaisulla (tulella).” Olisin itse tappanut heidät Allahin lähettilään seuraavan toteamuksen mukaisesti: “Joka vaihtaa islamin uskonsa, tappakaa hänet.”

    Jae 9:5, joka yleisesti tunnetaan Miekkajakeena, ilmestyi sitä vastoin Mu­hammadin elä­män lop­pupuolella:
    9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuu­kausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat[1] missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saarta­kaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät ru­kouk­sensa ja antavat al­muja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on An­teek­sian­tava.

    • Tuosta näkee kuinka hulluja uskonnot ovat.


  • Hyvä Räsänen! Ei kaikkeen hullutukseen tarvitse mukaan lähteä.
    Vai annetaanko kaikkien toteuttaa mieliensä syvimpiä saastoja vain julkisesti häpeilemättä?
    Voihan sodoma sentään!

    • "Ei kaikkeen hullutukseen tarvitse mukaan lähteä."

      Eikä muiden tekemisiä tarvise alkaa kieltämään tai arvostelemaan vain sen takia että se oma jumalkuvitelma on jonkinlainen.

      "Vai annetaanko kaikkien toteuttaa mieliensä syvimpiä saastoja vain julkisesti häpeilemättä?"

      Se onko homous esimn. "saastaa" on vain mielipide. Ja kyllä, ihan julkisesti ja häpeilemättä saa olla homo Suomessa, ihan yhtä julkissesti ja häpeilemättä kun heteterokin.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      "Ei kaikkeen hullutukseen tarvitse mukaan lähteä."

      Eikä muiden tekemisiä tarvise alkaa kieltämään tai arvostelemaan vain sen takia että se oma jumalkuvitelma on jonkinlainen.

      "Vai annetaanko kaikkien toteuttaa mieliensä syvimpiä saastoja vain julkisesti häpeilemättä?"

      Se onko homous esimn. "saastaa" on vain mielipide. Ja kyllä, ihan julkisesti ja häpeilemättä saa olla homo Suomessa, ihan yhtä julkissesti ja häpeilemättä kun heteterokin.

      "Eikä muiden tekemisiä tarvise alkaa kieltämään tai arvostelemaan vain sen takia että se oma jumalkuvitelma on jonkinlainen."

      Kielletään jo. Onhan Suomen laki ja erilaisia sääntöjä jo olemassa ellet tiennyt.

      "Se onko homous esimn. "saastaa" on vain mielipide. Ja kyllä, ihan julkisesti ja häpeilemättä saa olla homo Suomessa, ihan yhtä julkissesti ja häpeilemättä kun heteterokin."

      Ei vaan selkeä poikkeama ihmismielessä mikä on vastaan elämää .
      Eivät satunnaiset homostelija eläimetkään pariudu tai käyttäydy urokselle/lajityypille erikoisesti , sen tekee vain ajatteleva ihminen mielensä irstauksissa eikä häpeile näyttää sitä myös toiminnalla.

      Onneksi luonto hoitaa homot pois hyvinkin nopeasti , vähälle jää jälkeläiset ja harmi sinänsä kun kyseessä on vain irstas ajatus.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      "Eikä muiden tekemisiä tarvise alkaa kieltämään tai arvostelemaan vain sen takia että se oma jumalkuvitelma on jonkinlainen."

      Kielletään jo. Onhan Suomen laki ja erilaisia sääntöjä jo olemassa ellet tiennyt.

      "Se onko homous esimn. "saastaa" on vain mielipide. Ja kyllä, ihan julkisesti ja häpeilemättä saa olla homo Suomessa, ihan yhtä julkissesti ja häpeilemättä kun heteterokin."

      Ei vaan selkeä poikkeama ihmismielessä mikä on vastaan elämää .
      Eivät satunnaiset homostelija eläimetkään pariudu tai käyttäydy urokselle/lajityypille erikoisesti , sen tekee vain ajatteleva ihminen mielensä irstauksissa eikä häpeile näyttää sitä myös toiminnalla.

      Onneksi luonto hoitaa homot pois hyvinkin nopeasti , vähälle jää jälkeläiset ja harmi sinänsä kun kyseessä on vain irstas ajatus.

      En tiedä pitäisikö mielipidettäsi arvostaa.

      En taida, koska se on niin jotenkin älytön. Mielipide.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      "Eikä muiden tekemisiä tarvise alkaa kieltämään tai arvostelemaan vain sen takia että se oma jumalkuvitelma on jonkinlainen."

      Kielletään jo. Onhan Suomen laki ja erilaisia sääntöjä jo olemassa ellet tiennyt.

      "Se onko homous esimn. "saastaa" on vain mielipide. Ja kyllä, ihan julkisesti ja häpeilemättä saa olla homo Suomessa, ihan yhtä julkissesti ja häpeilemättä kun heteterokin."

      Ei vaan selkeä poikkeama ihmismielessä mikä on vastaan elämää .
      Eivät satunnaiset homostelija eläimetkään pariudu tai käyttäydy urokselle/lajityypille erikoisesti , sen tekee vain ajatteleva ihminen mielensä irstauksissa eikä häpeile näyttää sitä myös toiminnalla.

      Onneksi luonto hoitaa homot pois hyvinkin nopeasti , vähälle jää jälkeläiset ja harmi sinänsä kun kyseessä on vain irstas ajatus.

      "Kielletään jo. Onhan Suomen laki ja erilaisia sääntöjä jo olemassa ellet tiennyt."

      Mutta ei oikeastaan sellasia mitkä koskisivat jotain ryhmää esim. sen perusteella onko heidän seksuaalinen suuntautumisensa homous vai heterous. Tällaistahan päkä kumppaneineen on ajanut.

      "Ei vaan selkeä poikkeama ihmismielessä mikä on vastaan elämää . "

      Joka ei ole sama asia kun "saastaa", ja tuokin mitä väität on siis vain mielipide, ei fakta.

      "häpeile näyttää sitä myös toiminnalla."

      Edelleenkään sellaista mikä on ihan ok Suomen lain mjukaan ei tarvitse millään lailla häpeillä sen takia että joidenkin uskonnollinen käsitys pitää sitä häpeänä.


    • torre12 kirjoitti:

      En tiedä pitäisikö mielipidettäsi arvostaa.

      En taida, koska se on niin jotenkin älytön. Mielipide.

      Voit sen tarkistaa todeksi jos uskallat.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Voit sen tarkistaa todeksi jos uskallat.

      "Voit sen tarkistaa todeksi jos uskallat."

      Itse asiassa sinun pitäisi todistaa se todeksi jos väität että se on totta. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      "Kielletään jo. Onhan Suomen laki ja erilaisia sääntöjä jo olemassa ellet tiennyt."

      Mutta ei oikeastaan sellasia mitkä koskisivat jotain ryhmää esim. sen perusteella onko heidän seksuaalinen suuntautumisensa homous vai heterous. Tällaistahan päkä kumppaneineen on ajanut.

      "Ei vaan selkeä poikkeama ihmismielessä mikä on vastaan elämää . "

      Joka ei ole sama asia kun "saastaa", ja tuokin mitä väität on siis vain mielipide, ei fakta.

      "häpeile näyttää sitä myös toiminnalla."

      Edelleenkään sellaista mikä on ihan ok Suomen lain mjukaan ei tarvitse millään lailla häpeillä sen takia että joidenkin uskonnollinen käsitys pitää sitä häpeänä.

      "Mutta ei oikeastaan sellasia mitkä koskisivat jotain ryhmää esim. sen perusteella onko heidän seksuaalinen suuntautumisensa homous vai heterous. Tällaistahan päkä kumppaneineen on ajanut."

      Ei toki vaan on ainoastaan niitä ketkä tottelee ja niitä ketkä ei .
      Ne ketkä ei = ryhmä tavallaan .

      "Joka ei ole sama asia kun "saastaa", ja tuokin mitä väität on siis vain mielipide, ei fakta."

      Ihmismielen jätettä kyllä.

      "Edelleenkään sellaista mikä on ihan ok Suomen lain mjukaan ei tarvitse millään lailla häpeillä sen takia että joidenkin uskonnollinen käsitys pitää sitä häpeänä."

      Ei tarvitse mutta siihen on kyllä mahdollisuus kun huomaakin kyseen olleen vain ajatuksesta joka on syntynyt ties mistä.
      Kunnioitanko lakia ? No en varmastikaan.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      "Voit sen tarkistaa todeksi jos uskallat."

      Itse asiassa sinun pitäisi todistaa se todeksi jos väität että se on totta. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

      "Itse asiassa sinun pitäisi todistaa se todeksi jos väität että se on totta. "

      No aloita itse niin teen sen sitten sinun jälkeesi.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      "Voit sen tarkistaa todeksi jos uskallat."

      Itse asiassa sinun pitäisi todistaa se todeksi jos väität että se on totta. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

      Oivaltaminen on henkilökohtainen asia , jos et halua katsoa ympärillesi se on ok.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Oivaltaminen on henkilökohtainen asia , jos et halua katsoa ympärillesi se on ok.

      Eli et siis pysty osoittamaan väitteitäsi todeksi. Ne ovat siis vain mielipiteitä ja väitteitä.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Eli et siis pysty osoittamaan väitteitäsi todeksi. Ne ovat siis vain mielipiteitä ja väitteitä.

      Totta on mitä kirjoitin mutta en pysty käyttämään papistosi (tiedemiesten) kieltä siten että ymmärtäisit...
      Et sinäkään kyllä heitä todella ymmärrä mutta kelpaako jos tuon jonkun profvehssuurin sinulle selittämään asian?
      Vai onko väliä mitä ajatussuuntaa hän edustaa?
      Latele nyt niitä ehtoja .
      Wikipedia tai jonkun naurettavan nettisivun anti?
      Sekö olisi poikaa?

      Minä en sinulle todistajaksi kelpaa vaan kuka sitten kelpaa?
      Vai onko se jokin lehtinen kirjoituksineen?

      Kerroppa jumalaton, ketä uskot?


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Totta on mitä kirjoitin mutta en pysty käyttämään papistosi (tiedemiesten) kieltä siten että ymmärtäisit...
      Et sinäkään kyllä heitä todella ymmärrä mutta kelpaako jos tuon jonkun profvehssuurin sinulle selittämään asian?
      Vai onko väliä mitä ajatussuuntaa hän edustaa?
      Latele nyt niitä ehtoja .
      Wikipedia tai jonkun naurettavan nettisivun anti?
      Sekö olisi poikaa?

      Minä en sinulle todistajaksi kelpaa vaan kuka sitten kelpaa?
      Vai onko se jokin lehtinen kirjoituksineen?

      Kerroppa jumalaton, ketä uskot?

      "Totta on mitä kirjoitin mutta en pysty käyttämään papistosi (tiedemiesten) kieltä siten että ymmärtäisit..."

      Oikeammin et pysty käyttämään sen tueksi että kirjoittamasi olisi totta mitään kieltä.

      "Minä en sinulle todistajaksi kelpaa vaan kuka sitten kelpaa?"

      Kelpaat tietysti jos pystyt osoittamaan kirjoittamasi totuudeksi.

      "Kerroppa jumalaton, ketä uskot?"

      Kerroin juuri esimerkin.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      "Totta on mitä kirjoitin mutta en pysty käyttämään papistosi (tiedemiesten) kieltä siten että ymmärtäisit..."

      Oikeammin et pysty käyttämään sen tueksi että kirjoittamasi olisi totta mitään kieltä.

      "Minä en sinulle todistajaksi kelpaa vaan kuka sitten kelpaa?"

      Kelpaat tietysti jos pystyt osoittamaan kirjoittamasi totuudeksi.

      "Kerroppa jumalaton, ketä uskot?"

      Kerroin juuri esimerkin.

      Sinun kantasi on ollut tähän asti ;
      Ei se noin mene.

      Kerroppa kuinka asia menee mitä sinä väität valheeksi minun puoleltani?
      Vasta sitten voimme päästä ymmärrykseen.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Sinun kantasi on ollut tähän asti ;
      Ei se noin mene.

      Kerroppa kuinka asia menee mitä sinä väität valheeksi minun puoleltani?
      Vasta sitten voimme päästä ymmärrykseen.

      Olen jo kertonut, se mitä väität toduudeksi on vain mielipiteitä ja väitteitä.

      Jos haluat jatkaa oikeasti keskustelua niin esitä faktat sen pohjaksi että ne väitteesi ja mielipiteesi tai vaikkapa räsäsen milipiteet olisivat faktoja

      Sen jälken voit tietysti alkaa kyselemään muilta asioita.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Olen jo kertonut, se mitä väität toduudeksi on vain mielipiteitä ja väitteitä.

      Jos haluat jatkaa oikeasti keskustelua niin esitä faktat sen pohjaksi että ne väitteesi ja mielipiteesi tai vaikkapa räsäsen milipiteet olisivat faktoja

      Sen jälken voit tietysti alkaa kyselemään muilta asioita.

      Fakta on itse asia minkä esitin , jos tosiaan olet oivalluskyvytön eli et ole valmis vastaanottamaan niin olkoot.
      Todisteet ovat itse asiassa jo sisällä jos yhtään omaat omaa ajattelua.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Voit sen tarkistaa todeksi jos uskallat.

      Ei ole uskalluksesta kiinni.

      Juttusi ovat niin omituisia, ettei niistä saa mitään kiinni.

      Sen verran, että luonto ei ole tähän päivään mennessä hoitanut homoutta pois


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Fakta on itse asia minkä esitin , jos tosiaan olet oivalluskyvytön eli et ole valmis vastaanottamaan niin olkoot.
      Todisteet ovat itse asiassa jo sisällä jos yhtään omaat omaa ajattelua.

      Ei, se on edelleenkin vain mielipide ja väite. Kuten tiedätkin. Todisteita sille että se olisi fakta et ole esittänyt.

      :-)


    • torre12 kirjoitti:

      Ei ole uskalluksesta kiinni.

      Juttusi ovat niin omituisia, ettei niistä saa mitään kiinni.

      Sen verran, että luonto ei ole tähän päivään mennessä hoitanut homoutta pois

      "Sen verran, että luonto ei ole tähän päivään mennessä hoitanut homoutta pois"

      Ainakin se vähenisi 90% jos sammuttaisimme televisiot ja internetin koska tuolloin eivät ihmiset "apinoisi" toisiaan niin rankalla kädellä.
      Kuinkas on mahdollista että aikoinaan muinoinaan kuitenkin homot kykenivät esittämään heteroa ?
      Pakkohan oli tietysti yksi koska muutama vuosikymmen sitten homot olisi hakattu...
      Eli pelollako homo muuttuu heteroksi ja irstas ajatus pysyy hallinnassa?


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Ei, se on edelleenkin vain mielipide ja väite. Kuten tiedätkin. Todisteita sille että se olisi fakta et ole esittänyt.

      :-)

      Seuraa uutisia , kyllä he vielä komppaavat :) Jos vaikka olisit valpas siis?


    • ”Vai annetaanko kaikkien toteuttaa mieliensä syvimpiä saastoja vain julkisesti häpeilemättä?”

      Eihän sellaisia kukaan ole tehnytkään. Mikäli taas tarkoitat heitä, jotka eivät ole samanlaisia seksuaalisesti kuin sinä, pidät heitä siis inhottavina ihmisinä?
      Kyse on vain siitä, että heilläkin on oikeus elää sellaisina kuin ovat, ja heillä on samat oikeudet ihmisinä kuin muillakin. Aivan sama mitä sinä ajattelet, sinä saat ajatella saastaisia ajatuksia muista – tosin se ei ole kovin kristillistä.

      Räsänen myös saa ajatella niin, mutta mielestäni hänen ei pitäisi lietsoa vihamielisyyttä näitä ihmisiä kohtaan.


    • mummomuori kirjoitti:

      ”Vai annetaanko kaikkien toteuttaa mieliensä syvimpiä saastoja vain julkisesti häpeilemättä?”

      Eihän sellaisia kukaan ole tehnytkään. Mikäli taas tarkoitat heitä, jotka eivät ole samanlaisia seksuaalisesti kuin sinä, pidät heitä siis inhottavina ihmisinä?
      Kyse on vain siitä, että heilläkin on oikeus elää sellaisina kuin ovat, ja heillä on samat oikeudet ihmisinä kuin muillakin. Aivan sama mitä sinä ajattelet, sinä saat ajatella saastaisia ajatuksia muista – tosin se ei ole kovin kristillistä.

      Räsänen myös saa ajatella niin, mutta mielestäni hänen ei pitäisi lietsoa vihamielisyyttä näitä ihmisiä kohtaan.

      "Kyse on vain siitä, että heilläkin on oikeus elää sellaisina kuin ovat, ja heillä on samat oikeudet ihmisinä kuin muillakin."

      Pedofiilit, raiskaajat ja murhaajatkin ovat ihmisiä...eli sallitko heidänkin toteuttaa "itseään" vapaasti vai ovatko he inhokkejasi?
      He toimivat luontaisesti ja omaa totuuttaan seuraten kaiketi?


    • mummomuori kirjoitti:

      ”Vai annetaanko kaikkien toteuttaa mieliensä syvimpiä saastoja vain julkisesti häpeilemättä?”

      Eihän sellaisia kukaan ole tehnytkään. Mikäli taas tarkoitat heitä, jotka eivät ole samanlaisia seksuaalisesti kuin sinä, pidät heitä siis inhottavina ihmisinä?
      Kyse on vain siitä, että heilläkin on oikeus elää sellaisina kuin ovat, ja heillä on samat oikeudet ihmisinä kuin muillakin. Aivan sama mitä sinä ajattelet, sinä saat ajatella saastaisia ajatuksia muista – tosin se ei ole kovin kristillistä.

      Räsänen myös saa ajatella niin, mutta mielestäni hänen ei pitäisi lietsoa vihamielisyyttä näitä ihmisiä kohtaan.

      Tuputetaanhan homoiluakin joka tuutista!


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Seuraa uutisia , kyllä he vielä komppaavat :) Jos vaikka olisit valpas siis?

      Koska ilmeisemmin olet seurannut uutisia niin todista toki niiden avulla se mitä kirjoitat totuudeksi. Älä siirrä itsellesi kuuluvaa todistustaakkaa siis muille.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      Koska ilmeisemmin olet seurannut uutisia niin todista toki niiden avulla se mitä kirjoitat totuudeksi. Älä siirrä itsellesi kuuluvaa todistustaakkaa siis muille.

      Olen sen jo todistanut muttet näe sitä


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Olen sen jo todistanut muttet näe sitä

      :-)

      Et ole edelleenkään todistanut. Kuten tiedät itsekin.


    • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

      :-)

      Et ole edelleenkään todistanut. Kuten tiedät itsekin.

      En voi päätellä asioita puolestasi todeksi , itse on oivallettava ja avaimet jo annoin .
      Eli et joten ei :)


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      En voi päätellä asioita puolestasi todeksi , itse on oivallettava ja avaimet jo annoin .
      Eli et joten ei :)

      Et mutta ihan omasta puoltestasi voit osoittaa faktoilla ne väitteesi ja mielipiteesti totuudeksi kun kerran väität niiden touutta olevan.

      Niitä faktojahan et ole kyennyt antamaan lainkaan.

      Edelleenkään.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      "Sen verran, että luonto ei ole tähän päivään mennessä hoitanut homoutta pois"

      Ainakin se vähenisi 90% jos sammuttaisimme televisiot ja internetin koska tuolloin eivät ihmiset "apinoisi" toisiaan niin rankalla kädellä.
      Kuinkas on mahdollista että aikoinaan muinoinaan kuitenkin homot kykenivät esittämään heteroa ?
      Pakkohan oli tietysti yksi koska muutama vuosikymmen sitten homot olisi hakattu...
      Eli pelollako homo muuttuu heteroksi ja irstas ajatus pysyy hallinnassa?

      Homo ei muutu heteroksi eikä hetero homoksi.

      Itse en ole koskaan ollut hetero, ja ei silloin 1960-70 - luvuilla ollut vaikutteita. Minulla ei ollut aavistustakaan miten homoparit elävät yhdessä ja minkälaista seksiä heillä on.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      "Kyse on vain siitä, että heilläkin on oikeus elää sellaisina kuin ovat, ja heillä on samat oikeudet ihmisinä kuin muillakin."

      Pedofiilit, raiskaajat ja murhaajatkin ovat ihmisiä...eli sallitko heidänkin toteuttaa "itseään" vapaasti vai ovatko he inhokkejasi?
      He toimivat luontaisesti ja omaa totuuttaan seuraten kaiketi?

      ”Pedofiilit, raiskaajat ja murhaajatkin ovat ihmisiä...eli sallitko heidänkin toteuttaa "itseään" vapaasti vai ovatko he inhokkejasi?”

      Miksi rinnastat homoseksuaalit näihin? Yleensä nuo ovat heteroseksuaalisia, joten ellet ymmärrä noiden tekojen seurauksia, niin olet aika lailla harhapoluilla ajatuksissasi.


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Tuputetaanhan homoiluakin joka tuutista!

      En ole kyllä moista huomannut. Vain sen, että näistä saa puhua ihan tavalliseen tapaan kuiten monesta muustakin asiasta.


    • torre12 kirjoitti:

      Homo ei muutu heteroksi eikä hetero homoksi.

      Itse en ole koskaan ollut hetero, ja ei silloin 1960-70 - luvuilla ollut vaikutteita. Minulla ei ollut aavistustakaan miten homoparit elävät yhdessä ja minkälaista seksiä heillä on.

      Kepillä muuttuu , eli nuhtelulla:)


    • mummomuori kirjoitti:

      ”Pedofiilit, raiskaajat ja murhaajatkin ovat ihmisiä...eli sallitko heidänkin toteuttaa "itseään" vapaasti vai ovatko he inhokkejasi?”

      Miksi rinnastat homoseksuaalit näihin? Yleensä nuo ovat heteroseksuaalisia, joten ellet ymmärrä noiden tekojen seurauksia, niin olet aika lailla harhapoluilla ajatuksissasi.

      Kirjoitit oikeudesta olla mitä haluaa ja siksi rinnastin nämä muutkin ketkä haluavat olla omanlaisiaan...Että heilläkö ei ole sitten oikeutta olla omanlaisiaan?


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Kepillä muuttuu , eli nuhtelulla:)

      Kuinka niin? En kyllä tiedä yhtään tapausta.


    • mummomuori kirjoitti:

      En ole kyllä moista huomannut. Vain sen, että näistä saa puhua ihan tavalliseen tapaan kuiten monesta muustakin asiasta.

      On siis oltava avoin myös parantaville asioille?
      Siis millä homous epidemia saadaan talttumaan...
      Tosin sen hoitaa luonto hyvinkin nopeasti:)


    • torre12 kirjoitti:

      Kuinka niin? En kyllä tiedä yhtään tapausta.

      Kun keppi alkaa riittämään on etsittävä toinen tapa olla jos ei halua kepistä, yksinkertaista.

      Paljon on niitä ketkä torppaavat homoseksuaaliset ajatukset itsestään ja mukautuvat normaaliin luonnonkulkuun!
      Sitä sanotaan sisäiseksi taisteluksi pois itsekkäistä ajatuksista (eläimellisistä).

      Nyt tiedät mahdollisuuden olevan :)


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Kun keppi alkaa riittämään on etsittävä toinen tapa olla jos ei halua kepistä, yksinkertaista.

      Paljon on niitä ketkä torppaavat homoseksuaaliset ajatukset itsestään ja mukautuvat normaaliin luonnonkulkuun!
      Sitä sanotaan sisäiseksi taisteluksi pois itsekkäistä ajatuksista (eläimellisistä).

      Nyt tiedät mahdollisuuden olevan :)

      Että ajatuksen voimalla ei olisikaan enää homo.

      Jutuissasi ei ole mitään järkeä.


    • torre12 kirjoitti:

      Että ajatuksen voimalla ei olisikaan enää homo.

      Jutuissasi ei ole mitään järkeä.

      Ihminen mukautuu ympäristöönsä etkö tiennyt?
      Nopeatkin muutokset kykenee siedättämään.
      Jos ymmärtää että mahdollisuus on olla muutakin niin eikö se yhtään kiinnosta?


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      Ihminen mukautuu ympäristöönsä etkö tiennyt?
      Nopeatkin muutokset kykenee siedättämään.
      Jos ymmärtää että mahdollisuus on olla muutakin niin eikö se yhtään kiinnosta?

      Osittain totta. Asun Espanjassa, ja noudatan jossain määrin espanjalaisia tapoja.


    • torre12 kirjoitti:

      Osittain totta. Asun Espanjassa, ja noudatan jossain määrin espanjalaisia tapoja.

      Yritäpä sitten osittain mukautua myös normaalin jälkeläisiä tuottavan nisäkkään elämään?
      Se mikä ihminen on tieteen mukaan.
      Kristinuskokaan ei fanita luonnottomuutta.
      Pysytkö jäljillä? :'D


    • BabylonGetaway kirjoitti:

      On siis oltava avoin myös parantaville asioille?
      Siis millä homous epidemia saadaan talttumaan...
      Tosin sen hoitaa luonto hyvinkin nopeasti:)

      ”Kirjoitit oikeudesta olla mitä haluaa ja siksi rinnastin nämä muutkin ketkä haluavat olla omanlaisiaan...”

      Huomasin tuon provokatoorisen näennäisrinnastuksen. Se vain meni siinä pieleen, että kun kyse on kahden aikuisen keskinäisestä sopimuksesta, silloin asiaa ei voi rinnastaa noihin. Samoin kun kyse on vapaudesta, joka ei millään tasolla riko muiden vapauksia, niin silloin asia on ok. Aivan samoin kuin joku, joka haluaa vaikka elää ehdottomassa selibaatissa, hän voi näin tehdä.

      Kirjoitat vähän sekavia ”BabylonGetaway” 08.11.2019 10:09
      ”On siis oltava avoin myös parantaville asioille?”

      Niin, mutta näissä asioissa kyse on enemmän siitä, että miten painostaa joku elämään vain jonkun tietyn tahon määräyksien mukaan.

      ”Siis millä homous epidemia saadaan talttumaan...”

      Ei mitenkään, koska mitään sellaista ei ole, koska se liittyy myös siihen ”luontoon”. Aina on ollut homoseksuaaleja ja varmaan tulee olemaankin.


  • Saasta on usein vain katsojan silmissä. Kukaan meistä ei ole toistaan parempi.

  • 2 ensimmäistä on valehtelevia muslimeita
    kolmas on tottapuhuva kristitty jonka uskonto jo kieltää valehtelemisen.

  • Langenneen tilansa takia(koskee kaikkia ihmisiä) ihminen vihaa totuutta (tietoa siitä että on vajavainen(syntinen)joka tarvitsee parannusta).
    Jos tämä unohtuu, puhutaan maallistumisesta jossa voi piillä esim. totalitarismin siemen.
    Ihminen on myös luonnostaan uskonnollinen(uskoo joihinkin arvoihin ja totuuksiin). Siihen perustuu myös sananvapaus ja uskonnonvapaus. Jos tätä rajoitetaan, tilalla on taas uusi aatteellis -uskonnollinen säännöstö. Pitäisikin osata erottaa aatteellis-uskonnollisen(demokraattisen) ja totalitarismin(pakkovallan) ero.

    Oikeusvaltiossa keskiössä on ajatus vapaudesta ja jakamattomasta ihmisarvosta, missä ei pakoteta käännynäisiksi(esim.rangaistuksen uhalla) eikä myöskään uskonnottomuuteen.
    Oikeudenmukaisuuden periaatteella lainsäädännön rajat ovat siis asetettu niihin arvoihin jotka on katsottu tärkeimmiksi yksilönvapauden kannalta. Eli niihin samoihin asioihin joihin kukin voi samaistua joutumatta sisäiseen ristiriitaan.

    Jos jokin laki tai sääntö on ristiriidassa ihmisarvon ja omantunnon kanssa, se joutuu syystä kyseenalaiseksi. Mikään ei ole vaarallisempaa valtion sisäisen turvallisuuden kannalta kuin kansan yleistä oikeustajua loukkaava lainsäädäntö.
    Toimiva demokratia on mahdollinen ainoastaan terveen kriittisessä ilmapiirissä, missä on tilaa puhekulttuurille jossa kuunnellaan(ja opitaan) ennemmin kuin vaaditaan, ja jossa siedetään ja arvostetaan myös toisinajattelijoita. Sen jälkeen on myös puheiden aika.

  • Räsänen ei suostu perumaan vihpuheitaan. Järisyttävää kansanesustajalta.

  • Ihmiskunnan selviytymisen kannalta melko oleellinen asia...

Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.