Ihmettelen, että miksi ateisit ja liberaalit näkevät niin kovasti

No jos olet kerran asiaa ihmetellyt, eli jonkin verran varmaan asiaa miettinyt, niin valaisetkos hiukan, että mitä ylipäätään tarkoittaa se, että ateistit "näkevät vaivaa" tuosta asiasta. Vaivannäköhän tarkoittaa suomen kielessä sitä, että tehdään jonkin asian eteen, vaikkei se olisi helppoa. En nyt ihan hoksaa, että mitä ateistit tekevät sen eteen, että uskovat käyttävät rahaansa johonkin. Käsittääkseni uskovat ihan itse omin neuvoin käyttävät ne rahansa.

T218O kirjoitti:

No jos olet kerran asiaa ihmetellyt, eli jonkin verran varmaan asiaa miettinyt, niin valaisetkos hiukan, että mitä ylipäätään tarkoittaa se, että ateistit "näkevät vaivaa" tuosta asiasta. Vaivannäköhän tarkoittaa suomen kielessä sitä, että tehdään jonkin asian eteen, vaikkei se olisi helppoa. En nyt ihan hoksaa, että mitä ateistit tekevät sen eteen, että uskovat käyttävät rahaansa johonkin. Käsittääkseni uskovat ihan itse omin neuvoin käyttävät ne rahansa.

Lue lisää

Minulla on jopa tietoa,että jotkut henkilöt lahjoittavat vähistä varoistaan uskonnolliseen toimintaan,vaikka itsekin niitä rahoja tarvitsisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on jopa tietoa,että jotkut henkilöt lahjoittavat vähistä varoistaan uskonnolliseen toimintaan,vaikka itsekin niitä rahoja tarvitsisivat.

Noh, ei se ole tyhmä joka pyytää.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on jopa tietoa,että jotkut henkilöt lahjoittavat vähistä varoistaan uskonnolliseen toimintaan,vaikka itsekin niitä rahoja tarvitsisivat.

Ihmiset itse valitsevat mihin rahansa käyttää, kuka ryyppää, pelaa, kuka kannattaa evankeliumin työtä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset itse valitsevat mihin rahansa käyttää, kuka ryyppää, pelaa, kuka kannattaa evankeliumin työtä.

Niin ja saamme itse kustantamistamme medioista juuri sellaisia uutisia joita haluammekin kuulla, eli Israel myönteisiä. Meitä ei uskottomien totuus kiinnosta.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Niin ja saamme itse kustantamistamme medioista juuri sellaisia uutisia joita haluammekin kuulla, eli Israel myönteisiä. Meitä ei uskottomien totuus kiinnosta.

Hiljattain Helsingissä huomasin. että helluntailaiset eivät tienneet maailman tapahtumia.

Eivät halua kuulla muuta kuin mitä haluavat. Eli pääasiassa valheita TV7:ltä.

Ehkäpä se on se ilmoitus uskovaiselle lahjoittajalle, että kun antaa nyt kympin jumalalle niin saa taivaassa satasen takaisin.
Paradoksi sinänsä sillä eikö se lahjoittaminen ole kuitenkin lähtökohtaisesti pyyteetöntäkin.
Sijoittaminen on sitten eri asia.
Tonnin seteli

Tässäkin aloituksessa joku on huolissaan siitä kuinka ateistit käyttävät aikaansa. Ja aikahan on rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäkin aloituksessa joku on huolissaan siitä kuinka ateistit käyttävät aikaansa. Ja aikahan on rahaa.

Se on hänen ongelmansa.

T218O kirjoitti:

Se on hänen ongelmansa.

Todellakin.

Juu, niin sanoo mutta ei kaikille 😃

usko.vainen kirjoitti:

Juu, niin sanoo mutta ei kaikille 😃

Kätevästi se aina vaihtuu, että ketä mikäkin käsky koskee, kun halutaan lusmuilla. Mitään järkevää perustelua ei vain koskaan kuulu, että miksi joku käsky- tai kieltolitania koskee kaikkia ja miksi joku toinen vain joitain.

T218O kirjoitti:

Kätevästi se aina vaihtuu, että ketä mikäkin käsky koskee, kun halutaan lusmuilla. Mitään järkevää perustelua ei vain koskaan kuulu, että miksi joku käsky- tai kieltolitania koskee kaikkia ja miksi joku toinen vain joitain.

Lue lisää

Lue ihan itse kenelle mikin asia on sanottu. Jollekin yksilölle vai seurakunnalle. Ei se sen vaikeampaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Lue ihan itse kenelle mikin asia on sanottu. Jollekin yksilölle vai seurakunnalle. Ei se sen vaikeampaa ole.

No miksi 10 käskyä koskevat kaikkia ihmisiä, eivätkä vain niitä, keille Mooses saamansa kivitaulut julkisti, mutta sianlihan syöntikielto ei jostain syystä koskekaan kaikkia?

T218O kirjoitti:

No miksi 10 käskyä koskevat kaikkia ihmisiä, eivätkä vain niitä, keille Mooses saamansa kivitaulut julkisti, mutta sianlihan syöntikielto ei jostain syystä koskekaan kaikkia?

Lue lisää

Ei koske. Jeesus ei puhunut kansalle sapatin noudattamisesta. Mutta muut käskyt kehoitti pitää.
Jeesus kumosi ruokasäädökset, ne oli vain israelilaisille. Pakanoita ei käsketä niitä noudattaa,

Anonyymi kirjoitti:

Ei koske. Jeesus ei puhunut kansalle sapatin noudattamisesta. Mutta muut käskyt kehoitti pitää.
Jeesus kumosi ruokasäädökset, ne oli vain israelilaisille. Pakanoita ei käsketä niitä noudattaa,

Lue lisää

Missä kohtaa Jeesus kumosi ruokasäädökset yms.?

T218O kirjoitti:

Missä kohtaa Jeesus kumosi ruokasäädökset yms.?

Matteus 15:17 -

Anonyymi kirjoitti:

Matteus 15:17 -

Ei mene läpi. Tuossa ei kumota ruokasäädöksiä. Vaikka Jeesus sanookin, ettei suusta sisään menevä saastuta, niin konteksti on käsien peseminen ennen syömistä, ei se mitä saa nauttia ravinnoksi.

T218O kirjoitti:

Ei mene läpi. Tuossa ei kumota ruokasäädöksiä. Vaikka Jeesus sanookin, ettei suusta sisään menevä saastuta, niin konteksti on käsien peseminen ennen syömistä, ei se mitä saa nauttia ravinnoksi.

Lue lisää

Se on sinun häpeäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sinun häpeäsi.

Ei ole mikään häpeä. Sitä paitsi tuo Jeesuksen väite, ettei suusta sisään laitettu saastuttaisi, on täysin faktojen vastainen väite. Tosiasiassa tiedetään, että käsien pesemättä jättäminen ennen ruokailua on tyypillinen patogeenien tartuntatie ihmiseen. Neuvo olla pesemättä käsiä ennen ruokailua on täysin typerä.

Ja JOS kiemurtelette nyt, että se olikin vain vertauskuva, niin sitten sitä on turhaa käyttää 3. Moos. 15 annettujen kirjaimellisten ohjeiden kumoamiseen. Ja edelleen jos ne ohjeet muka olivatkin vertauskuvallisia, niin mitä ihmettä niillä sitten tarkoitettiin?

T218O kirjoitti:

Ei ole mikään häpeä. Sitä paitsi tuo Jeesuksen väite, ettei suusta sisään laitettu saastuttaisi, on täysin faktojen vastainen väite. Tosiasiassa tiedetään, että käsien pesemättä jättäminen ennen ruokailua on tyypillinen patogeenien tartuntatie ihmiseen. Neuvo olla pesemättä käsiä ennen ruokailua on täysin typerä.

Ja JOS kiemurtelette nyt, että se olikin vain vertauskuva, niin sitten sitä on turhaa käyttää 3. Moos. 15 annettujen kirjaimellisten ohjeiden kumoamiseen. Ja edelleen jos ne ohjeet muka olivatkin vertauskuvallisia, niin mitä ihmettä niillä sitten tarkoitettiin?

Lue lisää

Sinä saat ihan vapaasti pitää omat käsityksesi ja elää niiden mukaan,

Anonyymi kirjoitti:

Sinä saat ihan vapaasti pitää omat käsityksesi ja elää niiden mukaan,

No kuten olen sinulle jo moneen otteeseen kertonut, niin en ainakaan sinulta ota mitään käskyjä tai ohjeita vastaan. Ja toden totta, minä kyllä nimenomaan pesen kädet ennen syömistä koska luotan tieteellisiin tosiasioihin enkä muinaisten kirjoitusten julistuksiin.

Et pääse edelleenkään mihinkään siitä, ettei ole mitään järkeä, että kaikkitietävä taivaallinen päällikkö ensin luettelee mitä asioita ei saa syödä niiden saastaisuuden takia, ja sitten poikapersoonassaan juuri tämän säädöksen muka kumoaa täysin toisessa asiayhteydessä esittämällä järjenvastaisen väitteen siitä, ettei itse asiassa mikään suusta sisään menevä saastuta.

Miksi ne ruoat saastuttivat ennen, mutta eivät siitä alkaen kun Jeesus päätti asiasta ilmoittaa (tosiaan asiayhteydessä, joka ei koskenut edes sitä mitä saa syödä ja mitä ei)? Miksi luoja oli ylipäätään luonut saastuttavia ruokia? Miksi saastumisen mekanismi yhtäkkiä katosi?

En katso. Se on ihan tuoreessa muistissa, ja olen vastannutkin siihen jo.

Mutta semmoinen asia tässä tuli mieleen, että te "aitouskovat", jotka väitätte Raamattua kirjaimelliseksi, ristiriidattomaksi, erehtymättömäksi Jumalan sanaksi, voisitte välillä edes vähän miettiä.

Tässä tuli taas käsiteltyä eräs esimerkki siitä mitä hölynpölyä vastauksenne ovat, kun teiltä kysyy Raamatusta jotain. Käytännössä siis pidätte jotakin ristiriitaa ratkaistuna, vaikka sen vastauksen tarkastelu johtaa vain lisäongelmiin pyhän tekstinne jumalallisuuden kannalta.

Mitä enemmän näitä asioita käydään läpi, sitä selkeämmäksi myös käy miten Raamattu on vajavaisen ihmisjoukon kirjoittama kokoelmateos hajanaisia kirjoituksia, joita ilmeisesti vieläkin vajavaisemmat ihmiset väkisin, vastoin selkeitä loogisia päätelmiä ja faktoja haluavat pitää jonain kirjaimellisena Jumalan sanana. Miksi?

T218O kirjoitti:

No kuten olen sinulle jo moneen otteeseen kertonut, niin en ainakaan sinulta ota mitään käskyjä tai ohjeita vastaan. Ja toden totta, minä kyllä nimenomaan pesen kädet ennen syömistä koska luotan tieteellisiin tosiasioihin enkä muinaisten kirjoitusten julistuksiin.

Et pääse edelleenkään mihinkään siitä, ettei ole mitään järkeä, että kaikkitietävä taivaallinen päällikkö ensin luettelee mitä asioita ei saa syödä niiden saastaisuuden takia, ja sitten poikapersoonassaan juuri tämän säädöksen muka kumoaa täysin toisessa asiayhteydessä esittämällä järjenvastaisen väitteen siitä, ettei itse asiassa mikään suusta sisään menevä saastuta.

Miksi ne ruoat saastuttivat ennen, mutta eivät siitä alkaen kun Jeesus päätti asiasta ilmoittaa (tosiaan asiayhteydessä, joka ei koskenut edes sitä mitä saa syödä ja mitä ei)? Miksi luoja oli ylipäätään luonut saastuttavia ruokia? Miksi saastumisen mekanismi yhtäkkiä katosi?

Lue lisää

Edelleenkin on hyvä syödä terveellisesti. Me emme kuitenkaan enää elä lain alla vaan armon alla. Armon alla eläessämme raamattu sanoo, että kaikki on meille luvallista, mutta kaikki ei rakenna.

Täällä jumalattomat vaativat Jumalaa väkisin tekemään maailmasta paremman ja syyllistävät Häntä siitä, kun itse synneillään tuhoavat maailman. Maailman parantamisyrityksestä voitte lukea vanhasta testamentista, jossa Israelin kansa epäonnistui surkeasti. Jumala tiesi sen jo ennalta, mutta toteutti suunnitelmansa siitä huolimatta.

Teillä jumalattomilla on oma käsityksenne siitä, miten jumalan tulisi pelastaa maailma synneiltänne. Toisen mielestä maailma pelastuu pakkosyöttämällä parsaa, toisen mielestä valvomalla kansalaisia, kolmannen mielestä kieltämällä kaikkinaisia asioita.

Jumalalla oli jo grandplaninsa, enkä voi sille paljoa, ettette ymmärrä sitä. Jumalan grandplaniin kuului elämän säätely joka osa-alueella. Jokaisella lain yksityiskohdalla on oma tärkeä merkityksensä.

Lain yksityiskohtaisuuden vuoksi on täysin selvää, että se tuomitsee jokaisen. Jokaikisen ymmärrysikäisen, koska kaikki ovat syntiä tehneet. Normeja annetaan ihmisille yleensä yhteiskunnan elämän helpottamiseksi ja tämä merkitys on myös vanhan testamentin normeilla. Vanhan testamentin laeilla on kuitenkin myös muita merkityksiä.

Ne on tarkoitettu valitulle kansalle, joka noudattaisi lakia kokonaisuudessaan pienintäkin pilkkua myöden. Ikuisuusnäkökulmasta, jota Jumala tarjoaa ensisijaiseksi kaikille kaikkina aikoina, niiden tarkoitus on osoittaa ihminen syntiseksi, jotta hän turvautuisi Jeesuksen uhriin.

Sanotte, että vanha testamentti on niin absurdi, ettei sitä voi noudattaa tai ettei sen määräyksissä ole järkeä. Olette täysin väärässä. Jeesus raamatun mukaan täytti lain ja hän eli maailman kauneimman elämän. Ei hän tehnyt kaikkea sitä kauheaa mihin te koko ajan väitätte tuon kirjan noudattamisen johtavan. Aivan päinvastoin. Näyttäkää, missä kohtaa Jeesus ei noudattanut lakia. Näyttäkää edes se, missä kohtaa Jeesus teki jotain pahaa tai edes jotain yleisesti arveluttavaa.

Ongelma on siinä, ettette ymmärrä normin tarkoitusta, kuten eivät ymmärtäneet Jeesuksen ajan fariseuksetkaan. Normien tarkoituksena on ehkäistä haitallisia asioita kuten auton alle joutumista. Ei niiden tarkoitus ole synnyttää haitallista toimintaa esim. koota kaikkia maailman kansalaisia liikennevalotolpan luo tarkkailemaan, ajaako joku punaisia päin, tai estämään tai kieltämään syömisiä.

Kuitenkin, koska on inhimillistä rikkoa normeja, kuluu tällaisiin sivutoimintoihin aina energiaa. Tämä juuri johdattaa teidät harhaan. Te ymmärrätte väärin lain tarkoituksen ja sen mihin laki tähtää. Osa tarkoituksella. Lain takana on rakkaus ihmistä kohtaan.

Ei vanhan testamentin lakien noudattamisessa ollut mitään muuta absurdia kuin se, että kaikkia sääntöjä noudattanut Jeesus tapettiin synnittömänä sääntökirjaa käsissään pitävän porukan johtamana ja kansan vaatimuksesta.

Jos esim. vanhassa testamentissa kielletään porsaanlihan syönti, ei ehkä kannata rakentaa ravintoympyräänsä siankyljen ympärille. Yksinkertaista. Kukaan ei ymmärrä kaikkia vanhan testamentin sääntöjen merkityksiä täysin, mutta ruokaa koskevilla määräyksillä voi olla syviä merkityksiä jotka yksin Jumala tietää kaiken elävän ja ravinnon luojana paremmin kuin sinä.

Kysymys on uskosta ja usein siitä, että halutaan pitää kiinni ihmisen ja viime kädessä omasta tahdosta eikä heittäytyä rakastavan luojan ymmärryksen varaan. Näinhän Aatamikin teki valitessaan hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän syödäkseen. Sehän näytti hyvältä.

Lisäksi monella ravintoon liittyvällä kohdalla on raamatussa myös hengellinen merkityksensä mutta en mene siihen tässä ajan säästämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin on hyvä syödä terveellisesti. Me emme kuitenkaan enää elä lain alla vaan armon alla. Armon alla eläessämme raamattu sanoo, että kaikki on meille luvallista, mutta kaikki ei rakenna.

Täällä jumalattomat vaativat Jumalaa väkisin tekemään maailmasta paremman ja syyllistävät Häntä siitä, kun itse synneillään tuhoavat maailman. Maailman parantamisyrityksestä voitte lukea vanhasta testamentista, jossa Israelin kansa epäonnistui surkeasti. Jumala tiesi sen jo ennalta, mutta toteutti suunnitelmansa siitä huolimatta.

Teillä jumalattomilla on oma käsityksenne siitä, miten jumalan tulisi pelastaa maailma synneiltänne. Toisen mielestä maailma pelastuu pakkosyöttämällä parsaa, toisen mielestä valvomalla kansalaisia, kolmannen mielestä kieltämällä kaikkinaisia asioita.

Jumalalla oli jo grandplaninsa, enkä voi sille paljoa, ettette ymmärrä sitä. Jumalan grandplaniin kuului elämän säätely joka osa-alueella. Jokaisella lain yksityiskohdalla on oma tärkeä merkityksensä.

Lain yksityiskohtaisuuden vuoksi on täysin selvää, että se tuomitsee jokaisen. Jokaikisen ymmärrysikäisen, koska kaikki ovat syntiä tehneet. Normeja annetaan ihmisille yleensä yhteiskunnan elämän helpottamiseksi ja tämä merkitys on myös vanhan testamentin normeilla. Vanhan testamentin laeilla on kuitenkin myös muita merkityksiä.

Ne on tarkoitettu valitulle kansalle, joka noudattaisi lakia kokonaisuudessaan pienintäkin pilkkua myöden. Ikuisuusnäkökulmasta, jota Jumala tarjoaa ensisijaiseksi kaikille kaikkina aikoina, niiden tarkoitus on osoittaa ihminen syntiseksi, jotta hän turvautuisi Jeesuksen uhriin.

Sanotte, että vanha testamentti on niin absurdi, ettei sitä voi noudattaa tai ettei sen määräyksissä ole järkeä. Olette täysin väärässä. Jeesus raamatun mukaan täytti lain ja hän eli maailman kauneimman elämän. Ei hän tehnyt kaikkea sitä kauheaa mihin te koko ajan väitätte tuon kirjan noudattamisen johtavan. Aivan päinvastoin. Näyttäkää, missä kohtaa Jeesus ei noudattanut lakia. Näyttäkää edes se, missä kohtaa Jeesus teki jotain pahaa tai edes jotain yleisesti arveluttavaa.

Ongelma on siinä, ettette ymmärrä normin tarkoitusta, kuten eivät ymmärtäneet Jeesuksen ajan fariseuksetkaan. Normien tarkoituksena on ehkäistä haitallisia asioita kuten auton alle joutumista. Ei niiden tarkoitus ole synnyttää haitallista toimintaa esim. koota kaikkia maailman kansalaisia liikennevalotolpan luo tarkkailemaan, ajaako joku punaisia päin, tai estämään tai kieltämään syömisiä.

Kuitenkin, koska on inhimillistä rikkoa normeja, kuluu tällaisiin sivutoimintoihin aina energiaa. Tämä juuri johdattaa teidät harhaan. Te ymmärrätte väärin lain tarkoituksen ja sen mihin laki tähtää. Osa tarkoituksella. Lain takana on rakkaus ihmistä kohtaan.

Ei vanhan testamentin lakien noudattamisessa ollut mitään muuta absurdia kuin se, että kaikkia sääntöjä noudattanut Jeesus tapettiin synnittömänä sääntökirjaa käsissään pitävän porukan johtamana ja kansan vaatimuksesta.

Jos esim. vanhassa testamentissa kielletään porsaanlihan syönti, ei ehkä kannata rakentaa ravintoympyräänsä siankyljen ympärille. Yksinkertaista. Kukaan ei ymmärrä kaikkia vanhan testamentin sääntöjen merkityksiä täysin, mutta ruokaa koskevilla määräyksillä voi olla syviä merkityksiä jotka yksin Jumala tietää kaiken elävän ja ravinnon luojana paremmin kuin sinä.

Kysymys on uskosta ja usein siitä, että halutaan pitää kiinni ihmisen ja viime kädessä omasta tahdosta eikä heittäytyä rakastavan luojan ymmärryksen varaan. Näinhän Aatamikin teki valitessaan hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän syödäkseen. Sehän näytti hyvältä.

Lisäksi monella ravintoon liittyvällä kohdalla on raamatussa myös hengellinen merkityksensä mutta en mene siihen tässä ajan säästämiseksi.

Lue lisää

Kiitos hyvästä kirjoituksestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin on hyvä syödä terveellisesti. Me emme kuitenkaan enää elä lain alla vaan armon alla. Armon alla eläessämme raamattu sanoo, että kaikki on meille luvallista, mutta kaikki ei rakenna.

Täällä jumalattomat vaativat Jumalaa väkisin tekemään maailmasta paremman ja syyllistävät Häntä siitä, kun itse synneillään tuhoavat maailman. Maailman parantamisyrityksestä voitte lukea vanhasta testamentista, jossa Israelin kansa epäonnistui surkeasti. Jumala tiesi sen jo ennalta, mutta toteutti suunnitelmansa siitä huolimatta.

Teillä jumalattomilla on oma käsityksenne siitä, miten jumalan tulisi pelastaa maailma synneiltänne. Toisen mielestä maailma pelastuu pakkosyöttämällä parsaa, toisen mielestä valvomalla kansalaisia, kolmannen mielestä kieltämällä kaikkinaisia asioita.

Jumalalla oli jo grandplaninsa, enkä voi sille paljoa, ettette ymmärrä sitä. Jumalan grandplaniin kuului elämän säätely joka osa-alueella. Jokaisella lain yksityiskohdalla on oma tärkeä merkityksensä.

Lain yksityiskohtaisuuden vuoksi on täysin selvää, että se tuomitsee jokaisen. Jokaikisen ymmärrysikäisen, koska kaikki ovat syntiä tehneet. Normeja annetaan ihmisille yleensä yhteiskunnan elämän helpottamiseksi ja tämä merkitys on myös vanhan testamentin normeilla. Vanhan testamentin laeilla on kuitenkin myös muita merkityksiä.

Ne on tarkoitettu valitulle kansalle, joka noudattaisi lakia kokonaisuudessaan pienintäkin pilkkua myöden. Ikuisuusnäkökulmasta, jota Jumala tarjoaa ensisijaiseksi kaikille kaikkina aikoina, niiden tarkoitus on osoittaa ihminen syntiseksi, jotta hän turvautuisi Jeesuksen uhriin.

Sanotte, että vanha testamentti on niin absurdi, ettei sitä voi noudattaa tai ettei sen määräyksissä ole järkeä. Olette täysin väärässä. Jeesus raamatun mukaan täytti lain ja hän eli maailman kauneimman elämän. Ei hän tehnyt kaikkea sitä kauheaa mihin te koko ajan väitätte tuon kirjan noudattamisen johtavan. Aivan päinvastoin. Näyttäkää, missä kohtaa Jeesus ei noudattanut lakia. Näyttäkää edes se, missä kohtaa Jeesus teki jotain pahaa tai edes jotain yleisesti arveluttavaa.

Ongelma on siinä, ettette ymmärrä normin tarkoitusta, kuten eivät ymmärtäneet Jeesuksen ajan fariseuksetkaan. Normien tarkoituksena on ehkäistä haitallisia asioita kuten auton alle joutumista. Ei niiden tarkoitus ole synnyttää haitallista toimintaa esim. koota kaikkia maailman kansalaisia liikennevalotolpan luo tarkkailemaan, ajaako joku punaisia päin, tai estämään tai kieltämään syömisiä.

Kuitenkin, koska on inhimillistä rikkoa normeja, kuluu tällaisiin sivutoimintoihin aina energiaa. Tämä juuri johdattaa teidät harhaan. Te ymmärrätte väärin lain tarkoituksen ja sen mihin laki tähtää. Osa tarkoituksella. Lain takana on rakkaus ihmistä kohtaan.

Ei vanhan testamentin lakien noudattamisessa ollut mitään muuta absurdia kuin se, että kaikkia sääntöjä noudattanut Jeesus tapettiin synnittömänä sääntökirjaa käsissään pitävän porukan johtamana ja kansan vaatimuksesta.

Jos esim. vanhassa testamentissa kielletään porsaanlihan syönti, ei ehkä kannata rakentaa ravintoympyräänsä siankyljen ympärille. Yksinkertaista. Kukaan ei ymmärrä kaikkia vanhan testamentin sääntöjen merkityksiä täysin, mutta ruokaa koskevilla määräyksillä voi olla syviä merkityksiä jotka yksin Jumala tietää kaiken elävän ja ravinnon luojana paremmin kuin sinä.

Kysymys on uskosta ja usein siitä, että halutaan pitää kiinni ihmisen ja viime kädessä omasta tahdosta eikä heittäytyä rakastavan luojan ymmärryksen varaan. Näinhän Aatamikin teki valitessaan hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän syödäkseen. Sehän näytti hyvältä.

Lisäksi monella ravintoon liittyvällä kohdalla on raamatussa myös hengellinen merkityksensä mutta en mene siihen tässä ajan säästämiseksi.

Lue lisää

"Täällä jumalattomat vaativat Jumalaa väkisin tekemään maailmasta paremman ja syyllistävät Häntä siitä, kun itse synneillään tuhoavat maailman."

Väärin. Jumalattomat eivät vaadi Jumalalta mitään, koska eivät usko sellaiseen. On älytöntä sanahelinää väittää muuta.

"Jos esim. vanhassa testamentissa kielletään porsaanlihan syönti, ei ehkä kannata rakentaa ravintoympyräänsä siankyljen ympärille. Yksinkertaista. Kukaan ei ymmärrä kaikkia vanhan testamentin sääntöjen merkityksiä täysin, mutta ruokaa koskevilla määräyksillä voi olla syviä merkityksiä jotka yksin Jumala tietää kaiken elävän ja ravinnon luojana paremmin kuin sinä."

Hah. Että selvä kielto siitä, että tätä ei saa syödä muuttuukin sinun käsittelyssäsi hyvin laveasti sellaiseksi, että "ehkä ei kannata rakentaa ravintoympyräänsä tämän ympärille." Siis et sinä hyvänen aika voi olla tosissasi tuollaisine juttuinesi. Eikös muitakin käskyjä voitaisi tulkita yhtä leväperäisesti kuin nyt teit? Älä tapa voisi tarkoittaa vaikka sitä, että ehkä ei kannata rakentaa työkalunkäyttöympyräänsä siihen, että lyö naapuria kirveellä otsaan. Paino sanalla ehkä.

Pointtini sitä paitsi oli aiemmin nimenomaan siinä Raamatun ristiriitaisuudessa. Käytännössä (eli kristittyjen uskomusten mukaan) sama jumalolio ensin yhdessä muodossaan saastaisuuteen vedoten kieltää syömästä jotain, mutta myöhemmin täysin ohimennen aivan toisen asian yhteydessä ilmoittaa, että mikään suusta sisään pantu ei saastutakaan. Ja näin tulkitaan, että ruokasäädökset on kumottu. Minä näen tuossa kaksi aivan täysin toisiinsa liittymätöntä asiaa osana tekstiä, joka on koottu aivan täysin toisiinsa liittymistä osuuksista, ja joka nyt tulkitaan johdonmukaiseksi tarinaksi, vaikkei se sitä todellisuudessa ole.

"Lisäksi monella ravintoon liittyvällä kohdalla on raamatussa myös hengellinen merkityksensä mutta en mene siihen tässä ajan säästämiseksi."

Hyvä, ettet menekään. Se kun varmaan olisi vielä tulkinnanvaraisempi kuin tuo porsaanlihaesimerkkisi. Sanon itse tämän niin suoraan kuin pystyn, ilman tuollaista pitkää sanahelinälitaniaa, että ihan turhaan sinä yrität selittää yhtä asiaa toiseksi ja syyttää siitä jumalattomia, kun tulkitsevat väärin.

Täysin oleellistahan tässä on nyt se, että joko Raamattu on täysin kirjaimellisesti totta juuri sellaisenaan kun siellä asiat on sanottu tai sitten ei ole, ja jos ei ole niin sitten se on tulkinnanvarainen aivan täysin vapaasti, ei vain tietyllä tavalla. Koko ideani tässä on osoittaa, että Raamattua EI PIDÄ ottaa kirjaimellisesti, koska siinä EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ. Ja sitten taas jos sitä vain tulkitaan miten halutaan, niin kuka vain voi tulkita ihan mitä vain, aivan kuten kuka tahansa kristitty tekeekin puolustellessaan jotain Raamatun älytömyyksiä, eikä SIINÄKÄÄN OLE MITÄÄN JÄRKEÄ.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin on hyvä syödä terveellisesti. Me emme kuitenkaan enää elä lain alla vaan armon alla. Armon alla eläessämme raamattu sanoo, että kaikki on meille luvallista, mutta kaikki ei rakenna.

Täällä jumalattomat vaativat Jumalaa väkisin tekemään maailmasta paremman ja syyllistävät Häntä siitä, kun itse synneillään tuhoavat maailman. Maailman parantamisyrityksestä voitte lukea vanhasta testamentista, jossa Israelin kansa epäonnistui surkeasti. Jumala tiesi sen jo ennalta, mutta toteutti suunnitelmansa siitä huolimatta.

Teillä jumalattomilla on oma käsityksenne siitä, miten jumalan tulisi pelastaa maailma synneiltänne. Toisen mielestä maailma pelastuu pakkosyöttämällä parsaa, toisen mielestä valvomalla kansalaisia, kolmannen mielestä kieltämällä kaikkinaisia asioita.

Jumalalla oli jo grandplaninsa, enkä voi sille paljoa, ettette ymmärrä sitä. Jumalan grandplaniin kuului elämän säätely joka osa-alueella. Jokaisella lain yksityiskohdalla on oma tärkeä merkityksensä.

Lain yksityiskohtaisuuden vuoksi on täysin selvää, että se tuomitsee jokaisen. Jokaikisen ymmärrysikäisen, koska kaikki ovat syntiä tehneet. Normeja annetaan ihmisille yleensä yhteiskunnan elämän helpottamiseksi ja tämä merkitys on myös vanhan testamentin normeilla. Vanhan testamentin laeilla on kuitenkin myös muita merkityksiä.

Ne on tarkoitettu valitulle kansalle, joka noudattaisi lakia kokonaisuudessaan pienintäkin pilkkua myöden. Ikuisuusnäkökulmasta, jota Jumala tarjoaa ensisijaiseksi kaikille kaikkina aikoina, niiden tarkoitus on osoittaa ihminen syntiseksi, jotta hän turvautuisi Jeesuksen uhriin.

Sanotte, että vanha testamentti on niin absurdi, ettei sitä voi noudattaa tai ettei sen määräyksissä ole järkeä. Olette täysin väärässä. Jeesus raamatun mukaan täytti lain ja hän eli maailman kauneimman elämän. Ei hän tehnyt kaikkea sitä kauheaa mihin te koko ajan väitätte tuon kirjan noudattamisen johtavan. Aivan päinvastoin. Näyttäkää, missä kohtaa Jeesus ei noudattanut lakia. Näyttäkää edes se, missä kohtaa Jeesus teki jotain pahaa tai edes jotain yleisesti arveluttavaa.

Ongelma on siinä, ettette ymmärrä normin tarkoitusta, kuten eivät ymmärtäneet Jeesuksen ajan fariseuksetkaan. Normien tarkoituksena on ehkäistä haitallisia asioita kuten auton alle joutumista. Ei niiden tarkoitus ole synnyttää haitallista toimintaa esim. koota kaikkia maailman kansalaisia liikennevalotolpan luo tarkkailemaan, ajaako joku punaisia päin, tai estämään tai kieltämään syömisiä.

Kuitenkin, koska on inhimillistä rikkoa normeja, kuluu tällaisiin sivutoimintoihin aina energiaa. Tämä juuri johdattaa teidät harhaan. Te ymmärrätte väärin lain tarkoituksen ja sen mihin laki tähtää. Osa tarkoituksella. Lain takana on rakkaus ihmistä kohtaan.

Ei vanhan testamentin lakien noudattamisessa ollut mitään muuta absurdia kuin se, että kaikkia sääntöjä noudattanut Jeesus tapettiin synnittömänä sääntökirjaa käsissään pitävän porukan johtamana ja kansan vaatimuksesta.

Jos esim. vanhassa testamentissa kielletään porsaanlihan syönti, ei ehkä kannata rakentaa ravintoympyräänsä siankyljen ympärille. Yksinkertaista. Kukaan ei ymmärrä kaikkia vanhan testamentin sääntöjen merkityksiä täysin, mutta ruokaa koskevilla määräyksillä voi olla syviä merkityksiä jotka yksin Jumala tietää kaiken elävän ja ravinnon luojana paremmin kuin sinä.

Kysymys on uskosta ja usein siitä, että halutaan pitää kiinni ihmisen ja viime kädessä omasta tahdosta eikä heittäytyä rakastavan luojan ymmärryksen varaan. Näinhän Aatamikin teki valitessaan hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän syödäkseen. Sehän näytti hyvältä.

Lisäksi monella ravintoon liittyvällä kohdalla on raamatussa myös hengellinen merkityksensä mutta en mene siihen tässä ajan säästämiseksi.

Lue lisää

Aamen 🙏

usko.vainen kirjoitti:

Juu, niin sanoo mutta ei kaikille 😃

Ei kaikille.

"Joka ei luovu kaikesta mitä hänellä on, ei voi olla minun opetuslapseni".

Vasta sinun jälkeesi rakas lähimmäiseni 😃

torre12 kirjoitti:

Ei kaikille.

"Joka ei luovu kaikesta mitä hänellä on, ei voi olla minun opetuslapseni".

Sinulle farisus:
Luukas
11:46 Mutta hän sanoi: "Voi teitäkin, te lainoppineet, kun te sälytätte ihmisten päälle vaikeasti kannettavia taakkoja ettekä itse sormellannekaan koske niihin taakkoihin! ”

usko.vainen kirjoitti:

Aamen 🙏

Ei, kyllä jumalattomat sitä vaativat. Olen kuullut sen lukemattomia kertoja myös käydessäni hengellisiä keskusteluja.

Edelleenkin käsität sääntöjen tarkoituksen väärin. Jeesus noudatti vanhaa testamenttia ei vain kirjaimellisesti vaan täydellisesti. Miksi Hänen elämässään ruokasäännöillä ja muilla oli niin vähäinen merkitys?

Jeesus itse sanoi, että laki on täytetty sillä, että rakastaa Jumalaa kaikesta sydämestänsä, sielustansa ja mielestänsä ja lähimmäistä kuten itseänsä.

Eli missaat jälleen pointin. Jeesuksen opetuslapset katkoivat tähkäpäitä sapattina ja fariseukset nuhtelivat heitä. Jeesus vastasi olevansa sapatin Herra. Hän tietää mikä asioiden merkitys on. Ruokasäännökset on nimenomaisesti kumottu uudessa testamentissa. Häntä ei tarvitse opettaa. Sinä et näköjään tiedä asioiden merkityksiä ja se on huolestuttavaa sinun ja kaikkien opetuslastesi kannalta.

Samalla kun ihmiskunta ja sinä opetuslapsinesi olette matkalla helvettiin, sinulla on aikaa miettiä, voiko sammakoita syödä vai ei. Tee parannus synneistäsi, niin katsotaan mistä asioista olet sitten eniten kiinnostunut.

Ongelma ei ole se, etteivätkö vanhan testamentin ruokaa koskevat kiellot olisi ristiriidassa uuden testamentin sallimien asioiden kanssa. Kyllä ne ovat. Jumala kyllä tietää tämän kun on raamatun kirjoituttanut. Tämä vaan ei ole kovin merkityksellistä maailman uskovien, sinun tai oikeastaan minkään tai kenenkään kannalta. Se on vain sinulta pulppuavia merkityksettömyyksiä joihin fariseuksena haluat kiinnittää huomiota, koska tarkoituksenasi estää Jumalan tahtoa toteutumasta.

Ketään tuntemaani uskovaa ei oikeastaan kiinnosta tämäntyyppiset keskustelut, koska on niin paljon tärkeämpiäkin asioita. Jos haluaisi alkaa keskustelemaan joistakin tietyistä ruoista, pitäisi olla näiden alojen asiantuntija ja käydä monenlaista pohdintaa jokaisen osalta erikseen ja miettiä, sanooko raamattu niistä jotain. Silti Jumalalla luojana voi olla asiasta sellaista tietoa, mitä ihmisellä ei ole.

Ei kenenkään Jeesuksen opetuslapsenkaan tullut mieleen tullut seurata tällaisia hyttysenkikkareen verran tärkeitä asioita. Tämähän olisi ollut eriomainen koeponnistus siitä, miten asiat pitää "oikeasti" hoitaa. Heidän seurassaan asteli itse Jumala ihmisen kehossa ja hekö olisivat seuranneet sitä, kuinka lainmukaisesti Jeesus söi.

Oi ihanaa, kun tänäänkään Kuningas Jeesus ei syönyt matoja. Jeesulog 31, 54 v: Tänään Herra Jeesus vältti syömästä meren mutaa. Tämäkö on tärkeää?

Ei mutta sinähän haluat jaaritella. Miksei myös lasketa hiekanjyviä rannalla, että saadaan uskovaisten pasmat sekaisin. Siinä sulle seuraava aihe. Kuten sanoin aiemmin lain noudattamista vaativan vanhan testamentin näkökulmasta jokainen sääntö on pilkuntarkasti tärkeä. Jos joku noudattaisi lakia hän eläisi siitä. Nyt se on jumalattomalle kuolemaksi.

Uuden liiton valossa sääntöjen pilkuntarkka noudattaminen on haitallista ja jopa kiellettyä, koska tärkeämpää on käskyjen tarkoituksena olevan rakkauden kolmoiskäskyn noudattaminen. Eli kannattaisi nähdä metsä puilta.

Aikaa ja aivokapasiteettia on sinulla vain rajoitetusti. Toivottavasti käytät niitä oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle farisus:
Luukas
11:46 Mutta hän sanoi: "Voi teitäkin, te lainoppineet, kun te sälytätte ihmisten päälle vaikeasti kannettavia taakkoja ettekä itse sormellannekaan koske niihin taakkoihin! ”

Lue lisää

Jeesus puhui liian hankalia, joten sinä turvaudut tuohon.

torre3 kirjoitti:

Jeesus puhui liian hankalia, joten sinä turvaudut tuohon.

Jessen puhumisista ei tiedetä juuri mitään, vaan hänen suuhunsa on työnnetty kaikenlaista, mitä myöhemmät höynäytetyt kuvittelivat hänen sanoneen, tai mitä hän olis voinut sanoa.

On kiinnostanut miten suoranaiset valheen mediat saavat uskovat rahoittamaan.

torre3 kirjoitti:

On kiinnostanut miten suoranaiset valheen mediat saavat uskovat rahoittamaan.

Mitä se sinulle kuuluu mihin uskovat rajansa käyttävät?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Mitä se sinulle kuuluu mihin uskovat rajansa käyttävät?

Jos rahoittavat Israelin sotatoimia, on se paha juttu. Pahempi kuin homous ja siitä joutuu helvettiin.

torre3 kirjoitti:

On kiinnostanut miten suoranaiset valheen mediat saavat uskovat rahoittamaan.

Kymmenet hemmot pökkineet sinua perään.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Mitä se sinulle kuuluu mihin uskovat rajansa käyttävät?

Ihmetyttää kuinka helposti annatte rahaa ottamatta mistään selvää.

torre3 kirjoitti:

Ihmetyttää kuinka helposti annatte rahaa ottamatta mistään selvää.

Sinä annat n€€k€reille rahaa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Sinä annat n€€k€reille rahaa.

He sattuvat olemaan köyhimpiä. Kysyin perheen äidiltä mitä hän vielä haluaisi uuteen kotiin: jääkaapin.

Mutta kaiken jälkeen lähetän vähemmän kuin ennen, kiitos Purran.

No sitähän ne ovat seurakunnatkin, vievät vaikka köyhän viimeisen lampaan kirkkoverorästeistä.
Nykyään voi tosin erota moisista höpinäkerhoista, vaan toista se oli ennen vanhoina hyvinä aikoina.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kymmenet hemmot pökkineet sinua perään.

Vai sillä tavalla ovat hemmot sinua pökkineet.

Näinhän se on nykyään, että feikkiuskovien kosto on aina suloista!

Anonyymi00027 kirjoitti:

Näinhän se on nykyään, että feikkiuskovien kosto on aina suloista!

Kuten rakkaushuijaukset osoittavat, niin koko uskominen on feikkiä. Jokin aivojen nyrjähdys.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Kuten rakkaushuijaukset osoittavat, niin koko uskominen on feikkiä. Jokin aivojen nyrjähdys.

Ja kuten tuo rakkaushuijattujen tilanne kertoo, on täysin mahdotonta saada henkilö heräämään siitä, vaikka huijauksesta on täysin konkreettiset todisteet. Uskossa itsessään ei ole mitään realistista pointtia.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ja kuten tuo rakkaushuijattujen tilanne kertoo, on täysin mahdotonta saada henkilö heräämään siitä, vaikka huijauksesta on täysin konkreettiset todisteet. Uskossa itsessään ei ole mitään realistista pointtia.

Lue lisää

Huvittavaksi tilanteen tekee vielä se, että sen jälkeen kun Tiainen tuli ulos kaapista, niin sen jälkeen tällä palstalla aito-laiset ovat kilvan todistaneet, että he tiesivät koko ajan mikä on Tiaisen pelin nimi. Eli vakuuttivat että ainakaan häntä Tiainen ei huijannut. No, se koira älähtää johon kalikka kalahtaa...

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Huvittavaksi tilanteen tekee vielä se, että sen jälkeen kun Tiainen tuli ulos kaapista, niin sen jälkeen tällä palstalla aito-laiset ovat kilvan todistaneet, että he tiesivät koko ajan mikä on Tiaisen pelin nimi. Eli vakuuttivat että ainakaan häntä Tiainen ei huijannut. No, se koira älähtää johon kalikka kalahtaa...

Lue lisää

Kyllähän sokeakin näki, että Tiainen on hintti.
Ei täällä ollut yhtään Tiaista puolustavat uskovaa. Oman seurakunnankin se perusti kun ei pidetty oikeana kristitynä,

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kyllähän sokeakin näki, että Tiainen on hintti.
Ei täällä ollut yhtään Tiaista puolustavat uskovaa. Oman seurakunnankin se perusti kun ei pidetty oikeana kristitynä,

Eipä tullut huomattua sitä Tiaisesta.

torre3 kirjoitti:

Eipä tullut huomattua sitä Tiaisesta.

OIet kova ottamaan perääsi.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kyllähän sokeakin näki, että Tiainen on hintti.
Ei täällä ollut yhtään Tiaista puolustavat uskovaa. Oman seurakunnankin se perusti kun ei pidetty oikeana kristitynä,

Niin nämäkin Tiaisen yleisöt näkivät että hän oli hintti? Ynnä Nokian Mission pomosta kaikki näki että hänkin tykkäsi samasta sukupuolesta?

Puhumattakaan hellari-lahko perustajista, jota hekin olivat hinttejä? Ynnä kysy nyt itseltäsi miksi ihmeessä nimenomaan laitauskovissa on niin paljon kaappihomoja...

https://www.youtube.com/watch?v=bu1Da_gyjG8

https://www.youtube.com/watch?v=24KQr3RuLbs&t=2222s

https://www.youtube.com/watch?v=BbKAlMHoCpQ&t=132s

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin nämäkin Tiaisen yleisöt näkivät että hän oli hintti? Ynnä Nokian Mission pomosta kaikki näki että hänkin tykkäsi samasta sukupuolesta?

Puhumattakaan hellari-lahko perustajista, jota hekin olivat hinttejä? Ynnä kysy nyt itseltäsi miksi ihmeessä nimenomaan laitauskovissa on niin paljon kaappihomoja...

https://www.youtube.com/watch?v=bu1Da_gyjG8

https://www.youtube.com/watch?v=24KQr3RuLbs&t=2222s

https://www.youtube.com/watch?v=BbKAlMHoCpQ&t=132s

Lue lisää

Mikä on ongelmasi?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin nämäkin Tiaisen yleisöt näkivät että hän oli hintti? Ynnä Nokian Mission pomosta kaikki näki että hänkin tykkäsi samasta sukupuolesta?

Puhumattakaan hellari-lahko perustajista, jota hekin olivat hinttejä? Ynnä kysy nyt itseltäsi miksi ihmeessä nimenomaan laitauskovissa on niin paljon kaappihomoja...

https://www.youtube.com/watch?v=bu1Da_gyjG8

https://www.youtube.com/watch?v=24KQr3RuLbs&t=2222s

https://www.youtube.com/watch?v=BbKAlMHoCpQ&t=132s

Lue lisää

Yritätkö syyttää uskovia Tiaisen homoudesta vai mitä sinä taas riehut?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Yritätkö syyttää uskovia Tiaisen homoudesta vai mitä sinä taas riehut?

Onko pyllyysi jo pökitty vai vielä hellä pääsiäisputken jäljiltä?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Mikä on ongelmasi?

No huomioiden sinun ÄÖ:si niin sinulle se ei aukea, vaikka kuinka haluaisit lähteä juutalaisten kanssa pakosalle Roomasta vuonna 70 kohti Amerikkaa...

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

No huomioiden sinun ÄÖ:si niin sinulle se ei aukea, vaikka kuinka haluaisit lähteä juutalaisten kanssa pakosalle Roomasta vuonna 70 kohti Amerikkaa...

Kyllä se sinun äi:si (43) on se joka sinua juilii.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Kyllä se sinun äi:si (43) on se joka sinua juilii.

Sellainen äi sinulla siis juilimassa

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

No huomioiden sinun ÄÖ:si niin sinulle se ei aukea, vaikka kuinka haluaisit lähteä juutalaisten kanssa pakosalle Roomasta vuonna 70 kohti Amerikkaa...

Mistä tulee tämä vuonna 70 kohti Amerikkaa Roomasta, kun Amerikka on löydetty vasta 1500-luvulla? Olisi tärkeä tieto, ellei ole kirjoitusvirhe.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Mistä tulee tämä vuonna 70 kohti Amerikkaa Roomasta, kun Amerikka on löydetty vasta 1500-luvulla? Olisi tärkeä tieto, ellei ole kirjoitusvirhe.

No kuule juuri näin ihan tosissaan eräs laitauskova tällä palstalla kommentoi asiaa, kun puhuttiin juutalaiseten vainoista. Silloin hän ihan ITSE sanoi, että kun Rooman vainot alkoivat vuonna 70, niin juutalaiset lähtivät kohti Amerikkaa.

Sen jälkeen tuli useita kommentteja, jossa kerrottiin että Kolumbus "löysi" Amerikan vasta 1492. Joka tapauksessa tuo tapaus kertoo hyvin sen, kuinka vaatimattomalla tasolla usean laitauskovaisen yleissivisytys oikein on.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

No kuule juuri näin ihan tosissaan eräs laitauskova tällä palstalla kommentoi asiaa, kun puhuttiin juutalaiseten vainoista. Silloin hän ihan ITSE sanoi, että kun Rooman vainot alkoivat vuonna 70, niin juutalaiset lähtivät kohti Amerikkaa.

Sen jälkeen tuli useita kommentteja, jossa kerrottiin että Kolumbus "löysi" Amerikan vasta 1492. Joka tapauksessa tuo tapaus kertoo hyvin sen, kuinka vaatimattomalla tasolla usean laitauskovaisen yleissivisytys oikein on.

Lue lisää

Omaa ymmärtämättömyyttäsi taas kiukuttelet.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Mistä tulee tämä vuonna 70 kohti Amerikkaa Roomasta, kun Amerikka on löydetty vasta 1500-luvulla? Olisi tärkeä tieto, ellei ole kirjoitusvirhe.

Niinhän nykyisetkin pakolaiset seilaavat maasta toiseen

Anonyymi00064 kirjoitti:

Niinhän nykyisetkin pakolaiset seilaavat maasta toiseen

Siis tarkoitatko sinä että ihan tosissaan juutalaiset lähtivät vuonna 70 Rooman vainojen alkaessa kohti Amerikkaa "pitkän marssin kautta". Ynnä tuossa on sekin virhe, että Rooman vainot koskivat kristittyjä, ei juutalaisia.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Niinhän nykyisetkin pakolaiset seilaavat maasta toiseen

Kyllä, kohta Euroopassa on muslimienemmistö.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Siis tarkoitatko sinä että ihan tosissaan juutalaiset lähtivät vuonna 70 Rooman vainojen alkaessa kohti Amerikkaa "pitkän marssin kautta". Ynnä tuossa on sekin virhe, että Rooman vainot koskivat kristittyjä, ei juutalaisia.

Lue lisää

Kyllä heitä sinne vaan on päätynyt kyn määrä on jo 7 miljoonaa.
Turhaan siinä taas jankutat.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Kyllä, kohta Euroopassa on muslimienemmistö.

Kerro toki koska tämä tapahtuu? Ja miten tämä muslimien määrän lisääntyminen näkyy esim Suomen eduskunnassa? Missä viipyy sharia-lakia kannattava suomalainen puolue? Missä Euroopan maassa sellainen jo on? Kuinka monta edustajaa sillä on?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerro toki koska tämä tapahtuu? Ja miten tämä muslimien määrän lisääntyminen näkyy esim Suomen eduskunnassa? Missä viipyy sharia-lakia kannattava suomalainen puolue? Missä Euroopan maassa sellainen jo on? Kuinka monta edustajaa sillä on?

Lue lisää

Etkö osaa käyttää Googlea?

Anonyymi00069 kirjoitti:

Etkö osaa käyttää Googlea?

Eiku minä kysyn tätä sinulta, koska sinä väitteen esitit, jolla haluat peloiteilla täällä muita laitauskovia. Jotta noille peloille olisi jotain "perää, niin sinulla pitäisi olla esittää asiaa faktoja. Sellaiseksi ei todellakaan riitä kaatumakokouksessa kuultu saarna. Joten faktoja pöytää, ole hyvä.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Kyllä heitä sinne vaan on päätynyt kyn määrä on jo 7 miljoonaa.
Turhaan siinä taas jankutat.

Ai ne kaikkiko lähtivät heti soutuveneellä matkaan kohti Amerikkaa vuonna 70?

Anonyymi00031 kirjoitti:

OIet kova ottamaan perääsi.

Vai olet sinä kova ottamaan perääsi. No mikäs.

Miksi olet sitten aiemmin kerskaillut väittämilläsi rahanlahjoituksillasi, tienesteilläsi ja tuhlailuillasi, kuinka esim. teetät vaatteesi mittatilaustyönä jne..
Ja miksi puutut muiden rahankäyttöön ja haukut siitä, jopa mitä ruokia ostavat?

Anonyymi00056 kirjoitti:

Miksi olet sitten aiemmin kerskaillut väittämilläsi rahanlahjoituksillasi, tienesteilläsi ja tuhlailuillasi, kuinka esim. teetät vaatteesi mittatilaustyönä jne..
Ja miksi puutut muiden rahankäyttöön ja haukut siitä, jopa mitä ruokia ostavat?

Lue lisää

Kuka muka ?

Vuosi 70 on hajautuminen Jerusalemista ympäri Rooman valtakuntaa, mutta tekoälyn mukaan Amerikkaan päätyivät sefardijuutalaiset, vasta sen jälkeen, kun Kolumbus oli löytänyt Amerikan.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Vuosi 70 on hajautuminen Jerusalemista ympäri Rooman valtakuntaa, mutta tekoälyn mukaan Amerikkaan päätyivät sefardijuutalaiset, vasta sen jälkeen, kun Kolumbus oli löytänyt Amerikan.

Lue lisää

Eli 1500-luvulla.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Vuosi 70 on hajautuminen Jerusalemista ympäri Rooman valtakuntaa, mutta tekoälyn mukaan Amerikkaan päätyivät sefardijuutalaiset, vasta sen jälkeen, kun Kolumbus oli löytänyt Amerikan.

Lue lisää

Mutta otan mielelläni vastaan muuta tietoa, jos sellaista on olemassa.

Turha huuto taas sinulta siis. Et osaa keskustella.

Herran vuonna 2019 tuollaisia vielä osattiin tehdä. Ei onnistu enää.