Se on kuulkaa sillä tavalla!!!

Se on kuulkaa ihmiset sillä tavalla, että Suomi on kristitty maa, perustettu kristillisille arvoille, ja näiden arvojen noudattaminen määrittelee sen, mikä on Suomen tulevaisuus. Vai onko sitä???

Suomessa uskotaan Jeesukseen, Hänen ainutkertaiseen, täydellisesti toimitettuun uhriinsa, paluuseensa aikojen lopulla, kuolleiden ylösnousemukseen ja iankaikkiseen elämään.

Kristittyjen ei tule hyväksyä eikä edesauttaa minkään muun uskonnon, kuin tämän isiemme uskonnon harjoittamista tässä Kristukselle kastetussa maasssamme!!!

Aamen!!!
Aamen!!!
Aamen!!!

235

474

Vastaukset

  • Suomessa tosiaan on ylivoimaisesti eniten kristillisten kirkkojen ja seurakuntien jäseniä 😃 yli 70%.

    • Kun Suomessa jotain 30 % ihmisistä uskoo Jeesukseen.


    • Eikä tuosta porukasta suurin osa välitä tuon taivaallista Jeesuksesta ja Raamatusta.


    • T218O kirjoitti:

      Eikä tuosta porukasta suurin osa välitä tuon taivaallista Jeesuksesta ja Raamatusta.

      Siitä ei olekaan kysymys vaan siitä, että he haluavat kuulua kristilliseen viitekehykseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siitä ei olekaan kysymys vaan siitä, että he haluavat kuulua kristilliseen viitekehykseen.

      Ja haluavat rahoillaan tukea kristillistä toimintaa Suomessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siitä ei olekaan kysymys vaan siitä, että he haluavat kuulua kristilliseen viitekehykseen.

      Et sinä sitä päätä, ettei siitä olisi kysymys. Te "aitouskovat" nimittäin toitotatte täällä päivästä toiseen sitä, että kuinka tärkeää on se aito ja oikea juuri teidän tavallaan uskottu usko, eikä silloin kelpaa edes liberaalien usko teille. Hekin ovat ateisteja teille. Viestinne on tullut selväksi, ja nyt onkin ihan turhaa yrittää enää selitellä mitään, kun tiedämme mikä teille on oikeasti tärkeintä.

      Mutta koska numerot eivät ole siinä aitouskoisuudessa puolellanne, niin olette valmiita teeskentelemään, että liberaalien uskovien ja jopa epäuskovien määrät olisivat jollain tavalla merkityksellisiä. Niin epärehellisiä te olette!

      Sitä kirkkoon kuuluvien porukasta huomattava osa vieläpä on alaikäisiä, jotka eivät pysty itse eroamaan kirkosta. Tuokin luku olisi siis pienempi, mikäli kirkkoon liityttäisiin vain omasta tahdosta. Minä en missään vaiheessa halunnut "kuulua kristilliseen viitekehykseen". Suurinta osaa ajasta en edes ajatellut koko asiaa, ja täysikäisyyteni saavutettua meni pari vuotta ennen kuin hoksasin, että kas, noin helpostihan sitä erotaan nettipalvelun avulla ja se oli siinä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja haluavat rahoillaan tukea kristillistä toimintaa Suomessa.

      Kuinkahan paljon esim. alaikäiset maksavat kirkolle? Entä ne, jotka eivät edes ajattele asiaa, eli eivät välttämättä mitenkään halua tukea, kunhan eivät vain tajua tukevansa?


    • T218O kirjoitti:

      Et sinä sitä päätä, ettei siitä olisi kysymys. Te "aitouskovat" nimittäin toitotatte täällä päivästä toiseen sitä, että kuinka tärkeää on se aito ja oikea juuri teidän tavallaan uskottu usko, eikä silloin kelpaa edes liberaalien usko teille. Hekin ovat ateisteja teille. Viestinne on tullut selväksi, ja nyt onkin ihan turhaa yrittää enää selitellä mitään, kun tiedämme mikä teille on oikeasti tärkeintä.

      Mutta koska numerot eivät ole siinä aitouskoisuudessa puolellanne, niin olette valmiita teeskentelemään, että liberaalien uskovien ja jopa epäuskovien määrät olisivat jollain tavalla merkityksellisiä. Niin epärehellisiä te olette!

      Sitä kirkkoon kuuluvien porukasta huomattava osa vieläpä on alaikäisiä, jotka eivät pysty itse eroamaan kirkosta. Tuokin luku olisi siis pienempi, mikäli kirkkoon liityttäisiin vain omasta tahdosta. Minä en missään vaiheessa halunnut "kuulua kristilliseen viitekehykseen". Suurinta osaa ajasta en edes ajatellut koko asiaa, ja täysikäisyyteni saavutettua meni pari vuotta ennen kuin hoksasin, että kas, noin helpostihan sitä erotaan nettipalvelun avulla ja se oli siinä.

      Tilastot puhuvat totuuden.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tilastot puhuvat totuuden.

      Aivan, ja tilastojen mukaan Suomessa on enemmän muita kuin kristittyjä.


    • T218O kirjoitti:

      Aivan, ja tilastojen mukaan Suomessa on enemmän muita kuin kristittyjä.

      Suomessa on yli 70% jotka kuuluvat kristillisiin kirkkoihin tai seurakuntiin.
      Se on kiistaton asia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomessa on yli 70% jotka kuuluvat kristillisiin kirkkoihin tai seurakuntiin.
      Se on kiistaton asia.

      On myös kiistaton asia, että noin vajaa kolmannes kuitenkin koko kansasta uskoo kristinuskon mukaisesti. Seurakuntiin kuulumisella ei siis välttämättä ole mitään tekemistä uskon kanssa. Osa seurakuntalaisista on myös alaikäisiä, jotka eivät rahoita seurakuntien toimintaa mitenkään.


    • T218O kirjoitti:

      On myös kiistaton asia, että noin vajaa kolmannes kuitenkin koko kansasta uskoo kristinuskon mukaisesti. Seurakuntiin kuulumisella ei siis välttämättä ole mitään tekemistä uskon kanssa. Osa seurakuntalaisista on myös alaikäisiä, jotka eivät rahoita seurakuntien toimintaa mitenkään.

      Vapaa-ajatelijoita on vain 1500 jos mummomuori ei ole vielä liittynyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vapaa-ajatelijoita on vain 1500 jos mummomuori ei ole vielä liittynyt.

      Ja eipä näy sellaista, että vapaa-ajattelijat teeskentelisivät teikäläisten lailla, että 70 % koko kansasta kuuluisi heikäläisiin. Se johtunee siitä, että vapaa-ajattelijat saattavat olla keskimääräistä fiksumpia, siinä missä teikäläiset päin vastoin.


    • T218O kirjoitti:

      Ja eipä näy sellaista, että vapaa-ajattelijat teeskentelisivät teikäläisten lailla, että 70 % koko kansasta kuuluisi heikäläisiin. Se johtunee siitä, että vapaa-ajattelijat saattavat olla keskimääräistä fiksumpia, siinä missä teikäläiset päin vastoin.

      Jos ateisti rahoittaa kristinuskoa ja sen levittämistä Suomessa niin mikä ateisti se semmonen muka on?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos ateisti rahoittaa kristinuskoa ja sen levittämistä Suomessa niin mikä ateisti se semmonen muka on?

      Sellainen, joka ei joko tajua tekevänsä, niin ei välitä, vaikka tekeekin niin, tai sellainen, joka kuitenkin näkee että kirkko voi tehdä hyvää työtä. Ateismi ei tosiaan määrity mitenkään sen mukaan, että mihin henkilö llaittaa rahansa vaan sen mukaan, että uskooko henkilö jumaliin vai ei.


    • T218O kirjoitti:

      Sellainen, joka ei joko tajua tekevänsä, niin ei välitä, vaikka tekeekin niin, tai sellainen, joka kuitenkin näkee että kirkko voi tehdä hyvää työtä. Ateismi ei tosiaan määrity mitenkään sen mukaan, että mihin henkilö llaittaa rahansa vaan sen mukaan, että uskooko henkilö jumaliin vai ei.

      Ateistit siis näkevät kristinuskon hyvänä asiana ja haluavat tukea kristinuskon asemaa Suomessa. HYVÄ!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ateistit siis näkevät kristinuskon hyvänä asiana ja haluavat tukea kristinuskon asemaa Suomessa. HYVÄ!

      Kyllä sellaisiakin ateisteja on. Sitten on sellaisiakin, joiden mielestä kristinusko on perseestä.


    • T218O kirjoitti:

      Kyllä sellaisiakin ateisteja on. Sitten on sellaisiakin, joiden mielestä kristinusko on perseestä.

      Valtaosa Suomen ateisteista kannattaa kristinuskoa kuulumalla kirkkoon.


    • torre12 kirjoitti:

      Kun Suomessa jotain 30 % ihmisistä uskoo Jeesukseen.

      Olet söpö poika, joka ketjussa antamassa "oikean tiedon". Sekin suvaitaan olet niin tosi aito itsesi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Valtaosa Suomen ateisteista kannattaa kristinuskoa kuulumalla kirkkoon.

      Joten miksi te "aitouskovaiset" ette sitten hyväksy liberaaleina pitämienne, kirkkoon kuuluvien uskoa aidoksi, jos teille kuitenkin kelpaa kristinuskon edustamiseksi myös kristinuskoon uskomattomien pelkkä kirkkoon kuuluminen? Ja miksi ihmeessä ylipäätään koko kirkkoon kuuluminen muka merkitsee teille, jotka olette kirkosta eronneet sitä koskevan, väittämänne mädännäisyyden vuoksi, mitään? Oletteko te todellakin koko porukka noin tyhmiä kun sinä, joka täällä teikäläisiä äänekkäimmin edustat?


    • T218O kirjoitti:

      Kyllä sellaisiakin ateisteja on. Sitten on sellaisiakin, joiden mielestä kristinusko on perseestä.

      Alatyylinen kirjoitustyylisi on varsin tympeä. Kirjoitat kuin finnipäinen ammattikoululainen. Jos et viihdy Suomen kaltaisessa kristillisen elämäntavan maassa, voit vapaasti muuttaa muuallekin.


    • T218O kirjoitti:

      Joten miksi te "aitouskovaiset" ette sitten hyväksy liberaaleina pitämienne, kirkkoon kuuluvien uskoa aidoksi, jos teille kuitenkin kelpaa kristinuskon edustamiseksi myös kristinuskoon uskomattomien pelkkä kirkkoon kuuluminen? Ja miksi ihmeessä ylipäätään koko kirkkoon kuuluminen muka merkitsee teille, jotka olette kirkosta eronneet sitä koskevan, väittämänne mädännäisyyden vuoksi, mitään? Oletteko te todellakin koko porukka noin tyhmiä kun sinä, joka täällä teikäläisiä äänekkäimmin edustat?

      Aitoateisteja ei sitten ole olemassakaan koska tukevat kirkkoja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aitoateisteja ei sitten ole olemassakaan koska tukevat kirkkoja.

      Mutta kummasti vain aivan kaikki paitsi te "aitouskovaiset" ovatkin mielestänne ateisteja, jos keskustelun aihe jostain syystä ei edellytä teeskenneltyä rehvastelua kristinuskon puolesta luvuilla, jotka eivät edes kerro kristinuskoon uskomisesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Alatyylinen kirjoitustyylisi on varsin tympeä. Kirjoitat kuin finnipäinen ammattikoululainen. Jos et viihdy Suomen kaltaisessa kristillisen elämäntavan maassa, voit vapaasti muuttaa muuallekin.

      Tosin tuo "Suomen kaltainen kristillisen elämäntavan maa" on pelkkää hallusinaatiotasi. Tässä maassa on kristittyjä vaille kolmannes väestöstä, eikä siitäkään porukasta kuin vain murto-osa kuulu edustamaasi "aitouskovien" patmoslahkoon. Eli jos muuttoa toisaalle maan arvopohjan perusteella olisi valittava, niin meistä kahdesta se olet sinä, jonka kannattaisi painua johonkin muualle täältä. Minulle kelpaa hyvin tämä sekulaari ja sivistynyt Suomi, missä kaltaisesi hihhulit ovat marginaalia, eivätkä päätä asioista. Ja minua sinä ja ne muutama kaltaisesi, ette pysty koskaan ajamaan täältä mihinkään vaikka kuinka rukoilisitte Jeesustanne avuksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Saat näyttää tuota tyhmyyttäsi toki täysin vapaasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vapaa-ajatelijoita on vain 1500 jos mummomuori ei ole vielä liittynyt.

      Ajattelijoita, usko.vainen. Kolme teetä. 😏


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos ateisti rahoittaa kristinuskoa ja sen levittämistä Suomessa niin mikä ateisti se semmonen muka on?

      Mestari on ateisti, pitää Jeesusta menninkäisenä eikä kuulu kirkkoon, mutta hyysää voimakkaasti vanhoillisinta kristillistä ajattelua puolueessaan ja antaa sille suloisen kodin. Mikä ateisti se semmonen muka on?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet söpö poika, joka ketjussa antamassa "oikean tiedon". Sekin suvaitaan olet niin tosi aito itsesi.

      Suomessa on uskominen hiipunut.

      Enää 30 % väestöstä uskoo Jeesukseen.


    • T218O kirjoitti:

      Tosin tuo "Suomen kaltainen kristillisen elämäntavan maa" on pelkkää hallusinaatiotasi. Tässä maassa on kristittyjä vaille kolmannes väestöstä, eikä siitäkään porukasta kuin vain murto-osa kuulu edustamaasi "aitouskovien" patmoslahkoon. Eli jos muuttoa toisaalle maan arvopohjan perusteella olisi valittava, niin meistä kahdesta se olet sinä, jonka kannattaisi painua johonkin muualle täältä. Minulle kelpaa hyvin tämä sekulaari ja sivistynyt Suomi, missä kaltaisesi hihhulit ovat marginaalia, eivätkä päätä asioista. Ja minua sinä ja ne muutama kaltaisesi, ette pysty koskaan ajamaan täältä mihinkään vaikka kuinka rukoilisitte Jeesustanne avuksi.

      Kaikki suomalaiset ovat enemmän tai vähemmän kristittyjä. Kristinusko on sivistyksen ja koko länsimaisen kulttuurin pohja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki suomalaiset ovat enemmän tai vähemmän kristittyjä. Kristinusko on sivistyksen ja koko länsimaisen kulttuurin pohja.

      Jos tuo väite pitäisi edes omasta mielestänne paikkansa, niin sitten te "aitouskovat" ette jatkuvasti olisi kiistämässä esim. liberaalien uskovien uskoa, mutta koska kuitenkin olette, niin jommassa kummassa asiassa teidän täytyy puhua vastoin käsityksiänne, eli olette joka tapauskessa valehtelijoita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki suomalaiset ovat enemmän tai vähemmän kristittyjä. Kristinusko on sivistyksen ja koko länsimaisen kulttuurin pohja.

      Sivistys ja oppineisuus oli tipotiessään kristinuskon ensimmäiset 1900 vuotta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siitä ei olekaan kysymys vaan siitä, että he haluavat kuulua kristilliseen viitekehykseen.

      Yli Kolkyt donaa maksat jäsenyydestäsi elinaikanasi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yli Kolkyt donaa maksat jäsenyydestäsi elinaikanasi.

      Onko ateistit oikeesti niin tyhmiä, että maksavat asiasta jota vastustavat?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko ateistit oikeesti niin tyhmiä, että maksavat asiasta jota vastustavat?

      Jotkut ihmiset näköjään ovat niin tyhmiä, että he luulevat ateismin tarkoittavan kirkon vastustamista. Tosiasiassa ateismi kuitenkin tarkoittaa sitä, ettei uskota jumaliin. Monet ateistit toki vastustavatkin kirkkoa, aivan kuten monet teistitkin vastustavat, vaikka näköjään ironisesti ovatkin täällä kerskailemassa uskontonsa puolesta, mutta melkein uskonnottomana pitämänsä instituution lukuja käyttäen, koska omatkaan luvut eivät riitä rehvasteluun.

      Monet ateistit kuuluvat kuitenkin mielellään kirkkoon, koska pitävät kirkon hyväntekeväisyystyötä arvossa. Oleelinen kysymys siis kuuluu, että ovatko "aitouskovat" oikeasti niin tyhmiä ja/tai epärehellisiä, että he rehvastelevat mädännäisenä pitämänsä laitoksen jäsenmäärillä, jotka eivät edes liberaaleja uskovia, eli heidän mielestään epäuskovia, sekä ateisteja käsittäen kerro siitä "aitouskosta" yhtään mitään? Siltä nimittäin näyttää.


    • T218O kirjoitti:

      Jotkut ihmiset näköjään ovat niin tyhmiä, että he luulevat ateismin tarkoittavan kirkon vastustamista. Tosiasiassa ateismi kuitenkin tarkoittaa sitä, ettei uskota jumaliin. Monet ateistit toki vastustavatkin kirkkoa, aivan kuten monet teistitkin vastustavat, vaikka näköjään ironisesti ovatkin täällä kerskailemassa uskontonsa puolesta, mutta melkein uskonnottomana pitämänsä instituution lukuja käyttäen, koska omatkaan luvut eivät riitä rehvasteluun.

      Monet ateistit kuuluvat kuitenkin mielellään kirkkoon, koska pitävät kirkon hyväntekeväisyystyötä arvossa. Oleelinen kysymys siis kuuluu, että ovatko "aitouskovat" oikeasti niin tyhmiä ja/tai epärehellisiä, että he rehvastelevat mädännäisenä pitämänsä laitoksen jäsenmäärillä, jotka eivät edes liberaaleja uskovia, eli heidän mielestään epäuskovia, sekä ateisteja käsittäen kerro siitä "aitouskosta" yhtään mitään? Siltä nimittäin näyttää.

      Ja kun itse erosin kirkosta silloin kun en ollut ateisti.


    • torre12 kirjoitti:

      Kun Suomessa jotain 30 % ihmisistä uskoo Jeesukseen.

      Mistä tällaisen prosentin kekkasit? Uskon paljon enemmän olevan Jeesukseen uskovia. Kirkon touhut on vaan menneet liian liberaaleiksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä tällaisen prosentin kekkasit? Uskon paljon enemmän olevan Jeesukseen uskovia. Kirkon touhut on vaan menneet liian liberaaleiksi.

      Saattaa tuo luku olla pienempikin. Jumalaan on viime vuosina uskonut enemmän ihmisiä kuin Jeesukseen.

      Kirkko on sama kuin ennenkin, enkä aio liittyä takaisin ennekuin tahti muuttuu.


    • T218O kirjoitti:

      Joten miksi te "aitouskovaiset" ette sitten hyväksy liberaaleina pitämienne, kirkkoon kuuluvien uskoa aidoksi, jos teille kuitenkin kelpaa kristinuskon edustamiseksi myös kristinuskoon uskomattomien pelkkä kirkkoon kuuluminen? Ja miksi ihmeessä ylipäätään koko kirkkoon kuuluminen muka merkitsee teille, jotka olette kirkosta eronneet sitä koskevan, väittämänne mädännäisyyden vuoksi, mitään? Oletteko te todellakin koko porukka noin tyhmiä kun sinä, joka täällä teikäläisiä äänekkäimmin edustat?

      Ei ateisti voi kannattaa kristinuskoa. Eihän hän sitten olisi ateisti.
      Liberaalikin on jokin keksitty uusi sana kuvastamaan eräiden halua muuttaa Raamatun Sana toiseksi. Kun heille itselleen se ei avaudu Pyhän Hengen vaikutuksesta, eivät voi ymmärtää, että se voisi avautua muillekaan.

      Sanaa elämäksi:
      Markus 12
      29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
      30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
      31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
      32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän.
      33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
      34 Kun Jeesus näki, että hän vastasi ymmärtäväisesti, sanoi hän hänelle: "Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta". Eikä kukaan enää rohjennut häneltä kysyä.
      35 Ja opettaessaan pyhäkössä Jeesus puhui edelleen ja sanoi: "Kuinka kirjanoppineet sanovat, että Kristus on Daavidin poika?
      36 Onhan Daavid itse sanonut Pyhässä Hengessä: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'.
      37 Daavid itse sanoo häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?" Ja suuri kansanjoukko kuunteli häntä mielellään.
      38 Ja opettaessaan hän sanoi: "Varokaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla
      39 ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
      40 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".
      41 Ja hän istui vastapäätä uhriarkkua ja katseli, kuinka kansa pani rahaa uhriarkkuun. Ja monet rikkaat panivat paljon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ateisti voi kannattaa kristinuskoa. Eihän hän sitten olisi ateisti.
      Liberaalikin on jokin keksitty uusi sana kuvastamaan eräiden halua muuttaa Raamatun Sana toiseksi. Kun heille itselleen se ei avaudu Pyhän Hengen vaikutuksesta, eivät voi ymmärtää, että se voisi avautua muillekaan.

      Sanaa elämäksi:
      Markus 12
      29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
      30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
      31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
      32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän.
      33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
      34 Kun Jeesus näki, että hän vastasi ymmärtäväisesti, sanoi hän hänelle: "Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta". Eikä kukaan enää rohjennut häneltä kysyä.
      35 Ja opettaessaan pyhäkössä Jeesus puhui edelleen ja sanoi: "Kuinka kirjanoppineet sanovat, että Kristus on Daavidin poika?
      36 Onhan Daavid itse sanonut Pyhässä Hengessä: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'.
      37 Daavid itse sanoo häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?" Ja suuri kansanjoukko kuunteli häntä mielellään.
      38 Ja opettaessaan hän sanoi: "Varokaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla
      39 ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
      40 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".
      41 Ja hän istui vastapäätä uhriarkkua ja katseli, kuinka kansa pani rahaa uhriarkkuun. Ja monet rikkaat panivat paljon.

      "Ei ateisti voi kannattaa kristinuskoa. Eihän hän sitten olisi ateisti."

      Olet väärässä. Ateismi ei ole kannanotto siihen, voiko jossain uskonnossa olla jotain kannatettavaa vai ei, vaan ateismi on ainoastaan kannanotto niin, ettei uskota jumaliin. Monet ateistit toki eivät kannatakaan kristinuskoa, mutta se ei mitenkään tarkoita sitä, etteikö moni jossain määrin ja tietyiltä osin kannattaisikin:

      en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism

      Mutta toisaalta, jos kerran olet ehdottomasti sitä mieltä, etteivät ateistit voi mitenkään kannattaa kristinuskoa, niin mitä mieltä olet siitä jankutuksesta, mitä palstalla on esitetty, että kirkon jäsenmäärä kertoisi maamme kristillisyyden tason? Tiedämme kuitenkin tutkimusten perusteella, että ylipäätään Jumalaan uskovia on vähemmän kuin epäuskovia, ja uskovien joukostakin varsinaisia kristittyjä on vain osa. Kummastipa näyttävätkin liberaalien lisäksi ateistitkin kelpaavan kristityiksi, kun päämäärä on rehennellä lukumäärällä!

      "Liberaalikin on jokin keksitty uusi sana kuvastamaan eräiden halua muuttaa Raamatun Sana toiseksi."

      Ei se mikään kovin uusi sana kyllä ole. Useita satoja vuosia vanha ainakin. Sillä on kyllä monia eri merkityksiä eri asiayhteyksissä, ja varsinkin erilaisin lisämäärein varustettuna. Mitä liberalismiin Raamatun luvussa tulee, niin kysehän on tulkinnasta eikä sanan muuttamisesta. Tulkintoja ne ovat ne konsevatiivisetkin tulkinnat.

      "Kun heille itselleen se ei avaudu Pyhän Hengen vaikutuksesta, eivät voi ymmärtää, että se voisi avautua muillekaan."

      Sanotaanpa nyt vaikka näin, että vaikka itse en olekaan harhainen niin ymmärrän, että joku muu kyllä voi olla. Siltä ainakin näyttää.


    • T218O kirjoitti:

      "Ei ateisti voi kannattaa kristinuskoa. Eihän hän sitten olisi ateisti."

      Olet väärässä. Ateismi ei ole kannanotto siihen, voiko jossain uskonnossa olla jotain kannatettavaa vai ei, vaan ateismi on ainoastaan kannanotto niin, ettei uskota jumaliin. Monet ateistit toki eivät kannatakaan kristinuskoa, mutta se ei mitenkään tarkoita sitä, etteikö moni jossain määrin ja tietyiltä osin kannattaisikin:

      en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism

      Mutta toisaalta, jos kerran olet ehdottomasti sitä mieltä, etteivät ateistit voi mitenkään kannattaa kristinuskoa, niin mitä mieltä olet siitä jankutuksesta, mitä palstalla on esitetty, että kirkon jäsenmäärä kertoisi maamme kristillisyyden tason? Tiedämme kuitenkin tutkimusten perusteella, että ylipäätään Jumalaan uskovia on vähemmän kuin epäuskovia, ja uskovien joukostakin varsinaisia kristittyjä on vain osa. Kummastipa näyttävätkin liberaalien lisäksi ateistitkin kelpaavan kristityiksi, kun päämäärä on rehennellä lukumäärällä!

      "Liberaalikin on jokin keksitty uusi sana kuvastamaan eräiden halua muuttaa Raamatun Sana toiseksi."

      Ei se mikään kovin uusi sana kyllä ole. Useita satoja vuosia vanha ainakin. Sillä on kyllä monia eri merkityksiä eri asiayhteyksissä, ja varsinkin erilaisin lisämäärein varustettuna. Mitä liberalismiin Raamatun luvussa tulee, niin kysehän on tulkinnasta eikä sanan muuttamisesta. Tulkintoja ne ovat ne konsevatiivisetkin tulkinnat.

      "Kun heille itselleen se ei avaudu Pyhän Hengen vaikutuksesta, eivät voi ymmärtää, että se voisi avautua muillekaan."

      Sanotaanpa nyt vaikka näin, että vaikka itse en olekaan harhainen niin ymmärrän, että joku muu kyllä voi olla. Siltä ainakin näyttää.

      Olet viisas omissa silmissäsi .
      Lue: Luukas 11
      52 Voi teitä lainoppineet! sillä te olette ottaneet taidon avaimen: itse ette menneet sisälle, ja sisälle meneväisiä te kielsitte.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet viisas omissa silmissäsi .
      Lue: Luukas 11
      52 Voi teitä lainoppineet! sillä te olette ottaneet taidon avaimen: itse ette menneet sisälle, ja sisälle meneväisiä te kielsitte.

      No mutta onko sinulla vielä jotain asiaa koskien tuota ateistien kirkkoon kuulumista jne.?


    • T218O kirjoitti:

      No mutta onko sinulla vielä jotain asiaa koskien tuota ateistien kirkkoon kuulumista jne.?

      "Liberaalikin on jokin keksitty uusi sana kuvastamaan eräiden halua muuttaa Raamatun Sana toiseksi. "
      Nimenomaan tuo sana on otettu vasta hiljakkoin käyttöön koko Raamatun kritisoinnissa. Selkeä ateismisuuslevittäminen nuoriin. Selityksiä liberaalisesti on yhtä paljon kuin selittäjiä. Kysymyksessä on ainoastaan tarkoitushakuinen sana , minkä turvin pyritään kaikin keinoin kumoamaan Raamatun Sanan Totuus. Se on mukaman vain liberaalia tulkintaa! Jeesus on ainoa Tie, Totuus ja Elämä ihmiselle.

      Mitä luulisit saatavan aikaan lasten kouluissa, jos opetusrunko annettaisiinkin luokan 30 oppilaalle itse suunniteltaviksi, toteutettavaksi?
      Ensiksikin niin, että suunnitelmia olisi 30 opetusrungoksi koko vuodeksi. Ja edelleen vapaudenannosta riippuen niitä muuteltaisiin pitkin vuotta mielialavaihteluiden mukaan. Lisäksi vapaudesta riippuen jokaisella oppilaalla olisi eripituiset ja eri aikaan alkavat koulupäivät.
      Tällaiseen vapauteen voisi verrata ateismia suhteessa pysyvään Raamatun SANAAN.

      Raamatun Sana on Pysyvä Sana. Jos se muutetaan, KIRJA ei enää ole RAAMATTU.

      Ateisti uskoo pettävään joulupukkimaiseen onnentavoitteluun. Tietämättään hänkin etsii aitoa iloa ja rauhaa elämäänsä. Hänen tulee ensin ymmärtää Jeesuksen sanat:
      Fil. 4:
      27 Rauhan minä jätän teille: minun rauhani-sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.
      Joh. 14:
      4 Iloitkaa aina Herrassa! Vieläkin minä sanon: iloitkaa!
      5 Tulkoon teidän lempeytenne kaikkien ihmisten tietoon. Herra on lähellä.
      6 Älkää mistään murehtiko, vaan kaikessa saattakaa pyyntönne rukouksella ja anomisella kiitoksen kanssa Jumalalle tiettäväksi,
      7 ja Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on varjeleva teidän sydämenne ja ajatuksenne Kristuksessa Jeesuksessa.
      8 Ja vielä, veljet, kaikki, mikä on totta, mikä kunnioitettavaa, mikä oikeaa, mikä puhdasta, mikä rakastettavaa, mikä hyvältä kuuluvaa, jos on jokin avu ja jos on jotakin kiitettävää, sitä ajatelkaa;
      9 mitä myös olette oppineet ja saaneet ja minulta kuulleet ja minussa nähneet, sitä tehkää, niin rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne.
      .


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Liberaalikin on jokin keksitty uusi sana kuvastamaan eräiden halua muuttaa Raamatun Sana toiseksi. "
      Nimenomaan tuo sana on otettu vasta hiljakkoin käyttöön koko Raamatun kritisoinnissa. Selkeä ateismisuuslevittäminen nuoriin. Selityksiä liberaalisesti on yhtä paljon kuin selittäjiä. Kysymyksessä on ainoastaan tarkoitushakuinen sana , minkä turvin pyritään kaikin keinoin kumoamaan Raamatun Sanan Totuus. Se on mukaman vain liberaalia tulkintaa! Jeesus on ainoa Tie, Totuus ja Elämä ihmiselle.

      Mitä luulisit saatavan aikaan lasten kouluissa, jos opetusrunko annettaisiinkin luokan 30 oppilaalle itse suunniteltaviksi, toteutettavaksi?
      Ensiksikin niin, että suunnitelmia olisi 30 opetusrungoksi koko vuodeksi. Ja edelleen vapaudenannosta riippuen niitä muuteltaisiin pitkin vuotta mielialavaihteluiden mukaan. Lisäksi vapaudesta riippuen jokaisella oppilaalla olisi eripituiset ja eri aikaan alkavat koulupäivät.
      Tällaiseen vapauteen voisi verrata ateismia suhteessa pysyvään Raamatun SANAAN.

      Raamatun Sana on Pysyvä Sana. Jos se muutetaan, KIRJA ei enää ole RAAMATTU.

      Ateisti uskoo pettävään joulupukkimaiseen onnentavoitteluun. Tietämättään hänkin etsii aitoa iloa ja rauhaa elämäänsä. Hänen tulee ensin ymmärtää Jeesuksen sanat:
      Fil. 4:
      27 Rauhan minä jätän teille: minun rauhani-sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.
      Joh. 14:
      4 Iloitkaa aina Herrassa! Vieläkin minä sanon: iloitkaa!
      5 Tulkoon teidän lempeytenne kaikkien ihmisten tietoon. Herra on lähellä.
      6 Älkää mistään murehtiko, vaan kaikessa saattakaa pyyntönne rukouksella ja anomisella kiitoksen kanssa Jumalalle tiettäväksi,
      7 ja Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on varjeleva teidän sydämenne ja ajatuksenne Kristuksessa Jeesuksessa.
      8 Ja vielä, veljet, kaikki, mikä on totta, mikä kunnioitettavaa, mikä oikeaa, mikä puhdasta, mikä rakastettavaa, mikä hyvältä kuuluvaa, jos on jokin avu ja jos on jotakin kiitettävää, sitä ajatelkaa;
      9 mitä myös olette oppineet ja saaneet ja minulta kuulleet ja minussa nähneet, sitä tehkää, niin rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne.
      .

      "Nimenomaan tuo sana on otettu vasta hiljakkoin käyttöön koko Raamatun kritisoinnissa."

      No näytäpä jotain esimerkkejä, että miten tuota sanaa käytetään Raamatun kritisoinnissa. Minä kun luulen, että sekoitat nyt asioita toisiinsa. Te konservatiivit luulette, että liberaalit uskovat kritisoisivat Raamattua, vaikka kyse on tulkintaeroista. Lahkoissanne vain syötetään sellaista oppia, että liberalismi olisi pahasta, ja siksi luulette, että jos joku kritisoi Raamattua, niin hän tekee sen nimenomaan liberaaliuttaan. Ei tee, vaan ihan vain järkevyyttään.

      "Selkeä ateismisuuslevittäminen nuoriin."

      Ateismi leviää nuoriin ihan kuule sillä tavalla, että kun ihminen syntyy, niin hän ei aluksi usko jumalin. Periaatteessa hän on siis ateisti, vaikka hän ei tuossa vaiheessa ymmärtäisikään jaottelua teismin ja ateismin välillä. Sitten kun hän ymmärtää, hän toteaa olevansa ateisti ja määrittelee siten itsensä. Lapsesta asti teismiin kasvatetut voivat myös lakata uskomasta, ja päätyä ateisteiksi. Tietysti siihen auttaa ateistisen katsomuksen läsnäolo kulttuurissa. Mutta ei sekän tarkoita, että ateismi olisi uskonto, kuten yllä yritit väittää.

      "Selityksiä liberaalisesti on yhtä paljon kuin selittäjiä."

      Se on mahdollista, koska liberaalit yleensä ajattelevat ihan itse, eivätkä ole niin laumasieluja kuin esim. konservatiivit ovat.

      "Kysymyksessä on ainoastaan tarkoitushakuinen sana , minkä turvin pyritään kaikin keinoin kumoamaan Raamatun Sanan Totuus. Se on mukaman vain liberaalia tulkintaa! Jeesus on ainoa Tie, Totuus ja Elämä ihmiselle."

      Tuo on nyt ihan harhaista höpinää. Liberalismi on kuvaus vapaamielisyydelle. Sen sanan tarkoitus on siis kuvata vapaamielisyyttä, eikä kumota mitään.

      "Mitä luulisit saatavan aikaan lasten kouluissa, jos opetusrunko annettaisiinkin luokan 30 oppilaalle itse suunniteltaviksi, toteutettavaksi?"

      Olet aika pihalla jos luulet liberalismin tarkoittavan sitä, ettei olisi mitään sääntöjä, tai mitään asiallisten auktoriteettien järjestämää ohjausta asioissa. Sekoitat asioita keskenään aika urakalla.

      "Ensiksikin niin, että suunnitelmia olisi 30 opetusrungoksi koko vuodeksi. Ja edelleen vapaudenannosta riippuen niitä muuteltaisiin pitkin vuotta mielialavaihteluiden mukaan. Lisäksi vapaudesta riippuen jokaisella oppilaalla olisi eripituiset ja eri aikaan alkavat koulupäivät. Tällaiseen vapauteen voisi verrata ateismia suhteessa pysyvään Raamatun SANAAN."

      Nyt sekoitat jo liberalismin ja ateismin. Onkohan sinulla vähän dementiaa kun aihe ikään kuin vaihtuu kesken kappaleen? No joka tapauksessa ateistillakin voi ihan hyvin olla ajattelussaan, kuten liberaalillakin jokin oma oppisuuntaus, minkä linjassa hän pysyy yhtä jämäkästi kuin Raamattuun uskovat Raamatussa.

      "Raamatun Sana on Pysyvä Sana. Jos se muutetaan, KIRJA ei enää ole RAAMATTU."

      Niin varmaan, mutta mitä sitten? Jos silakkalaatikosta ottaa silakat pois, niin se on vain laatikko. Loogista.

      "Ateisti uskoo pettävään joulupukkimaiseen onnentavoitteluun. Tietämättään hänkin etsii aitoa iloa ja rauhaa elämäänsä."

      Mitä ihmettä on joulupukkimainen onnentavoittelu? Ja mistä ihmeestä sinä olet tuollaista saanut päähäsi? Et kai ole antanut kaatumaseurojen höpöttäjien mädättää järkeäsi tuollaisilla täysin kaheleilla vertauskuvilla ja harhaluuloilla? Nimittäin minä kyllä tiedän ateistina ihan selkeästi etsiväni aitoa iloa ja rauhaa elämääni, ja tunnistan sitä kyllä aina kun sitä löytyy.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ateisti voi kannattaa kristinuskoa. Eihän hän sitten olisi ateisti.
      Liberaalikin on jokin keksitty uusi sana kuvastamaan eräiden halua muuttaa Raamatun Sana toiseksi. Kun heille itselleen se ei avaudu Pyhän Hengen vaikutuksesta, eivät voi ymmärtää, että se voisi avautua muillekaan.

      Sanaa elämäksi:
      Markus 12
      29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
      30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
      31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
      32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän.
      33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
      34 Kun Jeesus näki, että hän vastasi ymmärtäväisesti, sanoi hän hänelle: "Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta". Eikä kukaan enää rohjennut häneltä kysyä.
      35 Ja opettaessaan pyhäkössä Jeesus puhui edelleen ja sanoi: "Kuinka kirjanoppineet sanovat, että Kristus on Daavidin poika?
      36 Onhan Daavid itse sanonut Pyhässä Hengessä: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'.
      37 Daavid itse sanoo häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?" Ja suuri kansanjoukko kuunteli häntä mielellään.
      38 Ja opettaessaan hän sanoi: "Varokaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla
      39 ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
      40 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".
      41 Ja hän istui vastapäätä uhriarkkua ja katseli, kuinka kansa pani rahaa uhriarkkuun. Ja monet rikkaat panivat paljon.

      Mitä Pyhä. Henki sanoo?

      Kun monet rikkaat panivat paljon "uhriarkkuun", niin mihin rahat menivät?


    • torre12 kirjoitti:

      Mitä Pyhä. Henki sanoo?

      Kun monet rikkaat panivat paljon "uhriarkkuun", niin mihin rahat menivät?

      Sinne minne kirkollisverotkin menee.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Liberaalikin on jokin keksitty uusi sana kuvastamaan eräiden halua muuttaa Raamatun Sana toiseksi. "
      Nimenomaan tuo sana on otettu vasta hiljakkoin käyttöön koko Raamatun kritisoinnissa. Selkeä ateismisuuslevittäminen nuoriin. Selityksiä liberaalisesti on yhtä paljon kuin selittäjiä. Kysymyksessä on ainoastaan tarkoitushakuinen sana , minkä turvin pyritään kaikin keinoin kumoamaan Raamatun Sanan Totuus. Se on mukaman vain liberaalia tulkintaa! Jeesus on ainoa Tie, Totuus ja Elämä ihmiselle.

      Mitä luulisit saatavan aikaan lasten kouluissa, jos opetusrunko annettaisiinkin luokan 30 oppilaalle itse suunniteltaviksi, toteutettavaksi?
      Ensiksikin niin, että suunnitelmia olisi 30 opetusrungoksi koko vuodeksi. Ja edelleen vapaudenannosta riippuen niitä muuteltaisiin pitkin vuotta mielialavaihteluiden mukaan. Lisäksi vapaudesta riippuen jokaisella oppilaalla olisi eripituiset ja eri aikaan alkavat koulupäivät.
      Tällaiseen vapauteen voisi verrata ateismia suhteessa pysyvään Raamatun SANAAN.

      Raamatun Sana on Pysyvä Sana. Jos se muutetaan, KIRJA ei enää ole RAAMATTU.

      Ateisti uskoo pettävään joulupukkimaiseen onnentavoitteluun. Tietämättään hänkin etsii aitoa iloa ja rauhaa elämäänsä. Hänen tulee ensin ymmärtää Jeesuksen sanat:
      Fil. 4:
      27 Rauhan minä jätän teille: minun rauhani-sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.
      Joh. 14:
      4 Iloitkaa aina Herrassa! Vieläkin minä sanon: iloitkaa!
      5 Tulkoon teidän lempeytenne kaikkien ihmisten tietoon. Herra on lähellä.
      6 Älkää mistään murehtiko, vaan kaikessa saattakaa pyyntönne rukouksella ja anomisella kiitoksen kanssa Jumalalle tiettäväksi,
      7 ja Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on varjeleva teidän sydämenne ja ajatuksenne Kristuksessa Jeesuksessa.
      8 Ja vielä, veljet, kaikki, mikä on totta, mikä kunnioitettavaa, mikä oikeaa, mikä puhdasta, mikä rakastettavaa, mikä hyvältä kuuluvaa, jos on jokin avu ja jos on jotakin kiitettävää, sitä ajatelkaa;
      9 mitä myös olette oppineet ja saaneet ja minulta kuulleet ja minussa nähneet, sitä tehkää, niin rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne.
      .

      Kuule.

      Tuollainen sokea Raamattu-hulluus ei vakuuta.

      Ja itseasiassa olen kohdannut vain pari sellaista uskovaa, joista on lempeys näkynyt. Täällä näkyy uskovista aikamoinen omahyväisyys.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinne minne kirkollisverotkin menee.

      Kiitos Pyhä Henki.


    • torre12 kirjoitti:

      Kiitos Pyhä Henki.

      Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa. (Matt. 12:32)


    • T218O kirjoitti:

      "Nimenomaan tuo sana on otettu vasta hiljakkoin käyttöön koko Raamatun kritisoinnissa."

      No näytäpä jotain esimerkkejä, että miten tuota sanaa käytetään Raamatun kritisoinnissa. Minä kun luulen, että sekoitat nyt asioita toisiinsa. Te konservatiivit luulette, että liberaalit uskovat kritisoisivat Raamattua, vaikka kyse on tulkintaeroista. Lahkoissanne vain syötetään sellaista oppia, että liberalismi olisi pahasta, ja siksi luulette, että jos joku kritisoi Raamattua, niin hän tekee sen nimenomaan liberaaliuttaan. Ei tee, vaan ihan vain järkevyyttään.

      "Selkeä ateismisuuslevittäminen nuoriin."

      Ateismi leviää nuoriin ihan kuule sillä tavalla, että kun ihminen syntyy, niin hän ei aluksi usko jumalin. Periaatteessa hän on siis ateisti, vaikka hän ei tuossa vaiheessa ymmärtäisikään jaottelua teismin ja ateismin välillä. Sitten kun hän ymmärtää, hän toteaa olevansa ateisti ja määrittelee siten itsensä. Lapsesta asti teismiin kasvatetut voivat myös lakata uskomasta, ja päätyä ateisteiksi. Tietysti siihen auttaa ateistisen katsomuksen läsnäolo kulttuurissa. Mutta ei sekän tarkoita, että ateismi olisi uskonto, kuten yllä yritit väittää.

      "Selityksiä liberaalisesti on yhtä paljon kuin selittäjiä."

      Se on mahdollista, koska liberaalit yleensä ajattelevat ihan itse, eivätkä ole niin laumasieluja kuin esim. konservatiivit ovat.

      "Kysymyksessä on ainoastaan tarkoitushakuinen sana , minkä turvin pyritään kaikin keinoin kumoamaan Raamatun Sanan Totuus. Se on mukaman vain liberaalia tulkintaa! Jeesus on ainoa Tie, Totuus ja Elämä ihmiselle."

      Tuo on nyt ihan harhaista höpinää. Liberalismi on kuvaus vapaamielisyydelle. Sen sanan tarkoitus on siis kuvata vapaamielisyyttä, eikä kumota mitään.

      "Mitä luulisit saatavan aikaan lasten kouluissa, jos opetusrunko annettaisiinkin luokan 30 oppilaalle itse suunniteltaviksi, toteutettavaksi?"

      Olet aika pihalla jos luulet liberalismin tarkoittavan sitä, ettei olisi mitään sääntöjä, tai mitään asiallisten auktoriteettien järjestämää ohjausta asioissa. Sekoitat asioita keskenään aika urakalla.

      "Ensiksikin niin, että suunnitelmia olisi 30 opetusrungoksi koko vuodeksi. Ja edelleen vapaudenannosta riippuen niitä muuteltaisiin pitkin vuotta mielialavaihteluiden mukaan. Lisäksi vapaudesta riippuen jokaisella oppilaalla olisi eripituiset ja eri aikaan alkavat koulupäivät. Tällaiseen vapauteen voisi verrata ateismia suhteessa pysyvään Raamatun SANAAN."

      Nyt sekoitat jo liberalismin ja ateismin. Onkohan sinulla vähän dementiaa kun aihe ikään kuin vaihtuu kesken kappaleen? No joka tapauksessa ateistillakin voi ihan hyvin olla ajattelussaan, kuten liberaalillakin jokin oma oppisuuntaus, minkä linjassa hän pysyy yhtä jämäkästi kuin Raamattuun uskovat Raamatussa.

      "Raamatun Sana on Pysyvä Sana. Jos se muutetaan, KIRJA ei enää ole RAAMATTU."

      Niin varmaan, mutta mitä sitten? Jos silakkalaatikosta ottaa silakat pois, niin se on vain laatikko. Loogista.

      "Ateisti uskoo pettävään joulupukkimaiseen onnentavoitteluun. Tietämättään hänkin etsii aitoa iloa ja rauhaa elämäänsä."

      Mitä ihmettä on joulupukkimainen onnentavoittelu? Ja mistä ihmeestä sinä olet tuollaista saanut päähäsi? Et kai ole antanut kaatumaseurojen höpöttäjien mädättää järkeäsi tuollaisilla täysin kaheleilla vertauskuvilla ja harhaluuloilla? Nimittäin minä kyllä tiedän ateistina ihan selkeästi etsiväni aitoa iloa ja rauhaa elämääni, ja tunnistan sitä kyllä aina kun sitä löytyy.

      Kovasti näet kaiken sekoittavana , Herätys Raamatun Sanasta!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kovasti näet kaiken sekoittavana , Herätys Raamatun Sanasta!

      En näe kaikkea sekoittavana yhtään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa. (Matt. 12:32)

      Älä kaikkea usko!


    • T218O kirjoitti:

      Aivan, ja tilastojen mukaan Suomessa on enemmän muita kuin kristittyjä.

      Pidät siis valtaosaa suomalaisia joko näyttelijöinä tai jonkin muun syyn vuoksi kirkon jäseninä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pidät siis valtaosaa suomalaisia joko näyttelijöinä tai jonkin muun syyn vuoksi kirkon jäseninä.

      Kyllä, tiastojen mukaan näin on. 2011 tilastonmukaan 27 % suomalaisista uskoo kristinuskoon kuten kirkko opettaa. On selvää, ettei tuo määrä siitä vastaamaan sitä 70 %, jotka kirkkoon kuuluvat. Eli vaikka kaikki kirkon opettamalla tavalla kristinuskoon uskovat kuuluisivat kirkkoon, niin siellä on huomattavasti niitä, jotka kuuluvat muusta syystä.


    • T218O kirjoitti:

      Kyllä, tiastojen mukaan näin on. 2011 tilastonmukaan 27 % suomalaisista uskoo kristinuskoon kuten kirkko opettaa. On selvää, ettei tuo määrä siitä vastaamaan sitä 70 %, jotka kirkkoon kuuluvat. Eli vaikka kaikki kirkon opettamalla tavalla kristinuskoon uskovat kuuluisivat kirkkoon, niin siellä on huomattavasti niitä, jotka kuuluvat muusta syystä.

      Tilastoja tehdään monista syistä.

      Mielestäni olisi hölmöä , jos kuuluisin puolueen jäseneksi ja jäsenmaksua samassa muodossa kuin kirkollisveroa, mutta en hyväksyisi sen puolueen ideologiaa.

      Kirkkoon kuuluvat tietävät totuudellisen tilansa. Mutta vielä paremmin itse Jumala tutkii ihmisen. Siihen ei mitkään tilastot ylety.
      Aivan sama miten varat kerätään kirkkoon rehelliseti, mutta se on tärkeintä, että srk toimii Raamatun Sanan ohjeiden mukaan. Raamttu on pitänyt ihmiset oikealla tiellä ikiajoistaan asti ja pitää edelleen.

      Kun Raamattua aletaan muuttaa (hävittää) , niin puhutaanko sitten antikristilliseksi muuttuneesta ajasta? Miksi siihen pienessä Suomessa pitäisi sukeltaa etuajassa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siitä ei olekaan kysymys vaan siitä, että he haluavat kuulua kristilliseen viitekehykseen.

      Mutta kuinka kauan haluavat kuulua, jos kristinusko Suomessa profiloituu pelkäksi homojen vastustusjoukkueeksi jossa valetieteet valtaavat alaa? Pohjakosketus saavutetaan, kun ihmiset huomaavat että "tämä ei ole minun juttuni".


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tilastoja tehdään monista syistä.

      Mielestäni olisi hölmöä , jos kuuluisin puolueen jäseneksi ja jäsenmaksua samassa muodossa kuin kirkollisveroa, mutta en hyväksyisi sen puolueen ideologiaa.

      Kirkkoon kuuluvat tietävät totuudellisen tilansa. Mutta vielä paremmin itse Jumala tutkii ihmisen. Siihen ei mitkään tilastot ylety.
      Aivan sama miten varat kerätään kirkkoon rehelliseti, mutta se on tärkeintä, että srk toimii Raamatun Sanan ohjeiden mukaan. Raamttu on pitänyt ihmiset oikealla tiellä ikiajoistaan asti ja pitää edelleen.

      Kun Raamattua aletaan muuttaa (hävittää) , niin puhutaanko sitten antikristilliseksi muuttuneesta ajasta? Miksi siihen pienessä Suomessa pitäisi sukeltaa etuajassa?

      "Tilastoja tehdään monista syistä."

      Näin on, koska tilastoja tarvitaan monien erilaisten asioiden ymmärtämiseksi.

      "Mielestäni olisi hölmöä , jos kuuluisin puolueen jäseneksi ja jäsenmaksua samassa muodossa kuin kirkollisveroa, mutta en hyväksyisi sen puolueen ideologiaa."

      Aivan. Mutta puolueisiin ei ainakaan Suomen kaltaisessa maassa liitetä ihmisiä vauvasta alkaen, eikä puolueisiin muutenkaan Suomessa oikeastaan tänä päivänä "kuuluta". Analogiasi on siis toimimaton.

      Kirkkoon liitetään vauvoja, ja kirkkoon voidaan kuulua 18 elinvuotta ennen, kuin siihen voidaan itse vaikuttaa. Tämän jälkeen siihen voidaan hyvinkin kuulua vaikka vanhuuden päiviin asti ilman, että asiaa tullaan miettineeksi. Kaikki suomalaisethan eivät suinkaan osallistu tällaisiin keskusteluihin, kuin mihin esim. me nyt osallistumme.

      Minut kastettiin vauvana. Sattumalta törmäsin 20-vuotiaana sivustoon, jossa kirkosta eroamista mainostettiin, ja jolloin myös samantien tajusin, että aivan, minähän en tuohon juttuun usko, enkä tuota tarvitse mihinkään, joten se oli siinä. Monet jatkavat kirkkoon kuulumista silti, koska ajattelevat, että se on heille OK.

      Tiedän lukuisia ihmisiä, jotka eivät tasan varmasti usko Jumalaan eivätkä Jeesukseen jne. mutta vain kuuluvat kirkkoon. Ei heitä yksinkertaisesti kiinnosta. Kai he sitten hyväksyvät kirkon "ideologian". Monien osalta tiedän, että hyväksyvätkin, joidenkin osalta näyttää vain siltä, ettei sillä vain ole heille yhtään mitään väliä.

      "Kirkkoon kuuluvat tietävät totuudellisen tilansa."

      Monet eivät ajattele sitä asiaa.

      "Mutta vielä paremmin itse Jumala tutkii ihmisen. Siihen ei mitkään tilastot ylety."

      Noita asioita on turhaa verrata. Jumala on uskottu olio, tilastot ovat todellisuudesta hankittua tietoa tietyllä tarkkuudella. Noihin muihin uskonnollisiin spekulaatioihisi, joiden merkeissä kommenttisi tuosta jatkui, en ota kantaa, kun ei kiinnosta.


    • T218O kirjoitti:

      Eikä tuosta porukasta suurin osa välitä tuon taivaallista Jeesuksesta ja Raamatusta.

      Miksi sitten kuuluu kirkkoon jos ei jaa sen arvoja?
      Eikö ihmisten pitäisi paremmin miettiä, miksi toimii niinkuin toimii?
      Turha siitä on kirkkoa ja uskovia syyttää jos ihmiset tekee päättömästi.


    • T218O kirjoitti:

      "Tilastoja tehdään monista syistä."

      Näin on, koska tilastoja tarvitaan monien erilaisten asioiden ymmärtämiseksi.

      "Mielestäni olisi hölmöä , jos kuuluisin puolueen jäseneksi ja jäsenmaksua samassa muodossa kuin kirkollisveroa, mutta en hyväksyisi sen puolueen ideologiaa."

      Aivan. Mutta puolueisiin ei ainakaan Suomen kaltaisessa maassa liitetä ihmisiä vauvasta alkaen, eikä puolueisiin muutenkaan Suomessa oikeastaan tänä päivänä "kuuluta". Analogiasi on siis toimimaton.

      Kirkkoon liitetään vauvoja, ja kirkkoon voidaan kuulua 18 elinvuotta ennen, kuin siihen voidaan itse vaikuttaa. Tämän jälkeen siihen voidaan hyvinkin kuulua vaikka vanhuuden päiviin asti ilman, että asiaa tullaan miettineeksi. Kaikki suomalaisethan eivät suinkaan osallistu tällaisiin keskusteluihin, kuin mihin esim. me nyt osallistumme.

      Minut kastettiin vauvana. Sattumalta törmäsin 20-vuotiaana sivustoon, jossa kirkosta eroamista mainostettiin, ja jolloin myös samantien tajusin, että aivan, minähän en tuohon juttuun usko, enkä tuota tarvitse mihinkään, joten se oli siinä. Monet jatkavat kirkkoon kuulumista silti, koska ajattelevat, että se on heille OK.

      Tiedän lukuisia ihmisiä, jotka eivät tasan varmasti usko Jumalaan eivätkä Jeesukseen jne. mutta vain kuuluvat kirkkoon. Ei heitä yksinkertaisesti kiinnosta. Kai he sitten hyväksyvät kirkon "ideologian". Monien osalta tiedän, että hyväksyvätkin, joidenkin osalta näyttää vain siltä, ettei sillä vain ole heille yhtään mitään väliä.

      "Kirkkoon kuuluvat tietävät totuudellisen tilansa."

      Monet eivät ajattele sitä asiaa.

      "Mutta vielä paremmin itse Jumala tutkii ihmisen. Siihen ei mitkään tilastot ylety."

      Noita asioita on turhaa verrata. Jumala on uskottu olio, tilastot ovat todellisuudesta hankittua tietoa tietyllä tarkkuudella. Noihin muihin uskonnollisiin spekulaatioihisi, joiden merkeissä kommenttisi tuosta jatkui, en ota kantaa, kun ei kiinnosta.

      " Tämän jälkeen siihen voidaan hyvinkin kuulua vaikka vanhuuden päiviin asti ilman, että asiaa tullaan miettineeksi".

      Kilpailet selvästi Herramme kanssa siitä: "kuka tutkii ihmissydämet". Noin ylevään asenteeseen ei enää ole vastausta näin tavallisella keskivertoihmisellä.

      Tuskimpa suomalaiset keskiverrot nyt ihan todesta ottaa arvailusi. Tuo nyt ei liene silti kaikkein hölmöimpiä kommenttejasi vielä. Oletkohan muualta maahamme muuttanut , kun voimallasi yrität nyt vaan tehdä valtaosasta suomalaisia HÖLMÖJÄ, että he mukamas kuuluvat kristilliseen luterilaiseseen seurakuntaan koko ikänsä vanhuuteen asti, kun ei tullut asiaa miettineeksi?🙄


    • torre12 kirjoitti:

      Kun Suomessa jotain 30 % ihmisistä uskoo Jeesukseen.

      Kysymys ei olekaan yksittäisten kansalaisten henkilökohtaisesta uskosta, vaan maan lakien mukainen uskonto, joka on valittu valtionuskonnoksi
      Et kai haluaisi, että Suomi ryhmiteltäisiin esim. katolilaiseksi, tai muslimimaaksi, tai buddhalaiseksi?
      Uskonnot ovat tiivis osa jokaisen yhteiskunnan elämässä. siitä ei päästä eroon, sillä ateismikin on eräänlainen uskonto, jopa niin jyrkkä, ettei se hyväksy lainkaan muita uskontoja.


    • T218O kirjoitti:

      Eikä tuosta porukasta suurin osa välitä tuon taivaallista Jeesuksesta ja Raamatusta.

      Minä välitän, koska rakkaus on ja pysyy !


    • T218O kirjoitti:

      Et sinä sitä päätä, ettei siitä olisi kysymys. Te "aitouskovat" nimittäin toitotatte täällä päivästä toiseen sitä, että kuinka tärkeää on se aito ja oikea juuri teidän tavallaan uskottu usko, eikä silloin kelpaa edes liberaalien usko teille. Hekin ovat ateisteja teille. Viestinne on tullut selväksi, ja nyt onkin ihan turhaa yrittää enää selitellä mitään, kun tiedämme mikä teille on oikeasti tärkeintä.

      Mutta koska numerot eivät ole siinä aitouskoisuudessa puolellanne, niin olette valmiita teeskentelemään, että liberaalien uskovien ja jopa epäuskovien määrät olisivat jollain tavalla merkityksellisiä. Niin epärehellisiä te olette!

      Sitä kirkkoon kuuluvien porukasta huomattava osa vieläpä on alaikäisiä, jotka eivät pysty itse eroamaan kirkosta. Tuokin luku olisi siis pienempi, mikäli kirkkoon liityttäisiin vain omasta tahdosta. Minä en missään vaiheessa halunnut "kuulua kristilliseen viitekehykseen". Suurinta osaa ajasta en edes ajatellut koko asiaa, ja täysikäisyyteni saavutettua meni pari vuotta ennen kuin hoksasin, että kas, noin helpostihan sitä erotaan nettipalvelun avulla ja se oli siinä.

      Pahan sanoja !


    • T218O kirjoitti:

      Joten miksi te "aitouskovaiset" ette sitten hyväksy liberaaleina pitämienne, kirkkoon kuuluvien uskoa aidoksi, jos teille kuitenkin kelpaa kristinuskon edustamiseksi myös kristinuskoon uskomattomien pelkkä kirkkoon kuuluminen? Ja miksi ihmeessä ylipäätään koko kirkkoon kuuluminen muka merkitsee teille, jotka olette kirkosta eronneet sitä koskevan, väittämänne mädännäisyyden vuoksi, mitään? Oletteko te todellakin koko porukka noin tyhmiä kun sinä, joka täällä teikäläisiä äänekkäimmin edustat?

      Miksi tuot omaa pahaa tänne.. mene sinne mistä olet lähtenyt. Sarvipään luokse.


    • torre12 kirjoitti:

      Suomessa on uskominen hiipunut.

      Enää 30 % väestöstä uskoo Jeesukseen.

      No, uskokaa sitten pahaan ja väkivaltaan..eli mohamettiin.


    • T218O kirjoitti:

      Jotkut ihmiset näköjään ovat niin tyhmiä, että he luulevat ateismin tarkoittavan kirkon vastustamista. Tosiasiassa ateismi kuitenkin tarkoittaa sitä, ettei uskota jumaliin. Monet ateistit toki vastustavatkin kirkkoa, aivan kuten monet teistitkin vastustavat, vaikka näköjään ironisesti ovatkin täällä kerskailemassa uskontonsa puolesta, mutta melkein uskonnottomana pitämänsä instituution lukuja käyttäen, koska omatkaan luvut eivät riitä rehvasteluun.

      Monet ateistit kuuluvat kuitenkin mielellään kirkkoon, koska pitävät kirkon hyväntekeväisyystyötä arvossa. Oleelinen kysymys siis kuuluu, että ovatko "aitouskovat" oikeasti niin tyhmiä ja/tai epärehellisiä, että he rehvastelevat mädännäisenä pitämänsä laitoksen jäsenmäärillä, jotka eivät edes liberaaleja uskovia, eli heidän mielestään epäuskovia, sekä ateisteja käsittäen kerro siitä "aitouskosta" yhtään mitään? Siltä nimittäin näyttää.

      Et tiedä mitä on oikea rakkaus. En minäkään,mutta ehkä enemmän kuin sinä.
      Olet ihan väärillä jäljillä kaikesta..


    • T218O kirjoitti:

      "Nimenomaan tuo sana on otettu vasta hiljakkoin käyttöön koko Raamatun kritisoinnissa."

      No näytäpä jotain esimerkkejä, että miten tuota sanaa käytetään Raamatun kritisoinnissa. Minä kun luulen, että sekoitat nyt asioita toisiinsa. Te konservatiivit luulette, että liberaalit uskovat kritisoisivat Raamattua, vaikka kyse on tulkintaeroista. Lahkoissanne vain syötetään sellaista oppia, että liberalismi olisi pahasta, ja siksi luulette, että jos joku kritisoi Raamattua, niin hän tekee sen nimenomaan liberaaliuttaan. Ei tee, vaan ihan vain järkevyyttään.

      "Selkeä ateismisuuslevittäminen nuoriin."

      Ateismi leviää nuoriin ihan kuule sillä tavalla, että kun ihminen syntyy, niin hän ei aluksi usko jumalin. Periaatteessa hän on siis ateisti, vaikka hän ei tuossa vaiheessa ymmärtäisikään jaottelua teismin ja ateismin välillä. Sitten kun hän ymmärtää, hän toteaa olevansa ateisti ja määrittelee siten itsensä. Lapsesta asti teismiin kasvatetut voivat myös lakata uskomasta, ja päätyä ateisteiksi. Tietysti siihen auttaa ateistisen katsomuksen läsnäolo kulttuurissa. Mutta ei sekän tarkoita, että ateismi olisi uskonto, kuten yllä yritit väittää.

      "Selityksiä liberaalisesti on yhtä paljon kuin selittäjiä."

      Se on mahdollista, koska liberaalit yleensä ajattelevat ihan itse, eivätkä ole niin laumasieluja kuin esim. konservatiivit ovat.

      "Kysymyksessä on ainoastaan tarkoitushakuinen sana , minkä turvin pyritään kaikin keinoin kumoamaan Raamatun Sanan Totuus. Se on mukaman vain liberaalia tulkintaa! Jeesus on ainoa Tie, Totuus ja Elämä ihmiselle."

      Tuo on nyt ihan harhaista höpinää. Liberalismi on kuvaus vapaamielisyydelle. Sen sanan tarkoitus on siis kuvata vapaamielisyyttä, eikä kumota mitään.

      "Mitä luulisit saatavan aikaan lasten kouluissa, jos opetusrunko annettaisiinkin luokan 30 oppilaalle itse suunniteltaviksi, toteutettavaksi?"

      Olet aika pihalla jos luulet liberalismin tarkoittavan sitä, ettei olisi mitään sääntöjä, tai mitään asiallisten auktoriteettien järjestämää ohjausta asioissa. Sekoitat asioita keskenään aika urakalla.

      "Ensiksikin niin, että suunnitelmia olisi 30 opetusrungoksi koko vuodeksi. Ja edelleen vapaudenannosta riippuen niitä muuteltaisiin pitkin vuotta mielialavaihteluiden mukaan. Lisäksi vapaudesta riippuen jokaisella oppilaalla olisi eripituiset ja eri aikaan alkavat koulupäivät. Tällaiseen vapauteen voisi verrata ateismia suhteessa pysyvään Raamatun SANAAN."

      Nyt sekoitat jo liberalismin ja ateismin. Onkohan sinulla vähän dementiaa kun aihe ikään kuin vaihtuu kesken kappaleen? No joka tapauksessa ateistillakin voi ihan hyvin olla ajattelussaan, kuten liberaalillakin jokin oma oppisuuntaus, minkä linjassa hän pysyy yhtä jämäkästi kuin Raamattuun uskovat Raamatussa.

      "Raamatun Sana on Pysyvä Sana. Jos se muutetaan, KIRJA ei enää ole RAAMATTU."

      Niin varmaan, mutta mitä sitten? Jos silakkalaatikosta ottaa silakat pois, niin se on vain laatikko. Loogista.

      "Ateisti uskoo pettävään joulupukkimaiseen onnentavoitteluun. Tietämättään hänkin etsii aitoa iloa ja rauhaa elämäänsä."

      Mitä ihmettä on joulupukkimainen onnentavoittelu? Ja mistä ihmeestä sinä olet tuollaista saanut päähäsi? Et kai ole antanut kaatumaseurojen höpöttäjien mädättää järkeäsi tuollaisilla täysin kaheleilla vertauskuvilla ja harhaluuloilla? Nimittäin minä kyllä tiedän ateistina ihan selkeästi etsiväni aitoa iloa ja rauhaa elämääni, ja tunnistan sitä kyllä aina kun sitä löytyy.

      Valhetta, saa uskopa mihin haluaa.Kuitenkin älä levitä Islamin sanoja. Voit olla vaikka pelle pelätin,mutta älä meille levitä pellen sanomaa. Mieti,,


    • T218O kirjoitti:

      "Tilastoja tehdään monista syistä."

      Näin on, koska tilastoja tarvitaan monien erilaisten asioiden ymmärtämiseksi.

      "Mielestäni olisi hölmöä , jos kuuluisin puolueen jäseneksi ja jäsenmaksua samassa muodossa kuin kirkollisveroa, mutta en hyväksyisi sen puolueen ideologiaa."

      Aivan. Mutta puolueisiin ei ainakaan Suomen kaltaisessa maassa liitetä ihmisiä vauvasta alkaen, eikä puolueisiin muutenkaan Suomessa oikeastaan tänä päivänä "kuuluta". Analogiasi on siis toimimaton.

      Kirkkoon liitetään vauvoja, ja kirkkoon voidaan kuulua 18 elinvuotta ennen, kuin siihen voidaan itse vaikuttaa. Tämän jälkeen siihen voidaan hyvinkin kuulua vaikka vanhuuden päiviin asti ilman, että asiaa tullaan miettineeksi. Kaikki suomalaisethan eivät suinkaan osallistu tällaisiin keskusteluihin, kuin mihin esim. me nyt osallistumme.

      Minut kastettiin vauvana. Sattumalta törmäsin 20-vuotiaana sivustoon, jossa kirkosta eroamista mainostettiin, ja jolloin myös samantien tajusin, että aivan, minähän en tuohon juttuun usko, enkä tuota tarvitse mihinkään, joten se oli siinä. Monet jatkavat kirkkoon kuulumista silti, koska ajattelevat, että se on heille OK.

      Tiedän lukuisia ihmisiä, jotka eivät tasan varmasti usko Jumalaan eivätkä Jeesukseen jne. mutta vain kuuluvat kirkkoon. Ei heitä yksinkertaisesti kiinnosta. Kai he sitten hyväksyvät kirkon "ideologian". Monien osalta tiedän, että hyväksyvätkin, joidenkin osalta näyttää vain siltä, ettei sillä vain ole heille yhtään mitään väliä.

      "Kirkkoon kuuluvat tietävät totuudellisen tilansa."

      Monet eivät ajattele sitä asiaa.

      "Mutta vielä paremmin itse Jumala tutkii ihmisen. Siihen ei mitkään tilastot ylety."

      Noita asioita on turhaa verrata. Jumala on uskottu olio, tilastot ovat todellisuudesta hankittua tietoa tietyllä tarkkuudella. Noihin muihin uskonnollisiin spekulaatioihisi, joiden merkeissä kommenttisi tuosta jatkui, en ota kantaa, kun ei kiinnosta.

      He kuuluvat, mutta he löytävät vielä, usko se.
      Niin sinäkin löydät tien, se on Jumalan armo !


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi sitten kuuluu kirkkoon jos ei jaa sen arvoja?
      Eikö ihmisten pitäisi paremmin miettiä, miksi toimii niinkuin toimii?
      Turha siitä on kirkkoa ja uskovia syyttää jos ihmiset tekee päättömästi.

      Juuri näin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et tiedä mitä on oikea rakkaus. En minäkään,mutta ehkä enemmän kuin sinä.
      Olet ihan väärillä jäljillä kaikesta..

      Sekoilusi ei liittynyt millään tavalla aiempaan kommenttiini. Ei muuta kommentoitavaa siihen siis.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi tuot omaa pahaa tänne.. mene sinne mistä olet lähtenyt. Sarvipään luokse.

      Et ilmeisesti osannut vastata kysymyksiini mitään, mutta jotain sinun kuitenkin oli pakonomaisesti ikään kuin vastaukseksi mölistävä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pahan sanoja !

      Et kuitenkaan vaivautunut perustelemaan tuota tulkintaasi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      " Tämän jälkeen siihen voidaan hyvinkin kuulua vaikka vanhuuden päiviin asti ilman, että asiaa tullaan miettineeksi".

      Kilpailet selvästi Herramme kanssa siitä: "kuka tutkii ihmissydämet". Noin ylevään asenteeseen ei enää ole vastausta näin tavallisella keskivertoihmisellä.

      Tuskimpa suomalaiset keskiverrot nyt ihan todesta ottaa arvailusi. Tuo nyt ei liene silti kaikkein hölmöimpiä kommenttejasi vielä. Oletkohan muualta maahamme muuttanut , kun voimallasi yrität nyt vaan tehdä valtaosasta suomalaisia HÖLMÖJÄ, että he mukamas kuuluvat kristilliseen luterilaiseseen seurakuntaan koko ikänsä vanhuuteen asti, kun ei tullut asiaa miettineeksi?🙄

      "Kilpailet selvästi Herramme kanssa siitä: "kuka tutkii ihmissydämet". Noin ylevään asenteeseen ei enää ole vastausta näin tavallisella keskivertoihmisellä."

      Ensin keksit höpöjuttuja siitä, että minä kilpailisin jonkun mielikuvitusolennon kanssa jostain, ja sitten kuitenkin kerrot, ettei sinulla ole tuommoiseen vastausta. No hmm.. pitäisiköhän sinun aloittaa siitä, että älä kuvittele tuommoisia juttuja?

      "Tuskimpa suomalaiset keskiverrot nyt ihan todesta ottaa arvailusi. Tuo nyt ei liene silti kaikkein hölmöimpiä kommenttejasi vielä."

      Ei varmasti olekaan. En ole täydellinen, ja olen voinut esittää hölmöjä kommentteja. Edelllinen ei kuitenkaan ollut sellainen millään sellaisella perusteella, mitä yrität nyt säälittävästi esittää:

      "Oletkohan muualta maahamme muuttanut , kun voimallasi yrität nyt vaan tehdä valtaosasta suomalaisia HÖLMÖJÄ, että he mukamas kuuluvat kristilliseen luterilaiseseen seurakuntaan koko ikänsä vanhuuteen asti, kun ei tullut asiaa miettineeksi?"

      Me tiedämme tilastojen perusteella, että Suomessa kristinuskoon siten kuin kirkko opettaa, uskoo 27 % (2011). On selvä päätelmä tästä, että kun Suomessa kirkkoon kuulu kuitenkin 70 %, niin huomattava osa kuuluu siihen JOSTAIN MUUSTA SYYSTÄ kuin kristinuskoon uskomisesta. Kerroin edellä erään syyn siihen, eli sen, ettei asiaa edes ajatella. Olen kertonut tässä ketjussa kuitenkin myös muita syitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi sitten kuuluu kirkkoon jos ei jaa sen arvoja?
      Eikö ihmisten pitäisi paremmin miettiä, miksi toimii niinkuin toimii?
      Turha siitä on kirkkoa ja uskovia syyttää jos ihmiset tekee päättömästi.

      "Miksi sitten kuuluu kirkkoon jos ei jaa sen arvoja?"

      Niin. Olen kertonut tuohon useita eri syitä. Pääasiallinen syy on se, että kirkkoon liitetään vauvoja, jotka eivät voi asiaa koskien edes muodostaa vielä mitään käsitystä. Kun he varttuvat, niin heidän täytyy silti odottaa täysikäisyyteen asti, että voivat itse erota kirkosta. Mahtaako tämä olla sinulle riittävä syy, että väkisin liitetään asiasta tietämättömiä, jotka eivät edes pysty asiaan vaikuttamaan 18 vuoteen?

      Toinen syy on se, että asiaa ei edes ajetella. Kerroin oman esimerkkini, että en minäkään parina ensimmäisenä täysikäisyyteni vuotena tullut ajatelleeksi asiaa. Miksi jonkun kohdalla noin ei voisi käydä useammankin vuoden myötä? Entäs sitten se, että joku kuuluu painostuksen takia kirkkoon? Perhe ja sukulaiset voivat pöyristyä jos et kuulu, ja jos asialla ei ole hirveästi merkitystä itselle, niin miks erotakaan, vaikkeivat arvot kohtaisikaan?

      "Eikö ihmisten pitäisi paremmin miettiä, miksi toimii niinkuin toimii?"

      Hyvä kysymys erityisesti sinulta, joka et yhtään mieti miten toimit. Katsopa nimittäin oikein tarkkaan tuo seuraava kohta:

      "Turha siitä on kirkkoa ja uskovia syyttää jos ihmiset tekee päättömästi."

      Aivan. En ole syyttänytkään. Olen vain kertonut eräille uskoville siitä, etteivät Suomen kirkkoon kuulumisen luvut kerro siitä, että Suomessa olisi niiden lukujen mukainen määrä kristittyjä. En ole ottanu mitään kantaa siihen , että pitääkö tai saako kirkkoon kuulua kukakin vaiko eikö. Ja silti täällä eräs idiootti, öhöm, jatkuvasti yrittää syöttää sellaista potaskaa, että näin olisi.


  • Suomi on tasavalta, jossa on uskonnonvapaus. Piste.

    • Juuri sen takia yli 70% suomalisista onkin kristityyn viitekehykseen kuuluvia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri sen takia yli 70% suomalisista onkin kristityyn viitekehykseen kuuluvia.

      suomalaisista....


    • Anonyymi kirjoitti:

      suomalaisista....

      Olisit samalla korjannut "kristityyn", uskopistevainen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri sen takia yli 70% suomalisista onkin kristityyn viitekehykseen kuuluvia.

      "Kristittyyn viitekehykseen" kuuluminen on ilmeisesti jotani korkkislaista uuskieltä, jolla koetetaan sepittää Suomi jotenkin kristillisemmäksi kuin mitä se on. Todellisuudessa uskovia kristittynä on kuitenkin vain se noin vaille kolmannes väestä, ja sekin tarkoittaa siis niitä, jotka ilmoittavat uskovansa; siitä porukastahan edelleen vain osa kelpaa "aitouskoville" "tosikristityksi", joten se siitä taas, tämänkin kerran.


    • T218O kirjoitti:

      "Kristittyyn viitekehykseen" kuuluminen on ilmeisesti jotani korkkislaista uuskieltä, jolla koetetaan sepittää Suomi jotenkin kristillisemmäksi kuin mitä se on. Todellisuudessa uskovia kristittynä on kuitenkin vain se noin vaille kolmannes väestä, ja sekin tarkoittaa siis niitä, jotka ilmoittavat uskovansa; siitä porukastahan edelleen vain osa kelpaa "aitouskoville" "tosikristityksi", joten se siitä taas, tämänkin kerran.

      Yli 70% suomalaisista jopa maksaa siitä, että kuuluvat kristilliseen viitekehykseen ja pitävätä yllä kristillistä toimintaa ja kirkkoja Suomessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yli 70% suomalaisista jopa maksaa siitä, että kuuluvat kristilliseen viitekehykseen ja pitävätä yllä kristillistä toimintaa ja kirkkoja Suomessa.

      Ai maksavatko kaikki alaikäisetkin? Näytähän tuolle joku viite.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Et siis osaa itse korjata, vaan myös se täytyy tehdä puolestasi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Mitä sitten?


    • T218O kirjoitti:

      Ai maksavatko kaikki alaikäisetkin? Näytähän tuolle joku viite.

      Mitä ihmettä sinä taas jankkaat? Etkö osaa keskustella ollenkaan asiallisesti?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä ihmettä sinä taas jankkaat? Etkö osaa keskustella ollenkaan asiallisesti?

      Ei se osaa. Sillä on maaninen vaihe taas menossa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä ihmettä sinä taas jankkaat? Etkö osaa keskustella ollenkaan asiallisesti?

      Joku pölvästi äsken väitti, että 70 % suomalaisista maksavat kristilliseen viitekehykseen kuulumisesta Suomessa. On tiedossa, että tuo lukema vastaa kirkkoon kuuluvaa väestönosaa, josta tietty osa on alaikäisiä .Esitin aivan asiallisesti täysin oleellisen kysymyksen; maksavatko alaikäisetkin? Ja siihenhän sinä et osannut tuon kummoisemmin vastata. Olipa yllätys!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se osaa. Sillä on maaninen vaihe taas menossa.

      Osasitko sinä vastata äsken täysin asialliseen kysymykseeni, että maksavatko siitä 70 prosentin väestönosuudesta myös alaikäiset sitä kristilliseen viitekehykseen kuulumisesta. Sinun vastauksesi oli typerää mölinää osoituksena kyvyttömyydestäsi edes kerran vastata suoraan ja rehellisesti asialliseen kysymykseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yli 70% suomalaisista jopa maksaa siitä, että kuuluvat kristilliseen viitekehykseen ja pitävätä yllä kristillistä toimintaa ja kirkkoja Suomessa.

      Näin on . 70 % ottaa vastuun jo jäsenyydesä ylläpitää kirkkoa. Sen lisäksi on valtaisa joukko uskovaisia, jotka kuuluvat erilaisin kristillisiin seurakuntiin tai eivät ollenkaan, Monille riittää lukea yksikseen Raamattua ja rukoilla ja varsinkin toimia esirukoilijana muiden puolesta, He pitävät läheisen suhteen Jeesukseen . Hän kuulee rukoukset ja lähettää enkelinsä toimimaan. Suhteemme Jumalaan on tärkeintä. Niinkin on Raamatussa: ,,,missa 2 tai 3 yhdessä rukoilee...... siksi kehoitus seurakuntayhteyteenkin on tärkeä.


    • T218O kirjoitti:

      Ai maksavatko kaikki alaikäisetkin? Näytähän tuolle joku viite.

      Lapset ilmeisesti laittavat karkkirahansa kolehtihaaviin. Kaatumaseuroissa noin voi tapahtua ihan oikeastikin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näin on . 70 % ottaa vastuun jo jäsenyydesä ylläpitää kirkkoa. Sen lisäksi on valtaisa joukko uskovaisia, jotka kuuluvat erilaisin kristillisiin seurakuntiin tai eivät ollenkaan, Monille riittää lukea yksikseen Raamattua ja rukoilla ja varsinkin toimia esirukoilijana muiden puolesta, He pitävät läheisen suhteen Jeesukseen . Hän kuulee rukoukset ja lähettää enkelinsä toimimaan. Suhteemme Jumalaan on tärkeintä. Niinkin on Raamatussa: ,,,missa 2 tai 3 yhdessä rukoilee...... siksi kehoitus seurakuntayhteyteenkin on tärkeä.

      On paljon heitä, jotka evät liittyneet lut.kirkkoon eivätkä pitkän työuran aikana ehtineet liittyä ehkä enemmänkin osallistumista vaativiin vapaisiin srk:iin. Sekään ei tarkoita, että he olisivat ateismiuskonnon kannattajia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On paljon heitä, jotka evät liittyneet lut.kirkkoon eivätkä pitkän työuran aikana ehtineet liittyä ehkä enemmänkin osallistumista vaativiin vapaisiin srk:iin. Sekään ei tarkoita, että he olisivat ateismiuskonnon kannattajia.

      Ei tarkoitakaan, sillä mitään ateismiuskontoa ei olemassakaan, eikä sillä siten voi olla mitään kannattajiakaan. Mutta jos olet vakavissasi sitä mieltä, että ateismi olisi uskonto, niin johdonmukaisuuden vuoksi sinun olisi myös oltava sitä mieltä, että epäusko Saunatonttuun olisi uskonto. Täten mikäli et usko Saunatonttuun, on sinun uskontosi saunatontuttomuus.


    • T218O kirjoitti:

      Ei tarkoitakaan, sillä mitään ateismiuskontoa ei olemassakaan, eikä sillä siten voi olla mitään kannattajiakaan. Mutta jos olet vakavissasi sitä mieltä, että ateismi olisi uskonto, niin johdonmukaisuuden vuoksi sinun olisi myös oltava sitä mieltä, että epäusko Saunatonttuun olisi uskonto. Täten mikäli et usko Saunatonttuun, on sinun uskontosi saunatontuttomuus.

      Älä sinä lue enää saunatonttusatujasi, vaan totuus Raamatusta. Kaiketi Ateisti ja Ateismi ovat suomalaisia sanoja, jotka kuvaavat uskonnottomuutta. Koska ihminen on aina ihminen, joka uskoo, niin tässä ateismissa ihminen vain kaksinkäsin pitää kiinni uskostaan uskonnottomuuteensa. Ethän voi väittää sitä pelkäksi järjeksi tai pelkäksi tunteeksi tai minkäänlaiseksi tutkimustulokseksi? Ei kukaan ole vielä todistanut, että Luojaamme Jumalaa Kaikkivaltiasta ei ole. Elikkä siihenkään et voi vedota.

      Kukahan ateisti voisi todistaa menneden sukupovien ja nykyistenkin puolesta toiseksi sen, että "sillä Jumala on sen heille ilmoittanut."
      Jos joku ei koe saavansa henkeensä totuutta jo pelkästään katsellessaan Luojamme luomakuntaa Jumalan Kaikkivaltiudesta, niin hän sitten on " viisas omissa silmissään", että eivät muutkaan näe ja saa Jumalan ilmoitusta. Siitä omasta faktastaan käsin sitten pommittavat pilkallaan kristikuntaa!

      Room. 1
      19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan;
      20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,

      Bibliassa vielä
      19 Sentähden se, mikä taidetaan Jumalasta tuta, on heille tiettävä; sillä Jumala ilmoitti sen heille.
      20 Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat: ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa.
      21 Että he tunsivat Jumalan, ja ei ylistäneet häntä niinkuin Jumalaa eikä kiittäneet, vaan vilpistelivät omissa ajatuksissansa, ja heidän järjetöin sydämensä on pimennyt.
      22 Kuin he itsensä viisaiksi luulivat, niin he ovat tyhmiksi tulleet,


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älä sinä lue enää saunatonttusatujasi, vaan totuus Raamatusta. Kaiketi Ateisti ja Ateismi ovat suomalaisia sanoja, jotka kuvaavat uskonnottomuutta. Koska ihminen on aina ihminen, joka uskoo, niin tässä ateismissa ihminen vain kaksinkäsin pitää kiinni uskostaan uskonnottomuuteensa. Ethän voi väittää sitä pelkäksi järjeksi tai pelkäksi tunteeksi tai minkäänlaiseksi tutkimustulokseksi? Ei kukaan ole vielä todistanut, että Luojaamme Jumalaa Kaikkivaltiasta ei ole. Elikkä siihenkään et voi vedota.

      Kukahan ateisti voisi todistaa menneden sukupovien ja nykyistenkin puolesta toiseksi sen, että "sillä Jumala on sen heille ilmoittanut."
      Jos joku ei koe saavansa henkeensä totuutta jo pelkästään katsellessaan Luojamme luomakuntaa Jumalan Kaikkivaltiudesta, niin hän sitten on " viisas omissa silmissään", että eivät muutkaan näe ja saa Jumalan ilmoitusta. Siitä omasta faktastaan käsin sitten pommittavat pilkallaan kristikuntaa!

      Room. 1
      19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan;
      20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,

      Bibliassa vielä
      19 Sentähden se, mikä taidetaan Jumalasta tuta, on heille tiettävä; sillä Jumala ilmoitti sen heille.
      20 Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat: ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa.
      21 Että he tunsivat Jumalan, ja ei ylistäneet häntä niinkuin Jumalaa eikä kiittäneet, vaan vilpistelivät omissa ajatuksissansa, ja heidän järjetöin sydämensä on pimennyt.
      22 Kuin he itsensä viisaiksi luulivat, niin he ovat tyhmiksi tulleet,

      "Älä sinä lue enää saunatonttusatujasi, vaan totuus Raamatusta."

      En toki, enkä ole koskaan lukenutkaan sellaisia. Pointtini koski sitä, että jos vääristelet käsitteiden sisältöä, niin sen johdonmukaisena seurauksena voit joutua hullunkurisiin tilanteisiin, kuten esim. määrittämään uskonnoksesi saunatontuttomuuden, mikäli kerran pitäisit uskon puutetta johonkin asiaan uskontona. Ja sen suhteen, että jokin kummoisempi totuus asioista löytyisi Raamatusta, olen erittäin skeptinen.

      "Kaiketi Ateisti ja Ateismi ovat suomalaisia sanoja, jotka kuvaavat uskonnottomuutta."

      Ne ovat vierasperäisiä, kreikan kielestä tulleita sanoja, mutta tuossa muodossaan suomalaisia sanoja kyllä. Ja ne kuvaavat nimenomaan jumaluskonnottomuutta, eivät välttämättä muuta uskonnottomuutta.

      "Koska ihminen on aina ihminen, joka uskoo, niin tässä ateismissa ihminen vain kaksinkäsin pitää kiinni uskostaan uskonnottomuuteensa."

      Yrität liian vaikeita lauseita. Ateismi ei ole uskoa uskonnottomuuteen, vaan sitä, ettei uskota jumaliin. Älä yritä tehdä asiasta vaikeampaa tai epäselvempää kuin se kaikessa suorasukaisuudessan on! Minä en ainoastaan usko, että olen ateisti, vaan minä tiedän, että olen ateisti, koska minä tiedän, etten usko jumaliin.

      "Ethän voi väittää sitä pelkäksi järjeksi tai pelkäksi tunteeksi tai minkäänlaiseksi tutkimustulokseksi? Ei kukaan ole vielä todistanut, että Luojaamme Jumalaa Kaikkivaltiasta ei ole. Elikkä siihenkään et voi vedota."

      Mutta eihän tarvitsekaan todistaa, ettei ole. Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Jos sinä väität tietäväsi, että Jumala on, niin sinun olisi se todistettaa. Nimittäin jos olet eri mieltä, niin siinä tapauksessa, jos minä väittäisin, että sinä et voi todistaa, ettei Saunatonttua ole, sinä joutuisit uskomaan siihen vain siksi, ettet voi todistaa, ettei sitä ole. Et kai halua lähteä tuohon älyttömyyteen?

      "Kukahan ateisti voisi todistaa menneden sukupovien ja nykyistenkin puolesta toiseksi sen, että "sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.""

      Tuo lause oli niin outo, että skippaan sen.

      "Jos joku ei koe saavansa henkeensä totuutta jo pelkästään katsellessaan Luojamme luomakuntaa Jumalan Kaikkivaltiudesta, niin hän sitten on " viisas omissa silmissään", että eivät muutkaan näe ja saa Jumalan ilmoitusta. Siitä omasta faktastaan käsin sitten pommittavat pilkallaan kristikuntaa!"

      Ota huomioon, että kristikunta on kiusannut ja alistanut toisin uskovia ja epäuskovia vuosisatoja. Luuletko, että ette saa nyt minkäänlaista näpäytystä takaisin kun vailla todisteita luojastanne vain melskaatte täällä ja tuomitsette muita helvettiin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älä sinä lue enää saunatonttusatujasi, vaan totuus Raamatusta. Kaiketi Ateisti ja Ateismi ovat suomalaisia sanoja, jotka kuvaavat uskonnottomuutta. Koska ihminen on aina ihminen, joka uskoo, niin tässä ateismissa ihminen vain kaksinkäsin pitää kiinni uskostaan uskonnottomuuteensa. Ethän voi väittää sitä pelkäksi järjeksi tai pelkäksi tunteeksi tai minkäänlaiseksi tutkimustulokseksi? Ei kukaan ole vielä todistanut, että Luojaamme Jumalaa Kaikkivaltiasta ei ole. Elikkä siihenkään et voi vedota.

      Kukahan ateisti voisi todistaa menneden sukupovien ja nykyistenkin puolesta toiseksi sen, että "sillä Jumala on sen heille ilmoittanut."
      Jos joku ei koe saavansa henkeensä totuutta jo pelkästään katsellessaan Luojamme luomakuntaa Jumalan Kaikkivaltiudesta, niin hän sitten on " viisas omissa silmissään", että eivät muutkaan näe ja saa Jumalan ilmoitusta. Siitä omasta faktastaan käsin sitten pommittavat pilkallaan kristikuntaa!

      Room. 1
      19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan;
      20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,

      Bibliassa vielä
      19 Sentähden se, mikä taidetaan Jumalasta tuta, on heille tiettävä; sillä Jumala ilmoitti sen heille.
      20 Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat: ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa.
      21 Että he tunsivat Jumalan, ja ei ylistäneet häntä niinkuin Jumalaa eikä kiittäneet, vaan vilpistelivät omissa ajatuksissansa, ja heidän järjetöin sydämensä on pimennyt.
      22 Kuin he itsensä viisaiksi luulivat, niin he ovat tyhmiksi tulleet,

      Raamattu vaikuttaa pöhköltä.

      Että Jumalan tunteneet vilpistelivät. Mitä me sillä tiedolla teemme?


  • On kyllä, ja kun otsikosta ei selviä ollenkaan mistä keskustelunavauksessa on kyse, en viitsinyt lukea sitä avaustakaan.

  • Enemmistö Suomen "kristityistä" on näitä kummituskirkkokuntiin kuuluvia. Myönnytyksenä heistä todettakoon, että vain pini vähemmistö, onneksi, todella uskoo noihin vainahenkioppeihin. Suomessa on myös oikeita Kristuksen opetuslapsia. Heitä on omissa kotiseurakunnissaan, mutta myös eri kirkkokuntien seurakuntalaisten joukossa. Pieni on paratiisin saavuttavien joukko.

    • Sen joukon pienuuden tai suuruuden yksin Jumala tietää. On kerrottu monenkin yllättyvän. Muistakaamme Lasarus Aabrahamin helmassa.
      On ilmoitettu, että lavean ja leveän tien kautta emme kulje elämän tietä , vaan Jeesuksen elämän esimerkkiä seuraamalla. Hän on seuraajilleen ainoa Tie, Totuus ja Elämä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sen joukon pienuuden tai suuruuden yksin Jumala tietää. On kerrottu monenkin yllättyvän. Muistakaamme Lasarus Aabrahamin helmassa.
      On ilmoitettu, että lavean ja leveän tien kautta emme kulje elämän tietä , vaan Jeesuksen elämän esimerkkiä seuraamalla. Hän on seuraajilleen ainoa Tie, Totuus ja Elämä.

      Jeesus teki js eli sillä lailla, ettei Suomessa kukaan.

      Eli Jeesuksella ei ole varsinaisesti seuraajia.


  • Höpsis, ei maa/valtio voi olla kristitty (eikä minkään muunkaan uskonnon tunnustaja), vaan ihmiset.

    On totta, että Suomen väestöstä 70% kuuluu luterilaiseen seurakuntaan, mutta viimeisimpien tutkimusten mukaan heistä kristinuskon opetuksiin uskoo vain 30%. Näin ollen ei ole mitenkään perusteltua väittää edes, että Suomen väestö olisi kristitty.

    Kirkollisvero tulee lakkauttaa mitä pikimmiten.

    • Ei ay-liikkeessäkään kysytä uskoa ay-liikkeeseen kun siihen kuulutaan.
      Miksi joku maksaa ja kristinuskolle veroja jos ei usko siihen?


    • "Kirkollisvero tulee lakkauttaa mitä pikimmiten."

      Kyllä kristillisessä valtiossa saa vapaasti maksaa kirkollisveroa, kun kerran haluaa. Se on ihan vapaata touhua demokratiassa. Kristillinen maailmankäsitys on myös demokratian ja länsimaisen sivistysvaltion pohjalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ay-liikkeessäkään kysytä uskoa ay-liikkeeseen kun siihen kuulutaan.
      Miksi joku maksaa ja kristinuskolle veroja jos ei usko siihen?

      Huom! Kyllä kirkossa tunnustetaan yhteen ääneen seurakunnan keskellä usko Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen.
      Toki ei Jumalanpalveluksissa tms kysellä erikseen uskoa. Ehtolliselle menossaan ihminen kaikille uskonsa tunnustaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ay-liikkeessäkään kysytä uskoa ay-liikkeeseen kun siihen kuulutaan.
      Miksi joku maksaa ja kristinuskolle veroja jos ei usko siihen?

      Kristinusko ja AY-liike eivät ole rinnasteisia ilmiöitä. Ylivoimaisesti suurin osa kirkkoon kuuluvista on liitetty siihen pakotettuna, ilman että heiltä on kysytty asiasta lainkaan (ja tämä selittää pitkälti sen, että vain 30% kirkkoon kuuluvista uskoo kirkon oppeihin). AY-järjestöihin liitytään aikuisiällä omasta vapaasta tahdosta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kirkollisvero tulee lakkauttaa mitä pikimmiten."

      Kyllä kristillisessä valtiossa saa vapaasti maksaa kirkollisveroa, kun kerran haluaa. Se on ihan vapaata touhua demokratiassa. Kristillinen maailmankäsitys on myös demokratian ja länsimaisen sivistysvaltion pohjalla.

      Aikuinen ihminen saa tietenkin maksaa omasta tilipussistaan vapaasti vaikka kodittomille kissoille, mutta rahan kerääminen valtion toimesta on lakkautettava välittömästi. Kirkko kerätköön itse kolehtinsa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ay-liikkeessäkään kysytä uskoa ay-liikkeeseen kun siihen kuulutaan.
      Miksi joku maksaa ja kristinuskolle veroja jos ei usko siihen?

      >Miksi joku maksaa ja kristinuskolle veroja jos ei usko siihen?

      Somessa meuhkataan ankarasti kuinka uskovien tulee erota kirkosta. Ehkä ei vain haluta samastua näihin hihuttajiin?


    • "Höpsis...."
      Jos toi olisi totta , ahkeruutesi sen tutkimuksessa olisi voittamaton.
      Ne on vahvoja toiveita ateismiuskonnon leviämisen suunnasta. Outoa toivetta kaikenkaikkiaan.

      Lukekaa Raamatun Sanaa, mutta lukekaa myös historiaa Suomesta, niin oppikaa samalla, miten on suomalaisen laita edelleen. Viime sodan riehuessa kovimmillaan ihmiset hyvin ymmärsivät polvistua yhdessä huutamaan Jumalaa avuksi! Kansamme on osannut kauan rukoilla. Osaa myös edelleen.

      Wikipedia:
      "Gravis admodum
      Annettu Frascatissa syyskuun 9. päivänä.[1]

      9.9.1171 tai 1172 Frascati (Tusculanum)

      Paavi Aleksanteri III Upsalan arkkipiispalle ja hänen alaisilleen piispoille sekä jaarli Guttormille.

      Ylen raskas ja haikea valitus on esitetty apostoliselle istuimelle siitä, että suomalaiset aina, kun heitä uhkaa vihollisten sotajoukko, lupaavat säilyttää kristillisen uskon ja pyytävän hartaasti kristillisen lain saarnaajia ja selittäjiä, mutta sotajoukon vetäydyttyä kieltävät uskon sekä halveksivat ja ankarasti vainoavat saarnaajia. Koska he näin näyttävät pilkkaavan Jumalaa ja halveksivat kristillistä uskontoa, ja kun he näin ovat kaksinkertaisesti helvetin lapsia, kun heidän onnensa ja elämänsä havaitaan kokonaan olevan maallisissa ja heidän halveksivan taivaallisia, ei ole soveliasta, että heille tuottaa vastoinkäymisissä turvan kristityn nimi, jota he myötäkäymisissä näyttävät pilkkaavan ja kammoksuvan.

      Niin muistutamme ja määräämme teille kaikille, että varoisitte tästä lähtien heidän petoksiaan ja juoniaan niin järkevästi ja harkitusti, etteivät he voi hädän tullen turvautua teidän apuunne ja puolustukseenne, elleivät he luovuta teidän haltuunne varustuksiaan, jos heillä joitakin on, tai muuten anna riittävää taetta ja varmuutta siitä, etteivät he tämän jälkeen voi millään tavalla peräytyä tai kiertää teidän harkitsevaisuuttanne, vaan heidän on pakko lujasti pitää ja säilyttää kristinuskon todistuskappaleet, niin ettei heitä enää nähtäisi niiden joukossa, joista on sanottu: hän on tunnustava sinua niin kauan kuin teet hänelle hyvää.

      9.9.1171 tai 1172 Frascati (Tusculanum)


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kirkollisvero tulee lakkauttaa mitä pikimmiten."

      Kyllä kristillisessä valtiossa saa vapaasti maksaa kirkollisveroa, kun kerran haluaa. Se on ihan vapaata touhua demokratiassa. Kristillinen maailmankäsitys on myös demokratian ja länsimaisen sivistysvaltion pohjalla.

      "Kristillisellä maailmankäsityksellä" ei ole juuri mitään tekemistä demokratian tai länsimaisen sivistysvaltion kanssa. Valitettavasti kristillisyys on ollut "sekoittamassa pakkaa", mutta ei sitä mihinkään tarvita. Paremmin menisi ilman koko harhauskoa. Myös usein kuultu väite moraalin ja kristinuskon yhteydestä on täysin tuulesta temmattu.


  • Suomalaiset kyllä sanovat olevansa kristittyjä erotuksena muslimeihin mutta uudestisyntyneitä Jumalan lapsia he eivät ole.

  • Se on kyllä nyt sillä tavalla, että parasta on vaan noudattaa kristillistä arvopohjaa.

    • Mitähän hyvää siinä mahtaa olla?


    • torre12 kirjoitti:

      Mitähän hyvää siinä mahtaa olla?

      Se siinä onhyvää että parannuksen tehnyt tunnustaa syntinsä ja eikä niitä enempää harrasta, minusta siinä on paljon hyvää.

      uskoon tullut lakkaa ryyppäämisestä ja kaikesta retuelämästä, kotielämä siistiytyy, lapset tuntee turvallisen elämän, jolloin heistä tulee hyvin vähän vaikeita ihmisiä, huumeiden käyttäjiä, jokapaikan jakorasioita, kaljottelu ja huoraaminen loppuu.

      jos ei normijärkinen ihminen näe noissa mitään hyvää niin sellaiselle sairaudelle ei taida voida mitään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se siinä onhyvää että parannuksen tehnyt tunnustaa syntinsä ja eikä niitä enempää harrasta, minusta siinä on paljon hyvää.

      uskoon tullut lakkaa ryyppäämisestä ja kaikesta retuelämästä, kotielämä siistiytyy, lapset tuntee turvallisen elämän, jolloin heistä tulee hyvin vähän vaikeita ihmisiä, huumeiden käyttäjiä, jokapaikan jakorasioita, kaljottelu ja huoraaminen loppuu.

      jos ei normijärkinen ihminen näe noissa mitään hyvää niin sellaiselle sairaudelle ei taida voida mitään.

      "uskoon tullut lakkaa ryyppäämisestä"

      Tääkin on sellanen klisee ja mainoslause joka pätee vain todella harvinaisissa tapauksissa, jotka vedetään esiin kulisseiksi lukemattomien epäonnistumisten eteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "uskoon tullut lakkaa ryyppäämisestä"

      Tääkin on sellanen klisee ja mainoslause joka pätee vain todella harvinaisissa tapauksissa, jotka vedetään esiin kulisseiksi lukemattomien epäonnistumisten eteen.

      Ei ole klisee, hyvä ystävä. Tiedän vuosien varrella lähipiiristä monta alkoholistia jotka tulivat uskoon ja addiktiot loppuivat. Suurin osa perusti perheen, sai töitä ja lapsia. Joten minua kiinnostaisi tietää mihin perustat mielipiteesi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole klisee, hyvä ystävä. Tiedän vuosien varrella lähipiiristä monta alkoholistia jotka tulivat uskoon ja addiktiot loppuivat. Suurin osa perusti perheen, sai töitä ja lapsia. Joten minua kiinnostaisi tietää mihin perustat mielipiteesi.

      Tiedän vuosien varrella lähipiiristä monta alkoholistia jotka tulivat uskoon ja sortuivat uudelleen ryyppäämään joten minua kiinnostaisi tietää mihin sinä perustat mielipiteesi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se siinä onhyvää että parannuksen tehnyt tunnustaa syntinsä ja eikä niitä enempää harrasta, minusta siinä on paljon hyvää.

      uskoon tullut lakkaa ryyppäämisestä ja kaikesta retuelämästä, kotielämä siistiytyy, lapset tuntee turvallisen elämän, jolloin heistä tulee hyvin vähän vaikeita ihmisiä, huumeiden käyttäjiä, jokapaikan jakorasioita, kaljottelu ja huoraaminen loppuu.

      jos ei normijärkinen ihminen näe noissa mitään hyvää niin sellaiselle sairaudelle ei taida voida mitään.

      Ja sitten lapset voivat alkaa vihata vanhempiaan, kun tajuavat miten heitä on kotona aivopesty kreationismiroskalla ja muulla denialismilla. Kun valheellinen maailmankuva romahtaa, joistakin tulee juuri niitä huumeiden käyttäjiä ja joka paikan jakorasioita. Onneksi enemmistöstä sentään kunnon ihmisiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole klisee, hyvä ystävä. Tiedän vuosien varrella lähipiiristä monta alkoholistia jotka tulivat uskoon ja addiktiot loppuivat. Suurin osa perusti perheen, sai töitä ja lapsia. Joten minua kiinnostaisi tietää mihin perustat mielipiteesi.

      On ihan totta että uskonlahkot ovat pelastaneet monta asiansa täydellisesti sössinyttä ihmisparkaa kuiville. Miten pitkäksi aikaa, siitä ei juuri puhuta. Osa ei-alkoholisteista jättää lahkon saatuaan elämänsä järjestykseen, ja moni alkoholisti sortuu joskus myöhemmin ja kuolee sairauteensa uskovien hylkäämänä.

      Addiktion loppuminen on paskapuhetta. Se voi vain olla hallinnassa, jolloin ei oteta pisaraakaan. Ja se iskee, jos otetaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tiedän vuosien varrella lähipiiristä monta alkoholistia jotka tulivat uskoon ja sortuivat uudelleen ryyppäämään joten minua kiinnostaisi tietää mihin sinä perustat mielipiteesi.

      Omiin kokemuksiini.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se siinä onhyvää että parannuksen tehnyt tunnustaa syntinsä ja eikä niitä enempää harrasta, minusta siinä on paljon hyvää.

      uskoon tullut lakkaa ryyppäämisestä ja kaikesta retuelämästä, kotielämä siistiytyy, lapset tuntee turvallisen elämän, jolloin heistä tulee hyvin vähän vaikeita ihmisiä, huumeiden käyttäjiä, jokapaikan jakorasioita, kaljottelu ja huoraaminen loppuu.

      jos ei normijärkinen ihminen näe noissa mitään hyvää niin sellaiselle sairaudelle ei taida voida mitään.

      Eiköhän riitä, että on lainkuuliainen, tehden hyviä tekoja, eikä häiritse muita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Omiin kokemuksiini.

      Kysymys kuuluu, otatko myös muiden kokemukset huomioon, vai jatkatko elämistä kuplassasi? Nimittäin vaikka sinä et olisi kohdannut tapauksia, jotka sortuvat ryyppyyn uskoontulon ja siihen liittyvän näennäisen alkoholismista paranemisen jälkeenkin, niin se ei tarkoita, etteikö niitä olisi. Eikä tähän kannata tarjota mitään No true Scotsmania siitä, kuinka sortuneet eivät olisikaan olleet aidossa uskossa koska:

      a) ei ole mitään tapaa mitata kenenkään uskon määrää tai aitoutta ja
      b) mikäli "aitouskoisuus" määriteltäisiin toistaiseksi onnistuneen kuivilla olon perusteella, tulisi sorruttua näyteenottovinoumaan sekä tehtyä kehäpäätelmä uskon ja raittiuden välisestä yhteydestä.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Ja sitten lapset voivat alkaa vihata vanhempiaan, kun tajuavat miten heitä on kotona aivopesty kreationismiroskalla ja muulla denialismilla. Kun valheellinen maailmankuva romahtaa, joistakin tulee juuri niitä huumeiden käyttäjiä ja joka paikan jakorasioita. Onneksi enemmistöstä sentään kunnon ihmisiä.

      Että , kun ateismille "valheellisilta " eli kristillisiltä maailmankuva romahtaa, niin he liittyvät ateismiuskonnon kannatusjoukkoihin. Siellä heistä tulee sitten huumeiden ym saastan käyttäjiä, No, mutta kai tuo jo tiedetäänkin. Se ateismismihan on kaikkein suvaitsevin uskonto.

      Eivät pidä 10 käskyä minään, koska tietävät ne tulleen Jumalalta. Ateismi on itse itselleen jumala, joka loisi mielellään omat käskynsäkin. Kun toisaalta heitä on lisääntynyt erilaisia ja erisuuntauksin varustettuja, niin on mahdotonta luoda omia käskyjä. Niinpä he ujuttavatkin niitä sitten tämän tästä uudeksi laiksi koko kansalle. Selkeästi esim. 20 vuoden aikana pääsuuntaus on ollutkin heillä 10 käskyn kumoaminen pala palalta. Se on näkynyt ennennäkemättömällä tavalla jo poliisitarpeen lisääntymisenä, mutta pahimpana lapsiperheiden ongelmissa. Ateismiuskonto ei luo mitään hyvää ihmiskunnalle.


    • T218O kirjoitti:

      Kysymys kuuluu, otatko myös muiden kokemukset huomioon, vai jatkatko elämistä kuplassasi? Nimittäin vaikka sinä et olisi kohdannut tapauksia, jotka sortuvat ryyppyyn uskoontulon ja siihen liittyvän näennäisen alkoholismista paranemisen jälkeenkin, niin se ei tarkoita, etteikö niitä olisi. Eikä tähän kannata tarjota mitään No true Scotsmania siitä, kuinka sortuneet eivät olisikaan olleet aidossa uskossa koska:

      a) ei ole mitään tapaa mitata kenenkään uskon määrää tai aitoutta ja
      b) mikäli "aitouskoisuus" määriteltäisiin toistaiseksi onnistuneen kuivilla olon perusteella, tulisi sorruttua näyteenottovinoumaan sekä tehtyä kehäpäätelmä uskon ja raittiuden välisestä yhteydestä.

      T2180
      "On myös kiistaton asia, että noin vajaa kolmannes kuitenkin koko kansasta uskoo kristinuskon mukaisesti. "

      Olet selvästi oppinut ketjua lukiessasi taas jotakin . Kumoat nyt jäljempänä tuon edellisen ja kirjoitat
      -
      "a) ei ole mitään tapaa mitata kenenkään uskon määrää tai aitoutta ja
      b) mikäli "aitouskoisuus" määriteltäisiin toistaiseksi onnistuneen kuivilla olon perusteella, tulisi sorruttua näyteenottovinoumaan sekä tehtyä kehäpäätelmä uskon ja raittiuden välisestä yhteydestä".

      Alussa olit kovin varma , että 30% on maassamme kristittyjä ja loput ei.

      Nyt kirjoitat sitten oikein, että ei ole mitään tapaa mitata ..... Hyvä , että viisastut koko ajan..


    • Anonyymi kirjoitti:

      T2180
      "On myös kiistaton asia, että noin vajaa kolmannes kuitenkin koko kansasta uskoo kristinuskon mukaisesti. "

      Olet selvästi oppinut ketjua lukiessasi taas jotakin . Kumoat nyt jäljempänä tuon edellisen ja kirjoitat
      -
      "a) ei ole mitään tapaa mitata kenenkään uskon määrää tai aitoutta ja
      b) mikäli "aitouskoisuus" määriteltäisiin toistaiseksi onnistuneen kuivilla olon perusteella, tulisi sorruttua näyteenottovinoumaan sekä tehtyä kehäpäätelmä uskon ja raittiuden välisestä yhteydestä".

      Alussa olit kovin varma , että 30% on maassamme kristittyjä ja loput ei.

      Nyt kirjoitat sitten oikein, että ei ole mitään tapaa mitata ..... Hyvä , että viisastut koko ajan..

      Sinä et nyt ymmärrä ollenkaan mistä puhut. Se, että kerron, ettei ole mitään tapaa mitata kenenkään uskon aitoutta, ei ole millään tavalla ristiriidassa sen kanssa, että kerron tilastoista, jotka perustuvat siihen, mitä ihmiset itse uskostaan ilmoittavat. Elikkä uskon aitoutta ja sen mittaamista koskeva pointtini liittyi siihen, että palstan "aitouskovat" koettavat määritellä muidenkin puolesta onko heidän uskonsa aitoa vai ei. Puolestaan maininta kristittyjen määrästä perustuu heidän omaan ilmoitukseensa asiasta, eikä siihen liity pohdinta siitä, ovatko he mahdollisesti valehdelleet uskontonsa ilmoittaessaan. On koomista, että olet niin pihalla, ettet näe eroa noiden kahden asian välillä.


  • Eikös teijän lössin mukkaan kristinusko kadonnut jo 300-luvulla kun Rooman keisarit väärensivät Raamatun ja koko opin joksikin muuksi...

    Päättäkää jo...

    • Kyllä se vaan siltä näyttää, että siinä missä normaalisti liberaalit kristityt eivät millään kelpaa kristityiksi ollenkaan, niin jos lukuarvoilla halutaan rehvastella, niin kristinuskoahan ovat edustamassa ylväästi myös kaikki kirkkoon kuuluvat ateistitkin. Olen joskus ihmetellyt sitä, että mikä tekee noista patmoslaisista niin totaalisia taliaivoja, että tuollainen logiikka voi olla mahdollista. Nyt en viitsi enää sitä ihmetellä. Hyväksyn sen vain tosiasiaksi.


    • T218O kirjoitti:

      Kyllä se vaan siltä näyttää, että siinä missä normaalisti liberaalit kristityt eivät millään kelpaa kristityiksi ollenkaan, niin jos lukuarvoilla halutaan rehvastella, niin kristinuskoahan ovat edustamassa ylväästi myös kaikki kirkkoon kuuluvat ateistitkin. Olen joskus ihmetellyt sitä, että mikä tekee noista patmoslaisista niin totaalisia taliaivoja, että tuollainen logiikka voi olla mahdollista. Nyt en viitsi enää sitä ihmetellä. Hyväksyn sen vain tosiasiaksi.

      Kerroit juuri eronneesi 20 ikäisenä kirkosta. Selkeästi sinun ei ole hyvä olla , koska jankkaat kuin ekaluokkalainen: - tuu sääkin pois ku määkin lähdin. Ymmärrätkö , miten kommenttisi noin kuvastaa , mitä sinusta heijastuu. Liittyisit nyt vaan takaisin kirkkoon ja etsisit sieltä rauhan sielullesi. Ei tarvitsisi luterilaisella palstalla valittaa sen jälkeen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerroit juuri eronneesi 20 ikäisenä kirkosta. Selkeästi sinun ei ole hyvä olla , koska jankkaat kuin ekaluokkalainen: - tuu sääkin pois ku määkin lähdin. Ymmärrätkö , miten kommenttisi noin kuvastaa , mitä sinusta heijastuu. Liittyisit nyt vaan takaisin kirkkoon ja etsisit sieltä rauhan sielullesi. Ei tarvitsisi luterilaisella palstalla valittaa sen jälkeen.

      Miksi keksit tuollaisia juttuja? En minä ole sanonut mitään, että tee sinäkin niin kuin minäkin. Olen puhunut sen sijaan ihan eri asiasta eli siitä, että palstalla on eräitä idiootteja, jotka kuvittelevat kirkon jäsenmäärän kertovan sen kuinka paljon Suomessa olisi kristittyjä. He ovat sitten yrittäneet esittää todella naurettavia argumentteja kuten sen, että miksi kukaan kuuluisi organisaatioon, jonka arvoja eivät edusta, niin minä olen sitten kertonut, että kirkkoonhan liitetään vauvoja, jotka eivät pysty käsittämään koko asiaa, ja kirkostahan ei itse voi erota vasta kuin täysi-ikäisenä.

      Tähän liittyy se, että minullakin meni vielä pari vuotta täysi-ikäisyyden jälkeen kun edes hoksasin koko asian. Pointti siis oli, että kirkkoon kuuluu väkeä, jotka a) eivät ole liittyneet siihen itse, eivätkä voi erota itse, ja b) jotka eivät vihdoin eroamiskykyisinäkään edes muista koko asiaa. Siispä jo täten on lapsellista ja typerää, epärehellistä paskapuhetta, että kirkkoon kuuluvien määrä kertoisi kristillisyyden määrän Suomessa. Lisäksi asia voidaan vielä tarkastaa tilastoista, joiden perusteella selkeesti vähempi määrä kuin kirkkoon kuuluvien määrä ilmoittaa kristinuskoa edustavansa.


  • Suomessa on uskonnonvapaus. Se merkitsee sitä että kaikki uskonnot ovat tasa-arv oisia, mitään uskontoa ei edes kristillistä saa asettaa etusijaan. Älkää tehty väkivaltaa muille uskonnoille.

  • Nytkö taas kaikki kynnelle kykenevät kelpaavat krityiksi, mollaamanne "tapakristitykin" ja muut sellaiset ja tälläiset, kelpaammeko nyt kun mahdollisimman isot prosentit pitää kasata kokoon, on se hauskaa. muuten toivotellaan helvettiin suurin osa noista prosentti määristä koostuvista ihmisistä, ei kyl tiedä mitä ajatella teistä.

    Kuinka te ette siis itse hoksaa mitään outoa tuossakaan, ei päätä ei häntää, ei perää ei keulaa, huh, huh.

    Kaikki lasketaan mukaan VAIN silloin kun tarve jostain syystä on, niinkö. -huihai-

    • "Aitouskovuuden" rehellisyyttä ja johdonmukaisuutta koskee eräs pieni ongelma. Nimittäin se, ettei niitä ole ollenkaan olemassa. Yhtäältä heikäläiset ovat toivottamassa helvettiin liian liberaalisti tai miten lie muutoin väärin uskovat, niin kun prosenttilukujen perusteella ollaan määrittämässä kristinuskoa suosituimmaksi, kelpaavat mukaan tietysti juuri helvettiin toivotetut liberaalit, ja mitä vielä, kokonaan epäuskovat ateistitkin, jotka syystä tai toisesta vielä roikkuvat kirkossa, tai saattavat kenties tarkoituksellakin olla kirkossa mukana.

      Niin, siinä kirkossa mikä "aitouskovien" mukaan oli läpimätä tönö, jossa ei nykyään ole enää mitään hyvää. No mutta onhan siinä hyvää! Sehän voidaan milloin vain "aitouskovien" mielikuvituksessa valjastaa tosiuskon mittariksi, kun sillä on vielä ihan kivat jäsenmääräperusteiset kannatusluvutkin, joskin kokoajan laskevat luvut.


    • T218O kirjoitti:

      "Aitouskovuuden" rehellisyyttä ja johdonmukaisuutta koskee eräs pieni ongelma. Nimittäin se, ettei niitä ole ollenkaan olemassa. Yhtäältä heikäläiset ovat toivottamassa helvettiin liian liberaalisti tai miten lie muutoin väärin uskovat, niin kun prosenttilukujen perusteella ollaan määrittämässä kristinuskoa suosituimmaksi, kelpaavat mukaan tietysti juuri helvettiin toivotetut liberaalit, ja mitä vielä, kokonaan epäuskovat ateistitkin, jotka syystä tai toisesta vielä roikkuvat kirkossa, tai saattavat kenties tarkoituksellakin olla kirkossa mukana.

      Niin, siinä kirkossa mikä "aitouskovien" mukaan oli läpimätä tönö, jossa ei nykyään ole enää mitään hyvää. No mutta onhan siinä hyvää! Sehän voidaan milloin vain "aitouskovien" mielikuvituksessa valjastaa tosiuskon mittariksi, kun sillä on vielä ihan kivat jäsenmääräperusteiset kannatusluvutkin, joskin kokoajan laskevat luvut.

      Parasta noissa aitouskovien vaihtelevissa kategorioinneissa on se, että silloin kun ne suuressa armossaan laskee kristityiksi kaikki kirkkoon kuuluvat ateistitkin, niin ne samalla antaa ymmärtää, että tuo suuri massa olisi heidän ajattelutapansa takana.

      Se vähän ihmetyttää, että miksi ne noin tekee, koska täytyyhän niiden tietää, että tuo suuri massa on kaikkea muuta kuin heidän takuumiehiään. Eli miksi he väittää usein sellaista jolle nauraa niiden oma peilikuvakin.


    • Nyt puhutaan kristityikis itsensä kokevista eikä siitä kuka todellinen kristitty on.
      Tehkää jotain jos teitä vaivaa, että uskomattomat kuuluu kirkkoon!


    • qwertyilija kirjoitti:

      Parasta noissa aitouskovien vaihtelevissa kategorioinneissa on se, että silloin kun ne suuressa armossaan laskee kristityiksi kaikki kirkkoon kuuluvat ateistitkin, niin ne samalla antaa ymmärtää, että tuo suuri massa olisi heidän ajattelutapansa takana.

      Se vähän ihmetyttää, että miksi ne noin tekee, koska täytyyhän niiden tietää, että tuo suuri massa on kaikkea muuta kuin heidän takuumiehiään. Eli miksi he väittää usein sellaista jolle nauraa niiden oma peilikuvakin.

      Ja oikein parhauden parasta on mielestäni tuo, että he paljastuvat noin tehdessään joko valehtelijoiksi ja/tai kaheleiksi, koska heidän täytyy tietää, että jompi kumpi versio molemmista, minkä kannalla he vuorotellen seisovat, ei voi olla totta heidän itsensäkään mielestä. Vuorottelu kahden toisiinsa sopimattoman näkemyksen perusteella on valehtelua tai hulluutta. Ja tämän kuvan he meille tarjoavat itsestään oikein äänekkäästi ja jankuttaen. Mikä olisi parempaa propagandaa "aitouskovan" hihhuloinnin suosion vähenemisen puolesta?


    • T218O kirjoitti:

      Ja oikein parhauden parasta on mielestäni tuo, että he paljastuvat noin tehdessään joko valehtelijoiksi ja/tai kaheleiksi, koska heidän täytyy tietää, että jompi kumpi versio molemmista, minkä kannalla he vuorotellen seisovat, ei voi olla totta heidän itsensäkään mielestä. Vuorottelu kahden toisiinsa sopimattoman näkemyksen perusteella on valehtelua tai hulluutta. Ja tämän kuvan he meille tarjoavat itsestään oikein äänekkäästi ja jankuttaen. Mikä olisi parempaa propagandaa "aitouskovan" hihhuloinnin suosion vähenemisen puolesta?

      Tutkimusten mukaan enää 34% suomalaisista kertoo uskovansa Jumalaan.
      Ts. ainakin puolet kirkkoon kuuluvista ei usko Jumalaan.


    • T218O kirjoitti:

      "Aitouskovuuden" rehellisyyttä ja johdonmukaisuutta koskee eräs pieni ongelma. Nimittäin se, ettei niitä ole ollenkaan olemassa. Yhtäältä heikäläiset ovat toivottamassa helvettiin liian liberaalisti tai miten lie muutoin väärin uskovat, niin kun prosenttilukujen perusteella ollaan määrittämässä kristinuskoa suosituimmaksi, kelpaavat mukaan tietysti juuri helvettiin toivotetut liberaalit, ja mitä vielä, kokonaan epäuskovat ateistitkin, jotka syystä tai toisesta vielä roikkuvat kirkossa, tai saattavat kenties tarkoituksellakin olla kirkossa mukana.

      Niin, siinä kirkossa mikä "aitouskovien" mukaan oli läpimätä tönö, jossa ei nykyään ole enää mitään hyvää. No mutta onhan siinä hyvää! Sehän voidaan milloin vain "aitouskovien" mielikuvituksessa valjastaa tosiuskon mittariksi, kun sillä on vielä ihan kivat jäsenmääräperusteiset kannatusluvutkin, joskin kokoajan laskevat luvut.

      Jankutat täällä "laskevista luvuista", pienestä "Aitouskovien" määrästä jne jne. Sitten taas suuresta kirkkoon kuuluvasta ateismiuskovien määrästä.

      Tiedätkö niin yksinkertaista asiaa, että tiiviissä seurakuntayhteydessä opitaan syvemmälle kristillisyyteen? Siksi on maahamme perustettu Luterilainen kirkko satoja vuosia sitten, koska seurakuntayhteys on keskeinen kasvupaikka uskoon. Jos sinä laitoit 20 vuotiaana "halki, poikki ja pinoon" eli erosit kirkosta, se on oma valintasi. Miksi sinua voimakkaasti kiusaa se, että muut eivät tee samoin? Mieti miksi?

      Luot selvästi mielikuviisi kirkon tarkoituksesta, kuin se olisi jotain muuta, kuin on. Luot
      outoa vastakkain asettelua ateistit vastaan kristityt. Vaikkapa verrataan, kuka nyt voittaa urheilussa Ruotsi vai Suomi eli kumman puolella kannattaa olla ateistien vai kristittyjen.... Voi lapsiparka, ei se nyt noin ole oikeasti, vaikka mediassakin jo nuoret tuovat samaa asettelua.

      Toisaalta olet kirkosta eronnut ja toisaalta olet riemastunut, miten kikkoon kuuluvissa on aitouskovia ateisteja paljon ja vain vähän "Aitouskovia" hihhuleita.

      Sitten kirjoitat oikein, ettei kenenkään uskoon ole mittareita?

      Sen minäkin tiedän, että ainoastaan Jumala Kaikkivaltias mittaa uskon. Uskon epäjumaluuteen tai uskon Häneen.
      Surkuhupaisaa täällä on jankuttamisesi . Selkeästi paljastat kuitenkin janoavasi kristillistä oppia, Herra sen tarpeesi täyttäköön ajallaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jankutat täällä "laskevista luvuista", pienestä "Aitouskovien" määrästä jne jne. Sitten taas suuresta kirkkoon kuuluvasta ateismiuskovien määrästä.

      Tiedätkö niin yksinkertaista asiaa, että tiiviissä seurakuntayhteydessä opitaan syvemmälle kristillisyyteen? Siksi on maahamme perustettu Luterilainen kirkko satoja vuosia sitten, koska seurakuntayhteys on keskeinen kasvupaikka uskoon. Jos sinä laitoit 20 vuotiaana "halki, poikki ja pinoon" eli erosit kirkosta, se on oma valintasi. Miksi sinua voimakkaasti kiusaa se, että muut eivät tee samoin? Mieti miksi?

      Luot selvästi mielikuviisi kirkon tarkoituksesta, kuin se olisi jotain muuta, kuin on. Luot
      outoa vastakkain asettelua ateistit vastaan kristityt. Vaikkapa verrataan, kuka nyt voittaa urheilussa Ruotsi vai Suomi eli kumman puolella kannattaa olla ateistien vai kristittyjen.... Voi lapsiparka, ei se nyt noin ole oikeasti, vaikka mediassakin jo nuoret tuovat samaa asettelua.

      Toisaalta olet kirkosta eronnut ja toisaalta olet riemastunut, miten kikkoon kuuluvissa on aitouskovia ateisteja paljon ja vain vähän "Aitouskovia" hihhuleita.

      Sitten kirjoitat oikein, ettei kenenkään uskoon ole mittareita?

      Sen minäkin tiedän, että ainoastaan Jumala Kaikkivaltias mittaa uskon. Uskon epäjumaluuteen tai uskon Häneen.
      Surkuhupaisaa täällä on jankuttamisesi . Selkeästi paljastat kuitenkin janoavasi kristillistä oppia, Herra sen tarpeesi täyttäköön ajallaan.

      "Jankutat täällä "laskevista luvuista", pienestä "Aitouskovien" määrästä jne jne. Sitten taas suuresta kirkkoon kuuluvasta ateismiuskovien määrästä."

      Väärin. En jankuta mistään "ateismiuskovien" määrästä, koska minä tiedän, ettei ateismi ole uskonto, eikä "ateismiusko" siten tarkoita mitään, enkä käyttäisi tuollaisia käistteitä.

      "Tiedätkö niin yksinkertaista asiaa, että tiiviissä seurakuntayhteydessä opitaan syvemmälle kristillisyyteen? Siksi on maahamme perustettu Luterilainen kirkko satoja vuosia sitten, koska seurakuntayhteys on keskeinen kasvupaikka uskoon. Jos sinä laitoit 20 vuotiaana "halki, poikki ja pinoon" eli erosit kirkosta, se on oma valintasi. Miksi sinua voimakkaasti kiusaa se, että muut eivät tee samoin? Mieti miksi?"

      Ei minua kiusaakaan se, etteivät muut tee niin.

      "Luot selvästi mielikuviisi kirkon tarkoituksesta, kuin se olisi jotain muuta, kuin on. Luot
      outoa vastakkain asettelua ateistit vastaan kristityt. Vaikkapa verrataan, kuka nyt voittaa urheilussa Ruotsi vai Suomi eli kumman puolella kannattaa olla ateistien vai kristittyjen.... Voi lapsiparka, ei se nyt noin ole oikeasti, vaikka mediassakin jo nuoret tuovat samaa asettelua."

      En minä ole luonut mitään tuollaista vastakkainasettelua, mistä puhut. Olen vain kertonut, että teeskentely kirkon lukujen perusteella sillä, että Suomi olisi kristillinen maa tai suomalaisten enemmistö olisi kristinuskoista, perustuu tilastoharhaan, jota joko tietämättömyyden, typeryyden tai epärehellisyyden takia lietsotaan tällä palstalla.

      "Toisaalta olet kirkosta eronnut ja toisaalta olet riemastunut, miten kikkoon kuuluvissa on aitouskovia ateisteja paljon ja vain vähän "Aitouskovia" hihhuleita."

      Mistä olet päätellyt, että olisin riemastunut asiasta?

      "Sitten kirjoitat oikein, ettei kenenkään uskoon ole mittareita?"

      Koska se pitää paikkansa. Vain ihminen itse tietää tarkalleen mihin uskoo, jos sitäkään.

      "Sen minäkin tiedän, että ainoastaan Jumala Kaikkivaltias mittaa uskon. Uskon epäjumaluuteen tai uskon Häneen."

      No siis tuohan on sinun uskomuksesi, että noin olisi. Et sinä siis tiedä, että asia olisi noin. Jos tietäisit asian olevan noin, niin pystyisit sen osoittamaan.

      "Surkuhupaisaa täällä on jankuttamisesi ."

      Miksi se olisi surkuhupaisaa, että minä vastaan kommentteihin, mitä täällä esitetään? Jos toistan jotakin pointtia, niin etkö pidä mahdollisena, että se johtuu siitä, että joku muu alunperin jankuttaa täällä jotain väitettä, jonka virheellisyyden haluan korjata?

      "Selkeästi paljastat kuitenkin janoavasi kristillistä oppia, Herra sen tarpeesi täyttäköön ajallaan."

      Perustelut tuolle väitteellesi uupuvat, kuten muillekin väitteillesi.


  • Se on kuulkaa ihmiset sillä tavalla, että siitä miten asiat on joskus ehkä olleet ei voi päätellä, että miten niiden pitäisi nyt tai tulevaisuudessa olla.

    Koko ajan on tapahtunut muutosta ja tapahtuu jatkossakin.

    ps olisi selvempää, jos edes ne pienet ja patavanhoillisimmat piirit kykenisivät ensin edes keskenään sopimaan, että miten asioiden pitäisi olla, niin tiedettäisiin edes, että mitä enemmistölle tarjotaan

  • >> Suomi on kristitty maa, perustettu kristillisille arvoille, ja näiden arvojen noudattaminen määrittelee sen, mikä on Suomen tulevaisuus. <<

    Näistä käsittämättömistä ja mitään logiikkaa sisältämättömistä väittämistä tulee aina mieleen ne mitään tarkoittamattomat mietelauseet, joita osa ihmisistä (ei ne terävimmät) lukee pää kallellaan ja kokee ymmärtävänsä niistä syviäkin viisauksia.

    Tyyliin "kun seuraat elämänlankaa, tulet onnelliseksi".

    • Miksi ateistit kannattavat kristillistä toimintaa jos kuitenkin yrittävät poistaa sen?


    • "mitään tarkoittamattomat mietelauseet"

      Kyllähän tuo "mietilause" tarkoittaa just mitä tarkoittaa, miten voit olla niin typerä ettet ymmärrä mitä tuo mietilause tarkoittaa?

      Vaikea selittää jollekkin kivikautiselle tasolle ajatukseltaan jääneelle ihmiselle mitä tarkoittaa kristitty maa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "mitään tarkoittamattomat mietelauseet"

      Kyllähän tuo "mietilause" tarkoittaa just mitä tarkoittaa, miten voit olla niin typerä ettet ymmärrä mitä tuo mietilause tarkoittaa?

      Vaikea selittää jollekkin kivikautiselle tasolle ajatukseltaan jääneelle ihmiselle mitä tarkoittaa kristitty maa.

      Kirjotan nyt älykkyydeltään puutteelliselle ihmiselle kuten qwertyilija selityksen siitä mitä aloitus tarkoittaan.

      Ensinnäkin se tarkoittaa sitä että raamatun pitää vastaisuudessakin olla auktoriteetti no1 johon lait turvaavat ja nojaavat, esivallan tulee vannoa raamatun edessä.

      Toiseksi se tarkoittaa sitä em ettei kristittyjä kansanedustajia kuten päiviräsänen voi vangita vihapuneena raamatun siteeraamisesta netissä.

      Kolmanneksi se tarkoittaa ettei muslimisteille anneta jalansijaa kristityssä suomessa koska nämä uskonnot eivät tule toimeen keskenään.

      Siinä jo kolme asiaa mitä "mitään sanomaton" aloitus tarkoitti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "mitään tarkoittamattomat mietelauseet"

      Kyllähän tuo "mietilause" tarkoittaa just mitä tarkoittaa, miten voit olla niin typerä ettet ymmärrä mitä tuo mietilause tarkoittaa?

      Vaikea selittää jollekkin kivikautiselle tasolle ajatukseltaan jääneelle ihmiselle mitä tarkoittaa kristitty maa.

      >> Suomi on kristitty maa, perustettu kristillisille arvoille, ja näiden arvojen noudattaminen määrittelee sen, mikä on Suomen tulevaisuus. <<

      Ensinnäkään Suomi ei ole ollut, eikä ole kristitty teokratia.

      Toiseksi, kristinuskossa meillä on lukematon määrä eri lahkoja, ja suuri osa on vielä ollut enemmän tai vähemmän hällävälistejä kristinuskon suhteen. Eli ei ole ollut olemassakaan mitään koko kansan yhteistä kristinuskoa, jonka varaan tämä maa olisi voitu perustaa.

      Kolmanneksi, vaikka me olisimmekin kristitty maa joka olisi perustettu kristillisille arvoille, niin millä ihmeen mekanismilla juuri se määräisi sen, mikä on Suomen tulevaisuus. Jotain se toki on vaikuttanut ja vaikuttaa, mutta loppujen lopuksi kohtalaisen vähän.

      Suomen tulevaisuus määräytyy lukemattomien seikkojen perusteella, kuten kulloistenkin hallitusten päätökset, ulkosuhteet, globaali talous, EU:n olemassaolo ja Suomen asema siinä, ikäpyramidi, ihmisten ay-aktiivisuus ja vaikka mitä.


    • qwertyilija kirjoitti:

      >> Suomi on kristitty maa, perustettu kristillisille arvoille, ja näiden arvojen noudattaminen määrittelee sen, mikä on Suomen tulevaisuus. <<

      Ensinnäkään Suomi ei ole ollut, eikä ole kristitty teokratia.

      Toiseksi, kristinuskossa meillä on lukematon määrä eri lahkoja, ja suuri osa on vielä ollut enemmän tai vähemmän hällävälistejä kristinuskon suhteen. Eli ei ole ollut olemassakaan mitään koko kansan yhteistä kristinuskoa, jonka varaan tämä maa olisi voitu perustaa.

      Kolmanneksi, vaikka me olisimmekin kristitty maa joka olisi perustettu kristillisille arvoille, niin millä ihmeen mekanismilla juuri se määräisi sen, mikä on Suomen tulevaisuus. Jotain se toki on vaikuttanut ja vaikuttaa, mutta loppujen lopuksi kohtalaisen vähän.

      Suomen tulevaisuus määräytyy lukemattomien seikkojen perusteella, kuten kulloistenkin hallitusten päätökset, ulkosuhteet, globaali talous, EU:n olemassaolo ja Suomen asema siinä, ikäpyramidi, ihmisten ay-aktiivisuus ja vaikka mitä.

      "Ensinnäkään Suomi ei ole ollut, eikä ole kristitty teokratia."

      Aijjaa oletkin trollaaja, maksaako nato trollille googlen hybridi keskus kovaakin palkkaa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ensinnäkään Suomi ei ole ollut, eikä ole kristitty teokratia."

      Aijjaa oletkin trollaaja, maksaako nato trollille googlen hybridi keskus kovaakin palkkaa?

      "Kolmanneksi, vaikka me olisimmekin kristitty maa joka olisi perustettu kristillisille arvoille, niin millä ihmeen mekanismilla juuri se määräisi sen, mikä on Suomen tulevaisuus. Jotain se toki on vaikuttanut ja vaikuttaa, mutta loppujen lopuksi kohtalaisen vähän."

      Suomalaisten mielipiteet määrää sen mikä on suomen tulevaisuus ja myös taivaan isän mielipide. Mikä tässä on epäselvää? Aloittaja tuo mielipidettä esiin ja koitat mitätöidä hänen sanaansa ja minä taas käyn sinun kimppuusi inhottava ateisti trollaaja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kirjotan nyt älykkyydeltään puutteelliselle ihmiselle kuten qwertyilija selityksen siitä mitä aloitus tarkoittaan.

      Ensinnäkin se tarkoittaa sitä että raamatun pitää vastaisuudessakin olla auktoriteetti no1 johon lait turvaavat ja nojaavat, esivallan tulee vannoa raamatun edessä.

      Toiseksi se tarkoittaa sitä em ettei kristittyjä kansanedustajia kuten päiviräsänen voi vangita vihapuneena raamatun siteeraamisesta netissä.

      Kolmanneksi se tarkoittaa ettei muslimisteille anneta jalansijaa kristityssä suomessa koska nämä uskonnot eivät tule toimeen keskenään.

      Siinä jo kolme asiaa mitä "mitään sanomaton" aloitus tarkoitti.

      >> Ensinnäkin se tarkoittaa sitä että raamatun pitää vastaisuudessakin olla auktoriteetti no1 johon lait turvaavat ja nojaavat, esivallan tulee vannoa raamatun edessä. <<

      Mutta eihän lait ole nojanneet raamattuun edes silloin kun me itsenäistyimme.
      Sen jälkeen vielä vähemmän. Kuka vannoo Raamatun kera, kuka taas ei. Kirkosta saa erota ja uskoa saa tai olla uskomatta. Näin se on mennyt melkein alusta lähtien.

      >> Toiseksi se tarkoittaa sitä em ettei kristittyjä kansanedustajia kuten päiviräsänen voi vangita vihapuneena raamatun siteeraamisesta netissä. <<

      Ei Päiviä olla pidättämässä, tuskin saa edes paria päiväsakkoa. 30km:n ylinopeudestakin saa suuremmat sakot ja otetaan kortti kuivumaan. Mutta tuo Päivin vangitsemisesta fantasiointi kertoo jotain omasta todellisuuskäsityksestäsi.

      >> Kolmanneksi se tarkoittaa ettei muslimisteille anneta jalansijaa kristityssä suomessa koska nämä uskonnot eivät tule toimeen keskenään. <<

      Muslimeja eli esim. tataareja on Suomessa ollut aina, eikä ole ollut mitään ongelmia.
      Muslimit on pääosin kovin maallistuneita ja esim. Saksassa kaikki niiden kuusi muslimiedustajaa kannatti tasa-arvoista avioliittolakia.


    • qwertyilija kirjoitti:

      >> Ensinnäkin se tarkoittaa sitä että raamatun pitää vastaisuudessakin olla auktoriteetti no1 johon lait turvaavat ja nojaavat, esivallan tulee vannoa raamatun edessä. <<

      Mutta eihän lait ole nojanneet raamattuun edes silloin kun me itsenäistyimme.
      Sen jälkeen vielä vähemmän. Kuka vannoo Raamatun kera, kuka taas ei. Kirkosta saa erota ja uskoa saa tai olla uskomatta. Näin se on mennyt melkein alusta lähtien.

      >> Toiseksi se tarkoittaa sitä em ettei kristittyjä kansanedustajia kuten päiviräsänen voi vangita vihapuneena raamatun siteeraamisesta netissä. <<

      Ei Päiviä olla pidättämässä, tuskin saa edes paria päiväsakkoa. 30km:n ylinopeudestakin saa suuremmat sakot ja otetaan kortti kuivumaan. Mutta tuo Päivin vangitsemisesta fantasiointi kertoo jotain omasta todellisuuskäsityksestäsi.

      >> Kolmanneksi se tarkoittaa ettei muslimisteille anneta jalansijaa kristityssä suomessa koska nämä uskonnot eivät tule toimeen keskenään. <<

      Muslimeja eli esim. tataareja on Suomessa ollut aina, eikä ole ollut mitään ongelmia.
      Muslimit on pääosin kovin maallistuneita ja esim. Saksassa kaikki niiden kuusi muslimiedustajaa kannatti tasa-arvoista avioliittolakia.

      "Muslimeja eli esim. tataareja on Suomessa ollut aina"

      xDDD kova meno ja isot valheet


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Muslimeja eli esim. tataareja on Suomessa ollut aina"

      xDDD kova meno ja isot valheet

      Ei tataari ole edes muslimi xD



    • KTS kirjoitti:

      Suomen tataarit ovat sunnimuslimeja. Tataariyhteisö syntyi maahanmuuton myötä 1800-luvun loppupuolella ja 1900-luvun alussa.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_tataarit

      Jos on 1900 luvun alussa tullut mamu niin eise tee suomalaiseksi.

      Oma sukuni on elänyt suomessa ainakin 1600 luvulta lähtien.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos on 1900 luvun alussa tullut mamu niin eise tee suomalaiseksi.

      Oma sukuni on elänyt suomessa ainakin 1600 luvulta lähtien.

      Kannattaa teettää dna-testi, että voimme olla aitoudestasi varmoja.

      ps varoituksen sana, monen perimästä on löytynyt yllätyksiä, syrjähyppyjä ym


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos on 1900 luvun alussa tullut mamu niin eise tee suomalaiseksi.

      Oma sukuni on elänyt suomessa ainakin 1600 luvulta lähtien.

      Mistä tulivat? Pääosin ollaan jostain Ukrainan suunnalta.


    • torre12 kirjoitti:

      Mistä tulivat? Pääosin ollaan jostain Ukrainan suunnalta.

      Vuonna 2015 tulivat Ruotsista Tornioon ja sieltä Etelä-Suomeen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vuonna 2015 tulivat Ruotsista Tornioon ja sieltä Etelä-Suomeen.

      Sanotaan näin, että silloin kun tataarit tulivat Suomeen, niin persut eivät olleet heitä päästämässä rajan yli, toisin kuin niitä, jotka 2015 tulivat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos on 1900 luvun alussa tullut mamu niin eise tee suomalaiseksi.

      Oma sukuni on elänyt suomessa ainakin 1600 luvulta lähtien.

      Tataarit puolustivat Suomea pontevasti talvi- ja jatkosodassa joten otas poika lakki kouraas!


  • Hyötyä, kun kerta sinkutkin lisääntyvät. Ehhehheh.

  • Suomessa on uskonnonvapaus. Kaikki uskonnot ovat siten tasa-arvoisia. Kristittyjen pitää kunnioittaa muita uskontoja samalla tavalla kuin omaansakin. Annetaan kaikkien kukkien kukkia.

    • Suomessa yli 70% on kristittyjä ja heitä tulee kunnioittaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomessa yli 70% on kristittyjä ja heitä tulee kunnioittaa.

      Raportti ISSP 2018 kyselystä / Kirkon tutkimuskeskus

      Uskon Jumalaan 34%
      En usko Jumalaan 40%
      En osaa sanoa 26%

      Noudatan uskontoani ja pidän itseäni hengellisenä ihmisenä, jota kiinnostavat pyhät ja yliluonnolliset asiat 11%

      https://evl.fi/documents/1327140/49652598/issp2018_raportti.pdf


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomessa yli 70% on kristittyjä ja heitä tulee kunnioittaa.

      Kaikkia ihmisiä tulee lähtökohtaisesti kunnioittaa, elleivät he itse tee jotain, esim. esiinny jatkuvasti epärehellisesti uskonnollisen itsetunnon pönkittämisen merkeissä, kuten sinä nyt teet. Suomessahan noin 70 % kuuluu kirkkoon, mutta se ei tarkoita, että suomalaisista 70 prosenttia olisi uskovia kristittyjä. Huomautan edelleen, että te "aitouskovat" jankuttajat ihan oikeasti vedätte vain maton altanne, mikäli te tilanteen mukaan teeskentelette, että kaikki kirkkoon kuuluvat olisivat uskovia, tai sitten kiistättekin siihen joukkoon kuuluvien uskon, mikäli nuo ovat liberaaleja.


    • T218O kirjoitti:

      Kaikkia ihmisiä tulee lähtökohtaisesti kunnioittaa, elleivät he itse tee jotain, esim. esiinny jatkuvasti epärehellisesti uskonnollisen itsetunnon pönkittämisen merkeissä, kuten sinä nyt teet. Suomessahan noin 70 % kuuluu kirkkoon, mutta se ei tarkoita, että suomalaisista 70 prosenttia olisi uskovia kristittyjä. Huomautan edelleen, että te "aitouskovat" jankuttajat ihan oikeasti vedätte vain maton altanne, mikäli te tilanteen mukaan teeskentelette, että kaikki kirkkoon kuuluvat olisivat uskovia, tai sitten kiistättekin siihen joukkoon kuuluvien uskon, mikäli nuo ovat liberaaleja.

      "Kaikkia ihmisiä tulee lähtökohtaisesti kunnioittaa"

      Kunnioitus pitää ansaita!!!


    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Kaikkia ihmisiä tulee lähtökohtaisesti kunnioittaa"

      Kunnioitus pitää ansaita!!!

      No se on sinun mielipiteesi. Minä olen eri mieltä.


    • T218O kirjoitti:

      No se on sinun mielipiteesi. Minä olen eri mieltä.

      Jaa, mitäköhän edes mahdat kunnioituksella tarkoittaa, jos kaikkia kunnioitat??? Kunnioitushan menettää merkityksensä, jos se on jonkinlainen automaatio. Ettet vain sekoita lähimmäisenrakkautta ja kunnioituista keskenään???


    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Jaa, mitäköhän edes mahdat kunnioituksella tarkoittaa, jos kaikkia kunnioitat??? Kunnioitushan menettää merkityksensä, jos se on jonkinlainen automaatio. Ettet vain sekoita lähimmäisenrakkautta ja kunnioituista keskenään???

      Kunnioitus on minulle kaksijakoinen asia vailla neutraliteettia ääripäiden välillä. Käytännössä se merkitsee minulle sitä, että en pidä ketään automaattisesti kusipäänä, vaan ajattelen, että kukin ihminen voisi olla potentiaalisesti hyvä ystäväni tai ainakin muutoin yksilönä arvostamani henkilö. Näin ollen periaatteessa jokainen on lähtökohtaisesti positiivisella puolella kunnioitusmittariani.

      Tietyt ennakkotiedot voivat kyllä vaikuttaa tähän, joten en automaattisesti kunnioita esim. terroristeja, vakavammin rikollisia, valehtelijoita, kieroilijoita jne. Pyrin olemaan kuitenkin hyvin harkitsevainen tässä asiassa.

      Minulle se ei menetä merkitystänsä vain siksi, että se on automaatio. Voit ajatella sitä niin, että lähtökohtainen kunnioitukseni henkilöä kohtaan olisi vähintään +1, asteikolla -100...+100, jossa negatiiviset arvot olisivat halveksuntaa ja jopa vihaa, ja +100 äärimmäistä, absoluuttista kunnioitusta. Enkä sekoita tätä lähimmäisenrakkauteen, koska vaikka rakastankin lähimmäisiäni, niin en pidä kaikkia ihmisiä lähimmäisinäni.


    • T218O kirjoitti:

      Kunnioitus on minulle kaksijakoinen asia vailla neutraliteettia ääripäiden välillä. Käytännössä se merkitsee minulle sitä, että en pidä ketään automaattisesti kusipäänä, vaan ajattelen, että kukin ihminen voisi olla potentiaalisesti hyvä ystäväni tai ainakin muutoin yksilönä arvostamani henkilö. Näin ollen periaatteessa jokainen on lähtökohtaisesti positiivisella puolella kunnioitusmittariani.

      Tietyt ennakkotiedot voivat kyllä vaikuttaa tähän, joten en automaattisesti kunnioita esim. terroristeja, vakavammin rikollisia, valehtelijoita, kieroilijoita jne. Pyrin olemaan kuitenkin hyvin harkitsevainen tässä asiassa.

      Minulle se ei menetä merkitystänsä vain siksi, että se on automaatio. Voit ajatella sitä niin, että lähtökohtainen kunnioitukseni henkilöä kohtaan olisi vähintään +1, asteikolla -100...+100, jossa negatiiviset arvot olisivat halveksuntaa ja jopa vihaa, ja +100 äärimmäistä, absoluuttista kunnioitusta. Enkä sekoita tätä lähimmäisenrakkauteen, koska vaikka rakastankin lähimmäisiäni, niin en pidä kaikkia ihmisiä lähimmäisinäni.

      Kunnioituksellasi ei ole siis mitään merkitystä ja lähimmäiskäsityksesi on TÄYSIN vastoin Herramme opetusta!!!


    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Kunnioituksellasi ei ole siis mitään merkitystä ja lähimmäiskäsityksesi on TÄYSIN vastoin Herramme opetusta!!!

      "Kunnioituksellasi ei ole siis mitään merkitystä..."

      Tuo kohta on täysin non sequitur, ja tämä kohta taas:

      "...ja lähimmäiskäsityksesi on TÄYSIN vastoin Herramme opetusta!!!"

      ...pitää paikkansa.


    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Kunnioituksellasi ei ole siis mitään merkitystä ja lähimmäiskäsityksesi on TÄYSIN vastoin Herramme opetusta!!!

      Kunnioita isääsi ja äitiäsi.

      Se on käsky.


    • torre12 kirjoitti:

      Kunnioita isääsi ja äitiäsi.

      Se on käsky.

      Niin on, ja se koskee isää ja äitiä. Noudatatko käskyä???


  • Tosiaan tällä hetkellä Suomessa heistä, jotka osaavat sanoa kantansa, useampi ei usko Jumalaan kuin mitä uskoo:

    En usko, enkä ole koskaan uskonut 23 %
    En usko, mutta uskoin ennen 17 %
    = 40 %

    Uskon nyt, mutta en uskonut aiemmin 5 %
    Uskon, ja olen aina uskonut 29 %
    = 34 %

    Itse lukeudun tuohon ensimmäisenä mainittuun kategoriaan. Noista luvuista pistää silmiin, että uskoontulo on aika vähäistä, toisin kuin uskosta luopuminen. Että se siitä hehkutuksesta, kuinka herätysten aallot oikein vyöryvät Suomen yli kuin tsunamit ja Suomi on muka kristillinen maa. Ja niin, mitä sitten, jos suomalaisista noin 70 % kuuluu kirkkoon? Miksi "aitouskovat" hehkuttavat sitä, kun pitävät kuitenkin sitä kirkkoa ihan mätänä, eikä koko kansasta uskoviakaan ole edes enempää kuin epäuskovia?

    evl.fi/documents/1327140/49652598/issp2018_raportti.pdf

    • Sama täällä, en ole koskaan uskonut.
      Aika paljon on luvut muuttuneet lyhyessä ajassa ja aitouskovien/herätystä odottavien kannalta huonommiksi.


    • qwertyilija kirjoitti:

      Sama täällä, en ole koskaan uskonut.
      Aika paljon on luvut muuttuneet lyhyessä ajassa ja aitouskovien/herätystä odottavien kannalta huonommiksi.

      Vittuu.
      Uskoin lapsena joulupukkiin, vanhemmat aivopesivät minut uskottelemalla jutun.


  • Kun katolinen opetus tuli suomeen ruotsin kautta ja sai aikaan kirkolliset muodot maassamme, niin siihen aikaan todellakin opilliset arvot olivat läsnä kun suomen valtion peruselementtejä muodostettiin.

    Pitkään kestivät kirjoituksia mukailleet perustuslailliset käsitteet, jotka sittemmin nykyajan uudistusten kautta ovat tulleet lähes kokonaan unohdetuiksi.

    Maamme ei ole tänä aikana sen enempää kristillinen kuin se oli keskiajallakaan. Enemmänkin vieläkin pahempaan tilaan ajautumassa ellei ole jo. Siunauksia ei maallellemme tule sen tottelemattomuuden tähden, ainoastaan yhä lisäääntyvää hätää ja kurjuutta. Suomi on hyvin Jumalaton maa.

    • "Suomi on hyvin Jumalaton maa."

      No mutta sanopa tuo noille uskontovereillesi, jotka kehtaavat pelkän kirkon jäsenmäärän perusteella luonnehtia Suomea kristityksi maaksi.


    • T218O kirjoitti:

      "Suomi on hyvin Jumalaton maa."

      No mutta sanopa tuo noille uskontovereillesi, jotka kehtaavat pelkän kirkon jäsenmäärän perusteella luonnehtia Suomea kristityksi maaksi.

      Patmoslaisilla on ristiriita, kun yhdessä tilanteessa Suomen pitäisi olla kristitty (että voisivat puolustaa kristinuskon etuoikeutettua asemaa tms.) ja seuraavassa lauseessa se onkin jo Jumalaton (kun haluavat korostaa omaa erityislaatuisuuttaan kristittyinä tms.).

      Niiden lopunajat ei täyty ilman suurta jumalattomuutta, mutta samaan aikaan ne yrittää myös tukea kristinuskoaan kaikin mahdollisin verukkein.


    • qwertyilija kirjoitti:

      Patmoslaisilla on ristiriita, kun yhdessä tilanteessa Suomen pitäisi olla kristitty (että voisivat puolustaa kristinuskon etuoikeutettua asemaa tms.) ja seuraavassa lauseessa se onkin jo Jumalaton (kun haluavat korostaa omaa erityislaatuisuuttaan kristittyinä tms.).

      Niiden lopunajat ei täyty ilman suurta jumalattomuutta, mutta samaan aikaan ne yrittää myös tukea kristinuskoaan kaikin mahdollisin verukkein.

      Ei patmoslaisilla ole mitään risriitaa joten koeta kestää vaan 😃


    • usko.vainen kirjoitti:

      Ei patmoslaisilla ole mitään risriitaa joten koeta kestää vaan 😃

      Eli siis muut patmoslaiset eivät ole kuin sinä, täällä anona vauhkoamassa kuinka 70 prosentin luokkaa olevat kirkon jäsenluvut kertoisivat maamme olevan kristillinen, vaikka muutoin olisitkin huutamassa lähinnä siitä, kuinka vain teidän laillanne uskova on kristitty, eli tyyliin pari prosenttia väestöstä.


  • Kannatan eroamista kirkosta heti!?

    • Joko erosit?


  • Suomessa on uskonnonvapaus, siksi kristillisiä ei saa asettaa etusijalle, vaan kaikki uskonnot ovat tasavertaisia. Kaikkia uskontoja pitää kunnioittaa yhtä paljon.

    • " Kaikkia uskontoja pitää kunnioittaa yhtä paljon."

      Miksi, koska vain KRISTINUSKOSSA on TOTUUS ja PELASTUS!!!


    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      " Kaikkia uskontoja pitää kunnioittaa yhtä paljon."

      Miksi, koska vain KRISTINUSKOSSA on TOTUUS ja PELASTUS!!!

      Taidat olla harhautettu.

      Luulin noin itsekin, mutta sittemmin olen havainnut kaikkien uskontojen olevan huijausta.

      Yritä todistaa Raamattu ja Jeesus todeksi: paranna sairaat panemalla kädet heidän päälleen.


    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      " Kaikkia uskontoja pitää kunnioittaa yhtä paljon."

      Miksi, koska vain KRISTINUSKOSSA on TOTUUS ja PELASTUS!!!

      Vain sinun harhaisessa mielessäsi, vain sinun harhaisessa mielessäsi.

      Kristittyjen totuus on kumottu moneen kertaan eikä pelastuksesta ole todisteena kuin ammoin sekoilleen maankiertäjän huhupuheita. Hänenkin puheitaan motivoi enempi seuraava soppalautanen kuin totuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vain sinun harhaisessa mielessäsi, vain sinun harhaisessa mielessäsi.

      Kristittyjen totuus on kumottu moneen kertaan eikä pelastuksesta ole todisteena kuin ammoin sekoilleen maankiertäjän huhupuheita. Hänenkin puheitaan motivoi enempi seuraava soppalautanen kuin totuus.

      70 % suomalaisista on siis harhaisia?


    • Anonyymi kirjoitti:

      70 % suomalaisista on siis harhaisia?

      Siis jotain 30 %. Ne jotka uskovat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vain sinun harhaisessa mielessäsi, vain sinun harhaisessa mielessäsi.

      Kristittyjen totuus on kumottu moneen kertaan eikä pelastuksesta ole todisteena kuin ammoin sekoilleen maankiertäjän huhupuheita. Hänenkin puheitaan motivoi enempi seuraava soppalautanen kuin totuus.

      "Kristittyjen totuus on kumottu moneen kertaan"

      Ei muuten ole, EI KERTAAKAAN!!! Miten TOTUUDEN edes VOISI kumota???


    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Kristittyjen totuus on kumottu moneen kertaan"

      Ei muuten ole, EI KERTAAKAAN!!! Miten TOTUUDEN edes VOISI kumota???

      Sinä ja sinun totuutesi.

      Suksi kuuseen, jos et pysty todeksi todistamaan, että uskovat parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen Raamatun mukaisesti.


    • torre12 kirjoitti:

      Sinä ja sinun totuutesi.

      Suksi kuuseen, jos et pysty todeksi todistamaan, että uskovat parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen Raamatun mukaisesti.

      " jos et pysty todeksi todistamaan, että uskovat parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen Raamatun mukaisesti."

      Voi, se on aivan yleistä USKOVIEN keskuudessa. Hakeudu USKOVIEN yhteyteen, niin saat todisteesi. Suosittelisin että hakeudut kuitenkin USKOVIEN yhteyteen mieluummin OMAN pelastuksesi tähden, kuin todisteiden hankkimismielessä.


    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      " jos et pysty todeksi todistamaan, että uskovat parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen Raamatun mukaisesti."

      Voi, se on aivan yleistä USKOVIEN keskuudessa. Hakeudu USKOVIEN yhteyteen, niin saat todisteesi. Suosittelisin että hakeudut kuitenkin USKOVIEN yhteyteen mieluummin OMAN pelastuksesi tähden, kuin todisteiden hankkimismielessä.

      Voi sentään.

      Olen ollut uskovien piirissä 1970-luvulta lähtien viime vuosiin asti. Sekä niin, että minua on yritetty parantaa.

      Mutta ainuttakaan paranemista ei tapahtunut. Viimeksi Päivi Räsänen meni hoitoon sairaalaan. Se on totuus


    • torre12 kirjoitti:

      Voi sentään.

      Olen ollut uskovien piirissä 1970-luvulta lähtien viime vuosiin asti. Sekä niin, että minua on yritetty parantaa.

      Mutta ainuttakaan paranemista ei tapahtunut. Viimeksi Päivi Räsänen meni hoitoon sairaalaan. Se on totuus

      "Olen ollut uskovien piirissä"

      Ilmeisesti ET ole ollut!!! Kaikki ei aina ole sitä miltä näyttää.


    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Olen ollut uskovien piirissä"

      Ilmeisesti ET ole ollut!!! Kaikki ei aina ole sitä miltä näyttää.

      Eli uskovausuutta vain näytellään.

      Uskovia ei siis ole kirkossa, vapaakirkossa, ei helluntailaisissa. Niissä ei ole niitä, jotka parantavat. Suu kyllä käy.


    • torre12 kirjoitti:

      Eli uskovausuutta vain näytellään.

      Uskovia ei siis ole kirkossa, vapaakirkossa, ei helluntailaisissa. Niissä ei ole niitä, jotka parantavat. Suu kyllä käy.

      Uskovia on paitsi mainitsemissasi yhteisöissä niin myös niiden ulkopuolella, MUTTA oikeita uskovia on todella vähän. Vaikuttaa siltä, että ET ole heitä tavannut.


    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      Uskovia on paitsi mainitsemissasi yhteisöissä niin myös niiden ulkopuolella, MUTTA oikeita uskovia on todella vähän. Vaikuttaa siltä, että ET ole heitä tavannut.

      En ole. Itse aloin aikoinaan epäilemään omaa uskoani, kun ei ollut uskovan metkke4.

      En olisi kyennyt juomaan kuolettavaa, en ajanut pois riivaajia, en parantanut sairaita panemalla kädet heidän päälleen, en käsitellyt käsin käärmeitä.

      Kaiken huippu oli se kun kaksi helluntailaista kehui kulnka heillä parannetaan, mutta tosipaikan edessä he myönsivät minulle, etteivät pystykään parantamaan.

      Kristinusko on huijareita täynnä.


    • torre12 kirjoitti:

      En ole. Itse aloin aikoinaan epäilemään omaa uskoani, kun ei ollut uskovan metkke4.

      En olisi kyennyt juomaan kuolettavaa, en ajanut pois riivaajia, en parantanut sairaita panemalla kädet heidän päälleen, en käsitellyt käsin käärmeitä.

      Kaiken huippu oli se kun kaksi helluntailaista kehui kulnka heillä parannetaan, mutta tosipaikan edessä he myönsivät minulle, etteivät pystykään parantamaan.

      Kristinusko on huijareita täynnä.

      "Kristinusko on huijareita täynnä."

      On!!! MUTTA myös oikeita USKOVIA on. Kuten Jeesus opetti, kaikki ei ole sitä miltä näyttää ja siksi onkin tutkittava ensin omaa sisintä, sitten voi ymmärtää onko muiden autuuden tila mikä, ja sitten tapahtuu IHMEITÄ!!! Eivät kaikki jotka hokevat "Herra, Herra..." ole oikeita uskovia!!!


    • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

      "Kristinusko on huijareita täynnä."

      On!!! MUTTA myös oikeita USKOVIA on. Kuten Jeesus opetti, kaikki ei ole sitä miltä näyttää ja siksi onkin tutkittava ensin omaa sisintä, sitten voi ymmärtää onko muiden autuuden tila mikä, ja sitten tapahtuu IHMEITÄ!!! Eivät kaikki jotka hokevat "Herra, Herra..." ole oikeita uskovia!!!

      Raamatun muuaan ei tarvitse "tutkia omaa tilaa".

      Jos on uskova, niin silloin hän parantaa sairaat panemalla kädet heidän päälleen.

      Ilmeisesti Sari Essayah ei tunne uskovia, koska median mukaan oli mennyt sairaalaan saamaan hoitoa.


    • torre12 kirjoitti:

      Raamatun muuaan ei tarvitse "tutkia omaa tilaa".

      Jos on uskova, niin silloin hän parantaa sairaat panemalla kädet heidän päälleen.

      Ilmeisesti Sari Essayah ei tunne uskovia, koska median mukaan oli mennyt sairaalaan saamaan hoitoa.

      "Jos on uskova, niin silloin hän parantaa sairaat panemalla kädet heidän päälleen."

      Aivan!!! Miksi hoet tuota??? Noin todella tapahtuu uskovien keskuudessa, se on aivan yleistä!!!


  • Suomi ei ole valtiona sitoutunut mihinkään kulttiin, mikä on mahdollistanut hyvän yhteiskuntakehityksen. Kyllä, jotkut hörhöt täälläkin vielä uskoo paimentolaisten muinaisjumaliin.
    Yleisinhimillisiä arvoja kunnioitetaan ja hyvä että mainostamasi äpäräkulttikin on niitä jossain määrin omaksunut.

    Huomen!!!
    Siemen!!!
    Niemen!! ( Mullapa löytyi parempi riimi)

  • Kristillisten pitäisi eduskunnasa tuoda maahanmuuttokeskusteluissa julki rohkeasti se perustus, jolle Suomi on rakennettu. Perustus on kristilliset arvot, jotka on osoittautuneet maailmassa kaikkein kestävimmiksi arvoiksi sekä myös olemassaolomme perusta kansallisvaltioina, että se on Jumalan säätämys:

    "Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
    että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä." Apt. 17:26-27

    Kun Paavali lausui nuo sanansa, Ateena oli moniuskontoinen, mutta ei hän lässyttänyt uskontojen vapaudesta vaan toi rohkeasti sanomaa yhdestä ainoasta Jumalasta, joka ei ole tuntematon. Me emme tee mitäään muilla jumalilla, kuten ei Paavalin sanoman ydinkään osoittanut ateenalaisille heidän tuntemattomien jumalien olevan yhdenvertaisia muiden jumalien kanssa.
    22. Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
    23. Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: Tuntemattomalle jumalalle. Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan."

    Vaan hänen julistamansa Jumala on ainut oikea, ylitse kaikkien muiden.

    Ihmiset on sokeutuneet ylväältä kuulostaviin sanoihin yhdenvertaisuudesta, suvaitsevaisuudesta, uskonnonvapaudesta kykenemättä näkemään mitä niiden taustalla on, mitä niistä seuraa nykyisenkaltaisella poliittisella toiminnalla. Onko koskaan maailmanhistoriassa mikään maa antanut vieraiden kansojen valloittaa omaa maataan? Vasemmisto syyttää perussuomalaisia milloin mistäkin, joilla PS yrittää valtavirtaistaa aatettaan. Noh, itse he vasemmisto on toiminut ihan juuri samoin kuin mistä he PS syyttävät. Vasemmiston sukupolvikapinan 1960-70 -luvuilla olleet radikaaliset arvot ovat valtavirtaa 90-luvulta lähtien, eikä niitä nähdä enää radikaaleina. Mikä nurinkurisinta, kaikki entinen traditinaalinen ja natinalistinen ajattelu on nykyisin radikaalia. Lukekaa hyvä kirjoitus Olli Immoselta.
    http://olliimmonen.net/blogi/monikulttuurinen-painajainen-2/

    • Voisitte selventää ne raamatun määräämät rajat nyt aluksi vaikka Putinille, se kun siirtelee rajoja yhtenään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voisitte selventää ne raamatun määräämät rajat nyt aluksi vaikka Putinille, se kun siirtelee rajoja yhtenään.

      Putin on Goog. Lue Googin rajat Raamatusta.


    • Hyvä kommentti sokeutumisesta . Yksi tekijä on ollut mammonajumaluuden mainonta ja palvonta tv:ssä ns. tv-opetusaikakauden lapsilla -50 -luvun lopulla syntyneistä alkaen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Putin on Goog. Lue Googin rajat Raamatusta.

      Raamattu ei sano, että Putin on Goog.

      Eikä nykyään ole missään Googin rajoja.


    • Suomalaiset ovat tulleet pääosin Volgan mutkasta ja pienemmin porukoin Ruotsista ja lähialueilta ja ajaneet saamelaiset väkivalloin pois pohjoiseen, joten missä se kristillinen ns. suomalaisuus on, jota nyt hehkutetaan.


    • sage8 kirjoitti:

      Suomalaiset ovat tulleet pääosin Volgan mutkasta ja pienemmin porukoin Ruotsista ja lähialueilta ja ajaneet saamelaiset väkivalloin pois pohjoiseen, joten missä se kristillinen ns. suomalaisuus on, jota nyt hehkutetaan.

      Kirkko on kautta aikojen ollut poliittinen laitos.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Putin on Goog. Lue Googin rajat Raamatusta.

      Annettakoon Raamatun selittää kuka on Goog. Goog on Ruubenin sukukuntaa, osa Israelia:

      1.Aikakirja:
      5:4 Jooelin pojat olivat: hänen poikansa Semaja, tämän poika Goog, tämän poika Siimei

      Entä kuka on tuo Roos, jonka ruhtinas Goog on:

      1.Mooseksen kirja:
      46:21 Benjaminin pojat olivat Bela, Beker ja Asbel, Geera ja Naaman, Eehi ja Roos, Muppim ja Huppim ja Ard.

      Eli siis Roos on myös osa Israelia, Benjaminin sukukuntaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kirkko on kautta aikojen ollut poliittinen laitos.

      Seurakunnissa on joko kokoomus- tai kepujohto eli Jumala on siis oikeistolainen.



  • Noin voi luulla ja onkin noussut vihanpito raamatullisia ihmisiä kohtaan.

    • En itse vihaa raamatullisia ihmisiä.

      Kunhan eivät kirjoittele ja puhu aivan tolloja.


  • Jaa. Eikös täällä ollut mitään ennen vuotta 1100. Niillä main kai se kristinuskoon pakottaminen täällä alkoi.

  • Maksan kirkollisveroni evankelis-luterilaiseen kirkkoon ja elän Suomen lain mukaisesti.
    Lahkouskovaiset voivat elää omalla tavallaan, kunhan eivät ole tuputtamassa paavalinaikaisia raamatunlauseita kenellekään lakikirjaksi!

    • Hyvin sanottu!


  • Kristilliset arvot eli mitä vaan voi tehdä, kunhan katuu syntejään ennen kuolemaa...

    • Aivan täyttä roskaa tuo näkemys!!!


  • Itse olen kristitty. Suomessa on kuitenkin uskonnonvapaus. Kunnioitan siten kaikkia muitakin uskontoja. En pidä itsekkäästi kristinuskoani parhaana, Mutta se on kuitenkin isieni uskonto ja olen siihen tyytyväinen. En pidä siitä suurta numeroa. En puhu pahaa muista uskonnoista, sillä se olisi hyvän tavan vastaista ja epähienoa.

    • "En puhu pahaa muista uskonnoista, sillä se olisi hyvän tavan vastaista ja epähienoa."

      Koska olet nähnyt että äärifundamentalistiset paskalahkolaiskonservatiiviset mukakristilliset jätösläiset olisivat piitanneet hyvistä tavoista?


  • Fundiksille tuntuu olevan homot se ainoa asia taas. Jos ei homoja saa sanoa saastaksi Raamattua lainaten niin on surkea päivä. Jakamaton ihmisarvo? Mitä se sellainen on, jätetään se liberaaleille ja ateisteille, tai muille uskonnoille.

  • Kun ihminen ei tiedä hän uskoo.

    • Tiedemiehet olettavat, uskovat, tutkivat ja huomaavat, toteavat, kuinka vähän tietävät kaikesta.


    • Ei vaan tietoon uskotaan eikä kumota sitä.


  • On ollut ääretön tyhmää päästää muslimeita maahamme. Nyt suomalaisten työläisten oikeudet ja tulot ovat hirvittävässä vaarassa. Vääränlainen maahanmuutto on tuhoamassa koko maan.

  • Lueppa änkkä Kalevala. Ei ole suomi kristilliseksi perustettu. Ihan muut Jumalat oli aikoinaan.

    • Sama sille, mihin aikoinaan uskoivat kun eivät vielä paremmasta tienneet. Jumalakaipuusta kertoo kuitenkin monet pakanauskonnot.
      Kristinusko tuli Suomeen joskus 700-800-luvulla.
      Liberalismi tuli joskus 1980-luvulla. Sitä ennen kirkossa saarnattiin niinkuin nykysin konservatiivit uskovat, ja suurin osa kristillisistä seurakunnista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sama sille, mihin aikoinaan uskoivat kun eivät vielä paremmasta tienneet. Jumalakaipuusta kertoo kuitenkin monet pakanauskonnot.
      Kristinusko tuli Suomeen joskus 700-800-luvulla.
      Liberalismi tuli joskus 1980-luvulla. Sitä ennen kirkossa saarnattiin niinkuin nykysin konservatiivit uskovat, ja suurin osa kristillisistä seurakunnista.

      Höpöhöpö, ei mitään "jumalankaipuuta" ole. Vain pyrkimys selittämään ympäröivää maailmaa parhaan tietonsa mukaan. Silloin kun tietoa ei ollut,"jumalat" ja "henkimaailma" täyttivät tiedonpuutteen jättämän aukon. Onneksi nyt on tietoa ja lisää tulee koko ajan. Kaikki voivat valita mitä tekevät sillä. Valitettavasti on edelleen niitä, jotka sulkevat silmänsä todelliselta ja mieluummin toistavat vanhoja, tietämättömien kirjoittamia tekstejä. Minä elän mieluummin uutta etsien ja nauttien kaikesta tiedosta , mitä tiede on jo saanut aikaan.


    • markopolo kirjoitti:

      Höpöhöpö, ei mitään "jumalankaipuuta" ole. Vain pyrkimys selittämään ympäröivää maailmaa parhaan tietonsa mukaan. Silloin kun tietoa ei ollut,"jumalat" ja "henkimaailma" täyttivät tiedonpuutteen jättämän aukon. Onneksi nyt on tietoa ja lisää tulee koko ajan. Kaikki voivat valita mitä tekevät sillä. Valitettavasti on edelleen niitä, jotka sulkevat silmänsä todelliselta ja mieluummin toistavat vanhoja, tietämättömien kirjoittamia tekstejä. Minä elän mieluummin uutta etsien ja nauttien kaikesta tiedosta , mitä tiede on jo saanut aikaan.

      Hyvin kommentoitu! Lisäksi jokaisella oikeus uskoa mihin haluaa eikä ole oikein pilkata toista siitä että olisi vääräuskoinen jos ei mihinkään Herraan usko.


  • Jos pitää Jeesuksen sanomaa pohjana niin esim. Päivi Räsänen ei ole kristitty.

    • SINÄ et ole kristitty.


  • Mulla oli lukihäiriö, luoin että kiristetty maa ! Mutta olikohan lukihäiriö ?

  • Vaikka Suomi luokitellaankin kristityksi maaksi jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa. Vaikka kristinusko onkin suurin uskontokunta Suomessa, vain pieni osa kirkkoonkuuluvista uskoo oikeasti Jumalaan tai Jeesukseen. Moni on niin viisas että tarvitsee uskonsa pohjaksi ihmeteon näkemisen tai ihmeen kokemisen. Iso osa uskontokuntaan kuuluvista on tapakristittyjä koska niin ovat vanhemmat ja heidän vanhempansa olleet... Osa kuuluu kirkkoon vain sen takia koska haluaa tukea sen avustustyötä.

    • "Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa".
      Sitä ei kukaan olekaan kieltänyt.
      Mutta se on jo aivan toinen asia , että jokaisella "mihihinhaluaauskovalla" ei ole MITÄÄN OIKEUTTA muuttaa Raamatun Sanaa toiseksi, kuin se on. Jos sitä tulkitaan, niin tulkitsijoita
      löytyy monta miljardia ihmistä. Kuka heistä tai ryhmittymisistään olisi oikeutettu tekemään ihmistulkintoja ja muuttamaan kirjan sisällön?
      Siihen on Suomessa jo 1992 tehty oleellisia muutoksia mm. alkuperäinen käsky "älä tee huorin" muutettiin käskyksi "älä tee aviorikosta". Silti jätettiin haureuden teoista näkyviin jokapuolella Raamattua luettavaksi, miten se on väärin eli synti. Se haureudenteko näkyy Raamatussa myös homouskäyttäytymisessä väärintekona.

      Kun avioliitto mahdollistettiin samasukupuolen kanssa , niin sitten muka vain aviorikos on käskyssä kielletty. Ihmeellinen soppa kaikenkaikkiaan. Sanahelinää ikäänkuin haureus olisi eri asia kuin harrastaa huoruutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa".
      Sitä ei kukaan olekaan kieltänyt.
      Mutta se on jo aivan toinen asia , että jokaisella "mihihinhaluaauskovalla" ei ole MITÄÄN OIKEUTTA muuttaa Raamatun Sanaa toiseksi, kuin se on. Jos sitä tulkitaan, niin tulkitsijoita
      löytyy monta miljardia ihmistä. Kuka heistä tai ryhmittymisistään olisi oikeutettu tekemään ihmistulkintoja ja muuttamaan kirjan sisällön?
      Siihen on Suomessa jo 1992 tehty oleellisia muutoksia mm. alkuperäinen käsky "älä tee huorin" muutettiin käskyksi "älä tee aviorikosta". Silti jätettiin haureuden teoista näkyviin jokapuolella Raamattua luettavaksi, miten se on väärin eli synti. Se haureudenteko näkyy Raamatussa myös homouskäyttäytymisessä väärintekona.

      Kun avioliitto mahdollistettiin samasukupuolen kanssa , niin sitten muka vain aviorikos on käskyssä kielletty. Ihmeellinen soppa kaikenkaikkiaan. Sanahelinää ikäänkuin haureus olisi eri asia kuin harrastaa huoruutta.

      Raamattu sanoo mitä sanoo, eikä sitä muuteta.

      Nykyään myös homoparien avioliitot ovat totta.


    • torre12 kirjoitti:

      Raamattu sanoo mitä sanoo, eikä sitä muuteta.

      Nykyään myös homoparien avioliitot ovat totta.

      Olit oikeassakin avioliitossa naisen kanssa? Olit perheenisäkin. Näin olet kertonut.

      Haureus/huoruus on syy siitä lähteä jomman kumman . Aviorikos on yksi sen muoto.

      Raamatussa kerrotaan haureuden olevan väärin. Suomessa siihen kuuluu kaikki pornosaastan aiheuttama nurinkurinen seksuaalinen kehitys nykyiseen riettaaseen elämänmenoon saakka. Kehitys tapahtui nopeasti , kun samaan aikaan olut vapautettiin. Nyt olisi vapautettava huumeita! M ? M ? Ja vielä kerran Miksi?

      Opetus riettaaseen elämänmuotoon on jälkipovillemme opettamalla opetettu median ym. keinoin. Niin pitkälle, että nykyopettajat ovat ymmällä iästään riippuen! Nuoremmat heistä joutuivat elämään jo moraaliarvot poljetussa maassamme. Suomen tulevaisuus tällaisella moraalin alasajon jatkumisella ei voi olla hyvä .
      On nurinkurista edes keskustella homojen tai monisekaliittoisten kristillisestä vihkimisestä, jos uskoo , että Raamattu on Jumalan Ilmoittamaa Sanaa!

      Luterilainen pappi ei silloin näin usko, jos hän siunaa ihmiset pysyvyyteen jatkamaan Sanassa väärinteoksi ilmoitettua toimintaa. Papithan voivat siunata vaikkapa uuden kodin tai työn. Mutta miten esim . huumeiden välittäjän työn jatkuvuutta sen paemmin kuin haureuden harjoittamisen jatkuvuutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olit oikeassakin avioliitossa naisen kanssa? Olit perheenisäkin. Näin olet kertonut.

      Haureus/huoruus on syy siitä lähteä jomman kumman . Aviorikos on yksi sen muoto.

      Raamatussa kerrotaan haureuden olevan väärin. Suomessa siihen kuuluu kaikki pornosaastan aiheuttama nurinkurinen seksuaalinen kehitys nykyiseen riettaaseen elämänmenoon saakka. Kehitys tapahtui nopeasti , kun samaan aikaan olut vapautettiin. Nyt olisi vapautettava huumeita! M ? M ? Ja vielä kerran Miksi?

      Opetus riettaaseen elämänmuotoon on jälkipovillemme opettamalla opetettu median ym. keinoin. Niin pitkälle, että nykyopettajat ovat ymmällä iästään riippuen! Nuoremmat heistä joutuivat elämään jo moraaliarvot poljetussa maassamme. Suomen tulevaisuus tällaisella moraalin alasajon jatkumisella ei voi olla hyvä .
      On nurinkurista edes keskustella homojen tai monisekaliittoisten kristillisestä vihkimisestä, jos uskoo , että Raamattu on Jumalan Ilmoittamaa Sanaa!

      Luterilainen pappi ei silloin näin usko, jos hän siunaa ihmiset pysyvyyteen jatkamaan Sanassa väärinteoksi ilmoitettua toimintaa. Papithan voivat siunata vaikkapa uuden kodin tai työn. Mutta miten esim . huumeiden välittäjän työn jatkuvuutta sen paemmin kuin haureuden harjoittamisen jatkuvuutta.

      Mitään pahuutta ei ole syytä palvoa ja palvella, se on rappeuttavien vihollisten työtä.


    • torre12 kirjoitti:

      Raamattu sanoo mitä sanoo, eikä sitä muuteta.

      Nykyään myös homoparien avioliitot ovat totta.

      Homoliitot ovat olleet niin kauan totta kuin heitäkin.


  • Suomessa on uskonnonvapaus. Kaikkia uskontoja pitää kunnioittaa samalla tavalla eikä asettaa omaa uskontoa muita paremmaksi. Itse olen kristitty ja käyn mielelläni kirkossa hiljentymässä. Toivon kirkossa suvaitsevuutta ja avarakatseisuutta. Se antaa voimaa jokaiselle päivälle. Tulkaa kaikki kirkkoon juuri sellaisena kuin olette.

    • Samaa mieltä kanssasi.


    • " Itse olen kristitty..."

      Et ole, jos kerran "kunnioitat muita uskontoja" etkä "aseta omaasi muita paremmaksi". Kristitty tunnustaa vain uskon kolmiyhteiseen Jumalaan ja kunnioittaa vain tätä uskoa!!! Muissa uskonnoissa, tai oikeammin, muunlaisessa USKOSSA ei ole pelastusta, joten noita muita ei tule kunnioittaa eikä asettaa oman uskon kanssa samanveroiseksi!!!


  • Suomea ei pidä päästää kuitenkaan minkään "kristityn" lahkon esim. helluntailaisten lahkosaarnaajien temmellyskentäksi. Pitäkäämme luterilaiset siitä huolen.

    • Kai tuohon pyrkimykseen saavat muutkin osaa ottaa.


    • Uskosta osattomia ujuttautuu eri lahkoihin ja lohkoihin. Heillä valta kasvaa ja samassa suhteessa vastuu katoaa. Vallanhimo yhdistyneenä pornohimoon tuottaa vahinkoa.
      Kun siellä srk:n toimesta sitten paljastetaan pedofiliaa, niin samalla tietysti paljastuu ko. henkilön todellinen usko eli usko ateismiin ?
      Lue 1. Kor. 5:1


Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.