Tähän ketjuun voi liittää kaikki tieteelliset todisteet raamatulliselle luomiselle.
Tieteellinen todiste tarkoittaa tunnetun kreationistitieteilijä Tomi Aallon laatiman ja yleismaailmallisesti (mm. Nobel-komitea) hyväksytyn neljän kohdan listan mukaisesti
A. Havainnoitua
B. Vahvistettua
C. Mitattavaa
D. Toistettavaa
osoitusta siitä, että Jumala on luonut maailman kuten Raamattu ilmoittaa.
Kiitos.
Tieteellinen todiste tarkoittaa tunnetun kreationistitieteilijä Tomi Aallon laatiman ja yleismaailmallisesti (mm. Nobel-komitea) hyväksytyn neljän kohdan listan mukaisesti
A. Havainnoitua
B. Vahvistettua
C. Mitattavaa
D. Toistettavaa
osoitusta siitä, että Jumala on luonut maailman kuten Raamattu ilmoittaa.
Kiitos.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Koska evoluutiota ei ole tieteellisesti todistettu tapahtuvan, on AINOA looginen johtopäätelmä Raamatun ilmoittama luominen.
MOT
Loogisia mahdollisuuksia on ainakin kolme muuta (se on mainittu sinullekin ties montako kertaa), evoluutiolla ei ole luomisen kanssa mitään tekemistä, ja lisäksi unohdit kreationistitieteilijän Tomi Aallon neljän kohdan listan siitä, että todisteiden pitää olla:
A. Havainnoituja
B. Vahvistettuja
C. Mitattavia
D. Toistettavia
Eikö sinulla ole sen vertaa solidaarisuutta uskonveljeäsi kohtaan, että edes yrittäisit noudattaa hänen kriteerejään?
Kreationistillahan ei ole solidaarisuutta edes itseään khtaan. Aika ikävää, kun hän on sentään itse oma Jumalansakin.
Logiikka ei siis taida olla vahvuusaluettasi.
eli jos evoluutiota ei ole, luonto jotenkin itsestään nytkähtää moodiin, joka on yhtenevä Raamatun kanssa? No, todista se sitten...
Teillä ei ole edes ajoitusmenetelmiä koska kaikki tieteellissti toimivat ajoitukset osoittavat ihan muuta.
Ainoana huvittavana poikkeuksena raamatun sukulettelot, jotka ovat erittäin, erittäin epäluotettavia, tieteellisyydestä nyt puhumattakaan. Ne on kirjoitettu muistiinkiin tyyliin muutamia tuhansia vuosia myöhemmin kuin kys henkilöt olivat elossa.
Rikostutkijana olisit kauhistuttava. Jos Arska ei olisikaan syyllinen, olisi sitä ehdottomasti Reiska, vaikka häntä kohtaan ei olisi minkäänlaisia todisteita, ja itse asiassa Reiskan olemassaolostakin olisi vain huhupuheita.
Ei tietenkään ole, vaikka väitteesi pitäisi paikkaansakin. Mutta tiedäthän sinä hömelöparka itsekin, että kaikki alan asiantuntijat ovat eri mieltä kanssasi.
Oletetaan kuitenkin pienenä logiikkaharjoitteluna, että premissisi olisi oikein Tässä vastaavaa himmeää logiikkaa (ei siis sumeaa) lisää:
Koska hydrodynamiikassa turbulenssia ei ole kyetty tieteellisesti mallintamaan, on AINOA looginen johtopäätelmä, että Iku-Turso Äijön poika aiheuttaa sen.
Koska abiogeneesiä ei ole kyetty todistamaan, on AINOA looginen johtopäätelmä se, että Däniken oli oikeassa kertoessaan yliälykkäiden avaruusölliäisten tuoneen elämän maapallolle.
Koska evoluutiolla ei ole mekanismia, on AINOA looginen johtopäätelmä, että näkymättömät Maxwellin demonit ohjaavat eliöiden kehitystä.
Koska maailma näyttää luonnontieteiden valossa aivan erilaiselta, kuin YEC-oppi opettaa, on AINOA looginen johtopäätelmä, että YEC-oppi on sairaiden aivojen houretta.
Viimeisen kohdan logiikka poikkeaa edellisistä siinä, että se on ainakin yksi hyvin todennäköinen selitys, jos ei peräti ainoa.
jopa epäluotettava on liian voimakas sana Raamatun "ajanmääritykselle", se on yksinkertaisesti virheellinen. Varmaan luotu hyvässä tarkoituksessa, jotta aikaansaataisiin todisteketju Jumalan ensiksi luomiin ihmisiin, mutta hyvä tarkoitusperä ei oikein riitä.
Koko Vanha Testamentti heijastelee aikansa yhteiskuntaa (joka oli voimakkaasti patriarkaalinen) ja Jumala kuvataan sotia käyväksi mieshahmoksi...Suurin osa ihmisista sentään tajuaa asian suhteellisuuden, Jumala ei voi mitenkään olla 'ihminen', vielä vähemmän nimenomaan mies. Mutta fundamentalistit ovatkin aika hauskaa porukkaa, muinoin kirjoitettu sana on tärkeämpi kuin mitä oma tuntuma asioihin sanoo, heh.
Oletko tavannut Jumalan, koska voit antaa arvioita? Annat arvioita Jumalasta, kuten Jumalan kieltävä ateisti raamatun ajanmäärityksestä.
Myös Jumalaan uskova piispa Ussher joutui käyttämään ulkopuolisia lähteitä laskiessaan maailman ikää Raamatusta. Tämä siksi, että Raamatun tekstit ovat joiltakin osin sen verran epätarkkoja ja ristiriitaisia, ettei niistä voi suoraan laskea maailman ikää.
Sen tajusi jo piispa Ussher 1600-luvulla eikä sitä millään lailla kyseenalaisteta siinä historiallisessa teologiassa, jote yliopistoissa opetetaan.
Ei oo ei. Ainoa looginen johtopäätös, jonka todistusaineistosta voi vetää on se että maailma on luotu.
Evoluutio on kouluttamattomien sekä vasemmistolobbareiden selviytymismekanismi joiden herkkä mieli ei kestä todellisuutta.
Evoluutio+on+vahvasti+todennettu+tieteellinen+teoria.+Evoluutioteoriaan+ja+yleensäkin+tieteeseen+uskominen+korreloi+positiivisesti+ihmisen+älykkyyden+kanssa,+kun+taas+kreationistisen+uskonnon+korrelaatio+älykkyyteen+on+negatiivinen.+
Ei ole. Vaihtoehtoina ovat kaikki muutkin luomiskertomukset.
"Koska evoluutiota..."
Mikä näitä hihhuleita vaivaa? Kun kysyy luomisesta, niin ne alkaa jankkaamaan evoluutiosta. Aina ja joka kerta. Lievää vaikeampi pakkoneuroosi.
Olisikohan syy se ettei heillä ole oikeasti mitään sisältöä siinä. Mitään yhtenäistä linjaakaan ei löydy, niin he olisivat toistensa kanssa ristiriidassa jo heti alkumetreillä. Onhan tuo nähty kerta toisensa jälkeen miten jokaisella tuntuu olevan oma versio, kun ne edes vähän raottavat mihin itse uskovat. Joillakin voi olla mahdollista etteivät he ole edes miettineet koko asiaa vaan lampaan lailla menevät saarnaajan perässä ja hokevat väitteitä.
Todisteet voisi jakaa muutaman alaotsakkeen alle:
1. Mitä näyttöä meillä on että ylipäättään olisi olemassa joku "Jumala", joka pystyisi rykäisemään 200 miljardia galaksia ja niitä suuremman määrän näkymätöntä ainetta olevaiseksi. Mitkä havainnot tukevat Jumalan olemassaoloa, miten siitä saadaan havaintoja jne?
2. Mitä "luominen" ylimalkaan tarkoittaa: mikä on se prosessi. Miten "ei mikään" muuttuu joksikin? Vaikka Jumala olisi "henki" niin jossain vaiheessahan prosessi muuttuu fyysiseksi, koska tuloksena on fyysinen universumi.
3. Mitä tarkoitusta tämä 200 miljardin galaksin ja näkymättömän aineen muodostama universumi on tehty ja miten se näkyy siinä millainen universumi on? Jos tekijä on älykäs persoona niin joku syy tällä on ollut juuri tämänlainen universumi rakentaa.