Universumissa on paljon meneillään, siellä ei ole havaittavissa asteittaista kehitystä siten, että kaikki tähdet, galaksit, mustat aukot jne olisivat 'samassa vaiheessa' (jos joku ymmärtää mitä tarkoitan?). Tähtiä syntyy ja kuolee, mustat aukot (entisiä tähtiä) nielevät materiaa ja yhdistyvät...Mihin vaiheeseen Jumala olisi siis kerralla luonut maailmankaikkeuden? Oliko jokin neutronitäti jo luhistunut kokoon?
VTn kirjoittamisen aikaan ja pitkälle eteenpäin oletettiin maailmankaikkeuden olevan vakaa ja muuttumaton, mutta ei kai edes hartain kreationisti enää usko niin (mene ja tiedä, heh)?
Millainen universumi siis oli kun se syn...kun se luotiin?
PS tässä erivaiheisuudessa on tietenkin huomioitava, että taivaalle katsoessa näemme menneisyyteen, mutta minusta on silti relevanttia sanoa että universumissa on meneillään monta juttua ns samaan aikaan, ainakin kuvainnollisesti.
me ja tähdet
31
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Eikös Raamattu kerro että ensin maa oli autio ja tyhjä. Sitten Jumala sanoi että tulkoon valkeus ja tuli valkeus, vaikkakaan emme tiedä mistä koska Jumala loi Auringon ja Kuun vasta myöhemmin (siis sen suuren valon joka paistaa päivällä ja sen pienen valon jonka olisi tarkoitus paistaa yölläm mutta senkin Jumala meni sössimään). Tähdet ovat taivaankanteen kiinnitettyjä lamppuja, joista yksi tipahti Tšeljabinskiin keväällä 2013. Jumala yksin tietää miksi se putosi hyvin loivasti eikä suoraan alas - olisiko taivaankansi pohjoisessa matalalla? Raamattu ei puhu mustista aukoista eikä galakseista ja ne ovatkin vain ateististen tiedemiesten kuvitelmia. Sen pituinen se tai sitten ei. Mark5 tai Rotikka varmaan kertoo lisää.
Aristotelinen maailmankaikkeus, johon katolinen kirkko uskoi, oli Kuun ylisen maailman osalta täydellinen ja vakaa. Kuun alisessa maailmassa, jota meteorologia käsittelee tapahtui muutoksia.
Tältä kantilta katsoen oli järkytys, kun Galilei huomasi, ettei Kuun ylinen maailma ollutkaan muuttumaton, vaan Jupiterilla oli omat sitä keirtävät kuunsa. Venuksella oli vaiheet ja täydelliseksi oletettu Kuukin paljastui meteorikraaterien peittämäksi.Onhan sellainenkin oppi ollut ettei taivaalta voi tippua kiviä (meteoriitit), vaikka "tyhmät moukat" omiin havaintoihinsa perustuen sitkeästi näin uskoi.
ei liity ihan aiheeseen, mutta jos saisi toivoa olleensa jossakin läsnä, niin yksi olisi kun maailmankaikkeuden ensimmäinen valo (tähti) syttyi...vau
PS Kreat taitavat vältellä tähtitiedettä (denial)..."Universumissa on paljon meneillään, siellä ei ole havaittavissa asteittaista kehitystä siten, että kaikki tähdet, galaksit, mustat aukot jne olisivat 'samassa vaiheessa' (jos joku ymmärtää mitä tarkoitan?). Tähtiä syntyy ja kuolee, mustat aukot (entisiä tähtiä) nielevät materiaa ja yhdistyvät...Mihin vaiheeseen Jumala olisi siis kerralla luonut maailmankaikkeuden? Oliko jokin neutronitäti jo luhistunut kokoon?"
Raamattu kertoo, että Jumala loi maan, auringon, kuun ja tähdet.
Ei sillä ole merkitystä, missä vaiheessa mikin taivaankappale oli.
Jos luomisen jälkeen tähdet ovat alkaneet sammua tai uusia on alkanut syntyä, niin se ei millään tavoin ole ristiriidassa sen kanssa, että Jumala loi kaikki taivaankappaleet. Tosin kukaan ihminen ei ole koskaan nähnyt yhdenkään tähden syntymistä tai sammumista.- Anonyymi
"Tosin kukaan ihminen ei ole koskaan nähnyt yhdenkään tähden syntymistä tai sammumista."
Tähden sammumisia on kyllä nähty. Supernova loistaa hetken taivaalla ja häipyy. Tähti on tuolloin sammunut. Jo Johannes Kepler kirjasi havainneensa supernovan vuonna 1604. Nyt sillä kohtaa on sammunut tähti. "Jos luomisen jälkeen tähdet ovat alkaneet sammua tai uusia on alkanut syntyä, niin se ei millään tavoin ole ristiriidassa sen kanssa, että Jumala loi kaikki taivaankappaleet."
Jos Jumala loi kaikki taivaankappaleet, miten sen jälkeen olisi voinut alkaa syntyä uusia tähtiä? Vaikuttaa aivan siltä kuin olisit sitä mieltä, että luomisen jälkeen ON kuitenkin voinut alkaa syntyä uusia tähtiä. Voisitko vähän avata tätä ajattelua?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tosin kukaan ihminen ei ole koskaan nähnyt yhdenkään tähden syntymistä tai sammumista."
Tähden sammumisia on kyllä nähty. Supernova loistaa hetken taivaalla ja häipyy. Tähti on tuolloin sammunut. Jo Johannes Kepler kirjasi havainneensa supernovan vuonna 1604. Nyt sillä kohtaa on sammunut tähti.Tähden syttymiseltä ja sammumiselta näyttävä ilmiö on varsin tavallinen ja useimmiten vain tähden valoisuuden vaihtelua. Supernova tai sitä paljon himmeämpi nova näkyy yleensä vain alle vuoden, mutta voidaan joskus nähdä riittävillä laitteilla myös etu- ja jälkikäteen.
Tähden syttymisiä eri voi seurata paljain silmin, mutta nykyisin niitä voi kaukoputkin nähdä lähigalakseissa. Tähden elinkaarimalli on varsin hyvin tunnettu, ja sen syttymisvaihe kestää satojatuhansia vuosia, joten yhtään syntymää ei ole seurattu alusta loppuun. Eri vaiheissa olevia nuoria tähtiä rinnastamalla syntymiä voi kuitenkin seurata.
Tähden elinikä vaihtelee kymmenien miljoonien ja satojen miljardien vuosien välillä ja on sitä pitempi, mitä pienempi tähti on. Tästä syystä tähtiä syntyy nyt paljon useammin kuin sammuu. Hyvin pienet tähdet kuolevat hiipumalla ja sammuvat palloiksi tähtituhkaa, suuremmilla on erilaisia kouristusilmiöitä - kuten novat ja supernovat - polttoaineen loppuessa. Jos tähden massa on hyvin pieni , se jää syttymättä, jolloin siitä tulee Jupiterin kaltainen jättiläisplaneetta. Anonyymi kirjoitti:
"Tosin kukaan ihminen ei ole koskaan nähnyt yhdenkään tähden syntymistä tai sammumista."
Tähden sammumisia on kyllä nähty. Supernova loistaa hetken taivaalla ja häipyy. Tähti on tuolloin sammunut. Jo Johannes Kepler kirjasi havainneensa supernovan vuonna 1604. Nyt sillä kohtaa on sammunut tähti."Tähden sammumisia on kyllä nähty. Supernova loistaa hetken taivaalla ja häipyy. Tähti on tuolloin sammunut. Jo Johannes Kepler kirjasi havainneensa supernovan vuonna 1604. Nyt sillä kohtaa on sammunut tähti."
Vaikka olisi nähnytkin, niin Jumala olis luonut sen sammuneen tähdenkin. Evoluutiosta ei ole kysymys.PäärynäOnTotuus kirjoitti:
"Jos luomisen jälkeen tähdet ovat alkaneet sammua tai uusia on alkanut syntyä, niin se ei millään tavoin ole ristiriidassa sen kanssa, että Jumala loi kaikki taivaankappaleet."
Jos Jumala loi kaikki taivaankappaleet, miten sen jälkeen olisi voinut alkaa syntyä uusia tähtiä? Vaikuttaa aivan siltä kuin olisit sitä mieltä, että luomisen jälkeen ON kuitenkin voinut alkaa syntyä uusia tähtiä. Voisitko vähän avata tätä ajattelua?"Jos Jumala loi kaikki taivaankappaleet, miten sen jälkeen olisi voinut alkaa syntyä uusia tähtiä? Vaikuttaa aivan siltä kuin olisit sitä mieltä, että luomisen jälkeen ON kuitenkin voinut alkaa syntyä uusia tähtiä. Voisitko vähän avata tätä ajattelua?"
Jumala on luonut lumisateenkin ja siitä hulimatta syntyy uusia lumisateita.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Tähden sammumisia on kyllä nähty. Supernova loistaa hetken taivaalla ja häipyy. Tähti on tuolloin sammunut. Jo Johannes Kepler kirjasi havainneensa supernovan vuonna 1604. Nyt sillä kohtaa on sammunut tähti."
Vaikka olisi nähnytkin, niin Jumala olis luonut sen sammuneen tähdenkin. Evoluutiosta ei ole kysymys."Evoluutiosta ei ole kysymys."
Kosmologiassa ei nyt muutenkaan ole kysymys evoluutiosta.
Teille jeesuksella päänsä käräyttäneille evoluutio on pelkkä sijaistoimintona piestävä olkiukko kun ette reppanat pysty kaivamaan sitä julleanne kuupastanne muiden ihmeteltäväksi.
Olet marx5 elävä todiste siitä kuinka jumaluudet ovat pelkkiä ihmisten keksimiä sepitteitä. Yksikään edes puoliksi kaikkivaltias puolijumaluus ei voisi olla niin tyhmä kuin millaisena sinä sen esität. - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Jos Jumala loi kaikki taivaankappaleet, miten sen jälkeen olisi voinut alkaa syntyä uusia tähtiä? Vaikuttaa aivan siltä kuin olisit sitä mieltä, että luomisen jälkeen ON kuitenkin voinut alkaa syntyä uusia tähtiä. Voisitko vähän avata tätä ajattelua?"
Jumala on luonut lumisateenkin ja siitä hulimatta syntyy uusia lumisateita.Sanotaanko Raamatussa että Jumala on luonut lumisateen vai panetko omiasi? Satoiko paratiisissa lunta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanotaanko Raamatussa että Jumala on luonut lumisateen vai panetko omiasi? Satoiko paratiisissa lunta?
Markille kaikki on jumalasta lähtöisin. Markin peräpukamatkin on lahja Jeesukselta.
"Luuletko sinä saatanan tunari, että tähdet liittyisivät jotenkin evoluutioon? Saatatpa vaikka luulla."
Ainakin ne todistavat, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
"Eipä silti, ethän sinä edes tiedä mitä evoluutio merkitsee. Vieläkö luulet, että evoluutioteorian mukaan ihminen on kehittynyt simpanssista?"
Tiedän, että evoluutiolla ei ole mitään tekemistä tähtien eikä yleensäkään maailmankaikkeuden kanssa.Anonyymi kirjoitti:
Sanotaanko Raamatussa että Jumala on luonut lumisateen vai panetko omiasi? Satoiko paratiisissa lunta?
"Sanotaanko Raamatussa että Jumala on luonut lumisateen vai panetko omiasi? Satoiko paratiisissa lunta?"
Jumala on koko maailmankaikkeuden luoja ja siihen kuuluu silloin myös lumisade.
Raamattu ei kerro satoiko paratiisissa lunta eikä meidän tarvitse sitä tietääkään.Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutiosta ei ole kysymys."
Kosmologiassa ei nyt muutenkaan ole kysymys evoluutiosta.
Teille jeesuksella päänsä käräyttäneille evoluutio on pelkkä sijaistoimintona piestävä olkiukko kun ette reppanat pysty kaivamaan sitä julleanne kuupastanne muiden ihmeteltäväksi.
Olet marx5 elävä todiste siitä kuinka jumaluudet ovat pelkkiä ihmisten keksimiä sepitteitä. Yksikään edes puoliksi kaikkivaltias puolijumaluus ei voisi olla niin tyhmä kuin millaisena sinä sen esität."Olet marx5 elävä todiste siitä kuinka jumaluudet ovat pelkkiä ihmisten keksimiä sepitteitä. Yksikään edes puoliksi kaikkivaltias puolijumaluus ei voisi olla niin tyhmä kuin millaisena sinä sen esität."
Vaikka olisin kuinka tyhmä tahansa, niin tiedän ainakin sen, että Jumala on olemassa ja, että Hän on kaiken luoja ja siitä olen erittäin iloinen.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Luuletko sinä saatanan tunari, että tähdet liittyisivät jotenkin evoluutioon? Saatatpa vaikka luulla."
Ainakin ne todistavat, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
"Eipä silti, ethän sinä edes tiedä mitä evoluutio merkitsee. Vieläkö luulet, että evoluutioteorian mukaan ihminen on kehittynyt simpanssista?"
Tiedän, että evoluutiolla ei ole mitään tekemistä tähtien eikä yleensäkään maailmankaikkeuden kanssa."Tiedän, että evoluutiolla ei ole mitään tekemistä tähtien eikä yleensäkään maailmankaikkeuden kanssa."
Jotain olet sentään onnistunut oppimaan. Toivottavasti et sitten enää päästele sellaisia töräyksiä kuin tuo aikaisemmin illalla kirjoittamasi:
"Vaikka olisi nähnytkin, niin Jumala olis luonut sen sammuneen tähdenkin. Evoluutiosta ei ole kysymys."
Mutta oletko edelleen sitä mieltä, että tiede edellyttää ihmisen lehittyneen simpanssista - senhän sinä tuossa taannoin vaadit toistamaan (tai todistamaan) evoluution todistamiseksi?
- Knark5 - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Olet marx5 elävä todiste siitä kuinka jumaluudet ovat pelkkiä ihmisten keksimiä sepitteitä. Yksikään edes puoliksi kaikkivaltias puolijumaluus ei voisi olla niin tyhmä kuin millaisena sinä sen esität."
Vaikka olisin kuinka tyhmä tahansa, niin tiedän ainakin sen, että Jumala on olemassa ja, että Hän on kaiken luoja ja siitä olen erittäin iloinen.Markin tähtitieteen opinnot kaipaavat päivitystä.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Sanotaanko Raamatussa että Jumala on luonut lumisateen vai panetko omiasi? Satoiko paratiisissa lunta?"
Jumala on koko maailmankaikkeuden luoja ja siihen kuuluu silloin myös lumisade.
Raamattu ei kerro satoiko paratiisissa lunta eikä meidän tarvitse sitä tietääkään.Eli koska sinä et tiedä niin kenenkään muunkaan ei tarvitse tietää. Onko sinua lapsena hakattu aina kun olet esittänyt liikaa kysymyksiä vai mistä tuo sinun tietämisen pelkosi johtuu?
- Knark5 - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Sanotaanko Raamatussa että Jumala on luonut lumisateen vai panetko omiasi? Satoiko paratiisissa lunta?"
Jumala on koko maailmankaikkeuden luoja ja siihen kuuluu silloin myös lumisade.
Raamattu ei kerro satoiko paratiisissa lunta eikä meidän tarvitse sitä tietääkään.Lumisade on luonnonlakien ja ympäristöolosuhteiden automaattinen seuraamus. Sen luominen on enintään luonnonlakien asettamista tai ne asettaneen vielä tuntemattoman lain vaikutusta.
Näin voi Jumalan luomistyöhön uskoa tarvitsematta valehdella objektiivisista faktoista.
on sillä merkitystä (missä vaiheessa universumi luotiin), jos on utelias tietämään miten asiat tapahtuvat ;) Ja kyllä tähtien luhistumista on havaittu
"Supernova on tähden räjähdys, joka voi syntyä kahdella eri tavalla. Massiivinen tähti voi luhistua fuusion loputtua oman painovoimansa johdosta neutronitähdeksi tai mustaksi aukoksi tai kaksoistähdissä valkoinen kääpiö voi kasvattaa massaansa yli Chandrasekharin rajan.[1] Supernovia esiintyy keskimäärin 50 vuoden välein linnunradan kokoisessa galaksissa." wikipediaKoska sillä ei ole Mark5ille merkitystä, hänen mielestään sillä ei saa olla muillekaan merkitystä - ainakaan ennen kuin he ovat todistaneet kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itsensä tyhjästä ilman älyä. Oletteko huomanneet että Mark5 on unohtanut tämän yhteen aikaan ahkerasti käyttämänsä vaatimuksen vaivuttuaan Rotikan suloih... ei kun lumoihin?
"on sillä merkitystä (missä vaiheessa universumi luotiin), jos on utelias tietämään miten asiat tapahtuvat ;) Ja kyllä tähtien luhistumista on havaittu"
Antaa tapahtua vaan! Ei se kumoa Jumalan luomistyötä tai kreationismia mitenkään."Supernova on tähden räjähdys, joka voi syntyä kahdella eri tavalla. Massiivinen tähti voi luhistua fuusion loputtua oman painovoimansa johdosta neutronitähdeksi tai mustaksi aukoksi tai kaksoistähdissä valkoinen kääpiö voi kasvattaa massaansa yli Chandrasekharin rajan.[1] Supernovia esiintyy keskimäärin 50 vuoden välein linnunradan kokoisessa galaksissa." wikipedia"
Jumala loi kaikki tähdet ja jos luomis jälkeen tähdet räjähtävät niin räjähdelkööt. Ei ne kumoa Jumalan luomistekoja eikä kreationismia.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Supernova on tähden räjähdys, joka voi syntyä kahdella eri tavalla. Massiivinen tähti voi luhistua fuusion loputtua oman painovoimansa johdosta neutronitähdeksi tai mustaksi aukoksi tai kaksoistähdissä valkoinen kääpiö voi kasvattaa massaansa yli Chandrasekharin rajan.[1] Supernovia esiintyy keskimäärin 50 vuoden välein linnunradan kokoisessa galaksissa." wikipedia"
Jumala loi kaikki tähdet ja jos luomis jälkeen tähdet räjähtävät niin räjähdelkööt. Ei ne kumoa Jumalan luomistekoja eikä kreationismia.Kreationismi on jo kumonnut itse itsensä olemalla eri mieltä itsensä kanssa.
- Knark5 Mark5 kirjoitti:
"Supernova on tähden räjähdys, joka voi syntyä kahdella eri tavalla. Massiivinen tähti voi luhistua fuusion loputtua oman painovoimansa johdosta neutronitähdeksi tai mustaksi aukoksi tai kaksoistähdissä valkoinen kääpiö voi kasvattaa massaansa yli Chandrasekharin rajan.[1] Supernovia esiintyy keskimäärin 50 vuoden välein linnunradan kokoisessa galaksissa." wikipedia"
Jumala loi kaikki tähdet ja jos luomis jälkeen tähdet räjähtävät niin räjähdelkööt. Ei ne kumoa Jumalan luomistekoja eikä kreationismia.pointti on siinä, että kun maailmankaikkeus näyttää miltä se näyttää (nyt), teidän ajanlaskunne mukaan esim mustia aukkoja olisi pitänyt luoda - eli Jumala loi tähtiä jotka olivat jo sammuneet...
Mark5 kirjoitti:
"Supernova on tähden räjähdys, joka voi syntyä kahdella eri tavalla. Massiivinen tähti voi luhistua fuusion loputtua oman painovoimansa johdosta neutronitähdeksi tai mustaksi aukoksi tai kaksoistähdissä valkoinen kääpiö voi kasvattaa massaansa yli Chandrasekharin rajan.[1] Supernovia esiintyy keskimäärin 50 vuoden välein linnunradan kokoisessa galaksissa." wikipedia"
Jumala loi kaikki tähdet ja jos luomis jälkeen tähdet räjähtävät niin räjähdelkööt. Ei ne kumoa Jumalan luomistekoja eikä kreationismia."Jumala loi kaikki tähdet ja jos luomis jälkeen tähdet räjähtävät niin räjähdelkööt. Ei ne kumoa Jumalan luomistekoja eikä kreationismia."
Tiedämme vetyä ja heliumia raskaampien alkuaineiden syntyvän tähtien nukleosynteesissä ja supernovien räjähdyksissä. Jos tähdet luotiin vasta Maan jälkeen, mistä Maassa esiintyvät aluaineet tulivat?
Jumala loi ei ole selitys.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Jumala loi kaikki tähdet ja jos luomis jälkeen tähdet räjähtävät niin räjähdelkööt. Ei ne kumoa Jumalan luomistekoja eikä kreationismia."
Tiedämme vetyä ja heliumia raskaampien alkuaineiden syntyvän tähtien nukleosynteesissä ja supernovien räjähdyksissä. Jos tähdet luotiin vasta Maan jälkeen, mistä Maassa esiintyvät aluaineet tulivat?
Jumala loi ei ole selitys.Maa marsista käsin valokuva on aika käsittämätön, kuin 1 tähti. Harmi kun en osaa linkittää...
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Jumala loi kaikki tähdet ja jos luomis jälkeen tähdet räjähtävät niin räjähdelkööt. Ei ne kumoa Jumalan luomistekoja eikä kreationismia."
Tiedämme vetyä ja heliumia raskaampien alkuaineiden syntyvän tähtien nukleosynteesissä ja supernovien räjähdyksissä. Jos tähdet luotiin vasta Maan jälkeen, mistä Maassa esiintyvät aluaineet tulivat?
Jumala loi ei ole selitys.Ei tiedetä miten ja mistä kaikkeus on tullut. Samoin alkuaineiden ja materian alkuperä on arvoitus. On myös esitetty, että aineella olisi aineeton alkuperä. Luoda -sana viittaa älyyn.
Sanan kautta luotu maailmankaikkeus tarkoittaisi sitä että takana on luovaa informaatiota.
Voisiko mikään liikkua ilman energiaa ja päämäärää. Panteismin naturalistinen malli esittää aineelle jumalallisia "luovia" ominaisuuksia liikkua paikasta ja tilasta toiseen, ja muuttua organismeiksi muodoiksi etc. Joskus myös painovoimalle ja "darg energy force stuff systems" on annettu samantapaisia ominaisuuksia. Kommentit mahdollisesta kosmisesta taustavaikuttajasta edellyttäisivät ymmärrystä hänen kyvyistään. Sen jälkeen ne olisivat paremmin selitettävissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tiedetä miten ja mistä kaikkeus on tullut. Samoin alkuaineiden ja materian alkuperä on arvoitus. On myös esitetty, että aineella olisi aineeton alkuperä. Luoda -sana viittaa älyyn.
Sanan kautta luotu maailmankaikkeus tarkoittaisi sitä että takana on luovaa informaatiota.
Voisiko mikään liikkua ilman energiaa ja päämäärää. Panteismin naturalistinen malli esittää aineelle jumalallisia "luovia" ominaisuuksia liikkua paikasta ja tilasta toiseen, ja muuttua organismeiksi muodoiksi etc. Joskus myös painovoimalle ja "darg energy force stuff systems" on annettu samantapaisia ominaisuuksia. Kommentit mahdollisesta kosmisesta taustavaikuttajasta edellyttäisivät ymmärrystä hänen kyvyistään. Sen jälkeen ne olisivat paremmin selitettävissä.Naulan kantaan todettu:
"Kommentit mahdollisesta kosmisesta taustavaikuttajasta edellyttäisivät ymmärrystä hänen kyvyistään."
Tuo ymmärrys edellyttäisi objektiivisia havaintoja hänestä tai vain häneen yhdistettävissä olevista tapahtumista. Valitettavasti niitä ei ainakaan tähän saakka ole.
Ihmisten tuntemukset tai kuvitelmat hänestä ja niiden innoittamina tuotetut lausunnot ja kirjoitukset eivät ole objektiivisia havaintoja muusta kuin ihmismielen toiminnasta.
- Anonyymi
Tällä viikolla julkaistiin (Tähdet ja avaruus) supernovan uusi vahvuusennätys viiden miljardin valovuoden päässä. Se oli gammapurkaus, joka tutkijain päätelmien mukaan olisi (missä paikassa hyvänsä) Linnunradan galaksissa tapahtuneena voinut sammuttaa Maasta ihmiselämän. Arvelen heidän vähän mietittyään vetävän tuota arviota hiukan takaisin.
Havaitsemme koko kosmoksesta gammapurkauksen keskimäärin kerran päivässä, mutta vain pieni osa on näin raskasta sarjaa - edellinen ennätys tosin kirjattiin alle vuosi sitten. Lähin havaitsemamme on ollut 180 miljoonan valovuoden päässä vuonna 2013. Kyky havaita niitä alkoi kehittyä 1960-luvulla, kiitos ydinasevalvonnan satelliittien.
Minusta tässä näyttäisi olevan yksi syy lisää siihen, miksei älykkään elämän maanulkoisia merkkejä ole tähän saakka löytynyt.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881224
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511026En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse56742Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll14720Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107688Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli287685- 60684
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?36618En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42614Viime yönä mietin paikkoja luonnossa, missä olen kulkenut
kävellyt ja ikävöinyt, ja ollut niin yksin. Monet kerrat. Ne palauttavat mieleeni sinut ja sen, kuinka kipeää on se kaip57612