Kosmologian suhde filosofiaan ja tähtitieteeseen ja koko universumin tutkimisen kokonaisuus ja lähtökohdat ja tulokset on aika vaikea sisällyttää lyhyihin viesteihin, ja voi jäädä väärä kuva mielipiteiden ja perustelujen täsmällisstä tarkoituksesta ja tasosta. Siksi on paikallaan kosmologisten käsitysten liittäminen koko filosofian kokonaiskuvaan. Siksi kirja on parempi:
http://www.santavuori.com/Filosofia2019.html
http://www.santavuori.com/Filosofia2019.html
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kun filosofit ovat käsitelleet luonnontieteellisiä asioita, on tuloksena monesti ollut hassunhauskaa lukemista. Ei tosin ihan aina.
Mutta kun uskovaiset sanovat olevansa filosofeja ja alkavat repostellaa luonnontieteitä ja luonnontietellisiä ilmöitä, päästään toivottomaan sekasotkuun ilman päätä ja häntää.
Filosofit saavat repostella luonnontieteitä kunhan tekevät sen filosofisesti ja tieteellisesti riittävän korkealla tasolla. Se ei riipu siitä, onko uskovainen, agnostikko tai ateisti, se riippuu ajatusten oikeellisuudesta, ei niiden muodikkuudesta tieteellisessä yhteisössä.
Tieteellinen yhteisö on tällä hetkellä naturalistis- ateistisen ajattelun kyllästämä ja hylkii kaikkea vaihtoehtoista ajattelua, mm teistiseltä pohjalta lähtevää ajattelua. Jopa humanistista, historiallista ja yhteiskunnallista ajattelua luonnontieteellisen ja matemaattisen ajattelun takia. Matemaattinen ajattelu ei välttämättä ole paras kosmologiassa, vebaalinen esitys on edelleen parempi siellä niinkuin esim historiassakin. Kukaan ei yritä esittää historiaa matematiikan kielellä.
"Se ei riipu siitä, onko uskovainen, agnostikko tai ateisti, se riippuu ajatusten oikeellisuudesta, ei niiden muodikkuudesta tieteellisessä yhteisössä."
Ja kun filosofiassa voi vielä itse päättää omien ajatustensa oikeellisuudesta, et voi ikinä olla väärässä (paitsi, jos itse niin haluat).
Ei kun ajatukset tulevat arvioitaviksi muiden kanssa. Dialogi on ikuinen prosessi. Tottakai jokainen kirjoittaa omat käsityksensä. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole. Valtavirran kritiikkiä kosmologian kohdalla vaan ikäänkuin etukäteen pidetään epätieteellisenä ja vääränä. Sitähän Räsäsen tunnettu lausuma viestittää. Kyllä minä ainakin epäilen avaruuden laajenemista enkä ole siinä yhtään järjetön.
Ei kumpikaan mitään laajene, ei havaittavissa oleva universumi eikä koko universumi, universumi kaikkeus- mielessä. Se on vain BB- teorian mukainen selitys galaksien etääntymiselle. Minä olen keksinyt paljon paremman selityksen. Ja saan olla mielestäni oikeassa kunnes toisin todistetaan. Sitä nyt on odotettu kolmekymmentä vuotta eikä todistusta ole tullut, eli olen pystynyt ne kaikki kumoamaan.
Voiko kysyä Olli minä saavutat korkean tieteellisen tason
Lopettakaa nyt jo tuo. Muut arvioivat tasoni, enkä ole arvioitavissa oppineena ja akateemisena vaan filosofisena kirjailijana, siis ainoastaan ajatusten järkevyyden, merkittävyyden, selkeyden, kirjallisen tyylin jne puolesta. Viis mistään sofistisesta tieteellisyydestä, kysymys on enemmän innovatiivisuudesta ja sen tyyppisestä, ei minun henkilöstäni vaan ajatuksista.
Teillä on sellainen käsitys, että filosofinen kirjailija on kuiva akateeminen tiedemiesprofessori eikä olenkaan kirjailija, taiteilija, itsenäinen ajattelija.
Koko ajan paistaa läpi tuo vastahanka ajatuksiani kohtaan ja sitten ne yritetään mitätöidä kaikenlaisilla asiaankuulumattomilla sivuasioilla. Pitäisi olla ateisti ja muotisuuntausten kannalla, ei saisi ajatella luomista eikä vastustaa alkupamausteoriaa. Sanalla sanoen pitäisi kumartaa tieteen valtavirtaa ja jos ei sitä tee on ulkopuolinen ja hyljeksitty. Tätä ei tietenkään myönneta ja kritiikki puetaan tieteellisyyden kaapuun. Mikä tarkoittaa naturalistista tieteenkäsitystä. Minun käsitykseni tieteestä sattuu olemaan toisenlainen: rationaalista tietoa ja empiiristä tietoa vuorotellen, ja ilmoitustieto mukaan. Saa ottaa ilmoitustiedon mukaan ja saa olla ottamatta, kysymys on erilaisista koulukunnista totuuden saavuttamisessa, oli sitten tieteellistä jonkun mielestä tai ei.