Uskon romahdus.

Ilman ilmakehää tilanne olisi vähän samantapaine kuin kuussa. Lämpö alkaisi sätellä avaruuteen saman tien, kun aurinko laskisi. ja lämpötila olisi auringon paisteessa korkeampi. Koska maapallo kuitenki pyörii, lämpötilaerot ei olisi yhtä suuret kuin kuussa.

Ilmakehä heijastaa takaisin merkittävän osan auringon energiasta, Loppu sitoutuu ilmakehään ja meriin, jotka siirtää sitä jatkuvasti lämpimästä kylmään päin. Kaikki tänne tuleva enrgia päätyy loppujen lopuksi avaruuteen, koska sitä tulee valtavasti lisää joka päivä.

Ilmakehä säätyy automaattisesti koko ajan siinä vallitsevien luonnonlakien mukaan. Kun energiaa tulee enemmän, poisto tehostuu. Kun energiaa tulee vähemmän, poisto myös vähenee. Siitä määrää lämpöpakote. Keskilämpötila pystyy suhtellisen tasaisena.

Ilman ilmakehää tropiikissa olisi todella kuumaa päiväpuolella. Ilmakehän toiminta ja merivirrat siirtää jatkuvasti lämpöä pois tropiikista, ja lämmittää pohjoisia ja eteläisiä alueita, jotka saavat vähemmän energiaa. Tässä lyhyt selitys.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman ilmakehää tilanne olisi vähän samantapaine kuin kuussa. Lämpö alkaisi sätellä avaruuteen saman tien, kun aurinko laskisi. ja lämpötila olisi auringon paisteessa korkeampi. Koska maapallo kuitenki pyörii, lämpötilaerot ei olisi yhtä suuret kuin kuussa.

Ilmakehä heijastaa takaisin merkittävän osan auringon energiasta, Loppu sitoutuu ilmakehään ja meriin, jotka siirtää sitä jatkuvasti lämpimästä kylmään päin. Kaikki tänne tuleva enrgia päätyy loppujen lopuksi avaruuteen, koska sitä tulee valtavasti lisää joka päivä.

Ilmakehä säätyy automaattisesti koko ajan siinä vallitsevien luonnonlakien mukaan. Kun energiaa tulee enemmän, poisto tehostuu. Kun energiaa tulee vähemmän, poisto myös vähenee. Siitä määrää lämpöpakote. Keskilämpötila pystyy suhtellisen tasaisena.

Ilman ilmakehää tropiikissa olisi todella kuumaa päiväpuolella. Ilmakehän toiminta ja merivirrat siirtää jatkuvasti lämpöä pois tropiikista, ja lämmittää pohjoisia ja eteläisiä alueita, jotka saavat vähemmän energiaa. Tässä lyhyt selitys.

Lue lisää

Ei tuosta yhtään valjennut kh-kasujen ja toisalta typen ja hapen rooli tuossa säteilyjäähdytyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuosta yhtään valjennut kh-kasujen ja toisalta typen ja hapen rooli tuossa säteilyjäähdytyksessä.

Ensin voisi ajatella, että ilmakehässä olisi vain typpeä ja happea nykyisin pitoisuuksin.

Sitten lisättäisiin kh-kaasut, tärkeimpinä vesihöyry ja CO2.

Lopuksi vielä pilvet eli kiinteän olomuodon vesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuosta yhtään valjennut kh-kasujen ja toisalta typen ja hapen rooli tuossa säteilyjäähdytyksessä.

Hapen ja typen rooli on noin 99%, koska myös ne absorboi lämpöä. ja säteilee sitä sitten avaruuteen. Lukemassani säteilystä kertovassa artikkelissa ilmakehää käsiteltiinkin kokonaisuutena.

Ei siinä edes mainittu ns. kasvihuonekaasuja. Siinä sanottiin, että kaikki tänne tuleva lämpö poistuu avaruuteen. Löysin sen Wikipediasta sen jälkeen, kun olin tehnyt omat johtopäätökseni.

Anonyymi kirjoitti:

Hapen ja typen rooli on noin 99%, koska myös ne absorboi lämpöä. ja säteilee sitä sitten avaruuteen. Lukemassani säteilystä kertovassa artikkelissa ilmakehää käsiteltiinkin kokonaisuutena.

Ei siinä edes mainittu ns. kasvihuonekaasuja. Siinä sanottiin, että kaikki tänne tuleva lämpö poistuu avaruuteen. Löysin sen Wikipediasta sen jälkeen, kun olin tehnyt omat johtopäätökseni.

Lue lisää

Olet aina vaan hukassa ja täysin sekaisin käsitteiden kanssa.

Luonnollisesti maapallon kaasukehää on tarkasteltava kokonaisuutena säteilyn kannalta, ei siinä mitkään yksittäiset ominaiskapasiteetit vaikuta mitään.
Kasvihuonekaasu nimitys on näköjään jäänyt sinulle ymmärtämättömäksi myytiksi, voit unohtaa koko termin, se on vain ihmisten tarkoitusta varten lanseeraama nimitys tietyille kaasuille.
Sen varmaan myönnät että kaasuilla on eroja SM-säteilyn aallonpituuksien absorboinnissa, eli jotkut kaasut absorboivat erilaista säteilyä ennen lämpönsä tasaantumista ympäröiviin kaasuihin muilla absorptiomenetelmillä.
Toki edes suunnilleen tasaisen lämpötilan edellytyksenä on että avaruuteen säteilee lämpöä liki sama määrä kuin sieltä tulee.
Koko ilmastonmuutos hype on rakennettu sille pohjalle, että jokin muutos on aiheuttanut alailmakehän voimakkaan lämpenemisen suhteessa koko ilmakehään, keskilämpötila on määräävä tekijä säteilylämmön suuruuteen, sitä ei ole asetettu kyseenalaiseksi muuten kuin siinä tapauksessa että avaruudesta auringosta saapuva energia on muuttunut.
Syyksi alailmakehän lämpenemiseen on voimakkaimmin esitetty hiilidioksidipitoisuuden nousua, siitä ja sen mahdollisesta vaikutuksesta ollaan eri mieltä ja käydään keskustelua.

Toivottavasti viimein vuosien jälkeen ymmärtäisit mistä on kysymys ja jättäisit jo ne kapasiteetit, suihkuvirtaukset hurrikaanit ja susikoirat sinne minne ne kuuluu, ne tuskin ovat lämpenemiseen syyllisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aina vaan hukassa ja täysin sekaisin käsitteiden kanssa.

Luonnollisesti maapallon kaasukehää on tarkasteltava kokonaisuutena säteilyn kannalta, ei siinä mitkään yksittäiset ominaiskapasiteetit vaikuta mitään.
Kasvihuonekaasu nimitys on näköjään jäänyt sinulle ymmärtämättömäksi myytiksi, voit unohtaa koko termin, se on vain ihmisten tarkoitusta varten lanseeraama nimitys tietyille kaasuille.
Sen varmaan myönnät että kaasuilla on eroja SM-säteilyn aallonpituuksien absorboinnissa, eli jotkut kaasut absorboivat erilaista säteilyä ennen lämpönsä tasaantumista ympäröiviin kaasuihin muilla absorptiomenetelmillä.
Toki edes suunnilleen tasaisen lämpötilan edellytyksenä on että avaruuteen säteilee lämpöä liki sama määrä kuin sieltä tulee.
Koko ilmastonmuutos hype on rakennettu sille pohjalle, että jokin muutos on aiheuttanut alailmakehän voimakkaan lämpenemisen suhteessa koko ilmakehään, keskilämpötila on määräävä tekijä säteilylämmön suuruuteen, sitä ei ole asetettu kyseenalaiseksi muuten kuin siinä tapauksessa että avaruudesta auringosta saapuva energia on muuttunut.
Syyksi alailmakehän lämpenemiseen on voimakkaimmin esitetty hiilidioksidipitoisuuden nousua, siitä ja sen mahdollisesta vaikutuksesta ollaan eri mieltä ja käydään keskustelua.

Toivottavasti viimein vuosien jälkeen ymmärtäisit mistä on kysymys ja jättäisit jo ne kapasiteetit, suihkuvirtaukset hurrikaanit ja susikoirat sinne minne ne kuuluu, ne tuskin ovat lämpenemiseen syyllisiä.

Lue lisää

Jos ilma lämpenee niin sen atomit laajenee ja ilma nousee ylöspäin ja sen paine pienenee ja syntyy alipaine. Tuon nyt tajuaa kuka tahansa. Kun oikein kovasti lämmittää niin saattaa mennä paine negatiiviseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aina vaan hukassa ja täysin sekaisin käsitteiden kanssa.

Luonnollisesti maapallon kaasukehää on tarkasteltava kokonaisuutena säteilyn kannalta, ei siinä mitkään yksittäiset ominaiskapasiteetit vaikuta mitään.
Kasvihuonekaasu nimitys on näköjään jäänyt sinulle ymmärtämättömäksi myytiksi, voit unohtaa koko termin, se on vain ihmisten tarkoitusta varten lanseeraama nimitys tietyille kaasuille.
Sen varmaan myönnät että kaasuilla on eroja SM-säteilyn aallonpituuksien absorboinnissa, eli jotkut kaasut absorboivat erilaista säteilyä ennen lämpönsä tasaantumista ympäröiviin kaasuihin muilla absorptiomenetelmillä.
Toki edes suunnilleen tasaisen lämpötilan edellytyksenä on että avaruuteen säteilee lämpöä liki sama määrä kuin sieltä tulee.
Koko ilmastonmuutos hype on rakennettu sille pohjalle, että jokin muutos on aiheuttanut alailmakehän voimakkaan lämpenemisen suhteessa koko ilmakehään, keskilämpötila on määräävä tekijä säteilylämmön suuruuteen, sitä ei ole asetettu kyseenalaiseksi muuten kuin siinä tapauksessa että avaruudesta auringosta saapuva energia on muuttunut.
Syyksi alailmakehän lämpenemiseen on voimakkaimmin esitetty hiilidioksidipitoisuuden nousua, siitä ja sen mahdollisesta vaikutuksesta ollaan eri mieltä ja käydään keskustelua.

Toivottavasti viimein vuosien jälkeen ymmärtäisit mistä on kysymys ja jättäisit jo ne kapasiteetit, suihkuvirtaukset hurrikaanit ja susikoirat sinne minne ne kuuluu, ne tuskin ovat lämpenemiseen syyllisiä.

Lue lisää

Tunnen tarkkaan, mitä kasvihuonekaasuilla TARKOITETAAN. Olen tiennyt sen jo 50 vuotta, joten olitkohan sinä silloin vielä syntynytkään. Minä vaan tajusin jo kolme vuotta sitten että se on myytti. Epäilin sitä jo 50 vuotta sitten.

Kysymys on siitä, että olen todennut kaiken sen 1800 luvun tiedon epäluotettavaksi. Kysymys ei siis ole missään vaiheessa ollut minun tietämättömyydestä niinkuin kuvittelet. Kysymys on siitä että minulla on ammatillista tietoa ja kokemusta, joka kumoaa ne teoriat.

Kaikki lukemani kriitikot, joita olen seurannut. on minun ammattialaaani edustavia diplomi-insinöörejä. Yksi,jonka kanssa ole keskustellut on myös tekniikan tohtori, joka on kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta 39 vuotta.

On todella kummallinen pakkomielle pitää minua jääräpäisesti oppimattomana ja tietämättömänä, kun olen eri mieltä. Minä ole seurannut useiden tieteiden kehitystä yli 50 vuotta. Te ette vaan näytä niitä tunnustavan tieteeksi.

Lääkärit ja hoitajat lukee tiedettä. Diplomi-insinöörit lukee tiedettä ja työssään myös tekee tiedettä. Se tekniikan tohtori on tehnyt tiedettä jo 40 vuotta. Hän on mallintanut tietokoneella teollisuuden prosesseja työkseen.

Hän kirjoitti lehteen kolumnin, jossa kumottiin ilmastonmuutosteoria. Kun kysyin häneltä lisätietoja hiilidioksidista, hän selvitti asian ja laittoi lehteen uuden kolumnin hiilidioksidista ja sen merkityksestä luonnolle.

Sinullekaan ei uppoa millään, että minä yksinketaisesti tiedän asiasta todella paljon enemmän, koska olen seurannut kehitystä jo 50 vuotta. Pystyn keskustelemaan asiasta tekniikan tohtorin kanssa. koska minulla on samat tiedot.

Täällä keskustelu on toivotonta, koska teiltä se tietämys puuttuu. Insinöörit ne perusasiat on opettaneet, ja siitä on sitten ollut helppo mennä eteenpäin. kun on tiennyt, että se oppi on varmasti totta.

Tiedätkö edes, mitä tarkoitetaan mikroilmastolla. Minulle asia on tuttu jo vuosikymmenien takaa. Kun ymmärtää, miten toimii mikroilmasto. sitä tietoa voi soveltaa maapallon ilmaston ymmärtämiseen.

Kun et ymmärrä asioiden sisältöä ja merkitystä, hylkäät kaikista olennaisimmat tiedeot. Kapasiteetit, suihkuvirtaukset ja hurrtikaanit on juuri niitä olennaisimpia tietoja.

Kun lähetin oman selvitykseni Helsingin yliopistolle ja ilmatieteen laitokselle, noihin asioihin alettiin kiinnittämään uudella tavalla huomiota sekä Suomessa että Amerikassa. Säätiedotuksiin tuli aina välillä tietoa myös suihkuvirtauksista.

Alailmakehä EI TODELLAKAAN ole lämmennyt VOIMAKKAASTI. Niin vain jotku uskottelee, kun vertailukohta on väärä. Oikea vertailukohta, johon muutosta pitäisi verrata, on absoluuttinen nollapiste. Muutos on 0,3 %. Se ei todellakaan ole paljon.

Yhtä suuria ja yhtä nopeita muutoksia on maapallon ilmastossa tapahtunut ennenkin. Sen todistaa 2000 vuoden lämpötilakäyrä, joka esiteltiin Helsingin yliopiston ilmastoluennolla 2013 vuonna. Se oli tehty uudella menetelmällä.

Olisiko kuitenkin niin, ettei sitä ole kansainvälisesti ilmastotieteessä noteerattu, kun entinen meno vaan kiihtyy. Kaikista pahinta on kuitenkin täysin asiantuntemattomien toimittajien, poliitikkojen ja luonnonsuojelijoiden jatkuva sekoilu.

Yläilmoissa on melkonen pakkanen, Mene lentokoneeseen niin tarvitse täällä kyseenalaistaa

Ei siis mene jakeluun, että minä hylkäsin sen vanhan opin valaa kaksi vuotta sitten. kun havaitsin, ettei se olekkaan totta. Kasvihuoneilmiön olemassaoloon olin uskonut lähes 50 vuotta. Enään en siihen oppiin usko.

Todellisuudessa ilmakehä toimii aivan eri tavalla. kuin se oppi väittään. Koska auringosta tulee joka päivä valtavasti energiaa, mikään siitä ei voi jäädä tänne, vaan sitä täytyy jatkuvasti myös poistua yhtä paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis mene jakeluun, että minä hylkäsin sen vanhan opin valaa kaksi vuotta sitten. kun havaitsin, ettei se olekkaan totta. Kasvihuoneilmiön olemassaoloon olin uskonut lähes 50 vuotta. Enään en siihen oppiin usko.

Todellisuudessa ilmakehä toimii aivan eri tavalla. kuin se oppi väittään. Koska auringosta tulee joka päivä valtavasti energiaa, mikään siitä ei voi jäädä tänne, vaan sitä täytyy jatkuvasti myös poistua yhtä paljon.

Lue lisää

" Koska auringosta tulee joka päivä valtavasti energiaa, mikään siitä ei voi jäädä tänne, vaan sitä täytyy jatkuvasti myös poistua yhtä paljon".

No ei. Valtameret toimivat lämpövaraajana. Ne varastoivat ylimääräisen lämmön ja luovuttavat sitä sitten, os tulee alijäämää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis mene jakeluun, että minä hylkäsin sen vanhan opin valaa kaksi vuotta sitten. kun havaitsin, ettei se olekkaan totta. Kasvihuoneilmiön olemassaoloon olin uskonut lähes 50 vuotta. Enään en siihen oppiin usko.

Todellisuudessa ilmakehä toimii aivan eri tavalla. kuin se oppi väittään. Koska auringosta tulee joka päivä valtavasti energiaa, mikään siitä ei voi jäädä tänne, vaan sitä täytyy jatkuvasti myös poistua yhtä paljon.

Lue lisää

Minkä vanhan opin hylkäsit ja mikä siinä oli mielestäsi väärää ?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä vanhan opin hylkäsit ja mikä siinä oli mielestäsi väärää ?

Minä veikkaan, että 5 bar alipainesäteilyn tuottama imunostopaine on se kaiken alku ja syy. Sitä kun käytetään hitsarin ammattitautina tunnettua rautakeuhkoa hoidettaessa ja korjattaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä vanhan opin hylkäsit ja mikä siinä oli mielestäsi väärää ?

Hylkäsin opin kasvihuonekaasuista, ja niiden aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä. Se on keksitty sellaisena aikana, jolloin ei vielä tiedetty yhtään mitään tuulien ja merivirtojen merkityksestä.

Myöskin kaasujen todellisia ominaisuuksia ei tunnettu. Kaikki siinä opissa on epätieteellistä olettamusta. Yksikään väittämä ei pidä paikkaansa, mutta sille perustuu edelleen ennusteet.

Ilmavirtausten ja merivirtojen merkitys maapallon lämpötilansäädössä on ymmärretty oikeastaan vasta avaruusaikana. Sen takia esim. ilmastofyysikko Linzen on ilmastotieteen kanssa eri mieltä. Fyysikot niitä asioita on selvittäneet.

Fyysikot on selvittäneet myös sen, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöenergiaa. Se tieto on ollut teollisuuden käytettävissä jo 90 vuotta, mutta ilmastotiede ei ole sitä käyttänyt.

Minä olen tietoni saanut vuosikymmenien aikana lukuisista eri lähteistä. Kaikkia lähteitä en siis pysty ilmoittamaan. Paljon on tullut mm. TV dokumenteista, joita on viime vuosina näytetty. Oli mm. erittäin hyvä dokumentti merivirroista ja ilmaston tutkimisesta ilmalaivasta käsin.

Osa on myös ammatillista tietoa, joka useimmilta puuttuu. Sitä on tieto ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. Joillekin ei vaan mene millään jakeluun, että se on ammatillista tietoa. Se kun on ristiriidassa vanhojen teorioiden kanssa.

Tuo ehdoton uskominen teorioihin on kummallinen nykyajan ilmiö. Minulle teoriat on aina olleet hypoteeseja eikä tieteellisiä totuuksia. Ei minulla ole koskaan ollut tarvetta tehdä niistä uskonkappaleita. Mikä kumma se sellainen tarve joillakin on.

Kun minulla ei ole ollut tarvetta sitoutua johonkin oppiin. olen oppinut nopeasti uutta. Olen myös nopeasti hylännyt vanhaa, jonka olen havainnut virheelliseksi.

Maapallon ilmaston toiminnan opettelemiseen meni minujlta joitakin kuukausia. Kun sain viimeiset faktat eteeni, homma oli selvä parissa tunnissa. Tiesin mitä tapahtuu ja miksi. Siinä auttoi minun ammattini, jossa joutui pohtimaan varsin monimutkaisia asioita.

Ilmakehässä on järjestelmä, joka säätää jatkuvasti maapallon lämpötilaa. Siihen osallistuu myös merivirtajärjestelmä, joka jatkuvasti siirtää lämpöä tropiikista napoja kohti. Lämmön siirtoon osallistuu merivistojen lisäksi aivan kaikki ilmakehän kaasut.

Happi ja typpi ei ole poikkeus, väitti teoreetikot mitä tahansa. Tämä on juuri sitä ammattitietoa, joka useimmilta puuttuu. AMMATTITIETOA jota saa vain joillakin aloilla.
Sitä tietoa täytyy vaan osata sitten soveltaa ilmastoon.

Maailman ilmastotiede ei ole sitä fyysikkojen hankkimaa tietoa soveltanut. ja senj takia on nyt yhä pahempi paniikki päällä. Kaikki hässäkkä aivan turhaan. Kaikki on vain luontaista vaihtelua, johon ihmisen toiminnalla ei oli yhtään mitään osuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Hylkäsin opin kasvihuonekaasuista, ja niiden aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä. Se on keksitty sellaisena aikana, jolloin ei vielä tiedetty yhtään mitään tuulien ja merivirtojen merkityksestä.

Myöskin kaasujen todellisia ominaisuuksia ei tunnettu. Kaikki siinä opissa on epätieteellistä olettamusta. Yksikään väittämä ei pidä paikkaansa, mutta sille perustuu edelleen ennusteet.

Ilmavirtausten ja merivirtojen merkitys maapallon lämpötilansäädössä on ymmärretty oikeastaan vasta avaruusaikana. Sen takia esim. ilmastofyysikko Linzen on ilmastotieteen kanssa eri mieltä. Fyysikot niitä asioita on selvittäneet.

Fyysikot on selvittäneet myös sen, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöenergiaa. Se tieto on ollut teollisuuden käytettävissä jo 90 vuotta, mutta ilmastotiede ei ole sitä käyttänyt.

Minä olen tietoni saanut vuosikymmenien aikana lukuisista eri lähteistä. Kaikkia lähteitä en siis pysty ilmoittamaan. Paljon on tullut mm. TV dokumenteista, joita on viime vuosina näytetty. Oli mm. erittäin hyvä dokumentti merivirroista ja ilmaston tutkimisesta ilmalaivasta käsin.

Osa on myös ammatillista tietoa, joka useimmilta puuttuu. Sitä on tieto ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. Joillekin ei vaan mene millään jakeluun, että se on ammatillista tietoa. Se kun on ristiriidassa vanhojen teorioiden kanssa.

Tuo ehdoton uskominen teorioihin on kummallinen nykyajan ilmiö. Minulle teoriat on aina olleet hypoteeseja eikä tieteellisiä totuuksia. Ei minulla ole koskaan ollut tarvetta tehdä niistä uskonkappaleita. Mikä kumma se sellainen tarve joillakin on.

Kun minulla ei ole ollut tarvetta sitoutua johonkin oppiin. olen oppinut nopeasti uutta. Olen myös nopeasti hylännyt vanhaa, jonka olen havainnut virheelliseksi.

Maapallon ilmaston toiminnan opettelemiseen meni minujlta joitakin kuukausia. Kun sain viimeiset faktat eteeni, homma oli selvä parissa tunnissa. Tiesin mitä tapahtuu ja miksi. Siinä auttoi minun ammattini, jossa joutui pohtimaan varsin monimutkaisia asioita.

Ilmakehässä on järjestelmä, joka säätää jatkuvasti maapallon lämpötilaa. Siihen osallistuu myös merivirtajärjestelmä, joka jatkuvasti siirtää lämpöä tropiikista napoja kohti. Lämmön siirtoon osallistuu merivistojen lisäksi aivan kaikki ilmakehän kaasut.

Happi ja typpi ei ole poikkeus, väitti teoreetikot mitä tahansa. Tämä on juuri sitä ammattitietoa, joka useimmilta puuttuu. AMMATTITIETOA jota saa vain joillakin aloilla.
Sitä tietoa täytyy vaan osata sitten soveltaa ilmastoon.

Maailman ilmastotiede ei ole sitä fyysikkojen hankkimaa tietoa soveltanut. ja senj takia on nyt yhä pahempi paniikki päällä. Kaikki hässäkkä aivan turhaan. Kaikki on vain luontaista vaihtelua, johon ihmisen toiminnalla ei oli yhtään mitään osuutta.

Lue lisää

Mitä ihmettä sinä suollat.

Palstalla on runsaasti muitakin jotka eivät hyväksy hiilidioksidin osuutta kasvihuonevaikutukseen, heillä kuitenkin on joku korvaava tai muu mahdollinen selitys asialle, sinulla vain itsekehu ja kerskailu.
"ns. kasvihuonekaasujen" kyky absorboida tiettyjä aallonpituuksia on fysikaalisesti todistettu fakta, samoin kuin kineettinen kaasuteoriakin.
Jos et näihin usko, sinulla varmaan on jotain kouriintuntuvaa tietoa esitettävänäsi, ellei, olet pelkkä p**kaa puhuva jankuttaja.

Varma asia kuitenkin on, että sinulla ei ole mitään sellaista tietoa mistään asiasta, jota kenelläkään muulla ei olisi, joten yritys surkeasti sujuneen elämäsi glorifiointiin tämä palsta on aivan väärä paikka.

Ps
Palstan tavan mukaan isoilla kirjaimilla kirjoittaminen tarkoittaa huutamista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä suollat.

Palstalla on runsaasti muitakin jotka eivät hyväksy hiilidioksidin osuutta kasvihuonevaikutukseen, heillä kuitenkin on joku korvaava tai muu mahdollinen selitys asialle, sinulla vain itsekehu ja kerskailu.
"ns. kasvihuonekaasujen" kyky absorboida tiettyjä aallonpituuksia on fysikaalisesti todistettu fakta, samoin kuin kineettinen kaasuteoriakin.
Jos et näihin usko, sinulla varmaan on jotain kouriintuntuvaa tietoa esitettävänäsi, ellei, olet pelkkä p**kaa puhuva jankuttaja.

Varma asia kuitenkin on, että sinulla ei ole mitään sellaista tietoa mistään asiasta, jota kenelläkään muulla ei olisi, joten yritys surkeasti sujuneen elämäsi glorifiointiin tämä palsta on aivan väärä paikka.

Ps
Palstan tavan mukaan isoilla kirjaimilla kirjoittaminen tarkoittaa huutamista.

Lue lisää

Joku paha ongelma on sinulla luetun ymmärtämisessä. Minähän kerroin, että minulla on ammatillista tietoa, joka USEIMMILTA MUILTA PUUTTUU. MIksi ymmärrät sen niin, että väittäisin sen puuttuvan kaikilta muilta.

Minähän olen kertonut, mistä tietoni on peräisin. Se on peräisin metallipuolen diplomi-insinööreiltä. MIKSI IHMEESSÄ VÄÄNNÄT VALHEITASI MINUSTA.

Sinuille on kenties opetettu, että nuo väittämät on fysikaalisesti todistettuja faktoja, mutta niin ei todellakaan ole. Mikä ihmeen pakkomielle se on uskoa saamaansa opetukseen sensijaan, että ajattelisi omilla aivoillaan.

Jos lääketieteessä olisi menetelty samoin, lääketiede olisi edelleen 1800 luvun tasolla. Lääketieteessä on kuitenkin uudistuttu jatkuvasti ja hylätty vanhaa. Lääketiede on mennyt eteenpäin jatkuvasti.

Aivan sama on tapahtunyt insinööritieteessä ja melallurgiassa. Myös käytännön fysiikka ja kemia menee eteenpäin. Vain teoreettinen fysiikka ja ilmastotiede enään kannattaa niitä vanhoja oppeja. Kumpikaan ei niitä kuitenkaan ole koskaan tutkijnut.

Kun on työkseen ollut tekemisissä paineistettujen ja nesteytettyjen kaasujen kanssa, tajuaa, että se kineettinen kaasuteoria on aivan pöljä. Minä tutustuin siihen vasta muutama kuukausi sitten. mutta huomasin heti ne virheet.

Ne virheet huomaa helposti sellaiset, jotka on työskennelleet kaasujen kanssa. EN SIIS TODELLAKAAN OLE AINOA. Miksi sinä hulluudessasi kuvittelet, että minä kujvittelen olevani ainoa. En ole koskaan niin kuvitellut näiden perusasioden osalta.

Kyllä metallimiehiä ja insinöörejä yleensäkin on mahdotonta saada uskomaan, että kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin muka aiheuttaa kaasunpaineen, Väitehän on aiovan järjetön. Kyllä he tajuaa kertalukemalla, että väite on järjetön.

Sinä olet koko alan keksinyt minusta kaikenjlaisia hulluja harhakuvitelmia, ja niiden harhakuvitelmien mukaan sitten minua arvioit ja arvostelet. Oletko sinä edes suomenkielinen, kun ymmärrät aivan kaiken väärijn. Minä en sun jutuistasi todellakaan tunnista itseäni. Ne on kaikki sekopäistä potaskaa.

Minä olen todella monipuolisen koulutuksen saanut metallimies. Lisäksi minulla on hoitoalan tutkinto ja kokemusta. Se, että pidät sen kertomista pelkkänä kerskumisena, viittaa todella pahaan persoonallisuuhäriöön eikä mihinkään muuhun.

Uskonkiihkoilijoilla tuollaista esiintyy. Miksi nuo asiat on sinulle uskonkappaleita, joita kiihkoisesti puolustat. Sinulla on aivan oma kielikin niinkuin uskonkiihkoilijolilla yleensä on. On minulle hyvin tuttu juttu. Minä taas kirjoitan yleiskieltä, jota valtaosa Suomalaisista ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Joku paha ongelma on sinulla luetun ymmärtämisessä. Minähän kerroin, että minulla on ammatillista tietoa, joka USEIMMILTA MUILTA PUUTTUU. MIksi ymmärrät sen niin, että väittäisin sen puuttuvan kaikilta muilta.

Minähän olen kertonut, mistä tietoni on peräisin. Se on peräisin metallipuolen diplomi-insinööreiltä. MIKSI IHMEESSÄ VÄÄNNÄT VALHEITASI MINUSTA.

Sinuille on kenties opetettu, että nuo väittämät on fysikaalisesti todistettuja faktoja, mutta niin ei todellakaan ole. Mikä ihmeen pakkomielle se on uskoa saamaansa opetukseen sensijaan, että ajattelisi omilla aivoillaan.

Jos lääketieteessä olisi menetelty samoin, lääketiede olisi edelleen 1800 luvun tasolla. Lääketieteessä on kuitenkin uudistuttu jatkuvasti ja hylätty vanhaa. Lääketiede on mennyt eteenpäin jatkuvasti.

Aivan sama on tapahtunyt insinööritieteessä ja melallurgiassa. Myös käytännön fysiikka ja kemia menee eteenpäin. Vain teoreettinen fysiikka ja ilmastotiede enään kannattaa niitä vanhoja oppeja. Kumpikaan ei niitä kuitenkaan ole koskaan tutkijnut.

Kun on työkseen ollut tekemisissä paineistettujen ja nesteytettyjen kaasujen kanssa, tajuaa, että se kineettinen kaasuteoria on aivan pöljä. Minä tutustuin siihen vasta muutama kuukausi sitten. mutta huomasin heti ne virheet.

Ne virheet huomaa helposti sellaiset, jotka on työskennelleet kaasujen kanssa. EN SIIS TODELLAKAAN OLE AINOA. Miksi sinä hulluudessasi kuvittelet, että minä kujvittelen olevani ainoa. En ole koskaan niin kuvitellut näiden perusasioden osalta.

Kyllä metallimiehiä ja insinöörejä yleensäkin on mahdotonta saada uskomaan, että kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin muka aiheuttaa kaasunpaineen, Väitehän on aiovan järjetön. Kyllä he tajuaa kertalukemalla, että väite on järjetön.

Sinä olet koko alan keksinyt minusta kaikenjlaisia hulluja harhakuvitelmia, ja niiden harhakuvitelmien mukaan sitten minua arvioit ja arvostelet. Oletko sinä edes suomenkielinen, kun ymmärrät aivan kaiken väärijn. Minä en sun jutuistasi todellakaan tunnista itseäni. Ne on kaikki sekopäistä potaskaa.

Minä olen todella monipuolisen koulutuksen saanut metallimies. Lisäksi minulla on hoitoalan tutkinto ja kokemusta. Se, että pidät sen kertomista pelkkänä kerskumisena, viittaa todella pahaan persoonallisuuhäriöön eikä mihinkään muuhun.

Uskonkiihkoilijoilla tuollaista esiintyy. Miksi nuo asiat on sinulle uskonkappaleita, joita kiihkoisesti puolustat. Sinulla on aivan oma kielikin niinkuin uskonkiihkoilijolilla yleensä on. On minulle hyvin tuttu juttu. Minä taas kirjoitan yleiskieltä, jota valtaosa Suomalaisista ymmärtää.

Lue lisää

"Minähän olen kertonut, mistä tietoni on peräisin. Se on peräisin metallipuolen diplomi-insinööreiltä. "

Viimeksi ne insinöörit oli ihan kauhuissaan kun ainoana osasit ja näytit kuinka CNC-koneella oikeasti pitää jyystää metallia.
Onko niitä insinöörejä monenkinlaisia? Esimerksi semmoisia jotka huijaa ja semmoisia jotka ei huijaa?

Anonyymi kirjoitti:

Joku paha ongelma on sinulla luetun ymmärtämisessä. Minähän kerroin, että minulla on ammatillista tietoa, joka USEIMMILTA MUILTA PUUTTUU. MIksi ymmärrät sen niin, että väittäisin sen puuttuvan kaikilta muilta.

Minähän olen kertonut, mistä tietoni on peräisin. Se on peräisin metallipuolen diplomi-insinööreiltä. MIKSI IHMEESSÄ VÄÄNNÄT VALHEITASI MINUSTA.

Sinuille on kenties opetettu, että nuo väittämät on fysikaalisesti todistettuja faktoja, mutta niin ei todellakaan ole. Mikä ihmeen pakkomielle se on uskoa saamaansa opetukseen sensijaan, että ajattelisi omilla aivoillaan.

Jos lääketieteessä olisi menetelty samoin, lääketiede olisi edelleen 1800 luvun tasolla. Lääketieteessä on kuitenkin uudistuttu jatkuvasti ja hylätty vanhaa. Lääketiede on mennyt eteenpäin jatkuvasti.

Aivan sama on tapahtunyt insinööritieteessä ja melallurgiassa. Myös käytännön fysiikka ja kemia menee eteenpäin. Vain teoreettinen fysiikka ja ilmastotiede enään kannattaa niitä vanhoja oppeja. Kumpikaan ei niitä kuitenkaan ole koskaan tutkijnut.

Kun on työkseen ollut tekemisissä paineistettujen ja nesteytettyjen kaasujen kanssa, tajuaa, että se kineettinen kaasuteoria on aivan pöljä. Minä tutustuin siihen vasta muutama kuukausi sitten. mutta huomasin heti ne virheet.

Ne virheet huomaa helposti sellaiset, jotka on työskennelleet kaasujen kanssa. EN SIIS TODELLAKAAN OLE AINOA. Miksi sinä hulluudessasi kuvittelet, että minä kujvittelen olevani ainoa. En ole koskaan niin kuvitellut näiden perusasioden osalta.

Kyllä metallimiehiä ja insinöörejä yleensäkin on mahdotonta saada uskomaan, että kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin muka aiheuttaa kaasunpaineen, Väitehän on aiovan järjetön. Kyllä he tajuaa kertalukemalla, että väite on järjetön.

Sinä olet koko alan keksinyt minusta kaikenjlaisia hulluja harhakuvitelmia, ja niiden harhakuvitelmien mukaan sitten minua arvioit ja arvostelet. Oletko sinä edes suomenkielinen, kun ymmärrät aivan kaiken väärijn. Minä en sun jutuistasi todellakaan tunnista itseäni. Ne on kaikki sekopäistä potaskaa.

Minä olen todella monipuolisen koulutuksen saanut metallimies. Lisäksi minulla on hoitoalan tutkinto ja kokemusta. Se, että pidät sen kertomista pelkkänä kerskumisena, viittaa todella pahaan persoonallisuuhäriöön eikä mihinkään muuhun.

Uskonkiihkoilijoilla tuollaista esiintyy. Miksi nuo asiat on sinulle uskonkappaleita, joita kiihkoisesti puolustat. Sinulla on aivan oma kielikin niinkuin uskonkiihkoilijolilla yleensä on. On minulle hyvin tuttu juttu. Minä taas kirjoitan yleiskieltä, jota valtaosa Suomalaisista ymmärtää.

Lue lisää

Onhan tuo paskanjankutustaitokin varmaan jossain tapauksessa ihan hyvä taito. Mahtaako olla hitsareille ja hoitureille se ensiarvoisen tärkeä ominaisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Joku paha ongelma on sinulla luetun ymmärtämisessä. Minähän kerroin, että minulla on ammatillista tietoa, joka USEIMMILTA MUILTA PUUTTUU. MIksi ymmärrät sen niin, että väittäisin sen puuttuvan kaikilta muilta.

Minähän olen kertonut, mistä tietoni on peräisin. Se on peräisin metallipuolen diplomi-insinööreiltä. MIKSI IHMEESSÄ VÄÄNNÄT VALHEITASI MINUSTA.

Sinuille on kenties opetettu, että nuo väittämät on fysikaalisesti todistettuja faktoja, mutta niin ei todellakaan ole. Mikä ihmeen pakkomielle se on uskoa saamaansa opetukseen sensijaan, että ajattelisi omilla aivoillaan.

Jos lääketieteessä olisi menetelty samoin, lääketiede olisi edelleen 1800 luvun tasolla. Lääketieteessä on kuitenkin uudistuttu jatkuvasti ja hylätty vanhaa. Lääketiede on mennyt eteenpäin jatkuvasti.

Aivan sama on tapahtunyt insinööritieteessä ja melallurgiassa. Myös käytännön fysiikka ja kemia menee eteenpäin. Vain teoreettinen fysiikka ja ilmastotiede enään kannattaa niitä vanhoja oppeja. Kumpikaan ei niitä kuitenkaan ole koskaan tutkijnut.

Kun on työkseen ollut tekemisissä paineistettujen ja nesteytettyjen kaasujen kanssa, tajuaa, että se kineettinen kaasuteoria on aivan pöljä. Minä tutustuin siihen vasta muutama kuukausi sitten. mutta huomasin heti ne virheet.

Ne virheet huomaa helposti sellaiset, jotka on työskennelleet kaasujen kanssa. EN SIIS TODELLAKAAN OLE AINOA. Miksi sinä hulluudessasi kuvittelet, että minä kujvittelen olevani ainoa. En ole koskaan niin kuvitellut näiden perusasioden osalta.

Kyllä metallimiehiä ja insinöörejä yleensäkin on mahdotonta saada uskomaan, että kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin muka aiheuttaa kaasunpaineen, Väitehän on aiovan järjetön. Kyllä he tajuaa kertalukemalla, että väite on järjetön.

Sinä olet koko alan keksinyt minusta kaikenjlaisia hulluja harhakuvitelmia, ja niiden harhakuvitelmien mukaan sitten minua arvioit ja arvostelet. Oletko sinä edes suomenkielinen, kun ymmärrät aivan kaiken väärijn. Minä en sun jutuistasi todellakaan tunnista itseäni. Ne on kaikki sekopäistä potaskaa.

Minä olen todella monipuolisen koulutuksen saanut metallimies. Lisäksi minulla on hoitoalan tutkinto ja kokemusta. Se, että pidät sen kertomista pelkkänä kerskumisena, viittaa todella pahaan persoonallisuuhäriöön eikä mihinkään muuhun.

Uskonkiihkoilijoilla tuollaista esiintyy. Miksi nuo asiat on sinulle uskonkappaleita, joita kiihkoisesti puolustat. Sinulla on aivan oma kielikin niinkuin uskonkiihkoilijolilla yleensä on. On minulle hyvin tuttu juttu. Minä taas kirjoitan yleiskieltä, jota valtaosa Suomalaisista ymmärtää.

Lue lisää

Niin !

Törmäämme jatkuvasti samaan ylipääsemättömään ongelmaan, eli jo pohjatietosi fysiikasta ovat niin puutteelliset että minkäänlainen asiakeskustelu ei ole mahdollista.
Ongelmaan törmää yleensä, kun joukkoon tunkee tietyntasoista mielivammaa poteva "kaikkitietävä", jonka asia-argumentit rajoittuvat tyyliin "minä tiedän paremmin, olen nähnyt televisiosta kun ilmaa nesteytetään, joten tunnen termodynamiikan täydellisesti.
Ja jatko on samaa tyhjää, tämä yksinkertaisuus on jankuttanut 2 vuotta samaa viisauttaan, että hän ei usko, ja luulee vaikuttaneensa koko maanosamme mielipiteeseen täällä itseään nolaamalla.

Olen satunnaisesti pälyillyt näillä palstoilla toista kymmentä vuotta, mutta koskaan en ole törmännyt näin pahasti vinksahtaneeseen osallistujaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Minähän olen kertonut, mistä tietoni on peräisin. Se on peräisin metallipuolen diplomi-insinööreiltä. "

Viimeksi ne insinöörit oli ihan kauhuissaan kun ainoana osasit ja näytit kuinka CNC-koneella oikeasti pitää jyystää metallia.
Onko niitä insinöörejä monenkinlaisia? Esimerksi semmoisia jotka huijaa ja semmoisia jotka ei huijaa?

Lue lisää

Tuo että kuvittelee insinöörien kaikenaikaa huijaavan on sairaus. Sairasta on myös tuo jatkuva valheiden keksiminen. Meitä CNC koneistajia oli firmassa kuusi. Osa oli koulutettuja ja osa työssä oppineita. Minä kuuluin niihin koulutettuihin.

Viittaa tuo sinun halveksiva asenteesi vahvasti kouluttamattomaan Helsinkiläiseen, joka kuvittelee olevansa viisas, vaikka ainoa meriitti on se, että on Helsinkiläinen. Sen takiahan sinua ärsyttää se, että maakunnista sitä meriittiä löytyy enemmänkin.

Se helsinkiläisten kuvitelma omasta viisuadesta on niin naurettava, ETTÄ SINNE ON AIHEELLISTAKIN HUUTAA. JONKUN PITÄISI SINNE HUUTAA JATKUVASTI.

Muuten se joka oli kauhuissaan, ei ollut diplomi-insinööri. Se oli teknikko. jonka firman omistaja oli pudottanut toimitusjohtajan pallilta, ja määrännyt hänelle pomoksi diplomi-insinöörin. Kaikkien insinöörien kanssa tulin hyvin toimeen.

Kun se teknikko änkyröi jokaista työstekijöiden keksintöä vastaan, ne toteutettiin hänen kesälomansa aikana, ja kaikki toimi. Tuo, että jatkuvasti halveklsit vaativia ammatteja, todistaa sinusta jotain todella äärimmäisen alhaista.

Sinusta itsestäsi ei ole yhtään mihinkään ammattiin. Noilla kyvyillä ei tässä maailmassa tule pärjäämään. Todistathan koko ajan pelkästään täydellistä kyvyttömyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Hylkäsin opin kasvihuonekaasuista, ja niiden aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä. Se on keksitty sellaisena aikana, jolloin ei vielä tiedetty yhtään mitään tuulien ja merivirtojen merkityksestä.

Myöskin kaasujen todellisia ominaisuuksia ei tunnettu. Kaikki siinä opissa on epätieteellistä olettamusta. Yksikään väittämä ei pidä paikkaansa, mutta sille perustuu edelleen ennusteet.

Ilmavirtausten ja merivirtojen merkitys maapallon lämpötilansäädössä on ymmärretty oikeastaan vasta avaruusaikana. Sen takia esim. ilmastofyysikko Linzen on ilmastotieteen kanssa eri mieltä. Fyysikot niitä asioita on selvittäneet.

Fyysikot on selvittäneet myös sen, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöenergiaa. Se tieto on ollut teollisuuden käytettävissä jo 90 vuotta, mutta ilmastotiede ei ole sitä käyttänyt.

Minä olen tietoni saanut vuosikymmenien aikana lukuisista eri lähteistä. Kaikkia lähteitä en siis pysty ilmoittamaan. Paljon on tullut mm. TV dokumenteista, joita on viime vuosina näytetty. Oli mm. erittäin hyvä dokumentti merivirroista ja ilmaston tutkimisesta ilmalaivasta käsin.

Osa on myös ammatillista tietoa, joka useimmilta puuttuu. Sitä on tieto ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. Joillekin ei vaan mene millään jakeluun, että se on ammatillista tietoa. Se kun on ristiriidassa vanhojen teorioiden kanssa.

Tuo ehdoton uskominen teorioihin on kummallinen nykyajan ilmiö. Minulle teoriat on aina olleet hypoteeseja eikä tieteellisiä totuuksia. Ei minulla ole koskaan ollut tarvetta tehdä niistä uskonkappaleita. Mikä kumma se sellainen tarve joillakin on.

Kun minulla ei ole ollut tarvetta sitoutua johonkin oppiin. olen oppinut nopeasti uutta. Olen myös nopeasti hylännyt vanhaa, jonka olen havainnut virheelliseksi.

Maapallon ilmaston toiminnan opettelemiseen meni minujlta joitakin kuukausia. Kun sain viimeiset faktat eteeni, homma oli selvä parissa tunnissa. Tiesin mitä tapahtuu ja miksi. Siinä auttoi minun ammattini, jossa joutui pohtimaan varsin monimutkaisia asioita.

Ilmakehässä on järjestelmä, joka säätää jatkuvasti maapallon lämpötilaa. Siihen osallistuu myös merivirtajärjestelmä, joka jatkuvasti siirtää lämpöä tropiikista napoja kohti. Lämmön siirtoon osallistuu merivistojen lisäksi aivan kaikki ilmakehän kaasut.

Happi ja typpi ei ole poikkeus, väitti teoreetikot mitä tahansa. Tämä on juuri sitä ammattitietoa, joka useimmilta puuttuu. AMMATTITIETOA jota saa vain joillakin aloilla.
Sitä tietoa täytyy vaan osata sitten soveltaa ilmastoon.

Maailman ilmastotiede ei ole sitä fyysikkojen hankkimaa tietoa soveltanut. ja senj takia on nyt yhä pahempi paniikki päällä. Kaikki hässäkkä aivan turhaan. Kaikki on vain luontaista vaihtelua, johon ihmisen toiminnalla ei oli yhtään mitään osuutta.

Lue lisää

Tutustu seuraavaksi käsitteeseen nimeltä laajeneva avaruus.

Huomaat nopeasti että kyse on vastaavasta käsitteestä kuin mitä jumalat ovat.

Laajeneva avaruus on keisari alasti.

🤔

Anonyymi kirjoitti:

Tutustu seuraavaksi käsitteeseen nimeltä laajeneva avaruus.

Huomaat nopeasti että kyse on vastaavasta käsitteestä kuin mitä jumalat ovat.

Laajeneva avaruus on keisari alasti.

🤔

Lue lisää

Onpahan tuohon laajeneva avaruus juttuunkin tullut tutustuttua, ja pikkusen epäilyttää sekin, kun ne tähtitieteilijät väittää, että laajeneminen kiihtyy. Olen miettinyt voisiko sen punasiirtymän selittää jotenkin muuten kuin tähtitieteilijät sen selittää.

Käsittääkseni se mitä väitetään laajenemisen kiihtymiseksi on tullut ilmi vasta Huble teleskoopin aikana. Huble oli suunnattu kohtaan, josta ei näkynyt valoa. Se löysi sieltä ennestään tuntemattomia galakseja muistaakseni 50 000 kappaletta.

Hublen aikana maailmankaikkeus on osoittautunut paljon suuremmaksi kuin uskottiin. Ties mitä löytää seurava suurempi avaruusteleskooppi. Nykyään pohditaan, onko maailmankaikkeus rajallinen vai rajaton, ja että onko olemassa useita maailmankaikkeuksia.

Paljon on kysymyksiä, joihin ei ole vastausta. On myös paljon sellaista, jota ei ymmärretä vielä ,edes kysyä. Minä uskon, että maailmankaikkeus on suunnattoman paljon vanhempi, kuin tiede nykyään uskoo.

Olen kehitellyt uutta planeetansynty teoriaa, koska mielestäni nykyinen on ristiriidassa vallitsevien luonnonlakien kanssa. Se teoria kuitenkin edellyttää, että maailmankaikkeus on todella vanha, ehkä jopa satoja miljardeja vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Tutustu seuraavaksi käsitteeseen nimeltä laajeneva avaruus.

Huomaat nopeasti että kyse on vastaavasta käsitteestä kuin mitä jumalat ovat.

Laajeneva avaruus on keisari alasti.

🤔

Lue lisää

No niin, nyt alkaa nykyisen fysiikan alasajo.

Saahan nähdä kumpi keksii upeampia naurunaiheita, laajenevat tihentymät vs itse koettu SM-säteily ja littuuntuvat molekyylit.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, nyt alkaa nykyisen fysiikan alasajo.

Saahan nähdä kumpi keksii upeampia naurunaiheita, laajenevat tihentymät vs itse koettu SM-säteily ja littuuntuvat molekyylit.

Lue lisää

Liittyykö tuo SM-säteily jollain lailla hoiturihitsarin sadomasokistiseen itsestäänloistavuuteen?

Anonyymi kirjoitti:

No niin, nyt alkaa nykyisen fysiikan alasajo.

Saahan nähdä kumpi keksii upeampia naurunaiheita, laajenevat tihentymät vs itse koettu SM-säteily ja littuuntuvat molekyylit.

Lue lisää

Totta maar !

Toinen palstamme neroista on sitä mieltä että vetävää voimaa ei ole ja toinen kertoo omin silmin nähneensä 5 bar alipaineimua !

Kyllä kohta lähtee .

Anonyymi kirjoitti:

Onpahan tuohon laajeneva avaruus juttuunkin tullut tutustuttua, ja pikkusen epäilyttää sekin, kun ne tähtitieteilijät väittää, että laajeneminen kiihtyy. Olen miettinyt voisiko sen punasiirtymän selittää jotenkin muuten kuin tähtitieteilijät sen selittää.

Käsittääkseni se mitä väitetään laajenemisen kiihtymiseksi on tullut ilmi vasta Huble teleskoopin aikana. Huble oli suunnattu kohtaan, josta ei näkynyt valoa. Se löysi sieltä ennestään tuntemattomia galakseja muistaakseni 50 000 kappaletta.

Hublen aikana maailmankaikkeus on osoittautunut paljon suuremmaksi kuin uskottiin. Ties mitä löytää seurava suurempi avaruusteleskooppi. Nykyään pohditaan, onko maailmankaikkeus rajallinen vai rajaton, ja että onko olemassa useita maailmankaikkeuksia.

Paljon on kysymyksiä, joihin ei ole vastausta. On myös paljon sellaista, jota ei ymmärretä vielä ,edes kysyä. Minä uskon, että maailmankaikkeus on suunnattoman paljon vanhempi, kuin tiede nykyään uskoo.

Olen kehitellyt uutta planeetansynty teoriaa, koska mielestäni nykyinen on ristiriidassa vallitsevien luonnonlakien kanssa. Se teoria kuitenkin edellyttää, että maailmankaikkeus on todella vanha, ehkä jopa satoja miljardeja vuosia.

Lue lisää

Kun olet saanut planeettateoriasi julkaistua jossain vertaisarvioidussa tiedelehdessä,esim Nature,kerro meille muillekin.Palamme halusta tutustua siihen

Anonyymi kirjoitti:

No niin, nyt alkaa nykyisen fysiikan alasajo.

Saahan nähdä kumpi keksii upeampia naurunaiheita, laajenevat tihentymät vs itse koettu SM-säteily ja littuuntuvat molekyylit.

Lue lisää

Se, että uskoo kaiken, mitä tieteessä tai tieteestä väitetään totuudeksi, on pelkkää typeryyttä ja tietämättömyyttä. Todellinen tiede ei usko, että kaikki mitä väitetään on totta. Professori Korhola kuvasi sitä todelliste tieteellistä suhtautumista hyvin ilmastoluennolla vuonna 2013.

Tyhmät ja tietämättömät maallikot luottaa hullunlailla tieteeseen. Tieteessä asenne taas on se, että nykyinen tietämys on vain paras mahdollinen tietämys, johon on toistaiseksi pystytty. Tulevaisuudessa näkemys voi ollakin toinen, Tällä ajattelulla tiede menee eteenpäin.

Tiede on itsekriittinen. Tieteeseen väärin suhtautuvilta väärinymmärtäviltä maallikoilta taas puuttuu sekä tiedekriittisyys, että myöskin aivan täydellisesti itsekritiikki. Juuri sen kritiikittömyyden takia sitten uskotaan, mitä tahansa potaskaa, mitä media syöttää.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että uskoo kaiken, mitä tieteessä tai tieteestä väitetään totuudeksi, on pelkkää typeryyttä ja tietämättömyyttä. Todellinen tiede ei usko, että kaikki mitä väitetään on totta. Professori Korhola kuvasi sitä todelliste tieteellistä suhtautumista hyvin ilmastoluennolla vuonna 2013.

Tyhmät ja tietämättömät maallikot luottaa hullunlailla tieteeseen. Tieteessä asenne taas on se, että nykyinen tietämys on vain paras mahdollinen tietämys, johon on toistaiseksi pystytty. Tulevaisuudessa näkemys voi ollakin toinen, Tällä ajattelulla tiede menee eteenpäin.

Tiede on itsekriittinen. Tieteeseen väärin suhtautuvilta väärinymmärtäviltä maallikoilta taas puuttuu sekä tiedekriittisyys, että myöskin aivan täydellisesti itsekritiikki. Juuri sen kritiikittömyyden takia sitten uskotaan, mitä tahansa potaskaa, mitä media syöttää.

Lue lisää

Olitko nyt se viisas, joka väitti että vetävää voimaa ei ole, vai se joka väitti atomien lääjenevan alipaineessa ?

Anonyymi kirjoitti:

Se, että uskoo kaiken, mitä tieteessä tai tieteestä väitetään totuudeksi, on pelkkää typeryyttä ja tietämättömyyttä. Todellinen tiede ei usko, että kaikki mitä väitetään on totta. Professori Korhola kuvasi sitä todelliste tieteellistä suhtautumista hyvin ilmastoluennolla vuonna 2013.

Tyhmät ja tietämättömät maallikot luottaa hullunlailla tieteeseen. Tieteessä asenne taas on se, että nykyinen tietämys on vain paras mahdollinen tietämys, johon on toistaiseksi pystytty. Tulevaisuudessa näkemys voi ollakin toinen, Tällä ajattelulla tiede menee eteenpäin.

Tiede on itsekriittinen. Tieteeseen väärin suhtautuvilta väärinymmärtäviltä maallikoilta taas puuttuu sekä tiedekriittisyys, että myöskin aivan täydellisesti itsekritiikki. Juuri sen kritiikittömyyden takia sitten uskotaan, mitä tahansa potaskaa, mitä media syöttää.

Lue lisää

"Juuri sen kritiikittömyyden takia sitten uskotaan, mitä tahansa potaskaa, mitä media syöttää."

Minä taisin lukea muutama viesti sitten, että TV on se oikea media oikeanlaisen tieteen välittämiseen. Mahtoiko olla tuossa oikein alipainetiede kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun olet saanut planeettateoriasi julkaistua jossain vertaisarvioidussa tiedelehdessä,esim Nature,kerro meille muillekin.Palamme halusta tutustua siihen

Tuskinpaz teoriaani ainakaan vielä kannattaa tyrkyttää mihinkään tiedelehteen. mutta kehitys kehittyy, ja teorioita pohditaan uusiksi, kun tietämys maailmankaikkeudesta taas lisääntyy, kun saadaan seuraava avaruusteleskooppi käyttöön.

Teoriani on yksinkertaisesti se,että oma aurinkomme on synnyttänyt planeetat. Se sopisi yksiin vallitsevien luonnonlakien kanssa. Se että planeetat olisi syntyneet jostain pölypilvestä, ei mielestäni käy yksiin vallitsevan todellisuuden kanssa.

Ensinnäkin olisi pitänyt olla jokin kappale, jolla olisi ollut riittävä veto/painovoima. Toinen ongelma on maapallon sisuksen lämpötila. Mikä prosessi sen olisi pystynyt tuottamaan siinä tiivistyneessä pölypilvessä.

Maan ilmakehä on myös aikanaan miljardeja vuosia sitten ollut suurinpiirtein samanlainen kuin nykyään Venus planeetalla. Nykyään maan kuoressa on valtava määrä happea ja hiiltä, jotka on aikanaan olleet ilmakehässä.

Teoriani kuitenkin edellyttää, että aurinkomme on aikanaan ollut valtavan paljon suurempi kuin nykyään. Se kuitenkin edellyttää että maailmankaikkeus on paljon vanhempi kuin nykyään uskotaan.

Aurinkohan menettää massaa jatkuvasti, joten se on aikanaan ollut suurempi kuin nykyään. Heitän vain näitä ajatuksi ilmaan. ehkä ne kulkeutuu jonkin sellaisen tiedemiehen tietoon, joka saa näistä idean.

Jotku pöljät uskoo, että suhtaudun tähän kauhean vakavasti. Hupia tämä hämmentäminen minulle on. Myyttejä on kiva yrittää murtaa. Tieteessäkin niitä on. Vielä valtavan paljon enemmän niitä on maallikoilla. Minä kun en ole koskaan uskonut myytteihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri sen kritiikittömyyden takia sitten uskotaan, mitä tahansa potaskaa, mitä media syöttää."

Minä taisin lukea muutama viesti sitten, että TV on se oikea media oikeanlaisen tieteen välittämiseen. Mahtoiko olla tuossa oikein alipainetiede kyseessä.

Lue lisää

Kysymys oli Amerikkalaisten tiedemiesten tekemistä tiededokumenteista eikä suomalaisten toimittajien uutishömpästä, jolle en anna mitään arvoa, silloin kun on kysymys ilmastoasiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Onpahan tuohon laajeneva avaruus juttuunkin tullut tutustuttua, ja pikkusen epäilyttää sekin, kun ne tähtitieteilijät väittää, että laajeneminen kiihtyy. Olen miettinyt voisiko sen punasiirtymän selittää jotenkin muuten kuin tähtitieteilijät sen selittää.

Käsittääkseni se mitä väitetään laajenemisen kiihtymiseksi on tullut ilmi vasta Huble teleskoopin aikana. Huble oli suunnattu kohtaan, josta ei näkynyt valoa. Se löysi sieltä ennestään tuntemattomia galakseja muistaakseni 50 000 kappaletta.

Hublen aikana maailmankaikkeus on osoittautunut paljon suuremmaksi kuin uskottiin. Ties mitä löytää seurava suurempi avaruusteleskooppi. Nykyään pohditaan, onko maailmankaikkeus rajallinen vai rajaton, ja että onko olemassa useita maailmankaikkeuksia.

Paljon on kysymyksiä, joihin ei ole vastausta. On myös paljon sellaista, jota ei ymmärretä vielä ,edes kysyä. Minä uskon, että maailmankaikkeus on suunnattoman paljon vanhempi, kuin tiede nykyään uskoo.

Olen kehitellyt uutta planeetansynty teoriaa, koska mielestäni nykyinen on ristiriidassa vallitsevien luonnonlakien kanssa. Se teoria kuitenkin edellyttää, että maailmankaikkeus on todella vanha, ehkä jopa satoja miljardeja vuosia.

Lue lisää

Ei sen avaruuden tarvitse laajentua, kaareutua tai tehdä mitään muutakaan, eikäpä se edes pysty muokkaantumaan mitenkään.

Vain avaruudessa olevat ja avaruudessa liikkuvat voivat muuttua ja muutos perustuu muuttuvan systeemin erillisten osien liikkeeseen avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Avaruudessa laajeneva valo itse venyy eli yleisesti punasiirtyy koska laajenevan valon erillisten osien liike suhteessa toisiinsa avaruudessa.

🤔

Anonyymi kirjoitti:

Ei sen avaruuden tarvitse laajentua, kaareutua tai tehdä mitään muutakaan, eikäpä se edes pysty muokkaantumaan mitenkään.

Vain avaruudessa olevat ja avaruudessa liikkuvat voivat muuttua ja muutos perustuu muuttuvan systeemin erillisten osien liikkeeseen avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Avaruudessa laajeneva valo itse venyy eli yleisesti punasiirtyy koska laajenevan valon erillisten osien liike suhteessa toisiinsa avaruudessa.

🤔

Lue lisää

Avaruudessa LIIKKUVA ja avaruudessa laajeneva valo itse venyy eli yleisesti punasiirtyy koska laajenevan valon erillisten osien LIIKE SUHTEESSA TOISIINSA avaruudessa.

Laajeneva avaruus vs. laajenevat tihentymät

Miten laajeneva avaruus laajenee?

Siten että sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

Mihin se perustuu?

Siihen että avaruus laajenee?

Ok, näin minulle on vastattu. Kukaan ei edes yritä kertoa sitä mikä sen avaruuden laajenemisen mahdollistaa.

Ainut asia mitä laajenevasta avaruudesta kerrotaan on se miten se ei laajene. Ja sehän ei siis laajene ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Se siis laajenee jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

Ok. Minä siis väitän että laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajeneva aine koostuu laajenevista tihentymistä jotka laajenevat äärettömässä avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen ja sen mahdollistaa se että laajenevien tihentymien erilliset laajenevat osat voivat liikkua ja liikkuvatkin avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Eli laajenevien tihentymien laajenemisen mahdollistaa se että ne itse LIIKKUVAT avaruudessa ja ne koostuvat erillisistä laajenevista osista jotka LIIKKUVAT avaruudessa suhteessa toisiinsa. Näin laajenevien tihentymien sisälle voi LIIKKUA lisää sitä mitä niissä jo on ja sekin voidaan kuvata sanoin ja visuaalisesti koska erillisten systeemien LIIKE avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Laajenevien kvarkkien ja laajenevien fotoneiden läpi työntyy koko ajan äärimmäisen nopeaa kaiken taustan työntävää voimaa joka saa laajenevissa kvarkeissa ja laajenevissa fotoneissa olevan laajenevan työntävän voiman hajaantumisen nopeutumaan.

Sitä mukaa kuin kaiken taustan työntävän voiman vauhti vuorovaikutukaen takia hidastuu, sitä absorboituu laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajeneviin tihentymiin kuten esim. laajeneviin kvarkkeihin ja laajeneviin fotoneihin.

Ei ole mitään syytä epäillä etteikö laajenevat valot vuorovaikuta toistensa kanssa ja saa toistensa vauhtia kiihtymään samassa suhteessa kuin aineet ja valot laajenevat.

Sen todistaa

1. Valon yleinen punasiirtymä.

2. Valon liikeradan taipuminen tähtien ja galaksien ohituksen yhteydessä.

3. Valon ns. gravitaatiopunasiirtymä.

Kaikki nuo kolme ilmiötä selittyvät sillä että valot laajenevat ja vuorovaikuttavat toistensa kanssa.

Laajeneva ja kaareutuva avaruus ovat höpö höpö juttuja!

TOIMITTAJAT, kysykää ns. asiantuntijoilta mihin avaruuden laajeneminen perustuu ja mikä sen ylipäätään mahdollistaa.

Kysykää liittyykö avaruuden laajenemiseen liikettä ja jos liittyy, niin kysykää minkälaista liikettä ja missä tuo liike tapahtuu.

Jos ei liity, niin kysykää mikä sen avaruuden laajenemisen sitten mahdollistaa jos sen laajenemiseen ei liity minkäänlaista liikettä.

Vastauksia ette tule saamaan. Ette ainakaan sellaisia jotka selittäisivät sen mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

🤔

Anonyymi kirjoitti:

Avaruudessa LIIKKUVA ja avaruudessa laajeneva valo itse venyy eli yleisesti punasiirtyy koska laajenevan valon erillisten osien LIIKE SUHTEESSA TOISIINSA avaruudessa.

Laajeneva avaruus vs. laajenevat tihentymät

Miten laajeneva avaruus laajenee?

Siten että sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

Mihin se perustuu?

Siihen että avaruus laajenee?

Ok, näin minulle on vastattu. Kukaan ei edes yritä kertoa sitä mikä sen avaruuden laajenemisen mahdollistaa.

Ainut asia mitä laajenevasta avaruudesta kerrotaan on se miten se ei laajene. Ja sehän ei siis laajene ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Se siis laajenee jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

Ok. Minä siis väitän että laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajeneva aine koostuu laajenevista tihentymistä jotka laajenevat äärettömässä avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen ja sen mahdollistaa se että laajenevien tihentymien erilliset laajenevat osat voivat liikkua ja liikkuvatkin avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Eli laajenevien tihentymien laajenemisen mahdollistaa se että ne itse LIIKKUVAT avaruudessa ja ne koostuvat erillisistä laajenevista osista jotka LIIKKUVAT avaruudessa suhteessa toisiinsa. Näin laajenevien tihentymien sisälle voi LIIKKUA lisää sitä mitä niissä jo on ja sekin voidaan kuvata sanoin ja visuaalisesti koska erillisten systeemien LIIKE avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Laajenevien kvarkkien ja laajenevien fotoneiden läpi työntyy koko ajan äärimmäisen nopeaa kaiken taustan työntävää voimaa joka saa laajenevissa kvarkeissa ja laajenevissa fotoneissa olevan laajenevan työntävän voiman hajaantumisen nopeutumaan.

Sitä mukaa kuin kaiken taustan työntävän voiman vauhti vuorovaikutukaen takia hidastuu, sitä absorboituu laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajeneviin tihentymiin kuten esim. laajeneviin kvarkkeihin ja laajeneviin fotoneihin.

Ei ole mitään syytä epäillä etteikö laajenevat valot vuorovaikuta toistensa kanssa ja saa toistensa vauhtia kiihtymään samassa suhteessa kuin aineet ja valot laajenevat.

Sen todistaa

1. Valon yleinen punasiirtymä.

2. Valon liikeradan taipuminen tähtien ja galaksien ohituksen yhteydessä.

3. Valon ns. gravitaatiopunasiirtymä.

Kaikki nuo kolme ilmiötä selittyvät sillä että valot laajenevat ja vuorovaikuttavat toistensa kanssa.

Laajeneva ja kaareutuva avaruus ovat höpö höpö juttuja!

TOIMITTAJAT, kysykää ns. asiantuntijoilta mihin avaruuden laajeneminen perustuu ja mikä sen ylipäätään mahdollistaa.

Kysykää liittyykö avaruuden laajenemiseen liikettä ja jos liittyy, niin kysykää minkälaista liikettä ja missä tuo liike tapahtuu.

Jos ei liity, niin kysykää mikä sen avaruuden laajenemisen sitten mahdollistaa jos sen laajenemiseen ei liity minkäänlaista liikettä.

Vastauksia ette tule saamaan. Ette ainakaan sellaisia jotka selittäisivät sen mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

🤔

Lue lisää

By the way.

Myös

Kaksoisrakokokeet selittyvät toistensa kanssa vuorovaikuttavilla laajenevan valon meille pimeillä aalloilla.

Lähetä kokeessa yksittäisiä fotoneita liikkeelle ja katso minne nämä laajenevan valon pimeät aallot niitä kuljettavat.

🤔

Anonyymi kirjoitti:

Ei sen avaruuden tarvitse laajentua, kaareutua tai tehdä mitään muutakaan, eikäpä se edes pysty muokkaantumaan mitenkään.

Vain avaruudessa olevat ja avaruudessa liikkuvat voivat muuttua ja muutos perustuu muuttuvan systeemin erillisten osien liikkeeseen avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Avaruudessa laajeneva valo itse venyy eli yleisesti punasiirtyy koska laajenevan valon erillisten osien liike suhteessa toisiinsa avaruudessa.

🤔

Lue lisää

Mikäli minä nyt ymmärsin oikein tuon itselleni vieraan esittämistavan, tarkoitat ilmeisesti, että punasiirtymään vaikuttaa ainoastaan etäisyys. Se tulkinta, että laajenemisnopeus kiihtyisi olisi siis vain etäisyyden luoma harhakuva.

Jotain tällaista olen epäillyt, koska laajenemisen nopeutuminenhan vaatisi sitä, että jostain tulisi yhä enemmän energiaa. Näin ainakin minun mielestäni. Minä epäilen sitä alkuräjähdysteoriaakin, mutta en pysty päättelemään, mikä olisi sen vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Hylkäsin opin kasvihuonekaasuista, ja niiden aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä. Se on keksitty sellaisena aikana, jolloin ei vielä tiedetty yhtään mitään tuulien ja merivirtojen merkityksestä.

Myöskin kaasujen todellisia ominaisuuksia ei tunnettu. Kaikki siinä opissa on epätieteellistä olettamusta. Yksikään väittämä ei pidä paikkaansa, mutta sille perustuu edelleen ennusteet.

Ilmavirtausten ja merivirtojen merkitys maapallon lämpötilansäädössä on ymmärretty oikeastaan vasta avaruusaikana. Sen takia esim. ilmastofyysikko Linzen on ilmastotieteen kanssa eri mieltä. Fyysikot niitä asioita on selvittäneet.

Fyysikot on selvittäneet myös sen, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöenergiaa. Se tieto on ollut teollisuuden käytettävissä jo 90 vuotta, mutta ilmastotiede ei ole sitä käyttänyt.

Minä olen tietoni saanut vuosikymmenien aikana lukuisista eri lähteistä. Kaikkia lähteitä en siis pysty ilmoittamaan. Paljon on tullut mm. TV dokumenteista, joita on viime vuosina näytetty. Oli mm. erittäin hyvä dokumentti merivirroista ja ilmaston tutkimisesta ilmalaivasta käsin.

Osa on myös ammatillista tietoa, joka useimmilta puuttuu. Sitä on tieto ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. Joillekin ei vaan mene millään jakeluun, että se on ammatillista tietoa. Se kun on ristiriidassa vanhojen teorioiden kanssa.

Tuo ehdoton uskominen teorioihin on kummallinen nykyajan ilmiö. Minulle teoriat on aina olleet hypoteeseja eikä tieteellisiä totuuksia. Ei minulla ole koskaan ollut tarvetta tehdä niistä uskonkappaleita. Mikä kumma se sellainen tarve joillakin on.

Kun minulla ei ole ollut tarvetta sitoutua johonkin oppiin. olen oppinut nopeasti uutta. Olen myös nopeasti hylännyt vanhaa, jonka olen havainnut virheelliseksi.

Maapallon ilmaston toiminnan opettelemiseen meni minujlta joitakin kuukausia. Kun sain viimeiset faktat eteeni, homma oli selvä parissa tunnissa. Tiesin mitä tapahtuu ja miksi. Siinä auttoi minun ammattini, jossa joutui pohtimaan varsin monimutkaisia asioita.

Ilmakehässä on järjestelmä, joka säätää jatkuvasti maapallon lämpötilaa. Siihen osallistuu myös merivirtajärjestelmä, joka jatkuvasti siirtää lämpöä tropiikista napoja kohti. Lämmön siirtoon osallistuu merivistojen lisäksi aivan kaikki ilmakehän kaasut.

Happi ja typpi ei ole poikkeus, väitti teoreetikot mitä tahansa. Tämä on juuri sitä ammattitietoa, joka useimmilta puuttuu. AMMATTITIETOA jota saa vain joillakin aloilla.
Sitä tietoa täytyy vaan osata sitten soveltaa ilmastoon.

Maailman ilmastotiede ei ole sitä fyysikkojen hankkimaa tietoa soveltanut. ja senj takia on nyt yhä pahempi paniikki päällä. Kaikki hässäkkä aivan turhaan. Kaikki on vain luontaista vaihtelua, johon ihmisen toiminnalla ei oli yhtään mitään osuutta.

Lue lisää

"Maapallon ilmaston toiminnan opettelemiseen meni minujlta joitakin kuukausia. Kun sain viimeiset faktat eteeni, homma oli selvä parissa tunnissa. " Miksi sitten kirjoittelet näistä asioista jollakin maailmanlopun keskustelupalstalla josta kukaan ei ole ulkomailla kuullutkaan? Mitä hyötyä tästä on? Noilla paukuilla sinun pitäisi olla IPCC:n jäsen - olisivat varmasti kateellisia AMMATTItietämyksestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Joku paha ongelma on sinulla luetun ymmärtämisessä. Minähän kerroin, että minulla on ammatillista tietoa, joka USEIMMILTA MUILTA PUUTTUU. MIksi ymmärrät sen niin, että väittäisin sen puuttuvan kaikilta muilta.

Minähän olen kertonut, mistä tietoni on peräisin. Se on peräisin metallipuolen diplomi-insinööreiltä. MIKSI IHMEESSÄ VÄÄNNÄT VALHEITASI MINUSTA.

Sinuille on kenties opetettu, että nuo väittämät on fysikaalisesti todistettuja faktoja, mutta niin ei todellakaan ole. Mikä ihmeen pakkomielle se on uskoa saamaansa opetukseen sensijaan, että ajattelisi omilla aivoillaan.

Jos lääketieteessä olisi menetelty samoin, lääketiede olisi edelleen 1800 luvun tasolla. Lääketieteessä on kuitenkin uudistuttu jatkuvasti ja hylätty vanhaa. Lääketiede on mennyt eteenpäin jatkuvasti.

Aivan sama on tapahtunyt insinööritieteessä ja melallurgiassa. Myös käytännön fysiikka ja kemia menee eteenpäin. Vain teoreettinen fysiikka ja ilmastotiede enään kannattaa niitä vanhoja oppeja. Kumpikaan ei niitä kuitenkaan ole koskaan tutkijnut.

Kun on työkseen ollut tekemisissä paineistettujen ja nesteytettyjen kaasujen kanssa, tajuaa, että se kineettinen kaasuteoria on aivan pöljä. Minä tutustuin siihen vasta muutama kuukausi sitten. mutta huomasin heti ne virheet.

Ne virheet huomaa helposti sellaiset, jotka on työskennelleet kaasujen kanssa. EN SIIS TODELLAKAAN OLE AINOA. Miksi sinä hulluudessasi kuvittelet, että minä kujvittelen olevani ainoa. En ole koskaan niin kuvitellut näiden perusasioden osalta.

Kyllä metallimiehiä ja insinöörejä yleensäkin on mahdotonta saada uskomaan, että kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin muka aiheuttaa kaasunpaineen, Väitehän on aiovan järjetön. Kyllä he tajuaa kertalukemalla, että väite on järjetön.

Sinä olet koko alan keksinyt minusta kaikenjlaisia hulluja harhakuvitelmia, ja niiden harhakuvitelmien mukaan sitten minua arvioit ja arvostelet. Oletko sinä edes suomenkielinen, kun ymmärrät aivan kaiken väärijn. Minä en sun jutuistasi todellakaan tunnista itseäni. Ne on kaikki sekopäistä potaskaa.

Minä olen todella monipuolisen koulutuksen saanut metallimies. Lisäksi minulla on hoitoalan tutkinto ja kokemusta. Se, että pidät sen kertomista pelkkänä kerskumisena, viittaa todella pahaan persoonallisuuhäriöön eikä mihinkään muuhun.

Uskonkiihkoilijoilla tuollaista esiintyy. Miksi nuo asiat on sinulle uskonkappaleita, joita kiihkoisesti puolustat. Sinulla on aivan oma kielikin niinkuin uskonkiihkoilijolilla yleensä on. On minulle hyvin tuttu juttu. Minä taas kirjoitan yleiskieltä, jota valtaosa Suomalaisista ymmärtää.

Lue lisää

Tuskin tulet koskaan ymmärtämään että metallipuolen DI:llä ei ole minkäänlaista ilmastotutkijan pätevyyttä. Tai edes sitä, että sinulla on sitä vielä vähemmän kuin ei mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Maapallon ilmaston toiminnan opettelemiseen meni minujlta joitakin kuukausia. Kun sain viimeiset faktat eteeni, homma oli selvä parissa tunnissa. " Miksi sitten kirjoittelet näistä asioista jollakin maailmanlopun keskustelupalstalla josta kukaan ei ole ulkomailla kuullutkaan? Mitä hyötyä tästä on? Noilla paukuilla sinun pitäisi olla IPCC:n jäsen - olisivat varmasti kateellisia AMMATTItietämyksestäsi.

Lue lisää

Eipä eläkeukot enään mihinkään kelpaa, joten lähetin tiedot sellaisile tahoille, jotka voi viedä asiaa eteenpäin. Kuvittelet, että tästä palstasta ei mitään tiedetä ulkomailla, vaikka ulkomailla on varmaan satojatuhansia suomenkielisiä ihmisiä.

Lisäksi on olemassa käännöskoneita. Yhtä sellaista on kaupattu täälläkin palstalla. Lisäksi näitä voi jakaa muille foorumeille. Minulle tuollainen kuvitelma, mikä sinulla on. on todella kummallinen, kun olen nettiin tutustunut jo yli 20 vuotta sitten, ja ymmärtänyt sen mahdollisuudet. Kysymys on myös "viidakkorummusta" joka toimii kaikkialla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin tulet koskaan ymmärtämään että metallipuolen DI:llä ei ole minkäänlaista ilmastotutkijan pätevyyttä. Tai edes sitä, että sinulla on sitä vielä vähemmän kuin ei mitään.

Lue lisää

Tuo metallipuolen diplomi-insinöörien halveksiminen on todella sairasta, ja ihmettelen mikä siinä takana oikein on. Ilmeisesti se, ettei edes tiedetä, mitä niille opetetaan. Oppimattomat halveksii oppineita. Sehän se on ollut koko ajan alarmsitien linja.

Niiden insinöörien täytyy hallita useita tieteitä. Insinöörit sitten opettaa ja johtaa alaisaan, ja on vain oppimisklyvystä kiinni, kuinka paljoln pystyy oppimaan. Tuo alentaminen on vain epärehellinen keino mollata, kun oma tietotasosi on aivan olematon.

Ne insinöörit tietää ilmakehän kaasujen ominaisuudet ilman ilmastotutkijan pätevyyttäkin, niin tiedän myös minä. Siitä on kysymys kuvittelit mitä tahansa.

Millä ihmeen perusteella sinä kuvittelet, että ilmaston tutkimiseen muka tarvitaa ilmastotieteilijän pätevyys. Ei siihen tarvita kuin tietoa ja järkeä.

Ei minuun lainkaan suhtauduttu tuolla tavalla ilmatieteen laitoksen taholta, kun vaihdettiin mallinnusosaston johtajan kanssa useita sähköposteja. Kehoitettiin vaan jatkamaan tutkimista. Minä siis jatkoin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli minä nyt ymmärsin oikein tuon itselleni vieraan esittämistavan, tarkoitat ilmeisesti, että punasiirtymään vaikuttaa ainoastaan etäisyys. Se tulkinta, että laajenemisnopeus kiihtyisi olisi siis vain etäisyyden luoma harhakuva.

Jotain tällaista olen epäillyt, koska laajenemisen nopeutuminenhan vaatisi sitä, että jostain tulisi yhä enemmän energiaa. Näin ainakin minun mielestäni. Minä epäilen sitä alkuräjähdysteoriaakin, mutta en pysty päättelemään, mikä olisi sen vaihtoehto.

Lue lisää

Niin, laajenevat valot vuorovaikuttavat toistensa kanssa.

Uusi vähän vanhaa toisen galaksijoukon laajenevaa valoa nopeampi laajeneva valo kiihdyttää vanhan laajenevan valon vauhdin samaksi kuin omansa ja näin vanha laajeneva valo venyy eli yleisesti punasiirtyy.

🤔

Anonyymi kirjoitti:

Tuo metallipuolen diplomi-insinöörien halveksiminen on todella sairasta, ja ihmettelen mikä siinä takana oikein on. Ilmeisesti se, ettei edes tiedetä, mitä niille opetetaan. Oppimattomat halveksii oppineita. Sehän se on ollut koko ajan alarmsitien linja.

Niiden insinöörien täytyy hallita useita tieteitä. Insinöörit sitten opettaa ja johtaa alaisaan, ja on vain oppimisklyvystä kiinni, kuinka paljoln pystyy oppimaan. Tuo alentaminen on vain epärehellinen keino mollata, kun oma tietotasosi on aivan olematon.

Ne insinöörit tietää ilmakehän kaasujen ominaisuudet ilman ilmastotutkijan pätevyyttäkin, niin tiedän myös minä. Siitä on kysymys kuvittelit mitä tahansa.

Millä ihmeen perusteella sinä kuvittelet, että ilmaston tutkimiseen muka tarvitaa ilmastotieteilijän pätevyys. Ei siihen tarvita kuin tietoa ja järkeä.

Ei minuun lainkaan suhtauduttu tuolla tavalla ilmatieteen laitoksen taholta, kun vaihdettiin mallinnusosaston johtajan kanssa useita sähköposteja. Kehoitettiin vaan jatkamaan tutkimista. Minä siis jatkoin.

Lue lisää

" Kehoitettiin vaan jatkamaan tutkimista. Minä siis jatkoin."

Varmaan on parasta että jatkatkin tutkimista. Paskanjankuttaminen ei ole mitään tutkimista joten sen voit lopettaa samantien.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpaz teoriaani ainakaan vielä kannattaa tyrkyttää mihinkään tiedelehteen. mutta kehitys kehittyy, ja teorioita pohditaan uusiksi, kun tietämys maailmankaikkeudesta taas lisääntyy, kun saadaan seuraava avaruusteleskooppi käyttöön.

Teoriani on yksinkertaisesti se,että oma aurinkomme on synnyttänyt planeetat. Se sopisi yksiin vallitsevien luonnonlakien kanssa. Se että planeetat olisi syntyneet jostain pölypilvestä, ei mielestäni käy yksiin vallitsevan todellisuuden kanssa.

Ensinnäkin olisi pitänyt olla jokin kappale, jolla olisi ollut riittävä veto/painovoima. Toinen ongelma on maapallon sisuksen lämpötila. Mikä prosessi sen olisi pystynyt tuottamaan siinä tiivistyneessä pölypilvessä.

Maan ilmakehä on myös aikanaan miljardeja vuosia sitten ollut suurinpiirtein samanlainen kuin nykyään Venus planeetalla. Nykyään maan kuoressa on valtava määrä happea ja hiiltä, jotka on aikanaan olleet ilmakehässä.

Teoriani kuitenkin edellyttää, että aurinkomme on aikanaan ollut valtavan paljon suurempi kuin nykyään. Se kuitenkin edellyttää että maailmankaikkeus on paljon vanhempi kuin nykyään uskotaan.

Aurinkohan menettää massaa jatkuvasti, joten se on aikanaan ollut suurempi kuin nykyään. Heitän vain näitä ajatuksi ilmaan. ehkä ne kulkeutuu jonkin sellaisen tiedemiehen tietoon, joka saa näistä idean.

Jotku pöljät uskoo, että suhtaudun tähän kauhean vakavasti. Hupia tämä hämmentäminen minulle on. Myyttejä on kiva yrittää murtaa. Tieteessäkin niitä on. Vielä valtavan paljon enemmän niitä on maallikoilla. Minä kun en ole koskaan uskonut myytteihin.

Lue lisää

" Teoriani on yksinkertaisesti se,että oma aurinkomme on synnyttänyt planeetat. "

Jokseenkin mielenkiintoinen kommentti, sillä
5060-luvulla kouluaikoinani, juuri noin esitettiin maan synty oppikirjoissa ja opetuksessa.

Ilmeisesti nyt on käynyt kirjoittajallemme kuten joskus iän karttuessa saattaa käydä, että asian vuosikausia ajatuksissa pyörittyään, unohtuu sen alkuperä ja vanhus kokee sen omaksi ajatuksekseen.

Tällainen todellisuusharha ei liene kovin harvinainen tiettyjä mielenhäiriöitä potevien joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Hylkäsin opin kasvihuonekaasuista, ja niiden aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä. Se on keksitty sellaisena aikana, jolloin ei vielä tiedetty yhtään mitään tuulien ja merivirtojen merkityksestä.

Myöskin kaasujen todellisia ominaisuuksia ei tunnettu. Kaikki siinä opissa on epätieteellistä olettamusta. Yksikään väittämä ei pidä paikkaansa, mutta sille perustuu edelleen ennusteet.

Ilmavirtausten ja merivirtojen merkitys maapallon lämpötilansäädössä on ymmärretty oikeastaan vasta avaruusaikana. Sen takia esim. ilmastofyysikko Linzen on ilmastotieteen kanssa eri mieltä. Fyysikot niitä asioita on selvittäneet.

Fyysikot on selvittäneet myös sen, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöenergiaa. Se tieto on ollut teollisuuden käytettävissä jo 90 vuotta, mutta ilmastotiede ei ole sitä käyttänyt.

Minä olen tietoni saanut vuosikymmenien aikana lukuisista eri lähteistä. Kaikkia lähteitä en siis pysty ilmoittamaan. Paljon on tullut mm. TV dokumenteista, joita on viime vuosina näytetty. Oli mm. erittäin hyvä dokumentti merivirroista ja ilmaston tutkimisesta ilmalaivasta käsin.

Osa on myös ammatillista tietoa, joka useimmilta puuttuu. Sitä on tieto ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. Joillekin ei vaan mene millään jakeluun, että se on ammatillista tietoa. Se kun on ristiriidassa vanhojen teorioiden kanssa.

Tuo ehdoton uskominen teorioihin on kummallinen nykyajan ilmiö. Minulle teoriat on aina olleet hypoteeseja eikä tieteellisiä totuuksia. Ei minulla ole koskaan ollut tarvetta tehdä niistä uskonkappaleita. Mikä kumma se sellainen tarve joillakin on.

Kun minulla ei ole ollut tarvetta sitoutua johonkin oppiin. olen oppinut nopeasti uutta. Olen myös nopeasti hylännyt vanhaa, jonka olen havainnut virheelliseksi.

Maapallon ilmaston toiminnan opettelemiseen meni minujlta joitakin kuukausia. Kun sain viimeiset faktat eteeni, homma oli selvä parissa tunnissa. Tiesin mitä tapahtuu ja miksi. Siinä auttoi minun ammattini, jossa joutui pohtimaan varsin monimutkaisia asioita.

Ilmakehässä on järjestelmä, joka säätää jatkuvasti maapallon lämpötilaa. Siihen osallistuu myös merivirtajärjestelmä, joka jatkuvasti siirtää lämpöä tropiikista napoja kohti. Lämmön siirtoon osallistuu merivistojen lisäksi aivan kaikki ilmakehän kaasut.

Happi ja typpi ei ole poikkeus, väitti teoreetikot mitä tahansa. Tämä on juuri sitä ammattitietoa, joka useimmilta puuttuu. AMMATTITIETOA jota saa vain joillakin aloilla.
Sitä tietoa täytyy vaan osata sitten soveltaa ilmastoon.

Maailman ilmastotiede ei ole sitä fyysikkojen hankkimaa tietoa soveltanut. ja senj takia on nyt yhä pahempi paniikki päällä. Kaikki hässäkkä aivan turhaan. Kaikki on vain luontaista vaihtelua, johon ihmisen toiminnalla ei oli yhtään mitään osuutta.

Lue lisää

Aivan oikeaa kirjoitusta, Suomessakin on ollut paljon lämpimämpää kuin nyt on

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikeaa kirjoitusta, Suomessakin on ollut paljon lämpimämpää kuin nyt on

Kirjoitukselta tuo minustakin näyttää. Toivottavasti sitä ei kirjoittaja tuota enempää.

Anonyymi kirjoitti:

" Teoriani on yksinkertaisesti se,että oma aurinkomme on synnyttänyt planeetat. "

Jokseenkin mielenkiintoinen kommentti, sillä
5060-luvulla kouluaikoinani, juuri noin esitettiin maan synty oppikirjoissa ja opetuksessa.

Ilmeisesti nyt on käynyt kirjoittajallemme kuten joskus iän karttuessa saattaa käydä, että asian vuosikausia ajatuksissa pyörittyään, unohtuu sen alkuperä ja vanhus kokee sen omaksi ajatuksekseen.

Tällainen todellisuusharha ei liene kovin harvinainen tiettyjä mielenhäiriöitä potevien joukossa.

Lue lisää

Niinkuin kirjoitit, 5060 luvulla noin saatetaan opettaakkin. Kumpikaan meistä ei ole tuota aikaa kokenneet. 1960 luvulla, jolloin minä kouluni kävin, ei missään oppiaineessa puhuttu yhtään mitään planeettojen synnystä.

Kyllä se nykyisin voimassa oleva teoria tuli tietooni vasta 1980luvulla. Kyllä siis kommenttisi meni täysin pieleen. Minä olen käynyt vain keskikoulun, joten missähän koulutuksessa väittämääsi teoriaan on opetettu. Keskikoulussa kun ei juurikaan opetettu tähtitiedettä.

Sinäkin kuulut ilmeisesti noihin nuoriin, joilla on kaikenlaisia kummallisia harhakuvia vanhoista. Jos muutamalle prosentille tulee dementia tai Alzheimer, ei se meistä muista todista yhtään mitään..

Itsensä ylentäminen vanhoja mollaamalla on sairasta. Minä en ole koskaan harrastanut sitä. Kuvittelet vielä olevasi mielenhäiriöidenkin asiantuntija, vaiikka tunnet vain sanan mielenhäiriö, etkä tiedä asiasta yhtään sen enempää.

Minä olen siihenkin asiaan joutunut ja halunnutkin tutustua paljon laajemmin. Olen lukenut alan kirjallisuutta melkoisen määrän.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkuin kirjoitit, 5060 luvulla noin saatetaan opettaakkin. Kumpikaan meistä ei ole tuota aikaa kokenneet. 1960 luvulla, jolloin minä kouluni kävin, ei missään oppiaineessa puhuttu yhtään mitään planeettojen synnystä.

Kyllä se nykyisin voimassa oleva teoria tuli tietooni vasta 1980luvulla. Kyllä siis kommenttisi meni täysin pieleen. Minä olen käynyt vain keskikoulun, joten missähän koulutuksessa väittämääsi teoriaan on opetettu. Keskikoulussa kun ei juurikaan opetettu tähtitiedettä.

Sinäkin kuulut ilmeisesti noihin nuoriin, joilla on kaikenlaisia kummallisia harhakuvia vanhoista. Jos muutamalle prosentille tulee dementia tai Alzheimer, ei se meistä muista todista yhtään mitään..

Itsensä ylentäminen vanhoja mollaamalla on sairasta. Minä en ole koskaan harrastanut sitä. Kuvittelet vielä olevasi mielenhäiriöidenkin asiantuntija, vaiikka tunnet vain sanan mielenhäiriö, etkä tiedä asiasta yhtään sen enempää.

Minä olen siihenkin asiaan joutunut ja halunnutkin tutustua paljon laajemmin. Olen lukenut alan kirjallisuutta melkoisen määrän.

Lue lisää

Olen tuon edellisen kirjoittaja ja ilmeisesti melkein 10 vuotta sinua vanhempi.
En lainkaan epäile kertomaasi saamastasi opetuksesta, mutta myös silloin oltiin sangen kiinnostuneita avaruudesta , muistat varmaan tapauksen "Welles ja marsilaiset", jälkimainingit ja jatko-opintojensa ohella "isot pojat" kertoilivat nassikoille opintojensa edistymisen tuloksia.

Ilmeisesti olet käynyt sen keskikoulusi jossain maaseudulla, minä ainakin sain juuri kyseistä opetusta.

Niin ja lisäksi olen toiminut jo pidemmän aikaa vapaaehtoisena vanhusten avustustoiminnassa, joten uskoisin tietäväni hieman siitä, mistä puhuin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkuin kirjoitit, 5060 luvulla noin saatetaan opettaakkin. Kumpikaan meistä ei ole tuota aikaa kokenneet. 1960 luvulla, jolloin minä kouluni kävin, ei missään oppiaineessa puhuttu yhtään mitään planeettojen synnystä.

Kyllä se nykyisin voimassa oleva teoria tuli tietooni vasta 1980luvulla. Kyllä siis kommenttisi meni täysin pieleen. Minä olen käynyt vain keskikoulun, joten missähän koulutuksessa väittämääsi teoriaan on opetettu. Keskikoulussa kun ei juurikaan opetettu tähtitiedettä.

Sinäkin kuulut ilmeisesti noihin nuoriin, joilla on kaikenlaisia kummallisia harhakuvia vanhoista. Jos muutamalle prosentille tulee dementia tai Alzheimer, ei se meistä muista todista yhtään mitään..

Itsensä ylentäminen vanhoja mollaamalla on sairasta. Minä en ole koskaan harrastanut sitä. Kuvittelet vielä olevasi mielenhäiriöidenkin asiantuntija, vaiikka tunnet vain sanan mielenhäiriö, etkä tiedä asiasta yhtään sen enempää.

Minä olen siihenkin asiaan joutunut ja halunnutkin tutustua paljon laajemmin. Olen lukenut alan kirjallisuutta melkoisen määrän.

Lue lisää

Opettaminen ja uskominen on tärkeää. Omilla aivoilla ajattelu ei ole tärkeää paitsi siinä tapauksessa että on opetettu hitsari-hoituriksi niin voi keksiä ihan mitä tahansa sekopäistä paskaa jauhettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tuon edellisen kirjoittaja ja ilmeisesti melkein 10 vuotta sinua vanhempi.
En lainkaan epäile kertomaasi saamastasi opetuksesta, mutta myös silloin oltiin sangen kiinnostuneita avaruudesta , muistat varmaan tapauksen "Welles ja marsilaiset", jälkimainingit ja jatko-opintojensa ohella "isot pojat" kertoilivat nassikoille opintojensa edistymisen tuloksia.

Ilmeisesti olet käynyt sen keskikoulusi jossain maaseudulla, minä ainakin sain juuri kyseistä opetusta.

Niin ja lisäksi olen toiminut jo pidemmän aikaa vapaaehtoisena vanhusten avustustoiminnassa, joten uskoisin tietäväni hieman siitä, mistä puhuin.

Lue lisää

Minä asuin kouluaikaan pienessä maalaiskylässä, ja vain meidän perheestä käytiin keskikoulua, joten ei tuollaisista asioista toveripiirissäkään keskusteltu. Keskikoulussa taidettiin opettaa pelkästään planeettajärjestelmä tähtitieteestä.

Myöhemmin olen kyllä seurannut tähtitiedettäkin. Kyllä tuo Welles ja marsilaisetkin on tullut paljon myöhemmin tutuksi. Se radiokuunnelmahan aiheutti Amerikassa melkoisen paniikin, kun se esitettiin uutislähetyksen muodossa.

Muutin 18 vuotiaana sitten kaupunkiin, ja olen työskennellyt metalliteollisuudessa ja hoitoalalla. Vapaa-aikan olen kuitenkin seurannut useiden tieteiden kehitystä, koska tieteet on minua aina kiinnostaneet. Suurin muutos on tapahtunut lääketieteessä.

Koska olen nähnyt ne suuret muutokset, suhtaudun tieteisiin aivan eri tavalla kuin nuoremmat. Minulle tieteellistä faktaa on vain se, mistä on olemassa pitävät tieteelliset todisteet. Teoriat voi sitten kyseenalaistaakkin, jos uskoo siihen pystyvänsä.

Kun olen kyseenalaistaja, minun on ollut aina helppo omaksua uusinta tietoa. Ne jotka uskoo hirveän ehdottomasti johonkin vanhaan, ei siihen pysty. Esimerkiksi uusimmat aivotutkimuksen tulokset on minulle tuttuja.

Työtoverini olisi jäänyt vammaiseksi, jos olisi luottanut lääkärin vanhentuneeseen näkemykseen. Tuli haava käteen ja meni hermo poikki, Lääkäri ompeli vaan haavan kiinni. Jäjkitarkastuksessa sanoi lääkäri, että mitään et kädellä ikinä pysty tekemään.

Kaveri meni kirjastoon hakemaan tietoa. Sai lähetteen pätevään hoitoon. Hermojen päät ommeltiin yhteen, ja käsi tuli kuntoon. Hän kouluttautui uudelleen, ja hänestä tuli minulle työtoveri moneksi vuodeksi, kunnes siirtyi toiselle koneelle.

Olen elämäni aikana nähnyt niin valtavan paljon muutosta, että suhtaudusn suurella varauksella vanhaan tietoon. Kun äitini sai aivoinfarktin, häntä yritettiin hoitaa vanhan tietämyksen mukaan.

Minä puutuin asiaan, kun minulla oli uusin tietämys. Toivoton tapaus kuntoutui lähes täysin. Tämä tapahtui vuosituhannen alussa. Siitä on kuntoutus paljon kehittynyt.

Siitä että aivojaan voi uudelleen ohjelmoida, olen ollut oman kokemuksen kautta tietoinen jo 40 vuotta. Suomeen se asia tuotiin uutena viimme vuonna DNRS menetelmän muodossa.

Menitkö sinä ulkomaalainen siis niin sekaisin aloituksesta, että sait aikaan vain neljän sanan herjan. Jos tietämys tieteestä on tuolla tasolla, ei olisi kannattanut pistää edes sitä neljää sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Menitkö sinä ulkomaalainen siis niin sekaisin aloituksesta, että sait aikaan vain neljän sanan herjan. Jos tietämys tieteestä on tuolla tasolla, ei olisi kannattanut pistää edes sitä neljää sanaa.

Lue lisää

Olet kerrankin täysin oikeassa. Onnitteluni. Huuhaapaskan kommentointiin ei kannata käyttää edes neljää sanaa.