Mietittekö te arvon "älykkyys" ryhmän lukijat paljon sitä kuinka älykkyys voisi toimia tietokoneella?
Minä ainakin mietin. En tosin ole lukenut tätä ryhmää kovin paljon.
Siihen kysymykseen vastaamiseksi pitää pohtia miten äly yleensä - koneellisena tai muuten - voi pystyä siihen mihin se pystyy ja miten kyvyt voivat olla sellaisessa suhteessa ongelman mutkikkuuteen kuin ne ihmisellä ovat.
Siis tähänastisten tietokoneohjelmien laskenta-ajat kasvavat eksponentiaalisesti esim. go- tai shakkipelin mutkikkuuden tai pelaamisen kaukonäköisyysvaatimuksen funktiona/mukaan, mutta ihmisellä ei. Eli nykyiset tietokoneohjelmat toimivat tietyssä mielessä väärin ja niistä on unohdettu jotain olennaista älyyn kuuluvaa. Kysymys kuuluukin, miten shakki- ja go-ohjelmat pitäisi ohjelmoida, jotta ne oikeasti matkisivat ihmisessä tapahtuvaa ns. laskentaa, eivätkä toimisi "väärin" ja eksponentiaalisuuden vaivaamana?
Olisi tyhmää väittää, että shakki yms. ohjelmia ei voisi ohjelmoida kunnolla ja älyn oikeiden periaatteiden mukaan.
Minä ainakin mietin. En tosin ole lukenut tätä ryhmää kovin paljon.
Siihen kysymykseen vastaamiseksi pitää pohtia miten äly yleensä - koneellisena tai muuten - voi pystyä siihen mihin se pystyy ja miten kyvyt voivat olla sellaisessa suhteessa ongelman mutkikkuuteen kuin ne ihmisellä ovat.
Siis tähänastisten tietokoneohjelmien laskenta-ajat kasvavat eksponentiaalisesti esim. go- tai shakkipelin mutkikkuuden tai pelaamisen kaukonäköisyysvaatimuksen funktiona/mukaan, mutta ihmisellä ei. Eli nykyiset tietokoneohjelmat toimivat tietyssä mielessä väärin ja niistä on unohdettu jotain olennaista älyyn kuuluvaa. Kysymys kuuluukin, miten shakki- ja go-ohjelmat pitäisi ohjelmoida, jotta ne oikeasti matkisivat ihmisessä tapahtuvaa ns. laskentaa, eivätkä toimisi "väärin" ja eksponentiaalisuuden vaivaamana?
Olisi tyhmää väittää, että shakki yms. ohjelmia ei voisi ohjelmoida kunnolla ja älyn oikeiden periaatteiden mukaan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Mietittekö te arvon "älykkyys" ryhmän lukijat paljon sitä kuinka älykkyys voisi toimia tietokoneella?
Siihen kysymykseen vastaamiseksi pitää pohtia miten äly yleensä - koneellisena tai muuten - voi pystyä siihen mihin se pystyy ja miten kyvyt voivat olla sellaisessa suhteessa ongelman mutkikkuuteen kuin ne ihmisellä ovat"
No en mä ainakaan paljoa sitä mieti, mutta jonkun verran kuitenkin.
Mun mielestä tässä ollaan todennäköisesti hakoteillä, koska ensinnäkin tietokoneen keinoälyn ja ihmisen älyn "toimintaperiaate" on aivan eri.
Ihmisen kyky ajatella ei perustu tietokoneen emolevyn tapaiseen muistiin ja prosessorisuorituksiin. Monia yhtäläisyyksiä toki on, mutta olen samaa mieltä kuin säkin, että tietokoneesta puuttuu jotain sellaista olennaista jota se tarvitsisi kyetäkseen ajattelemaan kuten ihminen.
Se on mielenkiintoinen asia, että juuri ihminen on se "älykkäin" olento maapallolla, vaikka se oikeastaan on niitä hitaimpia oppijoita.
Esim. Gnu oppii juoksemaan afrikan savanneilla jo parin tunnin ikäisenä yhtä lujaa kuin emonsa, kun taas ihminen kykenee vastaavaan vasta vuosia elettyään.
Ihmisen fyysinen ja henkinen kehitys on hidasta, mutta se menee paljon pitemmälle kuin Gnuun, joka oppii alkuun hyvin nopeasti uusia asioita mutta hyvin pian kehitys sitten pysähtyykin.
Tietokone ei koostu uusiutuvista osista, kuten ihminen ja eläin.
Onko sitten niin, että vain orgaanispohjaiset eliöt pystyvät muodostamaan niinkin älykkäitä kokonaisuuksia kuin ihminen?
Mielestäni se, että vaikka tietokoneen teho nousee jatkuvasti, ei tarkoita sitä että sen älykkyys nousisi, koska älykkyys ei todellakaan ole yhtä kuin esim. suorittimen teho.
Mietipäs esim. sitä, kuinka ihmisen jokainen solu tietää tehtävänsä? Kuinka käsiesi jokainen solu tietää mitä sen pitää tehdä jotta ne yhdessä muodostaisivat niin monimutkaisen, ja ennenkaikkea Toimivan kokonaisuuden kuin kätesi?
Entä aivosolusi?
Miksi yleensäkin jokaisella solulla on tieto mitä sen pitää tehdä?
Jotkut tieteen lajit luonnollisesti yrittävät vastata tähän kysymykseen.
On vaikea olla päätymättä vanhan antrooppisen selityksen kaltaisiin selityksiin, jota on jouduttu käyttämään monissa tilanteissa tieteissä, joka kuuluu "meidän maailmankaikkeutemme on sellainen kuin se on, koska emme voisi olla muunlaisessa".
Mutta entä jos yritettäisiin laittaa omia (aivo?)solujamme ja geenejämme tietokoneisiin, rakennettaisiin orgaanispohjainen tietokone? Sellaisella koneella pitäisi olla edellytykset kehittää itseään ja kehittyä, toisin kuin nykysillä koneilla, jotka tuskin kykenevät kehittämään itseään vaikka näennäisesti prosessoriteho nousisi yli ihmisen "prosessorikapasiteetin".
Mutta joo, enpä viitsi kirjoittaa enempää tai muuten kukaan ei jaksa lukea tätä loppuun asti(vaikkakin haluja&kiinnostusta olisi)! :/ =)
"Mun mielestä tässä ollaan todennäköisesti hakoteillä, koska ensinnäkin tietokoneen keinoälyn ja ihmisen älyn "toimintaperiaate" on aivan eri. "
Et voi sanoa noin, koska keinoälyn toimintaperiaatetta ei yleisesti tiedetä. Jos tiedettäisiin, se olisi jo ohjelmoitu.
"mutta olen samaa mieltä kuin säkin, että tietokoneesta puuttuu jotain sellaista olennaista jota se tarvitsisi kyetäkseen ajattelemaan kuten ihminen. "
En ole tuota mieltä. Tarkoitin vain, että nykyisistä softista puuttuu jotain. Hardware kyllä riittää, varsinkin laadullisesti, ja laajalle levinneistä harhakäsityksistä huolimatta myös tehonsa ja muistinsa puolesta.
Sanon sen vielä selvemmin: kaupan PC riittää älykkäälle, luovalle, viisaalle ja ajattelevalle ohjelmistolle, jonka henkiset kyvyt ylittävät ihmisen kyvyt. Kuulostaa uskomattomalta, mutta sillä väitteellä on vankat perusteet. En ota kantaa sen tietokone ohjelmisto kokonaisuuden tietoisuuteen, enkä siihen miten vaikea on kehittää sellainen teoria jonka pohjalta se äly ohjelmoitaisiin.
Kun se tietokoneen tekemä työ on kuitenkin jotenkin suoraviivaista luonteeltaan. Kaikki menee käsikirjoituksen mukaan.
Hienoinkin tietokoneohjelma joudutaan purkamaan yksinkertaiseksi konekieleksi, ennen kuin se voidaan suorittaa. Ja tämä konekieli on pelkkää etenemistä, toistoa, haarautumista - kaikki tarkasti säädetyssä järjestyksessä. Mikään ohjelmallinen ei siis voi olla oikeasti kovin älykästä, niin kauan kuin tämä periaate pysyy samana. Ohjelma voi tietysti vaikuttaa älykkäältä, mutta se ei ole älykäs.
Parempi ennuste tekoälyn onnistumisen kannalta voisi olla sellaisilla systeemeillä, missä olisi suuri määrä yksinkertaisia prosessoreita, ja niiden välillä yhteyksiä. Eli otettaisiin aivoista mallia.
"Parempi ennuste tekoälyn onnistumisen kannalta voisi olla sellaisilla systeemeillä, missä olisi suuri määrä yksinkertaisia prosessoreita, ja niiden välillä yhteyksiä. Eli otettaisiin aivoista mallia"
Kyllä. Mutta eikö kannattaisi ottaa vielä enemmän aivoista mallia, ja tutkia mahdollisuuksia liittää ihmisaivojen neuroneita(hermosoluja) niihin(tietokoneisiin)? Sellaisen pohjan omaava tietokone ei äkikseltään ajateltuna pitäisi olla "suoraviivaista luonteeltaan", eli sillä olisi mahdollisuuksia oikeaan älykkyyteen.
"Sanon sen vielä selvemmin: kaupan PC riittää älykkäälle, luovalle, viisaalle ja ajattelevalle ohjelmistolle, jonka henkiset kyvyt ylittävät ihmisen kyvyt"
Et voi sanoa noin koska, kuten itse maintsit, älyn toimintaperiaatetta ei tiedetä. Ei siis voi tietää paljonko tietokonetehoa siihen tarvitaan.
Ja jos onnistutaan kehittämään "oikea" keinoäly olisiko se mahdollisesti yhtä tyhmä kuin ihminen? Nimittäin puolet meistähän on keskimääräistä tyhmempiä, 99 prosenttia häviää shakissa melkein mille tahansa ohjelmalle...
Mietin lähinnä noita kvanttitietokoneen ja sumean logiikan tuomia mahdollisuuksia. Jenkeissähän on jo tullut markkinoille "älykkäitä" vartiointirobotteja, joihin voi liittää erilaisia lisälaitteita (aseita). Eipä ole robocopit ja terminaattorit enää turhan kaukana. Keinoälytutkimuksen piirissä uskotaan melko yleisesti, että n. 20 vuodessa kone pystyy keskustelemaan ihmisen kanssa niin, ettei ihminen tiedä, onko kyseessä kone vai ihminen...