Länsimetro lisäsi autoilun suosiota Espoossa

Anonyymi

Sama tulee tapahtumaan Tampereellakin ratikan seurauksena, jos nykyisiä suoria bussilinjoja ryhdytään poistelemaan ja korvaamaan kömpelöillä liityntälinjoilla ratikkapysäkeille.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006336890.html

"Länsimetron avaaminen pudotti joukkoliikenteen suosiota ja nosti autoilun suosiota. Muutos näkyy erityisesti Espoon sisäisessä liikenteessä.

Tulos ei ole yllättävä, koska espoolaiset ovat moittineet metron liityntäbussien hitautta ja vaivalloisia reittejä.

Metroon kohdistuneet odotukset aiempaa tehokkaammasta kulkumuodosta ovat monien espoolaisten mielissä muuttuneet pettymykseksi, kun matka-ajat ovatkin pidentyneet."

186

178

Vastaukset

  • Järjettömästi toteutettu joukkoliikenne lisää yksityisautoilua. Niinhän se on. Aika sen näyttää

  • Sama ei tule tapahtumaan Tampereella.

    Espoon länsimetro on aivan omaa luokkaansa oleva tapaus. Kuten lehtijutussa kerrotaan, pelkästään liukuporrasmatkat ovat Espoossa kiusallisen pitkiä. Helsingin itämetro on lähellä pintaa, eikä liukuportaat siellä kuluta aikaa. Itämetron liityntä esim Herttoniemessä ja Itäkeskuksessa on aivan sujuvaa. Espoon liityntä keskitettiin Matinkylään, jossa bussit ohjattiin maan alle tukkoiselle vaihtoasemalle, joka ruuhkautui ajoittain. On muita asemia, joilla vaihtoon sisältyy kohtuuttoman pitkiä kävelyosuuksia. Metron junia oli lyhennetty itämetron ajoista kuudesta neljään vaunuun. Tämän takia jouduttiin palauttamaan suoria busseja Helsingin keskustaan. Mitään Espoon katastrofista edes läheisesti muistuttavaa ei tule tapahtumaan Tampereella.

    Tampereen ratikka on järkevä projekti, joka tulee kehittämään ja parantamaan kaupunkia aiotulla tavalla.

    • Ratikka ei ole järkevä projekti, koska se tulee heikentämään joukkoliikenteen palvelutasoa. Se puolestaan johtaa vääjäämättä muiden liikkumismuotojen suosion lisääntymiseen.

      Kuten Hesarin kommentoija osuvasti kiteytti: "Päättäjät on jälleen kerran sen tosiasian edessä ettei ihminen toimi samalla tavalla kun heistä kirjoituspöydän ääressä luotu prosessikaavio."

      Toki jos ratikka johtaa esimerkiksi polkupyöräilyn lisääntymiseen ratikan kustannuksella, niin tilanne ei ole yhtä paha. Sähköavusteisten fillareiden hintojen lasku saattaa hieman vähentää painetta siirtyä yksityisauton käyttöön.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikka ei ole järkevä projekti, koska se tulee heikentämään joukkoliikenteen palvelutasoa. Se puolestaan johtaa vääjäämättä muiden liikkumismuotojen suosion lisääntymiseen.

      Kuten Hesarin kommentoija osuvasti kiteytti: "Päättäjät on jälleen kerran sen tosiasian edessä ettei ihminen toimi samalla tavalla kun heistä kirjoituspöydän ääressä luotu prosessikaavio."

      Toki jos ratikka johtaa esimerkiksi polkupyöräilyn lisääntymiseen ratikan kustannuksella, niin tilanne ei ole yhtä paha. Sähköavusteisten fillareiden hintojen lasku saattaa hieman vähentää painetta siirtyä yksityisauton käyttöön.

      Ratikka tulee parantamaan joukkoliikenteen palvelutasoa. Nykyiset ahtaat bussit eivät esimerkiksi esteettömyydessä pääse lähellekään kiskoliikennettä. Uusi linjasto (ratikka + bussi) on aivan kelvollinen.

      Espoon metro toteutettiin poliittisten kompromissien kompromissina. Junien lyhentäminen ja radan sijoittaminen syvätunneliin ovat tästä esimerkkinä. Kyllä Espoossa oli asiantuntijoiden tiedossa, että ihmiset eivät mielellään seiso ahtaassa vaunussa pimeässä tunnelissa, jos on vaihtoehtoja. Silti tehtiin tällainen tunnelijuna, monen tekijän summana.

      Koulutetuilla suunnittelijoilla on erittäinkin hyvä tieto siitä, miten ihmiset tosielämässä liikkuvat ja haluavat liikkua. Tampereella näitä parhaita käytänteitä on myös toteutettu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikka tulee parantamaan joukkoliikenteen palvelutasoa. Nykyiset ahtaat bussit eivät esimerkiksi esteettömyydessä pääse lähellekään kiskoliikennettä. Uusi linjasto (ratikka + bussi) on aivan kelvollinen.

      Espoon metro toteutettiin poliittisten kompromissien kompromissina. Junien lyhentäminen ja radan sijoittaminen syvätunneliin ovat tästä esimerkkinä. Kyllä Espoossa oli asiantuntijoiden tiedossa, että ihmiset eivät mielellään seiso ahtaassa vaunussa pimeässä tunnelissa, jos on vaihtoehtoja. Silti tehtiin tällainen tunnelijuna, monen tekijän summana.

      Koulutetuilla suunnittelijoilla on erittäinkin hyvä tieto siitä, miten ihmiset tosielämässä liikkuvat ja haluavat liikkua. Tampereella näitä parhaita käytänteitä on myös toteutettu.

      Vaikutat juuri sellaiselta kirjoituspöytäinsinööriltä, joka ei osaa ajatella asioita ihmisten todellisten tarpeiden perusteella.

      Joukkoliikenteen palvelutasoa ei ole sentin leveämpi penkki tai käytävä, vaan se kuinka sujuvaa sen käyttö on. Jos entisen suoran bussilinjan sijaan joudutaan ensin etsimään ratikkapysäkki, odottelemaan tuiskussa ratikkaa, ja rämpimään vielä loppumatka ratikkapysäkiltä perille, niin missä vaiheessa mielestäsi joukkoliikenteen palvelutaso parantui?

      Ehei, ihmiset vaihtavat silloin liikennevälinettä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaikutat juuri sellaiselta kirjoituspöytäinsinööriltä, joka ei osaa ajatella asioita ihmisten todellisten tarpeiden perusteella.

      Joukkoliikenteen palvelutasoa ei ole sentin leveämpi penkki tai käytävä, vaan se kuinka sujuvaa sen käyttö on. Jos entisen suoran bussilinjan sijaan joudutaan ensin etsimään ratikkapysäkki, odottelemaan tuiskussa ratikkaa, ja rämpimään vielä loppumatka ratikkapysäkiltä perille, niin missä vaiheessa mielestäsi joukkoliikenteen palvelutaso parantui?

      Ehei, ihmiset vaihtavat silloin liikennevälinettä.

      Ratikka palvelee suurta osaa ihmisiä ilman vaihtoja. Moni vaihtaa jo nykyäänkin.

      Samalla keskustan katuympäristö paranee.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikka palvelee suurta osaa ihmisiä ilman vaihtoja. Moni vaihtaa jo nykyäänkin.

      Samalla keskustan katuympäristö paranee.

      Ratikka palvelee pienempää osaa ihmisiä ilman vaihtoja mitä nykyinen bussiverkosto.

      Se että "moni vaihtaa nykyään" on parempi vaihtoehto kuin jatkossa tarjolla oleva "yhä useampi joutuu vaihtamaan" todellisuus, joka johtaa yksityisautoilun lisääntymiseen.

      Ratikka heikentää joukkoliikenteen palvelutasoa, ja on sen vuoksi järjetön hanke.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikka palvelee pienempää osaa ihmisiä ilman vaihtoja mitä nykyinen bussiverkosto.

      Se että "moni vaihtaa nykyään" on parempi vaihtoehto kuin jatkossa tarjolla oleva "yhä useampi joutuu vaihtamaan" todellisuus, joka johtaa yksityisautoilun lisääntymiseen.

      Ratikka heikentää joukkoliikenteen palvelutasoa, ja on sen vuoksi järjetön hanke.

      Annetaan tosielämän matkustajien kertoa päivittäisellä liikkumisellaan, miten joukkoliikenteen suosiolle käy syksyllä 2021. Alle kaksi vuotta odotusta enää.

      Palvelutaso on moniulotteinen asia. Paras palvelutaso on tietty, kun kaikki matkustavaiset pääsee koska haluaa minne haluaa ilman kustannuksia ja mieluiten moottoritienopeudella. No, tähän ei päästä reaalimaailmassa missään. Palvelutasoa on etäisyys pysäkille, vuoroväli, luotettavuus, hinta, hyvä matkustajainformaatio, istumapaikkojen määrä, siisteys, ilmastointi, mahdollisuus kulkea pyörätuolilla, kuljettaa matkatavaroita, kuljettaa lastenvaunuja, matkustusturvallisuus ...

      Teoriassa on järkevää rakentaa liikkumista varten verkkomaista järjestelmää, eikä välttämättä vain laajentaa tähtikuviota. Kun jonkinlainen verkko on olemassa, kannattaa vahvistaa ja tehostaa verkon kysytyimpiä osia. Juuri näin Tampereella toimitaan. Tampereen joukkoliikenne on jo nyt ihan hyvän oloinen verkko, eivätkä suinkaan kaikki linjat aja suorinta tietä Keskustorille. Ratikka on teknisesti juuri sopiva tämän tehostuvan verkon osa.

      Näköpiirissä ei ole mitään sellaisia järkyttävän kalliita ja toimivuudeltaan kyseenalaisia ylilyöntejä, mitä Espoossa on nähty. Näköpiirissä on rauhallisesti kehittyvä ratikkakaupunki, jossa asukkaat viihtyvät, kuten vaikkapa Helsingin ratikkakaupungissa on asianlaita.


    • Vain suuri typerys voi olla tulevaisuudesta näin varma


    • Anonyymi kirjoitti:

      Annetaan tosielämän matkustajien kertoa päivittäisellä liikkumisellaan, miten joukkoliikenteen suosiolle käy syksyllä 2021. Alle kaksi vuotta odotusta enää.

      Palvelutaso on moniulotteinen asia. Paras palvelutaso on tietty, kun kaikki matkustavaiset pääsee koska haluaa minne haluaa ilman kustannuksia ja mieluiten moottoritienopeudella. No, tähän ei päästä reaalimaailmassa missään. Palvelutasoa on etäisyys pysäkille, vuoroväli, luotettavuus, hinta, hyvä matkustajainformaatio, istumapaikkojen määrä, siisteys, ilmastointi, mahdollisuus kulkea pyörätuolilla, kuljettaa matkatavaroita, kuljettaa lastenvaunuja, matkustusturvallisuus ...

      Teoriassa on järkevää rakentaa liikkumista varten verkkomaista järjestelmää, eikä välttämättä vain laajentaa tähtikuviota. Kun jonkinlainen verkko on olemassa, kannattaa vahvistaa ja tehostaa verkon kysytyimpiä osia. Juuri näin Tampereella toimitaan. Tampereen joukkoliikenne on jo nyt ihan hyvän oloinen verkko, eivätkä suinkaan kaikki linjat aja suorinta tietä Keskustorille. Ratikka on teknisesti juuri sopiva tämän tehostuvan verkon osa.

      Näköpiirissä ei ole mitään sellaisia järkyttävän kalliita ja toimivuudeltaan kyseenalaisia ylilyöntejä, mitä Espoossa on nähty. Näköpiirissä on rauhallisesti kehittyvä ratikkakaupunki, jossa asukkaat viihtyvät, kuten vaikkapa Helsingin ratikkakaupungissa on asianlaita.

      Aika huono perustelu tämän kokoluokan hankkelle tuollainen "antaa käyttäjien päättää" asenne. Kyllä asiat pitää selvittää _ennen_ päätöksentekoa eikä jälkikäteen. Länsimetro onkin oikein hyvä vertailupohja Tampereen ratikalle. Ennuste on huono, koska.

      Kysehän on siitä lopetetaanko toimivia bussilinjoja ja yritetäänkö pakottaa käyttäjät kokonaismatka-ajaltaan hitaamman ja työläämmän ratikan käyttäjäksi. Jos sitä yritetään, niin tapahtuu siirtymä joukkoliikenteestä muihin matkustusmuotihin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aika huono perustelu tämän kokoluokan hankkelle tuollainen "antaa käyttäjien päättää" asenne. Kyllä asiat pitää selvittää _ennen_ päätöksentekoa eikä jälkikäteen. Länsimetro onkin oikein hyvä vertailupohja Tampereen ratikalle. Ennuste on huono, koska.

      Kysehän on siitä lopetetaanko toimivia bussilinjoja ja yritetäänkö pakottaa käyttäjät kokonaismatka-ajaltaan hitaamman ja työläämmän ratikan käyttäjäksi. Jos sitä yritetään, niin tapahtuu siirtymä joukkoliikenteestä muihin matkustusmuotihin.

      Tampereen tapauksessa asiat on selvitetty hyvin, eikä mitään hölmöyksiä olla tekemässä. Virkamiehet ovat osanneet hommansa eivätkä poliitikot ole asiattomasti sotkeneet suunnitelmia. Tämä tullaan huomaamaan syksyllä 2021.

      Espoossa tilanne valitettavasti on toinen. Siellä ihmiset seisoskelevat päivittäin ylipitkissä rullaportaissa ja syvällä tunneleissa -- ja maksavat niiden kulut veroissaan. Tai sitten he ajavat autoillaan -- ja maksavat ne rullaportaat ja tunnelit veroissaan


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tampereen tapauksessa asiat on selvitetty hyvin, eikä mitään hölmöyksiä olla tekemässä. Virkamiehet ovat osanneet hommansa eivätkä poliitikot ole asiattomasti sotkeneet suunnitelmia. Tämä tullaan huomaamaan syksyllä 2021.

      Espoossa tilanne valitettavasti on toinen. Siellä ihmiset seisoskelevat päivittäin ylipitkissä rullaportaissa ja syvällä tunneleissa -- ja maksavat niiden kulut veroissaan. Tai sitten he ajavat autoillaan -- ja maksavat ne rullaportaat ja tunnelit veroissaan

      Paremmin ne on Espoossa selvitetty, koska hankkeiden mittakaavakin on eri luokkaa. Tampere ei ole millään tavalla parempi kunta kuin Espoo, kuten ratikkapäätöskin on osoittanut. Rahaa kipataan hankkeisiin, joista on enemmän haittaa kuin hyötyä kaupungin asukkaille, varsinkin kun huomioidaan mistä se raha on pois.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vain suuri typerys voi olla tulevaisuudesta näin varma

      Vaatimattomuus kaunistaisi, mutta siihen ei ole tarvetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Paremmin ne on Espoossa selvitetty, koska hankkeiden mittakaavakin on eri luokkaa. Tampere ei ole millään tavalla parempi kunta kuin Espoo, kuten ratikkapäätöskin on osoittanut. Rahaa kipataan hankkeisiin, joista on enemmän haittaa kuin hyötyä kaupungin asukkaille, varsinkin kun huomioidaan mistä se raha on pois.

      Länsimetron sivuilla olevien lukujen perusteella Espoon kaupunki maksaa metrojärjestelmästään (11 asemaa + radat yms) rakennuskuluina 2,1 miljaardia. Tunnelimetron jatkuva ylläpito maksaa tietenkin aivan jotain muuta kuin pintametron tai edullisen raitiotien ylläpito. Mansen "metron" pysäkeillä ei tiettävästi ole esim hissejä, rullaportaita eikä ilmanvaihto- tai savunpoistokoneita.

      Matkustajamääriltään Tampereen raitiotie ja Länsimetro eivät poikkea radikaalisti toisistaan, vaikka täsmällisiä vertailuja on tietenkin mahdoton tehdä. Useita kymmeniä tuhansia matkoja päivässä kummallakin.

      Tampereen raitiotiestä on alusta asti uutisoitu ansaitun positiivisesti, kun taas Länsimetrosta on kerrottu yleensä kielteisesti. Kumpi on parempi? Kummasta kannattaa olla iloinen ja ylpeä? Kumpaa haluaisi käyttää päivittäin? Sitä voi kukin pohtia tykönään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Paremmin ne on Espoossa selvitetty, koska hankkeiden mittakaavakin on eri luokkaa. Tampere ei ole millään tavalla parempi kunta kuin Espoo, kuten ratikkapäätöskin on osoittanut. Rahaa kipataan hankkeisiin, joista on enemmän haittaa kuin hyötyä kaupungin asukkaille, varsinkin kun huomioidaan mistä se raha on pois.

      Millä tavoin toteutit selvitysten vertailun?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Millä tavoin toteutit selvitysten vertailun?

      Kuinka itse toteutit vertailun?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Länsimetron sivuilla olevien lukujen perusteella Espoon kaupunki maksaa metrojärjestelmästään (11 asemaa + radat yms) rakennuskuluina 2,1 miljaardia. Tunnelimetron jatkuva ylläpito maksaa tietenkin aivan jotain muuta kuin pintametron tai edullisen raitiotien ylläpito. Mansen "metron" pysäkeillä ei tiettävästi ole esim hissejä, rullaportaita eikä ilmanvaihto- tai savunpoistokoneita.

      Matkustajamääriltään Tampereen raitiotie ja Länsimetro eivät poikkea radikaalisti toisistaan, vaikka täsmällisiä vertailuja on tietenkin mahdoton tehdä. Useita kymmeniä tuhansia matkoja päivässä kummallakin.

      Tampereen raitiotiestä on alusta asti uutisoitu ansaitun positiivisesti, kun taas Länsimetrosta on kerrottu yleensä kielteisesti. Kumpi on parempi? Kummasta kannattaa olla iloinen ja ylpeä? Kumpaa haluaisi käyttää päivittäin? Sitä voi kukin pohtia tykönään.

      Ovatko ne jotenkin vaihtoehtoja? Siis Tampereen ratikka ja Espoon metro?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ovatko ne jotenkin vaihtoehtoja? Siis Tampereen ratikka ja Espoon metro?

      No siis, kummatkin edustaa modernia urbaania kiskoliikennettä. Mutta Länsimetro ja Ratikka on monella tavalla myös aika erilaisia. Elikkä jos vaikka toisesta kirjoitettaisiin lehdistössä hiukka kriitilliseen sävyyn, niin toinen voi silti olla aivan ookoo.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuinka itse toteutit vertailun?

      En ole tehnyt tuollaista vertailua. Kohta saadaan tietää, miten henkilö, jolta asiaa kysyin on vertailun tehnyt. Kunhan hän vain ehtii kertoa. Ja sitten opimme kaikki jotain uutta, koska hän on varmasti henkilö, joka tietää, mistä puhuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole tehnyt tuollaista vertailua. Kohta saadaan tietää, miten henkilö, jolta asiaa kysyin on vertailun tehnyt. Kunhan hän vain ehtii kertoa. Ja sitten opimme kaikki jotain uutta, koska hän on varmasti henkilö, joka tietää, mistä puhuu.

      Kuinka tiedät Tampereen ratikkaprojektin olevan Espoon metroa paremmin suunnitellun, jos et ole tehnyt mitään vertailua?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikka tulee parantamaan joukkoliikenteen palvelutasoa. Nykyiset ahtaat bussit eivät esimerkiksi esteettömyydessä pääse lähellekään kiskoliikennettä. Uusi linjasto (ratikka + bussi) on aivan kelvollinen.

      Espoon metro toteutettiin poliittisten kompromissien kompromissina. Junien lyhentäminen ja radan sijoittaminen syvätunneliin ovat tästä esimerkkinä. Kyllä Espoossa oli asiantuntijoiden tiedossa, että ihmiset eivät mielellään seiso ahtaassa vaunussa pimeässä tunnelissa, jos on vaihtoehtoja. Silti tehtiin tällainen tunnelijuna, monen tekijän summana.

      Koulutetuilla suunnittelijoilla on erittäinkin hyvä tieto siitä, miten ihmiset tosielämässä liikkuvat ja haluavat liikkua. Tampereella näitä parhaita käytänteitä on myös toteutettu.

      Ratikkapysäkit eivät ole esteettömiä. Pysäkiltä pääsee toki ratikkaan ilman esteitä, pysäkille ei pääse


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuinka tiedät Tampereen ratikkaprojektin olevan Espoon metroa paremmin suunnitellun, jos et ole tehnyt mitään vertailua?

      En ole sanonut selvitysten paremmuudesta mitään. Odotetaan rauhassa sitä, että tuo, joka on vertaillut selvityksiä kertoo, millä tavoin hän vertailun teki.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole sanonut selvitysten paremmuudesta mitään. Odotetaan rauhassa sitä, että tuo, joka on vertaillut selvityksiä kertoo, millä tavoin hän vertailun teki.

      Täällä on esitetty Tampereen ratikan olevan paljon paremmin suunnitellun kuin Espoon metron. Kuka tuon selvityksen teki? Hyvähän netissä on kommentteja roiskia sinne tänne, vaan mikäli väitteeseen ei löydy lihaa luiden ympärille, voidaan tuo Tampereen "loistosuunnittelu" todeta olevan pelkkä valhe, joka ei perustu mihinkään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täällä on esitetty Tampereen ratikan olevan paljon paremmin suunnitellun kuin Espoon metron. Kuka tuon selvityksen teki? Hyvähän netissä on kommentteja roiskia sinne tänne, vaan mikäli väitteeseen ei löydy lihaa luiden ympärille, voidaan tuo Tampereen "loistosuunnittelu" todeta olevan pelkkä valhe, joka ei perustu mihinkään.

      Tampereen ratikan selvitykset tehneet tahot on kerrottu kyseisissä selvityksissä. Et ole niitä vissiin lukenut, kun et sitä tiennyt? En ole lukenut Espoon metron selvityksiä, joten en tiedä niiden tekijöitä, enkä siten ole mitään vertailuakaan tehnyt. Joku tuon vertailun kuitenkin on tehnyt, ja kun kärsivällisesti odotamme, niin saamme tietää, miten hän vertailun teki.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tampereen ratikan selvitykset tehneet tahot on kerrottu kyseisissä selvityksissä. Et ole niitä vissiin lukenut, kun et sitä tiennyt? En ole lukenut Espoon metron selvityksiä, joten en tiedä niiden tekijöitä, enkä siten ole mitään vertailuakaan tehnyt. Joku tuon vertailun kuitenkin on tehnyt, ja kun kärsivällisesti odotamme, niin saamme tietää, miten hän vertailun teki.

      Huoh, et siis ymmärrä lukemaasi. Kyse ei ole siitä kuka on tehnyt molemmille kaupungeille selvityksen hankkeista ylipäätään, vaan siitä kuka on selvittänyt Tampereen ratikkahankkeen olevan paremmin suunnitellun kuin Espoon metroprojektin. Sellainen väite on tässä ketjussa esitetty. Haluaisin nähdä mihin kyseinen selvitys perustuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täällä on esitetty Tampereen ratikan olevan paljon paremmin suunnitellun kuin Espoon metron. Kuka tuon selvityksen teki? Hyvähän netissä on kommentteja roiskia sinne tänne, vaan mikäli väitteeseen ei löydy lihaa luiden ympärille, voidaan tuo Tampereen "loistosuunnittelu" todeta olevan pelkkä valhe, joka ei perustu mihinkään.

      Espoossa ja Tampereella on varmaan ollut alkuaan ihan hyvät selvitykset.

      Etelä-Espooseen ehdotettiin myös suht edullista pintametroa, jolle oli varattu tilaa, ja vielä edullisempaa ratikkaverkkoa, jossa olisi ollut haaroja lähiöihin. Sitten päädyttiin kuitenkin kalliiseen tunnelimetroon, ja haluttiin säästösyistä pienentää asemia ja lyhentää junia, ja sitten tuli kauhea ruuhka liityntäliikenteeseen, kun metro avattiin. Oli pakko ottaa käyttöön taas suoria bussilinjoja, vaikka ne oli jo lopetettu. Tästä on tullut kustannuksia. Kannattaa kysyä Espoolaisilta, miksi ei tehty pintametroa tai ratikkaa, ja miksi junia lyhennettiin, että tuliko lopulta säästöä.

      Tampereella ei olla tekemässä ratikan asemia 50 tai 80 metriä Hämeenkadun alle. Tampereen ratikat on riittävän pitkiä ja leveitä. Järkevää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Länsimetron sivuilla olevien lukujen perusteella Espoon kaupunki maksaa metrojärjestelmästään (11 asemaa + radat yms) rakennuskuluina 2,1 miljaardia. Tunnelimetron jatkuva ylläpito maksaa tietenkin aivan jotain muuta kuin pintametron tai edullisen raitiotien ylläpito. Mansen "metron" pysäkeillä ei tiettävästi ole esim hissejä, rullaportaita eikä ilmanvaihto- tai savunpoistokoneita.

      Matkustajamääriltään Tampereen raitiotie ja Länsimetro eivät poikkea radikaalisti toisistaan, vaikka täsmällisiä vertailuja on tietenkin mahdoton tehdä. Useita kymmeniä tuhansia matkoja päivässä kummallakin.

      Tampereen raitiotiestä on alusta asti uutisoitu ansaitun positiivisesti, kun taas Länsimetrosta on kerrottu yleensä kielteisesti. Kumpi on parempi? Kummasta kannattaa olla iloinen ja ylpeä? Kumpaa haluaisi käyttää päivittäin? Sitä voi kukin pohtia tykönään.

      "Tampereen raitiotiestä on alusta asti uutisoitu ansaitun positiivisesti"

      Kokoomuksen konsulttiporukka kampaviinereineen tekee loistosuunnitelman.
      Kokoomuksen propagandaosasto uutisoi suunnitelmasta ansaitun positiiviseti.
      Lystin maksajaa etsiessä kokoomuslaiset juoksevat karkuun.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huoh, et siis ymmärrä lukemaasi. Kyse ei ole siitä kuka on tehnyt molemmille kaupungeille selvityksen hankkeista ylipäätään, vaan siitä kuka on selvittänyt Tampereen ratikkahankkeen olevan paremmin suunnitellun kuin Espoon metroprojektin. Sellainen väite on tässä ketjussa esitetty. Haluaisin nähdä mihin kyseinen selvitys perustuu.

      Sitten sinun kannattaa kysyä siltä, joka tuon tiedon on esittänyt. Minä kun en mitään vertailuja ole tehnyt, kuten taisin jo aiemmin mainita. Odotan sitä, että henkilö, joka tiesi kertoa Espoon selvityksen olevan paremmin tehty kuin Tampereen, kertoo, millä tavoin hän teki vertailun. Hienoa, että sellaisia ihan oikeita tietäjiä saadaan silloin tällöin mukaan näihin keskusteluihin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitten sinun kannattaa kysyä siltä, joka tuon tiedon on esittänyt. Minä kun en mitään vertailuja ole tehnyt, kuten taisin jo aiemmin mainita. Odotan sitä, että henkilö, joka tiesi kertoa Espoon selvityksen olevan paremmin tehty kuin Tampereen, kertoo, millä tavoin hän teki vertailun. Hienoa, että sellaisia ihan oikeita tietäjiä saadaan silloin tällöin mukaan näihin keskusteluihin.

      Nimimerkki anonyymi sen esitti ja nimimerkki anonyymiltä on kysytty myös perustelua väitteeseen. Ei vaan tunnu vastausta tulevan.

      Kun ei kerran väitteelle löydy perusteluja, niin voidaan olettaa Tampereen ratikkahankkeen olevan vähintään yhtä huonosti suunnitellun kuin Espoon metroprojektin. Lopputulos johtanee Tampereellakin siis vastaavanlaiseen autoilun lisääntymiseen kuin Espoossa.

      Mutta korjataan tuo oletus heti, kun joku esittää perustelut Tampereen paremmuudelle suunnitelmassaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tampereen raitiotiestä on alusta asti uutisoitu ansaitun positiivisesti"

      Kokoomuksen konsulttiporukka kampaviinereineen tekee loistosuunnitelman.
      Kokoomuksen propagandaosasto uutisoi suunnitelmasta ansaitun positiiviseti.
      Lystin maksajaa etsiessä kokoomuslaiset juoksevat karkuun.

      Espoon metro myöhästeli jatkuvasti, yhteensä vuosia, ja ylitti budjettinsa. Automaattiajo epäonnistui kuten myös laiturioviprojekti. Tässä uutisia Espoon rakennusvaiheesta.

      Tampereen ratikka pitää aikataulun ja budjetin. Siinä uutiset Mansesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Espoon metro myöhästeli jatkuvasti, yhteensä vuosia, ja ylitti budjettinsa. Automaattiajo epäonnistui kuten myös laiturioviprojekti. Tässä uutisia Espoon rakennusvaiheesta.

      Tampereen ratikka pitää aikataulun ja budjetin. Siinä uutiset Mansesta.

      Automaattimetron takia säästettiin asemilla eikä kuskeille tehty kunnon käymälätiloja tunneliin. Ja nyt metrossa on enemmän kuskeja kuin koskaan.

      Eikä tässä vielä kaikki .... jos jaksais kirkoittaa


    • Anonyymi kirjoitti:

      Automaattimetron takia säästettiin asemilla eikä kuskeille tehty kunnon käymälätiloja tunneliin. Ja nyt metrossa on enemmän kuskeja kuin koskaan.

      Eikä tässä vielä kaikki .... jos jaksais kirkoittaa

      kir_j_oittaa


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nimimerkki anonyymi sen esitti ja nimimerkki anonyymiltä on kysytty myös perustelua väitteeseen. Ei vaan tunnu vastausta tulevan.

      Kun ei kerran väitteelle löydy perusteluja, niin voidaan olettaa Tampereen ratikkahankkeen olevan vähintään yhtä huonosti suunnitellun kuin Espoon metroprojektin. Lopputulos johtanee Tampereellakin siis vastaavanlaiseen autoilun lisääntymiseen kuin Espoossa.

      Mutta korjataan tuo oletus heti, kun joku esittää perustelut Tampereen paremmuudelle suunnitelmassaan.

      Sinulla on varmasti vahvat syyt toivoa noin. Ulkopuolinen ei siinä toiveessa juuri mieltä näe, mutta tuskin se sinua haittaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulla on varmasti vahvat syyt toivoa noin. Ulkopuolinen ei siinä toiveessa juuri mieltä näe, mutta tuskin se sinua haittaa.

      Kovasti tuntuu jotakuta kuumottavan valheesta kiinni jääminen. Vai ei enää saa näköjään edes toivoa perusteluja jonkun esittämään väitteeseen?

      Todistustaakka on joka tapauksessa aina väittämän esittäjällä valehteli sitten tai ei.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kovasti tuntuu jotakuta kuumottavan valheesta kiinni jääminen. Vai ei enää saa näköjään edes toivoa perusteluja jonkun esittämään väitteeseen?

      Todistustaakka on joka tapauksessa aina väittämän esittäjällä valehteli sitten tai ei.

      Kuka nyt on valehtelusta kiinni jäänyt? Se, jonka kertoi Espoon selvityksen olevan parempi? En nyt niin pitkälle vielä menisi, että valehtelusta syyttäisin vaikka hän ei ole vielä kertonut, miten vertaili selvityksiä. Hänellä varmaan vaan on niin kova kiire, ettei ole vielä ehtinyt vastaamaan. Odotetaan rauhassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuka nyt on valehtelusta kiinni jäänyt? Se, jonka kertoi Espoon selvityksen olevan parempi? En nyt niin pitkälle vielä menisi, että valehtelusta syyttäisin vaikka hän ei ole vielä kertonut, miten vertaili selvityksiä. Hänellä varmaan vaan on niin kova kiire, ettei ole vielä ehtinyt vastaamaan. Odotetaan rauhassa.

      Onko Espoon selvitys parempi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuka nyt on valehtelusta kiinni jäänyt? Se, jonka kertoi Espoon selvityksen olevan parempi? En nyt niin pitkälle vielä menisi, että valehtelusta syyttäisin vaikka hän ei ole vielä kertonut, miten vertaili selvityksiä. Hänellä varmaan vaan on niin kova kiire, ettei ole vielä ehtinyt vastaamaan. Odotetaan rauhassa.

      Kyllä omasta päästä revityt väittämät ovat valheita, jos niitä ei pysty millään tavalla osoittamaan paikkansa pitäviksi.

      Lähtökohtaisesti kiskoliikenteen suurhankkeet, kuten Espoon metro ja Tampereen ratikka, suunnitellaan vertailukelpoisilla tavoilla. Väite jonka mukaan Tampereen ratikkaprojekti olisi jotenkin erityisen hyvin suunniteltu verrattuna Espoon metrohankkeesesen on täyttä tuubaa, koska sitä ei ole perusteltu mitenkään.

      Tunnettu tosiasia on, että jos joukkoliikenteen käyttöä hankaloitetaan, niin ihmiset äänestävät jaloillaan ja vaihtavat kulkumuotoa. Siitähän Espoossakin on jo tilastotietoja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko Espoon selvitys parempi?

      En tiedä. Kuten sanoin jo aiemmin, en ole lukenut sitä. Tuskin luenkaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Länsimetron sivuilla olevien lukujen perusteella Espoon kaupunki maksaa metrojärjestelmästään (11 asemaa + radat yms) rakennuskuluina 2,1 miljaardia. Tunnelimetron jatkuva ylläpito maksaa tietenkin aivan jotain muuta kuin pintametron tai edullisen raitiotien ylläpito. Mansen "metron" pysäkeillä ei tiettävästi ole esim hissejä, rullaportaita eikä ilmanvaihto- tai savunpoistokoneita.

      Matkustajamääriltään Tampereen raitiotie ja Länsimetro eivät poikkea radikaalisti toisistaan, vaikka täsmällisiä vertailuja on tietenkin mahdoton tehdä. Useita kymmeniä tuhansia matkoja päivässä kummallakin.

      Tampereen raitiotiestä on alusta asti uutisoitu ansaitun positiivisesti, kun taas Länsimetrosta on kerrottu yleensä kielteisesti. Kumpi on parempi? Kummasta kannattaa olla iloinen ja ylpeä? Kumpaa haluaisi käyttää päivittäin? Sitä voi kukin pohtia tykönään.

      Eikö uutisoitaessa pitäisi kertoa kaikki, hyvät ja huonot puolet? Eihän muuten ole kysymys tiedosta. Turhista kehuista ei kannata maksaa mitään


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä omasta päästä revityt väittämät ovat valheita, jos niitä ei pysty millään tavalla osoittamaan paikkansa pitäviksi.

      Lähtökohtaisesti kiskoliikenteen suurhankkeet, kuten Espoon metro ja Tampereen ratikka, suunnitellaan vertailukelpoisilla tavoilla. Väite jonka mukaan Tampereen ratikkaprojekti olisi jotenkin erityisen hyvin suunniteltu verrattuna Espoon metrohankkeesesen on täyttä tuubaa, koska sitä ei ole perusteltu mitenkään.

      Tunnettu tosiasia on, että jos joukkoliikenteen käyttöä hankaloitetaan, niin ihmiset äänestävät jaloillaan ja vaihtavat kulkumuotoa. Siitähän Espoossakin on jo tilastotietoja.

      Tässä alkaa vaikuttaa siltä, että Espoon metron selvitystä paremmaksi väittänyt oli sittenkin valehtelija, ja repi väittämänsä omasta päästään. Hänen väitteensä vaikuttaa olevan täyttä tuubaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikö uutisoitaessa pitäisi kertoa kaikki, hyvät ja huonot puolet? Eihän muuten ole kysymys tiedosta. Turhista kehuista ei kannata maksaa mitään

      Espoon metron rakenteilla oleva II-osuus maksaa 1,16 miljaardia, ja sillä saadaan 7 km metrorataa, 5 asemaa ja varikko. Osuudelle tulee tietty Suomen pisimmät liukuportaat (portaan rungon pituus 78 metriä, nostokorkeus 34,5 metriä, vrt Näsinneula 134 m, kerrostalo Luminary 70 m).

      Tampereen päätös tehdä rataa Hatanpään valtatielle laadukkaaseen katuympäristöön maksaa joidenkin tietojen mukaan 23 miljoonaa, ja sillä saadaan 700 metriä raitiotierataa ja yksi pysäkki. Hatanpään valtatien pysäkillä voi siirtyä esteettömästi vaunusta pysäkille ja siitä suojatien kautta jalkakäytävålle ja edelleen vaikkapa lähistön kauppaliikkeisiin.

      Ehkä parempi olla vertaamatta. Nämä ovat erilaisia projekteja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täällä on esitetty Tampereen ratikan olevan paljon paremmin suunnitellun kuin Espoon metron. Kuka tuon selvityksen teki? Hyvähän netissä on kommentteja roiskia sinne tänne, vaan mikäli väitteeseen ei löydy lihaa luiden ympärille, voidaan tuo Tampereen "loistosuunnittelu" todeta olevan pelkkä valhe, joka ei perustu mihinkään.

      Se perustuu väestöennusteeseen, joka on nyt jo osoittautunut kyseenalaiseksi. Kuka lie laatinut, vastattava olisi


    • Anonyymi kirjoitti:

      Annetaan tosielämän matkustajien kertoa päivittäisellä liikkumisellaan, miten joukkoliikenteen suosiolle käy syksyllä 2021. Alle kaksi vuotta odotusta enää.

      Palvelutaso on moniulotteinen asia. Paras palvelutaso on tietty, kun kaikki matkustavaiset pääsee koska haluaa minne haluaa ilman kustannuksia ja mieluiten moottoritienopeudella. No, tähän ei päästä reaalimaailmassa missään. Palvelutasoa on etäisyys pysäkille, vuoroväli, luotettavuus, hinta, hyvä matkustajainformaatio, istumapaikkojen määrä, siisteys, ilmastointi, mahdollisuus kulkea pyörätuolilla, kuljettaa matkatavaroita, kuljettaa lastenvaunuja, matkustusturvallisuus ...

      Teoriassa on järkevää rakentaa liikkumista varten verkkomaista järjestelmää, eikä välttämättä vain laajentaa tähtikuviota. Kun jonkinlainen verkko on olemassa, kannattaa vahvistaa ja tehostaa verkon kysytyimpiä osia. Juuri näin Tampereella toimitaan. Tampereen joukkoliikenne on jo nyt ihan hyvän oloinen verkko, eivätkä suinkaan kaikki linjat aja suorinta tietä Keskustorille. Ratikka on teknisesti juuri sopiva tämän tehostuvan verkon osa.

      Näköpiirissä ei ole mitään sellaisia järkyttävän kalliita ja toimivuudeltaan kyseenalaisia ylilyöntejä, mitä Espoossa on nähty. Näköpiirissä on rauhallisesti kehittyvä ratikkakaupunki, jossa asukkaat viihtyvät, kuten vaikkapa Helsingin ratikkakaupungissa on asianlaita.

      Käyttäjät liikkuvat tasan sinne, minne heidän annetaan liikkua kiskojen, pyörien, teiden ja aikataulujen puitteissa. Eivät joukot lennähtele ja liihoittele satunnaisesti sinne ja tänne, kuten tekstistä saa käsityksen. Ja sitten Tampereen kaupunki heitä auttaakseen rakentaa infran valmiiksi...

      Jos kaupunginosaan X menee tasan yksi linja kerran tunnissa, sinne liikkuu silloin tasan sen verran joukkoa, kuin bussiin mahtuu ja sen verran, kun busseja liikkuu. As simple as that.

      Eikä kaupunki sitä tiedä, jos ei erikseen kysy, pitäisikö sinne saada lisää linjoja. Useimmiten kaupunki ei niitä linjoja rakenna, vaikka pyydettäisiinkin. Ratikka on tässä suhteessa varsinainen virstanpylväs, eli se tosiaan pakottaa liikkumaan ja ASUMAAN saman reitin varrella. Hyvin diktatuurimainen hanke.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Käyttäjät liikkuvat tasan sinne, minne heidän annetaan liikkua kiskojen, pyörien, teiden ja aikataulujen puitteissa. Eivät joukot lennähtele ja liihoittele satunnaisesti sinne ja tänne, kuten tekstistä saa käsityksen. Ja sitten Tampereen kaupunki heitä auttaakseen rakentaa infran valmiiksi...

      Jos kaupunginosaan X menee tasan yksi linja kerran tunnissa, sinne liikkuu silloin tasan sen verran joukkoa, kuin bussiin mahtuu ja sen verran, kun busseja liikkuu. As simple as that.

      Eikä kaupunki sitä tiedä, jos ei erikseen kysy, pitäisikö sinne saada lisää linjoja. Useimmiten kaupunki ei niitä linjoja rakenna, vaikka pyydettäisiinkin. Ratikka on tässä suhteessa varsinainen virstanpylväs, eli se tosiaan pakottaa liikkumaan ja ASUMAAN saman reitin varrella. Hyvin diktatuurimainen hanke.

      Eipähän ratikka pakota minua asumaan radan varressa. Eikä montaa muutakaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikka ei ole järkevä projekti, koska se tulee heikentämään joukkoliikenteen palvelutasoa. Se puolestaan johtaa vääjäämättä muiden liikkumismuotojen suosion lisääntymiseen.

      Kuten Hesarin kommentoija osuvasti kiteytti: "Päättäjät on jälleen kerran sen tosiasian edessä ettei ihminen toimi samalla tavalla kun heistä kirjoituspöydän ääressä luotu prosessikaavio."

      Toki jos ratikka johtaa esimerkiksi polkupyöräilyn lisääntymiseen ratikan kustannuksella, niin tilanne ei ole yhtä paha. Sähköavusteisten fillareiden hintojen lasku saattaa hieman vähentää painetta siirtyä yksityisauton käyttöön.

      Paljon puhutaan ja kirjoitetaan sähköautojen latauspisteistä. Todellinen vallankumous saa kuitenkin siivet vasta silloin, kun tavallisten ihmisten kaupunkilaisliikkumistarpeet parhaiten täyttävät sähköavusteiset polkupyörät ja jakelupolkupyörät saavat latauspaikkansa kaupunkitilasta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaikutat juuri sellaiselta kirjoituspöytäinsinööriltä, joka ei osaa ajatella asioita ihmisten todellisten tarpeiden perusteella.

      Joukkoliikenteen palvelutasoa ei ole sentin leveämpi penkki tai käytävä, vaan se kuinka sujuvaa sen käyttö on. Jos entisen suoran bussilinjan sijaan joudutaan ensin etsimään ratikkapysäkki, odottelemaan tuiskussa ratikkaa, ja rämpimään vielä loppumatka ratikkapysäkiltä perille, niin missä vaiheessa mielestäsi joukkoliikenteen palvelutaso parantui?

      Ehei, ihmiset vaihtavat silloin liikennevälinettä.

      Esim. työ ja kauppamatkoillaan ihmiset haluavat, että voivat käyttää aikaansa huoahtamiseen ja vaikka maiseman tarkkailuun. Tämä ei onnistu, jos kulkuvälineenä on inhottava henkilöauto. Silloin ihmisen stressaantuu ja huomio kiinnittyy niihin kaikkiin vaaratekijöihin, jotka autoilu voi saada aikaiseksi.
      Auto-onnettomuudet ovat suuri ongelma ja ihmiskunnan murheenaihe globaalisti.
      Miksi meidän täällä syrjäisellä Tampereella tulisi kärsiä siitä murheesta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Käyttäjät liikkuvat tasan sinne, minne heidän annetaan liikkua kiskojen, pyörien, teiden ja aikataulujen puitteissa. Eivät joukot lennähtele ja liihoittele satunnaisesti sinne ja tänne, kuten tekstistä saa käsityksen. Ja sitten Tampereen kaupunki heitä auttaakseen rakentaa infran valmiiksi...

      Jos kaupunginosaan X menee tasan yksi linja kerran tunnissa, sinne liikkuu silloin tasan sen verran joukkoa, kuin bussiin mahtuu ja sen verran, kun busseja liikkuu. As simple as that.

      Eikä kaupunki sitä tiedä, jos ei erikseen kysy, pitäisikö sinne saada lisää linjoja. Useimmiten kaupunki ei niitä linjoja rakenna, vaikka pyydettäisiinkin. Ratikka on tässä suhteessa varsinainen virstanpylväs, eli se tosiaan pakottaa liikkumaan ja ASUMAAN saman reitin varrella. Hyvin diktatuurimainen hanke.

      Käyttäjät liikkuvat sinne, mihin heillä on asiaa, useimmiten työpaikalle. Se tapahtuu omilla autoilla, mikäli toimivaa joukkoliikennettä ei ole, usein siitä huolimatta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Paljon puhutaan ja kirjoitetaan sähköautojen latauspisteistä. Todellinen vallankumous saa kuitenkin siivet vasta silloin, kun tavallisten ihmisten kaupunkilaisliikkumistarpeet parhaiten täyttävät sähköavusteiset polkupyörät ja jakelupolkupyörät saavat latauspaikkansa kaupunkitilasta.

      Kasvatappa siivet itsellesi. Syö runsaasti jyviä ja matoja


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikka ei ole järkevä projekti, koska se tulee heikentämään joukkoliikenteen palvelutasoa. Se puolestaan johtaa vääjäämättä muiden liikkumismuotojen suosion lisääntymiseen.

      Kuten Hesarin kommentoija osuvasti kiteytti: "Päättäjät on jälleen kerran sen tosiasian edessä ettei ihminen toimi samalla tavalla kun heistä kirjoituspöydän ääressä luotu prosessikaavio."

      Toki jos ratikka johtaa esimerkiksi polkupyöräilyn lisääntymiseen ratikan kustannuksella, niin tilanne ei ole yhtä paha. Sähköavusteisten fillareiden hintojen lasku saattaa hieman vähentää painetta siirtyä yksityisauton käyttöön.

      Oli suunnitteilla , että saisi sähköpyörätuen 400 euroa, mutta se laki ei mennyt läpi. Sen sijaan sähköautolle saa 2000 euron hankintatuen. Toki käyttövoima veroa maksetaan sähköautosta, mutta se on jopa alle 100 euroa vuodessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Esim. työ ja kauppamatkoillaan ihmiset haluavat, että voivat käyttää aikaansa huoahtamiseen ja vaikka maiseman tarkkailuun. Tämä ei onnistu, jos kulkuvälineenä on inhottava henkilöauto. Silloin ihmisen stressaantuu ja huomio kiinnittyy niihin kaikkiin vaaratekijöihin, jotka autoilu voi saada aikaiseksi.
      Auto-onnettomuudet ovat suuri ongelma ja ihmiskunnan murheenaihe globaalisti.
      Miksi meidän täällä syrjäisellä Tampereella tulisi kärsiä siitä murheesta?

      Mistä tiedät, mitä ihmiset haluavat?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Millä tavoin toteutit selvitysten vertailun?

      Entä vertailumenetelmien paremmuus?


  • Minä uskon Länsimetron vaikutuksen Tampereen liikenteeseen olevan hyvin maltillinen.

    • Uskomisesi jatkuvasti toistettuna ei kiinnosta enää ketään. Vanhaa soopaa


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uskomisesi jatkuvasti toistettuna ei kiinnosta enää ketään. Vanhaa soopaa

      No ainakin sinua kiinnosti 😃


    • Anonyymi kirjoitti:

      No ainakin sinua kiinnosti 😃

      Ei vähääkään kiinnostanut. Luin sen vahingossa


  • Onko tamperelaisilla enää varaa autoilla Marinin aiheuttamien veronkorotusten jälkeen.

  • Kahdeksikon muotoinen rata olisi heti kattanut suuremman alueen. Ei tarvittaisi vaihteita aikoihin

  • Miten ratikka voi olla järkevä investointi jos kerran TKL olisi pelkällä rakennuskustannuksella uusinut bussikalustoaan 150 vuoden ajan?
    Onko rahaa siis Tampereella liikaa haaskattavaksi mm. typerään ratikkaan?
    Ai on vai, miksi sitten piti nostaa veroäyriä, siksikö että rakennetaan pisto ratikalle Hat.v.tielle ,hinta ainakin 200 miljoonaa , lisäksi siirretään täysin arvoton tavara-asema 3 miljoonalla, siis täysin arvoton rakennus 3 miljoonalla!?
    Tampere on kohta oikeasti valtion holhouksessa kun ratikka alkaa liikennöimään, sen liikennöintikustannukset ovat niin valtavat.

    • Samaa mieltä tavara-asemasta, että se on turha ja se olisi kannattanut purkaa. Ratikasta sitä vastoin olen eri mieltä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Samaa mieltä tavara-asemasta, että se on turha ja se olisi kannattanut purkaa. Ratikasta sitä vastoin olen eri mieltä.

      Ratikan korkeat liikennöintikustannukset ei ole mielipide asia, vaan fakta
      Bussiin verrattuna, ratikan kilometrikustannus on yli kaksinkertainen.
      Se tieto löytyy Tampereen raitiotien yleissuunnitelmasta, eli ei ole salaisuus, mutta vaikuttaa olevan yllätys ratikan halunneille.


    • Ratikan vaikutuksista, mm. taloudellisista sellaisista, kerrotaan materiaalissa, joka löytyy Tampereen nettisivuilta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikan korkeat liikennöintikustannukset ei ole mielipide asia, vaan fakta
      Bussiin verrattuna, ratikan kilometrikustannus on yli kaksinkertainen.
      Se tieto löytyy Tampereen raitiotien yleissuunnitelmasta, eli ei ole salaisuus, mutta vaikuttaa olevan yllätys ratikan halunneille.

      Tiedot raitiovaunujen ylläpidosta on aikanaan saatu Helsingistä, mikä olikin aikansa paras tietolähde. Tampereen kulut saattavat olla alemmat, kun on vain yksi vaunutyyppi ja kaikki vaunut uusia. Myös varikko on uusi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tiedot raitiovaunujen ylläpidosta on aikanaan saatu Helsingistä, mikä olikin aikansa paras tietolähde. Tampereen kulut saattavat olla alemmat, kun on vain yksi vaunutyyppi ja kaikki vaunut uusia. Myös varikko on uusi.

      Kulut saattavat olla alemmatkin, mutta saattavat olla suuremmatkin.
      Vaunupäivähinnasta (joka on ratikalla kolminkertainen bussiin verrattuna) mainitaan erikseen, että ratikan osalta hinta saattaa olla suurempi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kulut saattavat olla alemmatkin, mutta saattavat olla suuremmatkin.
      Vaunupäivähinnasta (joka on ratikalla kolminkertainen bussiin verrattuna) mainitaan erikseen, että ratikan osalta hinta saattaa olla suurempi.

      Vaunupäivähinta taas riippuu ostohinnan lisäksi korkokannasta ja vaunun käyttöiästä. Todellisuudessa vaunuja saatetaan käyttää paljon pitempään, mitä nyt arvioidaan. Helsingissä on radalla tosi kauan sitten Tampereella rakennettuja vaunuja.


    • Tavaraasema on punikkien pyhiinvaelluskohde. Ei sitä voi hävittää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaunupäivähinta taas riippuu ostohinnan lisäksi korkokannasta ja vaunun käyttöiästä. Todellisuudessa vaunuja saatetaan käyttää paljon pitempään, mitä nyt arvioidaan. Helsingissä on radalla tosi kauan sitten Tampereella rakennettuja vaunuja.

      Miten vaunupäivähinta voi riippua korkokannasta, jos väittämän mukaan eivät ole investointi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikan vaikutuksista, mm. taloudellisista sellaisista, kerrotaan materiaalissa, joka löytyy Tampereen nettisivuilta.

      Ja takuulla puolueetonta tietoa, varmana on


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja takuulla puolueetonta tietoa, varmana on

      Konsultti arvaa aina oikeaan, kuten Espoossa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikan vaikutuksista, mm. taloudellisista sellaisista, kerrotaan materiaalissa, joka löytyy Tampereen nettisivuilta.

      Tulevaisuudesta kertoo Pispalan Akka. Varmasti on faktatietoa


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikan korkeat liikennöintikustannukset ei ole mielipide asia, vaan fakta
      Bussiin verrattuna, ratikan kilometrikustannus on yli kaksinkertainen.
      Se tieto löytyy Tampereen raitiotien yleissuunnitelmasta, eli ei ole salaisuus, mutta vaikuttaa olevan yllätys ratikan halunneille.

      Laskelmissä on oletettu ratikan käyttöasteeksi 100%, mikä on virhe


    • Anonyymi kirjoitti:

      Laskelmissä on oletettu ratikan käyttöasteeksi 100%, mikä on virhe

      Mitä tuo 100% käyttöaste tarkoittaa käytännössä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä tuo 100% käyttöaste tarkoittaa käytännössä?

      Katso ratikkaselvitys


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katso ratikkaselvitys

      Mikä niistä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä tuo 100% käyttöaste tarkoittaa käytännössä?

      Jokainen matkustajapaikka aina käytössä


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jokainen matkustajapaikka aina käytössä

      Ja jonkun mielestä siitä on sitten käytetty jossain laskelmissa. Sitä ei kertonut, että missä laskelmissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikan vaikutuksista, mm. taloudellisista sellaisista, kerrotaan materiaalissa, joka löytyy Tampereen nettisivuilta.

      Odotuksista voidaan kertoa. Toteutunut jää nähtäväksi


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja jonkun mielestä siitä on sitten käytetty jossain laskelmissa. Sitä ei kertonut, että missä laskelmissa.

      Tutustu aineistoon


  • *
    Ihan röhöhööö uutinen, mutta ei muuta kuin kirjoittajalle ja AP:lle sekä :-*(*)- ylläpidolle tervemenoa metron alle. Menkää kaikki, kokeilkaa meneekö metro tai juna yhdenkään läpi! *

  • Aina kun julkista liikennetä huononnetaan niin yksitysiautoilu lisääntyy. Näin käy myös Tampereella. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Ei tamperelaiset kai yhtään tyhmempiä ole.

    • Juuri noin tulee tapahtumaan.
      Autoilu lisääntyy .


  • Pitkät pysäkkien välit ja vaihdot. Muuta ei tarvita, kun oman auton käytöksi menee

  • Autoilu lisääntyy väliaikaisesti,mutta autoilijat vähenee. Siirtymäaika menee äkkiä ohi.Asutus keskittyy radanvarteen. Myykää asuntonne loitommalla olevat,sinne tulee ylitarjontaa .

    • Autoilu vähenee kätevästi vähentämällä kansalaisien käytössä olevaa rahamäärää. Pienet tulot pakottavat ihmisen asumistuettuun kokoomusgrynderin kanakoppiin. Grynderi itse ei muuten asu radanvarressa, vaan luxusautoilee entistä äveriäämin.

      Ratikka = tulonsiirto normitamperelaiselta kokoomusgrynderin taskuun.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Autoilu vähenee kätevästi vähentämällä kansalaisien käytössä olevaa rahamäärää. Pienet tulot pakottavat ihmisen asumistuettuun kokoomusgrynderin kanakoppiin. Grynderi itse ei muuten asu radanvarressa, vaan luxusautoilee entistä äveriäämin.

      Ratikka = tulonsiirto normitamperelaiselta kokoomusgrynderin taskuun.

      On se outo ilmiö, kun ihminen joutuu elämään tukien varassa ja joku muu määrää, missä hän asuu, eikä hän itse voi vaikuttaa tilanteeseen mitenkään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On se outo ilmiö, kun ihminen joutuu elämään tukien varassa ja joku muu määrää, missä hän asuu, eikä hän itse voi vaikuttaa tilanteeseen mitenkään.

      Yksittäisen ihmisen on mahdoton vaikuttaa esimerkiksi verotukseen. Ja mikäli ei ole saanut pankista lainaa, niin joutuu asumaan vuokralla, ja silloin ollaan taas vuokranantajan armoilla. Näppiin jää mitä jää.

      Yhä useampi tamperelainen näyttäisi asuvan tukien varassa, kun vertaa vaikkapa naapurikuntiin. Myös Tampereelle muuttavat tarvitsevat yleensä alusta saakka tukia yhteiskunnalta. Uudisasukkaat ovatkin kultaakin arvokkaampia gryndereille, joista saa varman tuoton, koska Kela toimii takaajana.

      Tampere on rakennettu kokoomuksen ehdoilla. Samoilla ehdoilla rakennetaan myös ratikka. Verotus kiristyy ja palvelut heikkenevät. Kokoomus kiittää, eikä edes kumarra.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yksittäisen ihmisen on mahdoton vaikuttaa esimerkiksi verotukseen. Ja mikäli ei ole saanut pankista lainaa, niin joutuu asumaan vuokralla, ja silloin ollaan taas vuokranantajan armoilla. Näppiin jää mitä jää.

      Yhä useampi tamperelainen näyttäisi asuvan tukien varassa, kun vertaa vaikkapa naapurikuntiin. Myös Tampereelle muuttavat tarvitsevat yleensä alusta saakka tukia yhteiskunnalta. Uudisasukkaat ovatkin kultaakin arvokkaampia gryndereille, joista saa varman tuoton, koska Kela toimii takaajana.

      Tampere on rakennettu kokoomuksen ehdoilla. Samoilla ehdoilla rakennetaan myös ratikka. Verotus kiristyy ja palvelut heikkenevät. Kokoomus kiittää, eikä edes kumarra.

      Katkeruus katkeruus,tuo karvaskalkki,
      Juotu pohjia myöten,näköjään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katkeruus katkeruus,tuo karvaskalkki,
      Juotu pohjia myöten,näköjään.

      Turhaan minua kadehdit. Kerroin asiat vaan kuinka ne ovat. Vai luuletko oikeasti ratikan muuttavan Tampereen maanpäälliseksi paratiisiksi, jossa taivaaltakin sataa veden sijaan mirhamia?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Turhaan minua kadehdit. Kerroin asiat vaan kuinka ne ovat. Vai luuletko oikeasti ratikan muuttavan Tampereen maanpäälliseksi paratiisiksi, jossa taivaaltakin sataa veden sijaan mirhamia?

      Ratinan jäljet kulkee ohi fasafin. On se parempi kun ei kulkis. Tampere muuttuu paremmaksi,se nyt on selviö. Koeta pärjäillä siellä jossain.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yksittäisen ihmisen on mahdoton vaikuttaa esimerkiksi verotukseen. Ja mikäli ei ole saanut pankista lainaa, niin joutuu asumaan vuokralla, ja silloin ollaan taas vuokranantajan armoilla. Näppiin jää mitä jää.

      Yhä useampi tamperelainen näyttäisi asuvan tukien varassa, kun vertaa vaikkapa naapurikuntiin. Myös Tampereelle muuttavat tarvitsevat yleensä alusta saakka tukia yhteiskunnalta. Uudisasukkaat ovatkin kultaakin arvokkaampia gryndereille, joista saa varman tuoton, koska Kela toimii takaajana.

      Tampere on rakennettu kokoomuksen ehdoilla. Samoilla ehdoilla rakennetaan myös ratikka. Verotus kiristyy ja palvelut heikkenevät. Kokoomus kiittää, eikä edes kumarra.

      Ja kukaan tuohon jamaan joutuneista ei mahda sille mitään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja kukaan tuohon jamaan joutuneista ei mahda sille mitään.

      Elämän tarkoitus,otalaina ja osta asunto. Voi tyhmyyden ylistystä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yksittäisen ihmisen on mahdoton vaikuttaa esimerkiksi verotukseen. Ja mikäli ei ole saanut pankista lainaa, niin joutuu asumaan vuokralla, ja silloin ollaan taas vuokranantajan armoilla. Näppiin jää mitä jää.

      Yhä useampi tamperelainen näyttäisi asuvan tukien varassa, kun vertaa vaikkapa naapurikuntiin. Myös Tampereelle muuttavat tarvitsevat yleensä alusta saakka tukia yhteiskunnalta. Uudisasukkaat ovatkin kultaakin arvokkaampia gryndereille, joista saa varman tuoton, koska Kela toimii takaajana.

      Tampere on rakennettu kokoomuksen ehdoilla. Samoilla ehdoilla rakennetaan myös ratikka. Verotus kiristyy ja palvelut heikkenevät. Kokoomus kiittää, eikä edes kumarra.

      Eihän ne tukien varassa olevat edes halua äänestää muutoksen puolesta. Persuillakin oli Tampereella yksi ainoa valtuutettu aikoinaan . Keskustapuoluehan antoi jäsenille valinnanvapauden ratikan rakentamisesta. Sitten oli tämä porukka , joka vastusti tunnelia, mutta kun se sama puolue kannatti ratikkaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eihän ne tukien varassa olevat edes halua äänestää muutoksen puolesta. Persuillakin oli Tampereella yksi ainoa valtuutettu aikoinaan . Keskustapuoluehan antoi jäsenille valinnanvapauden ratikan rakentamisesta. Sitten oli tämä porukka , joka vastusti tunnelia, mutta kun se sama puolue kannatti ratikkaa.

      Monet kuvittelevat edelleen (naiivisti), että ratikka ja hukkaputki olivat kaksi eri asiaa. Eiväthän ne olleet; toinen tuli kokoomukselta ja toinen vihreiltä. Yhdessä sitten päättämään - kummastakin.

      Ne ovat niitä koalition etuja - yhdessä saadaan enemmän aikaiseksi. Ja niinhän Tampereella onkin saatu vähän kaikenlaista koalitiolla aikaiseksi, nimittäin velkataakasta päätellen. Ja se sama velkataakka kummittelee, kun pitää tehdä päätöksiä koulutuksesta, terveydenhuollosta ja monesta muusta asiasta.

      Ratikka tarkoittaa tosiaan muutosta, mutta sinä parka et vain osannut sanoa, tarkoittaako se hyvään vaiko pahaan. Kirjoittaja tuossa jo vähän veisteli suuntaviivoja sen suhteen, kenelle muutos tietää hyvää (grynderit) ja kenelle ei (pienituloiset vuokralaiset).

      Ja turhaan nariset tuista. Ilman sitä faktaa, että Tampereella kotitaloudet nostavat suhteellisesti eniten asumistukia Suomessa, ei olisi tullut myöskään ratikkaa. He vaan eivät hyödy siitä millään tavalla. Eikä siitä kyllä hyödy kokonaisuuskaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Monet kuvittelevat edelleen (naiivisti), että ratikka ja hukkaputki olivat kaksi eri asiaa. Eiväthän ne olleet; toinen tuli kokoomukselta ja toinen vihreiltä. Yhdessä sitten päättämään - kummastakin.

      Ne ovat niitä koalition etuja - yhdessä saadaan enemmän aikaiseksi. Ja niinhän Tampereella onkin saatu vähän kaikenlaista koalitiolla aikaiseksi, nimittäin velkataakasta päätellen. Ja se sama velkataakka kummittelee, kun pitää tehdä päätöksiä koulutuksesta, terveydenhuollosta ja monesta muusta asiasta.

      Ratikka tarkoittaa tosiaan muutosta, mutta sinä parka et vain osannut sanoa, tarkoittaako se hyvään vaiko pahaan. Kirjoittaja tuossa jo vähän veisteli suuntaviivoja sen suhteen, kenelle muutos tietää hyvää (grynderit) ja kenelle ei (pienituloiset vuokralaiset).

      Ja turhaan nariset tuista. Ilman sitä faktaa, että Tampereella kotitaloudet nostavat suhteellisesti eniten asumistukia Suomessa, ei olisi tullut myöskään ratikkaa. He vaan eivät hyödy siitä millään tavalla. Eikä siitä kyllä hyödy kokonaisuuskaan.

      Kokoomuksen hankkeitahan nuo molemmat ovat ovat, kuten myös muutkin turhakkeet Näsinneulasta ja Tampere-talosta alkaen. Vihreät ovat pelkkä kokoomuksen puisto-osasto.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Monet kuvittelevat edelleen (naiivisti), että ratikka ja hukkaputki olivat kaksi eri asiaa. Eiväthän ne olleet; toinen tuli kokoomukselta ja toinen vihreiltä. Yhdessä sitten päättämään - kummastakin.

      Ne ovat niitä koalition etuja - yhdessä saadaan enemmän aikaiseksi. Ja niinhän Tampereella onkin saatu vähän kaikenlaista koalitiolla aikaiseksi, nimittäin velkataakasta päätellen. Ja se sama velkataakka kummittelee, kun pitää tehdä päätöksiä koulutuksesta, terveydenhuollosta ja monesta muusta asiasta.

      Ratikka tarkoittaa tosiaan muutosta, mutta sinä parka et vain osannut sanoa, tarkoittaako se hyvään vaiko pahaan. Kirjoittaja tuossa jo vähän veisteli suuntaviivoja sen suhteen, kenelle muutos tietää hyvää (grynderit) ja kenelle ei (pienituloiset vuokralaiset).

      Ja turhaan nariset tuista. Ilman sitä faktaa, että Tampereella kotitaloudet nostavat suhteellisesti eniten asumistukia Suomessa, ei olisi tullut myöskään ratikkaa. He vaan eivät hyödy siitä millään tavalla. Eikä siitä kyllä hyödy kokonaisuuskaan.

      Ratikka ja tunneli parantavat kulkuyhteyksiä, kaupunkirakennetta ja kaupungin taloutta. Hankala nähdä siinä jotain pahaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikka ja tunneli parantavat kulkuyhteyksiä, kaupunkirakennetta ja kaupungin taloutta. Hankala nähdä siinä jotain pahaa.

      Millä tavalla ne parantavat kulkuyhteyksiä? Ratikalla ei pääse mihinkään mihin ei pääsisi jo nyt, ja sama vika on myös tunnelissa. Kaupunkirakenne menee pilalle. Lisäksi kaupungin talous on molempien hankkeiden vuoksi kuralla vuosikymmeiksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Millä tavalla ne parantavat kulkuyhteyksiä? Ratikalla ei pääse mihinkään mihin ei pääsisi jo nyt, ja sama vika on myös tunnelissa. Kaupunkirakenne menee pilalle. Lisäksi kaupungin talous on molempien hankkeiden vuoksi kuralla vuosikymmeiksi.

      Lue niistä tehdyt selvitykset.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lue niistä tehdyt selvitykset.

      Ei sellaista selvitystä olekaan mikä kumoaisi mainitut asiat. Tai jos on niin laita ihmeessä linkki. Kiinnostaisi esimerkiksi tietää mihin paikkaan tunnelin kautta pääsee, jonne ei aikaisemmin päässyt. Ja kuinka hitaampi ja työläämpi ratikkamatka on parempi kuin nopea ja vaivaton bussimatka.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On se outo ilmiö, kun ihminen joutuu elämään tukien varassa ja joku muu määrää, missä hän asuu, eikä hän itse voi vaikuttaa tilanteeseen mitenkään.

      Yrititkö sanoa jotakin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja kukaan tuohon jamaan joutuneista ei mahda sille mitään.

      Pistä linkki, muuten mutua


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei sellaista selvitystä olekaan mikä kumoaisi mainitut asiat. Tai jos on niin laita ihmeessä linkki. Kiinnostaisi esimerkiksi tietää mihin paikkaan tunnelin kautta pääsee, jonne ei aikaisemmin päässyt. Ja kuinka hitaampi ja työläämpi ratikkamatka on parempi kuin nopea ja vaivaton bussimatka.

      Elät tässä hetkessä,siinä sinun argumenttiesi ydin on. Nykytaarpella ei ole mitään merkitystä,nyt tehdään tulevaisuuden Tamperetta. Samalla ajattelulla mitään ei saa muuttaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja kukaan tuohon jamaan joutuneista ei mahda sille mitään.

      Vaikutus joukkoliikenteeseen? Mitä arvelet?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei sellaista selvitystä olekaan mikä kumoaisi mainitut asiat. Tai jos on niin laita ihmeessä linkki. Kiinnostaisi esimerkiksi tietää mihin paikkaan tunnelin kautta pääsee, jonne ei aikaisemmin päässyt. Ja kuinka hitaampi ja työläämpi ratikkamatka on parempi kuin nopea ja vaivaton bussimatka.

      Molempien hankkeiden materiaalit löytyy Tampereen nettisivuilta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Molempien hankkeiden materiaalit löytyy Tampereen nettisivuilta.

      Etsitkö sen kohdan missä vastataan esitettyihin kysymyksiin, kiitos.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etsitkö sen kohdan missä vastataan esitettyihin kysymyksiin, kiitos.

      Niinpä,kun puuttuu tietotaito kuinka lähdeaineistoa käytetään. Miten sellaisten kanssa voi ja pystyy käymään dialogia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niinpä,kun puuttuu tietotaito kuinka lähdeaineistoa käytetään. Miten sellaisten kanssa voi ja pystyy käymään dialogia.

      Koska sinä tiedät ne kohdat lähteistä jo valmiiksi, niin autathan toki meitä?

      Kysymyksethän olivat yksinkertaisuudessaan:

      – Mihin paikkaan tunnelin kautta pääsee, jonne ei aikaisemmin ole päässyt?

      – Kuinka hitaampi ja työläämpi ratikkamatka on parempi kuin nopea ja vaivaton bussimatka?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Elät tässä hetkessä,siinä sinun argumenttiesi ydin on. Nykytaarpella ei ole mitään merkitystä,nyt tehdään tulevaisuuden Tamperetta. Samalla ajattelulla mitään ei saa muuttaa.

      Tehdään utopiaa, kun muita hommia ei oikein ole


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lue niistä tehdyt selvitykset.

      Pelkkää soopaa


    • Anonyymi kirjoitti:

      Koska sinä tiedät ne kohdat lähteistä jo valmiiksi, niin autathan toki meitä?

      Kysymyksethän olivat yksinkertaisuudessaan:

      – Mihin paikkaan tunnelin kautta pääsee, jonne ei aikaisemmin ole päässyt?

      – Kuinka hitaampi ja työläämpi ratikkamatka on parempi kuin nopea ja vaivaton bussimatka?

      Helmiä sioille,noway. Kun olette noin itsetietoisia,teidän täytyy nähdä vaivaa asian eteen. Te ette tajua asian kompetenssia nykyisyyteen ja tulevaisuuteen. Pyörällä kun pääsee kaikkialle,miksi autoa tarvitaan? Vuosisadan alussa tämä kysymys oli akuutti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niinpä,kun puuttuu tietotaito kuinka lähdeaineistoa käytetään. Miten sellaisten kanssa voi ja pystyy käymään dialogia.

      Ratikkaselvitys on lähdeaineiston kohdalla samassa asemassa kuin raamattu. Voitte ihan vapaasti paukuttaa sitä "raamattuanne", mutta se on jo nyt samassa asemassa - eli hyödytön - kuin toissavuoden horoskooppi. Ennustiko horoskooppi hyvää vuotta 2019? Tottakai uskoit?

      Kyseessä on ennuste. Ennuste. Ei mikään ennalta toteutunut profetia, joka tulee todeksi ja jumalan sanaksi, kun grande ratikka laskeutuu taivaista. Tässä ratikka-profetiassahan luvattiin ja povattiin mm. 50 miljoonan euron imagotuloja. Paljon muutakin luvattiin kuin kivitauluissa, tai ainakin osa fanaattisesta ratikkakannattajakunnasta suhtautuu siihen kuin kivitauluihin.

      Moolokinkita-ratikka tosin vaatii myös uhrauksia. Paljon velkaa, jostain pitää leikata. Kirjastot, koulut, vanhainkodit, vain muutamia mainiten. Ja se on vasta alkua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Koska sinä tiedät ne kohdat lähteistä jo valmiiksi, niin autathan toki meitä?

      Kysymyksethän olivat yksinkertaisuudessaan:

      – Mihin paikkaan tunnelin kautta pääsee, jonne ei aikaisemmin ole päässyt?

      – Kuinka hitaampi ja työläämpi ratikkamatka on parempi kuin nopea ja vaivaton bussimatka?

      Mikä on se paikka, mihin haluaisit tunnelista päästä mutta et pääse, ja miksi se on kriteeri sille, onko tunneli onnistunut vai ei?

      Ratikka ei ole liikkunut vielä metriäkään, mutta tiedät matkan olevan hitaampi ja työläämpi kuin bussimatka jostain johonkin. Miten olet tuon mitannut?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Millä tavalla ne parantavat kulkuyhteyksiä? Ratikalla ei pääse mihinkään mihin ei pääsisi jo nyt, ja sama vika on myös tunnelissa. Kaupunkirakenne menee pilalle. Lisäksi kaupungin talous on molempien hankkeiden vuoksi kuralla vuosikymmeiksi.

      Tunneli poisti tärkeimmältä läpiajoväylältä kaikki liikennevalot, ja poisti mäen, johon liukkaalla kelillä raskas liikenne tykkäsi juuttua. Ratikka tehostaa huomattavasti kapasiteettia tärkeimmällä runkolinjalla.

      Miten nuo on pilanneet kaupunkirakenteen? Ja miten ne ovat tietojesi mukaan vaikuttaneet talouteen nyt, ja miten vaikuttavat jatkossa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä on se paikka, mihin haluaisit tunnelista päästä mutta et pääse, ja miksi se on kriteeri sille, onko tunneli onnistunut vai ei?

      Ratikka ei ole liikkunut vielä metriäkään, mutta tiedät matkan olevan hitaampi ja työläämpi kuin bussimatka jostain johonkin. Miten olet tuon mitannut?

      Väittämä oli: "Ratikka ja tunneli parantavat kulkuyhteyksiä".

      Tuohon väitteeseen on esitetty pari kysymystä, jotka toistan, koska vastausta ei ole vielä annettu.

      – Mihin paikkaan tunnelin kautta pääsee, jonne ei aikaisemmin ole päässyt?

      – Kuinka hitaampi ja työläämpi ratikkamatka on parempi kuin nopea ja vaivaton bussimatka?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikka ja tunneli parantavat kulkuyhteyksiä, kaupunkirakennetta ja kaupungin taloutta. Hankala nähdä siinä jotain pahaa.

      Näetkö?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikkaselvitys on lähdeaineiston kohdalla samassa asemassa kuin raamattu. Voitte ihan vapaasti paukuttaa sitä "raamattuanne", mutta se on jo nyt samassa asemassa - eli hyödytön - kuin toissavuoden horoskooppi. Ennustiko horoskooppi hyvää vuotta 2019? Tottakai uskoit?

      Kyseessä on ennuste. Ennuste. Ei mikään ennalta toteutunut profetia, joka tulee todeksi ja jumalan sanaksi, kun grande ratikka laskeutuu taivaista. Tässä ratikka-profetiassahan luvattiin ja povattiin mm. 50 miljoonan euron imagotuloja. Paljon muutakin luvattiin kuin kivitauluissa, tai ainakin osa fanaattisesta ratikkakannattajakunnasta suhtautuu siihen kuin kivitauluihin.

      Moolokinkita-ratikka tosin vaatii myös uhrauksia. Paljon velkaa, jostain pitää leikata. Kirjastot, koulut, vanhainkodit, vain muutamia mainiten. Ja se on vasta alkua.

      Todennäköisyyslaskenta,joka perustuu faktaan. Sinulla on ennuste,joka perustuu omaan kstkeruuteen. On siinä eroa 🤪


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väittämä oli: "Ratikka ja tunneli parantavat kulkuyhteyksiä".

      Tuohon väitteeseen on esitetty pari kysymystä, jotka toistan, koska vastausta ei ole vielä annettu.

      – Mihin paikkaan tunnelin kautta pääsee, jonne ei aikaisemmin ole päässyt?

      – Kuinka hitaampi ja työläämpi ratikkamatka on parempi kuin nopea ja vaivaton bussimatka?

      Sinulta jäi pari kysymystä huomaamatta, joten toistan ne.

      Mikä on se paikka, mihin haluaisit tunnelista päästä mutta et pääse, ja miksi se on kriteeri sille, onko tunneli onnistunut vai ei?

      Ratikka ei ole liikkunut vielä metriäkään, mutta tiedät matkan olevan hitaampi ja työläämpi kuin bussimatka jostain johonkin. Miten olet tuon mitannut?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulta jäi pari kysymystä huomaamatta, joten toistan ne.

      Mikä on se paikka, mihin haluaisit tunnelista päästä mutta et pääse, ja miksi se on kriteeri sille, onko tunneli onnistunut vai ei?

      Ratikka ei ole liikkunut vielä metriäkään, mutta tiedät matkan olevan hitaampi ja työläämpi kuin bussimatka jostain johonkin. Miten olet tuon mitannut?

      Miksi et vastaa kysymyksiin? Etkö osaa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi et vastaa kysymyksiin? Etkö osaa?

      Koska niitä ei esitetty minulle. Näköjään tuo, jolle minä kysymykseni esitin, ei osaa vastata, vaikka kysymykset koskevat suoraan hänen kirjoituksiaan. Ei siis itsekään tajua, mitä kirjoittaa 😃


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tunneli poisti tärkeimmältä läpiajoväylältä kaikki liikennevalot, ja poisti mäen, johon liukkaalla kelillä raskas liikenne tykkäsi juuttua. Ratikka tehostaa huomattavasti kapasiteettia tärkeimmällä runkolinjalla.

      Miten nuo on pilanneet kaupunkirakenteen? Ja miten ne ovat tietojesi mukaan vaikuttaneet talouteen nyt, ja miten vaikuttavat jatkossa?

      Liikennevaloja ei saatu rautasahalla poikki juuresta, ne piti kiertää maan alta. Jo on typeryys huipussaan


    • Anonyymi kirjoitti:

      Liikennevaloja ei saatu rautasahalla poikki juuresta, ne piti kiertää maan alta. Jo on typeryys huipussaan

      Tuskin kukaan enää ihmettelee, miksi ratikan vastustajille nauretaan niin usein 😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tunneli poisti tärkeimmältä läpiajoväylältä kaikki liikennevalot, ja poisti mäen, johon liukkaalla kelillä raskas liikenne tykkäsi juuttua. Ratikka tehostaa huomattavasti kapasiteettia tärkeimmällä runkolinjalla.

      Miten nuo on pilanneet kaupunkirakenteen? Ja miten ne ovat tietojesi mukaan vaikuttaneet talouteen nyt, ja miten vaikuttavat jatkossa?

      Mäki näyttäisi olevan paikallaan, samoin raskas liikenne mäessä


    • Anonyymi kirjoitti:

      Todennäköisyyslaskenta,joka perustuu faktaan. Sinulla on ennuste,joka perustuu omaan kstkeruuteen. On siinä eroa 🤪

      Jos käytettävissä on faktaa, mihin tarvitaa (heh) todennäköisyyslaskentaa. Oikeinko varianssianalyysiä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi et vastaa kysymyksiin? Etkö osaa?

      Kysymyksesi on typerä. Eihän tunnelista päästä kuin kahteen paikkaan.
      1. Ulos länsipäästä
      2. Ulos itäpäästä
      Onko asia ymmärrettävissä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos käytettävissä on faktaa, mihin tarvitaa (heh) todennäköisyyslaskentaa. Oikeinko varianssianalyysiä?

      Mietippä sitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos käytettävissä on faktaa, mihin tarvitaa (heh) todennäköisyyslaskentaa. Oikeinko varianssianalyysiä?

      Fakta on tiedon pohja,jonka perusteella tehdään johtopäätös joka todennäköisemmin toteutuu. Väitteittesi perusteella ,jotka ovat faktaa sen osalta että ovat sinun omia johtopäätöksiäsi,joka ei tarkoita,että ne ovat oikeita,koska et niitä perustele mitenkään.Teen johtopäätöksen, todennäköyyslaskennalla,sinun olevan imbesilli.
      Tiedän,ettet ymmärrä tätä edellämainitusta syystä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mäki näyttäisi olevan paikallaan, samoin raskas liikenne mäessä

      Mutta läpiajoväylä kulkee muualla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mietippä sitä.

      Kerro toki, mikä mieltä painaa


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta läpiajoväylä kulkee muualla.

      Se väylä, joka on yleensä tukossa. Mäki vetää aina, ei mitään ongelmia


    • Anonyymi kirjoitti:

      Koska niitä ei esitetty minulle. Näköjään tuo, jolle minä kysymykseni esitin, ei osaa vastata, vaikka kysymykset koskevat suoraan hänen kirjoituksiaan. Ei siis itsekään tajua, mitä kirjoittaa 😃

      Mitä kysymystä alla olevista ei ole osoitettu sinulle? Vastaathan ensin esitettyihin kysymyksiin, niin voidaan sen jälkeen pohtia sinun myöhemmin esittämiä kysymyksiä.

      Kysymys numero 1:
      Mikä on se paikka, mihin haluaisit tunnelista päästä mutta et pääse, ja miksi se on kriteeri sille, onko tunneli onnistunut vai ei?

      Kysymys numero 2:
      Ratikka ei ole liikkunut vielä metriäkään, mutta tiedät matkan olevan hitaampi ja työläämpi kuin bussimatka jostain johonkin. Miten olet tuon mitannut?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä on se paikka, mihin haluaisit tunnelista päästä mutta et pääse, ja miksi se on kriteeri sille, onko tunneli onnistunut vai ei?

      Ratikka ei ole liikkunut vielä metriäkään, mutta tiedät matkan olevan hitaampi ja työläämpi kuin bussimatka jostain johonkin. Miten olet tuon mitannut?

      Jos matka kiertää vaihtopysäkkien kautta, vain harvinaisen tyhmä ei käsitä matkan pitenevän


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se väylä, joka on yleensä tukossa. Mäki vetää aina, ei mitään ongelmia

      Mikä väylä on yleensä tukossa?


  • Ero on siinä, että Tampereella on rajoitettu yksityisautojen käyttöä. Tämä mahdollinen skenaario yksityisautoilun lisääntymisestä on siis jossain vaiheessa päätöksiä tehdessä otettu huomioon. Tukitaan aukko, ja pakotetaan kansa ratikkaan.

    Tosin sitä eivät olleet ottaneet huomioon, että muuttovirta kohdistuu lähikuntiin ja keskusta kierretään totaalisesti. Päättäjät ja ratikkauskovaiset laittoivat liikaa painoa sille ajatukselle, että keskustan riennot vetävät tarpeeksi joukkoa. Eivät vedä, kuten liikkeiden lopetuksista tiedetään.

    Monissa kaupungeissa keskustojen autioituminen on trendi. Ilmeisesti se jäi ratikkauskovaisilta huomaamatta. Nuorempi sukupolvi ei edes käy vanhaan tapaan viihteellä. Baareissa remuavat lähinnä keski-ikäiset. Helsingissä suurin osa työpaikoista syntyy radanvarteen, ei keskustaan. Näillä eväillä mennään kohti Ratikka-Tamperetta.

    • Uskovainen uskoo johonkin kuvitteeliseen, kuten toitotat. Ratikka tulee,toisinkuin Jeesus.Kaikki muut on tarkistettavissa kunnallikertomuksista,joten päästelet tuubaa joka lauseessa. Keskustaa rakennetaan suuremmaksi ja kauniimmaksi. Ikärakenne oli vääristynyt,koska uutta asuntokantaa ei rakennettu.Ikäihmiset olivat suurin kuluttajamassa.Asuntojen hinnat nousivat nuorten ulottumattomiin,näin hinnat stabiloituu ja nuoret valtaavat kadut.Ei tarvi enää mennä asumaan taajamiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uskovainen uskoo johonkin kuvitteeliseen, kuten toitotat. Ratikka tulee,toisinkuin Jeesus.Kaikki muut on tarkistettavissa kunnallikertomuksista,joten päästelet tuubaa joka lauseessa. Keskustaa rakennetaan suuremmaksi ja kauniimmaksi. Ikärakenne oli vääristynyt,koska uutta asuntokantaa ei rakennettu.Ikäihmiset olivat suurin kuluttajamassa.Asuntojen hinnat nousivat nuorten ulottumattomiin,näin hinnat stabiloituu ja nuoret valtaavat kadut.Ei tarvi enää mennä asumaan taajamiin.

      Voi sinua. Ne ovat ennusteita. Edes Suomen pankin tai yksityisten liikepankkien ennusteet talouskasvusta eivät ole pitäviä, ja ne laaditaan vain vuoden, parin päähän. Ne myös myöntävät, että kyseessä on ennuste.

      Onko Tampereen kaupungin talousosastolla siis jotain sellaista maagista tietämystä ja tietotaitoa, mitä ei ole edes Suomen pankissa? Milla Magian taikavarpu näin esimerkiksi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voi sinua. Ne ovat ennusteita. Edes Suomen pankin tai yksityisten liikepankkien ennusteet talouskasvusta eivät ole pitäviä, ja ne laaditaan vain vuoden, parin päähän. Ne myös myöntävät, että kyseessä on ennuste.

      Onko Tampereen kaupungin talousosastolla siis jotain sellaista maagista tietämystä ja tietotaitoa, mitä ei ole edes Suomen pankissa? Milla Magian taikavarpu näin esimerkiksi?

      Sinun mukaasi alamme odottelemaan maailmanloppua. Ennusteet perustuvat saataviin tilastotietoihin,globaaliin kehitykseen,historian tietämykseen. Ennuste on parasta mihin pystytään.Se ei ole faktaa vaan todennäköisyyslaskelma. Pankit ovat tilastotieteenhuippua,katso taseita. Oletko tosiaan noin yksinkertainen ettet tajua. Omaa Elämääkin suunnitellaan todennäköisyyksien mukaan.


    • Usko kaupunkien keskustavetoisuuteen on pahasti eilispäivää


  • Tai sitten voidaan todeta, että länsimetro toi metron Espooseen. Ja se lisäsi espoolaisten metrolla matkustamista. Ja sama allegoria tulee koskemaan Tampereen ratikkaakin.

  • Mitä ihmeellistä ja parempaa on istua ratikan penkillä bussin penkin sijasta?
    Sitä en ymmärrä , koska ratikka ei ratkaise mitään ongelmaa joka olisi olemassa, rahaa menee ehkä n. 1mrd€, matka-aika ei nopeudu vaan pitenee vaihtojen vuoksi,ym.
    Mikää siis tekee ratikan penkillä istumisesta niin ihmeellisen että siihen laitetut rahat saadaan tuplana takaisin?
    En ymmärrä.

    • Kuten todettu,sinulla ei ole näkemystä. Elät jähmettyneessä ajan virrassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten todettu,sinulla ei ole näkemystä. Elät jähmettyneessä ajan virrassa.

      Toisilla on käytännön näkemystä


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toisilla on käytännön näkemystä

      Kerro ,kuka se on?
      Ei taida kuulua Teidän lähipiiriin,mutta tunnut tietävän kuka tai ketkä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerro ,kuka se on?
      Ei taida kuulua Teidän lähipiiriin,mutta tunnut tietävän kuka tai ketkä.

      Vedän väitteeni takaisin. Siis totta on, että toisilla ei ole käytännön näkemystä


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vedän väitteeni takaisin. Siis totta on, että toisilla ei ole käytännön näkemystä

      Eikö kailla ole näkemys. Toiset vain ottaa selvää ja perustelee hyvin asiansa. Hyvin perusteltu on vaikea kumota,vaikka asiassa olisikin ihan väärässä. Hyvä haastattelija osaa kysyä siten,ettei voi vastata Kyllä ja Ei vastauksin.


    • Kyse on raitiotien ylivoimaisesta kuljetuskapasiteetista verrattuna busseihin. Runkolinjan kapasiteetti nousee selvästi, ja muut linjat voidaan suunnitella bussien varaan. Ja rahaa ei mene miljardia, vaikka jotkut sellaisia vainoharhoja mielellään kasvattavat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyse on raitiotien ylivoimaisesta kuljetuskapasiteetista verrattuna busseihin. Runkolinjan kapasiteetti nousee selvästi, ja muut linjat voidaan suunnitella bussien varaan. Ja rahaa ei mene miljardia, vaikka jotkut sellaisia vainoharhoja mielellään kasvattavat.

      Ratikan tilantarve ja kapasiteetti on suunnilleen sama, kuin kolmen bussin.

      Mitä etua on ratikassa, verrattuna siihen, että sitä samaa runkolinjaa ajaisi kolme bussia?

      Täyttä kapasiteettia tarvitaan vuorokaudessa aamu-ja iltapäiväruuhkan aikaan.
      Mitä hyötyä tyhjän kapasiteetin kuljettamisesta on?
      Busseja voitaisiin ajattaa tarpeen mukaan yhtä, kahta, kolmea, jne,

      Paraneeko joukkoliikenteen palvelu, kun ihmiset joutuvat vaihtamaan bussista ratikkaan ja taas bussiin, joka lisää matka-aikaa, verrattuna siihen, että sama henkilö pääsee koko matkan samalla bussilla nopeammin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikan tilantarve ja kapasiteetti on suunnilleen sama, kuin kolmen bussin.

      Mitä etua on ratikassa, verrattuna siihen, että sitä samaa runkolinjaa ajaisi kolme bussia?

      Täyttä kapasiteettia tarvitaan vuorokaudessa aamu-ja iltapäiväruuhkan aikaan.
      Mitä hyötyä tyhjän kapasiteetin kuljettamisesta on?
      Busseja voitaisiin ajattaa tarpeen mukaan yhtä, kahta, kolmea, jne,

      Paraneeko joukkoliikenteen palvelu, kun ihmiset joutuvat vaihtamaan bussista ratikkaan ja taas bussiin, joka lisää matka-aikaa, verrattuna siihen, että sama henkilö pääsee koko matkan samalla bussilla nopeammin?

      Ennen ratikkapäätöstä tehtiin vertailu eri liikennevälineiden välillä. Se löytyy Tampereen nettisivuilta. Sinun kannattaa lukea se.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ennen ratikkapäätöstä tehtiin vertailu eri liikennevälineiden välillä. Se löytyy Tampereen nettisivuilta. Sinun kannattaa lukea se.

      Olen sen lukenut jo useaan kertaan, mutta en saa sitä mitenkään käännettyä ratikan eduksi.
      Ne ratikan hyödyksi esitetyt numerot herättää lähinnä hilpeyttä ja toisaalta epäuskoa, että joku pitäisi niitä faktana.
      Maankäytön tehostuminen, ratikka ei vaikuta siihen millään tavalla, mitä ei busseilla olisi voitu toteuttaa.
      Palvelutasohyöty :))) sehän heikkenee selvästi, mutta on laskettu kymmenien miljoonien arvoiseksi.

      Ei tuota ratikkayleissuunnitelmaa voi nauramatta lukea ja sitten joku ymmärtämätön vielä kehottaa sen lukemaan.
      Etkö ole itse sitä lukenut, vai etkö ymmärrä mitä siinä lukee?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen sen lukenut jo useaan kertaan, mutta en saa sitä mitenkään käännettyä ratikan eduksi.
      Ne ratikan hyödyksi esitetyt numerot herättää lähinnä hilpeyttä ja toisaalta epäuskoa, että joku pitäisi niitä faktana.
      Maankäytön tehostuminen, ratikka ei vaikuta siihen millään tavalla, mitä ei busseilla olisi voitu toteuttaa.
      Palvelutasohyöty :))) sehän heikkenee selvästi, mutta on laskettu kymmenien miljoonien arvoiseksi.

      Ei tuota ratikkayleissuunnitelmaa voi nauramatta lukea ja sitten joku ymmärtämätön vielä kehottaa sen lukemaan.
      Etkö ole itse sitä lukenut, vai etkö ymmärrä mitä siinä lukee?

      Osaatko yksilöidä vertailussa tehdyt virheet ja kertoa perusteluineen, millä tavoin vertailu olisi oikeasti pitänyt tehdä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osaatko yksilöidä vertailussa tehdyt virheet ja kertoa perusteluineen, millä tavoin vertailu olisi oikeasti pitänyt tehdä?

      Johan tuossa yksilöin pari virhettä, etkö ymmärtänyt lukemaasi?

      Vertailussa olisi tietenkin pitänyt käyttää vain sellaisia rahallisia arvoja, jotka voidaan mitata.
      Palvelutasohyöty. On oletettu, että ratikka jotenkin palvelisi matkustajia paremmin kuin bussi, mutta onko muka palvelun paranemista, kun matka-aikaa kasvaa ja matkaan tulee vaihtojen tuoma vaivannäkö?

      Bussiratkaisu ei olisi millään tavalla ollut "maankäytön tehostamista" estävä vaihtoehto.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen sen lukenut jo useaan kertaan, mutta en saa sitä mitenkään käännettyä ratikan eduksi.
      Ne ratikan hyödyksi esitetyt numerot herättää lähinnä hilpeyttä ja toisaalta epäuskoa, että joku pitäisi niitä faktana.
      Maankäytön tehostuminen, ratikka ei vaikuta siihen millään tavalla, mitä ei busseilla olisi voitu toteuttaa.
      Palvelutasohyöty :))) sehän heikkenee selvästi, mutta on laskettu kymmenien miljoonien arvoiseksi.

      Ei tuota ratikkayleissuunnitelmaa voi nauramatta lukea ja sitten joku ymmärtämätön vielä kehottaa sen lukemaan.
      Etkö ole itse sitä lukenut, vai etkö ymmärrä mitä siinä lukee?

      Palvelutaso pysyy jos Nyssejä käytetään. Liitäntänysset ohjataan sinne missä on asiakkaita. Huono homma jos kaupunginosa on autoilijoiden suosiossa ,Nysse katoaa kuin lähikauppa Suureen,valtavaan,hienoon ostosparatiisiin. Nysset ja maankäyttö,sitä yritettiin 50 vuotta,tuloksena irrallaan kaupunkirakenteesta olevat lähiöt. Autoilu lisääntynyt 100 kertaiseksi. Minuakin Ratikka suunnitelma naurattaa,vihdoinkin järkevää kehitystä julkiseen liikenteeseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Johan tuossa yksilöin pari virhettä, etkö ymmärtänyt lukemaasi?

      Vertailussa olisi tietenkin pitänyt käyttää vain sellaisia rahallisia arvoja, jotka voidaan mitata.
      Palvelutasohyöty. On oletettu, että ratikka jotenkin palvelisi matkustajia paremmin kuin bussi, mutta onko muka palvelun paranemista, kun matka-aikaa kasvaa ja matkaan tulee vaihtojen tuoma vaivannäkö?

      Bussiratkaisu ei olisi millään tavalla ollut "maankäytön tehostamista" estävä vaihtoehto.

      Et yksilöinyt. Kenties teet sen nyt, kun pyydän kauniisti uudelleen. Vai etkö osaakaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Palvelutaso pysyy jos Nyssejä käytetään. Liitäntänysset ohjataan sinne missä on asiakkaita. Huono homma jos kaupunginosa on autoilijoiden suosiossa ,Nysse katoaa kuin lähikauppa Suureen,valtavaan,hienoon ostosparatiisiin. Nysset ja maankäyttö,sitä yritettiin 50 vuotta,tuloksena irrallaan kaupunkirakenteesta olevat lähiöt. Autoilu lisääntynyt 100 kertaiseksi. Minuakin Ratikka suunnitelma naurattaa,vihdoinkin järkevää kehitystä julkiseen liikenteeseen.

      Kaikkialla,, missä on asutusta, on joukkoliikenteen asiakkaita.
      Monta sukupolvea varttui aikuisiksi Tesomalla, Kaukajärvellä ym. Missä vika? Ei missään. Nyt on ajettava ihmiset maksetuista adunnoistaan velkaisiin koppeihin, että heiltä voidaan taas kerran kyniä asuntojen hinta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikkialla,, missä on asutusta, on joukkoliikenteen asiakkaita.
      Monta sukupolvea varttui aikuisiksi Tesomalla, Kaukajärvellä ym. Missä vika? Ei missään. Nyt on ajettava ihmiset maksetuista adunnoistaan velkaisiin koppeihin, että heiltä voidaan taas kerran kyniä asuntojen hinta

      Kun ei ole. Sukupolvet elivät ja kasvoivat ,mutta ei siihen nyssejä tarvittu. Ihminen autoistui Suomessa 70 luvulla. 80 luvun lähiöt tai tytärkaupungit kuten suunnitelma oli rakennettiin autoilun varaan. Tytärkaupunkien piti olla samantapaisia kuin Hervanta. Jotain meni pieleen. Tuli suuret marketit ja tavaratalot,ostoskeskukset jotka tappoivat suunnitelmat. Jäi vai suuret alueet ilman palveluita. Nysseilyly loppui,jokainen perhekunta osti auton.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikkialla,, missä on asutusta, on joukkoliikenteen asiakkaita.
      Monta sukupolvea varttui aikuisiksi Tesomalla, Kaukajärvellä ym. Missä vika? Ei missään. Nyt on ajettava ihmiset maksetuista adunnoistaan velkaisiin koppeihin, että heiltä voidaan taas kerran kyniä asuntojen hinta

      Kuka ajaa ihmiset maksetuista asunnoistaan velkaisiin koppeihin, ja miten se ajaminen tapahtuu?


  • Siis mitään ongelmaahan ei ole ollut jonka ratikka ratkaisisi.
    Nykyinen bussilinjasto on hyvä.
    Eli se on täysin turha investointi ja kun se tulee Tamperelaiset liikkuvat hitaammin ja huomattavasti kalliimmin paikasta toiseen ,eli ratikka on täysin järjetön investointi.
    Sillä rahalla jonka valtio siihen antoi oltaisiin saatu esim. alulle 9 tien muuttaminen moottoritieksi välillä Tre-Orivesi , sen investoinnin kansantaloudelliset edut olisivat olleet aivan toista luokkaa kuin vain ne isot haitat jotka ratikka aiheuttaa Tamperelaisille, hyötyjähän siitä ei ole ollenkaan.
    Tuo on sitä keskittämispolitiikka ja valtio ei saisi tukea järjettömiä kaupunkien väylähankkeita koska ne rahat ovat pois maakuntakeskuksien välisiltä yhteyksien kehittämiseltä sekä maaseudulta ja korjausvelka muualla maasssa vain kasvaa koska rahaa on rajallisesti.
    Maailman ehkä älyttömin investointi on Tampereen ratikka, johan sen vuoksi korotettiin veroäyriä ja muita maksuja ja lisää tullaan korottamaan joten mitään hyötyä siitä ei ole vain ainoastaan haittaa, lisäksi nykyinen loistava bussiverkosto tuhotaan joka tietää matka-aikojen kasvamista joka taas tietää yksityisautoilun lisääntymistä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vähälahjaiset eivät käsitä. Sille ei mahdeta mitään

      Totta. Esittävät samat väitteet ratikkaa vastaan vuodesta toiseen, mutta perusteluja ei vaan näy. Yksinkertaisimmat jatkavat vielä pitkään sen jälkeenkin, kun ratikka on otettu käyttöön 😃


    • Nykyiset tamperelaiset liikkuisivat ,siinä on se pointti.


    • Olisipa kirjoituksesi sisältynyt edes yhden perustelun. No, ensi kerralla sitten.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olisipa kirjoituksesi sisältynyt edes yhden perustelun. No, ensi kerralla sitten.

      Et silloin ymmärrä yhtään enempää perusteluista


    • Kirjoitat asiaa,siltä osin kun puhutaan tämän hetken tilanteesta. Emme tarvitse ratikkaa. Kuitenkin jonkun on tehtävä päätöksiä 50 vuoden periodillakin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kirjoitat asiaa,siltä osin kun puhutaan tämän hetken tilanteesta. Emme tarvitse ratikkaa. Kuitenkin jonkun on tehtävä päätöksiä 50 vuoden periodillakin.

      Miksi ilman ratikkaa ei voitaisi olla 50 vuoden päästä?
      Tampere on pieni tuppukylä.
      Koko maassa ei asu edes yhtä kaupungillista ihmisiä.
      Kuvitteletko että Tampereen väkiluku nousee 50 vuoden aikana useisiin miljooniin?

      Esimerkiksi Saigonissa asuu noin 9 miljoonaa henkeä ja sielläkin pärjätään ilman ratikkaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi ilman ratikkaa ei voitaisi olla 50 vuoden päästä?
      Tampere on pieni tuppukylä.
      Koko maassa ei asu edes yhtä kaupungillista ihmisiä.
      Kuvitteletko että Tampereen väkiluku nousee 50 vuoden aikana useisiin miljooniin?

      Esimerkiksi Saigonissa asuu noin 9 miljoonaa henkeä ja sielläkin pärjätään ilman ratikkaa.

      Kaikki selviää, kun kiskoliikenne alkaa. Sitten ihmiset huomaa, että -- oho -- ratikka on esteetön ja tilava. Ratikka ei pompi eikä tärise. Kiva matkustaa Ratikalla!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi ilman ratikkaa ei voitaisi olla 50 vuoden päästä?
      Tampere on pieni tuppukylä.
      Koko maassa ei asu edes yhtä kaupungillista ihmisiä.
      Kuvitteletko että Tampereen väkiluku nousee 50 vuoden aikana useisiin miljooniin?

      Esimerkiksi Saigonissa asuu noin 9 miljoonaa henkeä ja sielläkin pärjätään ilman ratikkaa.

      Kysymys kuuluu, kuka jää henkiin.Hyvää yötä Saigon.
      .....mutta se autoistuminen, skootterit ovat alkaneet vaihtua autoihin, joita Saigonin kaduille ei mahtuisi enää yhtään lisää. Ja ilman saastuminen on kävin kosketeltavaa. Ruuhkissa kaikenlaiset kaduilla pörräävät liikennevälineet tuottavat huomattavia lisätuloja hengitysmaskien myyjille, joita nyt näkyi olevan joka kulmassa ja kaupassa. Ilman maskia kurkku alkaa karheta, kuumottaa, nenä vuotaa ja hengitys on vaikeaa. Monet odottavat rakenteilla olevan metron valmistumista, mutta sen aukeamiseen on vielä vuosia aikaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kysymys kuuluu, kuka jää henkiin.Hyvää yötä Saigon.
      .....mutta se autoistuminen, skootterit ovat alkaneet vaihtua autoihin, joita Saigonin kaduille ei mahtuisi enää yhtään lisää. Ja ilman saastuminen on kävin kosketeltavaa. Ruuhkissa kaikenlaiset kaduilla pörräävät liikennevälineet tuottavat huomattavia lisätuloja hengitysmaskien myyjille, joita nyt näkyi olevan joka kulmassa ja kaupassa. Ilman maskia kurkku alkaa karheta, kuumottaa, nenä vuotaa ja hengitys on vaikeaa. Monet odottavat rakenteilla olevan metron valmistumista, mutta sen aukeamiseen on vielä vuosia aikaa.

      Näköjään sinne on tulossa 7 metrolinjaa, Ratikka ja monorail (? ilmarata).


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näköjään sinne on tulossa 7 metrolinjaa, Ratikka ja monorail (? ilmarata).

      50 vuotta myöhässä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et silloin ymmärrä yhtään enempää perusteluista

      Tässä tapauksessa vaikea sanoa, kun ei ole mitään, mitä yrittää ymmärtää. Kirjoittaja kun ei osaa niitä antaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tässä tapauksessa vaikea sanoa, kun ei ole mitään, mitä yrittää ymmärtää. Kirjoittaja kun ei osaa niitä antaa.

      Vähälahjaiset eivät käsitä. Sille ei mahdeta mitään


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näköjään sinne on tulossa 7 metrolinjaa, Ratikka ja monorail (? ilmarata).

      Onko olemassa toimivia bussilinjoja?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki selviää, kun kiskoliikenne alkaa. Sitten ihmiset huomaa, että -- oho -- ratikka on esteetön ja tilava. Ratikka ei pompi eikä tärise. Kiva matkustaa Ratikalla!

      Tosi kiva matkustaa ratikalla. Ensin joutuu kahlaamaan kilometrin umpihangessa pysäkille. Sitten vaikka se ratikka sattuu joskus tulemaankin, niin ratikkaa joutuu maksamaan loppuikänsä. Ennen jäi näppiin palkasta asumiskulujen jälkeen 1000 euroa kuukaudessa. Jatkossa jää vain 500 euroa. Kiitos ratikan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näköjään sinne on tulossa 7 metrolinjaa, Ratikka ja monorail (? ilmarata).

      Kun Saigonissa edellisen kerran kävin, yhtäkään metrolinjaa ei ollut valmiina, ensimmäistä (sitä joen alittavaa, en muista joen nimeä) alettiin rakentaa ja rakennustyöt edistyi hyvin rauhallisesti.
      Yhtäkään ratikkalinjaa ei ole, ei myöskään monorailia.
      Kyllä siellä ihmiset liikkuu skoottereilla ja autoilla.
      Toki bussejakin on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tosi kiva matkustaa ratikalla. Ensin joutuu kahlaamaan kilometrin umpihangessa pysäkille. Sitten vaikka se ratikka sattuu joskus tulemaankin, niin ratikkaa joutuu maksamaan loppuikänsä. Ennen jäi näppiin palkasta asumiskulujen jälkeen 1000 euroa kuukaudessa. Jatkossa jää vain 500 euroa. Kiitos ratikan.

      Se umpihanki on siinä joka päivä. Lisäksi sataa vettä kaatamalla, ja on tukahduttavan kuuma. Kyllä se oli toista silloin, kun mistä tahansa pääsi minne tahansa suoraan ovelta ovelle bussilla, ilman yhtään odotusta!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki selviää, kun kiskoliikenne alkaa. Sitten ihmiset huomaa, että -- oho -- ratikka on esteetön ja tilava. Ratikka ei pompi eikä tärise. Kiva matkustaa Ratikalla!

      Menisipä ratikka vielä sinne, mihin minun on mentävä


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näköjään sinne on tulossa 7 metrolinjaa, Ratikka ja monorail (? ilmarata).

      Tulossa voi olla, mutta rahasta kiinni


    • Anonyymi kirjoitti:

      Totta. Esittävät samat väitteet ratikkaa vastaan vuodesta toiseen, mutta perusteluja ei vaan näy. Yksinkertaisimmat jatkavat vielä pitkään sen jälkeenkin, kun ratikka on otettu käyttöön 😃

      Kun ratikka on otettu käyttöön, nauretaan kovaa 😂😅 ...ellei itketä 😣😭😭


  • Nyt, kun maailman parhaiten suunnitellen raitiotien toinen osa on osoittautumassa möhlityksi,, pitää kysyä, mitä on tullut vastaan, mutta salattu

    • Suuniteltiin Y-rata. Kesken rakentamisen suunnitelmat huomattiin huonoiksi. Tehdäänkin X-rata. Onko meidän valtuutetut niin tyhmiä, että eivät edes huomaa k##etusta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suuniteltiin Y-rata. Kesken rakentamisen suunnitelmat huomattiin huonoiksi. Tehdäänkin X-rata. Onko meidän valtuutetut niin tyhmiä, että eivät edes huomaa k##etusta?

      Olemme huomanneet,että olet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suuniteltiin Y-rata. Kesken rakentamisen suunnitelmat huomattiin huonoiksi. Tehdäänkin X-rata. Onko meidän valtuutetut niin tyhmiä, että eivät edes huomaa k##etusta?

      Neliöjuuriradaksi jää


    • Miten tuo möhlityksi osoittautuminen on todennettu, ja kenen toimesta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten tuo möhlityksi osoittautuminen on todennettu, ja kenen toimesta?

      Valtavat vuoret louhetta Hiedarannassa ja Haikoniemessä lykkää jo ranteen vahvuista koivua, eikä mitään tapahdu. Eiks silloin ole jotakin möhlitty?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Valtavat vuoret louhetta Hiedarannassa ja Haikoniemessä lykkää jo ranteen vahvuista koivua, eikä mitään tapahdu. Eiks silloin ole jotakin möhlitty?

      No ei.


  • Vantaan valtuusto päätti eilen jatkaa raitiotieprojektin suunnittelua. Vantaalle ei ole tulossa Espoon tyyppistä syvämetroa, joka kilpailee Suomen liukuportaiden pituusennätyksistä. Tavoitteena on kansalaisia palveleva Raitiotie maan pinnalla.

    • Katettu liukuporrasverkosto lopettaisi valittamisen. Vastaavanlainen mitä on esimerkiksi satamien terminaaleissa. Jalkakäytäville vaan putket. Ei haittaa tuulet eikä tuiskut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katettu liukuporrasverkosto lopettaisi valittamisen. Vastaavanlainen mitä on esimerkiksi satamien terminaaleissa. Jalkakäytäville vaan putket. Ei haittaa tuulet eikä tuiskut.

      Pikkasen hidas, ehkä. Olisko 5 km/h vai kuinka paljon? Muuten ok.


  • Autoilu lisääntyy,mutta sen vaikutus kohdistuu taantuviin alueisiin. Isossa kuvassa vaikutus on päinvastainen. Asunnon ostajan on oltava tarkka. Kun autoja on pihat täynnä,älä osta kulkuyhteydet on ruuhkaisia eikä julkinen toimi.

    • Kanakoppiasukas ei autoa tarvitse. Kela maksaa elämän ja työpäivä muodostuu vapaa-ajan viettämisestä. Harmi ettei heidän ostovoimansa riitä pitämään jokaista kaljakuppilaa pystyssä. Kivijalkakauppa kuolee kadonneiden autoilioiden myötä pois.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kanakoppiasukas ei autoa tarvitse. Kela maksaa elämän ja työpäivä muodostuu vapaa-ajan viettämisestä. Harmi ettei heidän ostovoimansa riitä pitämään jokaista kaljakuppilaa pystyssä. Kivijalkakauppa kuolee kadonneiden autoilioiden myötä pois.

      Uskotko itsekään kirjoituksiasi.Voi olla,että suunta muuttuu muutaman vuosikymmenen päästä. Mutta asuntosi kasvaa jo horsmaa.


suomi24-logo

Osallistu keskusteluun

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

Luetuimmat keskustelut

  1. 50
    1166
  2. Ota vielä kerran yhteyttä

    Ole kiltti. Koko ajan mietin miten voisin sanoa sulle että rakastan sua ja haluan sut ja meidät. Kun saisin siihen selvän merkin sulta niin en epäröi.
    Ikävä
    89
    879
  3. Samu Huberille myös syyte huumerikoksesta

    Pääseekö Samu samaan selliin Sohvi-bimbon kanssa?
    20
    436
  4. Vieläkin on taikaa...

    Juuri sinussa. Hyvä mieli tulee kun saan sinua aina nähdä. En tiedä miksi? Sinussa vain on jotain maagista. Mietin tässä tarkistettuani yhden jutun,
    Ikävä
    63
    417