Nooan arkki löydetty?

Ehkä se olet sinä, jonka pienet ihmisen aivot ei kykene käsittämään Jumalan mahtavuutta ja kaikkivoipaisuutta.

Ei olisi mitenkään mahtunut. Apologeetoilla ei ole mitään käsitystä eliömaailman diversiteetistä eikä siitä, mitä arkkitarina olisi edellyttänyt siltä osin. Mitkään baraminologiset huuhaaselitykset eivät auta, koska ne puolestaan edellyttäisivät jonkinlaista superevoluutiota, joka nyt on kohtuuton ajatus jo siitäkin lähtökohdasta, ettei normaali, tieteellisesti havaittu, ymmärretty ja selitetty biologinen evoluutio kreationisteille kuitenkaan kelpaa. Kreationistit vain ampuvat itseään jalkaan toinen toistaan typerämmillä, ja aatteensa kannalta ristiriitaisemmilla selityksillään.

Kaikki lajit ja vuoden ruoka ja vesi. Älä naurata.
Aikuinen norsu syö n. 250 kg/pv. Pelkästään norsuille olisi pitänyt olla puoli tonnia ruohoa päivässä eli arkissa vietetyssä ajassa 185 tonnia. Ja tämä pelkästään yhdelle ruohonsyöjäparille.

"Jos esimerkiksi puun tiheys olisi 400 kg/m3 ja veden tiheys 1000 kg/m3, lautta kantaisi 600 kg/m3 kuorman ennen kuin alkaa upota. "

Vaan kun ei ole. Kaadetun puun kosteusprosentti on 50 % ja vuoden vedessä liuottuaan kuivakin puu menettää kelluvuutensa.

Tiede:
" Lopullisesti kaadetusta puusta tulee uppotukki, kun sen ominaispaino kiintokuutiometriä kohti ylittää 1 000 kiloa.
Näppituntumalta voi sanoa, että pieni, läpimitaltaan alle 15-senttimetrinen koivupölli uppoaa parissa kuukaudessa, järeämpi 1–3:ssa. Mäntypölli ui pidempään, pieni 2–6 kuukautta, iso yli 8. Kuusi on kestävin: pikkupölli uppoaa 3–8 kuukaudessa, iso pysyy pinnalla jopa yli vuoden."

Nooan arkki olisi kuivasta puusta rakennettuna kantanut lähes sen, mitä väitit, mutta menettänyt nopeasti kantavuuttaan ja uponnut muutamassa kuukaudessa.

Kressujen höpinät on lapsellisen helppo upottaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos esimerkiksi puun tiheys olisi 400 kg/m3 ja veden tiheys 1000 kg/m3, lautta kantaisi 600 kg/m3 kuorman ennen kuin alkaa upota. "

Vaan kun ei ole. Kaadetun puun kosteusprosentti on 50 % ja vuoden vedessä liuottuaan kuivakin puu menettää kelluvuutensa.

Tiede:
" Lopullisesti kaadetusta puusta tulee uppotukki, kun sen ominaispaino kiintokuutiometriä kohti ylittää 1 000 kiloa.
Näppituntumalta voi sanoa, että pieni, läpimitaltaan alle 15-senttimetrinen koivupölli uppoaa parissa kuukaudessa, järeämpi 1–3:ssa. Mäntypölli ui pidempään, pieni 2–6 kuukautta, iso yli 8. Kuusi on kestävin: pikkupölli uppoaa 3–8 kuukaudessa, iso pysyy pinnalla jopa yli vuoden."

Nooan arkki olisi kuivasta puusta rakennettuna kantanut lähes sen, mitä väitit, mutta menettänyt nopeasti kantavuuttaan ja uponnut muutamassa kuukaudessa.

Kressujen höpinät on lapsellisen helppo upottaa.

Lue lisää

Evojen hölötykset on helppoa torpata. Sinnäkin suljet silmäsi tältä asialta: " Silloin Jumala sanoi Nooalle: "Minä olen päättänyt tehdä lopun kaikesta lihasta, sillä maa on heidän tähtensä täynnä väkivaltaa; katso, minä hävitän heidät ynnä maan.
14 Tee itsellesi arkki honkapuista, rakenna arkki täyteen kammioita, ja tervaa se sisältä ja ulkoa."

Kerrohan rehellisesti että unohditkos ihan tahallasi sen että arkki tervattiin erinomaisen vahvasti?
Puulaiva-aikoina Suomi rikastui valtavasti kun meillä tuotettiin tervaa koko euroopalle.

Ja kerrohan nyt meille asiantuntijana ja silminnäkijänä ja itse kokeneena se että miksi evokkien on ihan pakkko valehdella koko ajan?

Anonyymi kirjoitti:

Evojen hölötykset on helppoa torpata. Sinnäkin suljet silmäsi tältä asialta: " Silloin Jumala sanoi Nooalle: "Minä olen päättänyt tehdä lopun kaikesta lihasta, sillä maa on heidän tähtensä täynnä väkivaltaa; katso, minä hävitän heidät ynnä maan.
14 Tee itsellesi arkki honkapuista, rakenna arkki täyteen kammioita, ja tervaa se sisältä ja ulkoa."

Kerrohan rehellisesti että unohditkos ihan tahallasi sen että arkki tervattiin erinomaisen vahvasti?
Puulaiva-aikoina Suomi rikastui valtavasti kun meillä tuotettiin tervaa koko euroopalle.

Ja kerrohan nyt meille asiantuntijana ja silminnäkijänä ja itse kokeneena se että miksi evokkien on ihan pakkko valehdella koko ajan?

Lue lisää

Ja mistäköhän löytyi niin paljon metsää että olisi riittänyt noin ison laivan tervaamiseksi. Ei ainakaan lähi-idästä.

"Puulaiva-aikoina Suomi rikastui valtavasti kun meillä tuotettiin tervaa koko euroopalle."
Vai väitätkö että Noaa osti sen Suomesta? En yhtään ihmettelisi vaikka näin tekisit :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistäköhän löytyi niin paljon metsää että olisi riittänyt noin ison laivan tervaamiseksi. Ei ainakaan lähi-idästä.

"Puulaiva-aikoina Suomi rikastui valtavasti kun meillä tuotettiin tervaa koko euroopalle."
Vai väitätkö että Noaa osti sen Suomesta? En yhtään ihmettelisi vaikka näin tekisit :D

Lue lisää

Luonnon bitumilla tervattiin. ota selvää

Anonyymi kirjoitti:

Luonnon bitumilla tervattiin. ota selvää

Eikö ole vaan helpompi sanoa, että Jumala taikoi mahdottoman arkkireissun mahdolliseksi? Ja taikoi sitten vedetkin pois. Eihän niitäkään mihinkään 8 - 9 kilometrin peitettä saisi. Aallokkokin olisi ollut täysin mahdoton...

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki lajit ja vuoden ruoka ja vesi. Älä naurata.
Aikuinen norsu syö n. 250 kg/pv. Pelkästään norsuille olisi pitänyt olla puoli tonnia ruohoa päivässä eli arkissa vietetyssä ajassa 185 tonnia. Ja tämä pelkästään yhdelle ruohonsyöjäparille.

Lue lisää

> Aikuinen norsu syö n. 250 kg/pv.

Mutta kuka on sanonut, että arkissa oli aikuinen norsu?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos esimerkiksi puun tiheys olisi 400 kg/m3 ja veden tiheys 1000 kg/m3, lautta kantaisi 600 kg/m3 kuorman ennen kuin alkaa upota. "

Vaan kun ei ole. Kaadetun puun kosteusprosentti on 50 % ja vuoden vedessä liuottuaan kuivakin puu menettää kelluvuutensa.

Tiede:
" Lopullisesti kaadetusta puusta tulee uppotukki, kun sen ominaispaino kiintokuutiometriä kohti ylittää 1 000 kiloa.
Näppituntumalta voi sanoa, että pieni, läpimitaltaan alle 15-senttimetrinen koivupölli uppoaa parissa kuukaudessa, järeämpi 1–3:ssa. Mäntypölli ui pidempään, pieni 2–6 kuukautta, iso yli 8. Kuusi on kestävin: pikkupölli uppoaa 3–8 kuukaudessa, iso pysyy pinnalla jopa yli vuoden."

Nooan arkki olisi kuivasta puusta rakennettuna kantanut lähes sen, mitä väitit, mutta menettänyt nopeasti kantavuuttaan ja uponnut muutamassa kuukaudessa.

Kressujen höpinät on lapsellisen helppo upottaa.

Lue lisää

> Vaan kun ei ole. Kaadetun puun kosteusprosentti on 50 % ja vuoden vedessä liuottuaan kuivakin puu menettää kelluvuutensa.

Arkki oli tervattu. Ja terva tehtiin todennäköisesti samalla periaatteella kuin Suomessa aikoinaan tervaa poltettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistäköhän löytyi niin paljon metsää että olisi riittänyt noin ison laivan tervaamiseksi. Ei ainakaan lähi-idästä.

"Puulaiva-aikoina Suomi rikastui valtavasti kun meillä tuotettiin tervaa koko euroopalle."
Vai väitätkö että Noaa osti sen Suomesta? En yhtään ihmettelisi vaikka näin tekisit :D

Lue lisää

> Ja mistäköhän löytyi niin paljon metsää että olisi riittänyt noin ison laivan tervaamiseksi. Ei ainakaan lähi-idästä.

Jos arkki oli tehty hirsistä, kuten linkin suunnitelmassa, ylijäämäpuusta on voitu polttaa tervaa. Ennen tulvaa mantereet oli eritilassa kuin nykyään. Ei ole mitään syytä pitää puiden olemassaoloa mahdottomana ihmeenä.

http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

Anonyymi kirjoitti:

> Ja mistäköhän löytyi niin paljon metsää että olisi riittänyt noin ison laivan tervaamiseksi. Ei ainakaan lähi-idästä.

Jos arkki oli tehty hirsistä, kuten linkin suunnitelmassa, ylijäämäpuusta on voitu polttaa tervaa. Ennen tulvaa mantereet oli eritilassa kuin nykyään. Ei ole mitään syytä pitää puiden olemassaoloa mahdottomana ihmeenä.

http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

Lue lisää

Linkkisi taitaa päästä bodiumille valittesaa kressujen suurimpia aivopieruja. Geologiassasi ei ole järjen häivää. Tuollaisia mullistuksia ei ole tapahtunut ihmiskunnan olemassaoloaikana kertaakaan. Ja sekin aika on reilusti yli 30 kertaa pidempi, kuin sinun maailmankaikkeutesi.

Anonyymi kirjoitti:

> Aikuinen norsu syö n. 250 kg/pv.

Mutta kuka on sanonut, että arkissa oli aikuinen norsu?

Niimpä, ja jospa ei syönyt paljon kun ei paljon liikkunutkaan.
Saattoi olla vaikka norsuvauvoja kaksi kappaletta, uros ja naaras joille maidonkorviketta syötettiin tai jonkun muun lajin naaras imetti.
Monet lintulajit saattoivat olla muna-vaiheessa ilman evästarvetta, hyönteiset kelluvat lauttoina että ei niitä tarvinnut arkkiin ottaakaan.
Arkki oli tosi suuri, kaikki mahtui mitä pitikin.

Anonyymi kirjoitti:

> Vaan kun ei ole. Kaadetun puun kosteusprosentti on 50 % ja vuoden vedessä liuottuaan kuivakin puu menettää kelluvuutensa.

Arkki oli tervattu. Ja terva tehtiin todennäköisesti samalla periaatteella kuin Suomessa aikoinaan tervaa poltettiin.

Lue lisää

Laivan kantavuus ei riipu materiaalista,esim teräs on paljon painavampaa kuin märkä puu. Laiva kantaa syrjäyttämänsä vesimäärän mukaisesti.Arkin mitat ovat,pituus n. 150m laveys n. 25m, korkeus n.15m. Tämän kokoisen laivan jäänteet on löydetty Uzengil nimisestä kylästä, Mahser vuoren rinteeltä ,1920 metrin korkeudelta. koordinaatit ovat,39 26`N ja 44 15` E. Jäänteet kohoavat4-6 m korkeammalle ympäristöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Laivan kantavuus ei riipu materiaalista,esim teräs on paljon painavampaa kuin märkä puu. Laiva kantaa syrjäyttämänsä vesimäärän mukaisesti.Arkin mitat ovat,pituus n. 150m laveys n. 25m, korkeus n.15m. Tämän kokoisen laivan jäänteet on löydetty Uzengil nimisestä kylästä, Mahser vuoren rinteeltä ,1920 metrin korkeudelta. koordinaatit ovat,39 26`N ja 44 15` E. Jäänteet kohoavat4-6 m korkeammalle ympäristöstä.

Lue lisää

Eihän noin pieneen laivaan mahdu millään kaikki eläimet. Tuskin edes mahtuisi kaikki makean veden kalat.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän noin pieneen laivaan mahdu millään kaikki eläimet. Tuskin edes mahtuisi kaikki makean veden kalat.

> Eihän noin pieneen laivaan mahdu millään kaikki eläimet. Tuskin edes mahtuisi kaikki makean veden kalat.

Raamatun mukaan arkissa oli vain kuivalla maalla eläviä eläimiä, ei kaloja. Eikä ole mitään jräkevää syytä ajatella kalojen tavitsevan arkkia. Kyse oli kuitenkin valtavista sateista, ja siis suurista määristä makeaakin vettä. Et ehkä ole kuullut Itämerestä, mutta se on hyvä esimerkki alueesta, jossa on mahdollista olla suolaisen ja makeanveden eliöitä. Ei olisi suuri ihme, jos tulvan aikana oli vastaavat mahdollisuudet.

"No, Raamatun mukaiseen arkkiin mahtui helposti kaikki, jotka sinne pitikin mahtua. "

Satiaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnon bitumilla tervattiin. ota selvää

Raamatun mukaan arkki tervattiin luonnon bitumilla. "Raamatun totuutta" puolustavien kreationistien mukaan kivihiili ja öljy (luonnon bitumi) saivat alkunsa vedenpaisumuksessa. Selitäpä, mitä järkeä tässäkin on!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki lajit ja vuoden ruoka ja vesi. Älä naurata.
Aikuinen norsu syö n. 250 kg/pv. Pelkästään norsuille olisi pitänyt olla puoli tonnia ruohoa päivässä eli arkissa vietetyssä ajassa 185 tonnia. Ja tämä pelkästään yhdelle ruohonsyöjäparille.

Lue lisää

Huuhaata koko juttu muutenkin, niin kuin koko raamattu. Saahan siihen uskoa, jos haluaa. Ei se ole keneltäkään pois.

Anonyymi kirjoitti:

Laivan kantavuus ei riipu materiaalista,esim teräs on paljon painavampaa kuin märkä puu. Laiva kantaa syrjäyttämänsä vesimäärän mukaisesti.Arkin mitat ovat,pituus n. 150m laveys n. 25m, korkeus n.15m. Tämän kokoisen laivan jäänteet on löydetty Uzengil nimisestä kylästä, Mahser vuoren rinteeltä ,1920 metrin korkeudelta. koordinaatit ovat,39 26`N ja 44 15` E. Jäänteet kohoavat4-6 m korkeammalle ympäristöstä.

Lue lisää

>> Laivan kantavuus ei riipu materiaalista

Nimimerkki kivinentie 30.12.2019 19:01 laittaman linkin mukaan arkki olisi ollut lautta. Sellaisen pysyminen vuoden päivät kelluvna ja vielä kantavana olisi ylivoimainen tehtävä. Jokainen tukki olisi pitänyt pietä erikseen, joten maapikeäkin olisi tarvittu moninkertainen määrä. Ja olisiko sekään riittänyt estämään vettymistä.

Nooan arkkia ei ole löytynyt. Tämä on tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

>> Laivan kantavuus ei riipu materiaalista

Nimimerkki kivinentie 30.12.2019 19:01 laittaman linkin mukaan arkki olisi ollut lautta. Sellaisen pysyminen vuoden päivät kelluvna ja vielä kantavana olisi ylivoimainen tehtävä. Jokainen tukki olisi pitänyt pietä erikseen, joten maapikeäkin olisi tarvittu moninkertainen määrä. Ja olisiko sekään riittänyt estämään vettymistä.

Nooan arkkia ei ole löytynyt. Tämä on tosiasia.

Lue lisää

Toisaalta arkkeja on ollut useampiakin kuin yksi kun kaikki oletetut löydöt lasketaan yhteen...

Mitähän tuohon sanoisi, parempi kun ei mitään. Liian suuria asioita pienelle ihmiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän tuohon sanoisi, parempi kun ei mitään. Liian suuria asioita pienelle ihmiselle.

Yksi näkemys on että vedenpaisumus kuvaus on vertauskuvallinen, näin wikipedia.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi näkemys on että vedenpaisumus kuvaus on vertauskuvallinen, näin wikipedia.

Tai kokonaan satua, näin järki. On typerällä tavalla (erotuksena terveestä leikillisyydestä ja mielikuvituksekkaasta ideoiden koettelusta) lapsellista, että aikuiset ihmiset, usein iäkkäätkin väiteystä iän mukana karttuvasta viisaudesta huolimatta kehtaavat tosissaan esittää niin järjettömiä juttuja, että Raamatun vedenpaisumus olisi ollut totta. Tuo on oikeasti häpeä, että yksikään aikuinen ihminen voi olla niin hölmö, että uskoo tarjolla olevin perustein niin absurdiin tarinaan tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tai kokonaan satua, näin järki. On typerällä tavalla (erotuksena terveestä leikillisyydestä ja mielikuvituksekkaasta ideoiden koettelusta) lapsellista, että aikuiset ihmiset, usein iäkkäätkin väiteystä iän mukana karttuvasta viisaudesta huolimatta kehtaavat tosissaan esittää niin järjettömiä juttuja, että Raamatun vedenpaisumus olisi ollut totta. Tuo on oikeasti häpeä, että yksikään aikuinen ihminen voi olla niin hölmö, että uskoo tarjolla olevin perustein niin absurdiin tarinaan tosissaan.

Lue lisää

Nyt on kuitenkin niinn etttä Nooa ei tainnut ollakaan ainut joka tiesi jotain vedenpaisumuksesta.

Katso ja ihmettele: " https://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths&prev=search

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on kuitenkin niinn etttä Nooa ei tainnut ollakaan ainut joka tiesi jotain vedenpaisumuksesta.

Katso ja ihmettele: " https://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths&prev=search

Lue lisää

Ei tuossa ole mitään ihmeteltävää. Paikallisia tulvia on ollut pitkin maailmaa erinäisistä syistä, ja niitä on käsitelty myyteissä ja muissa kertomuksessa. Raamattun tulvasatu plagioitiin Gilgameksen eepoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tai kokonaan satua, näin järki. On typerällä tavalla (erotuksena terveestä leikillisyydestä ja mielikuvituksekkaasta ideoiden koettelusta) lapsellista, että aikuiset ihmiset, usein iäkkäätkin väiteystä iän mukana karttuvasta viisaudesta huolimatta kehtaavat tosissaan esittää niin järjettömiä juttuja, että Raamatun vedenpaisumus olisi ollut totta. Tuo on oikeasti häpeä, että yksikään aikuinen ihminen voi olla niin hölmö, että uskoo tarjolla olevin perustein niin absurdiin tarinaan tosissaan.

Lue lisää

Nyky tiede alkaa yhä enemmän kallistua luomisteoriaan päin.Aivan viimeisimmät tieteen löydöt sopivat vedenpaisumukseen täydellisesti. Ateistit saatanan työtovereina ovat saaneet mestariltaan käskyn haukkua nyky tiedettä.Ja sen he tekevät säälittävän lapsellisilla väitteillään, yhä epätoivoisemmin ja itkuisemmin. Saatana tietää,että aikaa on vähän. Ilmestys kirja sanoo rypeköön saastainen sonnassaan ja vanhurskas kasvakoon uskossaan .Ok tehdään näin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyky tiede alkaa yhä enemmän kallistua luomisteoriaan päin.Aivan viimeisimmät tieteen löydöt sopivat vedenpaisumukseen täydellisesti. Ateistit saatanan työtovereina ovat saaneet mestariltaan käskyn haukkua nyky tiedettä.Ja sen he tekevät säälittävän lapsellisilla väitteillään, yhä epätoivoisemmin ja itkuisemmin. Saatana tietää,että aikaa on vähän. Ilmestys kirja sanoo rypeköön saastainen sonnassaan ja vanhurskas kasvakoon uskossaan .Ok tehdään näin.

Lue lisää

Kerro toki lisää Saaatanan tekemisistä, kun kerran hänet ilmeisen hyvin tunnet.

Milloin vedenpaisumus tapahtui?

Anonyymi kirjoitti:

Milloin vedenpaisumus tapahtui?

Ei milloinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei milloinkaan.

Noin 4500 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Noin 4500 vuotta sitten.

Jossain sadussa varmaan, mutta todellisuudessa ei.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin vedenpaisumus tapahtui?

Mustanmeren altaan täyttyessä tapahtui huomattava vedenpaisumus 6500 - 7000 vuotta sitten. Tämä on ilmeisesti melko vakavasti otettava ehdokas lähi-idän vedenpaisumustarinoiden alkulähteeksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mustameri

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea#Mediterranean_connection_during_the_Holocene

Sinä et ole kieltänyt olevasi Isis-terroristi, joten evologiikan mukaan olet Isis- terroristi! Heheh!

Vitsi noita evoja!

Anonyymi kirjoitti:

Jossain sadussa varmaan, mutta todellisuudessa ei.

Itse asiassa matemaatikot ovat laskeneet että ihmiskunnan levinneisyyden historia voidaan helpohkosti laskea sopimaan siihen että maan päällä oli 4500 vuotta sitten vain neljä ihmisparia.

Aihetodisteita ja todisteita tuon puolesta löytyy yllättävästi. Suomalaisten nuorehko saapuminen tänne läpi Aasian sumeriaan tasangoilta Volgan mutkan kautta on tieteellisesti havainnoitu fakta. Marit ja komit ym. suomea puhuvat kansat tuolta matkan varrelta todistavat tämän kiistattomasti ja tutkijjat sanovat että Jeesuksen päivänä suomalaisia oli ehkä vain 2-10000 henkeä, joten maallikkokin tajuaa helposti sen että mitä mahtoi olla 3000 v. sitten jne.

Kiinnostava aihetodiste on myös se että inkkarien on todettu vaeltaneen samaiseslta sumerian tasangolta pitkin jäämeren rantoja Alaskan kautta amerikoihin!!!!

Ja sitten tämä erään tutun tarinan kulku sinne tänne: " https://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths&prev=search

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa matemaatikot ovat laskeneet että ihmiskunnan levinneisyyden historia voidaan helpohkosti laskea sopimaan siihen että maan päällä oli 4500 vuotta sitten vain neljä ihmisparia.

Aihetodisteita ja todisteita tuon puolesta löytyy yllättävästi. Suomalaisten nuorehko saapuminen tänne läpi Aasian sumeriaan tasangoilta Volgan mutkan kautta on tieteellisesti havainnoitu fakta. Marit ja komit ym. suomea puhuvat kansat tuolta matkan varrelta todistavat tämän kiistattomasti ja tutkijjat sanovat että Jeesuksen päivänä suomalaisia oli ehkä vain 2-10000 henkeä, joten maallikkokin tajuaa helposti sen että mitä mahtoi olla 3000 v. sitten jne.

Kiinnostava aihetodiste on myös se että inkkarien on todettu vaeltaneen samaiseslta sumerian tasangolta pitkin jäämeren rantoja Alaskan kautta amerikoihin!!!!

Ja sitten tämä erään tutun tarinan kulku sinne tänne: " https://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths&prev=search

Lue lisää

Osaat varmaan nimetä pari niistä matemaatikoista ja sen tieteellisen alustan, jossa asia on julkaistu.
Nämä ovat saman luokan helluntailegendoja kuin NASA:n tietokoneen havaitsema yhden päivän puuttuminen, kun Aurinko seisoi keksitaivaalla. Lapsellista roskaa pahnanpohjimmaisille, jotta uskominen tuntuisi jännältä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa matemaatikot ovat laskeneet että ihmiskunnan levinneisyyden historia voidaan helpohkosti laskea sopimaan siihen että maan päällä oli 4500 vuotta sitten vain neljä ihmisparia.

Aihetodisteita ja todisteita tuon puolesta löytyy yllättävästi. Suomalaisten nuorehko saapuminen tänne läpi Aasian sumeriaan tasangoilta Volgan mutkan kautta on tieteellisesti havainnoitu fakta. Marit ja komit ym. suomea puhuvat kansat tuolta matkan varrelta todistavat tämän kiistattomasti ja tutkijjat sanovat että Jeesuksen päivänä suomalaisia oli ehkä vain 2-10000 henkeä, joten maallikkokin tajuaa helposti sen että mitä mahtoi olla 3000 v. sitten jne.

Kiinnostava aihetodiste on myös se että inkkarien on todettu vaeltaneen samaiseslta sumerian tasangolta pitkin jäämeren rantoja Alaskan kautta amerikoihin!!!!

Ja sitten tämä erään tutun tarinan kulku sinne tänne: " https://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths&prev=search

Lue lisää

Suomalaiset saapuivat jo ainakin 10 800 vuotta sitten. Milloin se Baabelin torni taas kaatuikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa matemaatikot ovat laskeneet että ihmiskunnan levinneisyyden historia voidaan helpohkosti laskea sopimaan siihen että maan päällä oli 4500 vuotta sitten vain neljä ihmisparia.

Aihetodisteita ja todisteita tuon puolesta löytyy yllättävästi. Suomalaisten nuorehko saapuminen tänne läpi Aasian sumeriaan tasangoilta Volgan mutkan kautta on tieteellisesti havainnoitu fakta. Marit ja komit ym. suomea puhuvat kansat tuolta matkan varrelta todistavat tämän kiistattomasti ja tutkijjat sanovat että Jeesuksen päivänä suomalaisia oli ehkä vain 2-10000 henkeä, joten maallikkokin tajuaa helposti sen että mitä mahtoi olla 3000 v. sitten jne.

Kiinnostava aihetodiste on myös se että inkkarien on todettu vaeltaneen samaiseslta sumerian tasangolta pitkin jäämeren rantoja Alaskan kautta amerikoihin!!!!

Ja sitten tämä erään tutun tarinan kulku sinne tänne: " https://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths&prev=search

Lue lisää

Marit ja Komit eivät puhu Suomea.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset saapuivat jo ainakin 10 800 vuotta sitten. Milloin se Baabelin torni taas kaatuikaan?

Suomen arkeologeilla on Darwinin aikaiset ajanmittaus menetelmät.

Anonyymi kirjoitti:

Mustanmeren altaan täyttyessä tapahtui huomattava vedenpaisumus 6500 - 7000 vuotta sitten. Tämä on ilmeisesti melko vakavasti otettava ehdokas lähi-idän vedenpaisumustarinoiden alkulähteeksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mustameri

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea#Mediterranean_connection_during_the_Holocene

Lue lisää

Kuka oli näkemässä?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka oli näkemässä?

Siellä asuneet ihmiset näkivät omin silmin koko jutun ja lisäksi siitä on arkeologisia todisteita. Nykyisen rantaviivan alapuolelta on löydetty kiistämättömiä merkkejä asutuksesta. Sikäläisillä asukkailla ei ollut kirjoitustaitoa emmekä tunne heidän nimiään, mikä tietenkin mark5istisen kreationismin mukaan kumoaa heidän olemassaolonsa, mutta mark5istiseen kreationismiin ei sentään usko edes Mark5 itse.

Torppa kuule, lässytyksesi analyyseistasi ovat naurettavia. Analyysisi eivät ole mitään analyyseja, vaan ne ovat pseudotieteellistä apologiaa, teennäistieteellistä hihhullointia ja sen perusteetonta lietsontaa, uskonnollista öyhötystä vailla järkeä. Keksisit aikuinen ihminen vihdoin jotain parempaa tekemistä.

Muistat varmaan mitä alkuillasta kirjoitin:

Ja jos tipautat tänne yhdenkin hyvä-video- tai Torppa-veti-evokit-hiljaiseksi-kommentin, tulen suosittelemaan pulloon hukuttautumista.

Kun ovikellosi parin päivän päästä soi, siellä saatan olla minä ja minulla on iso ja houkutteleva pullo.

Anonyymi kirjoitti:

Muistat varmaan mitä alkuillasta kirjoitin:

Ja jos tipautat tänne yhdenkin hyvä-video- tai Torppa-veti-evokit-hiljaiseksi-kommentin, tulen suosittelemaan pulloon hukuttautumista.

Kun ovikellosi parin päivän päästä soi, siellä saatan olla minä ja minulla on iso ja houkutteleva pullo.

Lue lisää

Tämä asia askarruttaa, varmasti tutkittukin. Joku mega tsunami on voinut tapahtua ja se on jäänyt sitten kansan tarustoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä asia askarruttaa, varmasti tutkittukin. Joku mega tsunami on voinut tapahtua ja se on jäänyt sitten kansan tarustoihin.

Mustanmeren altaan täyttyminen mainittiin jo tuolla ylempänä ja Santorinin purkauksen aiheuttama tsunami on yhtä lailla tapahtunut tosiasia. Tällaiset paikalliskatastrofit ovat varmasti jääneet perimätietoon pitkiksi ajoiksi ja kaikkien kunnon tuhotarinoiden tapaan ne ovat levitessään saaneet liioiteltuakin sisältöä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Santorinin_tulivuorenpurkaus

Kiinnostavaa on se, että Tonilla on kykyä vastailla omalla nimellään tuolla YouTube-sivullaan, mutta täällä hän ei pysty juuri mihinkään.

Kiinnostavaa on näin psykopuolen totaalisena ei-ammattilaisenakin* myös se, miksi Toni kokee tarpeelliseksi ylöslämmittää moneen kertaan alasammuttuja tarinoita.

*Olen tosin toisinaan käyttänyt pientä annosta amitriptyliiniä migreenin ehkäisyyn.

Juu, jotain puun palasia jos löytyy niin niiden ikä voidaan kartoittaa.

Evolaisten selityksistä tulee mieleen Antikristuksen aika jolloin uskotaan valheeseen.

Kun Jumala antoi luvatun maansa Israelille hän paljastaa myös Raamatun historiaa, todisteeksi miten on käynyt jumalattomalle maailmalle.

Jos Nooan tulvataru on totta, luonnontieteellinen järjestelmämme on totaalisesti väärässä.
Toisesta meillä on näyttöä. Koetahan arvata kummasta.

Ararat vuoreen se karautti karille jo 70-luvun kansakoulun uskonto tunnilla se kerrottiin..

Mutta ovathan ne naurettavia. Ei Torpan koulutuspohjalla mitään analyysejä tehdä.
Vähemmilläkin sanoilla tuon olisi voinut ilmaista, mutta tosiasia on, että tuo on vain uskonnollista defenssiä, jolla ei ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä.

Kaiken lisäksi minä tunnistan tyylin ja kykenen liittämään sen yhteen kirjoittajaan. Ei siis sama tyyli kaikilla, eli sekin meni väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ovathan ne naurettavia. Ei Torpan koulutuspohjalla mitään analyysejä tehdä.
Vähemmilläkin sanoilla tuon olisi voinut ilmaista, mutta tosiasia on, että tuo on vain uskonnollista defenssiä, jolla ei ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä.

Kaiken lisäksi minä tunnistan tyylin ja kykenen liittämään sen yhteen kirjoittajaan. Ei siis sama tyyli kaikilla, eli sekin meni väärin.

Lue lisää

Kun löydökset sopivat liki tismalleen Raamatun ilmoituksiin niin hyvin suurella todennäköisyydellä tuo on Noan tekemä. Tuo oli uusi tieto, että vain trooppisessa ilmastossa kasvanut puu ei sisällä vuosirenkaita ollenkaan.

Tuohon takerrutaan aina ,että eihän sinne voinut mahtua kaikki mahdolliset eläinrodut. Selitys siihen on maalaisjärkinen, esim. eihän kissaeläimiä tarvinnut ottaa kuin yksi pari, ei leijonia, gepardeja, leopardeja, puumia, ilveksiä, yms. Sanotaan Raamatusssa että lajiensa mukaan, kissaeläimet on laji. Kissaeläin pari sitten ulos päästyään alkoi lisääntymään ja siitä jalostui ajan myötä muut kissaeläin rodut. No kysytään , että missä isot hirmuliskot ja dinosaurukset olivat? Eiväthän ne voineet millään mahtua mukaan. Oma tulkintani on, että Noa ei halunnutkaan niitä ottaa mukaan, koska ne olisivat kuolleet jokatapauksessa pian, koska ilmasto muuttui trooppisesta niin sanotusti normaaliksi vedenpaisumuksen jälkeen, eivätkä tuollaiset isot liskoeläimet olisi parjänneet tavallisessa ilmastossa ja rehevää trooppista kasvillisuutta syötäväksi ei olisi ollut enään sellaisessa määrin. Ja oliko tuleva paisumuksen jälkeinen ilmasto liian kuiva erittäin kosteissa oloissa eläneille isoille liskoeläimille. Miksi ottaa sellaisia mukaan jotka eivät kuitenkaan olisi pärjänneet paisumuksen jälkeen?

Tappajaliskot Noa varmaan jätti suosiolla ulos myös kokonsa ja agressiivisuutensa vuoksi ja Noa oli viisas mies, ulos arkista lähtevät tappajaliskot olisivat syöneet suihinsa ison osan pienemmistä eläimistä heti alkuunsa. Ja ei Noa olisi voinut pitää kurissa tuollaisia tonneja painavia hirmuliskoja millään. Niitähän on sittemmin löytynyt argeologisissa kaivauksissa kivettyneenä. Kaikkeen löytyy varmasti selitys pikkuhiljaa ja todisteita Noan arkin puolesta on reilusti enempi kuin vastaan. Esimerkiksi miten laiva on voinut nousta ylärinteeseen jopa puolisen kilometriä jos se ei ole uinut tuolla korkeammalla alueella aikaisemmin? Vain Noan arkki sopii tähän kohtaan.
Tämä esittelyn tehnyt kaveri ei kertonut sitä tai ei tiennyt mutta muistaakseni noita ajoankkureita on löytynyt usempia ja jossain ankkurissa on jotain merkintää, en muista mitä merkintöjä enkä ole tästä ihan satavarma mutta näin muistan. Sekin tieto varmasti löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kun löydökset sopivat liki tismalleen Raamatun ilmoituksiin niin hyvin suurella todennäköisyydellä tuo on Noan tekemä. Tuo oli uusi tieto, että vain trooppisessa ilmastossa kasvanut puu ei sisällä vuosirenkaita ollenkaan.

Tuohon takerrutaan aina ,että eihän sinne voinut mahtua kaikki mahdolliset eläinrodut. Selitys siihen on maalaisjärkinen, esim. eihän kissaeläimiä tarvinnut ottaa kuin yksi pari, ei leijonia, gepardeja, leopardeja, puumia, ilveksiä, yms. Sanotaan Raamatusssa että lajiensa mukaan, kissaeläimet on laji. Kissaeläin pari sitten ulos päästyään alkoi lisääntymään ja siitä jalostui ajan myötä muut kissaeläin rodut. No kysytään , että missä isot hirmuliskot ja dinosaurukset olivat? Eiväthän ne voineet millään mahtua mukaan. Oma tulkintani on, että Noa ei halunnutkaan niitä ottaa mukaan, koska ne olisivat kuolleet jokatapauksessa pian, koska ilmasto muuttui trooppisesta niin sanotusti normaaliksi vedenpaisumuksen jälkeen, eivätkä tuollaiset isot liskoeläimet olisi parjänneet tavallisessa ilmastossa ja rehevää trooppista kasvillisuutta syötäväksi ei olisi ollut enään sellaisessa määrin. Ja oliko tuleva paisumuksen jälkeinen ilmasto liian kuiva erittäin kosteissa oloissa eläneille isoille liskoeläimille. Miksi ottaa sellaisia mukaan jotka eivät kuitenkaan olisi pärjänneet paisumuksen jälkeen?

Tappajaliskot Noa varmaan jätti suosiolla ulos myös kokonsa ja agressiivisuutensa vuoksi ja Noa oli viisas mies, ulos arkista lähtevät tappajaliskot olisivat syöneet suihinsa ison osan pienemmistä eläimistä heti alkuunsa. Ja ei Noa olisi voinut pitää kurissa tuollaisia tonneja painavia hirmuliskoja millään. Niitähän on sittemmin löytynyt argeologisissa kaivauksissa kivettyneenä. Kaikkeen löytyy varmasti selitys pikkuhiljaa ja todisteita Noan arkin puolesta on reilusti enempi kuin vastaan. Esimerkiksi miten laiva on voinut nousta ylärinteeseen jopa puolisen kilometriä jos se ei ole uinut tuolla korkeammalla alueella aikaisemmin? Vain Noan arkki sopii tähän kohtaan.
Tämä esittelyn tehnyt kaveri ei kertonut sitä tai ei tiennyt mutta muistaakseni noita ajoankkureita on löytynyt usempia ja jossain ankkurissa on jotain merkintää, en muista mitä merkintöjä enkä ole tästä ihan satavarma mutta näin muistan. Sekin tieto varmasti löytyy.

Lue lisää

Kyseessä on kalliomuodostelma.
Wyattin mukaan sieltä löytyi kivettyneitä rautanauloja ja kivettynyttä puuta. Rautanaula ei kivety, eikä puukaan tuossa ajassa. Arkeologiksi itsensä kuvittelema anestesiahoitaja ei vaan tiennyt alkeitakaan arkelologiasta.

"Tappajaliskot Noa varmaan jätti suosiolla ulos myös kokonsa ja agressiivisuutensa vuoksi ja Noa oli viisas mies, ulos arkista lähtevät tappajaliskot olisivat syöneet suihinsa ison osan pienemmistä eläimistä heti alkuunsa."

Luehan Raamattusi. Väität tuossa, että Raamattu on väärässä.
Raamattu (-92): "Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."
Eivätkö hirmuliskot olleet elollisia, vai toimiko Mooses vastoin selvää Jumalan käskyä? Vai onko mahdollista, että keksit ihan oman hätäpaskaselityksen, kun et tunne Raamattua?

Anonyymi kirjoitti:

Kun löydökset sopivat liki tismalleen Raamatun ilmoituksiin niin hyvin suurella todennäköisyydellä tuo on Noan tekemä. Tuo oli uusi tieto, että vain trooppisessa ilmastossa kasvanut puu ei sisällä vuosirenkaita ollenkaan.

Tuohon takerrutaan aina ,että eihän sinne voinut mahtua kaikki mahdolliset eläinrodut. Selitys siihen on maalaisjärkinen, esim. eihän kissaeläimiä tarvinnut ottaa kuin yksi pari, ei leijonia, gepardeja, leopardeja, puumia, ilveksiä, yms. Sanotaan Raamatusssa että lajiensa mukaan, kissaeläimet on laji. Kissaeläin pari sitten ulos päästyään alkoi lisääntymään ja siitä jalostui ajan myötä muut kissaeläin rodut. No kysytään , että missä isot hirmuliskot ja dinosaurukset olivat? Eiväthän ne voineet millään mahtua mukaan. Oma tulkintani on, että Noa ei halunnutkaan niitä ottaa mukaan, koska ne olisivat kuolleet jokatapauksessa pian, koska ilmasto muuttui trooppisesta niin sanotusti normaaliksi vedenpaisumuksen jälkeen, eivätkä tuollaiset isot liskoeläimet olisi parjänneet tavallisessa ilmastossa ja rehevää trooppista kasvillisuutta syötäväksi ei olisi ollut enään sellaisessa määrin. Ja oliko tuleva paisumuksen jälkeinen ilmasto liian kuiva erittäin kosteissa oloissa eläneille isoille liskoeläimille. Miksi ottaa sellaisia mukaan jotka eivät kuitenkaan olisi pärjänneet paisumuksen jälkeen?

Tappajaliskot Noa varmaan jätti suosiolla ulos myös kokonsa ja agressiivisuutensa vuoksi ja Noa oli viisas mies, ulos arkista lähtevät tappajaliskot olisivat syöneet suihinsa ison osan pienemmistä eläimistä heti alkuunsa. Ja ei Noa olisi voinut pitää kurissa tuollaisia tonneja painavia hirmuliskoja millään. Niitähän on sittemmin löytynyt argeologisissa kaivauksissa kivettyneenä. Kaikkeen löytyy varmasti selitys pikkuhiljaa ja todisteita Noan arkin puolesta on reilusti enempi kuin vastaan. Esimerkiksi miten laiva on voinut nousta ylärinteeseen jopa puolisen kilometriä jos se ei ole uinut tuolla korkeammalla alueella aikaisemmin? Vain Noan arkki sopii tähän kohtaan.
Tämä esittelyn tehnyt kaveri ei kertonut sitä tai ei tiennyt mutta muistaakseni noita ajoankkureita on löytynyt usempia ja jossain ankkurissa on jotain merkintää, en muista mitä merkintöjä enkä ole tästä ihan satavarma mutta näin muistan. Sekin tieto varmasti löytyy.

Lue lisää

". Esimerkiksi miten laiva on voinut nousta ylärinteeseen jopa puolisen kilometriä jos se ei ole uinut tuolla korkeammalla alueella aikaisemmin?"

Ei se olekaan. Ei siellä geologien mukaan mitään laivaa ole. Ja kun katsoo muitakin kuvia "arkista" kuin kressujen sivustolta löytyy, huomaa, että vastaavanlaisia kalliomuodostelmia on alueella paljon. Yksikään vakavasti otettava tutkija ei ole tullut siihen tulokseen, että Araratilta tosiaan olisi löytynyt laiva.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on kalliomuodostelma.
Wyattin mukaan sieltä löytyi kivettyneitä rautanauloja ja kivettynyttä puuta. Rautanaula ei kivety, eikä puukaan tuossa ajassa. Arkeologiksi itsensä kuvittelema anestesiahoitaja ei vaan tiennyt alkeitakaan arkelologiasta.

"Tappajaliskot Noa varmaan jätti suosiolla ulos myös kokonsa ja agressiivisuutensa vuoksi ja Noa oli viisas mies, ulos arkista lähtevät tappajaliskot olisivat syöneet suihinsa ison osan pienemmistä eläimistä heti alkuunsa."

Luehan Raamattusi. Väität tuossa, että Raamattu on väärässä.
Raamattu (-92): "Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."
Eivätkö hirmuliskot olleet elollisia, vai toimiko Mooses vastoin selvää Jumalan käskyä? Vai onko mahdollista, että keksit ihan oman hätäpaskaselityksen, kun et tunne Raamattua?

Lue lisää

Kai Jumala nyt antoi Noalle luovuudenkin mahdollisuuden ja maalaisjärjen käytön? Ja ota huomioon kääntäjien tulkinnat sanoista.
Ja oletko tutkinut mitä tuo sana elollinen pitää sisällään alkutextin mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

". Esimerkiksi miten laiva on voinut nousta ylärinteeseen jopa puolisen kilometriä jos se ei ole uinut tuolla korkeammalla alueella aikaisemmin?"

Ei se olekaan. Ei siellä geologien mukaan mitään laivaa ole. Ja kun katsoo muitakin kuvia "arkista" kuin kressujen sivustolta löytyy, huomaa, että vastaavanlaisia kalliomuodostelmia on alueella paljon. Yksikään vakavasti otettava tutkija ei ole tullut siihen tulokseen, että Araratilta tosiaan olisi löytynyt laiva.

Lue lisää

Yksikään tutkija? No onhan aiheen puolesta puhunut monikin tutkija ja onhan kyseisen asian ympärillä jo museokin olemassa. Ja onko mahdollisen arkin läheisyyteen perustettu Noan arkin nähtävyys keskuskin silmänlumetta Turkin valtiolta?

Anonyymi kirjoitti:

Kai Jumala nyt antoi Noalle luovuudenkin mahdollisuuden ja maalaisjärjen käytön? Ja ota huomioon kääntäjien tulkinnat sanoista.
Ja oletko tutkinut mitä tuo sana elollinen pitää sisällään alkutextin mukaan?

Lue lisää

Eli jumalan käskyjä ei tarvitse totella jos ei halua. Mitäs virkaa tuollaisella jumalalla on?

Ja mikä hemmetti on alkutexti?

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään tutkija? No onhan aiheen puolesta puhunut monikin tutkija ja onhan kyseisen asian ympärillä jo museokin olemassa. Ja onko mahdollisen arkin läheisyyteen perustettu Noan arkin nähtävyys keskuskin silmänlumetta Turkin valtiolta?

Lue lisää

"Ja onko mahdollisen arkin läheisyyteen perustettu Noan arkin nähtävyys keskuskin silmänlumetta Turkin valtiolta?"

On. Etkö tiedä että tämä keskus perustettiin juurikin viemään rahat sinunlaisilta hölmöiltä? Ei Turkkia kiinnosta pätkääkään mitä siellä on tai ei ole, mutta raha kyllä. Ja koska sinunlaisia hölmöjä on helppo höynäyttää laivan muotoisella kivellä, niin eihän se ole temppu eikä mikään viedä rahatkin ;)

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään tutkija? No onhan aiheen puolesta puhunut monikin tutkija ja onhan kyseisen asian ympärillä jo museokin olemassa. Ja onko mahdollisen arkin läheisyyteen perustettu Noan arkin nähtävyys keskuskin silmänlumetta Turkin valtiolta?

Lue lisää

Laitahan muutaman geologin tai arkeologin nimi, joka on tuota kalliomuodostelmaa väittänyt arkiksi. Entinen anestesiahoitaja ei ole geologi tai arkeologi, vaikka miten olisi halunnut olla.
Turkki vie turistivaluutat aina kuin voi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun löydökset sopivat liki tismalleen Raamatun ilmoituksiin niin hyvin suurella todennäköisyydellä tuo on Noan tekemä. Tuo oli uusi tieto, että vain trooppisessa ilmastossa kasvanut puu ei sisällä vuosirenkaita ollenkaan.

Tuohon takerrutaan aina ,että eihän sinne voinut mahtua kaikki mahdolliset eläinrodut. Selitys siihen on maalaisjärkinen, esim. eihän kissaeläimiä tarvinnut ottaa kuin yksi pari, ei leijonia, gepardeja, leopardeja, puumia, ilveksiä, yms. Sanotaan Raamatusssa että lajiensa mukaan, kissaeläimet on laji. Kissaeläin pari sitten ulos päästyään alkoi lisääntymään ja siitä jalostui ajan myötä muut kissaeläin rodut. No kysytään , että missä isot hirmuliskot ja dinosaurukset olivat? Eiväthän ne voineet millään mahtua mukaan. Oma tulkintani on, että Noa ei halunnutkaan niitä ottaa mukaan, koska ne olisivat kuolleet jokatapauksessa pian, koska ilmasto muuttui trooppisesta niin sanotusti normaaliksi vedenpaisumuksen jälkeen, eivätkä tuollaiset isot liskoeläimet olisi parjänneet tavallisessa ilmastossa ja rehevää trooppista kasvillisuutta syötäväksi ei olisi ollut enään sellaisessa määrin. Ja oliko tuleva paisumuksen jälkeinen ilmasto liian kuiva erittäin kosteissa oloissa eläneille isoille liskoeläimille. Miksi ottaa sellaisia mukaan jotka eivät kuitenkaan olisi pärjänneet paisumuksen jälkeen?

Tappajaliskot Noa varmaan jätti suosiolla ulos myös kokonsa ja agressiivisuutensa vuoksi ja Noa oli viisas mies, ulos arkista lähtevät tappajaliskot olisivat syöneet suihinsa ison osan pienemmistä eläimistä heti alkuunsa. Ja ei Noa olisi voinut pitää kurissa tuollaisia tonneja painavia hirmuliskoja millään. Niitähän on sittemmin löytynyt argeologisissa kaivauksissa kivettyneenä. Kaikkeen löytyy varmasti selitys pikkuhiljaa ja todisteita Noan arkin puolesta on reilusti enempi kuin vastaan. Esimerkiksi miten laiva on voinut nousta ylärinteeseen jopa puolisen kilometriä jos se ei ole uinut tuolla korkeammalla alueella aikaisemmin? Vain Noan arkki sopii tähän kohtaan.
Tämä esittelyn tehnyt kaveri ei kertonut sitä tai ei tiennyt mutta muistaakseni noita ajoankkureita on löytynyt usempia ja jossain ankkurissa on jotain merkintää, en muista mitä merkintöjä enkä ole tästä ihan satavarma mutta näin muistan. Sekin tieto varmasti löytyy.

Lue lisää

Eiköhän se vedenpaisumus ollut aika paikallinen ilmiö - vaikkapa bosborin kannaksen murtuminen jossain myllerryksessä, joka oli ennakoitavissa. Olisi hyvä ajatella asioita sen ajan ihmisen aivoituksin ia keinoin säilyttää muistitietoa, eikä nykytieteen valossa. Lienevät ne hirmuliskot olleet kuolleita jo niihin aikoihin, kun todistettavasti joukko ihmisiä on paennut paikallista tulvaa ja rantautuneet nyk. Kyprokselle. Tietoa varmaan tästäkin on netistä löydettävissä. Hiljan tuli hyvä dokumentti Sodoman ja Gomorran hävityksestä, meteoriitin osuessa lähettyville. Uskomatonta mitä kaikkea tutkijat saavat selville nykytieteen keinoin ja vanhat satuina tai jumalan kostoina pidetyt tarinat todistetaan tapahtuneiksi. Täällä uskostaan seonneet sotkee tieteen ja hallusinaatiot.

Jep Torppa veti evokit hiljaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jep Torppa veti evokit hiljaiseksi.

Totta. Kyllä tuollainen tyhmyys vetää viisaatkin ihmiset hiljaiseksi...

Anonyymi kirjoitti:

Jep Torppa veti evokit hiljaiseksi.

Joo. Kyllä se hiljaiseksi vetää, kun kivimuodostelman uskotaan olleen Nooan arkki. Näiden vouhojen juttuja kommentoidessa ylisanatkin on käytetty loppuun jo ajat sitten.

Ps. Torppa. Eikö sinua yhtään hävetä käydä kehumassa omaa tuotostasi? Ei ole kauan kun kärysit siitä, että ensin muka hehkutit videota ulkopuolisena ja sitten käytit vahingossa minä muotoa. Noloa Torppa. Todella noloa.

Torppa nolaa vain itsensä, lähetyksensä ja uskonlahkonsa hölmöilyillään. Tulvasatua ja Nooan meriseikkailua puoltamaan väkerretyt sepustukset eivät kestä päivänvaloa, eikä niissä ole minkäänlaista järkeä tai uskottavuutta. Kyse on ehkä eräistä naurettavimmista apologeettisista hoiperteluista, mutta sen kumoaminen on silti viihdyttävää seurattavaa.

AronRan mainiossa videosarjassa siitä, kuinka tulvasadun tapahtumat olivat tapahtumattomia ja mahdottomia todellisuuteen nähden, tulvasatu kumotaan meteorologian, geologian, paleontologian, dendrokronologian, eläintieteen, antropologian, arkeologian ja mytologian keinoin. Näiden kahdeksan videon merkeissä kannattaa jokaisen viettää vuodenvaihdetta:

ttps://www.youtube.com/watch?v=vWZtbZGtiGA&list=PLXJ4dsU0oGMJP95iZJqEjmc5oxY5r6BzP

Anonyymi kirjoitti:

Torppa nolaa vain itsensä, lähetyksensä ja uskonlahkonsa hölmöilyillään. Tulvasatua ja Nooan meriseikkailua puoltamaan väkerretyt sepustukset eivät kestä päivänvaloa, eikä niissä ole minkäänlaista järkeä tai uskottavuutta. Kyse on ehkä eräistä naurettavimmista apologeettisista hoiperteluista, mutta sen kumoaminen on silti viihdyttävää seurattavaa.

AronRan mainiossa videosarjassa siitä, kuinka tulvasadun tapahtumat olivat tapahtumattomia ja mahdottomia todellisuuteen nähden, tulvasatu kumotaan meteorologian, geologian, paleontologian, dendrokronologian, eläintieteen, antropologian, arkeologian ja mytologian keinoin. Näiden kahdeksan videon merkeissä kannattaa jokaisen viettää vuodenvaihdetta:

ttps://www.youtube.com/watch?v=vWZtbZGtiGA&list=PLXJ4dsU0oGMJP95iZJqEjmc5oxY5r6BzP

Lue lisää

Hyvää uutta vuotta sinne laatikkoon, jonne sulkeudut todellisuutta pakoon pseudovideoinesi :D

Et nolostuttanut Torppa, jos et tarkoittanut myötähäpeää.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää uutta vuotta sinne laatikkoon, jonne sulkeudut todellisuutta pakoon pseudovideoinesi :D

Minä olen katsonut tämän kreationismi vs. evoluutio -debatin molemmat puolet siitä lähtien kun olen saanut kuulla sen olemassaolosta. Tiedän suurinpiirtein kaikki tyyppiesimerkit väitteistä, joita kreationistit ovat esittäneet, ja tiedän miten ne on mitätöity käyttäen tiedettä, faktoja, logiikkaa ja yleisesti ottaen tervettä järkeä.

Tällaisessa vertailussa uskonnollinen vouhotuksenne ei vain pärjää, etkä sinä eikä kukaan mukaan voi sille yhtään mitään. Noista teikäläisten jutuistanne voivat vakuuttua vain valmiiksi uskovat, ja heistäkin vain ne lähinnä umpimielisimmät, joilla ei ole mitään mielenkiintoa selvittää asioita perinpohjin, koska he vain haluavat uskotella, että heidän jo omaksumansa uskonversio on absoluuttinen totuus.

Sinun on Torppa älyllisesti epärehellistä teeskennellä, että kukaan sulkeutuisi todellisuuta pakoon vain ilmoittamalla, etteivät videosi ole katsomisen arvoisia. Jos kreationismissa olisi jotain vähäistäkin perää, me lukisimme siitä vertaisarvioiduista tiedelehdistä. Katsomalla jokaisen kreationistin jokaisen videon, sitä vain tuhlaa aikaansa ja tarjoaa mahdollisuuden evenkelioinnille, joka ei kuitekaan muuttaisi mitään. Sinä et pysty vakuuttamaan ketään muita kuin jo valmiiksi menetettyjä, joten ihan turhaan siinä ylvästelet propagandavideoinesi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen katsonut tämän kreationismi vs. evoluutio -debatin molemmat puolet siitä lähtien kun olen saanut kuulla sen olemassaolosta. Tiedän suurinpiirtein kaikki tyyppiesimerkit väitteistä, joita kreationistit ovat esittäneet, ja tiedän miten ne on mitätöity käyttäen tiedettä, faktoja, logiikkaa ja yleisesti ottaen tervettä järkeä.

Tällaisessa vertailussa uskonnollinen vouhotuksenne ei vain pärjää, etkä sinä eikä kukaan mukaan voi sille yhtään mitään. Noista teikäläisten jutuistanne voivat vakuuttua vain valmiiksi uskovat, ja heistäkin vain ne lähinnä umpimielisimmät, joilla ei ole mitään mielenkiintoa selvittää asioita perinpohjin, koska he vain haluavat uskotella, että heidän jo omaksumansa uskonversio on absoluuttinen totuus.

Sinun on Torppa älyllisesti epärehellistä teeskennellä, että kukaan sulkeutuisi todellisuuta pakoon vain ilmoittamalla, etteivät videosi ole katsomisen arvoisia. Jos kreationismissa olisi jotain vähäistäkin perää, me lukisimme siitä vertaisarvioiduista tiedelehdistä. Katsomalla jokaisen kreationistin jokaisen videon, sitä vain tuhlaa aikaansa ja tarjoaa mahdollisuuden evenkelioinnille, joka ei kuitekaan muuttaisi mitään. Sinä et pysty vakuuttamaan ketään muita kuin jo valmiiksi menetettyjä, joten ihan turhaan siinä ylvästelet propagandavideoinesi.

Lue lisää

Paljon sanoja 0% informaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon sanoja 0% informaatiota.

Sitä se kreationismi on.

Anonyymi kirjoitti:

Torppa nolaa vain itsensä, lähetyksensä ja uskonlahkonsa hölmöilyillään. Tulvasatua ja Nooan meriseikkailua puoltamaan väkerretyt sepustukset eivät kestä päivänvaloa, eikä niissä ole minkäänlaista järkeä tai uskottavuutta. Kyse on ehkä eräistä naurettavimmista apologeettisista hoiperteluista, mutta sen kumoaminen on silti viihdyttävää seurattavaa.

AronRan mainiossa videosarjassa siitä, kuinka tulvasadun tapahtumat olivat tapahtumattomia ja mahdottomia todellisuuteen nähden, tulvasatu kumotaan meteorologian, geologian, paleontologian, dendrokronologian, eläintieteen, antropologian, arkeologian ja mytologian keinoin. Näiden kahdeksan videon merkeissä kannattaa jokaisen viettää vuodenvaihdetta:

ttps://www.youtube.com/watch?v=vWZtbZGtiGA&list=PLXJ4dsU0oGMJP95iZJqEjmc5oxY5r6BzP

Lue lisää

" ... tulvasatu kumotaan meteorologian, geologian, paleontologian, dendrokronologian, eläintieteen ... "

Muutama linkki dendrokronologiaa sivuaviin juttuihin, hieno tieteen ala tuommoinen ajoituksen ja historian tutkimus.

https://yle.fi/uutiset/3-10401940

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/02/jarven-pohjassa-lojuu-ikuinen-arkisto

https://yle.fi/uutiset/3-9448687

https://www.sciencealert.com/traces-of-supernovae-could-be-locked-in-the-rings-of-ancient-trees

Suomessa on päästy vuosirengassarjan historiassa yli 7000 tuhannen vuoden päähän.

Anonyymi kirjoitti:

" ... tulvasatu kumotaan meteorologian, geologian, paleontologian, dendrokronologian, eläintieteen ... "

Muutama linkki dendrokronologiaa sivuaviin juttuihin, hieno tieteen ala tuommoinen ajoituksen ja historian tutkimus.

https://yle.fi/uutiset/3-10401940

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/02/jarven-pohjassa-lojuu-ikuinen-arkisto

https://yle.fi/uutiset/3-9448687

https://www.sciencealert.com/traces-of-supernovae-could-be-locked-in-the-rings-of-ancient-trees

Suomessa on päästy vuosirengassarjan historiassa yli 7000 tuhannen vuoden päähän.

Lue lisää

https://www.sttinfo.fi/tiedote/ajanlaskun-ajan-rajuin-aurinkomyrsky-paikannettiin-lapin-puista?publisherId=3747&releaseId=69645978

Tuokin vielä joukon jatkoksi.

Yrität ihan turhaan kalastella katselukertoja satuvideollesi. Kuten sanottu, jos kreationistien kertomuksissa olisi mitään perää, niin siitä luettaisiin tiedelehdistä eikä jostain hihhulivideokanavilta.

Anonyymi kirjoitti:

Yrität ihan turhaan kalastella katselukertoja satuvideollesi. Kuten sanottu, jos kreationistien kertomuksissa olisi mitään perää, niin siitä luettaisiin tiedelehdistä eikä jostain hihhulivideokanavilta.

Lue lisää

Olkiukko. Milloin ajattelit argumentoida itse videon sisältöä vastaan? Jokainen kommenttisi on ollut hyödytön itse aiheen kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Olkiukko. Milloin ajattelit argumentoida itse videon sisältöä vastaan? Jokainen kommenttisi on ollut hyödytön itse aiheen kannalta.

Ei se ollut mikään olkiukko. On fakta, että tähän mennessä kaikki hihhulivideoilla esitetyt väiteet uskonnon puolesta ja tieteellistä ja historiallista maailmankäsitystä vastaan, ovat osoittautuneet pseudotieteelliseksi apologiaksi. Uskonnollisten käsitysten puolustaminen tieteellä ei ole onnistunut koskaan, koska niiden taustalla ei ole tiedettä. Milloin ajattelit argumentoida sen puolesta, että nyt yhtäkkiä pitäisikin ottaa vakavasti joku hihhuliviite, kun sellaiset ovat aina tähän mennessä paljastuneet vääristelyksi ja valehteluksi? Tiedän, että yrität vain ylläpitää tätä ketjua esillä, jotta saisit mainosta hömpällesi.

Jätettäköön kuitenkin ihmisten arvioitavaksi, että kiinnostaako heitä tuhlata aikaasi hömppäsi katseluun ja jätettäköön heidän arvioitavaksi sekin, että teetkö uskonnollisista käsityksistäsi yleisesti ottaen uskottavia sillä, että vain mainostat videotasi ja moitit muita siitä, etteivät he uskaltaisi katsoa sitä. Voin minäkin sanoa, että katso, tuossa kadulla on koiranpaska. Et uskalla syödä sitä ja lällätellä sitten, että olet pelkuri. Niin, kysymys, että kuka nyt koiranpaskan söisi on sama kuin, että kuka nyt videoitasi katsoisi. Sitä päivää odotellessa, kun kreationismia julkaistaan tiedelehdissä eikä kaatumaseuroillanne...

Ilmeisesti he ovat niin älykkäitä etteivät alennu kommentoimaan tuommoista moskaa asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ollut mikään olkiukko. On fakta, että tähän mennessä kaikki hihhulivideoilla esitetyt väiteet uskonnon puolesta ja tieteellistä ja historiallista maailmankäsitystä vastaan, ovat osoittautuneet pseudotieteelliseksi apologiaksi. Uskonnollisten käsitysten puolustaminen tieteellä ei ole onnistunut koskaan, koska niiden taustalla ei ole tiedettä. Milloin ajattelit argumentoida sen puolesta, että nyt yhtäkkiä pitäisikin ottaa vakavasti joku hihhuliviite, kun sellaiset ovat aina tähän mennessä paljastuneet vääristelyksi ja valehteluksi? Tiedän, että yrität vain ylläpitää tätä ketjua esillä, jotta saisit mainosta hömpällesi.

Jätettäköön kuitenkin ihmisten arvioitavaksi, että kiinnostaako heitä tuhlata aikaasi hömppäsi katseluun ja jätettäköön heidän arvioitavaksi sekin, että teetkö uskonnollisista käsityksistäsi yleisesti ottaen uskottavia sillä, että vain mainostat videotasi ja moitit muita siitä, etteivät he uskaltaisi katsoa sitä. Voin minäkin sanoa, että katso, tuossa kadulla on koiranpaska. Et uskalla syödä sitä ja lällätellä sitten, että olet pelkuri. Niin, kysymys, että kuka nyt koiranpaskan söisi on sama kuin, että kuka nyt videoitasi katsoisi. Sitä päivää odotellessa, kun kreationismia julkaistaan tiedelehdissä eikä kaatumaseuroillanne...

Lue lisää

Jälleen paljon sanoja jotka perustuvat vain esittäjän subjektiivisiin uskomuksiin vastapuolesta, mutta et kykene argumentoimaan "tieteellisesti" itse aloituksen videon argumentteja vastaan. Argumentit arkin puolesta on annettu ja nyt odotetaan niiden kumoamisargumentteja, niin toimii tieteellinen keskustelu. Toistaiseksi yhtään ei ole tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen paljon sanoja jotka perustuvat vain esittäjän subjektiivisiin uskomuksiin vastapuolesta, mutta et kykene argumentoimaan "tieteellisesti" itse aloituksen videon argumentteja vastaan. Argumentit arkin puolesta on annettu ja nyt odotetaan niiden kumoamisargumentteja, niin toimii tieteellinen keskustelu. Toistaiseksi yhtään ei ole tullut.

Lue lisää

Älä suotta yritä hämätä ketään vääristelemällä tätä kontekstia. Yrität saada tämän näyttämään siltä, ettei Wyattin humpuukia olisi jo kumottu ennestään, ja että nyt olisi muka jotain vaikeuksia esittää tieteellisiä viitteitä hänen "tutkimuksiaan" vastaan. Ketju kuitenkin perustuu konservatiivisen hömppämedian uutisointiin "tutkimuksista", jotka ON JO ENNESTÄÄN KUMOTTU asiaansa täysin perehtymättömän uskonnollisen puoskarin hölmöilyinä.

Odotan edelleen, että aloituksen väitteiden PUOLESTA olisi argumentoitu tieteellisesti, koska jos ei ole, niin miksi edes tarvitsisi vaivautua kommentoimaan niitä vastaankaan tieteellisesti? Näen nyt vain uskonnollista vouhotusta koskien ilmiötä, jonka tueksi ei ole koskaan edes esitetty mitään tieteellistä näyttöä - miksi ihmeessä tuommoiseen edes pitäisi suhtautua tieteellisesti?

Ja olen kuitenkin jo tarjonnut ketjussa viitteet siihen, miten eri tieteenalojen näkökulmasta on varmaa, ettei tulvaa ollut ja olisi ollut mahdotonta ollakaan. Miksi tämä ei kelpaa? Siksikö, kun se ei näytä aloittajan mielestä tulevan oikeassa järjestyksessä? No kuule, aloittajan olisi ehkä kannattanut miettiä, että miksi hän edes yrittää tyrkyttää uudelleen jo kertaalleen kumottua vanhaa juttua. Ai niin, siksi, kun kreationismilla ei ole mitään muuta kuin jo syödyt eväät.

Anonyymi kirjoitti:

Älä suotta yritä hämätä ketään vääristelemällä tätä kontekstia. Yrität saada tämän näyttämään siltä, ettei Wyattin humpuukia olisi jo kumottu ennestään, ja että nyt olisi muka jotain vaikeuksia esittää tieteellisiä viitteitä hänen "tutkimuksiaan" vastaan. Ketju kuitenkin perustuu konservatiivisen hömppämedian uutisointiin "tutkimuksista", jotka ON JO ENNESTÄÄN KUMOTTU asiaansa täysin perehtymättömän uskonnollisen puoskarin hölmöilyinä.

Odotan edelleen, että aloituksen väitteiden PUOLESTA olisi argumentoitu tieteellisesti, koska jos ei ole, niin miksi edes tarvitsisi vaivautua kommentoimaan niitä vastaankaan tieteellisesti? Näen nyt vain uskonnollista vouhotusta koskien ilmiötä, jonka tueksi ei ole koskaan edes esitetty mitään tieteellistä näyttöä - miksi ihmeessä tuommoiseen edes pitäisi suhtautua tieteellisesti?

Ja olen kuitenkin jo tarjonnut ketjussa viitteet siihen, miten eri tieteenalojen näkökulmasta on varmaa, ettei tulvaa ollut ja olisi ollut mahdotonta ollakaan. Miksi tämä ei kelpaa? Siksikö, kun se ei näytä aloittajan mielestä tulevan oikeassa järjestyksessä? No kuule, aloittajan olisi ehkä kannattanut miettiä, että miksi hän edes yrittää tyrkyttää uudelleen jo kertaalleen kumottua vanhaa juttua. Ai niin, siksi, kun kreationismilla ei ole mitään muuta kuin jo syödyt eväät.

Lue lisää

Vieläkään et esittänyt ainoatakaan vasta-argumenttia. Niitä odotellessa...

Sama kuin n. kymmenessä videossa aikaisemminkin. Et keskustele, vaan kalastelet klikkauksia. Esitä jokin väite, niin katsotaan, pitääkö se paikkaansa.

Ps. Vieläkö arkki sinun mukaasi liikkuu ylisoonisilla nopeuksilla vuorovesipullistuman aiheuttamissa virtauksissa? Tästä voisimme lähteä keskustelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olkiukko. Milloin ajattelit argumentoida itse videon sisältöä vastaan? Jokainen kommenttisi on ollut hyödytön itse aiheen kannalta.

Tämä ei ole omien videoiden mainospalsta, vaan keskustelupalsta. Jos haluat keskustella, kirjoita.
Aloitetaan vaikka ylisoonisella nopeudella kulkevasta arkista.

Anonyymi kirjoitti:

Vieläkään et esittänyt ainoatakaan vasta-argumenttia. Niitä odotellessa...

Saat toki odotella tai käyttää aikasi aivan miten haluat. Turhaan sinä kuitenkaan odottelet enää mitään vasta-argumentteja kun minä kerran olen osoittanut, että tulvasadun mukaiset tapahtumat jäivät tapahtumatta, ja olisivat olleet mahdottomia. Se ei kumoudu mihinkään sillä, että yrität kalastella klikkejä koettaen tekohengittää Wyattin amatööritutkimuksia, jotka on jo kertaalleen osoitettu huuhaaksi.

Sen, etteivät niihin uskota laajemmin edes kreationismin piirissä pitäisi soittaa kelloja, mutta kuten sanottu, niin sinäpä se vain jatkat itsesi nolaamista. Tee niin kaikin mokomin, sillä tuo kreationismin eräs ehkä typerimmistä hairahduksista on vain omiaan kertomaan tätä ketjua lukevalle porukalle, miten järjettömistä uskomuksista teidän joidenkin tapauksissanne onkaan kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Saat toki odotella tai käyttää aikasi aivan miten haluat. Turhaan sinä kuitenkaan odottelet enää mitään vasta-argumentteja kun minä kerran olen osoittanut, että tulvasadun mukaiset tapahtumat jäivät tapahtumatta, ja olisivat olleet mahdottomia. Se ei kumoudu mihinkään sillä, että yrität kalastella klikkejä koettaen tekohengittää Wyattin amatööritutkimuksia, jotka on jo kertaalleen osoitettu huuhaaksi.

Sen, etteivät niihin uskota laajemmin edes kreationismin piirissä pitäisi soittaa kelloja, mutta kuten sanottu, niin sinäpä se vain jatkat itsesi nolaamista. Tee niin kaikin mokomin, sillä tuo kreationismin eräs ehkä typerimmistä hairahduksista on vain omiaan kertomaan tätä ketjua lukevalle porukalle, miten järjettömistä uskomuksista teidän joidenkin tapauksissanne onkaan kyse.

Lue lisää

Vieläkään ei vasta-argumenttia itse aloituksen sisältöön. Ps, et ole myöskään osoittanut yhtään mitään. Mielipiteesi on subjektiivista uskoasi, ei objektiivinen todiste.

Anonyymi kirjoitti:

Vieläkään ei vasta-argumenttia itse aloituksen sisältöön. Ps, et ole myöskään osoittanut yhtään mitään. Mielipiteesi on subjektiivista uskoasi, ei objektiivinen todiste.

Aloituksen sisältöhän tosiaan on kumottu. Kuten on kerrottu tässäkin ketjussa jo moneen kertaan, niin on jo ajat sitten ollut tiedossa, että Wyattin "tutkimukset" olivat huuhaata. Tämä seikka ei muutu miksikään sillä, että teeskentelet, ettei sitä olisi tai ettei sillä olisi merkitystä. Ei ole minun mielipiteestäni kyse, ettei amatööriarkeologi Wyatt ole osoittanut arkkia löydetyksi. Kyse on siitä, että kukaan ei ole osoittanut arkkia löydetyksi.

Saat tosiaan aivan vapaasti teeskennellä, että joku kivikasa jossain olisi todeksi uskomasi tulvasadun mukainen paatti, mutta jos kuvittelet aikuisia normaalijärkisiä ihmisiä käännyttäväsi lapselliseen uskoosi, niin teet kyllä ihan turhaa työtä. Vain he, jotka muutenkin ovat siinä tilanteessa, että voisivat uskoa mitä tahansa noin idioottimaista, voivat langeta huijaukseesi, eikä heitä voida pelastaa. Onneksi heitä ei paljoa kuitenkaan ole, koska näemmä on ollut jonkinlainen valintaetu, ettei ihminen ole aivan täysi torvelo.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen sisältöhän tosiaan on kumottu. Kuten on kerrottu tässäkin ketjussa jo moneen kertaan, niin on jo ajat sitten ollut tiedossa, että Wyattin "tutkimukset" olivat huuhaata. Tämä seikka ei muutu miksikään sillä, että teeskentelet, ettei sitä olisi tai ettei sillä olisi merkitystä. Ei ole minun mielipiteestäni kyse, ettei amatööriarkeologi Wyatt ole osoittanut arkkia löydetyksi. Kyse on siitä, että kukaan ei ole osoittanut arkkia löydetyksi.

Saat tosiaan aivan vapaasti teeskennellä, että joku kivikasa jossain olisi todeksi uskomasi tulvasadun mukainen paatti, mutta jos kuvittelet aikuisia normaalijärkisiä ihmisiä käännyttäväsi lapselliseen uskoosi, niin teet kyllä ihan turhaa työtä. Vain he, jotka muutenkin ovat siinä tilanteessa, että voisivat uskoa mitä tahansa noin idioottimaista, voivat langeta huijaukseesi, eikä heitä voida pelastaa. Onneksi heitä ei paljoa kuitenkaan ole, koska näemmä on ollut jonkinlainen valintaetu, ettei ihminen ole aivan täysi torvelo.

Lue lisää

Kommenttisi ei sisällä argumenttia aloitusta vastaan. Sitä odotellessa...

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen sisältöhän tosiaan on kumottu. Kuten on kerrottu tässäkin ketjussa jo moneen kertaan, niin on jo ajat sitten ollut tiedossa, että Wyattin "tutkimukset" olivat huuhaata. Tämä seikka ei muutu miksikään sillä, että teeskentelet, ettei sitä olisi tai ettei sillä olisi merkitystä. Ei ole minun mielipiteestäni kyse, ettei amatööriarkeologi Wyatt ole osoittanut arkkia löydetyksi. Kyse on siitä, että kukaan ei ole osoittanut arkkia löydetyksi.

Saat tosiaan aivan vapaasti teeskennellä, että joku kivikasa jossain olisi todeksi uskomasi tulvasadun mukainen paatti, mutta jos kuvittelet aikuisia normaalijärkisiä ihmisiä käännyttäväsi lapselliseen uskoosi, niin teet kyllä ihan turhaa työtä. Vain he, jotka muutenkin ovat siinä tilanteessa, että voisivat uskoa mitä tahansa noin idioottimaista, voivat langeta huijaukseesi, eikä heitä voida pelastaa. Onneksi heitä ei paljoa kuitenkaan ole, koska näemmä on ollut jonkinlainen valintaetu, ettei ihminen ole aivan täysi torvelo.

Lue lisää

Wiki Wayattin löydöistä:

Ron Wyattin löydöt:

Ron Wyatt ilmoitti löytäneensä muun muassa seuraavat Raamatussa mainitut kohteet:

Nooan arkki[2] Itä-Turkissa, Durupinarin muodostumassa
Nooan Arkin ankkurikivet
Nooan ja tämän vaimon hauta
Sodoma ja Gomorra[2]
Rikkipalloja jotka ovat peräisin Sodoman ja Gomorran palosta[3]
Punaisen meren ylityspaikka[2]
Faaraon vaunujen pyörä meren pohjassa.
Siinain vuori
Kammio, jossa Salomonin temppelin jäänteet[2]
Liitonarkku
Laatat joissa alkuperäiset kymmenen käskyä
Golgata, eli Jeesuksen ristiinnaulitsemisen paikan[2]
Jeesuksen veri, joka oli valunut liiton arkun päälle.

Wyattin tutkimustuloksetselvennä kyseenalaistetaan arkeologipiireissäselvennä, ja Yhdysvalloissa hän sai useita syytteitä huijauksesta[2].

Wyattin toimintatapoja ei ole hyväksytty piireissä: Esimerkiksi Wyatt ei ole paljastanut Salomonin temppelin jäänteiden sijaintipaikkaa kenellekään eikä ole myöskään ottanut valokuvia niistä. Näiden olemassaolosta on siis vain Wyattin sana. Esimerkiksi luonteeltaan kreationistinen ja erittäin kristillinen AiG on kritisoinut Wyattin näkemyksiä Sodomasta Nooan arkkiin. AiG esittää että arkki on normaali luonnonmuodostuma, joita alueella on enemmänkin.[1]

Wayatt tuntuu olleen uskovien Däniken. Huimia löytöjä, jotka vain hän itse pääsi näkemään.

Anonyymi kirjoitti:

Wiki Wayattin löydöistä:

Ron Wyattin löydöt:

Ron Wyatt ilmoitti löytäneensä muun muassa seuraavat Raamatussa mainitut kohteet:

Nooan arkki[2] Itä-Turkissa, Durupinarin muodostumassa
Nooan Arkin ankkurikivet
Nooan ja tämän vaimon hauta
Sodoma ja Gomorra[2]
Rikkipalloja jotka ovat peräisin Sodoman ja Gomorran palosta[3]
Punaisen meren ylityspaikka[2]
Faaraon vaunujen pyörä meren pohjassa.
Siinain vuori
Kammio, jossa Salomonin temppelin jäänteet[2]
Liitonarkku
Laatat joissa alkuperäiset kymmenen käskyä
Golgata, eli Jeesuksen ristiinnaulitsemisen paikan[2]
Jeesuksen veri, joka oli valunut liiton arkun päälle.

Wyattin tutkimustuloksetselvennä kyseenalaistetaan arkeologipiireissäselvennä, ja Yhdysvalloissa hän sai useita syytteitä huijauksesta[2].

Wyattin toimintatapoja ei ole hyväksytty piireissä: Esimerkiksi Wyatt ei ole paljastanut Salomonin temppelin jäänteiden sijaintipaikkaa kenellekään eikä ole myöskään ottanut valokuvia niistä. Näiden olemassaolosta on siis vain Wyattin sana. Esimerkiksi luonteeltaan kreationistinen ja erittäin kristillinen AiG on kritisoinut Wyattin näkemyksiä Sodomasta Nooan arkkiin. AiG esittää että arkki on normaali luonnonmuodostuma, joita alueella on enemmänkin.[1]

Wayatt tuntuu olleen uskovien Däniken. Huimia löytöjä, jotka vain hän itse pääsi näkemään.

Lue lisää

Ja ajatella, että tuollaista naurettavaa humpuukimaakaria joku viitsii täällä mainostaa saadakseen huomiota omien uskomustensa esittelylle. Joidenkin uskovien typeryydelle ei näy kerta kaikkiaan olevan yhtään mitään rajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Wiki Wayattin löydöistä:

Ron Wyattin löydöt:

Ron Wyatt ilmoitti löytäneensä muun muassa seuraavat Raamatussa mainitut kohteet:

Nooan arkki[2] Itä-Turkissa, Durupinarin muodostumassa
Nooan Arkin ankkurikivet
Nooan ja tämän vaimon hauta
Sodoma ja Gomorra[2]
Rikkipalloja jotka ovat peräisin Sodoman ja Gomorran palosta[3]
Punaisen meren ylityspaikka[2]
Faaraon vaunujen pyörä meren pohjassa.
Siinain vuori
Kammio, jossa Salomonin temppelin jäänteet[2]
Liitonarkku
Laatat joissa alkuperäiset kymmenen käskyä
Golgata, eli Jeesuksen ristiinnaulitsemisen paikan[2]
Jeesuksen veri, joka oli valunut liiton arkun päälle.

Wyattin tutkimustuloksetselvennä kyseenalaistetaan arkeologipiireissäselvennä, ja Yhdysvalloissa hän sai useita syytteitä huijauksesta[2].

Wyattin toimintatapoja ei ole hyväksytty piireissä: Esimerkiksi Wyatt ei ole paljastanut Salomonin temppelin jäänteiden sijaintipaikkaa kenellekään eikä ole myöskään ottanut valokuvia niistä. Näiden olemassaolosta on siis vain Wyattin sana. Esimerkiksi luonteeltaan kreationistinen ja erittäin kristillinen AiG on kritisoinut Wyattin näkemyksiä Sodomasta Nooan arkkiin. AiG esittää että arkki on normaali luonnonmuodostuma, joita alueella on enemmänkin.[1]

Wayatt tuntuu olleen uskovien Däniken. Huimia löytöjä, jotka vain hän itse pääsi näkemään.

Lue lisää

Aloituksessa käsiteltiin uutta dataa arkilta. Porukka on ihan pihalla, kun eivät uskalla edes katsoa aloituksen argumentteja.

Anonyymi kirjoitti:

Wiki Wayattin löydöistä:

Ron Wyattin löydöt:

Ron Wyatt ilmoitti löytäneensä muun muassa seuraavat Raamatussa mainitut kohteet:

Nooan arkki[2] Itä-Turkissa, Durupinarin muodostumassa
Nooan Arkin ankkurikivet
Nooan ja tämän vaimon hauta
Sodoma ja Gomorra[2]
Rikkipalloja jotka ovat peräisin Sodoman ja Gomorran palosta[3]
Punaisen meren ylityspaikka[2]
Faaraon vaunujen pyörä meren pohjassa.
Siinain vuori
Kammio, jossa Salomonin temppelin jäänteet[2]
Liitonarkku
Laatat joissa alkuperäiset kymmenen käskyä
Golgata, eli Jeesuksen ristiinnaulitsemisen paikan[2]
Jeesuksen veri, joka oli valunut liiton arkun päälle.

Wyattin tutkimustuloksetselvennä kyseenalaistetaan arkeologipiireissäselvennä, ja Yhdysvalloissa hän sai useita syytteitä huijauksesta[2].

Wyattin toimintatapoja ei ole hyväksytty piireissä: Esimerkiksi Wyatt ei ole paljastanut Salomonin temppelin jäänteiden sijaintipaikkaa kenellekään eikä ole myöskään ottanut valokuvia niistä. Näiden olemassaolosta on siis vain Wyattin sana. Esimerkiksi luonteeltaan kreationistinen ja erittäin kristillinen AiG on kritisoinut Wyattin näkemyksiä Sodomasta Nooan arkkiin. AiG esittää että arkki on normaali luonnonmuodostuma, joita alueella on enemmänkin.[1]

Wayatt tuntuu olleen uskovien Däniken. Huimia löytöjä, jotka vain hän itse pääsi näkemään.

Lue lisää

Ja tällaiseen huuhariinko Torppa uskoo? Voi ihmisparka. Ei ole enää paljoa järkeä päässä ja kriittisyyttä ei senkään vertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tällaiseen huuhariinko Torppa uskoo? Voi ihmisparka. Ei ole enää paljoa järkeä päässä ja kriittisyyttä ei senkään vertaa.

Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem, argumentointi henkilöä vastaan, on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi. Milloin saisi argumentteja aloituksen sisältöä vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa käsiteltiin uutta dataa arkilta. Porukka on ihan pihalla, kun eivät uskalla edes katsoa aloituksen argumentteja.

Uutta tai ei,aloituksessa lukee Video perustuu pääosin yhdysvaltalaisen Ron Wyattin tutkimuksiin kyseisellä kohteella.
Eli ei edes tarvitse katsoa tietääkseen,että kyseessä on silkkaa roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uutta tai ei,aloituksessa lukee Video perustuu pääosin yhdysvaltalaisen Ron Wyattin tutkimuksiin kyseisellä kohteella.
Eli ei edes tarvitse katsoa tietääkseen,että kyseessä on silkkaa roskaa.

Lue lisää

Tässä kouluesimerkki epätieteellisestä lähestymistavasta, joka perustuu suunnattomaan ennakkoluuloon. Kyseessä on evolutionistin usko.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi ei sisällä argumenttia aloitusta vastaan. Sitä odotellessa...

Tässä ketjussa on kerrottu monta kertaa, että Wyattin "tutkimukset" olivat huuhaata, joten typerä vain olet, jos vielä jotain odottelet. Kaikille muillehan, siis ihan kreationistien omia propagandajärjestöjä myöden kun on selvää, että tuo arkkitarina oli feikki. Se, että sinä olet niin hölmö, että kuvittelet jonkun kivikasan olevan arkki vain siksi, että joku huijari niin on joskus väittänyt, on oma ongelmasi eikä mikään argumentti, jota erikseen tarvitsisi vasta-argumentoida.

Anonyymi kirjoitti:

Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem, argumentointi henkilöä vastaan, on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi. Milloin saisi argumentteja aloituksen sisältöä vastaan?

Lue lisää

On jo aimmin osoitettu ja tässä ketjussa monta kertaa huomautettu seikka, että Wyattin "tutkimukset" olivat pelleilyä. Sen toteaminen, että sinä, riippumatta siitäkin, että kreationistitoverisi propagandapajoissaankin varoittelevat Wyattin höpinöistä, uskot huuhaata, ei ole mikään ad hominem, vaan faktan toteaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussa on kerrottu monta kertaa, että Wyattin "tutkimukset" olivat huuhaata, joten typerä vain olet, jos vielä jotain odottelet. Kaikille muillehan, siis ihan kreationistien omia propagandajärjestöjä myöden kun on selvää, että tuo arkkitarina oli feikki. Se, että sinä olet niin hölmö, että kuvittelet jonkun kivikasan olevan arkki vain siksi, että joku huijari niin on joskus väittänyt, on oma ongelmasi eikä mikään argumentti, jota erikseen tarvitsisi vasta-argumentoida.

Lue lisää

Milloin esität vasta-argumentin aloituksen sisältöön?

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa käsiteltiin uutta dataa arkilta. Porukka on ihan pihalla, kun eivät uskalla edes katsoa aloituksen argumentteja.

Uutta dataa = uusia huijauksia. Porukka on ihan pihalla kun uskoo kreationismiin, joskin sitä porukkaa nyt on sen verran vähän ja pääosin ovat toinen jalka jo haudassa, ettei siitä nyt kummoiseksi porukaksi edes ole. Pihalla ovat sitten oikein senkin edestä. Ja aloituksessako esitetty argumentteja? LOL!

Luin pitkän artikkelin yli puoliväliin. Creation.com tykittää Wayattista varsin tylyä tekstiä. Löydön väitteissä ei tunnu olevan muuta totta kuin vähän laivaa muistuttava kalliomuodostelma on löydetty. Kaikki muu tuntuu olevan katteetonta huuhaata.

Ja tämä kreationistien sivustolla todettua.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä kouluesimerkki epätieteellisestä lähestymistavasta, joka perustuu suunnattomaan ennakkoluuloon. Kyseessä on evolutionistin usko.

Ihan Jehova olen,mutta ei minunkaan tarvitse roskaan uskoa,Jumala on antanut meille aivot myös kriittistä ajattelua varten.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin esität vasta-argumentin aloituksen sisältöön?

Esitä sinä aluksi tässä ketjussa jokin asia-argumentti aloituksen sisällöstä. Jos et pysty, osoitat ettet kykene etkä välitä ja saman tien tulet häpäisseeksi paitsi itsesi ja uskontosi myös Jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä sinä aluksi tässä ketjussa jokin asia-argumentti aloituksen sisällöstä. Jos et pysty, osoitat ettet kykene etkä välitä ja saman tien tulet häpäisseeksi paitsi itsesi ja uskontosi myös Jumalan.

Lue lisää

Katso aloituksen video. Se oli hyvä. Sai evokit hiljaiseksi. :)

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa käsiteltiin uutta dataa arkilta. Porukka on ihan pihalla, kun eivät uskalla edes katsoa aloituksen argumentteja.

Uutta dataa arkista, jonka asiantuntijat ( ja vielä adventistit turkkilaisilla geologeilla vahvistettuna) ovat todenneet luonnonmuodostelmaksi. Nytkö se "uusien todisteiden" valossa muuttuisikin taas arkiksi? Älä viitsi. Aikuinen ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem, argumentointi henkilöä vastaan, on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi. Milloin saisi argumentteja aloituksen sisältöä vastaan?

Lue lisää

Itse asiassa Wayattin väitteet osoitettiin roskaksi ja vielä kreationistien toimesta. Kyseessä ei siis ole ad hominem, vaan vahva näyttö satuilusta. Jos sinä Torppa senkin jälkeen luotat samaan satuiluun ja siitä sinua arvostellaan, taaskaan kyseessä ei ole ad hominum, vaan typerehtimisesi toteaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Katso aloituksen video. Se oli hyvä. Sai evokit hiljaiseksi. :)

Ei yhtään hiljaisemmaksi kuin aikaisemmat videosikaan. En kuitenkaan lahjoita sinulle enää lisää klikkauksia videoihisi.
Jos sinulla on jotain argumentteja, kirjoita ne auki ja laita niitä tukevat lähteet. Olen valmis keskustelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Katso aloituksen video. Se oli hyvä. Sai evokit hiljaiseksi. :)

Et siis kykene tai välitä esittää asia-argumentteja ja kaikki toisaalta kyllä tietävät, ettei sinulla sellaisia olekoskaan ollut eikä koskaan tule olemaankaan. Tulet häpäisseeksi paitsi itsesi ja uskontosi myös Jumalan. Ikävämpi juttu sinun kannaltasi, kun tuomiopäivän pasuuna törähtää ja joudut tekemään tilin rötöksistäsi.

Oletko koskaan harkinnut aikuistumista?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ajatella, että tuollaista naurettavaa humpuukimaakaria joku viitsii täällä mainostaa saadakseen huomiota omien uskomustensa esittelylle. Joidenkin uskovien typeryydelle ei näy kerta kaikkiaan olevan yhtään mitään rajaa.

Lue lisää

Leipänsä eteenhän tuo paatunut paksnpuhuja niitä väsäilee.

Tuskin Darwin haudassaankaan arvostaisi typerään, lapselliseen ja varsinkin jo kertalleen kumottuun hömppään uskomista vain siksi, että joku wannabe-evankelista koettaa saada klikkejä teeskennellen, että tällä kertaa Wyattin hörhöilyt olisivatkin uskottavampia kuin viimeksi, jolloin ne eivät olleet uskottavia edes moiseen hömppään yleensä uskovien kreationistien itsensäkään mielestä. Teeskentele ihan kaikessa rauhassa... keskenäsi. Noin naurettavalla paatoksella tuskin ainakaan käännytät ketään seuraasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin Darwin haudassaankaan arvostaisi typerään, lapselliseen ja varsinkin jo kertalleen kumottuun hömppään uskomista vain siksi, että joku wannabe-evankelista koettaa saada klikkejä teeskennellen, että tällä kertaa Wyattin hörhöilyt olisivatkin uskottavampia kuin viimeksi, jolloin ne eivät olleet uskottavia edes moiseen hömppään yleensä uskovien kreationistien itsensäkään mielestä. Teeskentele ihan kaikessa rauhassa... keskenäsi. Noin naurettavalla paatoksella tuskin ainakaan käännytät ketään seuraasi.

Lue lisää

Heti evolutionisti käyttäytyy kuin tunari. Ei esitä argumentteja, jotka kumoaisivat aloituksen argumentit. Sen sijaan esittelee vain subjektiivisia näkemyksiään ja nostaa näin ketjua. Tämä varmasti syö Darwinia, jopa haudassa.

Anonyymi kirjoitti:

Heti evolutionisti käyttäytyy kuin tunari. Ei esitä argumentteja, jotka kumoaisivat aloituksen argumentit. Sen sijaan esittelee vain subjektiivisia näkemyksiään ja nostaa näin ketjua. Tämä varmasti syö Darwinia, jopa haudassa.

Lue lisää

Ei minua haittaa mitenkään, että tämä ketju on esillä, jos sitä tarkoitat. Minä tiedän, että haluat sen olevan esillä, mainostaaksesi videoitasi. Sinä et ymmärtäne, ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että sinä saat esittää täällä typeriäkin ideoita. Eihän se ole minulta pois. Sitä vastoin minä tiedän, että kun ihmiset näkevät toimintasi takia mitä roskaa kreationismi on, niin se on pidemmän päälle pois kreationismilta, ja se on minusta erittäin hyvä asia.

Esim. palstalla paljon esillä oleva molekyylibiologinen (tai sen vääristelyyn kreationistisesti pyrkivä) näkökulma on tavalliselle tallaajalle paljon haastavampi tarttua; jos hän ei ymmärrä, hänellä ei ole mitään kantaa tuohon asiaan. Mutta tällainen aloitus on omiaan saamaan tavallisenkin ihmisen ymmärtämään, että kreationismi on mitä typerintä teeskentelyä, kun joku kertaalleen feikiksi osoitettu tapaus jonkin kivikasan pitämisestä jonain arkkina, tuodaan saman uskonnollisen hönöilyn takia esille uudestaan.

Kuka haluaisi assosioitua tuollaiseen porukkaan? Vain idiootit. Porukkanne siis saturoituu sellaisista, ja siten kykynne toimia maailmassa saavuttaa minimin siinä, mitä kaikkea pahaa voitte saada aikaan. Jos joukoissanne olisi välkkyä porukkaa, pystyisitte pahempaan kuin nyt tässä alennustilassanne.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua haittaa mitenkään, että tämä ketju on esillä, jos sitä tarkoitat. Minä tiedän, että haluat sen olevan esillä, mainostaaksesi videoitasi. Sinä et ymmärtäne, ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että sinä saat esittää täällä typeriäkin ideoita. Eihän se ole minulta pois. Sitä vastoin minä tiedän, että kun ihmiset näkevät toimintasi takia mitä roskaa kreationismi on, niin se on pidemmän päälle pois kreationismilta, ja se on minusta erittäin hyvä asia.

Esim. palstalla paljon esillä oleva molekyylibiologinen (tai sen vääristelyyn kreationistisesti pyrkivä) näkökulma on tavalliselle tallaajalle paljon haastavampi tarttua; jos hän ei ymmärrä, hänellä ei ole mitään kantaa tuohon asiaan. Mutta tällainen aloitus on omiaan saamaan tavallisenkin ihmisen ymmärtämään, että kreationismi on mitä typerintä teeskentelyä, kun joku kertaalleen feikiksi osoitettu tapaus jonkin kivikasan pitämisestä jonain arkkina, tuodaan saman uskonnollisen hönöilyn takia esille uudestaan.

Kuka haluaisi assosioitua tuollaiseen porukkaan? Vain idiootit. Porukkanne siis saturoituu sellaisista, ja siten kykynne toimia maailmassa saavuttaa minimin siinä, mitä kaikkea pahaa voitte saada aikaan. Jos joukoissanne olisi välkkyä porukkaa, pystyisitte pahempaan kuin nyt tässä alennustilassanne.

Lue lisää

Ok, eikö olisi hyvä sitten esittää ne vasta-argumentit aloituksen sisältöä vastaan, jotta ihmiset voisivat nähdä kuinka väärässä aloittaja on? Ymmärräthän mikä on tieteellinen vasta-argumentti? Sellaista et ole vielä antanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, eikö olisi hyvä sitten esittää ne vasta-argumentit aloituksen sisältöä vastaan, jotta ihmiset voisivat nähdä kuinka väärässä aloittaja on? Ymmärräthän mikä on tieteellinen vasta-argumentti? Sellaista et ole vielä antanut.

Lue lisää

Sehän on jo todettu, että nuo Wyattin kivikasajutut ovat huuhaata. Ja luuletko sinä, etteivät ihmiset osaa itse ajatella? Että heille pitäisi jauhaa kaikki valmiiksi? Ymmärrätkö ollenkaan miten paljon paljastat omaa ajattelutaidottomuuttasi tuollaisella projisoinnilla? Sinulle tämä on vain meemien sotaa, sydänten voittamiseksi. Minä en pelaa tuollaista peliä, vaan minulle tärkeintä on järjellisen sivistyksen kehitys ideoita tarkastelemalla.

Sinä luulet, että "evolutionistit" eivät halua hömpötyksiäsi näkyville, koska maailmankuvien kalahtaessa sinä itse et haluaisi vastapuolen näkemyksiä esille, sillä nehän sahaavat sinun näkemystesi oksaa. Todellisuudessa asia on kuitenkin niin, että informaation salaamiseen ei ole mitään syytä meillä, ketkä olemme rehellisiä ja johdonmukaisella, oikealla asiallisella asialla, vaan päin vastoin, on hyvä, että kaikkea ja kaikenlaista laillista on näkyvillä, jotta käsityksiä voi muodostua, ja sitä kautta ymmärrystä.

Ajattele vaikka niin, että jos Nooan arkki olisikin totta, niin eihän se haittaisi mitenkään "evolutionistia", että ihmiset saisivat tietää siitä ja pelastuisivat, sillä vaikka ikuinen taivas ja ikuinen helvetti ovat ihan perseestä molemmat, niin olisi se ikuinen taivas ikuista helvettiä parempi, sillä mielummin enkelikuorossa laulelu kuin itku ja hampaiden kiristys tulijärvessä. Sen sijaan, kun kuitenkin on tiedossa, että tuokin arkkijuttu on vain huuhaata, niin ihmiset saavat tietää millaisista uskonnollisista liikkeistä kannattaa pysyä erossa, vähintään mielenterveytensä, rehellisyytensä ja maineensa säilyttämisen vuoksi.

Ja ymmärrätkö, että jos minä en vastaa mitään tuohon sinun hömppääsi, ja ihmisille todella syntyisi tästä vaikutelma, että saatat olla oikeassa niin sittenhän he ottavat tuostakin asiasta selvää. Ja mitä tapahtuu, kun ihmiset ottavat asioista selvää? Fiksut ihmiset oppivat uusia asioita, ja idiootit lankeavat hömppään. Idiootit lankeavat joskus johonkin hömppään joka tapauksessa, mutta se ei ole fiksuilta pois kun fiksut sillä aikaa sivistävät itseään.

Esim. itse olen oppinut aivan valtavasti uusia tiedeasioita tälläkin foorumilla, johtuen ihan vain siitä, että minua niissä asioissa jo edellä olleet ovat mitätöineet niiden avulla kreationistista hömppää. Aluksi säpsähdin kun en ymmärtänyt mitä valehtelua kreationismi on siltä osin kun esim. väitetään, että yhä enenevissä määrin tieteilijät olisivat kallellaan evoluution hylkäämiseen ja luomisen tai ainakin jonkinlaisen suunnittelun hyväksymiseen.

Lopputulos oli, että kiinnostuin ottamaan selvää asioista ja nyt tiedän kaiken oleellisen kyseisestä vastakkainasettelusta ja opin millaisia huijareita kreationistit ovat ja näin ollen osaan varoa uskontojen kieroa pyrkimystä pysyä vallassa, jonka kahvasta heidän otteensa on kuitenkin ollut jo pitkään lipsumassa. Vain kreationistien tökeröys, tyhmyys, ylpeys ja harhaiset kuvitelmat siitä, että heidän viestinsä voisi sataa vain heidän laariinsa, heidän edukseen, oli se mitä tarvittiin tähän minun oman uteliaisuuteni lisäksi. Ja siksi minä olen sinua parempi tässä pelissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on jo todettu, että nuo Wyattin kivikasajutut ovat huuhaata. Ja luuletko sinä, etteivät ihmiset osaa itse ajatella? Että heille pitäisi jauhaa kaikki valmiiksi? Ymmärrätkö ollenkaan miten paljon paljastat omaa ajattelutaidottomuuttasi tuollaisella projisoinnilla? Sinulle tämä on vain meemien sotaa, sydänten voittamiseksi. Minä en pelaa tuollaista peliä, vaan minulle tärkeintä on järjellisen sivistyksen kehitys ideoita tarkastelemalla.

Sinä luulet, että "evolutionistit" eivät halua hömpötyksiäsi näkyville, koska maailmankuvien kalahtaessa sinä itse et haluaisi vastapuolen näkemyksiä esille, sillä nehän sahaavat sinun näkemystesi oksaa. Todellisuudessa asia on kuitenkin niin, että informaation salaamiseen ei ole mitään syytä meillä, ketkä olemme rehellisiä ja johdonmukaisella, oikealla asiallisella asialla, vaan päin vastoin, on hyvä, että kaikkea ja kaikenlaista laillista on näkyvillä, jotta käsityksiä voi muodostua, ja sitä kautta ymmärrystä.

Ajattele vaikka niin, että jos Nooan arkki olisikin totta, niin eihän se haittaisi mitenkään "evolutionistia", että ihmiset saisivat tietää siitä ja pelastuisivat, sillä vaikka ikuinen taivas ja ikuinen helvetti ovat ihan perseestä molemmat, niin olisi se ikuinen taivas ikuista helvettiä parempi, sillä mielummin enkelikuorossa laulelu kuin itku ja hampaiden kiristys tulijärvessä. Sen sijaan, kun kuitenkin on tiedossa, että tuokin arkkijuttu on vain huuhaata, niin ihmiset saavat tietää millaisista uskonnollisista liikkeistä kannattaa pysyä erossa, vähintään mielenterveytensä, rehellisyytensä ja maineensa säilyttämisen vuoksi.

Ja ymmärrätkö, että jos minä en vastaa mitään tuohon sinun hömppääsi, ja ihmisille todella syntyisi tästä vaikutelma, että saatat olla oikeassa niin sittenhän he ottavat tuostakin asiasta selvää. Ja mitä tapahtuu, kun ihmiset ottavat asioista selvää? Fiksut ihmiset oppivat uusia asioita, ja idiootit lankeavat hömppään. Idiootit lankeavat joskus johonkin hömppään joka tapauksessa, mutta se ei ole fiksuilta pois kun fiksut sillä aikaa sivistävät itseään.

Esim. itse olen oppinut aivan valtavasti uusia tiedeasioita tälläkin foorumilla, johtuen ihan vain siitä, että minua niissä asioissa jo edellä olleet ovat mitätöineet niiden avulla kreationistista hömppää. Aluksi säpsähdin kun en ymmärtänyt mitä valehtelua kreationismi on siltä osin kun esim. väitetään, että yhä enenevissä määrin tieteilijät olisivat kallellaan evoluution hylkäämiseen ja luomisen tai ainakin jonkinlaisen suunnittelun hyväksymiseen.

Lopputulos oli, että kiinnostuin ottamaan selvää asioista ja nyt tiedän kaiken oleellisen kyseisestä vastakkainasettelusta ja opin millaisia huijareita kreationistit ovat ja näin ollen osaan varoa uskontojen kieroa pyrkimystä pysyä vallassa, jonka kahvasta heidän otteensa on kuitenkin ollut jo pitkään lipsumassa. Vain kreationistien tökeröys, tyhmyys, ylpeys ja harhaiset kuvitelmat siitä, että heidän viestinsä voisi sataa vain heidän laariinsa, heidän edukseen, oli se mitä tarvittiin tähän minun oman uteliaisuuteni lisäksi. Ja siksi minä olen sinua parempi tässä pelissä.

Lue lisää

Milloin alat tieteelliseksi keskustelijaksi trollauksen sijasta ja esität vasta-argumentin aloituksen sisältöön? Ps, tarinankerronta tuntemuksistasi ja kreationistien mollaus ei ole argumentaatiota aloituksen argumentteja vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin alat tieteelliseksi keskustelijaksi trollauksen sijasta ja esität vasta-argumentin aloituksen sisältöön? Ps, tarinankerronta tuntemuksistasi ja kreationistien mollaus ei ole argumentaatiota aloituksen argumentteja vastaan.

Lue lisää

Aloituksen sisältöä koskienhan on esitetty kaikista oleellisin argumentti jo moneen kertaan tässä ketjussa. Ron Wyattin "tutkimukset". On jo paljastunut, että ne olivat huuhaata, joten mitä enää? Miksi tämmöistä pitäisi vatvoa? Ja kreationistithan mollaavat itse itseään sortumalla jatkuvasti näin typeriin juttuihin, kuten tämän aloituksen tapauksessa oikein erityisen typerään juttuun. Ihan turhaan lässytät mistään argumenteista, kun et ole itse sellaista edes esittänyt.

Fox News? Hönömedia. Perustaa juttunsa The Sun -lehteen, samaa paskaa. Ja tosiaan taustalla oleva juttu on kertomus, että jotkut "tutkijat" aikovat tehdä dokumentin. Jep. Missä ne tieteelliset vertaisarvioidut tutkimukset? Noh, sellaisia ei ole edes tulossa, vaan on tulossa dokumentti. Mahtavaa. Lisää huuhaapaskaa juutuubia täyttämään. Eikä mikään muutu niistä Ron Wyattin "tutkimuksista", jotka olivat peräti niin paskaa, että ihan kreationistiorganisaatiot itsekin varoittelevat sortumasta uskomaan niihin.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen sisältöä koskienhan on esitetty kaikista oleellisin argumentti jo moneen kertaan tässä ketjussa. Ron Wyattin "tutkimukset". On jo paljastunut, että ne olivat huuhaata, joten mitä enää? Miksi tämmöistä pitäisi vatvoa? Ja kreationistithan mollaavat itse itseään sortumalla jatkuvasti näin typeriin juttuihin, kuten tämän aloituksen tapauksessa oikein erityisen typerään juttuun. Ihan turhaan lässytät mistään argumenteista, kun et ole itse sellaista edes esittänyt.

Fox News? Hönömedia. Perustaa juttunsa The Sun -lehteen, samaa paskaa. Ja tosiaan taustalla oleva juttu on kertomus, että jotkut "tutkijat" aikovat tehdä dokumentin. Jep. Missä ne tieteelliset vertaisarvioidut tutkimukset? Noh, sellaisia ei ole edes tulossa, vaan on tulossa dokumentti. Mahtavaa. Lisää huuhaapaskaa juutuubia täyttämään. Eikä mikään muutu niistä Ron Wyattin "tutkimuksista", jotka olivat peräti niin paskaa, että ihan kreationistiorganisaatiot itsekin varoittelevat sortumasta uskomaan niihin.

Lue lisää

Milloin alat tieteelliseksi keskustelijaksi trollauksen sijasta ja esität vasta-argumentin aloituksen sisältöön? Toteaminen "Ron Wyattin tutkimukset" ei ole tieteellinen vasta-argumentti aloituksen sisältöön. Opettele ensimmäiseksi mitä tarkoitetaan tieteellisellä keskustelulla ja vasta-argumenteilla. Jos minä sanon, että Darwin oli väärässä ja kreationistit ovat sen osoittaneet monta kertaa, niin en ole esittänyt tieteellistä vasta-argumenttia hänen teoriaansa vastaan. Jotta esittäisin tulisi minun esittää tieteellisiä todisteita, jotka kumoavat hänen käsityksensä (argumenttinsa) eläinten historiasta. No tämä sinun sivistyksestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin alat tieteelliseksi keskustelijaksi trollauksen sijasta ja esität vasta-argumentin aloituksen sisältöön? Toteaminen "Ron Wyattin tutkimukset" ei ole tieteellinen vasta-argumentti aloituksen sisältöön. Opettele ensimmäiseksi mitä tarkoitetaan tieteellisellä keskustelulla ja vasta-argumenteilla. Jos minä sanon, että Darwin oli väärässä ja kreationistit ovat sen osoittaneet monta kertaa, niin en ole esittänyt tieteellistä vasta-argumenttia hänen teoriaansa vastaan. Jotta esittäisin tulisi minun esittää tieteellisiä todisteita, jotka kumoavat hänen käsityksensä (argumenttinsa) eläinten historiasta. No tämä sinun sivistyksestäsi.

Lue lisää

Ethän sinä keskustele tieteellisesti siinä itse, joten miksi vaadit sitä muilta? Tämä on yleinen keskustelufoorumi kenelle tahansa eikä mikään tiedepaneeli, sen pitäisi kelvata syyksi puolin ja toisin. Sitä paitsi tämä palstakin käsittelee uskonnollista pseudotiedettä. No mutta, teemaan sopien aloituksen sisältöähän kuvataan videon osalta juuri niin, että se perustuu Ron Wyattin "tutkimuksiin". Ja on tiedossa, että ne olivat huuhaata, johon kreationistit itsekään eivät suosittele kenenkään lankeavan.

Mikä tässä on sinulle epäselvää? Vai oletko todella niin epärehellinen, että yrität sivuuttaa tämän seikan, että kun aloitus ei edes perustu mihinkään muuhun kuin jo kumottuun hömpään, sillä, että nyt tarvittaisiin jotain tieteellisiä argumentteja? Kun Wyatt kerran ei ole sellaisia pystynyt tarjoamaan, eikä ollut pystynyt sellaisia edes niin hyvin teeskentelemään, että hän olisi saanut uskonveljensä vakuutettua, niin mitä oikein jauhat enää?

Jos sinä kuvittelet, että kukaan on niin tyhmä, että tuommoinen menee läpi, että esität itse täyttä paskaa ja vaadit, että muiden olisi kumottava se tieteellä, ettei riittäisi vain todeta, että tämä tiedetysti on todettu jo aiemmin paskaksi, niin mitä se kertoo sinun sivistyksestäsi? Siis kuvitteletko sinä tosiaan, että esittämättä itse yhtäkään tieteellistä argumenttia, sinä voisit hämätä jonkun luulemaan, että vika jotenkin on vastapuolessa mitä tulee tieteellisten argumenttien esittämiseen?

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Jos sinä väität, että Wyattin "tutkimuksilla" on jotain merkitystä, niin todista se. Muistutan edelleen, että kun Wyatt yritti itse aikoinaan vakuutaa muita, edes kanssahihhulit eivät häntä ottaneet vakavasti, koska jopa kreationismin kaltaisen humpuukin kannalta hänen juttunsa olivat naurettavia. Sinulla on aikamoinen taakka kannettavanasi, jos meinaat Wyattiin perustuen todistella mitään, mutta ei se haittaa. Me muut tässä popcornit esiin jo vetäneinä seuraamme mitä saat aikaiseksi. Saa suorittaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä keskustele tieteellisesti siinä itse, joten miksi vaadit sitä muilta? Tämä on yleinen keskustelufoorumi kenelle tahansa eikä mikään tiedepaneeli, sen pitäisi kelvata syyksi puolin ja toisin. Sitä paitsi tämä palstakin käsittelee uskonnollista pseudotiedettä. No mutta, teemaan sopien aloituksen sisältöähän kuvataan videon osalta juuri niin, että se perustuu Ron Wyattin "tutkimuksiin". Ja on tiedossa, että ne olivat huuhaata, johon kreationistit itsekään eivät suosittele kenenkään lankeavan.

Mikä tässä on sinulle epäselvää? Vai oletko todella niin epärehellinen, että yrität sivuuttaa tämän seikan, että kun aloitus ei edes perustu mihinkään muuhun kuin jo kumottuun hömpään, sillä, että nyt tarvittaisiin jotain tieteellisiä argumentteja? Kun Wyatt kerran ei ole sellaisia pystynyt tarjoamaan, eikä ollut pystynyt sellaisia edes niin hyvin teeskentelemään, että hän olisi saanut uskonveljensä vakuutettua, niin mitä oikein jauhat enää?

Jos sinä kuvittelet, että kukaan on niin tyhmä, että tuommoinen menee läpi, että esität itse täyttä paskaa ja vaadit, että muiden olisi kumottava se tieteellä, ettei riittäisi vain todeta, että tämä tiedetysti on todettu jo aiemmin paskaksi, niin mitä se kertoo sinun sivistyksestäsi? Siis kuvitteletko sinä tosiaan, että esittämättä itse yhtäkään tieteellistä argumenttia, sinä voisit hämätä jonkun luulemaan, että vika jotenkin on vastapuolessa mitä tulee tieteellisten argumenttien esittämiseen?

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Jos sinä väität, että Wyattin "tutkimuksilla" on jotain merkitystä, niin todista se. Muistutan edelleen, että kun Wyatt yritti itse aikoinaan vakuutaa muita, edes kanssahihhulit eivät häntä ottaneet vakavasti, koska jopa kreationismin kaltaisen humpuukin kannalta hänen juttunsa olivat naurettavia. Sinulla on aikamoinen taakka kannettavanasi, jos meinaat Wyattiin perustuen todistella mitään, mutta ei se haittaa. Me muut tässä popcornit esiin jo vetäneinä seuraamme mitä saat aikaiseksi. Saa suorittaa!

Lue lisää

Aloituksen video sisältää useita tieteellisiä argumentteja. Milloin ajattelit alkaa keskustelemaan tieteellisesti ja esittää niille vasta-argumentit, tunnepitoisen trollauksen sijasta?

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen video sisältää useita tieteellisiä argumentteja. Milloin ajattelit alkaa keskustelemaan tieteellisesti ja esittää niille vasta-argumentit, tunnepitoisen trollauksen sijasta?

Lue lisää

Et näköjään vieläkään pysty esittämään tieteellistä argumenttia puolustamasi aloituksen puolesta. Jos asia olisi sinulla tiedossa, tuttu ja ymmärretty, niin osaisit varmaan omin sanoin kertoa mistä on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään vieläkään pysty esittämään tieteellistä argumenttia puolustamasi aloituksen puolesta. Jos asia olisi sinulla tiedossa, tuttu ja ymmärretty, niin osaisit varmaan omin sanoin kertoa mistä on kyse.

Lue lisää

Aloituksessa on ne argumentit, kannattaa katsoa. Ei se niin mene, että aloituksen argumentit pitäisi moneen kertaan tuoda esille, vaan aloittaja aloittaa ja odottaa vasta-argumentteja. Se, että aloituksen argumentit pyydetään kirjoituksena esille, koska änkyrä ei halua likata videota ei ole vasta-argumentti, vaan evolutionistin tapa juosta karkuun tieteellisestä keskustelusta :)

Anonyymi kirjoitti:

Heti evolutionisti käyttäytyy kuin tunari. Ei esitä argumentteja, jotka kumoaisivat aloituksen argumentit. Sen sijaan esittelee vain subjektiivisia näkemyksiään ja nostaa näin ketjua. Tämä varmasti syö Darwinia, jopa haudassa.

Lue lisää

Mitä argumentteja olet aloituksessa esittänyt? Kerroit perustavasi väitteesi pääosin Wayattin tutkimuksiin. Ketjussa on tuotu esiin, kuinka Wayatt on useiden tahojen toimesta todettu hujariksi. Eikä vain ateistien taholta, vaan Creation.com on esittänyt pitkän ja seikkaperäisen selvityksen Wayattin väärennöksistä ja andentismia tunnustavat geologit ovat todenneet kyseisen "arkin" luonnonmuodostelmaksi.

Yrität ruoskia kuollutta kamelia tpystyyn. Toisaalta hengenheimolaisesi rukoilivat nuoren helluntaipastorin henkiinheräämistä vielä sen jälkeen, kun hänelle oli tehty ruumiinavaus. Kun ei ole minkäänlaista itsekritiikkiä eikä hajuakaan tieteestä, tuotos on juurikin tuollaista.

Tämä saattais jo täyttää ad hominemin tunnusmerkit, mutta kun tämä on totta. Sinulta ovat reaalimaailman rannat jääneet ajat sitten taakse.

agnoskepo kirjoitti:

Mitä argumentteja olet aloituksessa esittänyt? Kerroit perustavasi väitteesi pääosin Wayattin tutkimuksiin. Ketjussa on tuotu esiin, kuinka Wayatt on useiden tahojen toimesta todettu hujariksi. Eikä vain ateistien taholta, vaan Creation.com on esittänyt pitkän ja seikkaperäisen selvityksen Wayattin väärennöksistä ja andentismia tunnustavat geologit ovat todenneet kyseisen "arkin" luonnonmuodostelmaksi.

Yrität ruoskia kuollutta kamelia tpystyyn. Toisaalta hengenheimolaisesi rukoilivat nuoren helluntaipastorin henkiinheräämistä vielä sen jälkeen, kun hänelle oli tehty ruumiinavaus. Kun ei ole minkäänlaista itsekritiikkiä eikä hajuakaan tieteestä, tuotos on juurikin tuollaista.

Tämä saattais jo täyttää ad hominemin tunnusmerkit, mutta kun tämä on totta. Sinulta ovat reaalimaailman rannat jääneet ajat sitten taakse.

Lue lisää

Katso video tai ole nolo.

Anonyymi kirjoitti:

Katso video tai ole nolo.

Sinä olet nolompi kuin Mark5 ja ROT yhteensä, koska et edes yritä argumentoida.

Anonyymi kirjoitti:

Katso video tai ole nolo.

Miksi kenenkään täysipäisen pitäisi lisätä klikkauksia videoosi? Jos et kykene esttämään argumentteja ja keskustelemaan niistä, niin olet väärällä palstalla. Ei tämä ole videoiden mainostuspalsta.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa on ne argumentit, kannattaa katsoa. Ei se niin mene, että aloituksen argumentit pitäisi moneen kertaan tuoda esille, vaan aloittaja aloittaa ja odottaa vasta-argumentteja. Se, että aloituksen argumentit pyydetään kirjoituksena esille, koska änkyrä ei halua likata videota ei ole vasta-argumentti, vaan evolutionistin tapa juosta karkuun tieteellisestä keskustelusta :)

Lue lisää

Aloitukssa väitit nojaavasi pääasiassa Wayattin tutkimuksiin. Ne on osoitettu moneen kertaan perättömiksi. Se riittää kaatamaan aloituksessa esittämäsi väitteet. Wayatt oli huijari.

Tässä vielä Wikin hyvä yhteenveto koijarista: "Wyattin tutkimustulokset kyseenalaistetaan arkeologipiireissä, ja Yhdysvalloissa hän sai useita syytteitä huijauksesta[2].

Wyattin toimintatapoja ei ole hyväksytty piireissä: Esimerkiksi Wyatt ei ole paljastanut Salomonin temppelin jäänteiden sijaintipaikkaa kenellekään eikä ole myöskään ottanut valokuvia niistä. Näiden olemassaolosta on siis vain Wyattin sana. Esimerkiksi luonteeltaan kreationistinen ja erittäin kristillinen AiG on kritisoinut Wyattin näkemyksiä Sodomasta Nooan arkkiin. AiG esittää että arkki on normaali luonnonmuodostuma, joita alueella on enemmänkin."

Mies on ilmiselvä huijari ja sellaisen "todisteluihin" sinä raukka perustat väitteesi. Kyseessä ON luonnonmuodostelma.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin alat tieteelliseksi keskustelijaksi trollauksen sijasta ja esität vasta-argumentin aloituksen sisältöön? Ps, tarinankerronta tuntemuksistasi ja kreationistien mollaus ei ole argumentaatiota aloituksen argumentteja vastaan.

Lue lisää

Milloin itse alat tieteelliseksi keskustelijaksi avuttoman trollauksen sijasta ja esität tieteellisen argumentin aloituksen sisällöstä? Jos nimittäin ymmärrät mitä sanat 'tieteellinen' ja 'argumentti' tarkoittavat. Näihin astihan sinun ainoa 'argumenttisi' on ollut "katso video".

Hemkepo, kuten naapurin.kissalla oli tapana sanoa. Siinä sinulle vähintään yhtä tieteellinen argumentti kuin omat jokeltelusi.

Anonyymi kirjoitti:

Katso video tai ole nolo.

En katso. Usko nyt hyvällä.
Niihen tuottamiesi videoiden anti, joita olen katsellut, on ollut surkean heikkoa. En usko, että olisit äkkiä järkiintynyt ja oppinut tuottamaan perusteltua tietoa.
Wayatt oli hujari tai vaihtoehtoisesti aito sekopää, joka uskoo omia harhojaan. Ja sellaiseen huuhaahan sinä perustat väitteesi. Ei edes lähdekritiikin alkeita.

agnoskepo kirjoitti:

En katso. Usko nyt hyvällä.
Niihen tuottamiesi videoiden anti, joita olen katsellut, on ollut surkean heikkoa. En usko, että olisit äkkiä järkiintynyt ja oppinut tuottamaan perusteltua tietoa.
Wayatt oli hujari tai vaihtoehtoisesti aito sekopää, joka uskoo omia harhojaan. Ja sellaiseen huuhaahan sinä perustat väitteesi. Ei edes lähdekritiikin alkeita.

Lue lisää

Wayatt po. Wyatt. Tarkkuutta kretujen nimiin, jos saan pyytää!

Tyypillistä tietämättömien muinaisihmisten keksimää hömppää. Osa tosin on tänäkin päivänä niin pihalla, että uskoo semmosia.

Tuolloin ihmiskunta oli vielä fyysisesti terveitä ,koska he elivät satoja vuosia vanhoiksi, sairaudet eivät vielä olleet kerääntyneet sukuihin.Vasta Mooseksen jälkeen kiellettiin sukulais liitot.

Tuo on silkkaa toiveajattelua. Muitakin eläinlajeja on ollut niin valtavasti, ettei se auttaisi mitään jättää dinot pois.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on silkkaa toiveajattelua. Muitakin eläinlajeja on ollut niin valtavasti, ettei se auttaisi mitään jättää dinot pois.

On se kummallista kun ei ymmärretä, että eihän sinne ole voitu ahtaa maailman tuhansia ja taas tuhansia eläimiä joita nykyään elää maapallolla. Se oli suht suppea lajikirjo alkuun, eli tuolloin. Emmehän me tähän Noan ja Raamatun ilmoitukseen uskovat väitäkään tietävämme kaikkea tuosta vedenpaisumuksen edeltävästä ajasta, eikä sen jälkeisestäkään, mutta paljon tiedetään. Hyvän kuvan asioista saa kun lukee lääkäri Pekka Reinikaisen kirjoja, joka on tutkinut asioita todella ammattitaitoisesti, dinosauruksista, lajien synnystä yms.
Tästä on oikeastaan turha väitellä, ne jotka ovat päättäneet olla uskomatta ovat polkunsa valinneet ja pitävät siitä kynsin hampain kiinni, jos ei ihmettä tapahdu, samoin ne jotka uskovat ovat päättäneet uskoa. Tulee päivä jolloin totuus paljastuu ja kaikki selviää kuinka se on. Eikä se päivä ole kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

On se kummallista kun ei ymmärretä, että eihän sinne ole voitu ahtaa maailman tuhansia ja taas tuhansia eläimiä joita nykyään elää maapallolla. Se oli suht suppea lajikirjo alkuun, eli tuolloin. Emmehän me tähän Noan ja Raamatun ilmoitukseen uskovat väitäkään tietävämme kaikkea tuosta vedenpaisumuksen edeltävästä ajasta, eikä sen jälkeisestäkään, mutta paljon tiedetään. Hyvän kuvan asioista saa kun lukee lääkäri Pekka Reinikaisen kirjoja, joka on tutkinut asioita todella ammattitaitoisesti, dinosauruksista, lajien synnystä yms.
Tästä on oikeastaan turha väitellä, ne jotka ovat päättäneet olla uskomatta ovat polkunsa valinneet ja pitävät siitä kynsin hampain kiinni, jos ei ihmettä tapahdu, samoin ne jotka uskovat ovat päättäneet uskoa. Tulee päivä jolloin totuus paljastuu ja kaikki selviää kuinka se on. Eikä se päivä ole kaukana.

Lue lisää

Tuolta voi asiaa tutkia jos kiinnostaa. Erittäin mielenkiintoista asiaa.
https://luominen.fi/miten-dinosaurukset-mahtuivat-arkkiin

"esim. dinot jäivät pois, koska ne eivät olisi pystyneet elämään vedenpaisumuksen jälkeisessä ilmastossa, eivätkä olisi saaneet kylliksi ruokaa."

Mutta mitä sanoo Raamattu? :
"Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. "
Toinen käännös:
" Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."

Eikö tämä ole riittävän selvästi sanottu?

Itä-Suomen ylipistossa julkaistiin äskettäin väitöskirja, jossa todettiin kreationismista olevan kehittymässä kristinuskon ulkopuolinen lahko, jonka pelastusoppi ei enää perustu Raamattuun. Tässä on taas yksi hyvä esimerkki asiasta. Nooan tulva on käsitettävä kreqationistin mukaan kirjaimellisesti, vaikka se vaatisi Raamatun selvän tekstin mitätöimistä.

Dinosaurusten joukkotuho ei Raamatun mukaan voinut johtua Nooan tulvasta, toisin kuin sinä väität. Eikö hävetä, että ateistit tuntevat Raamattua sinua paremmin. Luonnontieteiden suhteen siitä ei ole ikinä ollut epäselvyyttäkään.

Anonyymi kirjoitti:

On se kummallista kun ei ymmärretä, että eihän sinne ole voitu ahtaa maailman tuhansia ja taas tuhansia eläimiä joita nykyään elää maapallolla. Se oli suht suppea lajikirjo alkuun, eli tuolloin. Emmehän me tähän Noan ja Raamatun ilmoitukseen uskovat väitäkään tietävämme kaikkea tuosta vedenpaisumuksen edeltävästä ajasta, eikä sen jälkeisestäkään, mutta paljon tiedetään. Hyvän kuvan asioista saa kun lukee lääkäri Pekka Reinikaisen kirjoja, joka on tutkinut asioita todella ammattitaitoisesti, dinosauruksista, lajien synnystä yms.
Tästä on oikeastaan turha väitellä, ne jotka ovat päättäneet olla uskomatta ovat polkunsa valinneet ja pitävät siitä kynsin hampain kiinni, jos ei ihmettä tapahdu, samoin ne jotka uskovat ovat päättäneet uskoa. Tulee päivä jolloin totuus paljastuu ja kaikki selviää kuinka se on. Eikä se päivä ole kaukana.

Lue lisää

On joskus ennenkin huomautettu, että vielä 1940-luvulla kunnanlääkäri oli kirkkoherran jälkeen Jumalasta seuraava, koska oli oikein yliopistossa koulutettu. (Kansakoulunopettajaseminaariin pääsi keskikoulupohjalta.)

Mutta että nykyäänkin. Onko yleislääkäriksi 1970-luvulla kouluttautunut Reinikainen tosiaan mielestäsi sellainen kaikkien alojen asiantuntija, että pystyy tutkimaan dinosauruksia ja lajien syntyä ynnä muuta sellaista? Vastaapa ihan rehellisesti.

Reinikainen nimittäin kirjoittaa Luominen-lehden blogissaan niin sekavia ja paksuja valeita mm. siitä, mitä yliopistoissa nykyisin muka opetetaan, etten hakisi häneltä apua edes nuhakuumeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

On joskus ennenkin huomautettu, että vielä 1940-luvulla kunnanlääkäri oli kirkkoherran jälkeen Jumalasta seuraava, koska oli oikein yliopistossa koulutettu. (Kansakoulunopettajaseminaariin pääsi keskikoulupohjalta.)

Mutta että nykyäänkin. Onko yleislääkäriksi 1970-luvulla kouluttautunut Reinikainen tosiaan mielestäsi sellainen kaikkien alojen asiantuntija, että pystyy tutkimaan dinosauruksia ja lajien syntyä ynnä muuta sellaista? Vastaapa ihan rehellisesti.

Reinikainen nimittäin kirjoittaa Luominen-lehden blogissaan niin sekavia ja paksuja valeita mm. siitä, mitä yliopistoissa nykyisin muka opetetaan, etten hakisi häneltä apua edes nuhakuumeeseen.

Lue lisää

Aina tulee Reinikaisesta mieleen äijän näyttämä dia jossa lukee: Kysypä eläimiltä, ne tietävät että Jeesus on ne luonut ;)

Anonyymi kirjoitti:

Aina tulee Reinikaisesta mieleen äijän näyttämä dia jossa lukee: Kysypä eläimiltä, ne tietävät että Jeesus on ne luonut ;)

Kysyin naapurin koiralta kuka sen on luonut. Ja katso, se vastasi: emä ja isä tietenkin.

agnoskepo kirjoitti:

"esim. dinot jäivät pois, koska ne eivät olisi pystyneet elämään vedenpaisumuksen jälkeisessä ilmastossa, eivätkä olisi saaneet kylliksi ruokaa."

Mutta mitä sanoo Raamattu? :
"Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. "
Toinen käännös:
" Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."

Eikö tämä ole riittävän selvästi sanottu?

Itä-Suomen ylipistossa julkaistiin äskettäin väitöskirja, jossa todettiin kreationismista olevan kehittymässä kristinuskon ulkopuolinen lahko, jonka pelastusoppi ei enää perustu Raamattuun. Tässä on taas yksi hyvä esimerkki asiasta. Nooan tulva on käsitettävä kreqationistin mukaan kirjaimellisesti, vaikka se vaatisi Raamatun selvän tekstin mitätöimistä.

Dinosaurusten joukkotuho ei Raamatun mukaan voinut johtua Nooan tulvasta, toisin kuin sinä väität. Eikö hävetä, että ateistit tuntevat Raamattua sinua paremmin. Luonnontieteiden suhteen siitä ei ole ikinä ollut epäselvyyttäkään.

Lue lisää

Kreationistit eivät näköjään usko edes itse Raamattuun. Siitäkin poimitaan vain se, mikä kreationismiin sopii.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on silkkaa toiveajattelua. Muitakin eläinlajeja on ollut niin valtavasti, ettei se auttaisi mitään jättää dinot pois.

Raamatun mukaan ainuttakaan eläinlajia ei jätetty pois. Nuoren Maan kreationismilahko kieltää Raamatun.

Anonyymi kirjoitti:

On se kummallista kun ei ymmärretä, että eihän sinne ole voitu ahtaa maailman tuhansia ja taas tuhansia eläimiä joita nykyään elää maapallolla. Se oli suht suppea lajikirjo alkuun, eli tuolloin. Emmehän me tähän Noan ja Raamatun ilmoitukseen uskovat väitäkään tietävämme kaikkea tuosta vedenpaisumuksen edeltävästä ajasta, eikä sen jälkeisestäkään, mutta paljon tiedetään. Hyvän kuvan asioista saa kun lukee lääkäri Pekka Reinikaisen kirjoja, joka on tutkinut asioita todella ammattitaitoisesti, dinosauruksista, lajien synnystä yms.
Tästä on oikeastaan turha väitellä, ne jotka ovat päättäneet olla uskomatta ovat polkunsa valinneet ja pitävät siitä kynsin hampain kiinni, jos ei ihmettä tapahdu, samoin ne jotka uskovat ovat päättäneet uskoa. Tulee päivä jolloin totuus paljastuu ja kaikki selviää kuinka se on. Eikä se päivä ole kaukana.

Lue lisää

Reinikaisella ei ole minkään valtakunnan pätevyyttä tutkia kyseisiä asioita. Kreationismisivustojen lueskelua ei ole ollut tapana pitää tutkimuksena.

Totuus evoluutiosta on paljastunut jo yli sataviisikymmentä vuotta sitten. Kyllä niistä päivistä on jo aikaa. Sen jälkeen evoluutiota on tutkittu ( huom. tieteellisesti tutkittu) sadoissa maailman johtavissa tiedeyliopistoissa. Näissä kaikissa on tultu siihen tulokseen, että evoluutioteoria selittää parhaiten luonnon monimuotoisuutta.

Uskovat kristityt ovat tutkineet 2000 vuotta yhtä uskontonsa perusasiaa, kastetta, eivätkä ole päässeet vielä yksimielisyyteen.

Kentuckyn Ark Encouter taas väittää dinojen olleen siinä. Te ette ole yhtä mieltä edes noin oleellisesta asiasta. Sellaista se on kun jokaisen pitää yrittää selittää itselleen satua todeksi, ettei mikään mene yksi yhteen. Koko Arkki on kyllä niin absurdi satu, että on vaikea käsittää miten aikuinen ihminen voi edes pitää sitä jonkinlaisena historiana.

Tuosta arkista on kyselty täällä paljon ja hiljaisuutta on tullut vastaan. Ei luulisi olevan mahdoton projekti todistaa tuon arkin toimivuus rakentamalla se veteen ihan toimivaksi, kaikilla eläimillä ja tarvittavilla ruuilla/juomavesillä vuoden seilaukseen. Kyllähän sen pitäisi kestää modernia vedenkäyntiä, kun on ollut tarun mukaan kovemmissakin oloissa mukana. Ilmastointi ja lannan luontia ei ole edes yritetty selittää. Varsinkin jos siinä Raamatun tarinassa haluaisi pysyä mukana. Kuten sinäkin jouduit tuossa väitteessä väittämään Raamattua vastaan, koska se on jo ihan alkumetreillä fyysisesti mahdoton.

Katsoitko muuten videon? Oli hyvä :)

Anonyymi kirjoitti:

Katsoitko muuten videon? Oli hyvä :)

Jep niin oli

Anonyymi kirjoitti:

Jep niin oli

Torppa vastaamassa tapansa mukaan itselleen ja kehumassa omaa videotaan. Eikö sinua edes hävetä? Polttiko se viina viimeisenkin järjen, vai tarvittiinko viimeistelyyn kreationismia? Olet lapsellisen läpinäkyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Torppa vastaamassa tapansa mukaan itselleen ja kehumassa omaa videotaan. Eikö sinua edes hävetä? Polttiko se viina viimeisenkin järjen, vai tarvittiinko viimeistelyyn kreationismia? Olet lapsellisen läpinäkyvä.

Lue lisää

Katsoitko videota? Oliko hyvä?

Anonyymi kirjoitti:

Katsoitko videota? Oliko hyvä?

Ihan kauhea.

Nooan arkki on totta, aivan kuten A1-, A2-, A3-, A4-arkitkin ; )

https://www.kaleva.fi/fingerpori/2014-09-18/