Miten keskustella tieteellisistä väittämistä sellaisen ihmisen kanssa, joka lähtökohtaisesti kieltää tieteellä olevan mitään virkaa?
Mahdotontahan se on ja siksi tieteellinen keskustelu on loppunut palstalta.
Tieteen harrastajat ovat poistuneet ja jäljelle ovat jääneet tieteen kieltäjät, jotka toistavat papukaijamaisesti omia perustelemattomia väitteitään.
Mahdotontahan se on ja siksi tieteellinen keskustelu on loppunut palstalta.
Tieteen harrastajat ovat poistuneet ja jäljelle ovat jääneet tieteen kieltäjät, jotka toistavat papukaijamaisesti omia perustelemattomia väitteitään.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Älä luovuta jons
Denialistien kanssa keskustelu muistuttaa keskustelua kenentahansa ääliön kanssa,juopot,persut,vihreät,kommarit,konservatiivit jne jne.Antaa niiden lässyttää.Tuntevatpa itsensä tärkeäksi-edes kerran..
Tsemppiä jons,kurmuutetaan denuja jatkossakin.Sadepäivän hupia..
Ei tässä ilmastorealistit mitään tieteitä kiellä, eikä kiellä edes IPCC;tä jatkamasta ennustuskoneiden käyttöä jotka ovat jo 20 vuotta ennustaneet täysin pieleen. Nämä ennustukset on todiste IPCC;läisyyden tieteellisestä tasosta, eikä siitä ole mitään keskusteltavaa sen enempää.
Ongelma on siinä kun luulet että tieteellistä selitystä ja todistusta vailla olevat aukot tieteellisessä ketjussa olisivat korvattavissa teorialla ja sitten tätä kokonaisuutta voitaisiinkin nimittää tieteellisesti todistetuksi faktaksi!
Toinen ongelmasi on että "oma tieteesi ja/tai tutkimuksesi" ei ehkä olekaan ainoa lajissaan joten "terve" kritiikki on aina paikallaan, eihän muuten edes synny mitään uutta tieteenalalla!
Joten onkohan perimmäinen ongelmaasi että itse elät jossain kuplassa etkä näe metsää puilta?
Mitkä ihmeen aukot?
Aukkoja sinulla on päässäsi.
Globaali lämpötila on noussut juuri tieteen ennustamalla tavalla.
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/fig/an_wld.png
"Aukkoja sinulla on päässäsi."
Eiköhän tämä todista sun tieteellisen ymmärryksen ja keskustelutaidon tasosta.
Luovuttaisit jo. Ilmasto on yli sun ymmärryksen.
Näkyy taas olevan akuankkalinkin ja värikuvan mentäviä aukkoja tieteelliisessä ajattelukyvyssä.
Kyllä denujen kanssa voi keskustella kunhan muistaa käydä tekemässä lämpenemisuskonnolliset julistukset uskontopalstalla.
Jöns, kun vertaat tuota linkaamaasi lämpökäyrää Ihmisen hiilidioksidituprutteluun niin huomaat, ettei mene yksiin. Lämpö on noussut tasaisesti 1800 -luvulta asti, mutta hiilidioksiditupruttelu kääntyi jyrkkään nousuun vasta 1950-luvulla. Lämpenemiseen täytyy siis olla muukin syy kuin ihmisen tupruttelu.
Pyydän tietysti anteeksi, jos joku loukkaantui, mutta mielestäni ihmisellä on aukkoja ainakin sivistyksessä, jos tulee tänne yhtään perustelematta väittämään, että tieteellisissä perusteluissa on aukkoja.
Vaaditaan perusteluja. Pelkkä patologinen kieltäminen ei riitä, denialistit!
Jöns,
miksi haluat keskustella tieteenkiistäjien kanssa? En minäkään keskustele sellaisten kanssa joilla huomaan vastaanottimen olevan suljettuna ja ajatukset kiveen kirjoitettuina.
Mitä hyötyä arvelet tuollaisesta keskustelusta olevan kenellekään?
Palstalla on niin vähän lukijoita että tänne kirjoitetulla ei käytännössä ole mitään merkitysta ilmastoasioiden suhteen.
Hyvin sanottu. Denialistin kanssa keskustelu on yhtä hyödyllistä kuin tilanne, jossa aikakoneella voisimme päästä näkemään etelänapinoiden elämää. Kaipa joku sitten yrittäisi keskustella näiden kanssa, mutta yritykseksi se jäisi kumminkin.
On todella hyvä juttu, että tällä palstalla ei ole suurempaa merkitystä. Kaipa täällä jotkut purkavat pahaa oloaan ilmaston lämpenemisen vuoksi.
Niile, jotka seuraavat asioita: viime vuosikin oli taas huippulämmin.Kaisaniemessä mitattiin kuudes kerta 10-luvulla seitsemän asteen vuosikeskilämpötila. Aikaisempina vuosikymmeninä niitä ylityksiä oli korkeintaan kaksi.
Mutta vaikka vääntäisit näille mitä tahansa faktaa, se kilpistyy torjuntaan. Mielestäni täysin turhaa hommaa. Annetaan denialistien olla rauhassa, ei ruokita trolleja.
Denialistit lähtee mukaan kaikkeen.Ihan kaikkeen..
Eivätkä denialistit arvaa mitä kertovat itsestään tällä palstalla.Suunnattoman arvokasta dataa sosiologeille ja psykologeille.Joten jatkakaa,kyllä me kuuntelemme
Välinpitämättömyys ilmastonmuutoksesta on lisääntynyt viime vuosina. Se johtuu muutoksen hitaudesta. Nykypäivän ihminen on semmoinen, että kaiken pitää tapahtua heti. Jos se tapahtuu hitaasti, sitä ei tapahdukaan.
En tosiaankaan halua keskustella tieteenkieltäjien kanssa, mutta jos palstalla käy yksikin sellainen, joka vielä miettii asiaa, on hyvä tuoda esille myös tieteellisiä faktoja.
Tavallinen ihminen kyllä ymmärtää, etteivät denialistien perustelemattomat väitteet paina yhtään mitään.
Tukkukaupalla perusteettomia väitteitä jälleen jönssiltä. Eipä ihme kun yleissivistys on hatara kuin siivilä.
"Tavallinen+ihminen+kyllä+ymmärtää,+etteivät+denialistien+perustelemattomat+väitteet+paina+yhtään+mitään."
"Jo nyt tiedämme, että eri mallit antavat eri tuloksia,"
Olet ymmärtänyt asian täysin väärin.
Mallit antavat eri tuloksia vain sen suhteen, mitä oletusparametreja niihin syötetään.
Oletusparametri on mm hiilidioksidipitoisuuden nousun määrä. Jos se pysyy mallissa nopeana, antaa malli tietysti erilaisen lopputuloksen kuin, jos se pysähtyy.
"Olet ymmärtänyt asian täysin väärin."
Olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Erilaiset videopelit antavat aivan erilaisia lopputuloksia. Joihinkin ilmastoteologisiin videopeleihin ei ole tarkoituskaan syöttää mitään järjellisiä lähtöarvoja. Tuloksena on sitten Mannin lätkämailoja ja jäättömiä pohjoisnapoja.
"Olet ymmärtänyt asian täysin väärin."
Et varmaan ymmärtänyt. Eri mallit on laadittu sopivaksi jo toteutuneeseen, mutta koska ne ovat erirakenteisia, niiden antamat ennusteet ovat samojakin parametreja käyttäen erilaiset.
Kausalitettiin perustuvat ennusteet eivät anna eri tuloksia.
Aivan naurettavaksi on mennyt aina gretaa myöten. Ilmastohan on tottakai lämmennyt jo jääkaudesta lähtien. Teuvo Hakkarainen on kaikessa karuudessaan aivan oikeassa ,että dinosauruksetko ne pierivät ilmaston lämpenemään. Päivänselvää on vähänkin viisautta omaaville ,tajuta se että kun jään määrä pienenee ,niin ilmasto lämpenee. Vihervasemmistoon kuuluvien älykkyysosamäärä lienee aika alhaisella tasolla, ja he toimivatkin apinalauman tavoin,seuraten opetettuja tapoja.
No nytpä vasta soopaa tuli!
"Ilmastohan on tottakai lämmennyt jo jääkaudesta lähtien."
Denialistithan itse väittävät, että ennen oli lämpimämpää.
Maapallo oli hyvää vauhtia menossa kohti uutta jääkautta ja ilmasto viileni hitaasti. 1800-luvun puolivälissä tilanne muuttui ja lisääntyvä hiilidioksidi alkoi nostaa lämpötiloja.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png
Aku Ankka linkki.. Mannin lätkämaila on todettu huijaukseksi.
1800 luvultako se esiteollisuus alkoi?
Joo nyt tuli soopaa! Mann ja Marcott itse tehtyine huijaritutkimuksineen, Ei jatkoon!
Jöns ja muut eivät ole ilmeisesti koskaan kuulleet ilmastosykleistä ja niiden takia
ilmastoennusteet ovat menneet aina pieleen. Ilmastosyklejä ei oteta huomioon laskuissa ja ennusteluissa.
Pahin ongelma on uskotteluissa ,että ilmasto on vakaa ja lätkämailanlapa on totta.
1850 luvulla kylmä 400 vuoden sykli vaihtui hitaasti lämpimään ja se aiheutti pienen jo monta kertaa historiassakin tapahtuneen lämmönnousun.
Ehkä 1950 luvulta noussut CO2 n määrä llmassa on myös vaikuttanut lämpötilojen nousuun, mutta vain omalta osaltaan ja sitä osaa ei kukaan voi sanoa varmasti.
Viime viikon tiistaina maailmaa kuohutti BioScience-tiedejulkaisussa ilmestynyt kannanotto, jossa varoitettiin maapallon ilmakehää uhkaavasta ympäristökatastrofista. Samalla kerrottiin, että julkaisun oli allekirjoittanut 11 000 tutkijaa.
Torstaina kannanoton uskottavuus asetettiin kuitenkin kyseenalaiseksi, kun nimilista allekirjoittajista poistui. Tarkkailijat kerkesivät huomata, että listassa oli ollut muun muassa Mikki Hiiren ja Harry Potterin rehtorin nimet.
Miten todellakin keskustella "tieteestä", jossa on tekijänä Mikki Hiiren ja Harry potterin rehtorit.
Se se vasta denialisti onkin, joka kieltää ilmastosyklit historiassa. Tai on sitä mieltä, että ilmaston vuosimiljoonien jatkuva muutos on kadonnut maapallolta kokonaan ja vain ihminen hallitsee nyt jopa sääilmiöitä. Todellinen denialisti, hahhah
Tutustukaa oikeasti maapallon ilmastohistoriaan, niin ette munaa itseänne.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png
Eikö tuo just sanottu että on valetta ja todistettu valeeksi.
Sinä se vaan jaksat jakaa tuota aku ankka linkkiä
Kuten tästä "keskustelusta" huomaat on otsikossa virhe. Siinä lukee että MITEN keskustella denialistin kanssa kun pitäisi pikemminkin kysyä että MIKSI keskustella denialistin kanssa ylipäätään.
Aloittaja kun hetken miettii tuota jälkimmäistä kysymystä niin voisi tänne kertoa oman näkemyksensä asiasta tässä keskusteluryhmässä saamiensa kokemusten perusteella. Kertoisi siis sen, MIKSI hänen mielestään kannattaa käyttää aikaa denialistien kanssa keskustelemiseen ja erityisesti mitä nimenomaista hyötyä tuosta keskustelusta hän arvelee olevan.
Onko yksikään tästä "keskustelusta" arveltu hyöty millään tavalla näyttänyt toteutuvan vuosien varrella?
Olet tietysti oikeassa.
Lähinnä ajattelen sitä, että tällä palstalla käy ulkopuolisia ilmastonmuutosasioista kinnostuneita ihmisiä. He saavat asiasta täysin väärän kuvan, jos täällä on pelkkää denialistilässytystä. On hyvä panna vähän faktoja sekaan.
Totta puhutte! Siksipä laitan linkin faktaa aiheesta.
https://www.powerlineblog.com/archives/2019/08/michael-mann-refuses-to-produce-data-loses-case.php
Nyt kun näissä keskusteluissa näkee myös lukukerrat niin tukeeko lukukertojen lukumäärä millään tavalla ajatustasi keskustelun merkityksellisyydestä Suomen mittakaavassa? Palstan tason vuoksi hyvin harva on niin masokistinen että viitsisi lukea näitä ensitutustumista pidempään saati sitten vastailla näihin.
Katsopa siis esimerkiksi kolmen etummaisen sivun keskusteluiden saamien lukukertojen määrät keskusteluiden aloituspäivämääriin suhteutettuna. Kun keskusteluun osallistuvien IP - numerot, selaimet ja jopa laitteet vaihtelevat vuosien varrella niin niissäkin on samat henkilöt rekisteröity moneen kertaan uusiksi lukijoiksi.
Miksi tunnet tarvetta hyökätä minun vaatimatonta persoonaani vastaan?
Kysyin että tukevatko sinun mielestäsi itsesi tekemät todelliset havainnot palstan käytöstä palstalla ilmaisemiasi ajatuksia tämän keskustelun merkityksellisyydestä.
Olet siis esittänyt palstan merkittävyydestä hypoteesin jonka uskottavuuden tässä kyseenalaistin. Kommentti ei liity millään tavalla siihen, oletko sinä henkilönä uskottava vai et. Ihan samalla lailla kaikki tieteellisissä artikkeleissakin esitetyt hypoteesit joutuvat testaamisen kohteeksi ilman että siinä testattaisiin tutkijoiden uskottavuutta ihmisinä.
Valinta kokea tuo henkilöösi kohdistuneena hyökkäyksenä on sinun omasi. Tieteellisessä keskustelussa ei pidä kiintyä liikaa omaan hypoteesiinsa vaan on oltava valmis tilanteen niin vaatiessa siitä myös luopumaan. Minusta näyttäisi vahvasti siltä, että väite näiden keskusteluiden merkittävyydestä falsifioituu kun katsotaan lukukertojen määriä.
Aloittaja kuvailee hyvin tuota alarmistiporukkaa.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2003GL018765
Tieteellisen tutkimuksen avulla! Hyvää mittausta löytyy vaikka kuinka paljon.
Akuankkalinkkiä puskee jälleen tiedepalstalle. Parempi kun lähetät suoraan uskontopalstalle.