Aina välillä saa lukea erilaisista viestimistä kovaa kritiikkiä koskien henkilöitä, jotka yrittävät yleisön palautteiden perusteella ilmeisen heikolla menestyksellä, kertoa tähtitieteen teorioista, saavutuksesta tai havainnoista yleiskielellä ja ymmärrettävästi. Kritisoitujen joukossa on suomalaisia tunnetuksi tulleita kuten S.Räsänen, E.Valtaoja tai K.Enqvist, ja ulkomaisista vaikkapa M.Koku. Asialle tunnusomaista vaikuttaisi olevan myös se, että kovin kritiikki vaikuttaa tulevan uskallan henkilön kotimaasta, esim. M.Kokun ajatuksia saatetaan lukea täällä Suomessa hyvinkin tarkkaan ja nyökytellen, mutta kotimaastaan tulee ajoittain kovaakin sanailua. Tai mainitut suomalaiset, tilanne samankaltainen, ulkomaalaiset nyökytellen ja kotimaassa samaa käsitellään kiukunsekaisin purkauksin. Mistähän moinen johtuu? Onko aihepiiri sellainen, ettei sitä tulisi ymmärtää yleisesti ollenkaan, tutkijoiden tulisi julkaista vaan kryptisiä julkaisuja, tai olla vaan yksinkertaisesti hiljaa? Tällainen tuli mieleen, kun satuin taas selailemaan ulkomaisia aihepiirin palstoja. Onko samankaltaisia havaintoja? Sorruinko yleistykseen?
Paradoksi koskien tutkimusta
Anonyymi
9<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tieteen popularisointi on näköjään hirvittävän vaikea taiteenlaji, eivätkä kaikki silti ole tyytyväisiä, vaikka miten sanoja vääntäisi.
Hyvä, että edes suurin osa.
Pisteliäin kritiikki tulee aina omasta maasta, ja tässä ovat suomalaiset erityisen ansioituneita muutoinkin kuin tieteen julkistamisen piirissä.
Joskus sitä vetää liian nopeat johtopäätökset kuulemastaan tai lukemastaan ilman varmistusta, että ymmärsi mitä toinen tarkoitti tai yritti tarkoittaa.
Joskus ihan omista tarkoitusperistä johtuen, eli tahallaan, antaa itsensä ymmärtää toisin kuin oli tarkoitus.
Se on jotain myöhäispuberteettia.
Ja joskus sitä vaan ei yksinkertaisesti tajua sanaakaan. Tällöin on houkutus välttää esittämästä kysymyksia, että säästyisi tyhmäksi lokeroinnilta, kun kaikki muut asian ymmärsivät.
Sosiaalinen ja vuorovaikutteinen eläin.
--planeetta
Asiattomin kritiikki tulee yleensä mitään ymmärtämättömiltä maallikoilta joilla on kovat mielipiteet mutta ei mitään tietoa itse asiasta kuten esim persuilta
Itse etsisin kyllä lisävarmistuksia kaikkiin sellaisiin tieteen kansanomaistamisiin, joiden lopputuloksiin persut olisivat tyytyväisiä.
Syksy Räsänen itse toimii tuolla tavoin, eli pyrkii lyttäämään epätieteellisen retoriikan keinoin ansioituneiden suomalaisten tiedemiesten saavutuksia. Ei edes pyri arvioimaan saavutuksia tieteelliseltä kannalta.
Jos tarkoitat fyysikoiden väitettä valon "vanhenemisesta", lyttääjänä ei ole ollut ainoastaan Räsänen. Aihe on kaluttu luppoon tähtitieteessä jo vuosikymmeiä sitten. Arvon fyysikot olivat väärässä laajentaessaan sinänsä ansiokasta tutkimusta kosmologiaan.
Jos tarkoitat fyysikoiden väitettä valon "vanhenemisesta", lyttääjänä ei ole ollut ainoastaan Räsänen. Aihe on kaluttu luppoon tähtitieteessä jo vuosikymmeiä sitten. Arvon fyysikot olivat väärässä laajentaessaan sinänsä ansiokasta tutkimusta kosmologiaan.
"Aihe+on+kaluttu+luppoon+tähtitieteessä+jo+vuosikymmeiä+sitten."
"Arvon fyysikot olivat väärässä laajentaessaan sinänsä ansiokasta tutkimusta kosmologiaan."
Kansainväliset kosmologit ovat sitä mieltä, että massa-aaltoteoria ei päde edes kiinteissäkään väliaineissa eikä tiheissä kaasuissa, vaan on väärä niin kauan kunnes empiirisesti toisin todistetaan. Teoria on kyllä yleistettävissä myös tähtienväliseen harvaan aineeseen, eli kun tutkimusnäyttöä tulee lisää, samalla myös 0-häviöhypoteesin varaan nojaava BB-korttitalo romahtaa.