Mutta nyt huomasin, ettei se olekkaan. Maailman lämpötila ei ole noussutkaan niin kovaa vauhtia kun annetaan ymmärtää.
Vain noin vaivaiset 1 astetta esiteollisesta ajasta. Se kyllä viittaa vain siihen, että tuo yksi aste on vain luontaista vaihtelua.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0a5e0fd9-c86e-4ed2-9143-fe2e952c4822
Lasten lapsilla ei sittenkään mitään hätää ilmaston suhteen!!
Vain noin vaivaiset 1 astetta esiteollisesta ajasta. Se kyllä viittaa vain siihen, että tuo yksi aste on vain luontaista vaihtelua.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0a5e0fd9-c86e-4ed2-9143-fe2e952c4822
Lasten lapsilla ei sittenkään mitään hätää ilmaston suhteen!!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Miksi kirjoitat sanan olekaan kahdella koolla ja sanan lapsenlapsi erilleen kun se on yhdyssana?
Äidinkielen palsta on muualla. Miksi pitää olla pilkun nuusija.
Hei! Katso minä kirjoitan sanan olekkkaan kolmella kooolla!
Lastenlapset ja lasten lapset tarkoittavat eri asiaa, joten ihan oikein kirjoitettu.
Miksi sinä et laittanut pilkkua koolla-sanan jälkeen?
Älkää ruokkiko trolleja.
Iltalehden kuvassa näkyy useista eri tutkijaryhmien tekemistä pitkän ajan rekonstruktioista tuttu nopea globaalin lämpötilan nousu esiteollisesta ajasta tähän päivään.
Asia on kiinnostuksen kohteena siksi, että pidemmän ajan keskiarvoissa näkyvä nopea nousu on paljon voimakkaampaa kuin satunnaisella vaihtelulla selittyvä.
Miksi siinä iltalehden rekonstruktiossa -30 luku on kylmempi kuin -70 luku?
Kyseessä ei ole Iltalehden rekostruktio vaan Met Officen jo aikaa sitten julkaisema kuva. Tuo on tuttua dataa kaikille jotka ovat ilmastonmuutos - keskusteluihin osallistuneet. Tästä samasta datasta on kansantajuisesti selvitetty erinäisten korjausten syitä tällä sivulla, mikäli asia kiinnostaa.
https://arstechnica.com/science/2016/01/thorough-not-thoroughly-fabricated-the-truth-about-global-temperature-data/
Mittausmenetelmien ja havaintovälineiden muutokset edellyttävät sitä, että muutoksista aiheutuvat systemaattiset muutokset mittaustuloksiin korjataan. Muuten näkyy keskiarvoissa muutoksia jotka eivät ole todellisia. Näistä korjauksista eli adjustmenteista on käyty lukemattomia keskusteluita tälläkin palstalla eli jos kiinnostavat niin kaivapa esille ettei tarvitse tässä kerrata asiaa.
Miksi dataa pitää korjata? Eikös se ole adjustointia eli vääristämistä?
Kun aiemmin mitattiin lämpötilat eri kellonaikaan ja erilaisella mittarilla niin mittarin ja mittausajankohdan muuttaminen muuttaa myös tietenkin myös tuloksia vaikka mitattavat lämpötilat pysyisivätkin samanlaisina kuin aiemmin. Korjaukset tehdään siksi, että mitattava data olisi aikasarjan alusta loppuun asti mahdollisimman vertailukelpoista keskenään.
Mutta kuten jo mainittu tästä on käyty monta keskustelua aiemminkin eli mikäli haluat jatkaa aiheesta adjustointi niin kaiva joku vanha säie esille kommentoiden sitä. Vanhojen perusteluiden uudelleenkopiointi tähän yhden uuden kommentoijan vuoksi olisi ajan tuhlausta.
Silkkaa huijaustahan tuo vanhan datan väärentäminen eli adjustointi on. Uudet mittarit eivät ole sen parempia kuin vanhatkaan.
Joku satelliitista tapahtuva säteilymittaus ei ole lämpötilan mittaamista ollenkaan.
Jos mittauspistettä siirretään niin sitten se on uusi piste sikä sekään vaikuta vanhoihin mittauksiin millään lailla.
Muistutetaan siitä, miten pitkän ajan lämpötilatilastoissa on huomioitava mittausajankohtien ja menetelmien muutokset.
Soon toi vetypallo joka killittää. Se nimi on aurinko.
Eikö tämä samainen Taalas vähän aikaa sitten itse sanonut julkisuudessa että Suomessa ilmastovouhotus on yliampuvaa verrattuna muuhun Eurooppaan ja kritisoi ilastotidotuksen laatua ja tätä ihmisten syyllistämistä.
No nopeastipa tuo unohtui kyseiseltä herralta mitä tuli lausuttua ja jatkaa itse taas samaa vanhaa jargonia.
Minnesotassa parta ja tukka jäätyy kiinni lärviin. kertoo iltapäiväaviisi. Kova lämpeneminen päällänsä heillä siellä.
Jonkun Minnesotan säästä ei voi päätellä globaalin ilmaston muuttumista.
Sen voi päätellä ainoastaan Suomen globaalista ilmastosta jos sattuu olemaan lämmin sää. Muuten ei.
Ihminen ei voi ilmastoa muutella. Muutenhan ilma olisi aina optimaalinen.
Viime vuonna Tekniikan Maailmassa oli kuvio, joka osoitti arktisen jään kasvaneen jo vuosia. Toisin uutisoidaan silti hyvin usein.
Ja 1850–1900 mitattiin sitten lämpöjä samalla tarkkuudella kuin nyt? Aikana jolloin suuri osa Afrikan mannerta oli vielä tutkimatta, Pohjois-Amerikassa vasta keski- ja länsiosia pioneerit valloittivat hevosvankkurein, Australiaa asutettiin brittivangeilla? Tämä ilmasto"tiede" on tieteen historian synkkä luku.
Koko lämpömittaukset esiteollisellta ajalta ovat huijausta , koska CO2 alkoi nousemaan vasta 1950-luvulla ja lämmöt vasta 1980-luvulla.
Oikea termi on lämmönnousu kylmältä ajalta ja lämpimällä syklillä.
Lämmin sykli tuli aivan oikeaan aikaan niin kuin ennenkin 400 vuoden kylmän jakson jälkeen, sillä ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ CO2n ja taloustermin esiteollinen aika kanssa.
Vasta 1,1C astetta 150 vuodessa ja Keskiajan lämmin kausi oli lämpimämpi.
Tästä 1,1C asteesta vain n 0,5 C astetta on noussut 1980-luvun aikana 30 vuodessa.
Siitä lämpiämisetä CO2n osuus on 0-0,2C.