Arvostetut tiedemiehet kuten Michael Mann ja James Hansen ovat saaneet paljon paskaa niskaansa kuumana käyvässä ilmastokeskustelussa.
Etenkin Michael Mannin vuonna 1998 julkaisema tutkimus menneistä lämpötiloista on leimattu väärennökseksi.
Vuonna 2013 julkaistiin PAGES 2k-raportti. Sitä oli valmistellut 78:n tiedemiehen ryhmä. Heitä oli 24:stä eri maasta ja he tutkivat seitsemän vuotta samaa asiaa kuin Mann 15 vuotta aiemmin.
Tuolta löytyy Mannin lätkämailan ja PAGES 2k-raportin vertailu.
https://i2.wp.com/thinkprogress.org/wp-content/uploads/2013/07/0MTcswpfT-iScl1Tw.png?w=1920&ssl=1
Raportti paljasti, että alueellisia eroja lämpötiloissa on ollut huomattavasti, mutta globaali lämpötila on ollut hyvin tasainen.
Ja tuolta löytyy asiasta kiinnostuneille lisää infoa.
https://thinkprogress.org/most-comprehensive-paleoclimate-reconstruction-confirms-hockey-stick-e7ce8c3a2384/
Monet muutkin tutkimukset ovat vahvistaneet Mannin tutkimustuloksen. Globaali lämpötila lähti jyrkkään nousuun 1800-luvulla.
Etenkin Michael Mannin vuonna 1998 julkaisema tutkimus menneistä lämpötiloista on leimattu väärennökseksi.
Vuonna 2013 julkaistiin PAGES 2k-raportti. Sitä oli valmistellut 78:n tiedemiehen ryhmä. Heitä oli 24:stä eri maasta ja he tutkivat seitsemän vuotta samaa asiaa kuin Mann 15 vuotta aiemmin.
Tuolta löytyy Mannin lätkämailan ja PAGES 2k-raportin vertailu.
https://i2.wp.com/thinkprogress.org/wp-content/uploads/2013/07/0MTcswpfT-iScl1Tw.png?w=1920&ssl=1
Raportti paljasti, että alueellisia eroja lämpötiloissa on ollut huomattavasti, mutta globaali lämpötila on ollut hyvin tasainen.
Ja tuolta löytyy asiasta kiinnostuneille lisää infoa.
https://thinkprogress.org/most-comprehensive-paleoclimate-reconstruction-confirms-hockey-stick-e7ce8c3a2384/
Monet muutkin tutkimukset ovat vahvistaneet Mannin tutkimustuloksen. Globaali lämpötila lähti jyrkkään nousuun 1800-luvulla.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Akuankkalinkkiä ja värikyväpiirroksia puskee jälleen palstalle.
Mannin lätkämailalle ei löytynyt dataa. Sensijaan Hansen osui aivan oikeaan ennustaessaan 1988 että 30 vuoden kuluttua Pohjoisnapa on jäätön.
Miten niin oikeaan? 30 vuotta on jo kulunut ja pohjoisnavalla on edelleen jäätä.
Vakavasti työtään tekevien tiedemiesten herjaaminen on ala-arvoista ja matalaotsaista käytöstä denialisteilta.
Varmaan on Mann käyttänyt valtavasti työtä kun se on hatustansa nykäissyt lätkämailan. On tainnut olla aika iso hattu alunperinkin.
Eihän kukaan ole herjannut vakavasti töitään tekeviä.
Heiltä tulee asiallisia lausuntoja.
https://www.thegwpf.com/in-letter-to-un-scientists-say-there-is-no-climate-emergency/
Mutta noita ilmastohourimointeja syytäviä pellejä pitääkin herjata. Ja ihan syystä.
Mitään uutta ei ole keksitty Isaac Newtonin Albert Einsteinin jälkeen.
On yhdistelty vain palikoita näiden tieteestä.
Eikös juuri Mann hävittänyt Kanadan korkeimmassa oikeudessa sen lätkämailansa ? eli se siitä arvostetusta tiedemiehestä.
Näinpä, ja kun dataa, johon lätkämaila perustuu ei ole olemassa, niin koko lätkämaila lakkaa olemasta.
Linkin kuvasta 4 näemme, että keskiajan lämpökausi tosiaan on ollut olemessa eikä häviä yhtään tälle nykyiselle lämpökaudelle. Pikemminkin päinvastoin, puhukoon Mann mitä tahansa.
https://www.semanticscholar.org/paper/Corrigendum:-Continental-scale-temperature-during-Ahmed-Anchukaitis/176653354a85fbac7439d555acf769992ea90131
Akuankka-linkkiä pukkaa.
Ettekö te denialistit koskaan opi sitä, minkä lapsetkin nykyään tietävät?
Siis sitä, että kaikki internetissä ei ole totta.
Entäs jos ennustaa enemmän lämmintä niin eikö silloin ole parempi tiedemies?
Tokihan on jo opittu, ettei alarmistien nettiähötykset ole totta, vaikka internetissä ovatkin.
Siksi niihin ei kannata luottaa ollenkaan.
Et sitten vaivautunut edes avaamaan linkkiä. Jos olisit, olisit huomannut, että kyseessä oli sama tutkimus ja siihen tehdyt korjaukset, jota Jons avauksessaan hehkutti. Alla toinen samaan aiheeseen liittyvä linkki ja siinä nyt kuva 4b.
https://www.nature.com/articles/ngeo2566.pdf
Tarkoitatko muiden puheita sönköttävää kaalimaan kakaraakin?
Tästä vaan kumoamaan keskiajan lämpökautta.
Saa laittaa omat laskelmat ja tutkimusaineiston näkyville.
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4&ll=-6.361109362927034e-14,38.03818600000011&z=2
Ja koska foorumisofta ei tuota osaa aina kunnolla näyttää, niin tässä sama lyhytlinkkinä.
https://urly.fi/1r2M
Mann ja Briffa ovat väärennösten aatelia. He yrittivät päästä eroon keskiajan lämpökaudesta jotta tämä pieni nykyajan lämpeneminen olisi jotenkin erikoista, ei ole erikoista vaan lämpökaudet vaihtelevat 400 vuoden välein.
Euroopassa tämä nykyinen lämpökausi alkoi o 1850 ja Suomessa vasta 1900-luvulla.
Eri aikaan miksi?
Nyt on poliittisen ilmastotieteen nimissä tehty taas yrityksiä latistaa luonnollisten ilmastonmuutosten todisteita ja tehty taasen joitakin tutkimuksia jotka tukisivat nykyisten alarmistien kehäpäätelmää.
Tuossa parhaat todisteet keskiajan lämpökauden lämmöistä ja sen globaalista luonteesta.
Vielä sen verran , että Pohjoisella pallonpuoliskolla ja Eteläisellä pallonpuoliskolla on luonnostaankin hieman eri ilmastot johtuen eteläisen alueen kylmästä isosta mantereesta ja merien hallitsevuudesta. Pohjoisessa suuntaa näyttää lämmin merivirta ja sen muutokset.
Tuossa n 50 pätevää tutkimusta keskiajan lämpökaudesta:
Olkaa hyvä ja nauttikaa siitä.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx
Myös suomalaisia tutkijoita ja Pohjoismaiden ilmastosta kertovia tutkimuksia.
Mannia ei hyväksytty joukkoon hänen epärehellisyytensä epäpätevyytensä takia-
Eiköhän tämä ollut tässä.
Varsinkin pohjoisessa keskiajan lämpökausi oli lämpimämpi kuin nykyinen ja ei ihme ,että kasvillisuus oli Suomenkin pohjolassa eteläistä kun ilmasto oli niin lämmintä pitkähkön aikaa. Grönlannissakin viikingit viihtyivät lämpimässä ja lähtivät sieltä kun ilmasto viileni.
Huvitti kun viikingit Pohjois-Amerikassa käyttivät kannabista(polttaen?) ja nykyään ihmetellään kun se ei kasva niin pohjoisessa. Ei vielä kasva kun ilmaston lämpeneminen on vasta alussa.
Kuinkahan mones keskustelu tämä on siitä yhdestä ja samasta aiheesta eli pitkän ajan lämpötilojen rekonstruktioista.
Mannin ensimmäinen julkaisu on enää yksi muiden joukossa sillä vuoteen 2017 mennessä oli samanlaisia tutkimuksia julkaistu jo 36 kpl. Niistä 30 oli muiden kuin Mannin ryhmän tekemiä. Tässä linkki luetteloon rekonstruktioista, joista siis löytyy vertaisarvioidut julkaisut tiedelehdissä.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_large-scale_temperature_reconstructions_of_the_last_2,000_years
Kaikissa näkyi lätkämailan lapa eli nopea lämpeneminen teollistumisen myötä mutta varsi oli vääntynyt erinäisellä tavalla käyräksi.
Viimeksi tästä keskusteltiin otsikolla "Mikä on se oikea.".
Se lapa saadaan kun liitetään proxyaineistosta saatuun käyrään mittaamalla ja adjustoimalla saatu käyrä. Ei vastaa todellista lämpötilakehitystä, mutta menee alarmisteihin täydestä.
Et ole vieläkään ymmärtänyt sitä ,että Teollistuminen ei ole vaikuttanut ilmastoon kuin vasta 1950 luvun jälkeen ja silloin lämmöt laskivat 30 vuodeksi.
Aivan oikein. Alarmistit eivät huomaa, että hiilidioksidin aiheuttamaksi väitetty lämpötilan nousu alkoi jo 1800 -luvulla ja ihmisen tupruttama hiilidioksidi lähti jyrkään nousuun 1950-luvulla, mutta silloin lämpötila laski ennenkuin kääntyi uuteen nousuun vasta 1980-luvulla. Sopivasti adjustoimalla on tämä lämpökäyrä saatu hieman paremmin sopimaan hiilidioksiditeoriaan, mutta ei edelleenkään ole yhteensopiva.
Tuo Jöns on aivan lukossa tuohon Manniin ja Briffaan...He eivät ole enää uskottavia eikä muodissa. Jälleen tulee muutama viestitys samoista pelleistä. Lopeta jo Jöns Kaikki nauravat sulle ja Mannin juna meni jo. Uudet tuulet puhaltavat ja uudet tutkimukset , asialliset sellaiset,
Kyllä näin on! Aivan selvää.. Kohta tulee taasen 30 vuoden tasaannus ja alaspäin pitäisi mennä lämpötilat , samalla tavalla kuin 1950-luvulla.
Jönssi on palstan moderaattori ja hänen pitää saada palsta näyttämään vilkkaalta, jotta työt jatkuvat jatkossakin.
Tieteen kieltämistä, jota kutsutaan denialismiksi, on taas tullut tuutin täydeltä.
Hohhoijaa.
Eipä jönssi pysty vastaamaan, joten pakenee takavasemalle. Hohhoijaa vaan sinullekin.
Minulla oli 50 asiallista tutkimusta aikaisemmista lämpö- ja kylmäkausista 2000 vuoden ajalta, opi niistä edes jotakin pikkupoika, juoksupoika. Yritätkö päästä tuolla höpinällä politiikkaan mukaan vai?. Jos yrität niin Mann ja muut satusedät unohda.
Laitapa ne näkyviin jollekin webbisivulle niin ovat muutakin kuin epäuskottavia väitteitä anonymipalsatlla.
Kuinka monessa noista tutkimusista kiistetään teollistumisen ajan lämpeneminen eli lätkämailan lapa? Nimeä kyseiset tutkimukset.
Edelleenkään et suostu ymmärtämään mitään näistä Ilmastotutkimuksista.
Tutkimus löytyy kun klikkaa palkkia ja sen tutkimuksen tekijät paljastuvat sieltä , myös suomalaisia tutkimuksia.
Säästääksemme hermojamme älä ala sonköttämään broxujen epäluettavuudesta , koska muuten näitä tutkimuksia 1800- luvusta taaksepäin ei voi tehdä.
Mann kin teki hutkimuksia muutamasta vihnemäännystä ja analysoi nekin väärin.
Ei kukaan ole kiistämässä luonnollista lämpötilannousua kylmän kauden jälkeen, Lapa löytyy tietenkin ja keskiajan lämpimämpi aika kun nyt on . Toki asiat menevät eteenpäin ja
olemme vasta puolessavälissä lämminta kautta. 400 vuoden lämpö- ja kylmäkaudet.
Edelleenkin on kysymys siitä, ennustaako joku noista vielä indentifioimattomista tutkimuksista itsessään eli selväsanaisesti ilmaistuna tiedelehdessä julkaistun tutkimuksen tekstissä ilmaston viilenevän. Jos ennustaa niin lisää maininta kyseisestä tutkimuksesta keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Jos ei niin siihen perustuva "maalaisjärki" päättely nykyilmaston tulevasta viilenemisestä on pelkkää mielipidekirjoittelua.
Kun et nimeä tutkimuksia missään ovat ne keskustelun kannalta arvottomia ja kommenttisi on toistaiseksi vailla minkäänlaisia perusteluita. Mielipiteesi tai jonkun blogikirjoittajan mielipide ei perusteluksi riitä.
Vain sinun mussutuksellasi ei ole merkitystä.
Ennustukset ovat vain arvauksia. Ei ole mitään takeita ennustuksen toteutumisesta olkoon ennustus kumpi tahansa viileneminen tai lämpeneminen.
Siis toisin sanoen et edes ole avannut linkkiä ja jos olet niin et ole saanut asiaa irti sieltä kun et ole klikannut palkkia ja käyttänyt hiirtä palkin alaspäin kuljetukseen.
Et ole oikeasti edes kiinnostunut keskijana lämpökausia käsitelleistä tutkimuksista vaan haluat tuomita ne jo etukäteen.
lopeta se politikointi juoksupoika.
Edelleenkin on voimassa se ,että ei ole sallittua
koko ajan pestä likapyykkiä Mannin ja Briffan huijaksista. Ne ovat todettuja ja tuomittuja.
Sen voi varmuudella sanoa, että ilmaston lämpötila on historiassa vaihdellut ja tulee myös jatkossa vaihtelemaan.
Minua kiinnostavat nykyaikaa koskevat ilmastoennusteet tiedelehdissä, eivät amatöörien omat kuvitelmat ilmaston tulevaisuudesta sellaisten muiden tekemien tutkimusten perusteella, joissa itsessään ei ole ennustettu ilmaston tulevaisuutta.
Voisitko sinä viisaudessasi selventää tuota sekavaa kirjoitustasi niin me normaalit ihmisetkin pysymme kärryillä ja voisit kertoa meille mitä halusit asialla sanoa.?
Mihin keskusteluun viittasit? ja oliko kyse n 50 keskiajan lämpöjä mitaneesta pätevästa tutkimuksesta , jotka tehtiin oikeiden tiedemiesten toimesta,
Tuntuu olevan muotia väittää että kohta viilenee. Väitettä perustellaan erinäisillä jaksollisuuksilla ja aiemmin tapahtuneilla lämpökausilla, joista itsestään löytyy tutkimuksia.
Tutkijat jotka tiedelehdissä julkaisivat aiemmista lämpökausista eivät omissa julkaisuissaan päätelleet lähitulevaisuudessa tapahtuvan viilenemistä eivätkä sellaista väitettä niissä esittäneet. Kun sille väitteelle ei siis löydy perusteita.
Erinäinen määrä ilmastosta kiinnostuneita blogikirjoittelijoita on kaivanut kyseisiä tutkimuksia esille ja niiden perusteella yrittävät sitten esittää väitettä tulevan ilmaston viilenemisestä. Vaikka siis kyseisten tutkimusten kirjoittaneet tutkijat itse eivät tuollaista ennustetta esittäneet kun sille ei heidän mielestään ollut riittävää perustetta.
Minua kiinnostavat vain sellaiset viilenemisennusteet, jotka on julkaistu vertaisarvioiduissa tiedelehdissä (kuten esimerkiksi Zharkovan esittämä ennuste). Minua eivät kiinnosta amatöörien mielipidekirjoitukset, joissa on yritetty samoja asioita päätellä mutta joista päätelmistä kukaan ei ole vaivautunut ruotimaan pois edes karkeimpia virheitä.
Höpö höpö! Sinua kiinnostavat vain ennusteet ilmaston lämpenemisestä. On aivan sama onko ennuste tiedelehdessä tai amatöörin tekemä sillä kukaan ei pysty ennustamaan ilmaston tulevaisuutta. Ilmasto joko lämpenee tai kylmenee tai pysyy ennallaan. Koko maapallon historian ilmasto on vaihdellut ja nyt alarmistit väittää, että hiilidioksidi on lopettanut tämän vaihtelun.
Lue ne tutkimukset äläkä saivartele turhaa...ihmeellistä sekoilua. olisit edes yrittänyt jonkinlaista kommenttia muuta kuin sekoilua.
400 vuotta on ollut lämpökausien kesto tähän asti ja 1950-luvuölla tuli jälleen notkahdus lämpötiloihin vaikka CO2n määrä alkoi nousta nopeasti. Nyt pitäisi tulla samanlainen kausi jälleen, mutta sitten nähdään. Aurinkotehot ovat jo laskeneet ja myösPohjois Atlantin kylmä kausi alkaa.
Jos olet se epätoivoinen Jöns niin olet aiemmin ilmoittanut uskovasi aikaisempien lämpökausien olleen nykyistä lämpökautta kylmempiä ja nopeudessa aivan erikoisia.
Lisäksi olet väittänyt alarmistien tapaan, poliittisen hutkijaryhmän tavalla ,että
edes aikaisemmat lämpökaudet eivät olleet globaaleja. Nyt kun tuodaan perusteet
palstalle niin juokset karkuun ja kyselet ennusteluja.
Aivan tyypillistä poliittista ilamastohourimointia. Hohhoijaa!
Datan väärentäminen niin että sitä ei heti huomaa, vaatii jonkinasteista koulutusta ja osaamista.
Mannin lätkämailaa vastaava väärennös tehtiin 2. Maailmansodan aikaan Englannissa. V1-pommien osumapistedataa adjustoitiin valikoivasti tohtoritason matemaatikkojen ja fyysikkojen toimesta niin että saksalaiset luulisivat että pommit lensivät liian kauas ja lyhentäisivät lentomatkaa ja osumat jäisivät Lontoon ulkopuolelle.
Mannin lätkämailasta tosin huomasi jo yhdellä silmäyksellä että se oli tumpelon tekemä huuhaajuttu.
Meillä denialisteilla on paremmat tiedot kuin tiedemiehillä.
Aika paksu varsi pitää olla lätkämailassa, jotta 1990-luvun loppua aikaisemmat lämpötilat pysyisivät tasaisen keskiarvon vaihteluvälin sisällä. Käytetty malli ei oikein näytä menneiden vuosikymmenten suhdetta lämpötila vs. CO2 - pitoisuus oikein.
Kaikkein helpoimmin tuommoisen lätkämailan voi tehdä riittävän paksusta paperiputkesta. Putkeen voi sitten rullata runsaasti paperille piirrettyjä kuvioita ja niitä voi tarpeen tullen vedellä esille ja todistaa että ne on vertaisarvattu ainakin 53 kertaa.
Ja taas kerran on näytetty, ettei hiilidioksidilla ole juurikaan vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
https://notrickszone.com/2020/01/27/study-recalculates-new-greenhouse-effect-values-and-sharply-minimizes-co2s-contribution-and-climate-sensitivity/
Hieno tutkimus mutta silti Ollilakin tunnustaa CO2n roolin lämpiämisessä. Tuossakaan tutkimuksessa ei puututa siihen ,että CO2n määrän kasvu ei kasvata lämpöä samassa suhteessa vaan sen teho kyllästyy ja käyrät lämpötiloissa eivät ole niin jyrkkiä vaan maltillisia.
Uskon Ollilaan enemmän kuin Hanseniin. Sitten nähdään.
Denialistien aivoton lässytys senkun kiihtyy...
Onko sinulta eväät loppu?
jonssin lässytys vaan kiihtyy...
Ei jönssillä ole koskaan mitään eväitä ollut. Pyhällä hengellä se elää.
Ilmastovouhotuksen ydin on sama kuin raamatussa. Ensin kirjoitetaan uskomus, sitten siihen uskotaan, sitten vouhotetaan totuusjulistusten parissa.
Näin kirjoitti UusiSuomen blogissa Esko Karinen tuosta Mannin lätkämailasta: "Ensinnäkin dataa, mihin Mannin tutkimus perustuu, ei ole ja se vähä mitä on, on manipuloitu osoittamaan lätkämailaa. Ainoa puunlusto mikä koko tutkimuksessa on, on bristlecone, joka on niitä ainoita puita, jotka kasvavat eri logiikalla kuin muut puut. Muunlajiset puut eivät kelvanneet tutkimukseen, puunlustoista tutkimuksessa oli tarkalleen sanoen yksi puulaji ja yksi (1) dendrokronologinen näyte puusta."
No jönssi kerropa sinä oma versiosi tuosta.
Kerropa sinä, minkä sortin tiedemies on tämä Esko Karinen?
Mannin lätkämaila ovat vahvistettu parissakymmenessä myöhemmässä tutkimuksessa.
Montako niitä vahvistavia tutkimuksia pitää olla, että denialisti uskoisi?
Törkeä vale kerta kaikkiaan. Mannin lätkämailan varsi oli väärennetty ei niinkään lapa vaikka sekin oli jyrkempi kuin muilla.
Lopeta jo valepukki!
Jeesusteipillä tuota katkennutta mailaa on yritetty herätellä ja vahvistella henkiin mutta eipä ole siitä pelikelpoista tullut niinkuin ei vahvisteluyrityksistäkään. Pelkkää säälinsekaista paheksuntaa ovat huuhaahörhöilyt synnyttäneet.
"Montako niitä vahvistavia tutkimuksia pitää olla, että denialisti uskoisi?"
Denut eivät usko ilmastonlämmitysjumaliin eivätkä jeesusteipin vahvistavaan ja autuaaksitekevään vaikutukseen joten uskomukset voit lähettää suoraan uskontopalstalle.
Manna Ja Briffa olivat kaksi huuhaaukkoa ja Hansen vain tärähtänyt ennustelijaukko.
Miten jaksat heitä puolustaa ja massapostittaa tätä valkopesua?
Nyt on uudet tuulet ja ennusteet, kun mittaukset ja teoriat tarkentuvat koko ajan.
On jo laskelmia, että CO2n tuplaantuminen johtaisi vain 0,2 C asteen lämmönnousuun globaalisti. Saadaan nähdä jos ei kuolla kulkutauteihin tai ydinsotaan.
Missä tissiposkea arvostetaan, varmaankin jossain "Kotona ruoka-aikaan" -blogissa? Hansuhan taas on ollut seniili eli vanhuudenhöperö jo 15 vuotta.
Aamuteeveessä esiteltiin piarukone. Aika rakettitiedettä plörz uhups.
Ja samaan aikaan reaalimaailmassa pohjoisessa taistellaan kaikkien aikojen lumimäärien kanssa, hehheh.
Varmaan tuolla kelpaisi katkennutkin peliväline jos ei muuta löydy.