Evoluutio tiedettä?

Helppo homma. Ei siihen tarvttu kuin ripaus tervettä järkeä ja tieteellistä faktaa joka kertoo että elottomasta ei synny elämää ilman ohjaavan älyn vaikutusta ja koska ihmisen äly on siihen aivan liian vaatimatonta joten elämän on TIETENKIN luonut joku ihmistä viisaampi jota on tietenkin lupa kutsua Luojaksi.


Niin että ole hyvä ja kerro tämä pikkuveljellesi jos haluta totta puhua typerien evouskomusten sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Helppo homma. Ei siihen tarvttu kuin ripaus tervettä järkeä ja tieteellistä faktaa joka kertoo että elottomasta ei synny elämää ilman ohjaavan älyn vaikutusta ja koska ihmisen äly on siihen aivan liian vaatimatonta joten elämän on TIETENKIN luonut joku ihmistä viisaampi jota on tietenkin lupa kutsua Luojaksi.


Niin että ole hyvä ja kerro tämä pikkuveljellesi jos haluta totta puhua typerien evouskomusten sijaan.

Lue lisää

Laitahan se tieteellinen tutkimus, jossa todetaan, ettei elottomasta synny elämää ilman älyn vaikutusta.

Tieteen kanssa jorinoillasi ei ole mitään tekemistä. Kaikki elollinen perustuu elottomiin alkuaineisiin ja molekyyleihin. Elämä on syntynyt elottomasta, mutta mitään todistetta fyysisen maailman ulkopuolisesta älystä ei ole, eikä mikään luonnontieteellinen havainto sellaista tarvitse.

Anonyymi kirjoitti:

Helppo homma. Ei siihen tarvttu kuin ripaus tervettä järkeä ja tieteellistä faktaa joka kertoo että elottomasta ei synny elämää ilman ohjaavan älyn vaikutusta ja koska ihmisen äly on siihen aivan liian vaatimatonta joten elämän on TIETENKIN luonut joku ihmistä viisaampi jota on tietenkin lupa kutsua Luojaksi.


Niin että ole hyvä ja kerro tämä pikkuveljellesi jos haluta totta puhua typerien evouskomusten sijaan.

Lue lisää

Kysymys ei ollut todistamisesta vaan TOISTAMISESTA. Sitä pikkuveljeni Mark5 vaati evoluutiolle, joten ole hyvä ja TOISTA sinä puolestasi luominen. On totte, että pikkuveljelläni on typeriä evouskomuksia, mutta ne johtuvat siitä että hän Evofobiansa valtaamana ei HALUA tietää mitä evoluutio on, vaan keksii siitä kaikenlaisia typeriä evouskomuksia. Siinä suhteessa hän on muuten hyvin samanlainen kuin sinä.

- Jaakob

Anonyymi kirjoitti:

Laitahan se tieteellinen tutkimus, jossa todetaan, ettei elottomasta synny elämää ilman älyn vaikutusta.

Tieteen kanssa jorinoillasi ei ole mitään tekemistä. Kaikki elollinen perustuu elottomiin alkuaineisiin ja molekyyleihin. Elämä on syntynyt elottomasta, mutta mitään todistetta fyysisen maailman ulkopuolisesta älystä ei ole, eikä mikään luonnontieteellinen havainto sellaista tarvitse.

Lue lisää

Sitten kun on selvitetty myös ns. ylifyysiset ilmiöt, eli otetaan kaikki komponentit mukaan, ollaan viisaampia. Siihen asti ollaan tilanteessa, että emme tiedä miten kaikki on syntynyt. Evoluutiota ei ole todistettu tapahtuneeksi siten kuin on uskottu, ja luojia ovat mahdollisesti kaikki , koska ylifyysiset mekanismit sisältyy kaikkeen olevaan. Älykäs koodi/ koodari tarvitaan.

Valaan kehitys perustuu oletukseen koska välistä PUUTTUU TODISTEET.
Muutenkin muinaiset eläimet olivat jättiläisiä joiden pienemmät muodot puuttuvat kerrostumista täysin. Saduilla kätketään tiedon aukot. Ei kovin vakuuttavaa tiedettä.
Animaatiot ovat samaa kategoriaa science fiktionin kaa!

"You're trying to undo the shit with a bigger shit"

Anonyymi kirjoitti:

Valaan kehitys perustuu oletukseen koska välistä PUUTTUU TODISTEET.
Muutenkin muinaiset eläimet olivat jättiläisiä joiden pienemmät muodot puuttuvat kerrostumista täysin. Saduilla kätketään tiedon aukot. Ei kovin vakuuttavaa tiedettä.
Animaatiot ovat samaa kategoriaa science fiktionin kaa!

"You're trying to undo the shit with a bigger shit"

Lue lisää

Itseasiassa valaasta löytyy paljon välimuotoja..

Anonyymi kirjoitti:

Valaan kehitys perustuu oletukseen koska välistä PUUTTUU TODISTEET.
Muutenkin muinaiset eläimet olivat jättiläisiä joiden pienemmät muodot puuttuvat kerrostumista täysin. Saduilla kätketään tiedon aukot. Ei kovin vakuuttavaa tiedettä.
Animaatiot ovat samaa kategoriaa science fiktionin kaa!

"You're trying to undo the shit with a bigger shit"

Lue lisää

Valaista on välimuotoja tiedossa, myös sellaisia, jotka olivat nykyisiä pienempiä.

Kai tiedät sinivalaan ilmeisesti olevan massiivisin koskaan elänyt eläin?

Kollimaattori kirjoitti:

Valaista on välimuotoja tiedossa, myös sellaisia, jotka olivat nykyisiä pienempiä.

Kai tiedät sinivalaan ilmeisesti olevan massiivisin koskaan elänyt eläin?

Ei ole löytynyt isoja valaita edeltäviä pienempiä muotoja. Ja sittren on näyttökysymys olisiko kyse välimuodosta joka on muuttunut suuremmaksi.
Eli todisteet puuttuvat siten mitä todisteilla tieteessä tarkoitetaan.
Minusta todistamiseenkaan ei kelpaa kuka hyvänsä ihmine.
Mersu ei ole todiste Ladasta.

"Linnut ovat edelleen dinosauruksia ja valaista on tiedossa kehityskulku maalla kulkevasta lajista merieläimeksi, joten enpä jaksa ymmärtää vinksahtanutta ymmärrystäsi maailman menosta."

Jos linnut ovat edelleen dinosauruksia, niin miksi tiedemiehetkin kutsuvat niitä linnuiksi eikä dinosauruksiksi?

Valaista ei ole tiedossa mitään yieteellistä kehityskulkua maalajeista merieläimiksi. On vain pelkkiä oletuksia. Vastaavanlaisia oletuksi voisi tehdä miten tahansa esim. että ihminen on kehittynyt siitä, että osa valaista lähti kävelemään maalle ja kehittyi ihmiseksi. Perhosen voidaan olettaa kehittyneen apinoista ja muurahaisen voidaan olettaa kehittyneen norsusta tai koska pöydällä on neljä jalkaa ja hevosella on neljä jalkaa, niin hevosen voidaan olettaa kehittyneen pöydästä jne.

Mark5 kirjoitti:

"Linnut ovat edelleen dinosauruksia ja valaista on tiedossa kehityskulku maalla kulkevasta lajista merieläimeksi, joten enpä jaksa ymmärtää vinksahtanutta ymmärrystäsi maailman menosta."

Jos linnut ovat edelleen dinosauruksia, niin miksi tiedemiehetkin kutsuvat niitä linnuiksi eikä dinosauruksiksi?

Valaista ei ole tiedossa mitään yieteellistä kehityskulkua maalajeista merieläimiksi. On vain pelkkiä oletuksia. Vastaavanlaisia oletuksi voisi tehdä miten tahansa esim. että ihminen on kehittynyt siitä, että osa valaista lähti kävelemään maalle ja kehittyi ihmiseksi. Perhosen voidaan olettaa kehittyneen apinoista ja muurahaisen voidaan olettaa kehittyneen norsusta tai koska pöydällä on neljä jalkaa ja hevosella on neljä jalkaa, niin hevosen voidaan olettaa kehittyneen pöydästä jne.

Lue lisää

”Herra Ankka, olette nero! Saatte paikan!”

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole löytynyt isoja valaita edeltäviä pienempiä muotoja. Ja sittren on näyttökysymys olisiko kyse välimuodosta joka on muuttunut suuremmaksi.
Eli todisteet puuttuvat siten mitä todisteilla tieteessä tarkoitetaan.
Minusta todistamiseenkaan ei kelpaa kuka hyvänsä ihmine.
Mersu ei ole todiste Ladasta.

Lue lisää

S. J. Gould valaan välimuotosarjasta: "Paras sarja välimuotofossiileja, josta evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla."
Eli niitä varhaisempia muotoja ja myös pienempiä muotoja on löytynyt useita.

Mark5 kirjoitti:

"Linnut ovat edelleen dinosauruksia ja valaista on tiedossa kehityskulku maalla kulkevasta lajista merieläimeksi, joten enpä jaksa ymmärtää vinksahtanutta ymmärrystäsi maailman menosta."

Jos linnut ovat edelleen dinosauruksia, niin miksi tiedemiehetkin kutsuvat niitä linnuiksi eikä dinosauruksiksi?

Valaista ei ole tiedossa mitään yieteellistä kehityskulkua maalajeista merieläimiksi. On vain pelkkiä oletuksia. Vastaavanlaisia oletuksi voisi tehdä miten tahansa esim. että ihminen on kehittynyt siitä, että osa valaista lähti kävelemään maalle ja kehittyi ihmiseksi. Perhosen voidaan olettaa kehittyneen apinoista ja muurahaisen voidaan olettaa kehittyneen norsusta tai koska pöydällä on neljä jalkaa ja hevosella on neljä jalkaa, niin hevosen voidaan olettaa kehittyneen pöydästä jne.

Lue lisää

Dinosauruksia eli yhtäaikaa ihmisen kaa!
Toisinkuin evokit ovat inttäneet. Todistamisen taakka on täten siirretty evokeille.

Mark5 kirjoitti:

"Linnut ovat edelleen dinosauruksia ja valaista on tiedossa kehityskulku maalla kulkevasta lajista merieläimeksi, joten enpä jaksa ymmärtää vinksahtanutta ymmärrystäsi maailman menosta."

Jos linnut ovat edelleen dinosauruksia, niin miksi tiedemiehetkin kutsuvat niitä linnuiksi eikä dinosauruksiksi?

Valaista ei ole tiedossa mitään yieteellistä kehityskulkua maalajeista merieläimiksi. On vain pelkkiä oletuksia. Vastaavanlaisia oletuksi voisi tehdä miten tahansa esim. että ihminen on kehittynyt siitä, että osa valaista lähti kävelemään maalle ja kehittyi ihmiseksi. Perhosen voidaan olettaa kehittyneen apinoista ja muurahaisen voidaan olettaa kehittyneen norsusta tai koska pöydällä on neljä jalkaa ja hevosella on neljä jalkaa, niin hevosen voidaan olettaa kehittyneen pöydästä jne.

Lue lisää

Voidaan olettaa jos välttämättä halutaan, mutta erityisen älykästä se ei ole:

"Perhosen voidaan olettaa kehittyneen apinoista ja muurahaisen voidaan olettaa kehittyneen norsusta tai koska pöydällä on neljä jalkaa ja hevosella on neljä jalkaa, niin hevosen voidaan olettaa kehittyneen pöydästä jne."

Mitähän seuraavaksi keksit?

Ja seuraavaksi joku viisivuotiaan tasoinen kretu rientää julistamaan, että bakteeri pysyi bakteerina, joten kyseessä on lajinsisäinen muuntelu eikä evoluutiota tapahtunut.

Tämä järjen jättiläinen ei tietenkään tajua, että bakteeri ei ole "laji" ja että lajinsisäinen muuntelu on pohjimmiltaan ateistievokkien sanastoa. Saati että hän tietäisi mitä evoluutio-sana oikeastaan tarkoittaa.

Historiallisista tahtuhmista on todisteita mutta niistä tehdyt päättelyt eivät ole kritiikin kestävää tiedettä.
Tunnretun ajan historia on kirjoitettu voittajien mielen mukaan ja esihistoriasta josta ei ole kirjallisia tietoja kerrotaan tarinoita yhtälailla tarkoitusperiin sopiviksi. Eli paljolti suoranaista vääristelyä. Jopa enimmäkseen.
Ja opetuksesta tiedämme että sekin tehdään tietyin vaikuttimin joilla aina halutaan muokata ihmisten mielipiteitä vallassaolevien haluja myötäillen. Varsinkin kun niiden julkaisu tehdään yhteiskunnan varoin.

Avaruus laajeni eksponentiaalisesti 10 ^−35–10^−32 s , jonka jälkeen eksponentiaalinen laajeneminen loppui. Jos kretu ei ymmärrä, niin desimaaleina luku on 0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 sekunnin suuruusluokkaa.
Aika ei ole ikinä laajentunut eksponentiaalisesti.

Video on alusta loppuun silkkaa satuilua. Joko se on parodiaa kreationismista tai sitten tekijällä pahasti sukat sekaisin sekä BB teorian että todellisuuden hahmottamisen suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruus laajeni eksponentiaalisesti 10 ^−35–10^−32 s , jonka jälkeen eksponentiaalinen laajeneminen loppui. Jos kretu ei ymmärrä, niin desimaaleina luku on 0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 sekunnin suuruusluokkaa.
Aika ei ole ikinä laajentunut eksponentiaalisesti.

Video on alusta loppuun silkkaa satuilua. Joko se on parodiaa kreationismista tai sitten tekijällä pahasti sukat sekaisin sekä BB teorian että todellisuuden hahmottamisen suhteen.

Lue lisää

Et näköjään tunne suhteellisuusteoriaa. Sen mukaan aikakin on suhteellista. Reaaliaika voi näyttää toiselta kun sitä katsotaan jälkijunassa .
Tuolla videolla asiasta ei puhuttu yhtään mitään. Siinähän oli esittämieni asioiden lisäksi muuta miettimisen arvoista.
Avaruuden laajeneminen on eri asia kuin kappaleiden liikkuminen avaruudessa ja vaikuttaa meidän arvioihimme etäisyyksistä valovuosina. Onhan päivänselvää että avaruus on laajentunut valoa nopeammin koska ne tapahtumayt jotka ovat ajallisesti liki BBtä näkyvät vasta nyt meillä kuten on kyse kun katsomme kaukaisimpia galakseja.
Jopa auringon tapahtumat näemme n. 8minsan viiveellä.
Avaruus laajenee eniten galaksien välillä ja valon kulkeman ajan kuluessakin laajentumista tapahtuu/tapahtui.
Kun katsomme 14miljardin valovuoden päähän on valo kulkenut 14miljardia vuotta tuota matkaa. Valon lähtiessä olimme tuolloin liki valonlähdettä 14 miljardia vuotta sitten. Mutta sitähän sinä et ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruus laajeni eksponentiaalisesti 10 ^−35–10^−32 s , jonka jälkeen eksponentiaalinen laajeneminen loppui. Jos kretu ei ymmärrä, niin desimaaleina luku on 0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 sekunnin suuruusluokkaa.
Aika ei ole ikinä laajentunut eksponentiaalisesti.

Video on alusta loppuun silkkaa satuilua. Joko se on parodiaa kreationismista tai sitten tekijällä pahasti sukat sekaisin sekä BB teorian että todellisuuden hahmottamisen suhteen.

Lue lisää

Et näköjään tunne suhteellisuusteoriaa. Sen mukaan aikakin on suhteellista. Reaaliaika voi näyttää toiselta kun sitä katsotaan jälkijunassa .
Tuolla videolla asiasta ei puhuttu yhtään mitään. Siinähän oli esittämieni asioiden lisäksi muuta miettimisen arvoista.
Avaruuden laajeneminen on eri asia kuin kappaleiden liikkuminen avaruudessa ja vaikuttaa meidän arvioihimme etäisyyksistä valovuosina. Onhan päivänselvää että avaruus on laajentunut valoa nopeammin koska ne tapahtumayt jotka ovat ajallisesti liki BBtä näkyvät vasta nyt meillä kuten on kyse kun katsomme kaukaisimpia galakseja.
Jopa auringon tapahtumat näemme n. 8minsan viiveellä.
Avaruus laajenee eniten galaksien välillä ja valon kulkeman ajan kuluessakin laajentumista tapahtuu/tapahtui.
Kun katsomme 14miljardin valovuoden päähän on valo kulkenut 14miljardia vuotta tuota matkaa. Valon lähtiessä olimme tuolloin liki valonlähdettä 14 miljardia vuotta sitten. Mutta sitähän sinä et ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruus laajeni eksponentiaalisesti 10 ^−35–10^−32 s , jonka jälkeen eksponentiaalinen laajeneminen loppui. Jos kretu ei ymmärrä, niin desimaaleina luku on 0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 sekunnin suuruusluokkaa.
Aika ei ole ikinä laajentunut eksponentiaalisesti.

Video on alusta loppuun silkkaa satuilua. Joko se on parodiaa kreationismista tai sitten tekijällä pahasti sukat sekaisin sekä BB teorian että todellisuuden hahmottamisen suhteen.

Lue lisää

Videolla esiintyy korkeamman koulutuksen saanut kuin täällä yksikään evokki.

Hugh Ross obtained his Ph.D. in Astronomy from the University of Toronto and his B.Sc. degree in physics from the University of British Columbia

Evoluutiosta puuttuu valtavasti todisteita!
Selittelyt eivät ole mitään todisteita.
Jos minulla on todiste jostain, se ei tarkoita että koko ihmiskunnalla olisi todiste.
Joten näinollen täällä inttäviltä evokeilta puuttuvat kaikki todisteet evoluutioista.
Hihiiiii!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta puuttuu valtavasti todisteita!
Selittelyt eivät ole mitään todisteita.
Jos minulla on todiste jostain, se ei tarkoita että koko ihmiskunnalla olisi todiste.
Joten näinollen täällä inttäviltä evokeilta puuttuvat kaikki todisteet evoluutioista.
Hihiiiii!

Lue lisää

Evoluution todisteet ovat erittäin runsaita, monipuolisia ja lisäksi toisistaan riippumattomia.
Jos sinä olet kreationismiin uskova sekopää, ei se tarkoita, että täysipäiset koulutetut ihmiset jakaisivat uskomuksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta puuttuu valtavasti todisteita!
Selittelyt eivät ole mitään todisteita.
Jos minulla on todiste jostain, se ei tarkoita että koko ihmiskunnalla olisi todiste.
Joten näinollen täällä inttäviltä evokeilta puuttuvat kaikki todisteet evoluutioista.
Hihiiiii!

Lue lisää

>Jos minulla on todiste jostain, se ei tarkoita että koko ihmiskunnalla olisi todiste.

Sitten on, jos jaat todisteesi kaikkien saataville. Muutenhan sillä ei ole mitään merkitystäkään kuin itsellesi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta puuttuu valtavasti todisteita!
Selittelyt eivät ole mitään todisteita.
Jos minulla on todiste jostain, se ei tarkoita että koko ihmiskunnalla olisi todiste.
Joten näinollen täällä inttäviltä evokeilta puuttuvat kaikki todisteet evoluutioista.
Hihiiiii!

Lue lisää

Eihän se mene noin päin:

"Jos minulla on todiste jostain, se ei tarkoita että koko ihmiskunnalla olisi todiste."

Väitteesi tai luulosi, että sinulla on todiste jostakin, on tieteellisesti pätevä vain, jos tiedeyhteisö vahvistaa sen ja jokainen tiedeyhteisön vahvistama todiste on koko ihmiskunnan käytettävissä. Silti kuka tahansa voi halutessaan olla uskomatta sitä, mutta tämä on tiedeyhteisön kannalta merkityksetöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution todisteet ovat erittäin runsaita, monipuolisia ja lisäksi toisistaan riippumattomia.
Jos sinä olet kreationismiin uskova sekopää, ei se tarkoita, että täysipäiset koulutetut ihmiset jakaisivat uskomuksesi.

Lue lisää

kAIKKI NUO TARJOLLAMME OLEVAT "TODISTEET" OVAT SELITYKSIÄ EIKÄ MEILLÄ OLE NIIDEN PERUSTEISTA VÄHÄISINTÄKÄÄN VARMAA TIETOA SAATI TODISTETTA SAATAVANA.SINÄ PUHUT KAIKESTA ILMAN ETTÄ SINULLA OLISI MUUTA KUIN USKO TODISTEIDEN OLEMASSAOLOHON.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos minulla on todiste jostain, se ei tarkoita että koko ihmiskunnalla olisi todiste.

Sitten on, jos jaat todisteesi kaikkien saataville. Muutenhan sillä ei ole mitään merkitystäkään kuin itsellesi.

Lue lisää

Jos minulla on fossiili todisteena ei minun tulkintani ole todiste. Vain fossiili on todiste enkä ole tavannut täältä yhtään todistetta fossiileista.
Minulla tai sinulla ei ole todistetta siitä että asia on oikein tulkittu. Sinä uskpot sen mikä on sinulle mieluista ja petkutat luuloillasi muita.
Etkö yhtään häpeä?

(en viittinny nyt kirjautua)

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se mene noin päin:

"Jos minulla on todiste jostain, se ei tarkoita että koko ihmiskunnalla olisi todiste."

Väitteesi tai luulosi, että sinulla on todiste jostakin, on tieteellisesti pätevä vain, jos tiedeyhteisö vahvistaa sen ja jokainen tiedeyhteisön vahvistama todiste on koko ihmiskunnan käytettävissä. Silti kuka tahansa voi halutessaan olla uskomatta sitä, mutta tämä on tiedeyhteisön kannalta merkityksetöntä.

Lue lisää

Tiedeyhteisö ei ole varmistanut yhtään sinun väitettäsi.
JOTEN????????? Ja valtaosa evotieteen julkistetuista väitteistäkin on kumottu myöhemmin.
Niitäkään kukaan ei päivitä siten, että suuri yleisö olisi jokaisesta asiasta viimeisen väitteen saajana.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minulla on fossiili todisteena ei minun tulkintani ole todiste. Vain fossiili on todiste enkä ole tavannut täältä yhtään todistetta fossiileista.
Minulla tai sinulla ei ole todistetta siitä että asia on oikein tulkittu. Sinä uskpot sen mikä on sinulle mieluista ja petkutat luuloillasi muita.
Etkö yhtään häpeä?

(en viittinny nyt kirjautua)

Lue lisää

Mitä ihmettä höpäjät? 😮

Anonyymi kirjoitti:

kAIKKI NUO TARJOLLAMME OLEVAT "TODISTEET" OVAT SELITYKSIÄ EIKÄ MEILLÄ OLE NIIDEN PERUSTEISTA VÄHÄISINTÄKÄÄN VARMAA TIETOA SAATI TODISTETTA SAATAVANA.SINÄ PUHUT KAIKESTA ILMAN ETTÄ SINULLA OLISI MUUTA KUIN USKO TODISTEIDEN OLEMASSAOLOHON.

Lue lisää

Älä huuda. Se ei tee juttuasi yhtään vakuuttavammaksi; päin vastoin.

Evoluutiosta on alan asiantuntijoiden piirissä erittäin vahva konsensus. Evoluutioteoria on poikkitieteellinen teoria, jonka näyttö on tieteelliseksi teoriaksi jopa poikkeuksellisen laaja. Todisteiden varmuudestakin asiantuntijat ovat vahvasti eri mieltä kanssasi. Ei se suurilla kirjaimilla huutamalla muuksi muutu.

- Paleontologia.
- Eliömaantiede.
- Endeemiset lajit.
- Morfologia.
- Embryologia
- Välimuotofossiilit.
- Mikrobiologian todisteet.

Kaikki kyseiset tutkimusalat kertovat samaa kieltään. Maapallon eliöstön biodiversiteetin paras ja ainoa tieteellinen selitys on evoluutio.

Anonyymi kirjoitti:

kAIKKI NUO TARJOLLAMME OLEVAT "TODISTEET" OVAT SELITYKSIÄ EIKÄ MEILLÄ OLE NIIDEN PERUSTEISTA VÄHÄISINTÄKÄÄN VARMAA TIETOA SAATI TODISTETTA SAATAVANA.SINÄ PUHUT KAIKESTA ILMAN ETTÄ SINULLA OLISI MUUTA KUIN USKO TODISTEIDEN OLEMASSAOLOHON.

Lue lisää

Kuvitteletko sanoillasi olevan enemmän painoarvoa silloin kun esität ne isoilla kirjaimilla?

Anonyymi kirjoitti:

Jos minulla on fossiili todisteena ei minun tulkintani ole todiste. Vain fossiili on todiste enkä ole tavannut täältä yhtään todistetta fossiileista.
Minulla tai sinulla ei ole todistetta siitä että asia on oikein tulkittu. Sinä uskpot sen mikä on sinulle mieluista ja petkutat luuloillasi muita.
Etkö yhtään häpeä?

(en viittinny nyt kirjautua)

Lue lisää

Kas kummaa kun tiedemaailman mukaan todisteita on valtava määrä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution todisteet ovat erittäin runsaita, monipuolisia ja lisäksi toisistaan riippumattomia.
Jos sinä olet kreationismiin uskova sekopää, ei se tarkoita, että täysipäiset koulutetut ihmiset jakaisivat uskomuksesi.

Lue lisää

Yhtäkään todistetta lajiryhmien jakautumisesta ei ole havaittu. Se siis perustuu oletukseen eikä tieteellisin kriteerein itse havaittuun ilmiöön.
Kukaan ei ole koskaan nähnyt lajiryhmien jakautumista. Kyse on välttämättömäksi katsotusta oletuksesta jota evoluutioteoria edellyttää. Eli oletus on tehty mittatilaustyönä.
Ja siihen oletukseen ei ole kätetty tiedettä lainkaan.

agnoskepo kirjoitti:

Älä huuda. Se ei tee juttuasi yhtään vakuuttavammaksi; päin vastoin.

Evoluutiosta on alan asiantuntijoiden piirissä erittäin vahva konsensus. Evoluutioteoria on poikkitieteellinen teoria, jonka näyttö on tieteelliseksi teoriaksi jopa poikkeuksellisen laaja. Todisteiden varmuudestakin asiantuntijat ovat vahvasti eri mieltä kanssasi. Ei se suurilla kirjaimilla huutamalla muuksi muutu.

- Paleontologia.
- Eliömaantiede.
- Endeemiset lajit.
- Morfologia.
- Embryologia
- Välimuotofossiilit.
- Mikrobiologian todisteet.

Kaikki kyseiset tutkimusalat kertovat samaa kieltään. Maapallon eliöstön biodiversiteetin paras ja ainoa tieteellinen selitys on evoluutio.

Lue lisää

Alimman elollista alkuperää sisältävässä kerroksessa ei ole mitään viitteitä siitä että sen päällä olevat täysin erilaiset eliöt olisivat kehittyneet alemman kerroksen otuksista. Mitään viitettä evoluution puolesta ei tuossa rajapinnassa esiinny.
Ja osa ylemmän kerroksen eliöistä ovat tasan samoja kuin alimmassa.
Joten kyllä todisteita väkevästi todistettavasti puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kas kummaa kun tiedemaailman mukaan todisteita on valtava määrä.

Miksi hyppäät ohi?
Sinulla ei ole todisteita kuuluu väite.
Minullakaan ei ole todisteita evoluutiosta. Mikä tässä on sinulle liian vaikeaa ymmärtää?
Joten MEILTÄ puuttuvat todisteet evoluutiosta.
Kun alakoululaista opetetaan evoluutioon uskojaksi, se ei tapahdu tietämiseen perustuen vaan sokeaan ja pakotettuun omaksumiseen.
Oppilaan mielipide ei rakennu siten että hän voi asiaa itse tarkistaa niillä taidoilla joita hänelle on opetettu siihen mennessä.
Näin tapahtuu aivopesu. Käytössä ei ole pätkääkään kriittistä omaa ajattelua.
Ja näin jatkuu niin pitkään kuin oppimäärää kullakin jatkuu.
Kriittinen ajattelu ei ala kaikilla ihmisillä koskaan.
Tämä sopii myös uskonnollisiin ihmisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kas kummaa kun tiedemaailman mukaan todisteita on valtava määrä.

Ja jotka ovat todisteita ihan muusta kuin mihin niitä käytetään.
Et ymmärrä näköjäänkään mitään todistamisen logiikasta. Sääli.

Millaisia kirjallisia todisteita löydät kambrikaudesta jotta saat ne sopimaan historiaan?
Sinusta ja tekemisistäsi ei löydy kirjallisia todisteita joten ne kään eivät liity historiaasi?

Anonyymi kirjoitti:

Millaisia kirjallisia todisteita löydät kambrikaudesta jotta saat ne sopimaan historiaan?
Sinusta ja tekemisistäsi ei löydy kirjallisia todisteita joten ne kään eivät liity historiaasi?

Lue lisää

Ei Jeesus... 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Millaisia kirjallisia todisteita löydät kambrikaudesta jotta saat ne sopimaan historiaan?
Sinusta ja tekemisistäsi ei löydy kirjallisia todisteita joten ne kään eivät liity historiaasi?

Lue lisää

Todisteet ovat kiveen kirjoitettuja ja siten paljon vahvempia kuin kirjalliset kertomukset.
Taidat olla ihmis parka vähän kujalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei Jeesus... 🤣

Haluatko väittää minua vastaan vaikka itse kirjoitit vastaavasti? Ptäh? Voi Siisus sunkikaa

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet ovat kiveen kirjoitettuja ja siten paljon vahvempia kuin kirjalliset kertomukset.
Taidat olla ihmis parka vähän kujalla.

Lisäksi todisteet ovat väärennykseltä suojattuja, (uskovaisen kannalta) suoraan Luojalta peräisin, toistettavissa sekä helppoja ymmärtää samalla avoin.

Epämääräinen teksti epämääräisessä kirjassa katsotaan Suomen raastuvanoikeudessakin enintään kuulopuheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet ovat kiveen kirjoitettuja ja siten paljon vahvempia kuin kirjalliset kertomukset.
Taidat olla ihmis parka vähän kujalla.

Kommenttini oli viestiin jossa hylättiin todiste siksi ettei sekään perustunut kirjoitettuun historialliseen dokumenttiin. Joten itse et ymmärrä eri viestien asiayhteyksistä mitään.

Elämän alun rakennuspalikoita on kyetty valmistamaan vaikka kuinka paljon. Orgaanisia molekyylejä, jotka ovat elämän rakennuspalikoita, on jopa avaruuden sumuissa.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän alun rakennuspalikoita on kyetty valmistamaan vaikka kuinka paljon. Orgaanisia molekyylejä, jotka ovat elämän rakennuspalikoita, on jopa avaruuden sumuissa.

Et esittänyt väitteellesi yhtäkään todistetta. Minun väitteeni todistaa Nobel-palkinnon saanut tiedemies!

Väitteeni ei ole yhtään pätemättömämpi vaikka en nyt löydäkään hänen nimeään tai muuta todistetta. Riittää minulle hyvin näet että se on olemassa.
Varsinkin kun on kyse sinua älykkäämmästä tiedemiehestä.
Löysin tähän toisen....

https://www.youtube.com/watch?v=r4sP1E1Jd_Y&t=1219s

Anonyymi kirjoitti:

Et esittänyt väitteellesi yhtäkään todistetta. Minun väitteeni todistaa Nobel-palkinnon saanut tiedemies!

Väitteeni ei ole yhtään pätemättömämpi vaikka en nyt löydäkään hänen nimeään tai muuta todistetta. Riittää minulle hyvin näet että se on olemassa.
Varsinkin kun on kyse sinua älykkäämmästä tiedemiehestä.
Löysin tähän toisen....

https://www.youtube.com/watch?v=r4sP1E1Jd_Y&t=1219s

Lue lisää

>Minun väitteeni todistaa Nobel-palkinnon saanut tiedemies!

Jaa jaa, mutta miltä alalta?

Anonyymi kirjoitti:

Elämän alun rakennuspalikoita on kyetty valmistamaan vaikka kuinka paljon. Orgaanisia molekyylejä, jotka ovat elämän rakennuspalikoita, on jopa avaruuden sumuissa.

En väitäkään etteikö olisi kyetty valmistamaan, mutta niitä ei synny luonnossa ja kukin niistä tarvittavistakin syntyy täysin erilaisissa ympäristöissä kuin yhteenliittyminen edllyttää.
Tämän tietävät synteettisen kemian professorit varsin hyvin nykyään. Eli tiede lisää epäuskoa spontaaniin abiogeneesiin jota evoluutio maapallon elämän lähteenä edellyttää.
Jos tuot alleenit keskusteluun viet saman ongelman vain toiselle planeetalle eri tähtijärjestelmään
Ja täten lukeudut UFOihin uskovaisiin joka ei ole kovin viisasta sekään. Eikä tieteen todistama asia.

Anonyymi kirjoitti:

En väitäkään etteikö olisi kyetty valmistamaan, mutta niitä ei synny luonnossa ja kukin niistä tarvittavistakin syntyy täysin erilaisissa ympäristöissä kuin yhteenliittyminen edllyttää.
Tämän tietävät synteettisen kemian professorit varsin hyvin nykyään. Eli tiede lisää epäuskoa spontaaniin abiogeneesiin jota evoluutio maapallon elämän lähteenä edellyttää.
Jos tuot alleenit keskusteluun viet saman ongelman vain toiselle planeetalle eri tähtijärjestelmään
Ja täten lukeudut UFOihin uskovaisiin joka ei ole kovin viisasta sekään. Eikä tieteen todistama asia.

Lue lisää

"En väitäkään etteikö olisi kyetty valmistamaan, mutta niitä ei synny luonnossa ja kukin niistä tarvittavistakin syntyy täysin erilaisissa ympäristöissä kuin yhteenliittyminen edllyttää."

Kappas, kerrankin kretu puhuu totta. Nuo rakennuspalikat ovat tosiaan syntyneet silloin kun maapallolla oli erillaiset olosuhteet. Nykyisissä olosuhteissa niiden syntyminen olisikin vaikeaa, paitsi laboratorio oloissa.

"Jos tuot alleenit keskusteluun viet saman ongelman vain toiselle planeetalle eri tähtijärjestelmään
Ja täten lukeudut UFOihin uskovaisiin joka ei ole kovin viisasta sekään. Eikä tieteen todistama asia."

Mitä se nyt taas alat sekoilemaan. On ihan yleisesti tiedossa että avaruudessa on orgaanisia molekyylejä. Niillä ei ole mitään tekemistä sinun ufo ja alieni sekoilujen kanssa. Tiedätkö edes mitä tuolla sanalla ufo tarkoitetaan? Voin vihjata ettei sillä ole mitään tekemistä avaruusolentojen kanssa.

Esim. eläimillä tapahtuu lajin sisäistä muuntelua esim. vuodenaikojen ja ravinnon mukaan, mutta tämä on epigenetiikkaa ei evoluutiota. Ei tuommoinen älykäs muuntelupotentiaali synny sattumalta, vaan Jumala on sen eläimiin ohjelmoinut, jotta ne selviytyvät esim. vuodenaikojen vaihtelusta. Ihmisellä ei ole samanlaista muuntelupotentiaalia, koska ihmisellä on muita avuja selviytymiseen. Evoluutiosta ei ole todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. eläimillä tapahtuu lajin sisäistä muuntelua esim. vuodenaikojen ja ravinnon mukaan, mutta tämä on epigenetiikkaa ei evoluutiota. Ei tuommoinen älykäs muuntelupotentiaali synny sattumalta, vaan Jumala on sen eläimiin ohjelmoinut, jotta ne selviytyvät esim. vuodenaikojen vaihtelusta. Ihmisellä ei ole samanlaista muuntelupotentiaalia, koska ihmisellä on muita avuja selviytymiseen. Evoluutiosta ei ole todisteita.

Lue lisää

"Evoluutiosta ei ole todisteita."
Onhan siitä todisteita luonnossa vaikka kuinka paljon. Kai tiedät sen että tiede tutkii havaintoja, ja evoluutio on havaittu luonnossa. Tämän jotenkin hämmentävää että tällaiset perusasiat pitää aina kretuille selittää.

"Ei tuommoinen älykäs muuntelupotentiaali synny sattumalta, vaan Jumala on sen eläimiin ohjelmoinut"
Ensin valitat ettei evoluutiosta muka ole mitään todistetta ja sitten itse ilman _yhtään_ todistetta väität että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain. Saa todistaa että jotain olisi luotu ja sen jälkeen voit todistaa että se luoja oli juuri sinun jumalasi.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. eläimillä tapahtuu lajin sisäistä muuntelua esim. vuodenaikojen ja ravinnon mukaan, mutta tämä on epigenetiikkaa ei evoluutiota. Ei tuommoinen älykäs muuntelupotentiaali synny sattumalta, vaan Jumala on sen eläimiin ohjelmoinut, jotta ne selviytyvät esim. vuodenaikojen vaihtelusta. Ihmisellä ei ole samanlaista muuntelupotentiaalia, koska ihmisellä on muita avuja selviytymiseen. Evoluutiosta ei ole todisteita.

Lue lisää

Nolotatko jo itseäsikin niin paljon ettet kehtaa kirjoittaa omalla nimimerkilläsi?

Evoluutiosta ei ole todisteita -mantrasi perustuu tunnetusti siihen, että määrittelet evoluution tieten tahtoen toisin kuin tiede ja yleiskieli. Lajinsisäinen periytyvä muunteluhan on määritelmän mukaista evoluutiota, kuten jokainen pikkukoulunopettajakin varmasti tietää, kuten myös sen että esimerkiksi talvi- ja kesäturkin vaihto ei ole tällaista muuntelua (muutenhan laihduttaminenkin olisi).

Joko olet lähettänyt opetusministeriöön vaatimuksen, että sinun määritelmäsi evoluutiolle otetaan käyttöön kaikessa opetuksessa?

Väärin pääteltyä.
Vastaväite tehdään ilman taka-ajatusta asiasta itsestään.
Sekä kreationismi että evolutionismi ovat yhtä heikoin todistein täällä liikkeellä kun kriteerit ovat näihin yhtäläiset.
Kyse on siitä, että vääräksi todistettua ei voi käyttää minkään asian puolesta.
Kreationismin väitteet kaatuvat myös siihen että ne eivät selitä ns. ihmeitä jos niitä on.
Jos nimittäin ihmeitä esiintyy muu selittäminen on sitten ajanhukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutiosta ei ole todisteita."
Onhan siitä todisteita luonnossa vaikka kuinka paljon. Kai tiedät sen että tiede tutkii havaintoja, ja evoluutio on havaittu luonnossa. Tämän jotenkin hämmentävää että tällaiset perusasiat pitää aina kretuille selittää.

"Ei tuommoinen älykäs muuntelupotentiaali synny sattumalta, vaan Jumala on sen eläimiin ohjelmoinut"
Ensin valitat ettei evoluutiosta muka ole mitään todistetta ja sitten itse ilman _yhtään_ todistetta väität että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain. Saa todistaa että jotain olisi luotu ja sen jälkeen voit todistaa että se luoja oli juuri sinun jumalasi.

Lue lisää

Kukin elollinen on todiste itsestään mutta ei suoraan MISTÄÄN MUUSTA.
Teidän todistamisenne ongelma on se, että ette hyväksy vastapuolelta vastaavia epätodisteita todisteiksi joihin itse sorrutte.

Elämää et voi ennustaa ilman että olet sitä nähnyt. Fysiikan lait eivät anna sellaiseen mitään perustetta. Eikä myöskään kemian lainalaisuudet.
Sinun on pakko myöntää ettei ihminen koskaan tiedä kaikkea ja helpommissasakin asioissa ennusteet eivät ole toteutuneet.
Lisäksi ihmiset ovat varsin helposti narrattavia soillä he lupottavat asioihin joihin luottamiseen ei löydy mitään perusteita. Ja näihin ihmisiin kuuluvat myös tieteen parissa työkseen pyllistelevät.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Nolotatko jo itseäsikin niin paljon ettet kehtaa kirjoittaa omalla nimimerkilläsi?

Evoluutiosta ei ole todisteita -mantrasi perustuu tunnetusti siihen, että määrittelet evoluution tieten tahtoen toisin kuin tiede ja yleiskieli. Lajinsisäinen periytyvä muunteluhan on määritelmän mukaista evoluutiota, kuten jokainen pikkukoulunopettajakin varmasti tietää, kuten myös sen että esimerkiksi talvi- ja kesäturkin vaihto ei ole tällaista muuntelua (muutenhan laihduttaminenkin olisi).

Joko olet lähettänyt opetusministeriöön vaatimuksen, että sinun määritelmäsi evoluutiolle otetaan käyttöön kaikessa opetuksessa?

Lue lisää

En ole ROT, vaikka mainitsinkin epigenetiikan.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin pääteltyä.
Vastaväite tehdään ilman taka-ajatusta asiasta itsestään.
Sekä kreationismi että evolutionismi ovat yhtä heikoin todistein täällä liikkeellä kun kriteerit ovat näihin yhtäläiset.
Kyse on siitä, että vääräksi todistettua ei voi käyttää minkään asian puolesta.
Kreationismin väitteet kaatuvat myös siihen että ne eivät selitä ns. ihmeitä jos niitä on.
Jos nimittäin ihmeitä esiintyy muu selittäminen on sitten ajanhukkaa.

Lue lisää

"Sekä kreationismi että evolutionismi ovat yhtä heikoin todistein täällä liikkeellä kun kriteerit ovat näihin yhtäläiset."

Jos kriteerit ovat tieteellisen kritiikin kestäviä, evoluutio voittaa 100 - 0.

Anonyymi kirjoitti:

Kukin elollinen on todiste itsestään mutta ei suoraan MISTÄÄN MUUSTA.
Teidän todistamisenne ongelma on se, että ette hyväksy vastapuolelta vastaavia epätodisteita todisteiksi joihin itse sorrutte.

Elämää et voi ennustaa ilman että olet sitä nähnyt. Fysiikan lait eivät anna sellaiseen mitään perustetta. Eikä myöskään kemian lainalaisuudet.
Sinun on pakko myöntää ettei ihminen koskaan tiedä kaikkea ja helpommissasakin asioissa ennusteet eivät ole toteutuneet.
Lisäksi ihmiset ovat varsin helposti narrattavia soillä he lupottavat asioihin joihin luottamiseen ei löydy mitään perusteita. Ja näihin ihmisiin kuuluvat myös tieteen parissa työkseen pyllistelevät.

Lue lisää

"ette hyväksy vastapuolelta vastaavia epätodisteita todisteiksi joihin itse sorrutte."

Mikä hemmetti on epätodiste? Ja kai tiedät että tieteessä teoriat voi kaataa selittämällä parempi teoria havaitulle ilmiölle. Ja evoluutio on edelleen luonnossa havaittu tapahtuma, vaikka kuinka kieltäisit todellisuuden.

Loppu olikin taas tyypillistä kretujen sekoilua. Voisitko kirjoittaa saman suomeksi jos edes sitä osaat.

Anonyymi kirjoitti:

"ette hyväksy vastapuolelta vastaavia epätodisteita todisteiksi joihin itse sorrutte."

Mikä hemmetti on epätodiste? Ja kai tiedät että tieteessä teoriat voi kaataa selittämällä parempi teoria havaitulle ilmiölle. Ja evoluutio on edelleen luonnossa havaittu tapahtuma, vaikka kuinka kieltäisit todellisuuden.

Loppu olikin taas tyypillistä kretujen sekoilua. Voisitko kirjoittaa saman suomeksi jos edes sitä osaat.

Lue lisää

Hmm Googletin tuon sanan "epätodiste" ja ei löytynyt muita kuin pornolinkkejä. Pornosivuiltako tietosi haet?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Nolotatko jo itseäsikin niin paljon ettet kehtaa kirjoittaa omalla nimimerkilläsi?

Evoluutiosta ei ole todisteita -mantrasi perustuu tunnetusti siihen, että määrittelet evoluution tieten tahtoen toisin kuin tiede ja yleiskieli. Lajinsisäinen periytyvä muunteluhan on määritelmän mukaista evoluutiota, kuten jokainen pikkukoulunopettajakin varmasti tietää, kuten myös sen että esimerkiksi talvi- ja kesäturkin vaihto ei ole tällaista muuntelua (muutenhan laihduttaminenkin olisi).

Joko olet lähettänyt opetusministeriöön vaatimuksen, että sinun määritelmäsi evoluutiolle otetaan käyttöön kaikessa opetuksessa?

Lue lisää

Periytyyhän se turkkikin, että poikasilla on oikeanlainen turkki mihin vuodenaikaan sitten syntyvätkään.

> että jos saatte jotenkin ihmeen avulla todistettua ettei sitä ole tapahtunut, niin teidän versio luomissadusta olisi yhtä-äkkiä totta?

Juuri niin ne on luulleet niin kauan kuin muistan.

agnoskepo kirjoitti:

"Sekä kreationismi että evolutionismi ovat yhtä heikoin todistein täällä liikkeellä kun kriteerit ovat näihin yhtäläiset."

Jos kriteerit ovat tieteellisen kritiikin kestäviä, evoluutio voittaa 100 - 0.

Lue lisää

Päivänselvän asian todistamiseen riittää yksi viesti. Ei 150 vuoden mittaista kiistaa!
Tiede on esittänyt valtavasti todistettua tietoa ja niistä ovat todisteena kaikille tutut sovellukset jotka toimivat.
Evoluutioteoria ei kuulu näihin tieteisiin..

Tiedän myös tieteellisellä tarkkuudella ettei kaltaisesi denialistit lopu
niin kauan kuin ihmisiä on.
Mikäli olen väärässä, kirjoituksesi tänne loppuvat.

Anonyymi kirjoitti:

"ette hyväksy vastapuolelta vastaavia epätodisteita todisteiksi joihin itse sorrutte."

Mikä hemmetti on epätodiste? Ja kai tiedät että tieteessä teoriat voi kaataa selittämällä parempi teoria havaitulle ilmiölle. Ja evoluutio on edelleen luonnossa havaittu tapahtuma, vaikka kuinka kieltäisit todellisuuden.

Loppu olikin taas tyypillistä kretujen sekoilua. Voisitko kirjoittaa saman suomeksi jos edes sitä osaat.

Lue lisää

"Mikä hemmetti on epätodiste?"

Kreationistin perusteeton väittämä jota hän todisteen sijasta kutsuu todistukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Päivänselvän asian todistamiseen riittää yksi viesti. Ei 150 vuoden mittaista kiistaa!
Tiede on esittänyt valtavasti todistettua tietoa ja niistä ovat todisteena kaikille tutut sovellukset jotka toimivat.
Evoluutioteoria ei kuulu näihin tieteisiin..

Tiedän myös tieteellisellä tarkkuudella ettei kaltaisesi denialistit lopu
niin kauan kuin ihmisiä on.
Mikäli olen väärässä, kirjoituksesi tänne loppuvat.

Lue lisää

Suuri osa "tuttuja sovelluksia" on biologisia ja nekin toimivat. Evoluutioteoria kuuluu biologiatieteisiin.

Agnoon verrattuna olet itse denialisti, vaikka avuttoman epätevä.

Anonyymi kirjoitti:

Päivänselvän asian todistamiseen riittää yksi viesti. Ei 150 vuoden mittaista kiistaa!
Tiede on esittänyt valtavasti todistettua tietoa ja niistä ovat todisteena kaikille tutut sovellukset jotka toimivat.
Evoluutioteoria ei kuulu näihin tieteisiin..

Tiedän myös tieteellisellä tarkkuudella ettei kaltaisesi denialistit lopu
niin kauan kuin ihmisiä on.
Mikäli olen väärässä, kirjoituksesi tänne loppuvat.

Lue lisää

Viimeiseen 150 vuoteen ei evoluutioteorian tiimoilta ole ollut tieteellistä kiistaa. On vain uskonnollisia piirejä, jotka esittävät pseudotieteellisiä väitteitä ja nekin lähinnä oman uskonnollisen yhteisönsä tarpeisiin. Evoluutioteoriaa kritisoivat tieteelliset tutkimukset ovat todella vähissä.

Tieteellisestä tarkkuudessta sinä et tiedä mitään. Kunhan kertoilet omia kuvitelmiasi tieteestä. Olet väärässä, mutta kirjoituksiini sillä ei ole mitään vaikutusta. Miki ihmeessä olisi?

Tieteellisen teorian todistamiseen ei riitä yksi ainut viesti, eikä edes monta viestiä. Väitteesi osoittaa, ettet tiedä tieteestä juurikaan mitään, vaikka muuta väität. Vai kykenetkö yhdellä viestillä todistamaan yleisen suhteellisuusteorian todeksi?
Evoluution todisteet ovat kuitenkin niin laajat ja niin kiistattomat, että kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei edes ole. Tuhannet alan tutkijat sadoissa yliopistoissa allekirjoittaisvat väitteeni.

Anonyymi kirjoitti:

Päivänselvän asian todistamiseen riittää yksi viesti. Ei 150 vuoden mittaista kiistaa!
Tiede on esittänyt valtavasti todistettua tietoa ja niistä ovat todisteena kaikille tutut sovellukset jotka toimivat.
Evoluutioteoria ei kuulu näihin tieteisiin..

Tiedän myös tieteellisellä tarkkuudella ettei kaltaisesi denialistit lopu
niin kauan kuin ihmisiä on.
Mikäli olen väärässä, kirjoituksesi tänne loppuvat.

Lue lisää

Rekkautumiseni oli pudonnut pois. Ihan Agnona tuon kirjoittelin.

agnoskepo kirjoitti:

Rekkautumiseni oli pudonnut pois. Ihan Agnona tuon kirjoittelin.

Nyt joku temppuilee.

"Evoluutioteoria on vain oletuksiin perustuvaa tarinaa. Ensin oletetaan, että maailma on syntynyt tyhjyydestä, sitten oletetaan, että siinä on ollut joku alkuliemi, sitten oletetaan, että on syntynyt joku alkueliö, sitten oletetaan, että siitä on kehittynyt joku toinen eliö, josta oletetaan kehittyneen kolmas eliö, josta oletetaan kehittyneen neljäs eliö jne"

Voisitko edes aluksi selvittää itsellesi mitä evoluutioteoria kuvaa. Ja voin paljastaa että sillä ei ole mitään tekemistä elämän alkamisen kanssa. Joten tuo sinun höpötyksesi _on_ mielikuvituksen tuotte.

Mitä muuten arvelet jumalasi pitävän tuollaisesta valehtelusta?

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on vain oletuksiin perustuvaa tarinaa. Ensin oletetaan, että maailma on syntynyt tyhjyydestä, sitten oletetaan, että siinä on ollut joku alkuliemi, sitten oletetaan, että on syntynyt joku alkueliö, sitten oletetaan, että siitä on kehittynyt joku toinen eliö, josta oletetaan kehittyneen kolmas eliö, josta oletetaan kehittyneen neljäs eliö jne"

Voisitko edes aluksi selvittää itsellesi mitä evoluutioteoria kuvaa. Ja voin paljastaa että sillä ei ole mitään tekemistä elämän alkamisen kanssa. Joten tuo sinun höpötyksesi _on_ mielikuvituksen tuotte.

Mitä muuten arvelet jumalasi pitävän tuollaisesta valehtelusta?

Lue lisää

>Mitä muuten arvelet jumalasi pitävän tuollaisesta valehtelusta?

Olen oppinut, että evankelioinnissa ei voi valehdella, kun tarkoitus on Raamatun kirkastaminen. Siinä rasvaisinkin vale Jeesuksen silmissä todeksi muuttuu.

Göbbels-luokan emävaleesi on tässä:

" Ensin oletetaan, että.."

Tieteilijät eivä oleta, vaan päättelevät objektiivisten havaintojen pohjalta.

>Evoluutioteoria on vain oletuksiin perustuvaa tarinaa. Ensin oletetaan, että maailma on syntynyt tyhjyydestä

Olen mielestäni tutustunut evoluutioteoriaan, enkä ikinä ole siinä huomannut minkäänlaista väitettä maailman synnystä.

Jos ihminen valehtelee heti ensimmäisessä väitteessään, pitäisiköhän sitten kovastikin uskoa että kyllä ne seuraavat pitävät paikkansa?🤔

Anonyymi kirjoitti:

Göbbels-luokan emävaleesi on tässä:

" Ensin oletetaan, että.."

Tieteilijät eivä oleta, vaan päättelevät objektiivisten havaintojen pohjalta.

Pseudotieteilijät olettavat.

Anonyymi kirjoitti:

Pseudotieteilijät olettavat.

Oikeat tieteilijät ne kyllä erottavat muista. Kahdellakin tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on vain oletuksiin perustuvaa tarinaa. Ensin oletetaan, että maailma on syntynyt tyhjyydestä, sitten oletetaan, että siinä on ollut joku alkuliemi, sitten oletetaan, että on syntynyt joku alkueliö, sitten oletetaan, että siitä on kehittynyt joku toinen eliö, josta oletetaan kehittyneen kolmas eliö, josta oletetaan kehittyneen neljäs eliö jne"

Voisitko edes aluksi selvittää itsellesi mitä evoluutioteoria kuvaa. Ja voin paljastaa että sillä ei ole mitään tekemistä elämän alkamisen kanssa. Joten tuo sinun höpötyksesi _on_ mielikuvituksen tuotte.

Mitä muuten arvelet jumalasi pitävän tuollaisesta valehtelusta?

Lue lisää

Elämän on oltava alusta lähtien evoluutiota. Jos elämä ei ole synnystä lähtien todistettavissa evoluution/ luonnonilmiön itsestään synnyttämäksi koko teorianne on huitua. Senhän sanoi jo C. Darwinkin. Alkeellisinkin molekyylien kokoonpano edellyttää samaa kuin jatkokin eli kopioitumista. Ja jokaisella elämänmuodolla on jokin toiminto jota sen ilmiasu palvelee. On todistettu pätevästi että alkeellisinkin kopioituva tarvitsee jumalaakin epätodennäköisemmän syyn syntyäkseen.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän on oltava alusta lähtien evoluutiota. Jos elämä ei ole synnystä lähtien todistettavissa evoluution/ luonnonilmiön itsestään synnyttämäksi koko teorianne on huitua. Senhän sanoi jo C. Darwinkin. Alkeellisinkin molekyylien kokoonpano edellyttää samaa kuin jatkokin eli kopioitumista. Ja jokaisella elämänmuodolla on jokin toiminto jota sen ilmiasu palvelee. On todistettu pätevästi että alkeellisinkin kopioituva tarvitsee jumalaakin epätodennäköisemmän syyn syntyäkseen.

Lue lisää

Kirjoitat täyttä hömppää. Molekyylin kokoonpano ei todellakaan edellytä kopioitumista. Eyhän sinä hyvä lapsi (tai tiedoiltasi lapsen tasolla oleva) ymmärrä edes alkeita siitä, mistä yrität kovasti päteä.
Monimutkaisimmankin molekyylin syntyminen atomeista vaatii vain yhtä yksinkertaista fysiikan lakia: "Hakeudu alimpaan energiatason." Kaikki molekyylit noudattavat samaa yksinkertaista sääntöä. Etkö tiennyt?

"On todistettu pätevästi että alkeellisinkin kopioituva tarvitsee jumalaakin epätodennäköisemmän syyn syntyäkseen."

Ja roskan puhuminen eikun lisääntyy. Mitään tuollaista ei ole todistettu ikinä muualla kuin kressujen vilkkaassa mielikuvituksessa. Kun lähtöarvot ja lähtöoletukset ovat väärät, on lopputulos väärä. Suomeksi: Paskaa sisään, paskaa ulos.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on vain oletuksiin perustuvaa tarinaa. Ensin oletetaan, että maailma on syntynyt tyhjyydestä, sitten oletetaan, että siinä on ollut joku alkuliemi, sitten oletetaan, että on syntynyt joku alkueliö, sitten oletetaan, että siitä on kehittynyt joku toinen eliö, josta oletetaan kehittyneen kolmas eliö, josta oletetaan kehittyneen neljäs eliö jne"

Voisitko edes aluksi selvittää itsellesi mitä evoluutioteoria kuvaa. Ja voin paljastaa että sillä ei ole mitään tekemistä elämän alkamisen kanssa. Joten tuo sinun höpötyksesi _on_ mielikuvituksen tuotte.

Mitä muuten arvelet jumalasi pitävän tuollaisesta valehtelusta?

Lue lisää

YEC kressulle evoluutio on kaikki se, mikä on heidän uskomuksiensa vastaista, kosmologiasta paleontologiaan ja antropologiaan. Niin ja tietenkin evoluutioteoria itse.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat täyttä hömppää. Molekyylin kokoonpano ei todellakaan edellytä kopioitumista. Eyhän sinä hyvä lapsi (tai tiedoiltasi lapsen tasolla oleva) ymmärrä edes alkeita siitä, mistä yrität kovasti päteä.
Monimutkaisimmankin molekyylin syntyminen atomeista vaatii vain yhtä yksinkertaista fysiikan lakia: "Hakeudu alimpaan energiatason." Kaikki molekyylit noudattavat samaa yksinkertaista sääntöä. Etkö tiennyt?

"On todistettu pätevästi että alkeellisinkin kopioituva tarvitsee jumalaakin epätodennäköisemmän syyn syntyäkseen."

Ja roskan puhuminen eikun lisääntyy. Mitään tuollaista ei ole todistettu ikinä muualla kuin kressujen vilkkaassa mielikuvituksessa. Kun lähtöarvot ja lähtöoletukset ovat väärät, on lopputulos väärä. Suomeksi: Paskaa sisään, paskaa ulos.

Lue lisää

Eli tästä päästään siihen, että on olemassa ylempiä ja alempia energiatasoja, niinkö? Dinosaurukset nuo isot olennot oli sitä alempaa energiaa, myös tiedostamatonta.

Jostain tuli korkeampaa energiaa, planeettojen asennoista vai mistä, niin syntyi ylempään energiatasoon kuuluvaa porukkaa kuten linnut. Mutta ei niin, että dinolle kasvoi siivet, vaan tapahtui muutos maapallon energioissa, jolloin dinot hävisivät ja tuli ensin lentävät liskolinnut. Sitten taas planeettaenergioiden kautta tapahtui muutos ylempiin energioihin, jolloin syntyi linnut.

Tietoisuus on otettava huomioon myös. Kun energia tulee tietoiseksi itsestään, niin raskaat tiedostamattomuuden energiat väistyy, jolloin tapahtuu muutoksia ihan DNA tasollla. Tähän perustuu meditoinnin, psykoterapian ym. hyödyt. Mutta, kaikki on pohjimmiltaan siis energiaa, henkeä. Valo voittaa pimeyden jne. Henkisyyttä kannattaa harjoittaa, eli kohota korkeampiin rakkauden energioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tästä päästään siihen, että on olemassa ylempiä ja alempia energiatasoja, niinkö? Dinosaurukset nuo isot olennot oli sitä alempaa energiaa, myös tiedostamatonta.

Jostain tuli korkeampaa energiaa, planeettojen asennoista vai mistä, niin syntyi ylempään energiatasoon kuuluvaa porukkaa kuten linnut. Mutta ei niin, että dinolle kasvoi siivet, vaan tapahtui muutos maapallon energioissa, jolloin dinot hävisivät ja tuli ensin lentävät liskolinnut. Sitten taas planeettaenergioiden kautta tapahtui muutos ylempiin energioihin, jolloin syntyi linnut.

Tietoisuus on otettava huomioon myös. Kun energia tulee tietoiseksi itsestään, niin raskaat tiedostamattomuuden energiat väistyy, jolloin tapahtuu muutoksia ihan DNA tasollla. Tähän perustuu meditoinnin, psykoterapian ym. hyödyt. Mutta, kaikki on pohjimmiltaan siis energiaa, henkeä. Valo voittaa pimeyden jne. Henkisyyttä kannattaa harjoittaa, eli kohota korkeampiin rakkauden energioihin.

Lue lisää

Viestisi vaikuttaa kovasti Krevokin hullusinaatiolta.

Anonyymi kirjoitti:

Viestisi vaikuttaa kovasti Krevokin hullusinaatiolta.

Taas piti sieltä alemmilta tiedostamattomilta energiatasoilta tulla huutelemaan negatiivisia kommentteja ilman mitään vastausta tai edes ajatusta. Et edes tiedosta itseäsi ja omaa käytöstäsi, miten voisitte ymmärtää maailmankaikkeutta ja siinä vaikuttavia voimia. Pitäkää tunkkinne.

Anonyymi kirjoitti:

Taas piti sieltä alemmilta tiedostamattomilta energiatasoilta tulla huutelemaan negatiivisia kommentteja ilman mitään vastausta tai edes ajatusta. Et edes tiedosta itseäsi ja omaa käytöstäsi, miten voisitte ymmärtää maailmankaikkeutta ja siinä vaikuttavia voimia. Pitäkää tunkkinne.

Lue lisää

Tieten tahtoen tuon kirjoitin. Jos pidät viimeisen lauseesi lupauksen, niin vaikutuskin on tarkoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Viestisi vaikuttaa kovasti Krevokin hullusinaatiolta.

Kyllä se on silkkaa sairaiden aivojen houretta.
Esimerkiksi liskolinnut elivät samaan aikaa dinojen kanssa sekä Jura- että Liitukaudella. Tuo hemppa on kirjoitellut energioista ja värähtelyistä NA höpinää jo pitkään. Ei se kretu taida olla, mutta aivan yhtä lailla sekopää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on silkkaa sairaiden aivojen houretta.
Esimerkiksi liskolinnut elivät samaan aikaa dinojen kanssa sekä Jura- että Liitukaudella. Tuo hemppa on kirjoitellut energioista ja värähtelyistä NA höpinää jo pitkään. Ei se kretu taida olla, mutta aivan yhtä lailla sekopää.

Lue lisää

Liskolinnut on tosiaan voineet elää samaan aikaan dinojen kanssa. Onhan meillä edelleen nähtävissä dinosaurusenergioita jopa ihmisillä, mikä näkyy selvästi tällä palstalla;).

Anonyymi kirjoitti:

Liskolinnut on tosiaan voineet elää samaan aikaan dinojen kanssa. Onhan meillä edelleen nähtävissä dinosaurusenergioita jopa ihmisillä, mikä näkyy selvästi tällä palstalla;).

Lue lisää

Tällä palstalla näkyy myös tonttu- ja yksisarvisenergioita enkelienergioiden lisäksi.
Tiedostavat energiatasosi taitavat johtua psykoosistasi, vai mitä mieltä itse olet asiasta? Meni meinaan niin paljon tiedostamisesi dinojen ja liskolintujen suhteen männikköön.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä palstalla näkyy myös tonttu- ja yksisarvisenergioita enkelienergioiden lisäksi.
Tiedostavat energiatasosi taitavat johtua psykoosistasi, vai mitä mieltä itse olet asiasta? Meni meinaan niin paljon tiedostamisesi dinojen ja liskolintujen suhteen männikköön.

Lue lisää

Planeettaenergiat vaikuttaa. Evoluutiota ei tapahdu ilman planeettojen syklejä tai maapallon napojen kääntymistä.

https://eos.org/articles/japan-puts-its-mark-on-geologic-time-with-the-chibanian-age