Vietin aikoinani muutaman vuoden pakkoruotsipalstan poteroissa ja ihan sama meininki on tälläkin palstalla, toinen puoli on auktoriteettiuskoista ja toinen ei.
Tässä auktoriteettiuskoisten lauseita:
Kaksikielisyys on rikkautta/Mallit todistavat lämpenemisestä
Ruotsin kieltä tarvitaan pohjoismaisessa yhteistyössä/Emme voi olla vapaamatkustajia ilmastonmuutoksenvastaisessa työssä
Pitäisi puhua hyötyruotsista/Ilmastonmuutos voi olla hyvää bisnestä
jne
Ja tässä toisen puolen kommentteja:
Antaa jokaisen valita oma kielensä/Jokainen voi vetää itse johtopäätöksensä suoraan lämpötilakäyristä
Entä ranskan ja venäjän kieli/entä väestönkasvu ja muut saasteet
Pakkoruotsin kustannukset pitää laskea/ilmastoverot ne vasta kalliiksi tuleekin
Ruotsia ei edes Suomessa tarvita/mitä Suomen päästövähennyksistä on hyötyä
Ja sitten vielä:
Koskaan et tiedä milloin tarvitset ruotsin kieltä/
katso nyt miten paha olo metsäjäniksillä on kun rusakot kiusaa niitä ilmastonmuutoksen takia ja entäs naalit ja jääkarhut, koskaan et tiedä vaikka huomaisitkin jotain ilmastonmuutokseen liittyvää
Tässä auktoriteettiuskoisten lauseita:
Kaksikielisyys on rikkautta/Mallit todistavat lämpenemisestä
Ruotsin kieltä tarvitaan pohjoismaisessa yhteistyössä/Emme voi olla vapaamatkustajia ilmastonmuutoksenvastaisessa työssä
Pitäisi puhua hyötyruotsista/Ilmastonmuutos voi olla hyvää bisnestä
jne
Ja tässä toisen puolen kommentteja:
Antaa jokaisen valita oma kielensä/Jokainen voi vetää itse johtopäätöksensä suoraan lämpötilakäyristä
Entä ranskan ja venäjän kieli/entä väestönkasvu ja muut saasteet
Pakkoruotsin kustannukset pitää laskea/ilmastoverot ne vasta kalliiksi tuleekin
Ruotsia ei edes Suomessa tarvita/mitä Suomen päästövähennyksistä on hyötyä
Ja sitten vielä:
Koskaan et tiedä milloin tarvitset ruotsin kieltä/
katso nyt miten paha olo metsäjäniksillä on kun rusakot kiusaa niitä ilmastonmuutoksen takia ja entäs naalit ja jääkarhut, koskaan et tiedä vaikka huomaisitkin jotain ilmastonmuutokseen liittyvää
Vastaukset 12
Vanhimmat
Siitä vaan jatkamaan jankutusleikkiä tälle palstalle jos se on mielestäsi hyvää ajanvietettä. Teit aloituksessasi selväksi sen mihin nimenomaiseen poteroon ajattelit täällä asettua.
Keskusteluun ei enää osallistu kuin yksi samoja lauseita toisteleva tieteenkiistäjä ja joku hassu sille satunnaisesti vastaileva toisen puolen edustaja. Moderoinnin surkeus ja monta vuotta kestänyt asiallisten viestien poistatus on ajanut kaikki muut pois täältä.
Jos tulet mukaan niin kokeile kirjoittaa vain sellaisia viestejä jotka pystyt perustelemaan tieteen kannalta kelvollisella tavalla. Onnistuuko sinulta?
Saako täällä kirjoittaa tai kysyä siitä miten ilmastotiedettä käsitellään mediassa. Aloitetaan naalista. Miksi naali esitetään ilmastonmuutoksen uhrina vaikka se metsästettiin lähes sukupuuttoon jo 30-luvulla?
https://wwf.fi/elainlajit/naali/
"Naali oli Suomessa 1800-luvulla kohtalaisen runsaslukuinen, mutta metsästys hävitti sen lähes kokonaan maastamme 1900-luvun alkuun mennessä."
Ilmaston lämpeneminen laajentaa tavallisen ketun esiintymisaluetta tunturialueille. Ja kun kettu tulee niin naali lähtee joko vapaaehtoisesti tai ketun tappamana.
Mtenkä se naali lähtee ketun tappamana kun se kuoli jo sata vuotta sitten?
Suoraan sanottuna: Ei kauheasti kiinnosta tuon väitteen puolustaminen tai kumoaminen. Sillä kun ei ole mitään käytännön merkitystä tämän päivän tilanteen kannalta katsottuna. Täälläkin on monia keskusteluita, joita pelkän otsikon perusteella en ole kertaakaan avannut. Kun siis se vänkääminen ei kiinnosta ajanvietteenä, mitä "keskustelu" pakkoruotsipalstalla on ollut jo sen perustamisesta lähtien.
Ilmastoon liittyvän keskustelun yhteydessä on esitetty niin monenlaisia väitteitä että niiden totuusarvojen tai edes väitteen takana olevien luulojen esillekaivaminen on usein hyvin työlästä. Siksipä en itse yleensä edes vaivaudu, ellei pienellä vaivalla löydy tieteellistä tutkimusta joka väitettä tukee ja ellei kyseinen väite jollakin tavalla edes etäisesti liity omaan osaamisalueeseeni.
Toimittajien ilmastoon liittyvät väitteet ja uutiset iltapäivälehdissä ja yle:n kanavalla ovat usein aivan höpöä. Puolin ja toisin siis.
"Toimittajien ilmastoon liittyvät väitteet ja uutiset iltapäivälehdissä ja yle:n kanavalla ovat usein aivan höpöä. Puolin ja toisin siis."
Oletko kuitenkin sitä mieltä että toimittajien väitteet vievät politiikkaa pääosin ilmastonmuutoksen liioittelun suuntaan? Nämä naalijutut ovat juuri niitä jotka muokkaavat yleisön mielipidettä aivan niin kuin jääkarhuiksi pukeutuneet mielenosoittajat. Pelkästään tieteestä kiinnostuneille ei keskustelussa ole juurikaan sijaa, valitettavasti. Johtunee siitä että ilmastonmuutostiede ei ole täysin eksakti tiede, vaikka mitä väitettäisiin.
Mikään tiede ei ole täysin eksakti ja ilmastonmuutoksen tutkimisen osalta liikutaan useamman tieteenalan yhteisessä koskeutuskohdassa. Ne tähän asiaan liittyvät tieteenalat ovat kuitenkin itsessään kovia luonnontieteitä joten siinä suhteessa ei pitäisi olla tutkimusmenetelmiin liittyviä perustavaa laatua olevia ongelmia, joita esimerkiksi ihmistieteissä usein ilmenee.
Moderoinnin puute tekee täällä asiallisen keskustelun käymisestä aika lailla vaikeaa eikä siihen tilanteeseen ole tulossa muutosta. Siksi itse jatkossa saatan edellyttää että minulle kysymyksen esittävä on lukenut sen viestin johon kysymys liittyy eli saatan pyytää häntä vastaamaan johonkin artikkeliin liittyvään yksinkertaiseen kysymykseen. Jos vastausta ei löydy niin voin jättää kyseisen viestin huomioitta poterosta harrastettuna trollauksena, jonka tarkoituksena on ollut tuhlata minun aikaani.
Asiallisten viestien poistattaminen näyttää hieman laantuneen. Aiemmin täällä joutui huomattavasti useammin esittämään palautuspyyntöjä kiusantekotarkoituksessa poistatettujen viestien osalta, mitä viime aikoina on ollut paljon vähäisemmin. Kun viestien poistatus ei ole onnistunut niin toistetut lällätysvastaukset ovat vastaavasti lisääntyneet. Edelleen kuitenkin suosittelen että kun kirjoitatte tänne niin laitatte talteen viestistänne sen jaetun linkin ja viestin sisällön. Näiden avulla palautuspyynnön tekeminen ja palautuksen onnistuminen on helpompaa.
"Mikään tiede ei ole täysin eksakti ja ilmastonmuutoksen tutkimisen osalta liikutaan useamman tieteenalan yhteisessä koskeutuskohdassa. Ne tähän asiaan liittyvät tieteenalat ovat kuitenkin itsessään kovia luonnontieteitä joten siinä suhteessa ei pitäisi olla tutkimusmenetelmiin liittyviä perustavaa laatua olevia ongelmia, joita esimerkiksi ihmistieteissä usein ilmenee"
Ilmastonmuutokseen liittyvät tieteenalat ovat kyllä kovia luonnontieteitä, mutta niiden yhdistäminen siten, että saataisiin synnytettyä vaikkapa kaava, jolla esimerkiksi globaali lämpötila voitaisiin ennustaa, on miltei mahdotonta. Pitäisi kehittää eräänlainen suuri yhtenäisteoria. Mutta luulenpa että jo pelkästään ilmakehän ja merien virtausteorioiden yhteensovittaminen on ylivoimainen tehtävä.
Ja rusakkokin ennusti ilmastonmuutoksen sata vuotta sitten kun lähti Kannakselta leviämään.
Yleistä suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa on sovitelty yhteen 1970 - luvusta asti siinä kuitenkaan onnistumatta. Toimivat kumpikin hyvin erikseen kaikkien testien perusteella mutta niiden yhtymäkohdassa on jotkut suureet hieman eli 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 - kertaisesti pielessä (sata nollaa). Mikä siis on ehkä suurin fysiikassa koskaan löytynyt yhteensopivuusongelma. Siitä huolimatta molempia teorioita käytetään jatkuvasti hyvällä menestyksellä.
Ilmastomalleissa kyse ei ole näin fundamentaalisista ongelmista vaan siitä, että ilmastoa muodostavaa systeemiä ei vielä tunneta kaikilta osiltaan. Monet osat syvää merta ovat vähemmän tutkittuja ja havainnoituja kuin ulkoavaruus.
Pakkoruotsi on ilmastorikos.
Pakkoruåtsin käyttäjät eivät taida välittää ilmastontorjunnasta yhtään mitään. On heillä sen verran paalua plakkarissa ettei tarvitse ruveta tekemään mitään viherkumarruksia.