Vuoden kylmin aika on menossa ja Foreca ennustaa vesisateita ja plusasteita heti lämpimän tammikuun jälkeen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006397981.html
Kun tuosta vähentää toimittajan suurentelun, jää vielä jäljelle poikkeuksellinen ilmiö.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006397981.html
Kun tuosta vähentää toimittajan suurentelun, jää vielä jäljelle poikkeuksellinen ilmiö.
Vastaukset 22
Vanhimmat
On poikkeuksellista SÄÄTÄ. Ei edelleenkään ole poikkeuksellista ILMASTOA siksi, että yksittäisen vuoden sääennätykset ovat sääilmiöitä.
Ilmasto on kymmenien vuosien keskiarvo säätilastoista. Sitten kun näitä plussan puolelle sattuvia ennätyksiä alkaa ilmaantua säännöllisesti kymmenien vuosien aikana voidaan puhua ilmaston muuttumisesta johonkin suuntaan.
Me voimme kuitenkin bongailla näitä sääilmiöitä ja vetää niistä johtopäätöksiä.
Meillä on lupa oman järjen käyttöön .
Jönsseli ei ole vielä aloittanut oman järjen käyttöä.
Tai sitten jönsselin järki riittää niin pitkälle että pitää lainata Mannin ja Hansenin järkeä.
Toki on lupa bongailla sääilmiöitä ja vetää niistä johtopäätöksiä. Pointtina on kuitenkin se, että ilmastoa tutkivat tiedemiehet eivät kyseisistä sääilmiöistä kuultuaan vedä samoja johtopäätöksiä kuin maallikot. Kun he tietävät että sään satunnaisvaihtelun ja pitkäjaksoisten sääilmiöiden vuoksi yksittäisen vuoden sää voi heitellä voimakkaasti plussan tai miinuksen suuntaan.
Tässä ollaan ilmastomuutos - palstalla ja ylempi kategoria palstalle on tiede. On siis varsin perusteltua edellyttää että täällä osataan tehdä ero käsitteiden sää ja ilmasto välille. Näin silloinkin, kun juuri tämänhetkisestä säästä maallikko voisi kuvitella voitavan päätellä omasta mielestään oikeanlaisia merkkejä ilmaston muutoksen suunnasta.
Sää ei edelleenkään ole sama asia kuin ilmasto eikä hetkellisestä säästä tai edes vuoden poikkeuksellisesta keskilämpötilasta voi päätellä ilmaston olevan muuttumassa tai mahdollista ilmaston muutoksen suuntaa.
Jos hyväksyisit tammikuun ennätyslämmöt merkiksi ilmaston muutoksen suunnasta niin joutuisit samalla hyväksymään ajoittain nähtävät ennätyspakkaset merkiksi ilmaston viilenemisestä. Muutoin menisi toiminta kaksinaismoralistisen puolelle.
Kiitos neuvoista.
Seuraan esimerkiksi sitä, tuleeko lämpöennätyksiä enemmän kuin kylmyysennätyksiä.
Tällä vuosituhannella lämpöennätykset ovat olleet selvänä enemmistönä.
Aivan katsokaa vuotuisia lämpötiloja 2000-luvulla lämmennyt on kohtalaisen nopealla vauhdilla.
No kuka sitä nyt kovin kylmässä viihtyisi
Tämä on ihan normaali sää ilmiö
– Kyseessä on ilmamassojen taistelu. Taistelutanner villiintyy arktisen pohjoisen kylmyyden ja Atlantin valtameren lämpötilojen suuren eron takia juuri Islannin edustalla. Tämä ero on erityisen suuri juuri talvella, kun meren lämpötila on noin 10 astetta. Matalapaine imee kosteudesta ja merestä energiaa ja lähtee kohti Suomea ja muuta Eurooppaa.
Arktinen kylmyys, eikö Grönlanti sulakaan?
Grönlanti ei kokonaisuudessaan sula mutta merien lämpenemisen ja lämpimän sään vuoksi Grönlannin jäämassat valuvat meriin nopeammin kuin mitä lumisade tuo jäätä takaisin jäätiköiden pintaan. Jäätiköiden massan siirtyminen valtamerien vedeksi nostaa merenpintaa.
Keksi lisää ja parempia satuja.
Tuo teoria on aika lyhyt näköistä ja hätiköityä.
Yleensä kun jäämassa kasvaa se pudottaa reunalta ns. Ylimääräiset pois.
Kyseessä ei ole teoria vaan gravitaatiota mittaavien satelliittien avulla tehdyt havainnot Grönlannin jäätikön massasta. Massabalanssista löytyy omat sivustonsa ja siitä on tehty useampia vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuita.
Tarkistettavissa olevaa tietoa Grönlannin jäätikön massabudjetista vuosilta 1992 - 2018 löytyy Naturessa julkaistusta vertaisarvioidusta artikkelista 10.1038/s41586-019-1855-2
Löytyy myös tekijöiden nimellä Shepherd, A., Ivins, E., Rignot, E. et al. 2019
Tämä asia on käsitelty jo moneen kertaan aiemminkin palstalla eli kannattaa katsoa niitä aiempia keskusteluita ennenkuin lähtee kertaamaan vanhaa.
Vertaisarviointi ei aina kerro koko totuutta monimutkaisista asioista, varsinkin ilmasto asioissa se on hyvin vaikeaa ja jopa mahdottomuus.
Ilmastonlämpenemistiede on ainoa tiede homeopatian, astrologian ja skientologian lisäksi jossa teorioiden ja hypoteesien todisteeksi riittää vertaisarviointi. Vertaisarviointi on tietysti ainoa keino, jolla ilmastonlämpenemistä koskevat arvausennustukset voi todistaa oikeiksi.
Joo, ennustaja eukkokin on luotettavampi kuin tietokoneiden tuhannet mallinnokset.
Eihän nuo mallinnokset osaa edes kahden päivän säätä ennustaa yhtään.
Satelliittimittaukset kertovat että jäätikön massa Grönlannissa vuosittain pienenee kesällä ja kasvaa talvella kuitenkin niin, että vuoden kuluessa vettä siirtyy jäätiköistä mereen enemmän kuin mitä sitä siirtyy lumena takaisin jäätiköille.
Tuo on siis teorian ja ennusteen sijaan mittaustulos eli toistuva havainto kymmenien vuosien pituisen mittaussarjan kuluessa. Mittausmenetelmä ja sen virhearviot on esitelty yllä mainitussa artikkelissa Shepherd, Ivins, Rignot et al. 2019
Eli perustuu siihen paljon lunta on satanut?
Ei mitata lumisateen määrää.
Mitataan satelliittien avulla suoraan Grönlannin jäätikön jäämassan aiheuttamaa muutosta Maapallon gravitaatiokentässä. Kun massa muuttuu niin samalla muuttuu massan aiheuttama gravitaatiovoima.
https://en.wikipedia.org/wiki/GRACE_and_GRACE-FO
Eli mitataan lumisateen määrää. Jäätähän sataneesta lumesta tulee vasta n. 100 metrin syvyydessä. Jos jään virtaus on kiihtynyt niin se johtuu siitä että historiassa on satanut enemmän eli jään paino on lisääntynyt. Nykyisen ilmastonmuutoksen vaikutukset jään virtaamiseen nähdään vasta tuhansien vuosien päästä.
Satelliitti mittaa jäätikön massan kokonaisuudessaan eli siinä mittauksessa on myös lumi mukana riippumatta siitä onko se vielä lumena vai jo muuttunut jääksi.
Lue tuo wikipediasivu Grace - satelliiteista. Sitä ennen on turha jatkaa tätä keskustelua. Osoita lukeneesi artikkeli kertomalla kuinka paljon wikipedian mukaan satelliittimittaus paljasti Grönlannin jäätikön massaa kadonneen vuosien 2003 ja 2013 välissä.
Sehän on vain hyvä jos ilma lämpenee, koska lämmitykseen ei mene niin paljon energiaa. Päästöt vähenevät automaattisesti. Ihmisten ostovoima kasvaa lämmityksen vähetessä. Suomi on niitä harvoja maita jotka hyötyvät jos ilmasto lämpenee. Olenkin ihmetellyt miksi Suomessa vouhkataan niin paljon päästöjen vähentämisestä, koska sehän olisi karhunpalvelus Suomalaisille.