Filosofisesti ajateltuna jotain aina on täytynyt olla olemassa.
Jos olisi ollut tila, jolloin ei ollut mitään. niin nytkään ei olisi mitään. Tyhjästä tulisi aina tyhjää.
Tyhjyydellä tarkoitan tilaa, jossa ei ole yhtään mitään. Tässä tyhjyydessä ei ole edes tyhjiöenergiasta muodostuvia virtuaalihiukkasia tai kvanttifluktuaatioita, joihin ateistit usein tykkäävät vedota.
Ateisteilla tämä ikuisesti olemassaollut asia on yleensä universumi itse, luonnonlait tai luonnonvoimat. Universumilla ei ole ikuiseen olemassaoloon tarvittavia ominaisuuksia, sillä se kulkee ajassa eteenpäin.
Jos universumissa olisi ollut menneisyydessä äärettömästi aikaa, niin ei olisi voitu koskaan päästä tähän hetkeen, jota nyt eletään. Näin on samasta syystä kuin on mahdotonta laskea äärettömään tai miinus äärettömästä nollaan. Olipa menty vaikka kuinka monta aikayksikköä eteenpäin, niin edelleen olisi ääretön määrä aikayksikköjä edessäpäin. Universumin ajalla on siis absoluuttinen alku, jota ennen ei ollut aikaa.
Suhteellisuusteorian mukaan aikaa ei ole ilman ainetta. Aika alkoi, kun materiaa tuli olevaisuuteen. Tämä ''aina olemassa ollut asia'' on universumissa olevasta materiasta riippumaton, ja siten myös ajaton entiteetti, joka voi olla persoonallinen tai persoonaton, mutta yksi asia joka viittaa sen olevan persoona on universumin alku, joka viittaa tietoiseen luomis/aiheuttamispäätökseen. Persoonaton universumin aiheuttaja olisi todennäköisesti ollut universumin rinnalla olemassa ikuisesti, kuitenkin sen ikuisena aiheuttajana.
Universumista riippumaton, ajaton entiteetti muistuttaa Jumalaa, ja uskon vahvasti että hän on universumin alkuperäinen alkuunpanija.
Tyhjästä on paha nyhjäistä
11
66
Vastaukset
- Anonyymi
Onkos tällainen sekasotkufilosofia nyt ainoa keino enää pitää jokin jumala vielä pieni hetki elossa omassa mielikuvituksessa?
- Anonyymi
Filosofisesti on täysin mahdollista, että on asioita, jotka ovat mutta eivät ole kumminkaan olemassa.
- Anonyymi
Luonnontieteellisesti on mahdotonta osoittaa olevaksi asia, josta ei ole havaintoa.
- Anonyymi
Tyhjiöenergian väreilyä ei ole tapahtunut tila-avaruudessa. Virtuaalihiukkaset eivät tarvitse tilaa syntyäkseen ja kadotakseen saman tien.
Ateistiset kosmologit uskovat siis siten, että kvanttifluktuaatiota on tapahtunut ENNEN universumin syntyä PAIKASSA, jota ei ole olemassa, koska sillä ei ole tilavuutta.
Sitten jostakin tuntemattomasta syystä syntyi pienin mahdollinen tila-avaruus, jossa tätä kvanttifluktuaatiota edelleen tapahtui. tyhjiöenergia väreili ja siitä syntyi virtuaalihiukkasia, mutta edelleenkään ei ollut materiaa.
Pian (Planckin ajassa vai vähän hitaammin?) kuitenkin tapahtui toinen ihme (ensimmäinen oli tila-avaruuden synty täydellisestä tyhjiöstä) ja virtuaalihiukkaset saivat materian, niin että koko universumin materia syntyi muutamassa triljoonasosasekunnissa. Se oli tiivistynyt alussa hyvin kuumaan ja tiheään muotoon pienessä tilassa, joka laajeni nopeasti ja se tila käsittää koko universumin avaruuden. Sen ulkopuolella ei ole mitään, sillä olemattomasta (tyhjästä) universumi on ateististen kosmologien mukaan syntynyt.
Mitä aikaan tulee, niin pastori Enqvsit ei tiedä, miten kauas aikakoordinaatisto ulottuu ennen universumin syntyä (singulariteettia, kosmista inflaatiota ja alkuräjähdystä). On mahdollista, että aika on ikuista ilman alkua, joten kvanttimerikin on voinut poreilla ikuisesti ja siitä on syntynyt ja syntyy rajaton määrä uusia universumeja tuon tuostakin.
Luominen on helppoa, jos on ateisti. Omassa päässä syntyy universumeja ihan ajatuksen voimalla: ei tarvita edes taikasanoja! :) - Anonyymi
Ja tämä aloitus todistaa luomisen miten?
- Anonyymi
Tälläkö sekavalla selostuksella ajattelit todistaa, että Jeesus käveli vetten päällä, Lootin vaimo muuttui suolapatsaaksi ja Jahve taikoi kaniinin hatusta jota ei edes ollut olemassa?
- Anonyymi
Emme tiedä, miksi tuntemamme maailmankaikkeus on olemassa, tai mitä on sen "ulkopuolella", mitä tämä sitten tarkoittaakin. Emme tunne edes tämän maailmankaikkeuden kaikkia ominaisuuksia.
Maailmankaikkeuden synty ei kuitenkaan nykytietämyksen mukaan edellytä tietoista luojaa, saati Raamatun Jumalaa.- Anonyymi
"Maailmankaikkeuden synty ei kuitenkaan nykytietämyksen mukaan edellytä tietoista luojaa, saati Raamatun Jumalaa."
Ei se mitään "tietoa" ole vaan pelkkä uskomus: ateistit uskovat, että universumi ei tarvitse synnylleen tai olemassa ololleen mitään yliluonnollista syytä (tekijää, vaikuttajaa; luomista).
On se jännä juttu, miten ateistit sekoittavat jatkuvasti "tiedon" ja "uskon", niin että sanovat omaa uskoaan tiedoksi! :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maailmankaikkeuden synty ei kuitenkaan nykytietämyksen mukaan edellytä tietoista luojaa, saati Raamatun Jumalaa."
Ei se mitään "tietoa" ole vaan pelkkä uskomus: ateistit uskovat, että universumi ei tarvitse synnylleen tai olemassa ololleen mitään yliluonnollista syytä (tekijää, vaikuttajaa; luomista).
On se jännä juttu, miten ateistit sekoittavat jatkuvasti "tiedon" ja "uskon", niin että sanovat omaa uskoaan tiedoksi! :)Sekin on jännä juttu, miten ääriuskovat kertovat jatkuvasti valheellisia juttuja ateistien päähän pantuina. Ei auta, että he jatkuvasti toistavat niiden oikeita versioita:
- he eivät väitä, ettei jumalia ole; eivät vain todisteiden puuttuessa usko niihin
- he toistavat, että universumi tarvitsee syntyäkseen kosmoksen edeltävässä tilassa jonkin tekijän (kosmologinen välttämättömyys), mutta emme tiedä, mikä se on
- he toteavat, ettei ole todisteita sille, että tuo tekijä olisi tietoinen olento
Luepa uudelleen viestisi ja häpeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maailmankaikkeuden synty ei kuitenkaan nykytietämyksen mukaan edellytä tietoista luojaa, saati Raamatun Jumalaa."
Ei se mitään "tietoa" ole vaan pelkkä uskomus: ateistit uskovat, että universumi ei tarvitse synnylleen tai olemassa ololleen mitään yliluonnollista syytä (tekijää, vaikuttajaa; luomista).
On se jännä juttu, miten ateistit sekoittavat jatkuvasti "tiedon" ja "uskon", niin että sanovat omaa uskoaan tiedoksi! :)Sanoilla leikkiminen ei tee mustaa valkeaksi. Kun ei ole mitään perusteltua syytä olettaa että mitään jumalaa olisi koskaan ollut olemassa, niin jumala universumin alullepanijana painii samassa sarjassa hattivattien ja kosmisen piereskelevän marsun kanssa.
"Luomishypoteesilta" puuttuu kaikki sen keskeiset palaset: (1) Ei ole mitään vihjettä edes siihen suuntaan, että joku "luojajumala" olisi tai olisi ollut olemassa. (2) Ei ole mitään käsitystä siitä miten (millä keinoin) joku aineeton "jumala" voi taikoa sadat miljardit galaksit, pimeän aineen jne olevaiseksi. (3) Kukaan ei ole pystynyt esittämään syytä siihen, miksi "luojajumala" olisi luonut juuri tällaisen universumin kuin tämä.
- Anonyymi
"Filosofisesti ajateltuna jotain aina on täytynyt olla olemassa"
Ja samalla voidaan ajatella, että jos universumi ei ole ikuinen, vaan se on syntynyt spontaanisti tai jopa luotu, niin se ei ole voinut olla olemassa ennen alkua.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 972803
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042380- 912160
- 161944
- 421796
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1521782Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en451767- 781716
Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1311510Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411304