Kreationismin vaihtoehdot

Kreationismia puolustavista puheenvuoroista enemmistö näyttää olevan sitä, että etsitään evoluutioteoriasta heikkouksia. Samalla jätetään antamatta kokonaan positiivinen näyttö kreationismin puolesta.

Silloin tapahtuu väärän dilemman argumentaatiovirhe:
https://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4%C3%A4r%C3%A4_dilemma

On muita vaihtoehtoja eliömaailman synnylle ja kehitykselle kuin kristillinen kreationismi ja tiukan materialistinen näkemys, jonka selkärankana on evoluutioteoria.

Niitä on uskonnollisia ja uskonnottomia, lukemattomia. Yhden kumoaminen ei yleensä koskaan vahvista mitään muuta.

Toisena ongelmana on se, että on kovin vaikea edes keksiä sellaista kuvitteellista havaintoa, joka oikeasti tukisi kreationismia. Tietysti voidaan ajatella, että taivaat aukeaisivat kuin yli-ikäinen biojätepussi ja syntyneestä reiästä ilmestyisi esiin Jumalan naama, joka vakuuttaisi selvällä suomen kielellä, että minä ne kaikki loin. Tai miksei kiinan kielikin kävisi yhtä hyvin…

116

294

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Evoluutioteoriaa moittiessaan kreationistit sitten kokonaan unohtavat ettei evoluutioteoria suinkaan ole minkäänlainen teoria elämän synnystä, vaan lajien synnystä toisista lajeista.

      • Evoluutioteoria antaa tehokkaan työkalun laittaa havaintoja mielekkääseen järjestykseen ja tehdä ennusteita siitä, mitä pitäisi löytyä ja mitä ei. Näillä eväillä on kartoitettu elämän historiaa varsin pitkälle, joskaan ei aivan alkuun asti.

        Tilanne on saman tapainen kosmologiassa. Jälkiä on seurattu hyvin lähelle nollahetkeä, mutta ei aivan alkuun asti.

        Evoluutioteoria on ristiriidassa useimpien kreationismin lajien kanssa. Siksi ne evoluution kimppuun käyvät. Ja siinä käy kuten nyrkkitappelussa peruskallion kanssa. Evoluutioteoria on tosi vahvassa kunnossa, toisin kuin kreationistien usein kuulee väittävän. Ja tämä vahvuus on seurausta nimenomaan siitä, että sitä on yritetty kaataa kaikin mahdollisin keinoin. Erinomaisia falsifikaatiokriteerejä on testattu ja evoluutio on kestänyt kaikki kokeet.

        Mutta kaikkeahan se ei toki selitä eikä kaikkea muutenkaan tiedetä. Joidenkin mielestä tämä tukee kaiken testattavuuden ulkopuolella olevaa tarinaa älykkäästä luojasta. Ja monien jutuissa samaan pakettiin tulee kaupan päälle koko kristinuskon tunnustuksen sekamelska.


      • Anonyymi
        v.aari kirjoitti:

        Evoluutioteoria antaa tehokkaan työkalun laittaa havaintoja mielekkääseen järjestykseen ja tehdä ennusteita siitä, mitä pitäisi löytyä ja mitä ei. Näillä eväillä on kartoitettu elämän historiaa varsin pitkälle, joskaan ei aivan alkuun asti.

        Tilanne on saman tapainen kosmologiassa. Jälkiä on seurattu hyvin lähelle nollahetkeä, mutta ei aivan alkuun asti.

        Evoluutioteoria on ristiriidassa useimpien kreationismin lajien kanssa. Siksi ne evoluution kimppuun käyvät. Ja siinä käy kuten nyrkkitappelussa peruskallion kanssa. Evoluutioteoria on tosi vahvassa kunnossa, toisin kuin kreationistien usein kuulee väittävän. Ja tämä vahvuus on seurausta nimenomaan siitä, että sitä on yritetty kaataa kaikin mahdollisin keinoin. Erinomaisia falsifikaatiokriteerejä on testattu ja evoluutio on kestänyt kaikki kokeet.

        Mutta kaikkeahan se ei toki selitä eikä kaikkea muutenkaan tiedetä. Joidenkin mielestä tämä tukee kaiken testattavuuden ulkopuolella olevaa tarinaa älykkäästä luojasta. Ja monien jutuissa samaan pakettiin tulee kaupan päälle koko kristinuskon tunnustuksen sekamelska.

        Maailmassa julkaistaan yliopistojen paremmuuslistaa, jonka tarkkuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta joka on varmasti hyvin suuntaa antava ja kattava. Listalle on kelpuutettu 10 000 akreditoitua yliopistoa, ja suomalaiset yliopistot ovat lähes kaikki 500 parhaan joukossa. Hesan yliopisto kuuluu parhaaseen prosenttiin.

        Varsinainen asiani on se, ettei yhdessäkään noista yliopistoista opeteta kreationismia. Tieteellä ja kreationismilla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, vaikka reinikaiset ja leisolat kovasti yrittävät vetää tieteen viittaa hölmöille väitteilleen.


      • "Evoluutioteoriaa moittiessaan kreationistit sitten kokonaan unohtavat ettei evoluutioteoria suinkaan ole minkäänlainen teoria elämän synnystä, vaan lajien synnystä toisista lajeista."

        Vaan kun ensimmäinen laji ei voi syntyä mistään toisesta lajista.


      • v.aari kirjoitti:

        Evoluutioteoria antaa tehokkaan työkalun laittaa havaintoja mielekkääseen järjestykseen ja tehdä ennusteita siitä, mitä pitäisi löytyä ja mitä ei. Näillä eväillä on kartoitettu elämän historiaa varsin pitkälle, joskaan ei aivan alkuun asti.

        Tilanne on saman tapainen kosmologiassa. Jälkiä on seurattu hyvin lähelle nollahetkeä, mutta ei aivan alkuun asti.

        Evoluutioteoria on ristiriidassa useimpien kreationismin lajien kanssa. Siksi ne evoluution kimppuun käyvät. Ja siinä käy kuten nyrkkitappelussa peruskallion kanssa. Evoluutioteoria on tosi vahvassa kunnossa, toisin kuin kreationistien usein kuulee väittävän. Ja tämä vahvuus on seurausta nimenomaan siitä, että sitä on yritetty kaataa kaikin mahdollisin keinoin. Erinomaisia falsifikaatiokriteerejä on testattu ja evoluutio on kestänyt kaikki kokeet.

        Mutta kaikkeahan se ei toki selitä eikä kaikkea muutenkaan tiedetä. Joidenkin mielestä tämä tukee kaiken testattavuuden ulkopuolella olevaa tarinaa älykkäästä luojasta. Ja monien jutuissa samaan pakettiin tulee kaupan päälle koko kristinuskon tunnustuksen sekamelska.

        "Evoluutioteoria antaa tehokkaan työkalun laittaa havaintoja mielekkääseen järjestykseen ja tehdä ennusteita siitä, mitä pitäisi löytyä ja mitä ei. Näillä eväillä on kartoitettu elämän historiaa varsin pitkälle, joskaan ei aivan alkuun asti"

        Tottakai ihminen voi laittaa havaintoja sellaiseen järjestykseen, että ne tukevat evoluutioteoriaa, mutta havaintoja laittaa sellaiseenkin järjestykseen, että ne eivät tue evoluutioteoriaa, vaan luomista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Maailmassa julkaistaan yliopistojen paremmuuslistaa, jonka tarkkuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta joka on varmasti hyvin suuntaa antava ja kattava. Listalle on kelpuutettu 10 000 akreditoitua yliopistoa, ja suomalaiset yliopistot ovat lähes kaikki 500 parhaan joukossa. Hesan yliopisto kuuluu parhaaseen prosenttiin.

        Varsinainen asiani on se, ettei yhdessäkään noista yliopistoista opeteta kreationismia. Tieteellä ja kreationismilla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, vaikka reinikaiset ja leisolat kovasti yrittävät vetää tieteen viittaa hölmöille väitteilleen.

        "Maailmassa julkaistaan yliopistojen paremmuuslistaa, jonka tarkkuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta joka on varmasti hyvin suuntaa antava ja kattava. Listalle on kelpuutettu 10 000 akreditoitua yliopistoa, ja suomalaiset yliopistot ovat lähes kaikki 500 parhaan joukossa. Hesan yliopisto kuuluu parhaaseen prosenttiin."

        Kysymys on siitä, millä mittarilla yliopistojen paremmuus mitataan?
        Jos hyväksi yliopistoksi luetaan se, kuinka paljon se on onnistuneet petkuttamaan opiskelijoita, uskottelemalla, että evoluutioteoria on todistettu oikeaksi, niin sellaisia yliopistoja saattaa ollakin enemmistö,

        Minusta kuitenkin yksi totuutta opettava yliopisto on parempi kuin 10.000 valhetta opettavaa yliopistoa.


      • Mark5 kirjoitti:

        "Evoluutioteoria antaa tehokkaan työkalun laittaa havaintoja mielekkääseen järjestykseen ja tehdä ennusteita siitä, mitä pitäisi löytyä ja mitä ei. Näillä eväillä on kartoitettu elämän historiaa varsin pitkälle, joskaan ei aivan alkuun asti"

        Tottakai ihminen voi laittaa havaintoja sellaiseen järjestykseen, että ne tukevat evoluutioteoriaa, mutta havaintoja laittaa sellaiseenkin järjestykseen, että ne eivät tue evoluutioteoriaa, vaan luomista.

        "Tottakai ihminen voi laittaa havaintoja sellaiseen järjestykseen, että ne tukevat evoluutioteoriaa, mutta havaintoja laittaa sellaiseenkin järjestykseen, että ne eivät tue evoluutioteoriaa, vaan luomista."

        Luominen ei ole hypoteesi eikä sitä siksi voi käyttää samaan tapaan kuin evoluutioteoriaa havaintojen käsittelyssä.

        Se ei ole hypoteesi sen vuoksi, että siltä puuttuvat kriteerit verifiointiin ja falsifiointiin.

        Miltä maailman pitäisi näyttää, jos luominen ei ole / on totta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailmassa julkaistaan yliopistojen paremmuuslistaa, jonka tarkkuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta joka on varmasti hyvin suuntaa antava ja kattava. Listalle on kelpuutettu 10 000 akreditoitua yliopistoa, ja suomalaiset yliopistot ovat lähes kaikki 500 parhaan joukossa. Hesan yliopisto kuuluu parhaaseen prosenttiin.

        Varsinainen asiani on se, ettei yhdessäkään noista yliopistoista opeteta kreationismia. Tieteellä ja kreationismilla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, vaikka reinikaiset ja leisolat kovasti yrittävät vetää tieteen viittaa hölmöille väitteilleen.

        "Tieteellä ja kreationismilla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, vaikka reinikaiset ja leisolat kovasti yrittävät vetää tieteen viittaa hölmöille väitteilleen."

        Yrität eroitta Jumalan luoman maailman Jumalasta. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä kaiken luojan kanssa jollei se ole Jumalan luoma suuri eksytys, hänet kieltäville.

        Et esitä ainuttakaan lainausta Leisolan tai Reinikaisen väitteistä. Nuo mainitsemasi väitteet ovat mitä ilmeisimmin johtopäätelmiä. Syy seuraus suhteista. Hyvin johdonmukaisesti esitettyjä sekä perusteltuja. Kommenttisi on tyypillinen fanaattiselle evolutionisti uskovaiselle. Leisola kirjoittaa: ”Evoluution älyllisen kriisin osoittaa se, että samaan aikaan kun kriittiset tutkijat tekevät täsmällisesti argumentoituja tutkimuksia evoluutiomekanismien suorituskyvystä ja niiden rajoituksista, evoluution kiihkeät kannattajat turvautuvat yhä useammin tunteenomaisiin mielikuviin, ylimielisiin sutkauksiin, sensuuriin ja suoranaiseen pilkkaan.” Nähdään tälläkin palstalla. Evoluutiolla ei ole esittää ainuttakaan taksonomisen suvun geneettisen rajan ylittävää esimerkkiä. Ei ole eikä tule.

        Epäorgaanisen kemian maailmassa fosfaatin (PO4)3- reaktio sokerin, deoksiriboosin kanssa on erittäin hidas. Ihmisen yhden solun DNA:ssa näitä sidoksia on lähes 6,5 miljardia. Ilman katalyyttia (entsyymiä) yhden DNA-nauhan syntetisoimiseen kuluisi todennäköisesti paljon enemmän aikaa kuin mikä on maapallon arvioitu ”virallinen ikä”, 4,5 miljardia vuotta. Tätä varten onkin olemassa entsyymi, DNA-ligaasi, joka kiihdyttää reaktionopeutta monta kertaluokkaa. Ligaasin tarve piti siis ennakoida (foresight) eli sen piti olla olemassa ennen DNA:ta. Naturalismin suljetun maailmankaikkeuden mallissa ligaasin alkuperä on mahdoton selittää: Sokea ”äitiluonto” ei voi nyhjäistä tyhjästä jotain entsyymiä*, jolle olisi käyttöä vasta joskus myöhemmin, sitten kun ”DNA:ta ruvetaan suunnittelemaan.

        Evoluutio on muna kana ongelmia täynnään. Jos oli muna ja kana, niin kuka hedelmöitti munan.

        DNA-ligaasi on useista alayksiköistä koostuva ”proteiinikone” (ks. Wikipedia). Se tarvitsee kahden ATP-molekyylin energian jokaiseen sokerin ja fosfaatin väliseen esterisidokseen. Mistä ATP? ATP-syntaasista, joka on protonivirralla toimiva pyörintämoottori. Syntaasi tarvitsee kuitenkin solukalvon, jonka läpi se on ankkuroitu. Mistä kalvot? Naturalistinen malli johtaa siis ns. loputtomaan regressioon: Jos A tarvitsee B:n, mistä B, joka tarvitsee C:n, joka taas tarvitsee D:n jne.


      • Anonyymi

        Näytähän lukiopoika esimerkki lajiumisesta!

        Ai ei onnistu. No sitän minäkin. Heehe!


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Evoluutioteoriaa moittiessaan kreationistit sitten kokonaan unohtavat ettei evoluutioteoria suinkaan ole minkäänlainen teoria elämän synnystä, vaan lajien synnystä toisista lajeista."

        Vaan kun ensimmäinen laji ei voi syntyä mistään toisesta lajista.

        "Vaan kun ensimmäinen laji ei voi syntyä mistään toisesta lajista."

        Elävän ja ei-elävän välinen raja on lähinnä määritelmällinen.

        Onko virus elävä vai ei?

        Elämä katoaa horisontista kun tarkastellaan "elämää" molekyyli- ja sitä pienemmällä tasolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näytähän lukiopoika esimerkki lajiumisesta!

        Ai ei onnistu. No sitän minäkin. Heehe!

        Esimerkiksi voisi ottaa kaikki endeemiset lajit.

        Sitten yksi esimerkki aivan lähivesiltämme:
        "

        Uusien lajien kehitys on yleensä pitkä evolutiivinen tapahtuma, mutta poikkeuksiakin näyttää olevan. Tällainen löytyy jopa aivan kotivesiltämme. Göteborgin ja Tukholman yliopistojen tutkijat esittelivät neljä vuotta sitten havainnon, jonka mukaan tutusta rakkolevästä (Fucus vesiculosus) on kehittynyt varsinkin Pohjanlahdella yleisenä esiintyvä uusi laji, Fucus radicans.

        Göteborgilaistutkija Ricardo T. Pereyran johdolla BMC Evolutionary Biology -tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksessa uuden lajin ominaisuudet ja taustat on selvitetty tarkemmin. Näiden tietojen perusteella Fucus radicans on syntynyt alle 2 500 vuotta sitten, todennäköisesti jopa vain 400 vuotta sitten."

        Seuraavassa uutisessa esimerkki poikkeuksellisen nopeasta lajiutumisesta.

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjmobWjk-znAhXMwosKHVVFC2IQFjAHegQIChAB&url=https://yle.fi/uutiset/3-9949268&usg=AOvVaw1VtThKI5n-AQ0qa0v89nkk

        Siinä esimerkkejä lukiopojalta JT vanhukselle. Opettele Jyri googlaamaan, niin löydät itsekin vastauksia kysymyksiisi. Pyydä vaikka joku noheva nuori sukulaispoika opettamaan googeloinnin alkeet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkiksi voisi ottaa kaikki endeemiset lajit.

        Sitten yksi esimerkki aivan lähivesiltämme:
        "

        Uusien lajien kehitys on yleensä pitkä evolutiivinen tapahtuma, mutta poikkeuksiakin näyttää olevan. Tällainen löytyy jopa aivan kotivesiltämme. Göteborgin ja Tukholman yliopistojen tutkijat esittelivät neljä vuotta sitten havainnon, jonka mukaan tutusta rakkolevästä (Fucus vesiculosus) on kehittynyt varsinkin Pohjanlahdella yleisenä esiintyvä uusi laji, Fucus radicans.

        Göteborgilaistutkija Ricardo T. Pereyran johdolla BMC Evolutionary Biology -tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksessa uuden lajin ominaisuudet ja taustat on selvitetty tarkemmin. Näiden tietojen perusteella Fucus radicans on syntynyt alle 2 500 vuotta sitten, todennäköisesti jopa vain 400 vuotta sitten."

        Seuraavassa uutisessa esimerkki poikkeuksellisen nopeasta lajiutumisesta.

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjmobWjk-znAhXMwosKHVVFC2IQFjAHegQIChAB&url=https://yle.fi/uutiset/3-9949268&usg=AOvVaw1VtThKI5n-AQ0qa0v89nkk

        Siinä esimerkkejä lukiopojalta JT vanhukselle. Opettele Jyri googlaamaan, niin löydät itsekin vastauksia kysymyksiisi. Pyydä vaikka joku noheva nuori sukulaispoika opettamaan googeloinnin alkeet.

        Saman- ja erilajisuuden määritelmä on parhaassakin tapauksessa hiukan keinotekoinen ja kreationisteilla on runsaasti tilaa konstailla maalitolppia siirtelemällä.

        Ajattelemisen aihetta antaa vaikkapa kehälajin käsite. Siinä käytetään sitä varsin suosittua samanlajisuuden kriteeriä, että yksilöt voivat tuottaa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Leveän populaation reunojen edustajat ovat joskus eri lajia, vaikka vierekkäiset ovat aina samaa lajia.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)

        Aika keinotekoisen oloinen määrittely siis, vai mitä? Mutta mitä tilalle?

        Kunnon määritelmän puuttuessa voidaan aina sanoa todetusta lajiutumisesta, että se olikin mikroevoluutiota eikä mikään lajiutuminen.

        Yksi naseva määrittely on se, että mikroevoluutiota on kaikki se evoluutio, josta on aivan murskaavan varmaa näyttöä. Ja makroevoluution kaiken aikaa kapeneva tontti on sitten se, mikä jää tästä jäljelle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkiksi voisi ottaa kaikki endeemiset lajit.

        Sitten yksi esimerkki aivan lähivesiltämme:
        "

        Uusien lajien kehitys on yleensä pitkä evolutiivinen tapahtuma, mutta poikkeuksiakin näyttää olevan. Tällainen löytyy jopa aivan kotivesiltämme. Göteborgin ja Tukholman yliopistojen tutkijat esittelivät neljä vuotta sitten havainnon, jonka mukaan tutusta rakkolevästä (Fucus vesiculosus) on kehittynyt varsinkin Pohjanlahdella yleisenä esiintyvä uusi laji, Fucus radicans.

        Göteborgilaistutkija Ricardo T. Pereyran johdolla BMC Evolutionary Biology -tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksessa uuden lajin ominaisuudet ja taustat on selvitetty tarkemmin. Näiden tietojen perusteella Fucus radicans on syntynyt alle 2 500 vuotta sitten, todennäköisesti jopa vain 400 vuotta sitten."

        Seuraavassa uutisessa esimerkki poikkeuksellisen nopeasta lajiutumisesta.

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjmobWjk-znAhXMwosKHVVFC2IQFjAHegQIChAB&url=https://yle.fi/uutiset/3-9949268&usg=AOvVaw1VtThKI5n-AQ0qa0v89nkk

        Siinä esimerkkejä lukiopojalta JT vanhukselle. Opettele Jyri googlaamaan, niin löydät itsekin vastauksia kysymyksiisi. Pyydä vaikka joku noheva nuori sukulaispoika opettamaan googeloinnin alkeet.

        Hieno sana tuo "noheva". Vaari kiittää ja ottaa käyttöön.


      • Anonyymi

        Niinpä, sillä onhan se selvästi tieteellisesti havaainnoitavissa että evolutionistit ovat periytyneet sioista ja apinoista ja nokkosista.

        Onko joku eri mieltä?


      • Anonyymi
        v.aari kirjoitti:

        Evoluutioteoria antaa tehokkaan työkalun laittaa havaintoja mielekkääseen järjestykseen ja tehdä ennusteita siitä, mitä pitäisi löytyä ja mitä ei. Näillä eväillä on kartoitettu elämän historiaa varsin pitkälle, joskaan ei aivan alkuun asti.

        Tilanne on saman tapainen kosmologiassa. Jälkiä on seurattu hyvin lähelle nollahetkeä, mutta ei aivan alkuun asti.

        Evoluutioteoria on ristiriidassa useimpien kreationismin lajien kanssa. Siksi ne evoluution kimppuun käyvät. Ja siinä käy kuten nyrkkitappelussa peruskallion kanssa. Evoluutioteoria on tosi vahvassa kunnossa, toisin kuin kreationistien usein kuulee väittävän. Ja tämä vahvuus on seurausta nimenomaan siitä, että sitä on yritetty kaataa kaikin mahdollisin keinoin. Erinomaisia falsifikaatiokriteerejä on testattu ja evoluutio on kestänyt kaikki kokeet.

        Mutta kaikkeahan se ei toki selitä eikä kaikkea muutenkaan tiedetä. Joidenkin mielestä tämä tukee kaiken testattavuuden ulkopuolella olevaa tarinaa älykkäästä luojasta. Ja monien jutuissa samaan pakettiin tulee kaupan päälle koko kristinuskon tunnustuksen sekamelska.

        Enpä tiedä sitä että mitä älyllistä vahvuutta näet siinä että sinut on aivopesty uskomaan homouden luonnollisuuteen? Heheheh!

        Reaalitiede on kanssasi yhä ttäysin eei mieltä. Googlaa vaikka sanoja mies ja nainen ja opi!


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Evoluutioteoria antaa tehokkaan työkalun laittaa havaintoja mielekkääseen järjestykseen ja tehdä ennusteita siitä, mitä pitäisi löytyä ja mitä ei. Näillä eväillä on kartoitettu elämän historiaa varsin pitkälle, joskaan ei aivan alkuun asti"

        Tottakai ihminen voi laittaa havaintoja sellaiseen järjestykseen, että ne tukevat evoluutioteoriaa, mutta havaintoja laittaa sellaiseenkin järjestykseen, että ne eivät tue evoluutioteoriaa, vaan luomista.

        Niinpä. Laitahan evokki havaintosi sellaiseen järjestykseen että ne tukevat homosuhteiden pitkäkestoisuutta vessasseksin sijaan!!!! Heheheh!

        Ai et nyt viitsii kun on niin kiire homobaariin!


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Evoluutioteoriaa moittiessaan kreationistit sitten kokonaan unohtavat ettei evoluutioteoria suinkaan ole minkäänlainen teoria elämän synnystä, vaan lajien synnystä toisista lajeista."

        Vaan kun ensimmäinen laji ei voi syntyä mistään toisesta lajista.

        Mistäkölhän lajista homot periytyvät?


        He heh.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Enpä tiedä sitä että mitä älyllistä vahvuutta näet siinä että sinut on aivopesty uskomaan homouden luonnollisuuteen? Heheheh!

        Reaalitiede on kanssasi yhä ttäysin eei mieltä. Googlaa vaikka sanoja mies ja nainen ja opi!

        Hehheh, huumoria pitää toki olla.

        Eläinkunnassa taitaa sitten olla aika paljon yliluonnollisia ilmiöitä, jos homoseksuaalisuus ei ole luonnollista.

        Minä en tiedä, miltä tuntuu olla homoseksuaali, mutta en sillä perusteella menisi sanomaan sitä luonnottomaksi.


      • Mark5 kirjoitti:

        "Evoluutioteoriaa moittiessaan kreationistit sitten kokonaan unohtavat ettei evoluutioteoria suinkaan ole minkäänlainen teoria elämän synnystä, vaan lajien synnystä toisista lajeista."

        Vaan kun ensimmäinen laji ei voi syntyä mistään toisesta lajista.

        >Vaan kun ensimmäinen laji ei voi syntyä mistään toisesta lajista.

        Ei voikaan. Asiaa tutkitaan, mutta ei evoluutiobiologiassa. Evoluutioteoriaa ei kiinnosta ensimmäisen lajin synty. Se voi teorian puolesta olla vaikka vieraalta planeetalta laskeutuneen rahtihameisen mustalaisen tekemä.


      • Anonyymi

        Aivan oikein, ollaan haukkumassa puuta, jossa ei ole oravaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enpä tiedä sitä että mitä älyllistä vahvuutta näet siinä että sinut on aivopesty uskomaan homouden luonnollisuuteen? Heheheh!

        Reaalitiede on kanssasi yhä ttäysin eei mieltä. Googlaa vaikka sanoja mies ja nainen ja opi!

        "Enpä tiedä sitä että mitä älyllistä vahvuutta näet siinä että sinut on aivopesty uskomaan homouden luonnollisuuteen? Heheheh!"

        Homoutta esiintyy luonnossa, joten miten se voi olla luonnotonta? Oletko noin pihalla todellisuudesta, että alat jo kieltämään tälläistä faktaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Enpä tiedä sitä että mitä älyllistä vahvuutta näet siinä että sinut on aivopesty uskomaan homouden luonnollisuuteen? Heheheh!"

        Homoutta esiintyy luonnossa, joten miten se voi olla luonnotonta? Oletko noin pihalla todellisuudesta, että alat jo kieltämään tälläistä faktaa?

        Homoudesta kiinnostunut keskustelijamme ei siis pidä homoutta luonnollisena.

        Siitä kai sitten seuraa, että homous on älykkään suunnittelun tulosta.

        Yritän vain seurailla tätä hiukan hämärää "logiikkaa".


      • Anonyymi kirjoitti:

        Enpä tiedä sitä että mitä älyllistä vahvuutta näet siinä että sinut on aivopesty uskomaan homouden luonnollisuuteen? Heheheh!

        Reaalitiede on kanssasi yhä ttäysin eei mieltä. Googlaa vaikka sanoja mies ja nainen ja opi!

        "Enpä tiedä sitä että mitä älyllistä vahvuutta näet siinä että sinut on aivopesty uskomaan homouden luonnollisuuteen? Heheheh!"

        Mielipiteet jotka perustuvat tutkittuun tieteelliseen tietoon ovat aina arvokkaampia kuin uskoon perustuvat.

        Esimerkiksi se, että homous on tämänhetkisen tiedon mukaan synnynnäistä ja sitä esiintyy lähes kaikilla muillakin eläimillä on koko ajan uudestaan todistettua vaikka viisi ihmistä sadasta ei sitä tahtoisikaan uskoa uskontonsa vuoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enpä tiedä sitä että mitä älyllistä vahvuutta näet siinä että sinut on aivopesty uskomaan homouden luonnollisuuteen? Heheheh!

        Reaalitiede on kanssasi yhä ttäysin eei mieltä. Googlaa vaikka sanoja mies ja nainen ja opi!

        Biologit ovat kuvanneet tarkasti yli 500 lajin homoseksuaalisuutta ja taipumusta on havaittu ainakin 1500 lajilla.
        Jyrille itse luontokaan ei ole luonnollinen, kun se toimii Vartiotornin opetuksia vastaan.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Evoluutioteoria antaa tehokkaan työkalun laittaa havaintoja mielekkääseen järjestykseen ja tehdä ennusteita siitä, mitä pitäisi löytyä ja mitä ei. Näillä eväillä on kartoitettu elämän historiaa varsin pitkälle, joskaan ei aivan alkuun asti"

        Tottakai ihminen voi laittaa havaintoja sellaiseen järjestykseen, että ne tukevat evoluutioteoriaa, mutta havaintoja laittaa sellaiseenkin järjestykseen, että ne eivät tue evoluutioteoriaa, vaan luomista.

        Mitkään tieteelliset havainnot eivät tue luomista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistäkölhän lajista homot periytyvät?


        He heh.

        Homot periytyvät JT lahkon kaappihomoista Jyri, kuten aivan hyvin tiedät.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Evoluutioteoriaa moittiessaan kreationistit sitten kokonaan unohtavat ettei evoluutioteoria suinkaan ole minkäänlainen teoria elämän synnystä, vaan lajien synnystä toisista lajeista."

        Vaan kun ensimmäinen laji ei voi syntyä mistään toisesta lajista.

        Noinhan se on että evot nolosti yrittävät vväistää sen ensimmäiseksi elväksi olennoksi uskotun ilmaantumisen, hehehe!

        Ja samalla kun he yrittävät änkyttää että alkusynty ei kuulu evoluutioon he kuitenkin aivan sairaan innokkaasti kaikissa yliopistoissa yrittävät tutkia epätoivoisesti sitä että miten elämä olisi voinut saada alkunsa.

        Heheheeh!


        Eli niin se vain on että evouskovaiset ovat kaikkein eniten valehtelevia lurjuksia.

        Tosin ei se minua haittaa sillä minulla on kristittynä elämä todella laadukasta ja onnellista, mutta olen vain pahoillani siitä että koska evomoraali, eli moraalittomuus pilaa ihan turhanpäiten niin monien evolutionistien eämän varsinkin parisuhdepuolella.
        Hesari kertoi tänään että yhä suurempi osa kolmekymppisistä elää yksin ja hakee vain kertalaaki-kavereita. Eli parisuhdekyvyttömyys on selkeä seuraus evoluutioteorian omaksumisesta sillä ei evoteoriaan kuulu viisaat elämänohjeet.

        On vain ajan kysymys että milloin kaikille tarkoitettuin baareihin ilmaannu kertaseksihuoneita samoin kuin onn aina ollut homobaareissa.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Evoluutioteoria antaa tehokkaan työkalun laittaa havaintoja mielekkääseen järjestykseen ja tehdä ennusteita siitä, mitä pitäisi löytyä ja mitä ei. Näillä eväillä on kartoitettu elämän historiaa varsin pitkälle, joskaan ei aivan alkuun asti"

        Tottakai ihminen voi laittaa havaintoja sellaiseen järjestykseen, että ne tukevat evoluutioteoriaa, mutta havaintoja laittaa sellaiseenkin järjestykseen, että ne eivät tue evoluutioteoriaa, vaan luomista.

        Itse asiassa Genesiksen ilmoittama eliöstön ilmaaantumisjärjestys on ihan ihmeellisen tieteellisen tarkasti juuri se sama jonka evoluutioteoria sanoo.

        Siis miten kummassa muinaiset kamelikuskit tiesivät tämän?


        Hehheeh!


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Maailmassa julkaistaan yliopistojen paremmuuslistaa, jonka tarkkuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta joka on varmasti hyvin suuntaa antava ja kattava. Listalle on kelpuutettu 10 000 akreditoitua yliopistoa, ja suomalaiset yliopistot ovat lähes kaikki 500 parhaan joukossa. Hesan yliopisto kuuluu parhaaseen prosenttiin."

        Kysymys on siitä, millä mittarilla yliopistojen paremmuus mitataan?
        Jos hyväksi yliopistoksi luetaan se, kuinka paljon se on onnistuneet petkuttamaan opiskelijoita, uskottelemalla, että evoluutioteoria on todistettu oikeaksi, niin sellaisia yliopistoja saattaa ollakin enemmistö,

        Minusta kuitenkin yksi totuutta opettava yliopisto on parempi kuin 10.000 valhetta opettavaa yliopistoa.

        Juuri näin se menee.

        Keskiajjalla kaikissa yliopistoissa euroopassa opetettiin että maa on litteä! Heheh , ja kaikki USKOIVAT nykyevokkien herkkäuskoisuusominaisuuden vuoksi että noinhan se tietenkin on. Hehehe!

        Nyt litteän maan tilalla on evoluutioteoria jonka voivat huomata silkaksi petkutukseksi vain kaikkein älykkäimmät, eli siis ne jotka käyttävät älyään oikein, ja tämä että miten älyä voi käyttää oikein näkyy siinä että miteb suhtautuu vaikkapa homouteen. Siis onko sinut aivopesty uskomaan että homo"rakkaus" on yhtä luonnollista kuin heterorakkaus vaikkei siitä lapsia tieteellisesti havainnoidusti synny????


        Heheheheheh!

        Vitsi että evot on...........................!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vaan kun ensimmäinen laji ei voi syntyä mistään toisesta lajista."

        Elävän ja ei-elävän välinen raja on lähinnä määritelmällinen.

        Onko virus elävä vai ei?

        Elämä katoaa horisontista kun tarkastellaan "elämää" molekyyli- ja sitä pienemmällä tasolla.

        Veikkaan että evot on koronaviruksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkiksi voisi ottaa kaikki endeemiset lajit.

        Sitten yksi esimerkki aivan lähivesiltämme:
        "

        Uusien lajien kehitys on yleensä pitkä evolutiivinen tapahtuma, mutta poikkeuksiakin näyttää olevan. Tällainen löytyy jopa aivan kotivesiltämme. Göteborgin ja Tukholman yliopistojen tutkijat esittelivät neljä vuotta sitten havainnon, jonka mukaan tutusta rakkolevästä (Fucus vesiculosus) on kehittynyt varsinkin Pohjanlahdella yleisenä esiintyvä uusi laji, Fucus radicans.

        Göteborgilaistutkija Ricardo T. Pereyran johdolla BMC Evolutionary Biology -tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksessa uuden lajin ominaisuudet ja taustat on selvitetty tarkemmin. Näiden tietojen perusteella Fucus radicans on syntynyt alle 2 500 vuotta sitten, todennäköisesti jopa vain 400 vuotta sitten."

        Seuraavassa uutisessa esimerkki poikkeuksellisen nopeasta lajiutumisesta.

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjmobWjk-znAhXMwosKHVVFC2IQFjAHegQIChAB&url=https://yle.fi/uutiset/3-9949268&usg=AOvVaw1VtThKI5n-AQ0qa0v89nkk

        Siinä esimerkkejä lukiopojalta JT vanhukselle. Opettele Jyri googlaamaan, niin löydät itsekin vastauksia kysymyksiisi. Pyydä vaikka joku noheva nuori sukulaispoika opettamaan googeloinnin alkeet.

        Hah hah, evouskomuksia esität. JT:t eivät näillä palstoilla liiku koska heillä on ihme kyllä tilastotieteilijjä kun olen, niin tiedän sen että vaikka heitä on vain vähän moneen muuhun uskontoon verrattuna niin silti heidän nettisivustonsa ovat ylivoimaisesti luetuimpia sivustoja kautta maailman.


      • Anonyymi
        v.aari kirjoitti:

        Saman- ja erilajisuuden määritelmä on parhaassakin tapauksessa hiukan keinotekoinen ja kreationisteilla on runsaasti tilaa konstailla maalitolppia siirtelemällä.

        Ajattelemisen aihetta antaa vaikkapa kehälajin käsite. Siinä käytetään sitä varsin suosittua samanlajisuuden kriteeriä, että yksilöt voivat tuottaa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Leveän populaation reunojen edustajat ovat joskus eri lajia, vaikka vierekkäiset ovat aina samaa lajia.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)

        Aika keinotekoisen oloinen määrittely siis, vai mitä? Mutta mitä tilalle?

        Kunnon määritelmän puuttuessa voidaan aina sanoa todetusta lajiutumisesta, että se olikin mikroevoluutiota eikä mikään lajiutuminen.

        Yksi naseva määrittely on se, että mikroevoluutiota on kaikki se evoluutio, josta on aivan murskaavan varmaa näyttöä. Ja makroevoluution kaiken aikaa kapeneva tontti on sitten se, mikä jää tästä jäljelle.

        Heh heh, huomasitkos että tulit itse tunnustaneeksi sen että lajinsisäinen muuntelu ei todista evoluutiota vaan todistaa sitä vastaan.

        Siis kapene ohene ja häivy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Enpä tiedä sitä että mitä älyllistä vahvuutta näet siinä että sinut on aivopesty uskomaan homouden luonnollisuuteen? Heheheh!"

        Homoutta esiintyy luonnossa, joten miten se voi olla luonnotonta? Oletko noin pihalla todellisuudesta, että alat jo kieltämään tälläistä faktaa?

        Hah hah, ei luonnossa esiinny mitään todellista homoutta. Sehän on tutkittu juttu että kiima sekoittaa joskus jonkun aasin pään joka sitten turhaan pyrkii hyppimään tamman sijasta toisen oriin selkään, ja se että lehmä joskus pyrkii ns. härillään ollessaan toisen lehmän selkään on vain lajille ominainen merkki ilmoittaa härälle että nyt olisi halu tulla tiineeksi.

        Mitään todellisia homo-lesbo-yhdyntöjä ei ole luonnossa ikinä havaittu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Itse asiassa Genesiksen ilmoittama eliöstön ilmaaantumisjärjestys on ihan ihmeellisen tieteellisen tarkasti juuri se sama jonka evoluutioteoria sanoo.

        Siis miten kummassa muinaiset kamelikuskit tiesivät tämän?


        Hehheeh!

        Vai että Genesis antaa oikean järjestyksen ilmaantumisjärjestykselle?

        Ensin kasvillisuus ja sen jälkeen Aurinko, Kuu ja tähdet. Hiukan menee ohi.

        Yksinkertaisemman eliön erottaminen kehittyneemmästä on varmaankin ollut ihan mahdollista kamelikuskillekin, varsinkin kun ei ole tarvinnut mennä yksityiskohtiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Heh heh, huomasitkos että tulit itse tunnustaneeksi sen että lajinsisäinen muuntelu ei todista evoluutiota vaan todistaa sitä vastaan.

        Siis kapene ohene ja häivy.

        En huomannut.

        Lajinsisäinen sopeutuva muuntelu on evoluutiota sekin.

        Ja kuten kirjoitin, samanlajisuuden määritelmä on sumea.

        Yritän hiukan ohentua ja häivyn, mutta vain palatakseni taas.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hah hah, ei luonnossa esiinny mitään todellista homoutta. Sehän on tutkittu juttu että kiima sekoittaa joskus jonkun aasin pään joka sitten turhaan pyrkii hyppimään tamman sijasta toisen oriin selkään, ja se että lehmä joskus pyrkii ns. härillään ollessaan toisen lehmän selkään on vain lajille ominainen merkki ilmoittaa härälle että nyt olisi halu tulla tiineeksi.

        Mitään todellisia homo-lesbo-yhdyntöjä ei ole luonnossa ikinä havaittu.

        "Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#Eläinten_homoseksuaalisuus

        https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitkään tieteelliset havainnot eivät tue luomista.

        Minkälainen tieteellinen havainto voisi tukea luomista?

        Ehkä pitäisi muotoilla hypoteesi aika paljon paremmin kuin tähän mennessä olen nähnyt tehtävän. Tai sitten se voi olla kerta kaikkiaan toivoton tehtävä. Silloin luominen ei vain ole tieteen ulottuvilla ollenkaan ja kuuluu yksinomaan uskomusten ja kansantarinoiden maailmaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin se menee.

        Keskiajjalla kaikissa yliopistoissa euroopassa opetettiin että maa on litteä! Heheh , ja kaikki USKOIVAT nykyevokkien herkkäuskoisuusominaisuuden vuoksi että noinhan se tietenkin on. Hehehe!

        Nyt litteän maan tilalla on evoluutioteoria jonka voivat huomata silkaksi petkutukseksi vain kaikkein älykkäimmät, eli siis ne jotka käyttävät älyään oikein, ja tämä että miten älyä voi käyttää oikein näkyy siinä että miteb suhtautuu vaikkapa homouteen. Siis onko sinut aivopesty uskomaan että homo"rakkaus" on yhtä luonnollista kuin heterorakkaus vaikkei siitä lapsia tieteellisesti havainnoidusti synny????


        Heheheheheh!

        Vitsi että evot on...........................!

        Se, että keskiajalla yleisesti uskottiin litteään maahan, on suosittu, mutta perätön uskomus.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth

        Evoluutioteorian väittäminen petkutukseksi ehkä tosiaan kertoo siitä, että henkilö uskoo olevansa erityisen älykäs.

        Homoseksuaalisuuden ja sen "luonnollisuuden" kytkentä kreationismikeskusteluun on jäänyt minulle vähän hämäräksi. Luonnollisuuden osalta siinä ei ole kysymys uskomisesta eikä tieteellisyydestä, vaan siitä, mitä kukin luonnollisuudella tarkoittaa. Se on aika himmeä käsite.

        Ostin eilen kaupasta "luonnonjogurttia". Se on varmaankin sitten ihan suoraan jogurttipensaasta poimittua. Nojoo, oikeastihan se tarkoittaa vain, että jogurttiin ei ole sekoitettu sokeroitua hilloa tai muuta vastaavaa höystettä, vaan tuote on silkkaa jogurttia.


    • Anonyymi

      Jos atomi on tyhjää täynnä eikä maailmankaikkeuden olemusta tunneta, niin mikä mahtaa olla perusta, henkinen vai aineellinen?

      • Anonyymi

        Atomin rakenne ja toiminta tunnetaan varsin yksityiskohtaisesti kuten myös maailmankaikkeuden. Se, että on myös tuntemattomia kohtia, ei tätä muuta.

        Mikään ei toistaiseksi viittaa kummankaan henkiseen perustaan. Pikemminkin hengellä on aineellinen perusta ja lisäksi ehkä vähän muuta.


      • Anonyymi

        Energia on kai fundamentti.


      • Tuo "henkinen" on kovin suttuinen käsite. Kun mennään tietämisen äärille, myös aineellisen käsite on kaikkea muuta kuin itsestään selvä. Aine on energian muoto. Mutta mitä on energia? Onko se sitten sitä henkistä?

        Vaikea on vastata kysymykseen, jossa molemmat tarjotut vaihtoehdot ovat huonosti määriteltyjä.

        Voin kuitenkin heittää ihan elämänkokemuksen pohjalta todennäköisen arvauksen. Perusta ei ole henkinen eikä aineellinen.


      • "Jos atomi on tyhjää täynnä eikä maailmankaikkeuden olemusta tunneta, niin mikä mahtaa olla perusta, henkinen vai aineellinen?"

        Minusta evoluutioteoriasta ei pitäisi alkaa edes puhua mitään, ennenkuin on annettu luotettava selitys, kuinka ensimmäinen atomi syntyi, ilman Jumalaa.
        Ilman Jumalaa ei voida puhua mistään tieteestä, koska ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään, mitä tieteellä voitaisiin tutkia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Atomin rakenne ja toiminta tunnetaan varsin yksityiskohtaisesti kuten myös maailmankaikkeuden. Se, että on myös tuntemattomia kohtia, ei tätä muuta.

        Mikään ei toistaiseksi viittaa kummankaan henkiseen perustaan. Pikemminkin hengellä on aineellinen perusta ja lisäksi ehkä vähän muuta.

        "Mikään ei toistaiseksi viittaa kummankaan henkiseen perustaan. Pikemminkin hengellä on aineellinen perusta ja lisäksi ehkä vähän muuta."

        Eloton aine ei luo mitään elämää. Elämä syntyy vain elämästä. Yhtään poikkeusta ei ole koskaan ollut. Väite, että aine on hengen perusta ei ole tiedettä.


      • Anonyymi
        v.aari kirjoitti:

        Tuo "henkinen" on kovin suttuinen käsite. Kun mennään tietämisen äärille, myös aineellisen käsite on kaikkea muuta kuin itsestään selvä. Aine on energian muoto. Mutta mitä on energia? Onko se sitten sitä henkistä?

        Vaikea on vastata kysymykseen, jossa molemmat tarjotut vaihtoehdot ovat huonosti määriteltyjä.

        Voin kuitenkin heittää ihan elämänkokemuksen pohjalta todennäköisen arvauksen. Perusta ei ole henkinen eikä aineellinen.

        "Aine on energian muoto. Mutta mitä on energia? Onko se sitten sitä henkistä?" Energia on sähkömangneetista värähtelyä. Säteilyä. Energialla on yksi mielenkiintoinen ominaisuus. Ei muodosta ainetta, kuin aineen kanssa. Energia virtaa aina energian läpi, oli energian tiheys mikä tahansa. Tarvitan ainetta. Toistensa kanssa vuorovaikutuksessa olevia beyroneita.


      • Mark5 kirjoitti:

        "Jos atomi on tyhjää täynnä eikä maailmankaikkeuden olemusta tunneta, niin mikä mahtaa olla perusta, henkinen vai aineellinen?"

        Minusta evoluutioteoriasta ei pitäisi alkaa edes puhua mitään, ennenkuin on annettu luotettava selitys, kuinka ensimmäinen atomi syntyi, ilman Jumalaa.
        Ilman Jumalaa ei voida puhua mistään tieteestä, koska ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään, mitä tieteellä voitaisiin tutkia.

        Tieteen kehitys junnasi paikoillaan niin kauan kun yritettiin ensisijaisesti vastata suuriin kysymyksiin. Alkusynty on aika suuri ja vaikea kysymys.

        Tiede alkoi edistyä, kun ruvettiin etsimään vastauksia pieniin ja käytännöllisiin kysymyksiin, joista voitiin tehdä kokeiluja. Sitä rataa on edistytty hyvin pitkälle – itse asiassa ihmisen käsityskyvyn rajojenkin yli. Havainnollisuus on jouduttu jättämään taakse ja matka jatkuu matematiikan tutkaimella tunnustellen.

        On vallan mahdollista, että ihminen ei selvitä ikinä kaiken alkua ja rakennetta. Jos se olisi otettu ensimmäiseksi kysymykseksi, jonka vastausta kaiken muun pitäisi odottaa, olisimme tieteen suhteen edelleen keskiajan tasolla.


      • Mark5 kirjoitti:

        "Mikään ei toistaiseksi viittaa kummankaan henkiseen perustaan. Pikemminkin hengellä on aineellinen perusta ja lisäksi ehkä vähän muuta."

        Eloton aine ei luo mitään elämää. Elämä syntyy vain elämästä. Yhtään poikkeusta ei ole koskaan ollut. Väite, että aine on hengen perusta ei ole tiedettä.

        Väite, että aine on hengen perusta, on heti tiedettä, jos se pystytään täsmentämään kokeellisesti tutkittavaan muotoon.

        Hengen käsite pakenee määrittelyn yrityksiä. Se on äärimmäisen kiehtova ja aidosti vaikea asia.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Jos atomi on tyhjää täynnä eikä maailmankaikkeuden olemusta tunneta, niin mikä mahtaa olla perusta, henkinen vai aineellinen?"

        Minusta evoluutioteoriasta ei pitäisi alkaa edes puhua mitään, ennenkuin on annettu luotettava selitys, kuinka ensimmäinen atomi syntyi, ilman Jumalaa.
        Ilman Jumalaa ei voida puhua mistään tieteestä, koska ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään, mitä tieteellä voitaisiin tutkia.

        "Minusta evoluutioteoriasta ei pitäisi alkaa edes puhua mitään, ennenkuin on annettu luotettava selitys, kuinka ensimmäinen atomi syntyi, ilman Jumalaa."

        Jumalasta ei pitäisi puhua ennenkuin on annettu luotettava selvitys hänen olemassaolostaan. Pelkät väitteet eivät todista mitään eivätkä aivopierutasoissilla argumentointivirheillä jumalan olemassaolon todistamiseksi todisteta muuta kuin uskovaisen argumentoijan kyvyttömyys rationaaliseen ajatteluun.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Jos atomi on tyhjää täynnä eikä maailmankaikkeuden olemusta tunneta, niin mikä mahtaa olla perusta, henkinen vai aineellinen?"

        Minusta evoluutioteoriasta ei pitäisi alkaa edes puhua mitään, ennenkuin on annettu luotettava selitys, kuinka ensimmäinen atomi syntyi, ilman Jumalaa.
        Ilman Jumalaa ei voida puhua mistään tieteestä, koska ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään, mitä tieteellä voitaisiin tutkia.

        Ensimmäisten atomien synty on selitetty fysiikassa; tarkemmin BB teoriassa. Vetyä ja heliumia raskaammat alkuaineet taas syntyvät tähtien nukleosynteesissä.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Mikään ei toistaiseksi viittaa kummankaan henkiseen perustaan. Pikemminkin hengellä on aineellinen perusta ja lisäksi ehkä vähän muuta."

        Eloton aine ei luo mitään elämää. Elämä syntyy vain elämästä. Yhtään poikkeusta ei ole koskaan ollut. Väite, että aine on hengen perusta ei ole tiedettä.

        Kaikki elävä rakentuu elottomista molekyyleistä. Ei ole olemassa eläviä atomeja ja molekyylejä.


    • On vain 2 vaihtoehtoa:

      1) Elämä ja lajit ovat tulleet itsestään pelkästään luonnollisilla prosesseilla

      2) Elämä ja lajit on luotu/suunniteltu.

      Jos vaihtoehto 1) osoittautuu vääräksi, niin jäljelle jää vain 2).

      Vai keksitkö jonkin vaihtoehdon joka ei ole kumpikaan noista kahdesta?

      • "On vain 2 vaihtoehtoa:
        1) Elämä ja lajit ovat tulleet itsestään pelkästään luonnollisilla prosesseilla
        2) Elämä ja lajit on luotu/suunniteltu.

        Jos vaihtoehto 1) osoittautuu vääräksi, niin jäljelle jää vain 2).
        Vai keksitkö jonkin vaihtoehdon joka ei ole kumpikaan noista kahdesta"

        Ensimmäinen vaihtoehto karsiutuu jo heti pois, koska olemattomuudessa ei voi olla mitään luonnollisia prosesseja-
        Näin toinen vaihtoehto on ainoa mahdollinen selitys kaiken synnylle. Se on sitäpaitsi täysin sopusoinnussa Jumalan sanan, Raamatun, kanssa.


      • Mitä tarkoittaa "luonnollinen" tässä yhteydessä?


      • v.aari kirjoitti:

        Mitä tarkoittaa "luonnollinen" tässä yhteydessä?

        ''Mitä tarkoittaa "luonnollinen" tässä yhteydessä?''

        Luonnollisissa prosesseissa kaikki tapahtuu itsestään kemiallisten ja fysiikaalisten luonnonlakien määräämillä tavoilla. Esimerkiksi darwinilainen evoluutio luonnonvalinnalla, ja vesilätäköiden muodostuminen spontaanisti, jääpuikkojen muodostuminen tapahtuvat puhtaasti luonnollisilla prosesseilla, sillä mikään äly/suunnittelu ei ohjaa sitä. Pelkästään luonnollisissa prosesseissa kaikki on lopulta vähennettävissä puhtaasti fysiikkaan ja kemiaan.

        Ateistit/evolutionistit uskovat, että fysiikan ja kemian lait luonnollisin prosessein tuottivat elämän itsestään ilman minkäänlaista älyä ja ohjausta taustalla.

        Kreationistit uskovat että jonkinlainen äly/luoja on saanut aikaan elämän, joten se ei tapahtunut luonnollisin prosessein, vaan sen takana on ollut mieli ohjaamassa sitä.


      • asdfman kirjoitti:

        ''Mitä tarkoittaa "luonnollinen" tässä yhteydessä?''

        Luonnollisissa prosesseissa kaikki tapahtuu itsestään kemiallisten ja fysiikaalisten luonnonlakien määräämillä tavoilla. Esimerkiksi darwinilainen evoluutio luonnonvalinnalla, ja vesilätäköiden muodostuminen spontaanisti, jääpuikkojen muodostuminen tapahtuvat puhtaasti luonnollisilla prosesseilla, sillä mikään äly/suunnittelu ei ohjaa sitä. Pelkästään luonnollisissa prosesseissa kaikki on lopulta vähennettävissä puhtaasti fysiikkaan ja kemiaan.

        Ateistit/evolutionistit uskovat, että fysiikan ja kemian lait luonnollisin prosessein tuottivat elämän itsestään ilman minkäänlaista älyä ja ohjausta taustalla.

        Kreationistit uskovat että jonkinlainen äly/luoja on saanut aikaan elämän, joten se ei tapahtunut luonnollisin prosessein, vaan sen takana on ollut mieli ohjaamassa sitä.

        Luonnonlaithan eivät ole jonkun ulko- ja yläpuolisen säätämiä lakeja, joita todellisuus noudattaa. Ne ovat ihmisen yrityksiä muotoilla todellisuudessa havaittuja säännönmukaisuuksia.

        Ja aina kun ihan oikea havainto riitelee vallitsevan luonnonlain muotoilun kanssa, tulee tarve tehdä parempi. Ihan heti ei ole näköpiirissä, että tämä homma tulisi valmiiksi.

        Havaittuja ilmiöitä, joita tiede ei vielä osaa täysin selittää, ei kuitenkaan yleensä sanota yliluonnollisiksi.

        Luonnollinen prosessi on siis oikeastaan jotakin, mitä on oikeasti havaittu ja päästy tutkimaan. Ja epäluonnollinen prosessi taas on jotakin, mikä on vain hatusta ravistettu ja kuviteltu. Yliluonnollisuus on luonteeltaan ujoa. Se ei saavu paikalle, kun tutkimusjärjestely on saatu pystyyn. Tai sitten kukaan ei edes osaa sanoa, miten se voisi ilmetä havaittavalla tavalla.

        Ja mikä sitten on "mieli"? Oikeasti ihminen tarkoittaa sillä ihmisen eli itsensä kaltaista tietoisuutta (tai valitse itse parempi sana) ja kykyä kommunikoida ihmisen kanssa.

        Muun tyyppinen tietoisuus ja mieli menee ihmiseltä yli hilseen. Laumahyönteisten laumaälykkyys on jo aika kova pala tuumailevalle ihmiselle. Missään ei ole strategista eikä operatiivista johtajaa, mutta silti se porukka toimii yhdessä mielekkäästi ja ällistyttävän älykkäästi.


    • "Kreationismia puolustavista puheenvuoroista enemmistö näyttää olevan sitä, että etsitään evoluutioteoriasta heikkouksia. Samalla jätetään antamatta kokonaan positiivinen näyttö kreationismin puolesta."

      Jumalan sana, Raamattu, on positiivinen näyttö luomisesta ja kreationismista.
      Ainoastaan Jumalalla on ne ominaisuudet, jotka mahdollistavat maailmankaikkeuden synnyn tyhjästä ja olemattomuudesta. Evoluutio ei ole persoona, kuten ei mikään luonnontieteellinen prosessi ja siksi niillä ei ole älyä, järkeä eikä kykyä luoda eikä kehittää yhtään mitään.

      • Minua niin hämmästyttää, että joku ihan vakavissaan ajattelee tuollaista rataa.


      • Anonyymi
        v.aari kirjoitti:

        Minua niin hämmästyttää, että joku ihan vakavissaan ajattelee tuollaista rataa.

        Kreikankielestä on tullut monta sanaa länsimaiseen tieteeseen. Yksi näistä huomaamattomista termeistä on -logia pääte tieteen lajeja itseään kuvaavissa sanoissa, kuten biologia, fysiologi, psykologia jne. Biologia esimerkiksi voidaan kääntää suomen kielen sanaksi biotiede.

        Logia tulee kreikan sanasta logos (λόγος), joka tarkoittaa ymmärrettävää puhuttua ja kirjoitettua tietoa, sanaa, johon sisältyy vanhassa kreikassa jumalallisen alkuperän merkitys. Se tarkoitti erityisesti oraakkeleilta saatua tietoa, erityistä totuudellista ilmoitusta.

        "Alussa oli Sana(Logos). Sana(Logos) oli Jumalan luona, ja Sana(Logos) oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan luona. Kaikki on syntynyt hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."

        Tässä Johannes 'Alussa' sanalla viittaa ajan alkuun ja samalla aikaan ennen ajan alkua eli siihen, mitä oli ennen kuin näkyvä maailmankaikkeus luotiin. Koko Raamattu alkaa samalla sanalla: "Alussa Jumala loi taivaat ja maan".

        Tätä ajatusta selventää lisää Heprealaiskirje, jossa tulee ilmi, että näkymättömyys oli ennen alkua ja että näkymättömyydessä jo oli elämää:

        Uskon kautta me ymmärrämme, että maailmat on tehty Jumalan sanalla (rhēma), niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyvästä. (RK: Hepr. 11:3)

        Tässä oleva kreikan sana rhēma on luonteeltaan enemmän puhetta ja korostaa sitä, että Jumala puhui maailman näkyväksi. Tämä on todella siis 'huulilta' lähtenyttä puhetta.

        Näkyvä materiaalinen maailma on siis syntynyt siitä, mikä on meille näkymätöntä. Aika, niin kuin me sen ymmärrämme, on kiinnitetty tilaan ja materiaan eli tähän maailmaan ja aika alkoi käymään vasta, kun oli näkyvääkin.

        Alussa siis tieto oli jo olemassa. Ennen kuin siis oli materiaa, tieto jo oli näkymättömässä maailmassa. Siellä on myös Jumala ja tieto oli Jumalan luona ja Jumalasta. Kaiken lisäksi tieto oli itsekin Jumala.

        Ja tässä vaiheessa ymmärrämme, miksi Sana, Logos, on kirjoitettu isolla. Se on myös persoonan nimi. Tämän persoonan toinen nimi käy selville jakeista 14-18: Jeesus Kristus.

        Jeesus on siis Logos, Tieto. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja mikään ei ole olemassa ilman häntä. Kaikki perustuu siis sekä tietoon että Jeesukseen.

        Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, eikä pimeys ole saanut sitä valtaansa.(RK: Joh. 1:4)

        Pimeys tässä viittaa maailman eroon Jumalasta. Pimeys on aina jonkin puutetta, se itsessään ei ole mitään, se on valon puutetta. Valo kertoo mihin suuntaan pitää kulkea.

        Myöhemmin Johannes kertoo, että vaikka Logos oli itse maailman luonut, hän tuli maailmaan ulkopuolelta maailman sisälle:

        Maailmassa hän oli, ja maailma oli hänen kauttaan syntynyt, mutta maailma ei tuntenut häntä. Hän tuli omaan maahansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. (RK: Joh. 1:10-11)

        Tässä viitataan siihen, etteivät juutalaiset, hänen oma syntymäheimonsa tässä maailmassa, hyväksyneet häntä siksi messiaaksi, pelastajaksi ja kuninkaaksi, jota he itse asiassa odottivat.

        Se oli osa Jumalan suunnitelmaa, jolla pelastus tuli saataviksi kaikille maailman kansoille:

        Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä. He eivät ole syntyneet verestä, eivät lihan tahdosta eivätkä miehen tahdosta vaan Jumalasta. (RK: Joh. 1:12-13)

        Hän siis myös kertoo, että Jumalan lapset ovat syntyneet uudesti Jumalasta. Tarkemmin Johannes käy tätä läpi luvussa 3.

        Logos, Tieto, Sana, Jeesus, syntyi biologiseen elämään maanpäälle ja Johannes itse sai kulkea ja oppia tuntemaan hänet ja havaitsi hänet totuudelliseksi ja armolliseksi Jumalan Pojaksi:

        Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me katselimme hänen kirkkauttaan, sellaista kirkkautta kuin ainutsyntyisellä Pojalla on Isältä, ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. (RK: Joh. 1:14)

        Lopuksi Johannes vielä selventää Isän Jumalan ja Pojan, Jeesuksen Kristuksen, suhdetta:

        Jumalaa ei ole kukaan milloinkaan nähnyt. Ainutsyntyinen Jumala, joka on Isän rinnalla, on hänet ilmoittanut. (RK: Joh. 1:18)

        Raamattu on siis yksityiskohtaisesti yksimielinen sen päätelmän kanssa, että elämä perustuu tietoon. Sen lisäksi Raamattu tarjoaa totuudellisen tiedon, minkä Johannes vielä todistaa Jeesuksen sanoilla myöhemmin:

        Sitten Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani (logos), te todella olette minun opetuslapsiani ja tulette tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita." (RK: Joh. 8:31-32)

        Tiede on vasta viime vuosina hyväksynyt, vastentahtoisesti, sen tosiasian, että elämä perustuu tietoon. Raamattu tiesi sen jo tuhansia vuosia sitten.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kreikankielestä on tullut monta sanaa länsimaiseen tieteeseen. Yksi näistä huomaamattomista termeistä on -logia pääte tieteen lajeja itseään kuvaavissa sanoissa, kuten biologia, fysiologi, psykologia jne. Biologia esimerkiksi voidaan kääntää suomen kielen sanaksi biotiede.

        Logia tulee kreikan sanasta logos (λόγος), joka tarkoittaa ymmärrettävää puhuttua ja kirjoitettua tietoa, sanaa, johon sisältyy vanhassa kreikassa jumalallisen alkuperän merkitys. Se tarkoitti erityisesti oraakkeleilta saatua tietoa, erityistä totuudellista ilmoitusta.

        "Alussa oli Sana(Logos). Sana(Logos) oli Jumalan luona, ja Sana(Logos) oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan luona. Kaikki on syntynyt hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."

        Tässä Johannes 'Alussa' sanalla viittaa ajan alkuun ja samalla aikaan ennen ajan alkua eli siihen, mitä oli ennen kuin näkyvä maailmankaikkeus luotiin. Koko Raamattu alkaa samalla sanalla: "Alussa Jumala loi taivaat ja maan".

        Tätä ajatusta selventää lisää Heprealaiskirje, jossa tulee ilmi, että näkymättömyys oli ennen alkua ja että näkymättömyydessä jo oli elämää:

        Uskon kautta me ymmärrämme, että maailmat on tehty Jumalan sanalla (rhēma), niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyvästä. (RK: Hepr. 11:3)

        Tässä oleva kreikan sana rhēma on luonteeltaan enemmän puhetta ja korostaa sitä, että Jumala puhui maailman näkyväksi. Tämä on todella siis 'huulilta' lähtenyttä puhetta.

        Näkyvä materiaalinen maailma on siis syntynyt siitä, mikä on meille näkymätöntä. Aika, niin kuin me sen ymmärrämme, on kiinnitetty tilaan ja materiaan eli tähän maailmaan ja aika alkoi käymään vasta, kun oli näkyvääkin.

        Alussa siis tieto oli jo olemassa. Ennen kuin siis oli materiaa, tieto jo oli näkymättömässä maailmassa. Siellä on myös Jumala ja tieto oli Jumalan luona ja Jumalasta. Kaiken lisäksi tieto oli itsekin Jumala.

        Ja tässä vaiheessa ymmärrämme, miksi Sana, Logos, on kirjoitettu isolla. Se on myös persoonan nimi. Tämän persoonan toinen nimi käy selville jakeista 14-18: Jeesus Kristus.

        Jeesus on siis Logos, Tieto. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja mikään ei ole olemassa ilman häntä. Kaikki perustuu siis sekä tietoon että Jeesukseen.

        Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, eikä pimeys ole saanut sitä valtaansa.(RK: Joh. 1:4)

        Pimeys tässä viittaa maailman eroon Jumalasta. Pimeys on aina jonkin puutetta, se itsessään ei ole mitään, se on valon puutetta. Valo kertoo mihin suuntaan pitää kulkea.

        Myöhemmin Johannes kertoo, että vaikka Logos oli itse maailman luonut, hän tuli maailmaan ulkopuolelta maailman sisälle:

        Maailmassa hän oli, ja maailma oli hänen kauttaan syntynyt, mutta maailma ei tuntenut häntä. Hän tuli omaan maahansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. (RK: Joh. 1:10-11)

        Tässä viitataan siihen, etteivät juutalaiset, hänen oma syntymäheimonsa tässä maailmassa, hyväksyneet häntä siksi messiaaksi, pelastajaksi ja kuninkaaksi, jota he itse asiassa odottivat.

        Se oli osa Jumalan suunnitelmaa, jolla pelastus tuli saataviksi kaikille maailman kansoille:

        Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä. He eivät ole syntyneet verestä, eivät lihan tahdosta eivätkä miehen tahdosta vaan Jumalasta. (RK: Joh. 1:12-13)

        Hän siis myös kertoo, että Jumalan lapset ovat syntyneet uudesti Jumalasta. Tarkemmin Johannes käy tätä läpi luvussa 3.

        Logos, Tieto, Sana, Jeesus, syntyi biologiseen elämään maanpäälle ja Johannes itse sai kulkea ja oppia tuntemaan hänet ja havaitsi hänet totuudelliseksi ja armolliseksi Jumalan Pojaksi:

        Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me katselimme hänen kirkkauttaan, sellaista kirkkautta kuin ainutsyntyisellä Pojalla on Isältä, ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. (RK: Joh. 1:14)

        Lopuksi Johannes vielä selventää Isän Jumalan ja Pojan, Jeesuksen Kristuksen, suhdetta:

        Jumalaa ei ole kukaan milloinkaan nähnyt. Ainutsyntyinen Jumala, joka on Isän rinnalla, on hänet ilmoittanut. (RK: Joh. 1:18)

        Raamattu on siis yksityiskohtaisesti yksimielinen sen päätelmän kanssa, että elämä perustuu tietoon. Sen lisäksi Raamattu tarjoaa totuudellisen tiedon, minkä Johannes vielä todistaa Jeesuksen sanoilla myöhemmin:

        Sitten Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani (logos), te todella olette minun opetuslapsiani ja tulette tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita." (RK: Joh. 8:31-32)

        Tiede on vasta viime vuosina hyväksynyt, vastentahtoisesti, sen tosiasian, että elämä perustuu tietoon. Raamattu tiesi sen jo tuhansia vuosia sitten.

        Voi hyvä tavaton tuota tyhjän jauhantaa.

        Johannes kirjoitti yhtä ja Paavali toista. Jälkeenpäin kun tieto on lisääntynyt, voidaan sieltä poimia esiin kohtia, jotka voidaan tulkita fiksun oloisella tavalla. Mutta sitä ennen itse noista teksteistä tuota merkitystä ei ole löydetty.

        Sen takia nuo vanhat kirjoitetut tuumailut ovat minulle ihan saman arvoisia kuin taksikuski Taavitsaisen pohdinnat kolleegojen kanssa tolpalla keikkaa odottaessa. Joskus tulee helmiä ja joskus silkkaa kuraa. Hymyilen Taavitsaiselle myötätuntoisesti molemmissa tapauksissa.

        Sellainen väite, että tiede on "vastentahtoisesti" hyväksynyt informaation merkityksen elämän perusteena, on yksinkertaisesti roskaa. Nuorempana olisin sanonut, että vastentahtoinen sulla on housuissas, mutta en tietenkään enää nyt kypsällä iällä.


      • Anonyymi

        Hurskaat, muihin jumaliin uskovat ihmiset tietävät että todeksi luulemasi Raamattu ei ole totta. Päinvastoin kuin sinulla, heillä on oikea tieto jumalasta. Joten Raamatun avulla ei voi todistaa luomista.


      • Anonyymi
        v.aari kirjoitti:

        Voi hyvä tavaton tuota tyhjän jauhantaa.

        Johannes kirjoitti yhtä ja Paavali toista. Jälkeenpäin kun tieto on lisääntynyt, voidaan sieltä poimia esiin kohtia, jotka voidaan tulkita fiksun oloisella tavalla. Mutta sitä ennen itse noista teksteistä tuota merkitystä ei ole löydetty.

        Sen takia nuo vanhat kirjoitetut tuumailut ovat minulle ihan saman arvoisia kuin taksikuski Taavitsaisen pohdinnat kolleegojen kanssa tolpalla keikkaa odottaessa. Joskus tulee helmiä ja joskus silkkaa kuraa. Hymyilen Taavitsaiselle myötätuntoisesti molemmissa tapauksissa.

        Sellainen väite, että tiede on "vastentahtoisesti" hyväksynyt informaation merkityksen elämän perusteena, on yksinkertaisesti roskaa. Nuorempana olisin sanonut, että vastentahtoinen sulla on housuissas, mutta en tietenkään enää nyt kypsällä iällä.

        "Sellainen väite, että tiede on "vastentahtoisesti" hyväksynyt informaation merkityksen elämän perusteena, on yksinkertaisesti roskaa."


        Lapsikin ymmärtää, ettei tietokone pysty lisääntymään itsenäisesti. eikä kirja tuota uusia kirjoja. Silti molemmissa on samankaltainen hierarkkinen rakenne, joka perustuu merkkijärjestelmään, kuten tämä kirjoituskin. Otin tuon linkin, vain ja ainoastaan sen helppotajuisuuden ja lyhyyden takia.
        Tuossa hieman tarkennusta.

        https://creation.com/laws-of-information-1
        https://creation.com/laws-of-information-2
        https://creation.com/cis-1
        https://creation.com/cis-2
        https://creation.com/cis-3
        https://creation.com/cis-4

        Sinänsä hienoa että kiistät tosiasiat ja jätät olennaisen huomioimatta. Mitä muuta voisitkaan.


      • Anonyymi
        v.aari kirjoitti:

        Voi hyvä tavaton tuota tyhjän jauhantaa.

        Johannes kirjoitti yhtä ja Paavali toista. Jälkeenpäin kun tieto on lisääntynyt, voidaan sieltä poimia esiin kohtia, jotka voidaan tulkita fiksun oloisella tavalla. Mutta sitä ennen itse noista teksteistä tuota merkitystä ei ole löydetty.

        Sen takia nuo vanhat kirjoitetut tuumailut ovat minulle ihan saman arvoisia kuin taksikuski Taavitsaisen pohdinnat kolleegojen kanssa tolpalla keikkaa odottaessa. Joskus tulee helmiä ja joskus silkkaa kuraa. Hymyilen Taavitsaiselle myötätuntoisesti molemmissa tapauksissa.

        Sellainen väite, että tiede on "vastentahtoisesti" hyväksynyt informaation merkityksen elämän perusteena, on yksinkertaisesti roskaa. Nuorempana olisin sanonut, että vastentahtoinen sulla on housuissas, mutta en tietenkään enää nyt kypsällä iällä.

        "Sellainen väite, että tiede on "vastentahtoisesti" hyväksynyt informaation merkityksen elämän perusteena, on yksinkertaisesti roskaa."


        Lapsikin ymmärtää, ettei tietokone pysty lisääntymään itsenäisesti. eikä kirja tuota uusia kirjoja. Silti molemmissa on samankaltainen hierarkkinen rakenne, joka perustuu merkkijärjestelmään, kuten tämä kirjoituskin. Otin tuon linkin, vain ja ainoastaan sen helppotajuisuuden ja lyhyyden takia.
        Tuossa hieman tarkennusta.

        https://creation.com/laws-of-information-1
        https://creation.com/laws-of-information-2
        https://creation.com/cis-1
        https://creation.com/cis-2
        https://creation.com/cis-3
        https://creation.com/cis-4

        Sinänsä hienoa että kiistät tosiasiat ja jätät olennaisen huomioimatta. Mitä muuta voisitkaan.


      • Anonyymi

        "Ainoastaan Jumalalla on ne ominaisuudet, jotka mahdollistavat maailmankaikkeuden synnyn tyhjästä ja olemattomuudesta."

        Manitou on Suuri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sellainen väite, että tiede on "vastentahtoisesti" hyväksynyt informaation merkityksen elämän perusteena, on yksinkertaisesti roskaa."


        Lapsikin ymmärtää, ettei tietokone pysty lisääntymään itsenäisesti. eikä kirja tuota uusia kirjoja. Silti molemmissa on samankaltainen hierarkkinen rakenne, joka perustuu merkkijärjestelmään, kuten tämä kirjoituskin. Otin tuon linkin, vain ja ainoastaan sen helppotajuisuuden ja lyhyyden takia.
        Tuossa hieman tarkennusta.

        https://creation.com/laws-of-information-1
        https://creation.com/laws-of-information-2
        https://creation.com/cis-1
        https://creation.com/cis-2
        https://creation.com/cis-3
        https://creation.com/cis-4

        Sinänsä hienoa että kiistät tosiasiat ja jätät olennaisen huomioimatta. Mitä muuta voisitkaan.

        Lapsikin ymmärtää, ettei tietokone tai kirja ole elävä, eikä kykene lisääntymään kuten elävät oliot.
        Vähän vanhempi tietää, ettei koneella tai kirjalla ole perimää, jonka se siirtäisi jälkeläisiinsä ja joka voisi kokea muuntelua.
        Vähänkin enemmän infosrmaatioteoriaa ja bilologiaa ymmärtävä tietää, ettei geneettistä informaatota voi järjellisellä tavalla rinnastaa biologiseen informaatioon.

        Creation.com sivustot ovat pseudotieteellistä uskonnollista shaissea.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Sellainen väite, että tiede on "vastentahtoisesti" hyväksynyt informaation merkityksen elämän perusteena, on yksinkertaisesti roskaa."


        Lapsikin ymmärtää, ettei tietokone pysty lisääntymään itsenäisesti. eikä kirja tuota uusia kirjoja. Silti molemmissa on samankaltainen hierarkkinen rakenne, joka perustuu merkkijärjestelmään, kuten tämä kirjoituskin. Otin tuon linkin, vain ja ainoastaan sen helppotajuisuuden ja lyhyyden takia.
        Tuossa hieman tarkennusta.

        https://creation.com/laws-of-information-1
        https://creation.com/laws-of-information-2
        https://creation.com/cis-1
        https://creation.com/cis-2
        https://creation.com/cis-3
        https://creation.com/cis-4

        Sinänsä hienoa että kiistät tosiasiat ja jätät olennaisen huomioimatta. Mitä muuta voisitkaan.

        Mitähän mahdat olla sanomassa? Miten tietokone ja kirja liittyvät johonkin ihmeelliseen tieteen vastentahtoisuuteen?

        Laitoit kasan linkkejä kreationistien sivustolle. Siellä varmaankin sanotaan, että tiede on ollut "vastentahtoinen" hyväksymään informaation merkitystä elämän synnylle. Se on vain ihan pötyä. Tieteellä ei ole mitään sellaisia tunneperäisiä ennakkoasenteita. Lue muitakin lähteitä välillä.

        Sanot, että minä kiistän tosiasiat ja jätän olennaisen huomiotta. Nyt kysyn sinulta:
        1) Mikä on edes yksi tosiasia, jonka minä kiistän?
        2) Mikä on se olennainen asia, jonka jätän huomiotta?


      • v.aari kirjoitti:

        Minua niin hämmästyttää, että joku ihan vakavissaan ajattelee tuollaista rataa.

        Makella on täällä kymmenvuotinen historia (mm. nimimerkillä Jaakob) tuollaisen kaman saarnaamisessa tuhansin viestein. Hän ei kuitenkaan liene esiintynyt sinulle tutuimmalla adventismipalstalla.

        Ei voi silti kieltää, että jokainen Maken viesti hämmästyttää yhä uudelleen ainakin hieman. Valitettavasti tämä hämmästys ei koskaan johdu hänen uudistumisestaan.


      • v.aari kirjoitti:

        Voi hyvä tavaton tuota tyhjän jauhantaa.

        Johannes kirjoitti yhtä ja Paavali toista. Jälkeenpäin kun tieto on lisääntynyt, voidaan sieltä poimia esiin kohtia, jotka voidaan tulkita fiksun oloisella tavalla. Mutta sitä ennen itse noista teksteistä tuota merkitystä ei ole löydetty.

        Sen takia nuo vanhat kirjoitetut tuumailut ovat minulle ihan saman arvoisia kuin taksikuski Taavitsaisen pohdinnat kolleegojen kanssa tolpalla keikkaa odottaessa. Joskus tulee helmiä ja joskus silkkaa kuraa. Hymyilen Taavitsaiselle myötätuntoisesti molemmissa tapauksissa.

        Sellainen väite, että tiede on "vastentahtoisesti" hyväksynyt informaation merkityksen elämän perusteena, on yksinkertaisesti roskaa. Nuorempana olisin sanonut, että vastentahtoinen sulla on housuissas, mutta en tietenkään enää nyt kypsällä iällä.

        >Jälkeenpäin kun tieto on lisääntynyt, voidaan sieltä poimia esiin kohtia, jotka voidaan tulkita fiksun oloisella tavalla. Mutta sitä ennen itse noista teksteistä tuota merkitystä ei ole löydetty.

        Saatat olla tietoinen myös muslimien selittelyistä, joiden mukaan Koraani kuvaa ihmeellisellä tavalla luonnontieteen ilmiöitä juuri sellaisina kuin tiede on selvittänytkin niiden olevan. Mitään hyötyä noista kuvauksista ei kuitenkaan ole ollut, sillä yksikään muslimi ei ole niistä pölähtävääkään ymmärtänyt ennen länsimaisen tieteen tuloksia.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Makella on täällä kymmenvuotinen historia (mm. nimimerkillä Jaakob) tuollaisen kaman saarnaamisessa tuhansin viestein. Hän ei kuitenkaan liene esiintynyt sinulle tutuimmalla adventismipalstalla.

        Ei voi silti kieltää, että jokainen Maken viesti hämmästyttää yhä uudelleen ainakin hieman. Valitettavasti tämä hämmästys ei koskaan johdu hänen uudistumisestaan.

        Jep. Adventismipalsta ei näy tarjoavan mitään uutta enää eikä minullakaan ole sinne enää mitään uutta sanottavaa.

        Ehkä täällä käy sama juttu, kun on muutamaan keskusteluketjuun osallistunut.

        Kysymys ei minulla ole ollenkaan näiden sitkeiden jäärien käännyttämisestä, vaan oman ajattelun jumppaamisesta ja parhaassa tapauksessa virikkeiden tarjoamisesta nuorisolle.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Jälkeenpäin kun tieto on lisääntynyt, voidaan sieltä poimia esiin kohtia, jotka voidaan tulkita fiksun oloisella tavalla. Mutta sitä ennen itse noista teksteistä tuota merkitystä ei ole löydetty.

        Saatat olla tietoinen myös muslimien selittelyistä, joiden mukaan Koraani kuvaa ihmeellisellä tavalla luonnontieteen ilmiöitä juuri sellaisina kuin tiede on selvittänytkin niiden olevan. Mitään hyötyä noista kuvauksista ei kuitenkaan ole ollut, sillä yksikään muslimi ei ole niistä pölähtävääkään ymmärtänyt ennen länsimaisen tieteen tuloksia.

        En tunne Koraania juuri lainkaan, mutta tuo on helppo uskoa.

        Samaan tapaan on havaittu, miten Nostradamus on tiennyt etukäteen vapisuttavalla tarkkuudella ties vaikka mitä. Tosin kukaan ei ole tajunnut, mitä hän on tarkoittanut ennen kyseistä tapahtumaa. Ja kirsikkana kakun päällä on se, että tulkintoja on useita ja keskenään riiteleviä.


      • v.aari kirjoitti:

        En tunne Koraania juuri lainkaan, mutta tuo on helppo uskoa.

        Samaan tapaan on havaittu, miten Nostradamus on tiennyt etukäteen vapisuttavalla tarkkuudella ties vaikka mitä. Tosin kukaan ei ole tajunnut, mitä hän on tarkoittanut ennen kyseistä tapahtumaa. Ja kirsikkana kakun päällä on se, että tulkintoja on useita ja keskenään riiteleviä.

        Tuolla luterilaisuuspalstalla on jo vuosia ennusteltu väkivallan tosikristittyjä kohtaan alkavan Suomessa ihan kohta – ja siis nyt vasta se ihan kohta alkaakin!

        Uusin villitys on profetoida takautuvaa lainsäädäntöä, jolla saadaan tosikristittyjen kirjoituksia tuomiolle kasapäin heti kun Päivi Räsänen on tuomittu. Yhtään ei haittaa, että sellainen laki edellyttäisi vähintään kahden kolmasosan enemmistöä eli puolen kokoomuksenkin tuloa hallituksen tueksi.

        Ja sitten kun mitään ei tapahdu, taas katse on lähitulevaisuudessa, jolloin varmasti tapahtuu.


    • Anonyymi

      Höhlö olet. Elämän olemmassaolon näet sinäkin. Yritähän keksiä sille evohomouskottava synty ilman ajattelevaa Luojaa?

    • Anonyymi

      Ihminen on oppinut olemaan pahuudessaan viekas. Kun saat vihollisesi näyttämään itseäsi rumemmalta, näytät yhtäkkiä paremmalta vaihtoehdolta.

    • Anonyymi

      "Jumalaa ei ole kukaan milloinkaan nähnyt. Ainutsyntyinen Jumala, joka on Isän rinnalla, on hänet ilmoittanut. (RK: Joh. 1:18)"

      Miten sitten tiedetään niin tarkasti, miltä Jumala näyttää, sen persoona, tehtävä jne.? Puhuva palava pensas kertoi? Entä jos joku tuikkasi pensaan tuleen ja asettui kiven taakse piiloon ja jekkuili palavan pensaan puhuvan?

      • Anonyymi

        Aijaa, eikö Jumala kävellytkään paratiisissa puhumassa Adamin ja Evan kanssa?


      • Jumalalle on kertynyt ominaisuuksia ja yksityiskohtia samaan tapaan kuin joulupukille.

        Kerran joulun alla Markus Rautio istui lastentunnin aikana Yleisradion studiossa ja katseli Suomen karttaa. Hän hoksasi koillisen suunnalla sanan "Korvatunturi" ja lohkaisi, että joulupukki kuulee lasten puheet, koska hän asuu Korvatunturilla. Siitä alkaen joulupukki on asunut Korvatunturilla ja tämä on totuus.


    • Anonyymi

      Kvarkkiteorian mukaan ainakin tärkeimmät ns. alkeishiukkaset koostuvat pistemäisistä kvarkeista.

      Siis pistemäisistä! Tämä tarkoittaisi ettei kvarkeilla itsellään olisi minkäänlaista rakennetta. Vaikka olisi millainen mikroskooppi, ja kvarkkia sillä katseltaisiin niin kvarkki olisi aina aivan samankokoinen, eli käytännössä näkymätön, sillä eihän matemaattisella pisteellä ole ulottuvuuksia eikä kokoa.

      Kvarkkiteorian mukaan aine siis koostuisi pelkistä abstraktioista.

      Tämän vuoksi kvarkkiteoria on todennäköisesti täysin väärä.

      • Anonyymi

        Hyvä luoja, olet oivaltanut jotain - ota heti yhteyttä Nobelkomiteaan!!


    • Anonyymi

      Alussa oli sana, tai värähtelytaajuus. Olemme väärällä taajuudella, siksi rappeudumme. Kehitystä ei siis tapahdu. Tosin ihminen voi pyrkiä pääsemään parantaville taajuuksille chakrojen kautta.

      Monissa tieteellisissä tutkimuksissa on havaittu, että taajuudet vaikuttavat ihmisten terveyteen. 528 Hz on tunnetuin taajuus, joka tunnetaan myös nimellä "ihme". Se on kaikkien musiikin matemaattisten laskelmien mediaani. Tätä taajuutta käyttivät yleisesti muinaiset papit ja parantajat. Se auttaa palauttamaan ihmisen DNA:n alkuperäiseksi ja säilyttämään sen parhaassa tilassa. Se voi myös tuoda elämääsi muutoksia ja ihmeitä.

      https://www.infinita.fi/category/69/aanihoito--aaniterapia

      • 528 Hz on varsin tarkkaan kaksiviivainen C, etenkin jos virittää 440 Hz -pohjaisen A-mollin terssin puhtaasti kohdalleen.

        Se on minulle hiukan korkea, kun olen enemmänkin tämmöinen dramaattinen baritoni. Mahtaisiko tuo toimia oktaavia alempaa eli 264 Hz.


      • v.aari kirjoitti:

        528 Hz on varsin tarkkaan kaksiviivainen C, etenkin jos virittää 440 Hz -pohjaisen A-mollin terssin puhtaasti kohdalleen.

        Se on minulle hiukan korkea, kun olen enemmänkin tämmöinen dramaattinen baritoni. Mahtaisiko tuo toimia oktaavia alempaa eli 264 Hz.

        On kyseessä 264 Hz tai sen ensimmäinen harmoninen, niin DNA:n säilyttämisen kanssa sillä ei liene mitään tekemistä.
        Ja mikä mahtaa olla ihmisen alkuperäinen DNA? Pitääkö mennä mitokondrio-Eevaan vai vielä etäämmäs?


      • Anonyymi
        agnoskepo kirjoitti:

        On kyseessä 264 Hz tai sen ensimmäinen harmoninen, niin DNA:n säilyttämisen kanssa sillä ei liene mitään tekemistä.
        Ja mikä mahtaa olla ihmisen alkuperäinen DNA? Pitääkö mennä mitokondrio-Eevaan vai vielä etäämmäs?

        Unohda tuo DNA hetkeksi. Olemme henkisiä olentoja, synnyimme valosta , väreistä, taajuuksista. Om on universumin alkuperäinen ääni. Tämä om pitää sisällään kaikki muut äänet ja on kuin valkoinen valo, joka sisältää kaikki värit. Om tavu on siemen eli bija mantra. Sen symbolia pidetään pyhänä ja parantavana ympäri maailmaa. Tämän om äänen taajuuden sanotaan olevan sama kuin schumannin resonanssi. Eli henkinen tuleva Eeva on värähdellyt schumannin resonanssin tahtiin. Sitten chakroista voit lukea miten tämä elämä on kehittynyt, eli fyysinen ihminen syntyi vasta 3D:ssä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Unohda tuo DNA hetkeksi. Olemme henkisiä olentoja, synnyimme valosta , väreistä, taajuuksista. Om on universumin alkuperäinen ääni. Tämä om pitää sisällään kaikki muut äänet ja on kuin valkoinen valo, joka sisältää kaikki värit. Om tavu on siemen eli bija mantra. Sen symbolia pidetään pyhänä ja parantavana ympäri maailmaa. Tämän om äänen taajuuden sanotaan olevan sama kuin schumannin resonanssi. Eli henkinen tuleva Eeva on värähdellyt schumannin resonanssin tahtiin. Sitten chakroista voit lukea miten tämä elämä on kehittynyt, eli fyysinen ihminen syntyi vasta 3D:ssä.

        Voisit lakata tuosta intiauskon kappaleiden värähtelytaajuuksien vatvomisesta, kun et näköjään edes erota ihmiskorvalle kuultavaa äänivärähtelyä sähkömagneettisen säteilyn paljon merkittävämmmistä taajuuksista.


      • agnoskepo kirjoitti:

        On kyseessä 264 Hz tai sen ensimmäinen harmoninen, niin DNA:n säilyttämisen kanssa sillä ei liene mitään tekemistä.
        Ja mikä mahtaa olla ihmisen alkuperäinen DNA? Pitääkö mennä mitokondrio-Eevaan vai vielä etäämmäs?

        On niin tylsää keskittyä patongin päihin, niiden ulkopuolelle jäävästä tyhjästä tilasta puhumattakaan. Siis mitä väliä, minkä muotoinen on kanttipalan uloin reuna?

        Perimmäinen alkuperä ja lopullinen määränpää ovat suuresti yliarvostettuja. Elämä on nyt.

        Tuo kaikki hölynpöly chakroista ja jonkin tietyn värähtelytaajuuden maagisista voimista ei ansaitse sen kummempaa keskustelua kuin ehkä keventävän vitsin.

        Mahtaakohan professori Seppo Soinila tietää, että hänen videoitua haastatteluaan käytetään humpuukituotteen markkinoinnissa? Ainakaan hänen puheissaan ei ollut mitään oikeata yhtymäkohtaa mainossivuston juttuihin.

        Chakrat ovat mainio esimerkki siitä, että jos jokin oppirakennelma on hurjan vanha, se ei välttämättä ole missään mielessä todenmukainen tai hyödyllinen. Totuus ei löydy vanhoista teksteistä. Kaurapuuroa tutkimalla pääsee pidemmälle.


      • Anonyymi
        v.aari kirjoitti:

        On niin tylsää keskittyä patongin päihin, niiden ulkopuolelle jäävästä tyhjästä tilasta puhumattakaan. Siis mitä väliä, minkä muotoinen on kanttipalan uloin reuna?

        Perimmäinen alkuperä ja lopullinen määränpää ovat suuresti yliarvostettuja. Elämä on nyt.

        Tuo kaikki hölynpöly chakroista ja jonkin tietyn värähtelytaajuuden maagisista voimista ei ansaitse sen kummempaa keskustelua kuin ehkä keventävän vitsin.

        Mahtaakohan professori Seppo Soinila tietää, että hänen videoitua haastatteluaan käytetään humpuukituotteen markkinoinnissa? Ainakaan hänen puheissaan ei ollut mitään oikeata yhtymäkohtaa mainossivuston juttuihin.

        Chakrat ovat mainio esimerkki siitä, että jos jokin oppirakennelma on hurjan vanha, se ei välttämättä ole missään mielessä todenmukainen tai hyödyllinen. Totuus ei löydy vanhoista teksteistä. Kaurapuuroa tutkimalla pääsee pidemmälle.

        Miten pitkälle on päästy kaurapuuroa tutkimalla? Sääliksi käy teitä, jotka pidätte tiukasti kiinni asenteesta, että olette pelkkää kaurapuuroa, joka jostain kumman syystä alkoi kehittyä ihmiseksi. Jos avautuisitte myös muille mahdollisuuksille, niin voisitte voida paremmin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Unohda tuo DNA hetkeksi. Olemme henkisiä olentoja, synnyimme valosta , väreistä, taajuuksista. Om on universumin alkuperäinen ääni. Tämä om pitää sisällään kaikki muut äänet ja on kuin valkoinen valo, joka sisältää kaikki värit. Om tavu on siemen eli bija mantra. Sen symbolia pidetään pyhänä ja parantavana ympäri maailmaa. Tämän om äänen taajuuden sanotaan olevan sama kuin schumannin resonanssi. Eli henkinen tuleva Eeva on värähdellyt schumannin resonanssin tahtiin. Sitten chakroista voit lukea miten tämä elämä on kehittynyt, eli fyysinen ihminen syntyi vasta 3D:ssä.

        Schumannin resonanssi johtuu maan pinnan ja ionosfäärin muodostamasta onteloresonaattorista, joka saa ukkosmyrskyistä energiansa. Schumannin resonanssissa ei ole mitään mystistä, vaan kyseessä on puhtaasti fysikaalinen RF tekniikkaan liittyvä ilmiö.

        Itämainen hömppä, johon on sekoitettu fysiikan termejä, ei tode4llakaan jaksa kiinostaa. Vai osaatko mahdollisesti osoittaa ainuttakaan hyödyllistä teknistä innovaatiota, joka olisi noussut henkimaailmaan uskomisen pohjalta tai itämaisista uskomuksista?


      • v.aari kirjoitti:

        On niin tylsää keskittyä patongin päihin, niiden ulkopuolelle jäävästä tyhjästä tilasta puhumattakaan. Siis mitä väliä, minkä muotoinen on kanttipalan uloin reuna?

        Perimmäinen alkuperä ja lopullinen määränpää ovat suuresti yliarvostettuja. Elämä on nyt.

        Tuo kaikki hölynpöly chakroista ja jonkin tietyn värähtelytaajuuden maagisista voimista ei ansaitse sen kummempaa keskustelua kuin ehkä keventävän vitsin.

        Mahtaakohan professori Seppo Soinila tietää, että hänen videoitua haastatteluaan käytetään humpuukituotteen markkinoinnissa? Ainakaan hänen puheissaan ei ollut mitään oikeata yhtymäkohtaa mainossivuston juttuihin.

        Chakrat ovat mainio esimerkki siitä, että jos jokin oppirakennelma on hurjan vanha, se ei välttämättä ole missään mielessä todenmukainen tai hyödyllinen. Totuus ei löydy vanhoista teksteistä. Kaurapuuroa tutkimalla pääsee pidemmälle.

        "Chakrat ovat mainio esimerkki siitä, että jos jokin oppirakennelma on hurjan vanha, se ei välttämättä ole missään mielessä todenmukainen tai hyödyllinen. "

        Jos minulla olisi asiaa aivokirurgille, tuskin hakeutuisin sellaiselle, joka mainostaisi noudattavansa alkuperäistä Galenoksen lääketiedettä.


      • Anonyymi
        agnoskepo kirjoitti:

        Schumannin resonanssi johtuu maan pinnan ja ionosfäärin muodostamasta onteloresonaattorista, joka saa ukkosmyrskyistä energiansa. Schumannin resonanssissa ei ole mitään mystistä, vaan kyseessä on puhtaasti fysikaalinen RF tekniikkaan liittyvä ilmiö.

        Itämainen hömppä, johon on sekoitettu fysiikan termejä, ei tode4llakaan jaksa kiinostaa. Vai osaatko mahdollisesti osoittaa ainuttakaan hyödyllistä teknistä innovaatiota, joka olisi noussut henkimaailmaan uskomisen pohjalta tai itämaisista uskomuksista?

        Oletko sitä koulukuntaa, jonka mielestä mutalammikkoon iski salama, josta sitten kaikki, mukaan lukien ihminen, alkoi kehittyä?

        Miksi meissä ei alunperin vaikuttaisi tuo resonanssi, eli olemme osittain syntyneet sen kautta?


      • Anonyymi
        agnoskepo kirjoitti:

        "Chakrat ovat mainio esimerkki siitä, että jos jokin oppirakennelma on hurjan vanha, se ei välttämättä ole missään mielessä todenmukainen tai hyödyllinen. "

        Jos minulla olisi asiaa aivokirurgille, tuskin hakeutuisin sellaiselle, joka mainostaisi noudattavansa alkuperäistä Galenoksen lääketiedettä.

        Voisit ottaa kantaa myös tähän, koska aina väität, että tiede sen kun etenee pois päin uskomuksista.

        https://yle.fi/uutiset/3-11226624


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sitä koulukuntaa, jonka mielestä mutalammikkoon iski salama, josta sitten kaikki, mukaan lukien ihminen, alkoi kehittyä?

        Miksi meissä ei alunperin vaikuttaisi tuo resonanssi, eli olemme osittain syntyneet sen kautta?

        Tietääkseni meissä ei Schumannin resonassia ilmene yhtään missään.
        Schumannin resonassipiikkien sähkömagneettiset kentät ovat niin heikkoja, etteivät ne kykene vaikuttamaan biologisiin prosesseihin. S:n resonanssin aiheuttama magneettikenttä on vain pikoTeslan luokkaa, kun Maan oma magneettikenttä on n. 40 000 000 kertaa vahvempi. S:n resonassin sähkökentän amplitudi verrattuna normaaliin ilmassa olevaan sähkökenttään on samaa suuruusluokkaa. Schumann ei itse kyennyt edes mittaamaan kenttää, teoreettisen mallin luotuaan, vaan ensimmäisiin mittauksiin meni oli kymmenen vuotta. .

        Lisäksi sen perusaallonpituus ( n. 40 000 km) on valtava kaikkiin biologisiin elimiin tai olioihin nähden, eli mikään biologinen olio ei voi "virittyä" ko. aallonpituudelle tai taajuudelle. Perustaajuuden harmoonisten kenttä on vieläkin heikompi kuin parusresonassitaajuuden.
        Biologia tai fysiikka ei tunne mitään vaikutusmekanismia, jolla hyvin matalataajuinen ja hyvin heikko kenttä voisi vaikuttaa molekyyleihin tai muihin rakenteisiin.

        Juttusi on itämaisia uskomuksia yhdistettynä fysiikkaan. Sellainen sillisalaatti ei ole ikinä tuottanut mitään kelvollista.

        Mutalammikot ja salamat on aivan liian yksinkertainen oletus. Se on -50 luvun käsitys asioista ja itse olin vielä sen vuosikymmenen lopullakin aivan liian nuori omaksuakseni mitään tieteestä. Nykyään vaihtoehtoisia ympäristöjä elämän synnylle on paljon ja tietämys on aivan eri tasolla kuin Millerin tehdessä kokeilujaan.


      • agnoskepo kirjoitti:

        Tietääkseni meissä ei Schumannin resonassia ilmene yhtään missään.
        Schumannin resonassipiikkien sähkömagneettiset kentät ovat niin heikkoja, etteivät ne kykene vaikuttamaan biologisiin prosesseihin. S:n resonanssin aiheuttama magneettikenttä on vain pikoTeslan luokkaa, kun Maan oma magneettikenttä on n. 40 000 000 kertaa vahvempi. S:n resonassin sähkökentän amplitudi verrattuna normaaliin ilmassa olevaan sähkökenttään on samaa suuruusluokkaa. Schumann ei itse kyennyt edes mittaamaan kenttää, teoreettisen mallin luotuaan, vaan ensimmäisiin mittauksiin meni oli kymmenen vuotta. .

        Lisäksi sen perusaallonpituus ( n. 40 000 km) on valtava kaikkiin biologisiin elimiin tai olioihin nähden, eli mikään biologinen olio ei voi "virittyä" ko. aallonpituudelle tai taajuudelle. Perustaajuuden harmoonisten kenttä on vieläkin heikompi kuin parusresonassitaajuuden.
        Biologia tai fysiikka ei tunne mitään vaikutusmekanismia, jolla hyvin matalataajuinen ja hyvin heikko kenttä voisi vaikuttaa molekyyleihin tai muihin rakenteisiin.

        Juttusi on itämaisia uskomuksia yhdistettynä fysiikkaan. Sellainen sillisalaatti ei ole ikinä tuottanut mitään kelvollista.

        Mutalammikot ja salamat on aivan liian yksinkertainen oletus. Se on -50 luvun käsitys asioista ja itse olin vielä sen vuosikymmenen lopullakin aivan liian nuori omaksuakseni mitään tieteestä. Nykyään vaihtoehtoisia ympäristöjä elämän synnylle on paljon ja tietämys on aivan eri tasolla kuin Millerin tehdessä kokeilujaan.

        Tähän pienenä lisänä aivoaalloista, joihin NA uskovat vetoavat. Aivoista voidaan mitata samalla taajuusalueella olevia aaltoja, mutta kun hermosignaali kulkee vain n. 100 m/ sek ja ja sähkömagneettinen aalto väliaineessa Vf x 300 000 km/sek, ei mitään resonanssia voi olla.
        (Vf on väliaineesta riippuva nopeuskerroin, joka on aina pienempi kuin 1)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voisit ottaa kantaa myös tähän, koska aina väität, että tiede sen kun etenee pois päin uskomuksista.

        https://yle.fi/uutiset/3-11226624

        Lääkäritoimen harjoittaminen ei ole yhtä kuin lääketiede. Enkä sitä paitsi nähnyt uutisessa mitään viitettä siihen, että taikauskoisia uskomuksia oltaisiin tuomassa lääketieteeseen.

        Ps. Itse asiassa väite on peräisin psykologian tohtori Marjaana Lindemanilta, joka toimii Helsingin yliopiston psykologian lehtorina ja on tutkinut ihmisten uskomuksia.


      • Anonyymi
        agnoskepo kirjoitti:

        Tietääkseni meissä ei Schumannin resonassia ilmene yhtään missään.
        Schumannin resonassipiikkien sähkömagneettiset kentät ovat niin heikkoja, etteivät ne kykene vaikuttamaan biologisiin prosesseihin. S:n resonanssin aiheuttama magneettikenttä on vain pikoTeslan luokkaa, kun Maan oma magneettikenttä on n. 40 000 000 kertaa vahvempi. S:n resonassin sähkökentän amplitudi verrattuna normaaliin ilmassa olevaan sähkökenttään on samaa suuruusluokkaa. Schumann ei itse kyennyt edes mittaamaan kenttää, teoreettisen mallin luotuaan, vaan ensimmäisiin mittauksiin meni oli kymmenen vuotta. .

        Lisäksi sen perusaallonpituus ( n. 40 000 km) on valtava kaikkiin biologisiin elimiin tai olioihin nähden, eli mikään biologinen olio ei voi "virittyä" ko. aallonpituudelle tai taajuudelle. Perustaajuuden harmoonisten kenttä on vieläkin heikompi kuin parusresonassitaajuuden.
        Biologia tai fysiikka ei tunne mitään vaikutusmekanismia, jolla hyvin matalataajuinen ja hyvin heikko kenttä voisi vaikuttaa molekyyleihin tai muihin rakenteisiin.

        Juttusi on itämaisia uskomuksia yhdistettynä fysiikkaan. Sellainen sillisalaatti ei ole ikinä tuottanut mitään kelvollista.

        Mutalammikot ja salamat on aivan liian yksinkertainen oletus. Se on -50 luvun käsitys asioista ja itse olin vielä sen vuosikymmenen lopullakin aivan liian nuori omaksuakseni mitään tieteestä. Nykyään vaihtoehtoisia ympäristöjä elämän synnylle on paljon ja tietämys on aivan eri tasolla kuin Millerin tehdessä kokeilujaan.

        Katsoitko tämän sivun alaosassa olevan kvanttifyysikko Matti Pitkäsen videon?


        https://www.infinita.fi/category/6/luonnollinen-varahtelytaajuus


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsoitko tämän sivun alaosassa olevan kvanttifyysikko Matti Pitkäsen videon?


        https://www.infinita.fi/category/6/luonnollinen-varahtelytaajuus

        Tunnen Pitkäsen tuotantoa menneiltä vuosilta.

        "Matti Juhani Pitkänen (s. 30. lokakuuta 1950 Kiuruvesi) on suomalainen teoreettinen fyysikko, joka on yrittänyt todistaa Riemannin hypoteesiä perustaen p-adisiin numeroihin ja esittänyt epätavallisen teorian nimeltä topologinen geometrodynamiikka (TGD). Teoreettisiin näkemyksiinsä pohjautuen Pitkänen on pyrkinyt selittämään muun muassa tietoisuutta ja paranormaaleja ilmiöitä."

        Pitkästä ei oikein kukaan ole tiedepiireissä ottanut tosissaan. Jo ilmaisu "epätavallinen teoria" kertoo paljon ja paranormaalien ilmiöiden sekoittaminen fysiikkaan on selvä osoitus siitä, missä mennään.

        Pitkänen videolla aloitti veden muistista ja homeopatiasta. Kumpaakaan ei ole todistettu, vaan päin vastoin homeopatia on useilla metatutkimuksilla todisttettu humpuukiksi. Veden muistiakaan ei ole kyetty valvotuissa kokeissa osoittamaan.
        Video on muutenkin täyttä hömppää, on mies fyysikko tai ei. Katsoin yli puoliväliin, eikä ainuttakaan viittausta tieteellisiin tutkimuksiin. Tainnut olla jo pitkään ulkona tieteestä ja hypännyt mukaan puolivillaiseen hömppään. Tulee ihan entinen lääninlääkäri Rauni Leena Luukanen mieleen. Lähinnä tuollainen video säälittää.

        EiRekAgno.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunnen Pitkäsen tuotantoa menneiltä vuosilta.

        "Matti Juhani Pitkänen (s. 30. lokakuuta 1950 Kiuruvesi) on suomalainen teoreettinen fyysikko, joka on yrittänyt todistaa Riemannin hypoteesiä perustaen p-adisiin numeroihin ja esittänyt epätavallisen teorian nimeltä topologinen geometrodynamiikka (TGD). Teoreettisiin näkemyksiinsä pohjautuen Pitkänen on pyrkinyt selittämään muun muassa tietoisuutta ja paranormaaleja ilmiöitä."

        Pitkästä ei oikein kukaan ole tiedepiireissä ottanut tosissaan. Jo ilmaisu "epätavallinen teoria" kertoo paljon ja paranormaalien ilmiöiden sekoittaminen fysiikkaan on selvä osoitus siitä, missä mennään.

        Pitkänen videolla aloitti veden muistista ja homeopatiasta. Kumpaakaan ei ole todistettu, vaan päin vastoin homeopatia on useilla metatutkimuksilla todisttettu humpuukiksi. Veden muistiakaan ei ole kyetty valvotuissa kokeissa osoittamaan.
        Video on muutenkin täyttä hömppää, on mies fyysikko tai ei. Katsoin yli puoliväliin, eikä ainuttakaan viittausta tieteellisiin tutkimuksiin. Tainnut olla jo pitkään ulkona tieteestä ja hypännyt mukaan puolivillaiseen hömppään. Tulee ihan entinen lääninlääkäri Rauni Leena Luukanen mieleen. Lähinnä tuollainen video säälittää.

        EiRekAgno.

        Esiintyy esim. tuoreella videolla haulla Matti Pitkänen kvanttibiologia osa 2.

        Tiede ei etene sinun kaltaisten tyyppien johdosta ainakaan mihinkään. Laitapa tänne omia tutkimuksiasi ja videoita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Katsoitko tämän sivun alaosassa olevan kvanttifyysikko Matti Pitkäsen videon?


        https://www.infinita.fi/category/6/luonnollinen-varahtelytaajuus

        Pitkäsen höpinät eivät kauas kanna, vaikka kuinka olisi fyysikko. Hän aloittaa kertomalla, että homeopatian toimivuuden perustana oleva ilmiö olisi havaittu ja todistettu. Siinä kohdassa kriittinen kuulija laittaa videon poikki, ainakin jos on parempaakin tekemistä.

        Jos hänen jutuissaan olisi perää, hän olisi nobelisti eikä tuikituntematon hörhöilijä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten pitkälle on päästy kaurapuuroa tutkimalla? Sääliksi käy teitä, jotka pidätte tiukasti kiinni asenteesta, että olette pelkkää kaurapuuroa, joka jostain kumman syystä alkoi kehittyä ihmiseksi. Jos avautuisitte myös muille mahdollisuuksille, niin voisitte voida paremmin.

        >Jos avautuisitte myös muille mahdollisuuksille, niin voisitte voida paremmin.

        Uskontopalstojen kreationistisia kommentteja yli 10 vuotta lueskelleena olen kyllä sitä mieltä, että ainakaan kreationistit eivät voi yhtään paremmin kuin tieteeseen luottavat. Huonommin kyllä usein.


      • Anonyymi
        v.aari kirjoitti:

        Pitkäsen höpinät eivät kauas kanna, vaikka kuinka olisi fyysikko. Hän aloittaa kertomalla, että homeopatian toimivuuden perustana oleva ilmiö olisi havaittu ja todistettu. Siinä kohdassa kriittinen kuulija laittaa videon poikki, ainakin jos on parempaakin tekemistä.

        Jos hänen jutuissaan olisi perää, hän olisi nobelisti eikä tuikituntematon hörhöilijä.

        Se homeopatiajuttu on pätkä tuon pidemmän videon kvanttibiologia lopusta. Et uskalla edes katsoa. Joko et ymmärrä tieteestä tarpeeksi tai sitten sieltä voisi paljastua jotain sellaista mikä romuttaa sinun kaurapuuroteorian. Mikään tiede ei etene, jos ennakkoasenteet on jo pielessä. Teillä ei ole antaa mitään kunnollista selitystä elämän synnylle ja olemassaololle, eli Pitkänen peittoaa teidät 6-0.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Esiintyy esim. tuoreella videolla haulla Matti Pitkänen kvanttibiologia osa 2.

        Tiede ei etene sinun kaltaisten tyyppien johdosta ainakaan mihinkään. Laitapa tänne omia tutkimuksiasi ja videoita.

        >Tiede ei etene sinun kaltaisten tyyppien johdosta ainakaan mihinkään. Laitapa tänne omia tutkimuksiasi ja videoita.

        Mistä Antsu päättelet, että muut kirjoittajat ovat täällä keskustelemassa itsestään? Treffipalstat ovat ihan muualla.

        Jos täällä tuodaan esille Matti Pitkänen, silloin keskustellaan hänestä. Jos et sitä halua, älä sitten ala puhua Matti Pitkäsestä.

        Matti Pitkänen oli muuten erinomainen hiihtäjä: olympiakultaa Innsbruckin viestissä 1976 (tosin vähän ilman omaa ansiota) ja monta arvokisojen neljättä sijaa. 🙂


      • Anonyymi
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Tiede ei etene sinun kaltaisten tyyppien johdosta ainakaan mihinkään. Laitapa tänne omia tutkimuksiasi ja videoita.

        Mistä Antsu päättelet, että muut kirjoittajat ovat täällä keskustelemassa itsestään? Treffipalstat ovat ihan muualla.

        Jos täällä tuodaan esille Matti Pitkänen, silloin keskustellaan hänestä. Jos et sitä halua, älä sitten ala puhua Matti Pitkäsestä.

        Matti Pitkänen oli muuten erinomainen hiihtäjä: olympiakultaa Innsbruckin viestissä 1976 (tosin vähän ilman omaa ansiota) ja monta arvokisojen neljättä sijaa. 🙂

        Ovat kovasti nostattamassa omaa egoaan esiintymällä asiantuntijoina, vaikkei mitään todellisia meriittejä olekaan. Ihan samaa tekevät kuin kreationistit, joille raamattu antaa valtuudet, ilman tieteellistä perustaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se homeopatiajuttu on pätkä tuon pidemmän videon kvanttibiologia lopusta. Et uskalla edes katsoa. Joko et ymmärrä tieteestä tarpeeksi tai sitten sieltä voisi paljastua jotain sellaista mikä romuttaa sinun kaurapuuroteorian. Mikään tiede ei etene, jos ennakkoasenteet on jo pielessä. Teillä ei ole antaa mitään kunnollista selitystä elämän synnylle ja olemassaololle, eli Pitkänen peittoaa teidät 6-0.

        No voi hurja, että en uskalla katsoa…

        Otanpa varoituksesta vaarin ja jätän katsomatta, jos se on niin vaarallista.

        Miten muuten Pitkänen antaa selityksen elämän synnylle ja olemassaololle? Kai siitä voi jotakin sanoa nasevasti ilman että patistaa katsomaan jonkin videon.


      • Anonyymi
        v.aari kirjoitti:

        No voi hurja, että en uskalla katsoa…

        Otanpa varoituksesta vaarin ja jätän katsomatta, jos se on niin vaarallista.

        Miten muuten Pitkänen antaa selityksen elämän synnylle ja olemassaololle? Kai siitä voi jotakin sanoa nasevasti ilman että patistaa katsomaan jonkin videon.

        Pitkänen on näköjään vanhoilla päivillään hurahtanut huuhaan julistamiseen. Rauni Leena Luukoselle kävi samoin lääkärinkoulutuksesta huolimatta.
        Maailmalla paljon tunnetumpi tapaus on fyysikko Fritjof Capra, joka yritti yhdistää kvanttifysiikan ja taolaisuuden. Capra veikkasi kuitenkin väärää hevosta jo nojautuessaan ”kengännauhamallina” tunnettuun kvanttifysiikan tulkintaan. Kyseinen malli hylättiin melko pian keksimisensä jälkeen, mutta Capra rakensi jo vääräksi osoittautuneen mallin varaan hypoteesinsa taolaisuuden ja kvanttifysiikan yhteydestä.

        Ei koulutus estä ihmistä hairahtumasta perättömiin uskomuksiin. Sellaisia on tapahtunut jopa nobelisteille.


      • v.aari kirjoitti:

        No voi hurja, että en uskalla katsoa…

        Otanpa varoituksesta vaarin ja jätän katsomatta, jos se on niin vaarallista.

        Miten muuten Pitkänen antaa selityksen elämän synnylle ja olemassaololle? Kai siitä voi jotakin sanoa nasevasti ilman että patistaa katsomaan jonkin videon.

        >Miten muuten Pitkänen antaa selityksen elämän synnylle ja olemassaololle? Kai siitä voi jotakin sanoa nasevasti ilman että patistaa katsomaan jonkin videon.

        Viestin julkaisu videona kertoo kohderyhmästä, joka on vähän kouluja käyneet, usein hartaan uskovaiset ihmiset. Heidät on paljon helpompi tavoittaa ihmeellisellä liikkuvalla kuvalla rauhallisine selostuksineen kuin tuskaisan hitaasti luettavalla ja vaikeasti tajuttavalla tekstillä.


    • Anonyymi

      Aloituksessa pyydetään vaihtoehtoja kreationismille ja tiukalle materialismille, mutta kun sellaisen antaa, niin eipä kelpaa vaareille.

      • Anonyymi

        Jos kreationismin korvaa laajakatseisemmin (millä vain) uskonnolla ja vähän löysää materialismin tiukkuutta, niiden yhdistelmä saattaisi olla paras vaihtoehto. Kummankin korvaaminen kokonaan jollakin kolmannella ei mielestäni ole mitenkään järkevä vaihtoehto.


      • En pyytänyt vaihtoehtoja, vaan kerroin, että niitä on runsaasti tarjolla.

        Jos jotakin pyysin, niin lähinnä yritystä vaihteeksi puolustaa kreationismia positiivisesti eikä kritisoimalla jotakin sen vaihtoehtoa.

        Kivi ei pysy yhtään sen paremmin pinnalla, vaikka osoitettaisiin, että laivatkin toisinaan uppoavat.


    • Anonyymi

      Jokainen joka osaa ja viitsii ajatella järkevästi saamallaan älyllä havainnnoi helposti luomakunnassa selvät merkit älyllisestä ja hyväntahtoisesta luomisesta. Kas näin se menee: Room 1. luku "18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
      19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
      20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
      21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
      22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
      23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
      24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
      25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
      26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
      27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
      28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
      29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
      30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
      31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
      32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]


      Niin että otahan järkesi käyttöön, voit yllättyä.

      • Raamatun siteeraaminen tuskin todistaa älykästä luomista.


      • Anonyymi
        agnoskepo kirjoitti:

        Raamatun siteeraaminen tuskin todistaa älykästä luomista.

        Evoluutiolla ei ole älykkyyttä, aisteja suuntaa tai mieltä. Evoluutiolla ei ole tietoisuutta edes olemassaolostaan. Silti sen olisi pitänyt kehittää yksisoluisesta eliöstä monisoluinen ja lopulta hyvin monimutkainen eliö ravinnonhankinta, ja immuuni puolustusjärjestelmineen. Nerokkaasti suunniteluista aisteista alkaen tietoiseksi ihmiseksi.

        Raamatun siteeraaminen todistaa hyvinkin älykkäästä ja monimutkaisesta luomisesta. Jumalan kuvasta. Tiedostavasta ihmisestä. Jumala loi ihmiselle kaiken, mitä ihminen tarvitsi. Jeesuskin tuli vain lunastamaan ihmisen.

        Syntiinlankeemuksen vuoksi, Ihminen on tuhoamassa, jo kertaalleen tuhotuksi määrätyn maailman. Jumala puhdisti maailman vedenpaisumuksella Nooan pyynnöstä säästää luomakunta. Olemme jatkoajalla, jonka jälkeen maailma kääritään kasaan, atomit kuumuudessa hajoavat eikä kärsimystä eikä aikaa enää ole oleva.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutiolla ei ole älykkyyttä, aisteja suuntaa tai mieltä. Evoluutiolla ei ole tietoisuutta edes olemassaolostaan. Silti sen olisi pitänyt kehittää yksisoluisesta eliöstä monisoluinen ja lopulta hyvin monimutkainen eliö ravinnonhankinta, ja immuuni puolustusjärjestelmineen. Nerokkaasti suunniteluista aisteista alkaen tietoiseksi ihmiseksi.

        Raamatun siteeraaminen todistaa hyvinkin älykkäästä ja monimutkaisesta luomisesta. Jumalan kuvasta. Tiedostavasta ihmisestä. Jumala loi ihmiselle kaiken, mitä ihminen tarvitsi. Jeesuskin tuli vain lunastamaan ihmisen.

        Syntiinlankeemuksen vuoksi, Ihminen on tuhoamassa, jo kertaalleen tuhotuksi määrätyn maailman. Jumala puhdisti maailman vedenpaisumuksella Nooan pyynnöstä säästää luomakunta. Olemme jatkoajalla, jonka jälkeen maailma kääritään kasaan, atomit kuumuudessa hajoavat eikä kärsimystä eikä aikaa enää ole oleva.

        Miksi evoluutiolla pitäisi olla älykyyttä, aisteja, suuntaa tai mieltä?
        Luonnossa syntyy hyvin monimutkaisia molekyylejä aina täysin samalla tavoin ilman aisteja, älykkyyttä tai tietoisuutta ja vieläpä varsin lyhyessä ajassa. Miksi miljardien vuosien aikana evoluution tuloksena. Sekä molekyylien muodostumiseen että evoluutioon johtavat yksinkertaiset säännöt.

        Raamattu kertoo, kuinka Jumala loi ihmisen taian omaisesti maan tomusta. Evoluutioteoria selittää ihmisen pitkän kehityskaaren tieteellisesti. Pidän jälkimmäistä paljon uskottavampana.


      • Järjen käyttäminen on toistuvasti ohjannut harhaan, kun on yritetty ymmärtää tätä maailmaa, jossa me elämme.

        Nykyään kvanttimekaniikka ja kosmologia ovat jo tukevasti sillä tontilla, johon niin sanotulla terveellä järjellä ei olisi ikinä päästy. Siihen on tarvittu tieteen menetelmiä eli havaintoja, kokeita ja teorianmuodostusta kertautuvana ja tarkentuvana kiertona.

        Todellisuus ei ole syvimmältään järkeenkäypää ja ilmeisiltä näyttävät älykkään luomisen merkit ovat ihmisen ajattelukyvyn rajallisuudesta johtuvaa väärinkäsitystä.

        Sitä olen ihmetellyt tuossa Roomalaiskirjeen jutussa, mitä vastaan ihmisten pitäisi puolustautua. Kyllähän siinä sitten on heti perään selitys, että ihmiset eivät ole kiittäneet ja kunnioittaneet Jumalaa, mutta mitä ihmettä se oikein käytännössä tarkoittaa?

        Näyttää siltä, että Paavali oli liiaksi kiinni oman kasvuympäristönsä itsestäänselvyyksissä voidakseen ymmärtää toisen kulttuurin kasvattia. Vähän niinkuin minusta joskus väsyneenä tuntuu tyhmältä ulkomaanreissulla, miksi kaikki eivät vain yksinkertaisesti puhu suomea…


      • Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutiolla ei ole älykkyyttä, aisteja suuntaa tai mieltä. Evoluutiolla ei ole tietoisuutta edes olemassaolostaan. Silti sen olisi pitänyt kehittää yksisoluisesta eliöstä monisoluinen ja lopulta hyvin monimutkainen eliö ravinnonhankinta, ja immuuni puolustusjärjestelmineen. Nerokkaasti suunniteluista aisteista alkaen tietoiseksi ihmiseksi.

        Raamatun siteeraaminen todistaa hyvinkin älykkäästä ja monimutkaisesta luomisesta. Jumalan kuvasta. Tiedostavasta ihmisestä. Jumala loi ihmiselle kaiken, mitä ihminen tarvitsi. Jeesuskin tuli vain lunastamaan ihmisen.

        Syntiinlankeemuksen vuoksi, Ihminen on tuhoamassa, jo kertaalleen tuhotuksi määrätyn maailman. Jumala puhdisti maailman vedenpaisumuksella Nooan pyynnöstä säästää luomakunta. Olemme jatkoajalla, jonka jälkeen maailma kääritään kasaan, atomit kuumuudessa hajoavat eikä kärsimystä eikä aikaa enää ole oleva.

        >Jeesuskin tuli vain lunastamaan ihmisen.

        Itseltään.


      • Anonyymi
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Jeesuskin tuli vain lunastamaan ihmisen.

        Itseltään.

        Jeesus seisoo ovella ja koputtaa.
        Jeesus: "Avaa minulle ovesi, niin pelastan sinut."
        Asukas: "Miltä minut pitäisi pelastaa"
        Jeesus: "Siltä, mitä tapahtuu, jos et avaa ovea."


      • >Jokainen joka osaa ja viitsii ajatella järkevästi saamallaan älyllä havainnnoi helposti luomakunnassa selvät merkit älyllisestä ja hyväntahtoisesta luomisesta.

        Toden totta! Luomakunnan pahantahtoisimmat oliothan eivät yleensä näy paljaalla silmällä lainkaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutiolla ei ole älykkyyttä, aisteja suuntaa tai mieltä. Evoluutiolla ei ole tietoisuutta edes olemassaolostaan. Silti sen olisi pitänyt kehittää yksisoluisesta eliöstä monisoluinen ja lopulta hyvin monimutkainen eliö ravinnonhankinta, ja immuuni puolustusjärjestelmineen. Nerokkaasti suunniteluista aisteista alkaen tietoiseksi ihmiseksi.

        Raamatun siteeraaminen todistaa hyvinkin älykkäästä ja monimutkaisesta luomisesta. Jumalan kuvasta. Tiedostavasta ihmisestä. Jumala loi ihmiselle kaiken, mitä ihminen tarvitsi. Jeesuskin tuli vain lunastamaan ihmisen.

        Syntiinlankeemuksen vuoksi, Ihminen on tuhoamassa, jo kertaalleen tuhotuksi määrätyn maailman. Jumala puhdisti maailman vedenpaisumuksella Nooan pyynnöstä säästää luomakunta. Olemme jatkoajalla, jonka jälkeen maailma kääritään kasaan, atomit kuumuudessa hajoavat eikä kärsimystä eikä aikaa enää ole oleva.

        Vakava ja ilmeisen tahallinen virheesi on esittää evoluutio subjektina, vaikka se on pelkkä miljardien vuosien mittainen prosessi ja evoluutioteoria tuon prosessin perusteellinen kuvaus.


    • Anonyymi

      Raamatun siteeraaminen todistaa hyvinkin älykkäästä ja monimutkaisesta luomisesta.

      Eiköhän nuo sadut ala olemaan jo aikansa eläneitä
      Olisiko ihmisten aika jo päästä taikauskoista irti tiede kyllä kertoo kaiken oleellisen jos joku haluaa tutkia ja tietää aikuisten tavalla asioista.

    • Anonyymi

      Meinaat siis että kreotamismi on jonkin asteinen jumalien kaatopaikka??

      Olet vain kuolemaan pelkäävien kaatopaikka.

      Kun mies kuolee Ja hirttä ittensä niin kerro sinä ns kaikkitietävä status on`?

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martinan Emma gaala.

      Luuleeko Martina olevansa koko Emmagaalan pääjehu vai mikä on? Monta päivää jo laittanut itseään gaalaa varten,ja tottakai, pois kotoa hotelliin pakko
      Kotimaiset julkkisjuorut
      330
      2753
    2. Ilman heijastinta ?

      Kauhavalla lenkkeilijä menehtyi auton törmättyä päin. Kyllä se heijastin on halpa henkivakuutus pimeällä, toki ei ole tietoa että onko heijastinta käy
      Kauhava
      14
      1907
    3. Erika Vikman Emmagaalassa

      Luulin nähneeni tuolta harakalta kaiken, mutta erehdyin. Mikä hiton riepu sillä on päällä? Hirveä ilmestys!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      203
      1863
    4. Olen tajunnut että tein virheen

      Kun meidän yhteys katkesi. Olisit ollut se oikea nainen mulle, miten enää voisin asian korjata? Olen pahoillani.
      Ikävä
      117
      1668
    5. Pilaa sun tunteista

      Sitähän minä vaan teen täällä. Ootko tajunnut?
      Ikävä
      341
      1579
    6. Sofia lähti taas matkalle

      sinä ja minä emme....
      Kotimaiset julkkisjuorut
      148
      1332
    7. Kerro itsestäsi jotain, joka tulisi todennäköisesti yllätyksenä kaivatullesi

      Hyvässä tai pahassa. (Mutta mieluummin tietysti olisi kiva kuulla niitä hyviä asioita!)
      Ikävä
      116
      1260
    8. Martina, uusi hirviö Jocelyn Wildenstein

      Emma gaalan matolla Martinan esiintyi tänään, naama muuttuneena hirviön kaltaiseksi, kuten överi kauneusleikkauksia itselleen tehnyt Jocelyn Wildenste
      Kotimaiset julkkisjuorut
      263
      1187
    9. Miehen malli ja rooli tässä yhteiskunnassa

      Eli olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että miehen rooli on ollut murroksessa jo vuosikymmenien ajan ja yhä edelleen se on vähän hakusessaan. En ole
      Sinkut
      236
      1013
    10. 82 prosenttia kannattaa Natoa!!!

      SUOMALAISTEN Nato-jäsenyyden kannatus on koko ajan vahvistunut ja vankistunut. IS:n Taloustutkimuksella teettämän kyselyn mukaan 82 prosenttia on sit
      NATO
      229
      879
    Aihe