Evoluutio on tosiasia

Tässä oli kreationismin evoluutiokäsitys pähkinänkuoressa. Koira ei synnytä kissaa. Aivan oikein.

Niin on, Ollut jo1 582 000 000 maapallon vuotta!

Tyhmyyden-ylistys kirjoitti:

Tässä oli kreationismin evoluutiokäsitys pähkinänkuoressa. Koira ei synnytä kissaa. Aivan oikein.

... eikä kaloista kehittynyt maaeläimiä. Aivan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

... eikä kaloista kehittynyt maaeläimiä. Aivan oikein.

Mikä olikaan biologian numerosi koulussa? 🙄

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olikaan biologian numerosi koulussa? 🙄

Esitit biologisen mahdottomuuden kuten minäkin. Ihan vain komppasin sinua ...

Anonyymi kirjoitti:

Esitit biologisen mahdottomuuden kuten minäkin. Ihan vain komppasin sinua ...

Vastasit 4 vuotta vanhaan viestiin ja oletit minun kirjoittaneen sen. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Vastasit 4 vuotta vanhaan viestiin ja oletit minun kirjoittaneen sen. 🤣🤣🤣

Ei muuta asiaa ...

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuta asiaa ...

Ei, mutta se kertoo sinusta paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, mutta se kertoo sinusta paljon.

Sinusta enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Sinusta enemmän.

Sinustapas.

Evoluutio on tosiasia kaikille asiaa tunteville alan ammattilaisille. Et löydä ainuttakaan biologia, joka kieltäisi evoluution olemassaolon, jos ei sitten kiihkouskonnolliseen ideologiaan situtunutta biologia löydy jostain. Perin harvassa taitavat olla.

tosi-on-tosi kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia kaikille asiaa tunteville alan ammattilaisille. Et löydä ainuttakaan biologia, joka kieltäisi evoluution olemassaolon, jos ei sitten kiihkouskonnolliseen ideologiaan situtunutta biologia löydy jostain. Perin harvassa taitavat olla.

Lue lisää

Myönsit tosiasian: kaikki on kiinni ideologiasta. Kun pitää omaa ideologiaa totena niin tottahan se sitten onkin vaikka tosiasiat kertoisi vallan muuta.

Ideologisilla uskomuksilla on valtavan suuri voima, kyllä siinä tosiasiat pian syrjäytyy.

ideologian_voima kirjoitti:

Myönsit tosiasian: kaikki on kiinni ideologiasta. Kun pitää omaa ideologiaa totena niin tottahan se sitten onkin vaikka tosiasiat kertoisi vallan muuta.

Ideologisilla uskomuksilla on valtavan suuri voima, kyllä siinä tosiasiat pian syrjäytyy.

Lue lisää

Tiede ei ole ideologia. Uskonto on. Sinulle mitä absurdeimmat väitteet puhuvista aaseista ja metsänpeikoista syöjättärineen ovat totisinta totta, koska Raamattu niin sanoo. Raamattu on kuitenkin kokoelma esitieteellisen ajan tarinoita, eikä niillä ole minkäänlaista tieteellistä painoarvoa. Ideologiasi on sekoittanut sen vähäisenkin järjen, mitä pellinvääntäjän päässäsi on joskus ehkä ollut.

epätieteellistä-roskaa kirjoitti:

Tiede ei ole ideologia. Uskonto on. Sinulle mitä absurdeimmat väitteet puhuvista aaseista ja metsänpeikoista syöjättärineen ovat totisinta totta, koska Raamattu niin sanoo. Raamattu on kuitenkin kokoelma esitieteellisen ajan tarinoita, eikä niillä ole minkäänlaista tieteellistä painoarvoa. Ideologiasi on sekoittanut sen vähäisenkin järjen, mitä pellinvääntäjän päässäsi on joskus ehkä ollut.

Lue lisää

"Sinulle mitä absurdeimmat väitteet puhuvista aaseista ja metsänpeikoista syöjättärineen ovat totisinta totta, "

Täyttä totta on. Metsänpeikkoihin uskominenkin on järkevämpää kuin uskominen näennäistieteellisiin "aasin silta" selittelyihin teorioissa.

Puhuvan aasin voi vielä ymmärtää mielen ja aistien manipulaationa. Et vaan ymmärrä sitä, että mielen ja aistien manipulaatio on täyttä totta tässä reaalimaailmassa.

Monet uskovat mielikuvitukseen ja erilaisiin mielen ja aistien manipulaatioihin.
Ideologisesti ajattelevat voivat uskoa totena aivan mitä tahansa. Et tajua, että se henkinen sitoutuminen eli liian lyhyt talutusnuora näennäistieteellisiin teorioihin on myös eräs manipulaatio temppu.

Moni ei uskalla irroittaa otettaan näennäistieteen selityksistä peläten menettävänsä totuuden. Mutta, ei tässä kukaa mitään häviä vana reaalitodellisuden käsitys tulee yhä paremmaksi.
Lopulta voi ymmärtää kuinka paljon ympärillämme on näennäistieteellistä manipulaatiota. Miksi liekanarun otetta näistä ei voisi irroittaa?

Reilu kreationismikin on järkevämpi valinta kuin typerä uskomus näennäsitieteeseen. Kreationistina sentään voi ymmärtää tämä valtaisan henkisen manipulaation virran. Puhuva aasi ei ole mikään ongelma kun sen käsittää manipuloituna temppuna. Tässä kävi nyt niin, että Bileamin mieltä ja aisteja manipuloitiin niin, että hän todella kuuli aasin puhuvan ja hän puhui myös tyhmälle pidetylle aasille. Kyllä tälläinen temppu mahtuu reaalitodellisuuteen vallan hyvin.

Lue se kertomus tarkemmin ja ajatellen. Itse enemmän kummastelen sitä miksi koulutetut ihmiset voivat uskoa näennäistieteen "aasin silta" selittelyihin teorioissa.

ei_aasin_siltoja kirjoitti:

"Sinulle mitä absurdeimmat väitteet puhuvista aaseista ja metsänpeikoista syöjättärineen ovat totisinta totta, "

Täyttä totta on. Metsänpeikkoihin uskominenkin on järkevämpää kuin uskominen näennäistieteellisiin "aasin silta" selittelyihin teorioissa.

Puhuvan aasin voi vielä ymmärtää mielen ja aistien manipulaationa. Et vaan ymmärrä sitä, että mielen ja aistien manipulaatio on täyttä totta tässä reaalimaailmassa.

Monet uskovat mielikuvitukseen ja erilaisiin mielen ja aistien manipulaatioihin.
Ideologisesti ajattelevat voivat uskoa totena aivan mitä tahansa. Et tajua, että se henkinen sitoutuminen eli liian lyhyt talutusnuora näennäistieteellisiin teorioihin on myös eräs manipulaatio temppu.

Moni ei uskalla irroittaa otettaan näennäistieteen selityksistä peläten menettävänsä totuuden. Mutta, ei tässä kukaa mitään häviä vana reaalitodellisuden käsitys tulee yhä paremmaksi.
Lopulta voi ymmärtää kuinka paljon ympärillämme on näennäistieteellistä manipulaatiota. Miksi liekanarun otetta näistä ei voisi irroittaa?

Reilu kreationismikin on järkevämpi valinta kuin typerä uskomus näennäsitieteeseen. Kreationistina sentään voi ymmärtää tämä valtaisan henkisen manipulaation virran. Puhuva aasi ei ole mikään ongelma kun sen käsittää manipuloituna temppuna. Tässä kävi nyt niin, että Bileamin mieltä ja aisteja manipuloitiin niin, että hän todella kuuli aasin puhuvan ja hän puhui myös tyhmälle pidetylle aasille. Kyllä tälläinen temppu mahtuu reaalitodellisuuteen vallan hyvin.

Lue se kertomus tarkemmin ja ajatellen. Itse enemmän kummastelen sitä miksi koulutetut ihmiset voivat uskoa näennäistieteen "aasin silta" selittelyihin teorioissa.

Lue lisää

Raamattu ei puhu mitään aistien manipuloimisesta, vaan sanoo Bileamin aasin puhuneen. Joudut vääristelemään Raamattua saadaksesi järjellisen selityksen. Se ei kuitenkaan auta. Jutut 6000 vuotta vanhasta maapallosta ja eliölajien yhtäaikaisesta luomisesta ovat samanlaista satua. Aurinko ei pysähtynyt taivaalle, eikä maapallon kattavaa Nooan tulvaa ole ikinä ollut. Raamattu koostuu vanhoista uskonnollisista tarinoista, joiden totenapitäminen on hölmöä.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jota vastaan sinulla ei ole ainuttakaan kestävää argumenttia. On vain uskonnollisen hourupään jatkuva jankutus.

ei_aasin_siltoja kirjoitti:

"Sinulle mitä absurdeimmat väitteet puhuvista aaseista ja metsänpeikoista syöjättärineen ovat totisinta totta, "

Täyttä totta on. Metsänpeikkoihin uskominenkin on järkevämpää kuin uskominen näennäistieteellisiin "aasin silta" selittelyihin teorioissa.

Puhuvan aasin voi vielä ymmärtää mielen ja aistien manipulaationa. Et vaan ymmärrä sitä, että mielen ja aistien manipulaatio on täyttä totta tässä reaalimaailmassa.

Monet uskovat mielikuvitukseen ja erilaisiin mielen ja aistien manipulaatioihin.
Ideologisesti ajattelevat voivat uskoa totena aivan mitä tahansa. Et tajua, että se henkinen sitoutuminen eli liian lyhyt talutusnuora näennäistieteellisiin teorioihin on myös eräs manipulaatio temppu.

Moni ei uskalla irroittaa otettaan näennäistieteen selityksistä peläten menettävänsä totuuden. Mutta, ei tässä kukaa mitään häviä vana reaalitodellisuden käsitys tulee yhä paremmaksi.
Lopulta voi ymmärtää kuinka paljon ympärillämme on näennäistieteellistä manipulaatiota. Miksi liekanarun otetta näistä ei voisi irroittaa?

Reilu kreationismikin on järkevämpi valinta kuin typerä uskomus näennäsitieteeseen. Kreationistina sentään voi ymmärtää tämä valtaisan henkisen manipulaation virran. Puhuva aasi ei ole mikään ongelma kun sen käsittää manipuloituna temppuna. Tässä kävi nyt niin, että Bileamin mieltä ja aisteja manipuloitiin niin, että hän todella kuuli aasin puhuvan ja hän puhui myös tyhmälle pidetylle aasille. Kyllä tälläinen temppu mahtuu reaalitodellisuuteen vallan hyvin.

Lue se kertomus tarkemmin ja ajatellen. Itse enemmän kummastelen sitä miksi koulutetut ihmiset voivat uskoa näennäistieteen "aasin silta" selittelyihin teorioissa.

Lue lisää

"Silloin Herra antoi aasille kyvyn puhua. Se sanoi Bileamille: "Mitä pahaa minä olen tehnyt, kun lyöt minua nyt jo kolmannen kerran?"...

Raamatun mukaan Herra antoi aasille puhekyvyn. Mistään Bileamin aistien manipuloimisesta ei ollut kyse. Vääristelet Raamattua. Kyseessä on samanlainen uskonnollinen satu kuin luomistarinakin.

valehtelet-siinäkin kirjoitti:

"Silloin Herra antoi aasille kyvyn puhua. Se sanoi Bileamille: "Mitä pahaa minä olen tehnyt, kun lyöt minua nyt jo kolmannen kerran?"...

Raamatun mukaan Herra antoi aasille puhekyvyn. Mistään Bileamin aistien manipuloimisesta ei ollut kyse. Vääristelet Raamattua. Kyseessä on samanlainen uskonnollinen satu kuin luomistarinakin.

Lue lisää

Huomioi kokonaisuus. Bileam kuuli aasin puhuvan. Miksi pilkot lauseet toisistaan täysin erilliksiksi lauseiksi.

Toisaalta kyllä se aika poikkeava manipulaatio ilmiö on kun luonnollisen aasin saa puhumaan. Ei tässä mitään olla vääristelty. Et edes ymmärrä yksinkertaista tekstiä:

""Silloin Herra(Jumala) ANTOI aasille KYVYN puhua. Se sanoi Bileamille: ". Tosiasia lienee se, että aasit eivät luonnostaan puhu. Kyllä tässä tarvittiin MYÖS Bileamin osuutta kuulijana.

Kokonaisuus tässä on kyllä täysin poikkeuksellinen tapahtuma. Tälläisistä tapahtumista voidaan käyttää ilmaisua "manipulaatio" eli luonnon tavallisesta ja normaalista poikkeva tapahtuma. Huomioi se, että minä en lainkaan sanonut MITEN tämä toteutettiin.
Käytin vain sanaan "manipulaatio". Tässä ei kerrota Jumalan luoneen aasille puhe-elimiä (= ihmisen kaltaista kurkunpäätä, äänihuulia ). Tämän vuoksi tapahtumaa ei toteutettu biologisin muutos keinoin.

Itse et vaan halua ymmärtää sanan "manipulaatio" merkitystä. Tämä poikkeaa evolutiivisesta kehityksestä ja luomisajatuksesta. Aaseille ei kehity puhetaitoa eikä niille luotu luontaista ihmisen puhekykyä.
Kyse on siis aivan muusta eli poikkemasta luonnollisuudesta. Tähän tilanteeseen sopii manipulaatio vallan hyvin.

Hyvin toteutettu manipulaatio on täysin todellisuuden tuntuista. Itsekin olet manipulaation uhri koska kiellät kaikki manipulaatiot. Et pidä manipulaatioita edes mahdollisena.

älä_viitsi_tyhmistellä kirjoitti:

Huomioi kokonaisuus. Bileam kuuli aasin puhuvan. Miksi pilkot lauseet toisistaan täysin erilliksiksi lauseiksi.

Toisaalta kyllä se aika poikkeava manipulaatio ilmiö on kun luonnollisen aasin saa puhumaan. Ei tässä mitään olla vääristelty. Et edes ymmärrä yksinkertaista tekstiä:

""Silloin Herra(Jumala) ANTOI aasille KYVYN puhua. Se sanoi Bileamille: ". Tosiasia lienee se, että aasit eivät luonnostaan puhu. Kyllä tässä tarvittiin MYÖS Bileamin osuutta kuulijana.

Kokonaisuus tässä on kyllä täysin poikkeuksellinen tapahtuma. Tälläisistä tapahtumista voidaan käyttää ilmaisua "manipulaatio" eli luonnon tavallisesta ja normaalista poikkeva tapahtuma. Huomioi se, että minä en lainkaan sanonut MITEN tämä toteutettiin.
Käytin vain sanaan "manipulaatio". Tässä ei kerrota Jumalan luoneen aasille puhe-elimiä (= ihmisen kaltaista kurkunpäätä, äänihuulia ). Tämän vuoksi tapahtumaa ei toteutettu biologisin muutos keinoin.

Itse et vaan halua ymmärtää sanan "manipulaatio" merkitystä. Tämä poikkeaa evolutiivisesta kehityksestä ja luomisajatuksesta. Aaseille ei kehity puhetaitoa eikä niille luotu luontaista ihmisen puhekykyä.
Kyse on siis aivan muusta eli poikkemasta luonnollisuudesta. Tähän tilanteeseen sopii manipulaatio vallan hyvin.

Hyvin toteutettu manipulaatio on täysin todellisuuden tuntuista. Itsekin olet manipulaation uhri koska kiellät kaikki manipulaatiot. Et pidä manipulaatioita edes mahdollisena.

Lue lisää

Sinuun nuo Raamatun manipulaatiot näyttävät uppoavan aika helposti. Taidat olla muutenkin helposti höynäytettävissä (alhaisen ÄO:si takia). :D

Toverivala velvoittaa

Sen takii pitää toistaa kun ID-uskojien "uudempaa" tieteenkirjoitusta pitää juuri postata evoluutiopalstalle.
Ennen tieteellisen vallankumouksen aikaa kirkko uskoi että raamatun tulkinta kaikkeuden synnystä kestää uuden messiaan tuloon asti.

Kun messias yhä vaan tunaroi ja vatuloi uudelleen tulemisessaan, tieteenharjoittajat neljännes-ratakierrosta edelle.

"Miksi tätä yleistä sitoutumista ideologiseen uskoon pitää jatkuvasti toistaa?"

Ehkäpä sinun olisi syytä ensin osoittaa miltä osin luonnossa havaittava biologinen muutos on "ideologia" tai "usko", ennen kuin lähdet valehtelemaan yhtään sen enempää.

tosi-on-tosi kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia kaikille asiaa tunteville alan ammattilaisille. Et löydä ainuttakaan biologia, joka kieltäisi evoluution olemassaolon, jos ei sitten kiihkouskonnolliseen ideologiaan situtunutta biologia löydy jostain. Perin harvassa taitavat olla.

Lue lisää

Toki evoluutiobiologit tutkivat innoissaan evoluutiota mutta tosiasiassa se mitä he bioevoluutiosta kirjoittavat on tosi köyhää toisarvoista asioiden vierestä puhumista.
Todellisia todisteita evoluutiosta ei ole vaan jopa wiki sanoo rehellisesti että evoluutio on niin hidasta ettei siitä voida saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla

Ei ihme että tuore tiedelehti luokittelee evoterian uskonnoksi.

tosi-on-tosi kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia kaikille asiaa tunteville alan ammattilaisille. Et löydä ainuttakaan biologia, joka kieltäisi evoluution olemassaolon, jos ei sitten kiihkouskonnolliseen ideologiaan situtunutta biologia löydy jostain. Perin harvassa taitavat olla.

Lue lisää

Toki evoluutiobiologit tutkivat innoissaan evoluutiota mutta tosiasiassa se mitä he bioevoluutiosta kirjoittavat on tosi köyhää toisarvoista asioiden vierestä puhumista.
Todellisia todisteita evoluutiosta ei ole vaan jopa wiki sanoo rehellisesti että evoluutio on niin hidasta ettei siitä voida saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla

Ei ihme että tuore tiedelehti luokittelee evoterian uskonnoksi.

tosi-on-tosi kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia kaikille asiaa tunteville alan ammattilaisille. Et löydä ainuttakaan biologia, joka kieltäisi evoluution olemassaolon, jos ei sitten kiihkouskonnolliseen ideologiaan situtunutta biologia löydy jostain. Perin harvassa taitavat olla.

Lue lisää

Toki evoluutiobiologit tutkivat innoissaan evoluutiota mutta tosiasiassa se mitä he bioevoluutiosta kirjoittavat on tosi köyhää toisarvoista asioiden vierestä puhumista.
Todellisia todisteita evoluutiosta ei ole vaan jopa wiki sanoo rehellisesti että evoluutio on niin hidasta ettei siitä voida saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla

Ei ihme että tuore tiedelehti luokittelee evoterian uskonnoksi.

tosi-on-tosi kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia kaikille asiaa tunteville alan ammattilaisille. Et löydä ainuttakaan biologia, joka kieltäisi evoluution olemassaolon, jos ei sitten kiihkouskonnolliseen ideologiaan situtunutta biologia löydy jostain. Perin harvassa taitavat olla.

Lue lisää

Toki evoluutiobiologit tutkivat innoissaan evoluutiota mutta tosiasiassa se mitä he bioevoluutiosta kirjoittavat on tosi köyhää toisarvoista asioiden vierestä puhumista.
Todellisia todisteita evoluutiosta ei ole vaan jopa wiki sanoo rehellisesti että evoluutio on niin hidasta ettei siitä voida saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla

Ei ihme että tuore tiedelehti luokittelee evoterian uskonnoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Toki evoluutiobiologit tutkivat innoissaan evoluutiota mutta tosiasiassa se mitä he bioevoluutiosta kirjoittavat on tosi köyhää toisarvoista asioiden vierestä puhumista.
Todellisia todisteita evoluutiosta ei ole vaan jopa wiki sanoo rehellisesti että evoluutio on niin hidasta ettei siitä voida saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla

Ei ihme että tuore tiedelehti luokittelee evoterian uskonnoksi.

Lue lisää

Ei ihme, ettei tuollaista toteamusta mistään tiedelehdestä löydy.

tosi-on-tosi kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia kaikille asiaa tunteville alan ammattilaisille. Et löydä ainuttakaan biologia, joka kieltäisi evoluution olemassaolon, jos ei sitten kiihkouskonnolliseen ideologiaan situtunutta biologia löydy jostain. Perin harvassa taitavat olla.

Lue lisää

-- Et löydä ainuttakaan biologia, joka kieltäisi evoluution olemassaolon, --

Yli 500 tiedemiestä ilmaisee epäilyksensä Darwinin evoluutioteorian uskottavuutta kohtaan:
Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin’s Theory of Evolution https://evolutionnews.org/2006/02/over_500_scientists_proclaim_t/

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin.

Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa. https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/ … ja lista pitenee.

John. T. Bonner [Koulutus: Harvardin yliopisto (1942–1947) Ala: Kehitysbiologia. Palkinnot: Guggenheim Fellowship for Natural Sciences, US & Canada]:
"Totuus on se, että meillä ei ole yhtään luotettavaa todistetta evoluution järjestykselle ... Emme tiedä mikä ryhmä nousi mistäkin ... . Olemme kertoneet opiskelijoillemme, ettei tule hyväksyä lausuntoja sellaisinaan, vaan tulee tutkia todisteita".

Ambrose Flemming: "Evoluutio on perusteeton ja kokonaan uskomaton". Brittiläisen tieteen edistämiskeskuksen ent. presidentti (British Association for Advancement of Science).

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta. Näiden joukossa on paleontologeja, tiedemiehiä jotka tutkivat fossiileita … erimielisyys Darwinin näkemyksistä on kasvamassa". (The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88)

Geneetikko H. Nilsson: "Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiseen tutkimukseen. Tämä teoria täytyy loppujen lopuksi pakottamalla sovittaa kaikkeen havaittuun. Tarkkaa biologiaa ei voi sen tähden rakentua. " 1954, s. 11

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)

Pierre-Paul Grassé (November 27, 1895, Périgueux (Dordogne) – July 9, 1985) oli ranskalainen zoologisti joka julkaisi yli 300 teosta mukaan lukien vaikutusvaltaisen 52-osaisen teoksen ”Traité de Zoologie”. Ranskan tiedeakatemian jäsen. Grassé: "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on pidetty ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä, ja jota on nopeasti levitetty meidän eteemme." Evolution of Living Organism 1977 s. 8.

I.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa. Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät Darwiniin kauan aikaa." Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle.

Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

paskon-uskollesi kirjoitti:

Raamattu ei puhu mitään aistien manipuloimisesta, vaan sanoo Bileamin aasin puhuneen. Joudut vääristelemään Raamattua saadaksesi järjellisen selityksen. Se ei kuitenkaan auta. Jutut 6000 vuotta vanhasta maapallosta ja eliölajien yhtäaikaisesta luomisesta ovat samanlaista satua. Aurinko ei pysähtynyt taivaalle, eikä maapallon kattavaa Nooan tulvaa ole ikinä ollut. Raamattu koostuu vanhoista uskonnollisista tarinoista, joiden totenapitäminen on hölmöä.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jota vastaan sinulla ei ole ainuttakaan kestävää argumenttia. On vain uskonnollisen hourupään jatkuva jankutus.

Lue lisää

--Evoluutioteoria on tieteellinen teoria--

Mitenkähän siitä saataisiin tieteellinen teoria, kun tieteellisyyden yksi määritelmä on kokeellinen toistettavuus? Ei ole onnistunut kokeellisesti makroevoluutio, joten on todistamatta että kaloista olisi aikoinaan voinut kehittyä maaeläimiä.

valehtelet-siinäkin kirjoitti:

"Silloin Herra antoi aasille kyvyn puhua. Se sanoi Bileamille: "Mitä pahaa minä olen tehnyt, kun lyöt minua nyt jo kolmannen kerran?"...

Raamatun mukaan Herra antoi aasille puhekyvyn. Mistään Bileamin aistien manipuloimisesta ei ollut kyse. Vääristelet Raamattua. Kyseessä on samanlainen uskonnollinen satu kuin luomistarinakin.

Lue lisää

Miksei kaikkivaltias olisi pystynyt antamaan aasille puhekykyä?

bg-ope kirjoitti:

"Miksi tätä yleistä sitoutumista ideologiseen uskoon pitää jatkuvasti toistaa?"

Ehkäpä sinun olisi syytä ensin osoittaa miltä osin luonnossa havaittava biologinen muutos on "ideologia" tai "usko", ennen kuin lähdet valehtelemaan yhtään sen enempää.

Lue lisää

Luonnossa havaittava biologinen muutos on eliöiden lajinsisäistä muuntelua. Sen ei ole havaittu koskaan johtaneen lajin muuntumiseen pois omasta lajityypistään, ja uuden lajityypin syntymiseen. Ei ainuttakaan fossiilitodistetta sellaisesta. Kaloista ei ole koskaan voinut kehittyä maaeläimiä, toisin kuin evoluutioteoria väittää.

Anonyymi kirjoitti:

-- Et löydä ainuttakaan biologia, joka kieltäisi evoluution olemassaolon, --

Yli 500 tiedemiestä ilmaisee epäilyksensä Darwinin evoluutioteorian uskottavuutta kohtaan:
Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin’s Theory of Evolution https://evolutionnews.org/2006/02/over_500_scientists_proclaim_t/

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin.

Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa. https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/ … ja lista pitenee.

John. T. Bonner [Koulutus: Harvardin yliopisto (1942–1947) Ala: Kehitysbiologia. Palkinnot: Guggenheim Fellowship for Natural Sciences, US & Canada]:
"Totuus on se, että meillä ei ole yhtään luotettavaa todistetta evoluution järjestykselle ... Emme tiedä mikä ryhmä nousi mistäkin ... . Olemme kertoneet opiskelijoillemme, ettei tule hyväksyä lausuntoja sellaisinaan, vaan tulee tutkia todisteita".

Ambrose Flemming: "Evoluutio on perusteeton ja kokonaan uskomaton". Brittiläisen tieteen edistämiskeskuksen ent. presidentti (British Association for Advancement of Science).

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta. Näiden joukossa on paleontologeja, tiedemiehiä jotka tutkivat fossiileita … erimielisyys Darwinin näkemyksistä on kasvamassa". (The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88)

Geneetikko H. Nilsson: "Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiseen tutkimukseen. Tämä teoria täytyy loppujen lopuksi pakottamalla sovittaa kaikkeen havaittuun. Tarkkaa biologiaa ei voi sen tähden rakentua. " 1954, s. 11

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)

Pierre-Paul Grassé (November 27, 1895, Périgueux (Dordogne) – July 9, 1985) oli ranskalainen zoologisti joka julkaisi yli 300 teosta mukaan lukien vaikutusvaltaisen 52-osaisen teoksen ”Traité de Zoologie”. Ranskan tiedeakatemian jäsen. Grassé: "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on pidetty ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä, ja jota on nopeasti levitetty meidän eteemme." Evolution of Living Organism 1977 s. 8.

I.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa. Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät Darwiniin kauan aikaa." Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle.

Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Lue lisää

Tuossa oli jälleen kerran se lista, johon tiedemiehet joutuivat pyytämättään.

Miksi sulla ei ole ainuttakaan todistetta 2000 -luvulta? Toivottavasti olet tietoinen siitä, että kaikki muu kehittyy tässä maailmassa paitsi te?

Anonyymi kirjoitti:

-- Et löydä ainuttakaan biologia, joka kieltäisi evoluution olemassaolon, --

Yli 500 tiedemiestä ilmaisee epäilyksensä Darwinin evoluutioteorian uskottavuutta kohtaan:
Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin’s Theory of Evolution https://evolutionnews.org/2006/02/over_500_scientists_proclaim_t/

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin.

Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa. https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/ … ja lista pitenee.

John. T. Bonner [Koulutus: Harvardin yliopisto (1942–1947) Ala: Kehitysbiologia. Palkinnot: Guggenheim Fellowship for Natural Sciences, US & Canada]:
"Totuus on se, että meillä ei ole yhtään luotettavaa todistetta evoluution järjestykselle ... Emme tiedä mikä ryhmä nousi mistäkin ... . Olemme kertoneet opiskelijoillemme, ettei tule hyväksyä lausuntoja sellaisinaan, vaan tulee tutkia todisteita".

Ambrose Flemming: "Evoluutio on perusteeton ja kokonaan uskomaton". Brittiläisen tieteen edistämiskeskuksen ent. presidentti (British Association for Advancement of Science).

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta. Näiden joukossa on paleontologeja, tiedemiehiä jotka tutkivat fossiileita … erimielisyys Darwinin näkemyksistä on kasvamassa". (The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88)

Geneetikko H. Nilsson: "Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiseen tutkimukseen. Tämä teoria täytyy loppujen lopuksi pakottamalla sovittaa kaikkeen havaittuun. Tarkkaa biologiaa ei voi sen tähden rakentua. " 1954, s. 11

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)

Pierre-Paul Grassé (November 27, 1895, Périgueux (Dordogne) – July 9, 1985) oli ranskalainen zoologisti joka julkaisi yli 300 teosta mukaan lukien vaikutusvaltaisen 52-osaisen teoksen ”Traité de Zoologie”. Ranskan tiedeakatemian jäsen. Grassé: "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on pidetty ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä, ja jota on nopeasti levitetty meidän eteemme." Evolution of Living Organism 1977 s. 8.

I.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa. Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät Darwiniin kauan aikaa." Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle.

Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Lue lisää

Alla olevasta linkistä löytyy lisätietoa teidän listauksestanne:

https://ncse.ngo/project-steve

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutioteoria on tieteellinen teoria--

Mitenkähän siitä saataisiin tieteellinen teoria, kun tieteellisyyden yksi määritelmä on kokeellinen toistettavuus? Ei ole onnistunut kokeellisesti makroevoluutio, joten on todistamatta että kaloista olisi aikoinaan voinut kehittyä maaeläimiä.

Lue lisää

Juu, olet oikeassa... kuvailemaasi evoluutiota ei ole olemassakaan, eikä kukaan muu ole sitä väittänytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa havaittava biologinen muutos on eliöiden lajinsisäistä muuntelua. Sen ei ole havaittu koskaan johtaneen lajin muuntumiseen pois omasta lajityypistään, ja uuden lajityypin syntymiseen. Ei ainuttakaan fossiilitodistetta sellaisesta. Kaloista ei ole koskaan voinut kehittyä maaeläimiä, toisin kuin evoluutioteoria väittää.

Lue lisää

Mielestäsi

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutioteoria on tieteellinen teoria--

Mitenkähän siitä saataisiin tieteellinen teoria, kun tieteellisyyden yksi määritelmä on kokeellinen toistettavuus? Ei ole onnistunut kokeellisesti makroevoluutio, joten on todistamatta että kaloista olisi aikoinaan voinut kehittyä maaeläimiä.

Lue lisää

Mitenköhän siitä on sitten tehty tieteellinen teoria, vaikka sinä ole ollut sitä vastaan?
Puhuvia palavia pensaitakaan ei ole viimeaikoina nähty, mutta pitäisiköhän nekin lisätä paikallisiin matkaoppaisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa havaittava biologinen muutos on eliöiden lajinsisäistä muuntelua. Sen ei ole havaittu koskaan johtaneen lajin muuntumiseen pois omasta lajityypistään, ja uuden lajityypin syntymiseen. Ei ainuttakaan fossiilitodistetta sellaisesta. Kaloista ei ole koskaan voinut kehittyä maaeläimiä, toisin kuin evoluutioteoria väittää.

Lue lisää

Ja tuonhan sinä pystyt todistamaan, miten? Eli löytyisikö jotain muutakin lähdeviitettä kuin tyhjyyttä kumiseva pääsi?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa havaittava biologinen muutos on eliöiden lajinsisäistä muuntelua. Sen ei ole havaittu koskaan johtaneen lajin muuntumiseen pois omasta lajityypistään, ja uuden lajityypin syntymiseen. Ei ainuttakaan fossiilitodistetta sellaisesta. Kaloista ei ole koskaan voinut kehittyä maaeläimiä, toisin kuin evoluutioteoria väittää.

Lue lisää

Pitäisiköhän sun opiskella ihan vaan vaikka pikkasen biologiaa? Tietämättömyyteen vetoamisella harvemmin todistetaan yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa oli jälleen kerran se lista, johon tiedemiehet joutuivat pyytämättään.

Miksi sulla ei ole ainuttakaan todistetta 2000 -luvulta? Toivottavasti olet tietoinen siitä, että kaikki muu kehittyy tässä maailmassa paitsi te?

Lue lisää

Jos pitäisi paikkansa se, että tuossa oli jälleen kerran se lista johon tiedemiehet joutuivat pyytämättään, niin se listahan olisi jouduttu poistamaan julkisuudesta oikeustoimien uhalla.

Sitä paitsi evoluutiokriittisten tukijjoiden määrä lisääntyy koko ajan.

Fysiikan nobelisti (1998) Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus "roska-DNA".

Anonyymi kirjoitti:

Alla olevasta linkistä löytyy lisätietoa teidän listauksestanne:

https://ncse.ngo/project-steve

Lue lisää

Ymmärtänet, että tiedeyhteisön rahoja vielä toistaiseksi hallitsevat vanhan kaartin darvinistit eivät halua antaa painoarvoa kreationististen tiedemiesten tutkimustuloksille. Kuitenkin heidän joukossaan on nobelistejakin.

Tilanne on vääjäämättä muuttumassa. Tiedeyhteisön johtoon on nousemassa tietokoneiden parissa kasvanut sukupolvi. Se tietää, ettei tietokoneeseen tule informaatiota ilman ulkopuolisen älyn vaikutusta. He tajuavat automaattisesti, että solun genomiin pätee sama periaate.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, olet oikeassa... kuvailemaasi evoluutiota ei ole olemassakaan, eikä kukaan muu ole sitä väittänytkään.

Niin, makroevoluutiota ei ole koskaan havaittu, joten on varmaa että uusia lajityyppejä ei maailmanhistorian aikana ole kehittynyt aiemmista lajityypeistä.

Kalat eivät siis ole nousseet maalle ja ruvenneet muuntautumaan liskoiksi tai nisäkkäiksi. Sellaisesta evolutiivisesta tapahtumasta on fossiileissa tasan nolla todistetta.

Makroevoluutiota ei ole myöskään onnistuttu kehittämään viidessä tuhannessa banaanikärpässukupolvessa tai kymmenissä miljoonissa bakteerisukupolvissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenköhän siitä on sitten tehty tieteellinen teoria, vaikka sinä ole ollut sitä vastaan?
Puhuvia palavia pensaitakaan ei ole viimeaikoina nähty, mutta pitäisiköhän nekin lisätä paikallisiin matkaoppaisiin?

Lue lisää

Jos abiogeneesi ja "alkusolu" ovat todistamatta totta (kuten evolutionistit väittävät) niin miksei palava pensas olisi totta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuonhan sinä pystyt todistamaan, miten? Eli löytyisikö jotain muutakin lähdeviitettä kuin tyhjyyttä kumiseva pääsi?

--Ja tuonhan sinä pystyt todistamaan, miten?--

Erittäin helposti: Lajinsisäisen muuntelun ("mikroevoluution") ei ole havaittu koskaan johtaneen lajin muuntumiseen pois omasta lajityypistään, ja siihen liityen uuden lajityypin syntymiseen. Ei ole löytynyt ainuttakaan fossiilitodistetta sellaisesta.

Mitä muita todisteita tarvittaisiin?

Käsittääkseni sinun pitäisi pystyä todistamaan, että lajinsisäinen sopetumismuuntelu olisi joskus johtanut (makro)evoluutioon, jossa syntyy uusi laji joka ei ole samaa sukua tai heimoa kuin esivanhempansa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisiköhän sun opiskella ihan vaan vaikka pikkasen biologiaa? Tietämättömyyteen vetoamisella harvemmin todistetaan yhtään mitään.

Tulkitsen vastauksesi niin, että et pysty löytämään virheitä kirjoituksessani, etkä pysty esittämään kumoavia todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pitäisi paikkansa se, että tuossa oli jälleen kerran se lista johon tiedemiehet joutuivat pyytämättään, niin se listahan olisi jouduttu poistamaan julkisuudesta oikeustoimien uhalla.

Sitä paitsi evoluutiokriittisten tukijjoiden määrä lisääntyy koko ajan.

Fysiikan nobelisti (1998) Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus "roska-DNA".

Lue lisää

"Fysiikan nobelisti (1998) Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus "roska-DNA"."

Entä sitten? Saiko hän Nobelin evoluution tutkimisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Toki evoluutiobiologit tutkivat innoissaan evoluutiota mutta tosiasiassa se mitä he bioevoluutiosta kirjoittavat on tosi köyhää toisarvoista asioiden vierestä puhumista.
Todellisia todisteita evoluutiosta ei ole vaan jopa wiki sanoo rehellisesti että evoluutio on niin hidasta ettei siitä voida saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla

Ei ihme että tuore tiedelehti luokittelee evoterian uskonnoksi.

Lue lisää

--evoluutio on niin hidasta ettei siitä voida saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla--

Se on totta, varsinkin kun puhutaan Darwinin teorian mukaisesta uusien lajityyppien syntymisestä. Se on niin hidasta, että sitä ei ole lainkaan havaittu - ei edes fossiileissa.

Lajien sisäinen muuntelu sen sijaan nähdään hyvinkin nopeasti. Esimerkiksi banaanikärpäsille saadaan laboratorioissa jalat kasvamaan päähän ja lentokelvottomat siivet normaalien paikalle hyvinkin nopeasti. Saadaan myös erivärisiä silmiä. Jotkut mutantit on jopa saatu säilymään hengissä jonkin aikaa. Näillä kokeilla todistellaan, että elämä on aikoinaan noussut merestä maalle ja kaloista kehittynyt nisäkkäitä.

Anonyymi kirjoitti:

--evoluutio on niin hidasta ettei siitä voida saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla--

Se on totta, varsinkin kun puhutaan Darwinin teorian mukaisesta uusien lajityyppien syntymisestä. Se on niin hidasta, että sitä ei ole lainkaan havaittu - ei edes fossiileissa.

Lajien sisäinen muuntelu sen sijaan nähdään hyvinkin nopeasti. Esimerkiksi banaanikärpäsille saadaan laboratorioissa jalat kasvamaan päähän ja lentokelvottomat siivet normaalien paikalle hyvinkin nopeasti. Saadaan myös erivärisiä silmiä. Jotkut mutantit on jopa saatu säilymään hengissä jonkin aikaa. Näillä kokeilla todistellaan, että elämä on aikoinaan noussut merestä maalle ja kaloista kehittynyt nisäkkäitä.

Lue lisää

"Näillä kokeilla todistellaan, että elämä on aikoinaan noussut merestä maalle ja kaloista kehittynyt nisäkkäitä."

Niinkö? Kerro ihmeessä, että missä tuota tapahtuu?

epätieteellistä-roskaa kirjoitti:

Tiede ei ole ideologia. Uskonto on. Sinulle mitä absurdeimmat väitteet puhuvista aaseista ja metsänpeikoista syöjättärineen ovat totisinta totta, koska Raamattu niin sanoo. Raamattu on kuitenkin kokoelma esitieteellisen ajan tarinoita, eikä niillä ole minkäänlaista tieteellistä painoarvoa. Ideologiasi on sekoittanut sen vähäisenkin järjen, mitä pellinvääntäjän päässäsi on joskus ehkä ollut.

Lue lisää

Tiede ei ole ideologia, mutta tieteen tekijällä on aina jokin ideologia. Se jokin ideologia vaikuttaa väistämättä siihen, miten tieteentekijä tulkitsee omat havaintonsa.

Darvinistien uskonto tai ideologia on evolutionismi, ja siksi he sivuuttavat kaikki evoluutionvastaiset todisteet.

bg-ope kirjoitti:

"Miksi tätä yleistä sitoutumista ideologiseen uskoon pitää jatkuvasti toistaa?"

Ehkäpä sinun olisi syytä ensin osoittaa miltä osin luonnossa havaittava biologinen muutos on "ideologia" tai "usko", ennen kuin lähdet valehtelemaan yhtään sen enempää.

Lue lisää

Luonnossa havaittava biologinen muutos ei ole "ideologia" tai "usko". Mutta jos väittää sen todistavan että maaeläimet kehittyivät vesieläimistä, niin silloin on kyse ideologisesta tai uskonnollisesta julistuksesta. Mitään tieteellistä todistetta kun ei asiasta ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Fysiikan nobelisti (1998) Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus "roska-DNA"."

Entä sitten? Saiko hän Nobelin evoluution tutkimisesta?

Lue lisää

Hän sai Nobelin fysiikasta, ja fysiikka kattaa myös evoluution tutkimisen (biologia ja muut luonnontieteet).

"Fysiikka on luonnontiede, joka tutkii kaikkeutta käsitellen aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia ja näiden muodostamia kokonaisuuksia. Tämän vuoksi fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu." (Wikipedia)

Laughlin vielä erikseen ilmoitti, että evoluutioteorialla ei ole tieteelle mitään annettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Näillä kokeilla todistellaan, että elämä on aikoinaan noussut merestä maalle ja kaloista kehittynyt nisäkkäitä."

Niinkö? Kerro ihmeessä, että missä tuota tapahtuu?

Lue lisää

Lue nyt vaikka aluksi Darwinin "Lajien synty" ja tutustu sen jälkeen syntyneisiin evolutionistien kirjoituksiin.

Charles Darwin esitti teorian evoluutioprosessin kautta tapahtuneesta universaalista yhteisestä polveutumisesta kirjassaan Lajien synty (1859), jossa hän teki analogiaan perustuvan johtopäätöksen ja kirjoitti tämän perusteella, että "kaikki elolliset oliot, mitkä milloinkaan ovat tämän maan pinnalla eläneet, ovat voineet polveutua jostakin yhteisestä kantamuodosta".

Tässä on siis kyseessä uusdarvinistisen teorian "alkusolu" josta kaikki nykyiset eliöt heidän mukaansa polveutuvat.

"It was another 30 million years before those prehistoric fish crawled out of the water and began the evolutionary lineage we sit atop today."
https://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/evolution-out-of-the-sea/

Anonyymi kirjoitti:

"Näillä kokeilla todistellaan, että elämä on aikoinaan noussut merestä maalle ja kaloista kehittynyt nisäkkäitä."

Niinkö? Kerro ihmeessä, että missä tuota tapahtuu?

Lue lisää

Lue nyt vaikka aluksi Darwinin "Lajien synty" ja tutustu sen jälkeen syntyneisiin evolutionistien kirjoituksiin.

Charles Darwin esitti teorian evoluutioprosessin kautta tapahtuneesta universaalista yhteisestä polveutumisesta kirjassaan Lajien synty (1859), jossa hän teki analogiaan perustuvan johtopäätöksen ja kirjoitti tämän perusteella, että "kaikki elolliset oliot, mitkä milloinkaan ovat tämän maan pinnalla eläneet, ovat voineet polveutua jostakin yhteisestä kantamuodosta".

Tässä on siis kyseessä uusdarvinistisen teorian "alkusolu" josta kaikki nykyiset eliöt heidän mukaansa polveutuvat.

"It was another 30 million years before those prehistoric fish crawled out of the water and began the evolutionary lineage we sit atop today."
https://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/evolution-out-of-the-sea/

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole ideologia, mutta tieteen tekijällä on aina jokin ideologia. Se jokin ideologia vaikuttaa väistämättä siihen, miten tieteentekijä tulkitsee omat havaintonsa.

Darvinistien uskonto tai ideologia on evolutionismi, ja siksi he sivuuttavat kaikki evoluutionvastaiset todisteet.

Lue lisää

Ensinnäkään ei ole olemassakaan mitään darvinisteja tai evolutionisteja, kuten ei myöskään painovoimaisteja tai suhteellisuusteoriaisteja. On vain lapsellisia kreationisteja, jotka pitävät huolen siitä ettei asiallista keskustelua synny.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa havaittava biologinen muutos ei ole "ideologia" tai "usko". Mutta jos väittää sen todistavan että maaeläimet kehittyivät vesieläimistä, niin silloin on kyse ideologisesta tai uskonnollisesta julistuksesta. Mitään tieteellistä todistetta kun ei asiasta ole.

Lue lisää

On, mutta se ei ole tieteen ongelma ettette niitä todisteita ymmärrä. Teidän ”tieteessä” on yksi perusolettama:”God did it.”

Anonyymi kirjoitti:

Hän sai Nobelin fysiikasta, ja fysiikka kattaa myös evoluution tutkimisen (biologia ja muut luonnontieteet).

"Fysiikka on luonnontiede, joka tutkii kaikkeutta käsitellen aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia ja näiden muodostamia kokonaisuuksia. Tämän vuoksi fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu." (Wikipedia)

Laughlin vielä erikseen ilmoitti, että evoluutioteorialla ei ole tieteelle mitään annettavaa.

Lue lisää

Mutta se oli hänen mielipiteensä. Hän ei ole tehnyt tieteellistä tutkimusta aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lue nyt vaikka aluksi Darwinin "Lajien synty" ja tutustu sen jälkeen syntyneisiin evolutionistien kirjoituksiin.

Charles Darwin esitti teorian evoluutioprosessin kautta tapahtuneesta universaalista yhteisestä polveutumisesta kirjassaan Lajien synty (1859), jossa hän teki analogiaan perustuvan johtopäätöksen ja kirjoitti tämän perusteella, että "kaikki elolliset oliot, mitkä milloinkaan ovat tämän maan pinnalla eläneet, ovat voineet polveutua jostakin yhteisestä kantamuodosta".

Tässä on siis kyseessä uusdarvinistisen teorian "alkusolu" josta kaikki nykyiset eliöt heidän mukaansa polveutuvat.

"It was another 30 million years before those prehistoric fish crawled out of the water and began the evolutionary lineage we sit atop today."
https://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/evolution-out-of-the-sea/

Lue lisää

En löytänyt netistä ainoatakaan evolutionistin kirjoitusta. Miksiköhän? Osaisitko sinä kretuliinona kertoa syyn?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa havaittava biologinen muutos ei ole "ideologia" tai "usko". Mutta jos väittää sen todistavan että maaeläimet kehittyivät vesieläimistä, niin silloin on kyse ideologisesta tai uskonnollisesta julistuksesta. Mitään tieteellistä todistetta kun ei asiasta ole.

Lue lisää

"Mutta jos väittää sen todistavan että maaeläimet kehittyivät vesieläimistä, niin silloin on kyse ideologisesta tai uskonnollisesta julistuksesta. Mitään tieteellistä todistetta kun ei asiasta ole."

On, vaikka kuinka paljon. Eliöiden jäänteet eri ikäisissä maakerroksissa osoittavat hyvin loogisesti missä järjestyksessä eliöt siirtyivät kuivalle maalle: 1. kasvit 2. selkärangattomat eläimet, lähinnä hyönteiset ja hämähäkkieläimet (osan elämästään) 3. selkärankaiset eläimet, ensimmäisinä sammakkoeläimet (osan elämästään) 4. matelijat, joiden munan kova kuori mahdollisti ensimmäisenä pysyvän maalla elämisen 5. Linnut ja nisäkkäät. Kaikesta tästä on valtavat määrät todisteita olemassa luonnossa, toisin kuin kreationistien naurettavan lapsellisista uskomuksista.

Miten kreationismi selittää sen että kalalajeja on suurin piirtein yhtä paljon kuin muita selkärankaislajeja yhteensä? Tieteellä on tälle(kin) asialle varsin looginen selitys, mutta mikä mahtaa olla kreationistien selitys asialle? Eikö sinne arkkiin mahtunutkaan kaikki lajit, kuten dinosaurukset? Miksi Jumala taikoi maailmaan enemmän kalalajeja kuin muita eläimiä?

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutioteoria on tieteellinen teoria--

Mitenkähän siitä saataisiin tieteellinen teoria, kun tieteellisyyden yksi määritelmä on kokeellinen toistettavuus? Ei ole onnistunut kokeellisesti makroevoluutio, joten on todistamatta että kaloista olisi aikoinaan voinut kehittyä maaeläimiä.

Lue lisää

Luomisoppiin uskojat usein sanovat hyväksyvänsä “mikroevoluution” eli vaihtelun lajin sisällä, mutta heidän (uskonsa) mukaan tämä ei johda lajiutumiseen, eli “makroevoluutioon”. Tässä on väärä asettelu tai jaottelu. Lähtökohtaisesti on väärin jaotella “mikroevoluutiota” ja “makroevoluutiota” jollain tapaa eri asiaksi. Ne nimenomaan ovat sama asia: ei ole muuta kuin “mikroevoluutiota”, sitä vaihtelua/muuntelua, joka juuri saa aikaan niitä lajiutumiseen johtavia suurempia muutoksia.

Kun saman lajin yksilöitä populaatioita ajautuu toisistaan erilleen eri ympäristöihin pitkäksi aikaa – jonkin luonnon esteen tai pitkän välimatkan takia, niin että geenivirta katkeaa näiden välillä, kun nämä populaatiot eivät enää lisäänny keskenään – syntyy näissä eri ympäristöissä, jotka muokkaavat näitä populaatioita erilaisiksi toisistaan, riittävästi geneettistä eroavaisuutta pitkän ajan kuluessa. Kun tätä eri ympäristöjen valikoimaa eroavaisuutta syntyy niin paljon, että nämä populaatiot eivät voi enää lisääntyä keskenään, syntyy uusia lajeja. Tästä on lukuisia havaintoja luonnossa.

Luomisoppiuskojilla on siis väärä oletus joka johtaa väärään johtopäätökseen. Mitään estettä ei pystytä esittämään saati sitten todistamaan, että miksi tämä “mikroevoluutio” ei johtaisi “makroevoluutioon”. On oikeastaan aika hupaisaa kun luomisoppiin uskoja myöntää uskovansa “mikroevoluutioon” muttei “makroevoluutioon” ja samassa lauseessa vielä kiistää evoluution todenperäisyyden yleensä, koska tämä pelkkä “mikroevoluution” todeksi myöntäminen todellisuudessa samalla myöntää todeksi koko evoluution, koska sitä se on, siitä on kyse. Tässä kreationisti siis ampuu itseään jalkaan, koska myös mikroevoluutio pitäisi kiistää, jos haluaa evoluution kiistää. (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaelhyytiainen/203495-evoluution-paras-todiste-ja-todisteet/)

epätieteellistä-roskaa kirjoitti:

Tiede ei ole ideologia. Uskonto on. Sinulle mitä absurdeimmat väitteet puhuvista aaseista ja metsänpeikoista syöjättärineen ovat totisinta totta, koska Raamattu niin sanoo. Raamattu on kuitenkin kokoelma esitieteellisen ajan tarinoita, eikä niillä ole minkäänlaista tieteellistä painoarvoa. Ideologiasi on sekoittanut sen vähäisenkin järjen, mitä pellinvääntäjän päässäsi on joskus ehkä ollut.

Lue lisää

Tiede ei ole ideologia. Uskonto on. Siis evoluutioteoria on ideologia.

bg-ope kirjoitti:

"Miksi tätä yleistä sitoutumista ideologiseen uskoon pitää jatkuvasti toistaa?"

Ehkäpä sinun olisi syytä ensin osoittaa miltä osin luonnossa havaittava biologinen muutos on "ideologia" tai "usko", ennen kuin lähdet valehtelemaan yhtään sen enempää.

Lue lisää

--Ehkäpä sinun olisi syytä ensin osoittaa miltä osin luonnossa havaittava biologinen muutos on "ideologia" tai "usko", --

Siltä osin se on ideologia tai usko, kun aletaan väittää että luonnossa havaittava biologinen muutos olisi joskus johtanut vesieläinten muuttumiseen maaeläimiksi, maaeläinten muuttumiseen vesieläimiksi tai vaikkapa dinosaurusten muuttumiseen linnuiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Fysiikan nobelisti (1998) Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus "roska-DNA"."

Entä sitten? Saiko hän Nobelin evoluution tutkimisesta?

Lue lisää

--Saiko hän Nobelin evoluution tutkimisesta?--

Siitäkin. Hänellehän oli muodostunut evoluutiosta selkeä mielipide fysiikan tutkimisen ohessa. Hänen mielipiteensä : evoluutioteoriasta ei ole tieteelle mitään hyötyä. Ei sellaista voi ilman tutkimista sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

En löytänyt netistä ainoatakaan evolutionistin kirjoitusta. Miksiköhän? Osaisitko sinä kretuliinona kertoa syyn?

--En löytänyt netistä ainoatakaan evolutionistin kirjoitusta. --

Täältä palstalta olisit löytänyt niitä nopeasti.

evolutionist
/iːvəˈluːʃ(ə)nɪst,ɛːvəˈluːʃ(ə)nɪst/
Ääntämisohjeet
noun
plural noun: evolutionists
a person who believes in the theories of evolution and natural selection.

Anonyymi kirjoitti:

--Saiko hän Nobelin evoluution tutkimisesta?--

Siitäkin. Hänellehän oli muodostunut evoluutiosta selkeä mielipide fysiikan tutkimisen ohessa. Hänen mielipiteensä : evoluutioteoriasta ei ole tieteelle mitään hyötyä. Ei sellaista voi ilman tutkimista sanoa.

Lue lisää

Eli nykyään mielipiteistäkin jaetaan Nobeleita... kretuliinojen päiväunissa. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--En löytänyt netistä ainoatakaan evolutionistin kirjoitusta. --

Täältä palstalta olisit löytänyt niitä nopeasti.

evolutionist
/iːvəˈluːʃ(ə)nɪst,ɛːvəˈluːʃ(ə)nɪst/
Ääntämisohjeet
noun
plural noun: evolutionists
a person who believes in the theories of evolution and natural selection.

Lue lisää

Riittää jo... tiedämme jo ettet ymmärrä suomea tai englantia. 😂😂😂

bg-ope kirjoitti:

"Mutta jos väittää sen todistavan että maaeläimet kehittyivät vesieläimistä, niin silloin on kyse ideologisesta tai uskonnollisesta julistuksesta. Mitään tieteellistä todistetta kun ei asiasta ole."

On, vaikka kuinka paljon. Eliöiden jäänteet eri ikäisissä maakerroksissa osoittavat hyvin loogisesti missä järjestyksessä eliöt siirtyivät kuivalle maalle: 1. kasvit 2. selkärangattomat eläimet, lähinnä hyönteiset ja hämähäkkieläimet (osan elämästään) 3. selkärankaiset eläimet, ensimmäisinä sammakkoeläimet (osan elämästään) 4. matelijat, joiden munan kova kuori mahdollisti ensimmäisenä pysyvän maalla elämisen 5. Linnut ja nisäkkäät. Kaikesta tästä on valtavat määrät todisteita olemassa luonnossa, toisin kuin kreationistien naurettavan lapsellisista uskomuksista.

Miten kreationismi selittää sen että kalalajeja on suurin piirtein yhtä paljon kuin muita selkärankaislajeja yhteensä? Tieteellä on tälle(kin) asialle varsin looginen selitys, mutta mikä mahtaa olla kreationistien selitys asialle? Eikö sinne arkkiin mahtunutkaan kaikki lajit, kuten dinosaurukset? Miksi Jumala taikoi maailmaan enemmän kalalajeja kuin muita eläimiä?

Lue lisää

--Eliöiden jäänteet eri ikäisissä maakerroksissa osoittavat hyvin loogisesti missä järjestyksessä eliöt siirtyivät kuivalle maalle: --

Eivät osoita. Millä vuosisadalla oikein elät? Uniformitarismi eli geologisten kerrostumien hidas ja tasainen syntyminen on jo kauan sitten todistettu virhekäsitykseksi. Fossiilit eivät myöskään esiinny väittämässäsi järjestyksessä, vaan sekaisin.

Fossiilit eivät ole järjestyneet hitaasti ja tasaisesti syntyneisiin kerrostumiin, koska sellaisessa prosessissa ei fossiileita pääsisi edes syntymään. Eivät eiöiden raadot jää odottelemaan fossiloitumista. Ne syödään maan pinnalla nopeasti pois luineen kaikkineen. Fossiilit ovat todistetusti syntyneet äkillisessä luonnon katastrofissa joka hautasi eliöt elävältä, ja joka oli maailmanlaajuinen.

Charles Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi evoluutiosta todistavien fossiilisten välimuotojen puuttumisen. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Ei ole syytä epäillä, ettei fossiiliaineisto antaisi edustavaq otosta eliöiden lajirunsaudesta joka on Maata asuttanut. Silti evoluutiosta todistavia lajityyppien välimuotoja ei ole löytynyt.

Vuoden 1980 makroevoluutiota koskevassa symposiumissa Chicagon museossa fossiiliaineiston puutteellisuus tuli suuren yleisön tietoisuuteen. British Museumin johtava paleontologi Colin Patterson paljasti fossiiliaineiston todellisen luonteen: ”Sellaiset välimuodot ovat evolutionistien kuvitelmia – niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset”.

-- Kaikesta tästä on valtavat määrät todisteita olemassa luonnossa--

Tämä on darvinistien ylläpitämä myytti. Paleontologi Alfred S. Romer kiinnittää huomiota Darwinin lausuntoon ”siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä [geologisissa] muodostumissa osoittaa”.

Romer kirjoittaa: ”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen. "

Darwin sanoi: "Kysymykseen, miksi emme löydä rikkaita kivettymäpitoisia muodostumia jotka kuuluisivat noihin varhaisimpiin, kambrista aikakautta vanhempiin aikakausiin, en voi antaa mitään tyydyttävää vastausta." "Emmekä mekään voi tänä päivänä” toteaa paleontologi Romer.

--Miten kreationismi selittää sen että kalalajeja on suurin piirtein yhtä paljon kuin muita selkärankaislajeja yhteensä? --

Miksi asia pitäisi jotenkin selittää? Osaavatko evolutionistit selittää miksi muurahaisia on niin paljon kuin on?

-- Eikö sinne arkkiin mahtunutkaan kaikki lajit, kuten dinosaurukset? --

Raamatun mukaan kaikkien ilmaa keuhkoilla hengittävien maaeläinten kantamuodot tai lajityypit (Kind) otettiin arkkiin. Se tarkoittaisi muutamaa tuhatta paria ko. tyypin eläimiä.
Vesieläimiä ei tietenkään tarvinnut ottaa. Nykyäänkin todetaan eläinten (mm. hyönteisten) tekevän jopa kuukausien mittaisia merimatkoja kelluvan materiaalin päällä.

--Miksi Jumala taikoi maailmaan enemmän kalalajeja kuin muita eläimiä?--

Miksi kaloja olisi pitänyt luoda yhtä paljon tai vähemmän kuin muita eläimiä? Onko hyönteisiäkin vähemmän kuin kaloja?

Anonyymi kirjoitti:

--Eliöiden jäänteet eri ikäisissä maakerroksissa osoittavat hyvin loogisesti missä järjestyksessä eliöt siirtyivät kuivalle maalle: --

Eivät osoita. Millä vuosisadalla oikein elät? Uniformitarismi eli geologisten kerrostumien hidas ja tasainen syntyminen on jo kauan sitten todistettu virhekäsitykseksi. Fossiilit eivät myöskään esiinny väittämässäsi järjestyksessä, vaan sekaisin.

Fossiilit eivät ole järjestyneet hitaasti ja tasaisesti syntyneisiin kerrostumiin, koska sellaisessa prosessissa ei fossiileita pääsisi edes syntymään. Eivät eiöiden raadot jää odottelemaan fossiloitumista. Ne syödään maan pinnalla nopeasti pois luineen kaikkineen. Fossiilit ovat todistetusti syntyneet äkillisessä luonnon katastrofissa joka hautasi eliöt elävältä, ja joka oli maailmanlaajuinen.

Charles Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi evoluutiosta todistavien fossiilisten välimuotojen puuttumisen. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Ei ole syytä epäillä, ettei fossiiliaineisto antaisi edustavaq otosta eliöiden lajirunsaudesta joka on Maata asuttanut. Silti evoluutiosta todistavia lajityyppien välimuotoja ei ole löytynyt.

Vuoden 1980 makroevoluutiota koskevassa symposiumissa Chicagon museossa fossiiliaineiston puutteellisuus tuli suuren yleisön tietoisuuteen. British Museumin johtava paleontologi Colin Patterson paljasti fossiiliaineiston todellisen luonteen: ”Sellaiset välimuodot ovat evolutionistien kuvitelmia – niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset”.

-- Kaikesta tästä on valtavat määrät todisteita olemassa luonnossa--

Tämä on darvinistien ylläpitämä myytti. Paleontologi Alfred S. Romer kiinnittää huomiota Darwinin lausuntoon ”siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä [geologisissa] muodostumissa osoittaa”.

Romer kirjoittaa: ”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen. "

Darwin sanoi: "Kysymykseen, miksi emme löydä rikkaita kivettymäpitoisia muodostumia jotka kuuluisivat noihin varhaisimpiin, kambrista aikakautta vanhempiin aikakausiin, en voi antaa mitään tyydyttävää vastausta." "Emmekä mekään voi tänä päivänä” toteaa paleontologi Romer.

--Miten kreationismi selittää sen että kalalajeja on suurin piirtein yhtä paljon kuin muita selkärankaislajeja yhteensä? --

Miksi asia pitäisi jotenkin selittää? Osaavatko evolutionistit selittää miksi muurahaisia on niin paljon kuin on?

-- Eikö sinne arkkiin mahtunutkaan kaikki lajit, kuten dinosaurukset? --

Raamatun mukaan kaikkien ilmaa keuhkoilla hengittävien maaeläinten kantamuodot tai lajityypit (Kind) otettiin arkkiin. Se tarkoittaisi muutamaa tuhatta paria ko. tyypin eläimiä.
Vesieläimiä ei tietenkään tarvinnut ottaa. Nykyäänkin todetaan eläinten (mm. hyönteisten) tekevän jopa kuukausien mittaisia merimatkoja kelluvan materiaalin päällä.

--Miksi Jumala taikoi maailmaan enemmän kalalajeja kuin muita eläimiä?--

Miksi kaloja olisi pitänyt luoda yhtä paljon tai vähemmän kuin muita eläimiä? Onko hyönteisiäkin vähemmän kuin kaloja?

Lue lisää

No voi voi, kretuliinolta unohtui taas ne todisteet... mutta onneksi lapsellinen sönkötys sentään jatkuu... vielä. 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

--Ehkäpä sinun olisi syytä ensin osoittaa miltä osin luonnossa havaittava biologinen muutos on "ideologia" tai "usko", --

Siltä osin se on ideologia tai usko, kun aletaan väittää että luonnossa havaittava biologinen muutos olisi joskus johtanut vesieläinten muuttumiseen maaeläimiksi, maaeläinten muuttumiseen vesieläimiksi tai vaikkapa dinosaurusten muuttumiseen linnuiksi.

Lue lisää

"Siltä osin se on ideologia tai usko, kun aletaan väittää että luonnossa havaittava biologinen muutos olisi joskus johtanut vesieläinten muuttumiseen maaeläimiksi, maaeläinten muuttumiseen vesieläimiksi tai vaikkapa dinosaurusten muuttumiseen linnuiksi."

Tuon "uskon" tueksi on valtavasti näyttöä luonnosta. Fossiileja, morfologia, genetiikka. Eikä sitä näyttöä pyyhi pois se että sinä uskovainen valehtelija yrität väittää anonyymisti netissä että ei ole.

Kerropa vastavuoroisesti millä mekanismilla sinun jumalasi loi eliöt, missä järjestyksessä, ja millä tavalla tämä satu pikataikomisesta on havaittavissa todeksi luonnosta?

Anonyymi kirjoitti:

--Eliöiden jäänteet eri ikäisissä maakerroksissa osoittavat hyvin loogisesti missä järjestyksessä eliöt siirtyivät kuivalle maalle: --

Eivät osoita. Millä vuosisadalla oikein elät? Uniformitarismi eli geologisten kerrostumien hidas ja tasainen syntyminen on jo kauan sitten todistettu virhekäsitykseksi. Fossiilit eivät myöskään esiinny väittämässäsi järjestyksessä, vaan sekaisin.

Fossiilit eivät ole järjestyneet hitaasti ja tasaisesti syntyneisiin kerrostumiin, koska sellaisessa prosessissa ei fossiileita pääsisi edes syntymään. Eivät eiöiden raadot jää odottelemaan fossiloitumista. Ne syödään maan pinnalla nopeasti pois luineen kaikkineen. Fossiilit ovat todistetusti syntyneet äkillisessä luonnon katastrofissa joka hautasi eliöt elävältä, ja joka oli maailmanlaajuinen.

Charles Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi evoluutiosta todistavien fossiilisten välimuotojen puuttumisen. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Ei ole syytä epäillä, ettei fossiiliaineisto antaisi edustavaq otosta eliöiden lajirunsaudesta joka on Maata asuttanut. Silti evoluutiosta todistavia lajityyppien välimuotoja ei ole löytynyt.

Vuoden 1980 makroevoluutiota koskevassa symposiumissa Chicagon museossa fossiiliaineiston puutteellisuus tuli suuren yleisön tietoisuuteen. British Museumin johtava paleontologi Colin Patterson paljasti fossiiliaineiston todellisen luonteen: ”Sellaiset välimuodot ovat evolutionistien kuvitelmia – niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset”.

-- Kaikesta tästä on valtavat määrät todisteita olemassa luonnossa--

Tämä on darvinistien ylläpitämä myytti. Paleontologi Alfred S. Romer kiinnittää huomiota Darwinin lausuntoon ”siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä [geologisissa] muodostumissa osoittaa”.

Romer kirjoittaa: ”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen. "

Darwin sanoi: "Kysymykseen, miksi emme löydä rikkaita kivettymäpitoisia muodostumia jotka kuuluisivat noihin varhaisimpiin, kambrista aikakautta vanhempiin aikakausiin, en voi antaa mitään tyydyttävää vastausta." "Emmekä mekään voi tänä päivänä” toteaa paleontologi Romer.

--Miten kreationismi selittää sen että kalalajeja on suurin piirtein yhtä paljon kuin muita selkärankaislajeja yhteensä? --

Miksi asia pitäisi jotenkin selittää? Osaavatko evolutionistit selittää miksi muurahaisia on niin paljon kuin on?

-- Eikö sinne arkkiin mahtunutkaan kaikki lajit, kuten dinosaurukset? --

Raamatun mukaan kaikkien ilmaa keuhkoilla hengittävien maaeläinten kantamuodot tai lajityypit (Kind) otettiin arkkiin. Se tarkoittaisi muutamaa tuhatta paria ko. tyypin eläimiä.
Vesieläimiä ei tietenkään tarvinnut ottaa. Nykyäänkin todetaan eläinten (mm. hyönteisten) tekevän jopa kuukausien mittaisia merimatkoja kelluvan materiaalin päällä.

--Miksi Jumala taikoi maailmaan enemmän kalalajeja kuin muita eläimiä?--

Miksi kaloja olisi pitänyt luoda yhtä paljon tai vähemmän kuin muita eläimiä? Onko hyönteisiäkin vähemmän kuin kaloja?

Lue lisää

"Miksi kaloja olisi pitänyt luoda yhtä paljon tai vähemmän kuin muita eläimiä? Onko hyönteisiäkin vähemmän kuin kaloja?"

Kuten sanoin, tieteellä on antaa looginen selitys sille miksi kalalajeja on eniten selkärankaisista. Kreationistit kykenevät tuossa kohtaa vain tuohon, eli idioottimaiseen käsien heilutteluun.

Selkärankaisia eläinlajeja on 97% kaikista eläinlajeista. Selitys suurelle lajimäärälle on se että niillä ollut pisin aika lajiutumiseen. Kas kummaa, kun selkärangattomia eläimiä on ollut olemassa jo satoja miljoonia vuosia ennen kuin yhtäkään ensimmäisiä selkärankaista eläintä oli olemassa. Taas tieteellä on looginen selitys asialle, samalla kun kreationistit heiluttelevat käsiään.

bg-ope kirjoitti:

"Siltä osin se on ideologia tai usko, kun aletaan väittää että luonnossa havaittava biologinen muutos olisi joskus johtanut vesieläinten muuttumiseen maaeläimiksi, maaeläinten muuttumiseen vesieläimiksi tai vaikkapa dinosaurusten muuttumiseen linnuiksi."

Tuon "uskon" tueksi on valtavasti näyttöä luonnosta. Fossiileja, morfologia, genetiikka. Eikä sitä näyttöä pyyhi pois se että sinä uskovainen valehtelija yrität väittää anonyymisti netissä että ei ole.

Kerropa vastavuoroisesti millä mekanismilla sinun jumalasi loi eliöt, missä järjestyksessä, ja millä tavalla tämä satu pikataikomisesta on havaittavissa todeksi luonnosta?

Lue lisää

--Tuon "uskon" tueksi on valtavasti näyttöä luonnosta. Fossiileja, morfologia, genetiikka. --

Fossiileja kyllä on, mutta niistä ei löydy lajityyppien välimuotoketjua, joka todistaisi makroevoluutiosta. Fossiileista ei voi päätellä vesieläinten kehittyneen maaeläimiksi tai maaeläinten vesieläimiksi. Yhtään fossiiliketjua ei ole myöskään yhdistämässä esimerkiksi lintuja ja dinosauruksia. Kissaeläimet ovat aina pysyneet kissaeläiminä, koirat koiraeläiminä, kalat kaloina, nisäkkäät nisäkkäinä, linnut lintuina ... Todisteita niiden välimuodoista ei löydy.

Evolutionistien kannattaisi perehtyä uudempiin DNA-tutkimuksiin Darwinin 160 vuotta vanhan evoluutioteorian sijasta. Vuonna 1965 muutamat viime vuosisadan merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla evoluutio voitaisiin todistaa.

Jos eliöiden anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtaisivat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste evoluutiolle. Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa.

Uuden lajityypin syntyminen (esim. kalasta liskoksi tai liskosta nisäkkääksi) vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota, mutta kukaan ei tiedä mistä ja miten se tulisi. Eliöiden perusrakenteen muuttamiseksi (selkäranka vai selkäjänne, keuhkot vai kidukset, jalat vai evät, kädet vai siivet, sisäinen vai ulkoinen tukiranka jne.) uuden informaation olisi tultava DNA:han jostain ulkopuolelta. Sellaista mekanismia ei tunneta.

Sopeutumismuuntelu johtaa joskus alalajeihin, mutta evoluutioteorian väittämiä uusia lajityyppejä ei synny. Lajiutuminen ("mikroevoluutio") ei johda (makro)evoluutioon.

Tämä johtuu siitä, että "makroevoluution" pitäisi tapahtua alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa, jossa eliön perusrakenne muotoutuu vanhempiensa kaltaiseksi. Gastrulaatiovaiheen jälkeen voi tapahtua vain "mikroevoluutiota" kuten värimuunnoksia, turkin pituutta tai tuuheutta, raajojen pituuden vaihtelua, koon vaihtelua, kehon mittasuhteiden vaihtelua yms.

Eliön perusrakenne sen sijaan ei voi muuttua enää gastrulaatiovaiheen jälkeen, koska silloin alkiolla on jo esimerkiksi keuhkot eikä kiduksia, raajat eikä evät, kädet eikä siivet, jalat eikä räpylät jne. Ihminen on yrittänyt saada aikaan "makroevoluutiota" mutatoimalla gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä, mutta kaikki sellaiset yritykset ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan.

--Kerropa vastavuoroisesti millä mekanismilla sinun jumalasi loi eliöt, missä järjestyksessä, --

Vilkaise Raamatusta.

--ja millä tavalla tämä satu pikataikomisesta on havaittavissa todeksi luonnosta?--

Fossiilit osoittavat erilaisten eliölajien ilmaantuneen äkisti. Vaikka jokaisen lajin sisällä esiintyykin suurta vaihtelua, niin mitkään välimuodot eivät yhdistä niitä kantamuotoihin, jotka kehitysopin mukaan edelsivät niitä. Niistä ei myöskään lähde mitään kehityssarjaa kohti erilaisia eliölajeja, jotka ilmaantuvat niiden jälkeen. Eri eliölajit säilyivät lähes muuttumattomina pitkiä ajanjaksoja, kunnes jotkin niistä kuolivat sukupuuttoon. Toiset taas ovat säilyneet aina meidän päiviimme asti.

”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä – – moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Perusteluksi hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.”

Eläintieteilijä Harold Coffin esimerkiksi sanoi: ”Ei-uskonnollisille tiedemiehille fossiilit, menneen elämän todisteet, muodostavat lopullisen ja korkeimman tuomioistuimen, koska fossiilisto on ainoa luonnontieteen käytettävissä oleva luotettava elämän historia.

Jollei tämä fossiilien kertoma historia ole sopusoinnussa kehitysteorian kanssa – ja mehän olemme nähneet, ettei se ole – niin mitä se opettaa meille? Se kertoo, että kasvit ja eläimet luotiin perusmuodoissaan. Fossiiliston perustavat tosiasiat tukevat luomista eivätkä evoluutiota.”

Tähtitieteilijä Carl Sagan puolestaan tunnustaa vilpittömästi kirjassaan Cosmos: ”Fossiilien tarjoamat todisteet voisivat sopia ajatukseen Suuresta Suunnittelijasta.”

bg-ope kirjoitti:

"Miksi kaloja olisi pitänyt luoda yhtä paljon tai vähemmän kuin muita eläimiä? Onko hyönteisiäkin vähemmän kuin kaloja?"

Kuten sanoin, tieteellä on antaa looginen selitys sille miksi kalalajeja on eniten selkärankaisista. Kreationistit kykenevät tuossa kohtaa vain tuohon, eli idioottimaiseen käsien heilutteluun.

Selkärankaisia eläinlajeja on 97% kaikista eläinlajeista. Selitys suurelle lajimäärälle on se että niillä ollut pisin aika lajiutumiseen. Kas kummaa, kun selkärangattomia eläimiä on ollut olemassa jo satoja miljoonia vuosia ennen kuin yhtäkään ensimmäisiä selkärankaista eläintä oli olemassa. Taas tieteellä on looginen selitys asialle, samalla kun kreationistit heiluttelevat käsiään.

Lue lisää

--Selkärankaisia eläinlajeja on 97% kaikista eläinlajeista. Selitys suurelle lajimäärälle on se että niillä ollut pisin aika lajiutumiseen. --

Ei hyvää päivää ... Tuohan todistaa vain siitä, että Jumala loi enemmän kaloja kuin maaeläimiä. Se on loogista, koska maaeläimet elävät maan pinnalla tai välittömästi maanpinnan alla, kun taas maapallon vesimassa pystyy ylläpitämään valtavasti enemmän elämää.

--Kas kummaa, kun selkärangattomia eläimiä on ollut olemassa jo satoja miljoonia vuosia ennen kuin yhtäkään ensimmäisiä selkärankaista eläintä oli olemassa. --

Tuolle ei löydy todisteita. Selkärangattomat eläimet löytyvät samoista fossiilikerrostumista kuin selkärankaisetkin.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia!

Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti. – – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”

Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Darwinin 160 vuotta vanhaan evoluutioteoriaan perustuva tutkimus ei koskaan johda mihinkään uskottavaan.

Anonyymi kirjoitti:

--Tuon "uskon" tueksi on valtavasti näyttöä luonnosta. Fossiileja, morfologia, genetiikka. --

Fossiileja kyllä on, mutta niistä ei löydy lajityyppien välimuotoketjua, joka todistaisi makroevoluutiosta. Fossiileista ei voi päätellä vesieläinten kehittyneen maaeläimiksi tai maaeläinten vesieläimiksi. Yhtään fossiiliketjua ei ole myöskään yhdistämässä esimerkiksi lintuja ja dinosauruksia. Kissaeläimet ovat aina pysyneet kissaeläiminä, koirat koiraeläiminä, kalat kaloina, nisäkkäät nisäkkäinä, linnut lintuina ... Todisteita niiden välimuodoista ei löydy.

Evolutionistien kannattaisi perehtyä uudempiin DNA-tutkimuksiin Darwinin 160 vuotta vanhan evoluutioteorian sijasta. Vuonna 1965 muutamat viime vuosisadan merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla evoluutio voitaisiin todistaa.

Jos eliöiden anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtaisivat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste evoluutiolle. Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa.

Uuden lajityypin syntyminen (esim. kalasta liskoksi tai liskosta nisäkkääksi) vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota, mutta kukaan ei tiedä mistä ja miten se tulisi. Eliöiden perusrakenteen muuttamiseksi (selkäranka vai selkäjänne, keuhkot vai kidukset, jalat vai evät, kädet vai siivet, sisäinen vai ulkoinen tukiranka jne.) uuden informaation olisi tultava DNA:han jostain ulkopuolelta. Sellaista mekanismia ei tunneta.

Sopeutumismuuntelu johtaa joskus alalajeihin, mutta evoluutioteorian väittämiä uusia lajityyppejä ei synny. Lajiutuminen ("mikroevoluutio") ei johda (makro)evoluutioon.

Tämä johtuu siitä, että "makroevoluution" pitäisi tapahtua alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa, jossa eliön perusrakenne muotoutuu vanhempiensa kaltaiseksi. Gastrulaatiovaiheen jälkeen voi tapahtua vain "mikroevoluutiota" kuten värimuunnoksia, turkin pituutta tai tuuheutta, raajojen pituuden vaihtelua, koon vaihtelua, kehon mittasuhteiden vaihtelua yms.

Eliön perusrakenne sen sijaan ei voi muuttua enää gastrulaatiovaiheen jälkeen, koska silloin alkiolla on jo esimerkiksi keuhkot eikä kiduksia, raajat eikä evät, kädet eikä siivet, jalat eikä räpylät jne. Ihminen on yrittänyt saada aikaan "makroevoluutiota" mutatoimalla gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä, mutta kaikki sellaiset yritykset ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan.

--Kerropa vastavuoroisesti millä mekanismilla sinun jumalasi loi eliöt, missä järjestyksessä, --

Vilkaise Raamatusta.

--ja millä tavalla tämä satu pikataikomisesta on havaittavissa todeksi luonnosta?--

Fossiilit osoittavat erilaisten eliölajien ilmaantuneen äkisti. Vaikka jokaisen lajin sisällä esiintyykin suurta vaihtelua, niin mitkään välimuodot eivät yhdistä niitä kantamuotoihin, jotka kehitysopin mukaan edelsivät niitä. Niistä ei myöskään lähde mitään kehityssarjaa kohti erilaisia eliölajeja, jotka ilmaantuvat niiden jälkeen. Eri eliölajit säilyivät lähes muuttumattomina pitkiä ajanjaksoja, kunnes jotkin niistä kuolivat sukupuuttoon. Toiset taas ovat säilyneet aina meidän päiviimme asti.

”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä – – moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Perusteluksi hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.”

Eläintieteilijä Harold Coffin esimerkiksi sanoi: ”Ei-uskonnollisille tiedemiehille fossiilit, menneen elämän todisteet, muodostavat lopullisen ja korkeimman tuomioistuimen, koska fossiilisto on ainoa luonnontieteen käytettävissä oleva luotettava elämän historia.

Jollei tämä fossiilien kertoma historia ole sopusoinnussa kehitysteorian kanssa – ja mehän olemme nähneet, ettei se ole – niin mitä se opettaa meille? Se kertoo, että kasvit ja eläimet luotiin perusmuodoissaan. Fossiiliston perustavat tosiasiat tukevat luomista eivätkä evoluutiota.”

Tähtitieteilijä Carl Sagan puolestaan tunnustaa vilpittömästi kirjassaan Cosmos: ”Fossiilien tarjoamat todisteet voisivat sopia ajatukseen Suuresta Suunnittelijasta.”

Lue lisää

Jotenkin ei oikein vakuuta tuo kretuliinien lainauslouhinta ilman linkkejä. 🤔🤣

Jos jollain on Nobel, niin hän on kaikkien alojen asiantuntija ja hänen mielipiteensä vastaavat tieteellisiä tutkimuksia. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Selkärankaisia eläinlajeja on 97% kaikista eläinlajeista. Selitys suurelle lajimäärälle on se että niillä ollut pisin aika lajiutumiseen. --

Ei hyvää päivää ... Tuohan todistaa vain siitä, että Jumala loi enemmän kaloja kuin maaeläimiä. Se on loogista, koska maaeläimet elävät maan pinnalla tai välittömästi maanpinnan alla, kun taas maapallon vesimassa pystyy ylläpitämään valtavasti enemmän elämää.

--Kas kummaa, kun selkärangattomia eläimiä on ollut olemassa jo satoja miljoonia vuosia ennen kuin yhtäkään ensimmäisiä selkärankaista eläintä oli olemassa. --

Tuolle ei löydy todisteita. Selkärangattomat eläimet löytyvät samoista fossiilikerrostumista kuin selkärankaisetkin.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia!

Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti. – – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”

Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Darwinin 160 vuotta vanhaan evoluutioteoriaan perustuva tutkimus ei koskaan johda mihinkään uskottavaan.

Lue lisää

Vai että oikein kretuliiniprofessori oli lähes sata vuotta sitten tutkinut asiaa. 🤣🤣🤣

Koska kretuliinien ”arkki” saapuu 2000-luvulle???

Anonyymi kirjoitti:

--Selkärankaisia eläinlajeja on 97% kaikista eläinlajeista. Selitys suurelle lajimäärälle on se että niillä ollut pisin aika lajiutumiseen. --

Ei hyvää päivää ... Tuohan todistaa vain siitä, että Jumala loi enemmän kaloja kuin maaeläimiä. Se on loogista, koska maaeläimet elävät maan pinnalla tai välittömästi maanpinnan alla, kun taas maapallon vesimassa pystyy ylläpitämään valtavasti enemmän elämää.

--Kas kummaa, kun selkärangattomia eläimiä on ollut olemassa jo satoja miljoonia vuosia ennen kuin yhtäkään ensimmäisiä selkärankaista eläintä oli olemassa. --

Tuolle ei löydy todisteita. Selkärangattomat eläimet löytyvät samoista fossiilikerrostumista kuin selkärankaisetkin.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia!

Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti. – – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”

Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Darwinin 160 vuotta vanhaan evoluutioteoriaan perustuva tutkimus ei koskaan johda mihinkään uskottavaan.

Lue lisää

"--Selkärankaisia eläinlajeja on 97% kaikista eläinlajeista. Selitys suurelle lajimäärälle on se että niillä ollut pisin aika lajiutumiseen. --

Ei hyvää päivää ... Tuohan todistaa vain siitä, että Jumala loi enemmän kaloja kuin maaeläimiä. Se on loogista, koska maaeläimet elävät maan pinnalla tai välittömästi maanpinnan alla, kun taas maapallon vesimassa pystyy ylläpitämään valtavasti enemmän elämää."

Oikoluku teki tepposet. Asia on nimittäin niin että kaikista maailman eläinlajeista 97% on selkärangattomia. Hyvin paljon selkärangattomien lajeja on vielä lisäksi löytymättä.

Ei siinä että meillä on "Jumala" joka loi "ihmistä varten"planeetan josta suurin osa on ihmiselle asumis- ja viljelykelvotonta (suurin osa planeetan pinnasta on merta, lisäksi on laajoja vuoristo-, aavikko- ja jäätikköalueita). Sen lisäksi "Jumala" loi eliöitä niin että niiden lajimäärä vastaa loogisesti kehitysopin järjestystä. Eläinlajeista eniten selkärangattomia, selkärankaisista eniten kaloja.

Mikä tarkalleen ottaen todistaa siitä että kaikki lajit on taikonut maapallolle juuri sinun mielikuvitusystäväsi, kaikista tuhansista ihmisen keksimistä jumalista?


"Tuolle ei löydy todisteita. Selkärangattomat eläimet löytyvät samoista fossiilikerrostumista kuin selkärankaisetkin."

Valehteleminen on synti, mutta ethän sinä valehteleva uskovainen sellaisesta välitä.

"Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti. – – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”"

Älä jauha paskaa. Valaita ei löydy kerroksista joissa on dinosaurusten fossiileja, eikä yhtään nisäkästä K/T -rajaa vanhemmista maakerroksista. Se että hihhuli yrittää tästä valehdella, ei muuta todellisuutta. Ette te tuota todellisuuden kieltävä paskaanne saa esim. Suomen koulujen opetukseen enää koskaan. Se juna meni jo, ja sinäkin tulet kuolemaan tietäen että kreationismilla on yhä vähemmän kannattajia. Lähinnä lapset ja muut alentuneesti syyntakeelliset uskovat kreationistien höpötyksiin, ja heitä on Suomessa yhä vähemmän. Toisin kuin sinä luulevainen hourit.

Linkkien laittaminen sinulle, todellisuuden kieltäjälle on näillä aivan turhaa. Näet tutkimustulokset, näet kuvat oikeista fossiileista, näet välimuisti ja selvän kehityskulun. Ei riiyä. Vaikka pääsisit itse kaivamaan fossilit maasta, et uskoisi silti, koska olet päättänyt että evoluutio on saatanasta. Todellisuus on saatanasta.

Aivan sama minulle. Hymyillen joka kerta kun luen tutkimustuloksista siitä kuinka vähän luomiseen uskovia Suomessa enää on.

Te olette hävinneet tämän pelin jo satoja vuosia sitten. Ei sinun sitä tarvitse ymmärtää, koska toiminnallasi edistät uskontojen syösykierrettä. Mitä umpimielisempi denialisti, sitä parempi. Sinä olet uskonnon tuhoajien aatelia. Kiitos siitä. Toivottavasti jatkat uutterasti arvokasta työtäsi 👍

Anonyymi kirjoitti:

--Tuon "uskon" tueksi on valtavasti näyttöä luonnosta. Fossiileja, morfologia, genetiikka. --

Fossiileja kyllä on, mutta niistä ei löydy lajityyppien välimuotoketjua, joka todistaisi makroevoluutiosta. Fossiileista ei voi päätellä vesieläinten kehittyneen maaeläimiksi tai maaeläinten vesieläimiksi. Yhtään fossiiliketjua ei ole myöskään yhdistämässä esimerkiksi lintuja ja dinosauruksia. Kissaeläimet ovat aina pysyneet kissaeläiminä, koirat koiraeläiminä, kalat kaloina, nisäkkäät nisäkkäinä, linnut lintuina ... Todisteita niiden välimuodoista ei löydy.

Evolutionistien kannattaisi perehtyä uudempiin DNA-tutkimuksiin Darwinin 160 vuotta vanhan evoluutioteorian sijasta. Vuonna 1965 muutamat viime vuosisadan merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla evoluutio voitaisiin todistaa.

Jos eliöiden anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtaisivat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste evoluutiolle. Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa.

Uuden lajityypin syntyminen (esim. kalasta liskoksi tai liskosta nisäkkääksi) vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota, mutta kukaan ei tiedä mistä ja miten se tulisi. Eliöiden perusrakenteen muuttamiseksi (selkäranka vai selkäjänne, keuhkot vai kidukset, jalat vai evät, kädet vai siivet, sisäinen vai ulkoinen tukiranka jne.) uuden informaation olisi tultava DNA:han jostain ulkopuolelta. Sellaista mekanismia ei tunneta.

Sopeutumismuuntelu johtaa joskus alalajeihin, mutta evoluutioteorian väittämiä uusia lajityyppejä ei synny. Lajiutuminen ("mikroevoluutio") ei johda (makro)evoluutioon.

Tämä johtuu siitä, että "makroevoluution" pitäisi tapahtua alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa, jossa eliön perusrakenne muotoutuu vanhempiensa kaltaiseksi. Gastrulaatiovaiheen jälkeen voi tapahtua vain "mikroevoluutiota" kuten värimuunnoksia, turkin pituutta tai tuuheutta, raajojen pituuden vaihtelua, koon vaihtelua, kehon mittasuhteiden vaihtelua yms.

Eliön perusrakenne sen sijaan ei voi muuttua enää gastrulaatiovaiheen jälkeen, koska silloin alkiolla on jo esimerkiksi keuhkot eikä kiduksia, raajat eikä evät, kädet eikä siivet, jalat eikä räpylät jne. Ihminen on yrittänyt saada aikaan "makroevoluutiota" mutatoimalla gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä, mutta kaikki sellaiset yritykset ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan.

--Kerropa vastavuoroisesti millä mekanismilla sinun jumalasi loi eliöt, missä järjestyksessä, --

Vilkaise Raamatusta.

--ja millä tavalla tämä satu pikataikomisesta on havaittavissa todeksi luonnosta?--

Fossiilit osoittavat erilaisten eliölajien ilmaantuneen äkisti. Vaikka jokaisen lajin sisällä esiintyykin suurta vaihtelua, niin mitkään välimuodot eivät yhdistä niitä kantamuotoihin, jotka kehitysopin mukaan edelsivät niitä. Niistä ei myöskään lähde mitään kehityssarjaa kohti erilaisia eliölajeja, jotka ilmaantuvat niiden jälkeen. Eri eliölajit säilyivät lähes muuttumattomina pitkiä ajanjaksoja, kunnes jotkin niistä kuolivat sukupuuttoon. Toiset taas ovat säilyneet aina meidän päiviimme asti.

”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä – – moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Perusteluksi hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.”

Eläintieteilijä Harold Coffin esimerkiksi sanoi: ”Ei-uskonnollisille tiedemiehille fossiilit, menneen elämän todisteet, muodostavat lopullisen ja korkeimman tuomioistuimen, koska fossiilisto on ainoa luonnontieteen käytettävissä oleva luotettava elämän historia.

Jollei tämä fossiilien kertoma historia ole sopusoinnussa kehitysteorian kanssa – ja mehän olemme nähneet, ettei se ole – niin mitä se opettaa meille? Se kertoo, että kasvit ja eläimet luotiin perusmuodoissaan. Fossiiliston perustavat tosiasiat tukevat luomista eivätkä evoluutiota.”

Tähtitieteilijä Carl Sagan puolestaan tunnustaa vilpittömästi kirjassaan Cosmos: ”Fossiilien tarjoamat todisteet voisivat sopia ajatukseen Suuresta Suunnittelijasta.”

Lue lisää

"Fossiileja kyllä on, mutta niistä ei löydy lajityyppien välimuotoketjua, joka todistaisi makroevoluutiosta. Fossiileista ei voi päätellä vesieläinten kehittyneen maaeläimiksi tai maaeläinten vesieläimiksi. Yhtään fossiiliketjua ei ole myöskään yhdistämässä esimerkiksi lintuja ja dinosauruksia. Kissaeläimet ovat aina pysyneet kissaeläiminä, koirat koiraeläiminä, kalat kaloina, nisäkkäät nisäkkäinä, linnut lintuina ... Todisteita niiden välimuodoista ei löydy."

Löytyy. Mutta vaikka niitä teille kuinka esittelisi, te helvettipelkoinen luuserit valehtelette ettei ole löydetty. Sinulle on toimitettu tutkimuksia joissa näkyy fossiilien kuvat, josta näkyy aivan selvästi esimerkiksi valaiden kehityskulussa sierainten vähittäinen siirtyminen pään etuosasta silmien yläpuolelle.

Miksi Jumala piilotti nuo kallot maahan ihmisten löydettäväksi? Miksi hän piilotti ne niin, että ne ovat kronologisesti oikean ikäisissä maakerroksista? Perin vittumainen tyyppi tuo teidän Jumala. Käske se meille käymään niin saa kuulla, sadisti, kunniansa .

Entä miten voi olla mahdollista että KAIKKI, siis ihan kaikki iänmääritysmemetelmät näyttävät väärää tulosta, jos tulos on yli 6000 vuotta? No siten että päätetään älyllisesti epärehellisesti ETUKÄTEEN että kaikki mikä viittaa yli 6000 vuotta vanhaan maailmaan on väärin, menetelmästä riippumatta. Päätetään että luonnonlait, kuten nyt vaikkapa valonnopeus, eivät pidä paikkaansa.

Silloin saadaan näppärästi sepitettyä ympäröivä todellisuus toivotunlaiseksi, ja seurakunnan kassaan alentuneesti syyntakeelliset varoja.

Hienoa. Nuoren maan kreationistit ovat ylittäneet parodiahorisontin jo aikaa sitten. Heidän panoksensa uskontojen tuhoamisesta on arvokkaampaa kuin mikään muu uskontoja vastaan tehty työ.

Kiitos siitä. Jatka arvokasta työtäsi kristinuskon upottamisessa.

Siksi että evolutionistit ovat paniikissa. Darvinistinen evoluutioteoria on osoittautunut yhtä uskottavaksi kuin paroni Münchausenin jutut.

Lajiutuminen ("mikroevoluutio") ei koskaan johda evoluutioon ("makroevoluutioon"). Kissaeläimet pysyvät kissaeläiminä, koiraeläimet koiraeläiminä, linnut lintuina, kalat kaloina - ja ovat aina pysyneet. Tämän todistaa fossiiliaineisto ja sikiökehityksen säätelymeknismi.

Evolutionistien väittämän "makroevoluution" pitäisi tapahtua viimeistään alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa, jossa eliön perusrakenne muotoutuu vanhempiensa kaltaiseksi. Gastrulaatiovaiheen jälkeen voi tapahtua vain "mikroevoluutiota" kuten värimuunnoksia, turkin pituutta tai tuuheutta, raajojen pituuden vaihtelua, koon vaihtelua, nokan muodon vaihtelua, kehon mittasuhteiden vaihtelua yms.

Eliön perusrakenne sen sijaan ei voi muuttua enää gastrulaatiovaiheen jälkeen, koska silloin alkiolla on jo esimerkiksi keuhkot eikä kiduksia, raajat eikä evät, kädet eikä siivet, jalat eikä räpylät jne. Vastoin evolutionistien väitteitä "mikroevoluutio" ei voi kumuloitua "makroevoluutioksi". Näin on jo senkin takia, että "mikroevoluutiossa" muuntelun rajat tulevat nopeasti vastaan ja jokainen lajiutuminen köyhdyttää eliölajin genomia.

Ihminen on yrittänyt saada aikaan "makroevoluutiota" mutatoimalla gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä, mutta kaikki sellaiset yritykset ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan. "Makroevoluutio" on todistettu empiirisillä tutkimuksilla mahdottomaksi! Se on vaikea paikka evolutionisteille, koska tämä tosiasia kaataa evoluutioteorian.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi että evolutionistit ovat paniikissa. Darvinistinen evoluutioteoria on osoittautunut yhtä uskottavaksi kuin paroni Münchausenin jutut.

Lajiutuminen ("mikroevoluutio") ei koskaan johda evoluutioon ("makroevoluutioon"). Kissaeläimet pysyvät kissaeläiminä, koiraeläimet koiraeläiminä, linnut lintuina, kalat kaloina - ja ovat aina pysyneet. Tämän todistaa fossiiliaineisto ja sikiökehityksen säätelymeknismi.

Evolutionistien väittämän "makroevoluution" pitäisi tapahtua viimeistään alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa, jossa eliön perusrakenne muotoutuu vanhempiensa kaltaiseksi. Gastrulaatiovaiheen jälkeen voi tapahtua vain "mikroevoluutiota" kuten värimuunnoksia, turkin pituutta tai tuuheutta, raajojen pituuden vaihtelua, koon vaihtelua, nokan muodon vaihtelua, kehon mittasuhteiden vaihtelua yms.

Eliön perusrakenne sen sijaan ei voi muuttua enää gastrulaatiovaiheen jälkeen, koska silloin alkiolla on jo esimerkiksi keuhkot eikä kiduksia, raajat eikä evät, kädet eikä siivet, jalat eikä räpylät jne. Vastoin evolutionistien väitteitä "mikroevoluutio" ei voi kumuloitua "makroevoluutioksi". Näin on jo senkin takia, että "mikroevoluutiossa" muuntelun rajat tulevat nopeasti vastaan ja jokainen lajiutuminen köyhdyttää eliölajin genomia.

Ihminen on yrittänyt saada aikaan "makroevoluutiota" mutatoimalla gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä, mutta kaikki sellaiset yritykset ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan. "Makroevoluutio" on todistettu empiirisillä tutkimuksilla mahdottomaksi! Se on vaikea paikka evolutionisteille, koska tämä tosiasia kaataa evoluutioteorian.

Lue lisää

Olipa taas vakuuttavaa saarnausta... isäenoltasiko nuo olet kuullut?

Taisi taas vahingossa unohtua ne linkit?

tosi-on-tosi kirjoitti:

Evoluutio on tosiasia kaikille asiaa tunteville alan ammattilaisille. Et löydä ainuttakaan biologia, joka kieltäisi evoluution olemassaolon, jos ei sitten kiihkouskonnolliseen ideologiaan situtunutta biologia löydy jostain. Perin harvassa taitavat olla.

Lue lisää

Siis evoluutioteoria on olemassa ihan muista kuin tieteellisistä syistä johtuen.
Nimittäin kun ihmiskunnan moraalitaso meni matalaksi niin ihan vain omaatuntoaan rauhoittaakseen huorupukkisukupolvemme oli ihan pakkko keksiä omasta päästään tyystin vailla mitään moraalia oleva ennakointi maailman pääuskonnoksi.
Ja niinhän se homma sitten eteni siihen että nykyään jopa luterkirkkolaiset täysin raamatunvastaisesti hyväksyvät homouden ja muut kietoutuvat ja täysin biologian vastaisesti he yrittävät inttää että ihmiset eivät ole miehiä ja naisia vaan että jokainen on muka jotain siltä väliltä vaikka mikään biologiassa ei tue tuota ylittämään uskomusta. Lue Room. 1. Luku ja ihmettele.

epätieteellistä-roskaa kirjoitti:

Tiede ei ole ideologia. Uskonto on. Sinulle mitä absurdeimmat väitteet puhuvista aaseista ja metsänpeikoista syöjättärineen ovat totisinta totta, koska Raamattu niin sanoo. Raamattu on kuitenkin kokoelma esitieteellisen ajan tarinoita, eikä niillä ole minkäänlaista tieteellistä painoarvoa. Ideologiasi on sekoittanut sen vähäisenkin järjen, mitä pellinvääntäjän päässäsi on joskus ehkä ollut.

Lue lisää

Evouskonto on tieteellisesti todistamaton ideologia joka tuotettiin rauhoittamaan huorintekijäenemmistön soimaavaa omaatuntoa.

Tämä on historiallinen fakta sillä esim. 1800 luvulla Britanniassa oli vain muutama avioero vuodessa mutta nykyään niitä on surkean evomoraalin vuoksi sadoin tuhansin.

Niin että ......... on lupa ajatella, ei pakko.

ei_aasin_siltoja kirjoitti:

"Sinulle mitä absurdeimmat väitteet puhuvista aaseista ja metsänpeikoista syöjättärineen ovat totisinta totta, "

Täyttä totta on. Metsänpeikkoihin uskominenkin on järkevämpää kuin uskominen näennäistieteellisiin "aasin silta" selittelyihin teorioissa.

Puhuvan aasin voi vielä ymmärtää mielen ja aistien manipulaationa. Et vaan ymmärrä sitä, että mielen ja aistien manipulaatio on täyttä totta tässä reaalimaailmassa.

Monet uskovat mielikuvitukseen ja erilaisiin mielen ja aistien manipulaatioihin.
Ideologisesti ajattelevat voivat uskoa totena aivan mitä tahansa. Et tajua, että se henkinen sitoutuminen eli liian lyhyt talutusnuora näennäistieteellisiin teorioihin on myös eräs manipulaatio temppu.

Moni ei uskalla irroittaa otettaan näennäistieteen selityksistä peläten menettävänsä totuuden. Mutta, ei tässä kukaa mitään häviä vana reaalitodellisuden käsitys tulee yhä paremmaksi.
Lopulta voi ymmärtää kuinka paljon ympärillämme on näennäistieteellistä manipulaatiota. Miksi liekanarun otetta näistä ei voisi irroittaa?

Reilu kreationismikin on järkevämpi valinta kuin typerä uskomus näennäsitieteeseen. Kreationistina sentään voi ymmärtää tämä valtaisan henkisen manipulaation virran. Puhuva aasi ei ole mikään ongelma kun sen käsittää manipuloituna temppuna. Tässä kävi nyt niin, että Bileamin mieltä ja aisteja manipuloitiin niin, että hän todella kuuli aasin puhuvan ja hän puhui myös tyhmälle pidetylle aasille. Kyllä tälläinen temppu mahtuu reaalitodellisuuteen vallan hyvin.

Lue se kertomus tarkemmin ja ajatellen. Itse enemmän kummastelen sitä miksi koulutetut ihmiset voivat uskoa näennäistieteen "aasin silta" selittelyihin teorioissa.

Lue lisää

Juu, evouskonto on meidän aikamme " litteä maa".

paskon-uskollesi kirjoitti:

Raamattu ei puhu mitään aistien manipuloimisesta, vaan sanoo Bileamin aasin puhuneen. Joudut vääristelemään Raamattua saadaksesi järjellisen selityksen. Se ei kuitenkaan auta. Jutut 6000 vuotta vanhasta maapallosta ja eliölajien yhtäaikaisesta luomisesta ovat samanlaista satua. Aurinko ei pysähtynyt taivaalle, eikä maapallon kattavaa Nooan tulvaa ole ikinä ollut. Raamattu koostuu vanhoista uskonnollisista tarinoista, joiden totenapitäminen on hölmöä.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jota vastaan sinulla ei ole ainuttakaan kestävää argumenttia. On vain uskonnollisen hourupään jatkuva jankutus.

Lue lisää

Tässä sulle aasinsilta.
Käärme puhui Eevalle, ja myöhemmin Raamattu sanoo että Saatana puhui tuolloin käärmeen suulla.

Niin että ........ ajatellakin saa, hehe!

Olkiukko. Ei alkusolu ollut ensimmäinen jakautuja.
Jos joku on ideologisen manipuloinnin uhri, niin eikö tieteen tulokset hylkäävä fundamentalisti, joka pitää reilun parintuhannen vuoden takaisia uskonnollisia kertomuksia tieteellisenä auktoriteettinaan? Uskonto on ideologia, tiede on työkalu tiedon hankkimiseksi.
Joku kirjoitteli projisoinnista. Juttusi ovat juuri sitä. Projisoit uskontosi absurdeimmat heikkoudet tiedemaailmaan. Jos se tuottaakin sinulle jonkinlaista tyydytystä, niin aivan turha on kuvitella, että kukaan uskonnollisen aivopesun välttänyt ottaisi juttujasi vähääkään vakavasti.

"Erilaisiin uskomuksiin uskovat ovat manipulaation uhreja. "
Kerrankin kirjoitit täyttä asiaa. Sen huomaa kaikkein parhaiten fundamentalistiuskovaisista. Tuskin mikään aate tai ismi perustuu yhtä paljon manipulaatioon, jos ei vanhaa äärikommunismia lasketa. Sekään ei sentään perustunut kuvitteellisen henkiolennon absoluuttisiin määräyksiin eikä se ainakaan pääsääntöisesti kieltänyt luonnontieteellisä faktoja. Sen takia kommunismissakin oli enemmän totuuspohjaa, jolle manipulaatiota rakentaa.

Oikein-sanoi-pelliseppä kirjoitti:

"Erilaisiin uskomuksiin uskovat ovat manipulaation uhreja. "
Kerrankin kirjoitit täyttä asiaa. Sen huomaa kaikkein parhaiten fundamentalistiuskovaisista. Tuskin mikään aate tai ismi perustuu yhtä paljon manipulaatioon, jos ei vanhaa äärikommunismia lasketa. Sekään ei sentään perustunut kuvitteellisen henkiolennon absoluuttisiin määräyksiin eikä se ainakaan pääsääntöisesti kieltänyt luonnontieteellisä faktoja. Sen takia kommunismissakin oli enemmän totuuspohjaa, jolle manipulaatiota rakentaa.

Lue lisää

" Sekään ei sentään perustunut kuvitteellisen henkiolennon absoluuttisiin määräyksiin eikä se ainakaan pääsääntöisesti kieltänyt luonnontieteellisä faktoja. Sen takia kommunismissakin oli enemmän totuuspohjaa, jolle manipulaatiota rakentaa."

Evoluutioteoriakin on ihmisten rakentama ajatuksellinen ideologia. Tämän vuoksi se kelpaa hyvin manipulaation työkaluksi. Aikoinaan ihmisetkin rakensivat vedalais-hidulaisen uskomuksen apinajumala Hanumanista.

Ihmisen rakentamat ideologiat (ismit) kelpaavat vallan hyvin mielen ja ajatusten manipulaation työkaluiksi. Tässä mielessä voin yhtyä sanoihisi.
Tosin en ymmärrä miksi oletat luomisen kieltävän luonnon tieteelliset faktat.

Luomiseen sisältyy myös luonnon lakien luominen, ne luonnontieteelliset faktat joista kirjoitit luotiin luomisen yhteydessä. Näin se moderni kosmologiakin sanoo. Singulariteetissa ei toiminut nykyisen fysiikan lait, vasta kun tuo singulariteetti räjähti ja alkoi laajeta syntyi myös fysiikka. (mm. aika syntyi)
Hiukkasfysiikka (kvanttifysiikka) syntyi sekunnin miljardisosien jälkeen tuosta räjähdyksestä. Fysiikka sellaisena kuin sen nyt tunnemme syntyi VASTA singulariteetin räjähdyksen (BB:n) jälkeen.
Teoreettisen fysiikan asiantuntijat ovat lähes yhtämieltä siitä, että singulariteetissa ei toiminut fysiikan lait vaan ne olivat jotain muuta.

Luominen pitää sisällään tämän saman ajatuksen. Luonnontieteelliset faktat syntyivät universumin luomisen hetkellä. Fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa ei ollut olemassa ennen luomistaan. Et taida edes tajuta sanan "luominen" sisältöä?
Luominen tässä merkitsee olemassaolemiseksi tekemistä.

Ja tämä sama ajatus on myös kosmologisassa. Se mitä on olemassa syntyi jostakin olemassaolevaksi.

Kosmologiassakin jotain on ollut olemassa ennen universumin syntyä. Kosmologia sanoo sen olevan "singulariteetti". Uskonto sanoo sen olevan Jumala tai jumaluus. Et vaan edes ymmärrä mitä olemassaoloon tuleminen merkitsee.
Jotakin on aina ollut olemassa, loogisesti absoluuttisesta tyhjyydestä olemattomuudesta (ei mitään) ei synny mitään.
Me emme vaan tiedä mitä on ollut olemassa ennen universumin syntymistä.

Kyse on vain siitä miten me tahdomme ymmärtään tuon "pre-eksistenssin" eli mitä oli olemassa ENNEN universumin syntymistä. Loogisesti usko Jumalaan on ihan tervettä koska se antaa selityksen tuolle "tuntemattomalle universumia edeltävälle olemassaololle" .
Olemme yhtä mieltä siitä, että universumi on syntynyt olemassaolevaksi jostakin. Me vain nimitämme edeltävää olemassaoloa eri nimellä.

Kosmologia ei edes väitä, että tuo singulariteetti olisi universumi koska universumihan vasta syntyi singulariteetin räjähdyksessä (BB) ja inflatorisessa laajentumisessa. Tästä se fysiikka ja kemia alkoivat.
ET edes tajua tieteen filosofian (kosmologian) perussisältöä. Singulariteetti ei ollut universumi vaan aivan muuta tuntematonta jonka "fysiikkaa" emme tunne.
(on esitetty vain mielikuvitusoletuksia)

Voisin tuntea myötähäpeää tietämättömyydellesi kosmologiasta. Kosmologia on puhdasta filosofiaa EI tietoa. Uskonnollista selitystä ei tarvitse yhtään hävetä tieteellisen filosofian kosmologian rinnalla. Uskonnollinen selitys on jopa loogisempi koska se antaa paremman selityksen tuolle "pre-eksistenssille".
(universumin olemassaoloa edeltävälle olemassaololle)

Te uskotte universumin olevan n. 13.7 miljardia vuotta vanha. Me kreationistit uskomme universumin luodun jonakin aikana menneisyydessä. Me molemmat uskomme universumin syntyneen jostakin pre-eskstenssistä ("tuntemattomasta" esi-olevasta).

Hanki edes parempi tieteen filosofian ymmärrys.

tyhmyys_hävettää kirjoitti:

" Sekään ei sentään perustunut kuvitteellisen henkiolennon absoluuttisiin määräyksiin eikä se ainakaan pääsääntöisesti kieltänyt luonnontieteellisä faktoja. Sen takia kommunismissakin oli enemmän totuuspohjaa, jolle manipulaatiota rakentaa."

Evoluutioteoriakin on ihmisten rakentama ajatuksellinen ideologia. Tämän vuoksi se kelpaa hyvin manipulaation työkaluksi. Aikoinaan ihmisetkin rakensivat vedalais-hidulaisen uskomuksen apinajumala Hanumanista.

Ihmisen rakentamat ideologiat (ismit) kelpaavat vallan hyvin mielen ja ajatusten manipulaation työkaluiksi. Tässä mielessä voin yhtyä sanoihisi.
Tosin en ymmärrä miksi oletat luomisen kieltävän luonnon tieteelliset faktat.

Luomiseen sisältyy myös luonnon lakien luominen, ne luonnontieteelliset faktat joista kirjoitit luotiin luomisen yhteydessä. Näin se moderni kosmologiakin sanoo. Singulariteetissa ei toiminut nykyisen fysiikan lait, vasta kun tuo singulariteetti räjähti ja alkoi laajeta syntyi myös fysiikka. (mm. aika syntyi)
Hiukkasfysiikka (kvanttifysiikka) syntyi sekunnin miljardisosien jälkeen tuosta räjähdyksestä. Fysiikka sellaisena kuin sen nyt tunnemme syntyi VASTA singulariteetin räjähdyksen (BB:n) jälkeen.
Teoreettisen fysiikan asiantuntijat ovat lähes yhtämieltä siitä, että singulariteetissa ei toiminut fysiikan lait vaan ne olivat jotain muuta.

Luominen pitää sisällään tämän saman ajatuksen. Luonnontieteelliset faktat syntyivät universumin luomisen hetkellä. Fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa ei ollut olemassa ennen luomistaan. Et taida edes tajuta sanan "luominen" sisältöä?
Luominen tässä merkitsee olemassaolemiseksi tekemistä.

Ja tämä sama ajatus on myös kosmologisassa. Se mitä on olemassa syntyi jostakin olemassaolevaksi.

Kosmologiassakin jotain on ollut olemassa ennen universumin syntyä. Kosmologia sanoo sen olevan "singulariteetti". Uskonto sanoo sen olevan Jumala tai jumaluus. Et vaan edes ymmärrä mitä olemassaoloon tuleminen merkitsee.
Jotakin on aina ollut olemassa, loogisesti absoluuttisesta tyhjyydestä olemattomuudesta (ei mitään) ei synny mitään.
Me emme vaan tiedä mitä on ollut olemassa ennen universumin syntymistä.

Kyse on vain siitä miten me tahdomme ymmärtään tuon "pre-eksistenssin" eli mitä oli olemassa ENNEN universumin syntymistä. Loogisesti usko Jumalaan on ihan tervettä koska se antaa selityksen tuolle "tuntemattomalle universumia edeltävälle olemassaololle" .
Olemme yhtä mieltä siitä, että universumi on syntynyt olemassaolevaksi jostakin. Me vain nimitämme edeltävää olemassaoloa eri nimellä.

Kosmologia ei edes väitä, että tuo singulariteetti olisi universumi koska universumihan vasta syntyi singulariteetin räjähdyksessä (BB) ja inflatorisessa laajentumisessa. Tästä se fysiikka ja kemia alkoivat.
ET edes tajua tieteen filosofian (kosmologian) perussisältöä. Singulariteetti ei ollut universumi vaan aivan muuta tuntematonta jonka "fysiikkaa" emme tunne.
(on esitetty vain mielikuvitusoletuksia)

Voisin tuntea myötähäpeää tietämättömyydellesi kosmologiasta. Kosmologia on puhdasta filosofiaa EI tietoa. Uskonnollista selitystä ei tarvitse yhtään hävetä tieteellisen filosofian kosmologian rinnalla. Uskonnollinen selitys on jopa loogisempi koska se antaa paremman selityksen tuolle "pre-eksistenssille".
(universumin olemassaoloa edeltävälle olemassaololle)

Te uskotte universumin olevan n. 13.7 miljardia vuotta vanha. Me kreationistit uskomme universumin luodun jonakin aikana menneisyydessä. Me molemmat uskomme universumin syntyneen jostakin pre-eskstenssistä ("tuntemattomasta" esi-olevasta).

Hanki edes parempi tieteen filosofian ymmärrys.

Lue lisää

Selityksesi on kaikessa sekavuudessaan säälittävä. Evoluution kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä.
Mitä kosmologiaan tulee tajuan sen varmasti sinua paremmin kuin myös tieteen filosofiaaa.
Kosmologiassa ei ole ollut mitään ennen universumin syntyä. Singulariteettikin on nykyään kiistanalainen ja jos se olikin, sen olemassaolo ilmaantui BB:n ensimmäisellä hetkellä. Se oli nykyään jo tarkennetun "kuuman alkuräjähdysteorian" mukaan BB:n alkuhetki, ei suinkaan ennen BB:a. Nykyään "kuuma alkuräjähdys" on kuitenkin jo osin vanhentunut teoria. Et näköjään ole seurannut kosmologiaakaan.

Joka tapauksessa väitteet siitä, että maapallo on luotu ennen tähtiä ja aurinkoa on paimentolaistarinaa. Vihreät kasvit ennen aurinkoa on selvästi luonnontieteiden vastaista. Maailman 6000 vuotta vanha ikä on kaadettu lukemattomilla toisistaan riippumattomilla todisteilla. On aivan turha kirjoittaa mitään kosmologiasta, kun uskoo itse paimentolaistaruihin luonnontieteellisenä faktana.

Lopetan taas tähän.

agnoskepo kirjoitti:

Selityksesi on kaikessa sekavuudessaan säälittävä. Evoluution kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä.
Mitä kosmologiaan tulee tajuan sen varmasti sinua paremmin kuin myös tieteen filosofiaaa.
Kosmologiassa ei ole ollut mitään ennen universumin syntyä. Singulariteettikin on nykyään kiistanalainen ja jos se olikin, sen olemassaolo ilmaantui BB:n ensimmäisellä hetkellä. Se oli nykyään jo tarkennetun "kuuman alkuräjähdysteorian" mukaan BB:n alkuhetki, ei suinkaan ennen BB:a. Nykyään "kuuma alkuräjähdys" on kuitenkin jo osin vanhentunut teoria. Et näköjään ole seurannut kosmologiaakaan.

Joka tapauksessa väitteet siitä, että maapallo on luotu ennen tähtiä ja aurinkoa on paimentolaistarinaa. Vihreät kasvit ennen aurinkoa on selvästi luonnontieteiden vastaista. Maailman 6000 vuotta vanha ikä on kaadettu lukemattomilla toisistaan riippumattomilla todisteilla. On aivan turha kirjoittaa mitään kosmologiasta, kun uskoo itse paimentolaistaruihin luonnontieteellisenä faktana.

Lopetan taas tähän.

Lue lisää

"Kosmologiassa ei ole ollut mitään ennen universumin syntyä. Singulariteettikin on nykyään kiistanalainen ja jos se olikin, sen olemassaolo ilmaantui BB:n ensimmäisellä hetkellä. "

Jännä tyhjää tyhjempi selitys, nyt se singulariteettikin on kiistanalainen. Miten universumi voi tulla olemassaolevaksi absoluuttisesta tyhjästä "ei mitään"?

Näytät kieltävän kaiken olemassaoloa edeltävän "pre-eksistenssin". Selitykset jotka eivät selitä olemassaolemisen perustaa ovat vailla järkeä. Sinun kosmologiasi on täynnä tyhjää selittelyä tyhjästä.
Et ymmärrä logiikkaa " olemassaolo ja ei-olemassaoloa.

Universumi ei voi tulla olemassaolevaksi jostakin ei mitään olemassa olevasta tyhjyydestä. Olemassolemisen logiikka vaatii AINA jonkin pre-eksistenssin olemassaoloa.

Verbaalinen sanaleikki ei poista logiikan vaatimusta jonkin olemisesta.

naurut_päälle kirjoitti:

"Kosmologiassa ei ole ollut mitään ennen universumin syntyä. Singulariteettikin on nykyään kiistanalainen ja jos se olikin, sen olemassaolo ilmaantui BB:n ensimmäisellä hetkellä. "

Jännä tyhjää tyhjempi selitys, nyt se singulariteettikin on kiistanalainen. Miten universumi voi tulla olemassaolevaksi absoluuttisesta tyhjästä "ei mitään"?

Näytät kieltävän kaiken olemassaoloa edeltävän "pre-eksistenssin". Selitykset jotka eivät selitä olemassaolemisen perustaa ovat vailla järkeä. Sinun kosmologiasi on täynnä tyhjää selittelyä tyhjästä.
Et ymmärrä logiikkaa " olemassaolo ja ei-olemassaoloa.

Universumi ei voi tulla olemassaolevaksi jostakin ei mitään olemassa olevasta tyhjyydestä. Olemassolemisen logiikka vaatii AINA jonkin pre-eksistenssin olemassaoloa.

Verbaalinen sanaleikki ei poista logiikan vaatimusta jonkin olemisesta.

Lue lisää

Kukahan taas ei ymmärrä? Logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Ericson. Jokainen kosmologiaa vähänkin seurannut tietää, että universumin kokonaisenergia on nolla. Kehottaisin lukemaan Lawrece Kraussin "Universumi tyhjyydestä" tai edes Planck luotaimen tiimoilta kirjoitetun tiedeuutisen.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiZyYT82YjMAhWRJSwKHeDFCzQQFggbMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ

Mutta eihän pellinvääntäjän vajaa järki ja omintakeinen kyökkifilosofia tuohon riitä. Kosmologit taitavat olla kaikki Agnoskepon kanssa samaa mieltä, ettei ennen alkuräjähdystä ollut mitään ja että universumimme on syntynyt tyhjästä. Mutta kun on lusikalla annettu, niin....

"Olemassolemisen logiikka vaatii AINA jonkin pre-eksistenssin olemassaoloa. "
Mikä olikaan Jumalasi pre-eksistenssi? Kirjoitit ihan isoilla kirjaimilla AINA. Vai eikö Jumalasi olekaan olemassa. Juuri sitä mieltä minäkin olen.

tyhmyys_hävettää kirjoitti:

" Sekään ei sentään perustunut kuvitteellisen henkiolennon absoluuttisiin määräyksiin eikä se ainakaan pääsääntöisesti kieltänyt luonnontieteellisä faktoja. Sen takia kommunismissakin oli enemmän totuuspohjaa, jolle manipulaatiota rakentaa."

Evoluutioteoriakin on ihmisten rakentama ajatuksellinen ideologia. Tämän vuoksi se kelpaa hyvin manipulaation työkaluksi. Aikoinaan ihmisetkin rakensivat vedalais-hidulaisen uskomuksen apinajumala Hanumanista.

Ihmisen rakentamat ideologiat (ismit) kelpaavat vallan hyvin mielen ja ajatusten manipulaation työkaluiksi. Tässä mielessä voin yhtyä sanoihisi.
Tosin en ymmärrä miksi oletat luomisen kieltävän luonnon tieteelliset faktat.

Luomiseen sisältyy myös luonnon lakien luominen, ne luonnontieteelliset faktat joista kirjoitit luotiin luomisen yhteydessä. Näin se moderni kosmologiakin sanoo. Singulariteetissa ei toiminut nykyisen fysiikan lait, vasta kun tuo singulariteetti räjähti ja alkoi laajeta syntyi myös fysiikka. (mm. aika syntyi)
Hiukkasfysiikka (kvanttifysiikka) syntyi sekunnin miljardisosien jälkeen tuosta räjähdyksestä. Fysiikka sellaisena kuin sen nyt tunnemme syntyi VASTA singulariteetin räjähdyksen (BB:n) jälkeen.
Teoreettisen fysiikan asiantuntijat ovat lähes yhtämieltä siitä, että singulariteetissa ei toiminut fysiikan lait vaan ne olivat jotain muuta.

Luominen pitää sisällään tämän saman ajatuksen. Luonnontieteelliset faktat syntyivät universumin luomisen hetkellä. Fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa ei ollut olemassa ennen luomistaan. Et taida edes tajuta sanan "luominen" sisältöä?
Luominen tässä merkitsee olemassaolemiseksi tekemistä.

Ja tämä sama ajatus on myös kosmologisassa. Se mitä on olemassa syntyi jostakin olemassaolevaksi.

Kosmologiassakin jotain on ollut olemassa ennen universumin syntyä. Kosmologia sanoo sen olevan "singulariteetti". Uskonto sanoo sen olevan Jumala tai jumaluus. Et vaan edes ymmärrä mitä olemassaoloon tuleminen merkitsee.
Jotakin on aina ollut olemassa, loogisesti absoluuttisesta tyhjyydestä olemattomuudesta (ei mitään) ei synny mitään.
Me emme vaan tiedä mitä on ollut olemassa ennen universumin syntymistä.

Kyse on vain siitä miten me tahdomme ymmärtään tuon "pre-eksistenssin" eli mitä oli olemassa ENNEN universumin syntymistä. Loogisesti usko Jumalaan on ihan tervettä koska se antaa selityksen tuolle "tuntemattomalle universumia edeltävälle olemassaololle" .
Olemme yhtä mieltä siitä, että universumi on syntynyt olemassaolevaksi jostakin. Me vain nimitämme edeltävää olemassaoloa eri nimellä.

Kosmologia ei edes väitä, että tuo singulariteetti olisi universumi koska universumihan vasta syntyi singulariteetin räjähdyksessä (BB) ja inflatorisessa laajentumisessa. Tästä se fysiikka ja kemia alkoivat.
ET edes tajua tieteen filosofian (kosmologian) perussisältöä. Singulariteetti ei ollut universumi vaan aivan muuta tuntematonta jonka "fysiikkaa" emme tunne.
(on esitetty vain mielikuvitusoletuksia)

Voisin tuntea myötähäpeää tietämättömyydellesi kosmologiasta. Kosmologia on puhdasta filosofiaa EI tietoa. Uskonnollista selitystä ei tarvitse yhtään hävetä tieteellisen filosofian kosmologian rinnalla. Uskonnollinen selitys on jopa loogisempi koska se antaa paremman selityksen tuolle "pre-eksistenssille".
(universumin olemassaoloa edeltävälle olemassaololle)

Te uskotte universumin olevan n. 13.7 miljardia vuotta vanha. Me kreationistit uskomme universumin luodun jonakin aikana menneisyydessä. Me molemmat uskomme universumin syntyneen jostakin pre-eskstenssistä ("tuntemattomasta" esi-olevasta).

Hanki edes parempi tieteen filosofian ymmärrys.

Lue lisää

"Ihmisen rakentamat ideologiat (ismit) kelpaavat vallan hyvin mielen ja ajatusten manipulaation työkaluiksi."

Aivan, kuten esimerkiksi kreationismi. Olet oiva esimerkki tästä.

"Evoluutioteoriakin on ihmisten rakentama ajatuksellinen ideologia."

Ja sillä ei ole sen kummempaa tukea kuin kaikkialta ellisesta maailmasta saatavat havainnot, ja se jatkuva luonnonilmiö, jota teoria selittää. On siis ihan himpun verran konkreettisemasta asiasta kyse kuin pelkästä "ajatuksesta" tai "ideologiasta".

Apropoo, missä luuraa Jumala? Jumalan teot? Ettei nyt vain kuitenkin olisi niin että sieltä kirjoittelee ideologisti, jolla ei ole Jumalastaan muuta "todistetta" kuin alkeellinen legenda ja kasa naurettavan sekavia ajatuksia?

agnoskepo kirjoitti:

Olkiukko. Ei alkusolu ollut ensimmäinen jakautuja.
Jos joku on ideologisen manipuloinnin uhri, niin eikö tieteen tulokset hylkäävä fundamentalisti, joka pitää reilun parintuhannen vuoden takaisia uskonnollisia kertomuksia tieteellisenä auktoriteettinaan? Uskonto on ideologia, tiede on työkalu tiedon hankkimiseksi.
Joku kirjoitteli projisoinnista. Juttusi ovat juuri sitä. Projisoit uskontosi absurdeimmat heikkoudet tiedemaailmaan. Jos se tuottaakin sinulle jonkinlaista tyydytystä, niin aivan turha on kuvitella, että kukaan uskonnollisen aivopesun välttänyt ottaisi juttujasi vähääkään vakavasti.

Lue lisää

--Ei alkusolu ollut ensimmäinen jakautuja.--

Mikä siis oli?

Anonyymi kirjoitti:

--Ei alkusolu ollut ensimmäinen jakautuja.--

Mikä siis oli?

Miksi hihhulit eivät googlaa?

Oikein-sanoi-pelliseppä kirjoitti:

"Erilaisiin uskomuksiin uskovat ovat manipulaation uhreja. "
Kerrankin kirjoitit täyttä asiaa. Sen huomaa kaikkein parhaiten fundamentalistiuskovaisista. Tuskin mikään aate tai ismi perustuu yhtä paljon manipulaatioon, jos ei vanhaa äärikommunismia lasketa. Sekään ei sentään perustunut kuvitteellisen henkiolennon absoluuttisiin määräyksiin eikä se ainakaan pääsääntöisesti kieltänyt luonnontieteellisä faktoja. Sen takia kommunismissakin oli enemmän totuuspohjaa, jolle manipulaatiota rakentaa.

Lue lisää

-- Sekään ei sentään perustunut kuvitteellisen henkiolennon absoluuttisiin määräyksiin eikä se ainakaan pääsääntöisesti kieltänyt luonnontieteellisä faktoja. --

Evolutionistit turvautuvat tahtomattaan kuvitteelliseen henkiolentoon, koskapa pitävät abiogeneesiä ja "alkusolua" todellisuutena ilman todisteita.

bg-ope kirjoitti:

"Ihmisen rakentamat ideologiat (ismit) kelpaavat vallan hyvin mielen ja ajatusten manipulaation työkaluiksi."

Aivan, kuten esimerkiksi kreationismi. Olet oiva esimerkki tästä.

"Evoluutioteoriakin on ihmisten rakentama ajatuksellinen ideologia."

Ja sillä ei ole sen kummempaa tukea kuin kaikkialta ellisesta maailmasta saatavat havainnot, ja se jatkuva luonnonilmiö, jota teoria selittää. On siis ihan himpun verran konkreettisemasta asiasta kyse kuin pelkästä "ajatuksesta" tai "ideologiasta".

Apropoo, missä luuraa Jumala? Jumalan teot? Ettei nyt vain kuitenkin olisi niin että sieltä kirjoittelee ideologisti, jolla ei ole Jumalastaan muuta "todistetta" kuin alkeellinen legenda ja kasa naurettavan sekavia ajatuksia?

Lue lisää

--"Evoluutioteoriakin on ihmisten rakentama ajatuksellinen ideologia."--Ja sillä ei ole sen kummempaa tukea kuin kaikkialta ellisesta maailmasta saatavat havainnot, ja se jatkuva luonnonilmiö, jota teoria selittää. --

Eihän fossiileissa ole evoluutioteorian tueksi ainuttakaan tieteellistä todistetta eliöiden vähittäisesta muuntumisesta uusiksi lajityypeiksi (esim. kaloista liskoiksi, liskoista nisäkkäiksi tai apinoista ihmiseksi).

Anonyymi kirjoitti:

Miksi hihhulit eivät googlaa?

Toisin sanoen sinulla ei ole taaskaan mitään selitystä. Evoluutioteoria on tyhjän päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen sinulla ei ole taaskaan mitään selitystä. Evoluutioteoria on tyhjän päällä.

Wau, pystyit kumoamaan evoluutioteorian Suomi24:n keskustelupalstalla kiistattomasti, pelkällä mielipiteellä! Ensi viikolla saat varmasti Nobelin!!!

bg-ope kirjoitti:

"Ihmisen rakentamat ideologiat (ismit) kelpaavat vallan hyvin mielen ja ajatusten manipulaation työkaluiksi."

Aivan, kuten esimerkiksi kreationismi. Olet oiva esimerkki tästä.

"Evoluutioteoriakin on ihmisten rakentama ajatuksellinen ideologia."

Ja sillä ei ole sen kummempaa tukea kuin kaikkialta ellisesta maailmasta saatavat havainnot, ja se jatkuva luonnonilmiö, jota teoria selittää. On siis ihan himpun verran konkreettisemasta asiasta kyse kuin pelkästä "ajatuksesta" tai "ideologiasta".

Apropoo, missä luuraa Jumala? Jumalan teot? Ettei nyt vain kuitenkin olisi niin että sieltä kirjoittelee ideologisti, jolla ei ole Jumalastaan muuta "todistetta" kuin alkeellinen legenda ja kasa naurettavan sekavia ajatuksia?

Lue lisää

--"Evoluutioteoriakin on ihmisten rakentama ajatuksellinen ideologia."Ja sillä ei ole sen kummempaa tukea kuin kaikkialta ellisesta maailmasta saatavat havainnot, ja se jatkuva luonnonilmiö, jota teoria selittää.--

No kerropa sitten jokin tieteellisesti todistettu havainto vaikkapa siitä, että kaloista on joskus muinaisuudessa kehittynyt maaeläimiä. Mitä "luonnonilmiötä" tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Wau, pystyit kumoamaan evoluutioteorian Suomi24:n keskustelupalstalla kiistattomasti, pelkällä mielipiteellä! Ensi viikolla saat varmasti Nobelin!!!

Ei minun ole tarvinnut sitä kumota, kun sinä itse osoitat ettei darvinistit kykene vastaamaan edes yksinkertaisimpaan evoluutiota koskevaan kysymykseen.

Jos ei evolutionistien kuuluisa "alkusolu" ollut ensimmäinen jakautuja, niin mikä sellainen sitten oli? Entä miksi puhutte "alkusolusta", jos se ei ollutkaan alkusolu?

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun ole tarvinnut sitä kumota, kun sinä itse osoitat ettei darvinistit kykene vastaamaan edes yksinkertaisimpaan evoluutiota koskevaan kysymykseen.

Jos ei evolutionistien kuuluisa "alkusolu" ollut ensimmäinen jakautuja, niin mikä sellainen sitten oli? Entä miksi puhutte "alkusolusta", jos se ei ollutkaan alkusolu?

Lue lisää

Keitä ovat nuo darvinistit, joista höpötät koko ajan?

"Jos ei evolutionistien kuuluisa "alkusolu" ollut ensimmäinen jakautuja, niin mikä sellainen sitten oli? Entä miksi puhutte "alkusolusta", jos se ei ollutkaan alkusolu?"

Ei alkusolun tarvitse olla ensimmäinen jakautuja, jotta se olisi alkusolu. Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää?

agnoskepo kirjoitti:

Olkiukko. Ei alkusolu ollut ensimmäinen jakautuja.
Jos joku on ideologisen manipuloinnin uhri, niin eikö tieteen tulokset hylkäävä fundamentalisti, joka pitää reilun parintuhannen vuoden takaisia uskonnollisia kertomuksia tieteellisenä auktoriteettinaan? Uskonto on ideologia, tiede on työkalu tiedon hankkimiseksi.
Joku kirjoitteli projisoinnista. Juttusi ovat juuri sitä. Projisoit uskontosi absurdeimmat heikkoudet tiedemaailmaan. Jos se tuottaakin sinulle jonkinlaista tyydytystä, niin aivan turha on kuvitella, että kukaan uskonnollisen aivopesun välttänyt ottaisi juttujasi vähääkään vakavasti.

Lue lisää

"Ei alkusolu ollut ensimmäinen jakautuja."

Miksi darvinistit sitten nimittävät sitä alkusoluksi?

Anonyymi kirjoitti:

Keitä ovat nuo darvinistit, joista höpötät koko ajan?

"Jos ei evolutionistien kuuluisa "alkusolu" ollut ensimmäinen jakautuja, niin mikä sellainen sitten oli? Entä miksi puhutte "alkusolusta", jos se ei ollutkaan alkusolu?"

Ei alkusolun tarvitse olla ensimmäinen jakautuja, jotta se olisi alkusolu. Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

No kerropas seuraavaksi, mikä se "ensimmäinen jakautuja" siis oli. Taitaa mennä evolutionistilta sormi suuhun ...

Anonyymi kirjoitti:

"Ei alkusolu ollut ensimmäinen jakautuja."

Miksi darvinistit sitten nimittävät sitä alkusoluksi?

Keitä nämä darvinistit ovat?

Anonyymi kirjoitti:

No kerropas seuraavaksi, mikä se "ensimmäinen jakautuja" siis oli. Taitaa mennä evolutionistilta sormi suuhun ...

Kerrotko kretuliino ensin, että mikä on evolutionisti?

Anonyymi kirjoitti:

--"Evoluutioteoriakin on ihmisten rakentama ajatuksellinen ideologia."Ja sillä ei ole sen kummempaa tukea kuin kaikkialta ellisesta maailmasta saatavat havainnot, ja se jatkuva luonnonilmiö, jota teoria selittää.--

No kerropa sitten jokin tieteellisesti todistettu havainto vaikkapa siitä, että kaloista on joskus muinaisuudessa kehittynyt maaeläimiä. Mitä "luonnonilmiötä" tarkoitat?

Lue lisää

"No kerropa sitten jokin tieteellisesti todistettu havainto vaikkapa siitä, että kaloista on joskus muinaisuudessa kehittynyt maaeläimiä. Mitä "luonnonilmiötä" tarkoitat?"

Vanhimmat sammakkoeläinten jäänteet ovat nuorempia kuin kalojen jäänteet. Tästä voi loogisesti päätellä että kaloja oli olemassa silloin kun sammakkoeläimiä ei vielä ollut. Sammakkoeläimien jäänteissä näkyy raajoja, jotka ovat auttaneet niitä liikkumaan kuivalla maalla. Samoista kerroksista ei löydy vielä matelijoiden, lintujen eikä nisäkkäiden jäänteitä, koska ne kehittyivät vasta myöhemmin.

Osaatko sanoa miksi Jumala halusi luoda eläimiä näin eri aikoihin? Tai miksi Jumala upotti eläinten jäänteet vanhojen maakerrosten sisään niin että vaikuttaa siltä että eläimet ovat kehittyneet tietyssä aikajärjestyksessä (nuoremmissa maakerroksissa on pidemmälle kehittyneitä eläimiä, kuten vaikkapa istukallisia nisäkkäitä, joita ei ole vanhemmissa kerroksissa)? Joku käytännön pila vittumaiselta Taivaan Iskältä vai mistä on kyse? Vain vittumaiset kusipäät voisisivat haluta harhauttaa ihmistä tuolla tavoin, mutta sellainen tyyppi kreationistien Jumala vaikuttaa olevan.

Anonyymi kirjoitti:

--"Evoluutioteoriakin on ihmisten rakentama ajatuksellinen ideologia."--Ja sillä ei ole sen kummempaa tukea kuin kaikkialta ellisesta maailmasta saatavat havainnot, ja se jatkuva luonnonilmiö, jota teoria selittää. --

Eihän fossiileissa ole evoluutioteorian tueksi ainuttakaan tieteellistä todistetta eliöiden vähittäisesta muuntumisesta uusiksi lajityypeiksi (esim. kaloista liskoiksi, liskoista nisäkkäiksi tai apinoista ihmiseksi).

Lue lisää

"Eihän fossiileissa ole evoluutioteorian tueksi ainuttakaan tieteellistä todistetta eliöiden vähittäisesta muuntumisesta uusiksi lajityypeiksi (esim. kaloista liskoiksi, liskoista nisäkkäiksi tai apinoista ihmiseksi)."

On, valtava määrä. Miljoonia ja taas miljoonia fossiileja, jotka todistavat siitä että maapallo on kohdannut monta sukupuuttoaaltoa, joiden jälkeen lajimäärä on taas evoluution toimesta kasvanut huimasti. Löytyy myös todisteita siitä kuinka osa maaeläimistä on sopeutunut uudelleen merieläimiksi.

Sivistymättömälle uskovaiselle on toki helpompaa uskoa lapsellisiin satuihin siitä että koskaan havaitsematon taikahahmo on taikonut eliöt maapallolle. Naisen miehen kylkiluusta ja mitä näitä loruja nyt oli. Harmi ettei mikään luonnossa todista tuollaisista taikomisisista. Ei yhtikäs mikään.

Kreationistien keisarilla ei ole vaatteita, mutta se ei ole suurin murheista. Suurin murhe on että myös itse keisari puuttuu.

bg-ope kirjoitti:

"Ihmisen rakentamat ideologiat (ismit) kelpaavat vallan hyvin mielen ja ajatusten manipulaation työkaluiksi."

Aivan, kuten esimerkiksi kreationismi. Olet oiva esimerkki tästä.

"Evoluutioteoriakin on ihmisten rakentama ajatuksellinen ideologia."

Ja sillä ei ole sen kummempaa tukea kuin kaikkialta ellisesta maailmasta saatavat havainnot, ja se jatkuva luonnonilmiö, jota teoria selittää. On siis ihan himpun verran konkreettisemasta asiasta kyse kuin pelkästä "ajatuksesta" tai "ideologiasta".

Apropoo, missä luuraa Jumala? Jumalan teot? Ettei nyt vain kuitenkin olisi niin että sieltä kirjoittelee ideologisti, jolla ei ole Jumalastaan muuta "todistetta" kuin alkeellinen legenda ja kasa naurettavan sekavia ajatuksia?

Lue lisää

--Apropoo, missä luuraa Jumala? --

Jumala on kaikkialla.

--Jumalan teot? --

Näet ympärilläsi.

-- Ettei nyt vain kuitenkin olisi niin että sieltä kirjoittelee ideologisti, jolla ei ole Jumalastaan muuta "todistetta" kuin alkeellinen legenda ja kasa naurettavan sekavia ajatuksia?--

Millä perusteella Jumalasta annetut ilmoitukset olisivat alkeellisia? Entä millä perusteella ajatukset olisivat sekavia?

Anonyymi kirjoitti:

Wau, pystyit kumoamaan evoluutioteorian Suomi24:n keskustelupalstalla kiistattomasti, pelkällä mielipiteellä! Ensi viikolla saat varmasti Nobelin!!!

Riittää, että evoluutioteoria todistetaan tällä palstalla virheelliseksi näillä kirjoituksilla. Muuallakin se tehdään samalla periaatteella. Evoluutioteorian onttous on jo paljastunut, ja se tosiasia leviää hitaasti mutta varmasti suuren yleisön tietoisuuteen

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko kretuliino ensin, että mikä on evolutionisti?

evolutionist
/iːvəˈluːʃ(ə)nɪst,ɛːvəˈluːʃ(ə)nɪst/
Ääntämisohjeet
noun
plural noun: evolutionists
a person who believes in the theories of evolution and natural selection.

Anonyymi kirjoitti:

--Apropoo, missä luuraa Jumala? --

Jumala on kaikkialla.

--Jumalan teot? --

Näet ympärilläsi.

-- Ettei nyt vain kuitenkin olisi niin että sieltä kirjoittelee ideologisti, jolla ei ole Jumalastaan muuta "todistetta" kuin alkeellinen legenda ja kasa naurettavan sekavia ajatuksia?--

Millä perusteella Jumalasta annetut ilmoitukset olisivat alkeellisia? Entä millä perusteella ajatukset olisivat sekavia?

Lue lisää

Oletko lukenut viestejäsi? Toisaalta siitä ei taida olla mitään hyötyä, koska luetun ymmärtäminen ei ole niitä vahvimpia puoliasi. 🤔😂

Anonyymi kirjoitti:

--Apropoo, missä luuraa Jumala? --

Jumala on kaikkialla.

--Jumalan teot? --

Näet ympärilläsi.

-- Ettei nyt vain kuitenkin olisi niin että sieltä kirjoittelee ideologisti, jolla ei ole Jumalastaan muuta "todistetta" kuin alkeellinen legenda ja kasa naurettavan sekavia ajatuksia?--

Millä perusteella Jumalasta annetut ilmoitukset olisivat alkeellisia? Entä millä perusteella ajatukset olisivat sekavia?

Lue lisää

Jumalan keskeine olemassa olo liittyy masn luomiseen. Tätä korostetaan uskovaisten piirissä ja on ajauduttu evoluution haastamiseen.

Evoluutio ei ole uskonto.

Evoluutio määritellään peräkkäisten sukupolvien välisenä geenitaajuuksien muutoksena populaatiossa.

Tutustu seuraaviin linkkien sisältöihin ja vastaa itsellesi rehellisesti, onko kysymys uskonnosta?

Evoluutioteorian ymmärrys kasvaa ja laajenee, tieteen tutkimustyön kautta. Uskonto on lukittu pyhiin kirjoituksiin, jotka yleensä ovat todella vanhoja, eikä niitä voi muuttaa. Muuten uskonnoilla putosi pois pohja.

http://www.geologia.fi/index.php/2018/04/23/elaman-synty-ja-kehitys/

http://www.geologia.fi/index.php/category/perusgeologiaa/maan-synty-ja-kehitys/

https://www.luomus.fi/fi/maapallon-historia

Ei ole mitään syytä tutkia uskontojen tarinoita evoluutiotutkimuksen yhteydessä. Pyhät kirjoitukset eivät avarra eivätkä tuo uutta näkökulmaa nykytieteeseen. Niihin saavat uskoa, ketkä haluavat.

bg-ope kirjoitti:

"No kerropa sitten jokin tieteellisesti todistettu havainto vaikkapa siitä, että kaloista on joskus muinaisuudessa kehittynyt maaeläimiä. Mitä "luonnonilmiötä" tarkoitat?"

Vanhimmat sammakkoeläinten jäänteet ovat nuorempia kuin kalojen jäänteet. Tästä voi loogisesti päätellä että kaloja oli olemassa silloin kun sammakkoeläimiä ei vielä ollut. Sammakkoeläimien jäänteissä näkyy raajoja, jotka ovat auttaneet niitä liikkumaan kuivalla maalla. Samoista kerroksista ei löydy vielä matelijoiden, lintujen eikä nisäkkäiden jäänteitä, koska ne kehittyivät vasta myöhemmin.

Osaatko sanoa miksi Jumala halusi luoda eläimiä näin eri aikoihin? Tai miksi Jumala upotti eläinten jäänteet vanhojen maakerrosten sisään niin että vaikuttaa siltä että eläimet ovat kehittyneet tietyssä aikajärjestyksessä (nuoremmissa maakerroksissa on pidemmälle kehittyneitä eläimiä, kuten vaikkapa istukallisia nisäkkäitä, joita ei ole vanhemmissa kerroksissa)? Joku käytännön pila vittumaiselta Taivaan Iskältä vai mistä on kyse? Vain vittumaiset kusipäät voisisivat haluta harhauttaa ihmistä tuolla tavoin, mutta sellainen tyyppi kreationistien Jumala vaikuttaa olevan.

Lue lisää

--Vanhimmat sammakkoeläinten jäänteet ovat nuorempia kuin kalojen jäänteet. Tästä voi loogisesti päätellä että kaloja oli olemassa silloin kun sammakkoeläimiä ei vielä ollut. --

Mistä tiedät että vanhimmat sammakkoeläinten jäänteet olisivat nuorempia kuin kalojen jäänteet? Molempien fossiileja löytyy samoista kerrostumista. Kerrostumilla ei edes ole selkeää järjestystä, niin että vanhimmat olisivat alimpana ja nuoremmat ylempänä. Sellainen käsitys on todistettu vääräksi.

Geologeista ja ilmastotutkijoista koottu Baumgardnerin ryhmä on tehnyt tietokonesimulaation, joka todistaa maakerrostumien syntyneen äkillisessä maailmanlaajuisessa katastrofissa tuhansia vuosia sitten.
Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model/

--Osaatko sanoa miksi Jumala halusi luoda eläimiä näin eri aikoihin? --

Kaikki luotiin kuudessa päivässä. Siitä saadaan jatkuvasti lisää todisteita.

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut."

"Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut... Niiden mukaan näyttää edelleenkin siltä, että evoluutio on ollut yllättävän hyppäyksellistä, ja mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä."

Evolutionistit siis liukuvat hitaasti mutta varmasti kohti ainoaa selitysvoimaista teoriaa - luomista.

bg-ope kirjoitti:

"Eihän fossiileissa ole evoluutioteorian tueksi ainuttakaan tieteellistä todistetta eliöiden vähittäisesta muuntumisesta uusiksi lajityypeiksi (esim. kaloista liskoiksi, liskoista nisäkkäiksi tai apinoista ihmiseksi)."

On, valtava määrä. Miljoonia ja taas miljoonia fossiileja, jotka todistavat siitä että maapallo on kohdannut monta sukupuuttoaaltoa, joiden jälkeen lajimäärä on taas evoluution toimesta kasvanut huimasti. Löytyy myös todisteita siitä kuinka osa maaeläimistä on sopeutunut uudelleen merieläimiksi.

Sivistymättömälle uskovaiselle on toki helpompaa uskoa lapsellisiin satuihin siitä että koskaan havaitsematon taikahahmo on taikonut eliöt maapallolle. Naisen miehen kylkiluusta ja mitä näitä loruja nyt oli. Harmi ettei mikään luonnossa todista tuollaisista taikomisisista. Ei yhtikäs mikään.

Kreationistien keisarilla ei ole vaatteita, mutta se ei ole suurin murheista. Suurin murhe on että myös itse keisari puuttuu.

Lue lisää

--"Eihän fossiileissa ole evoluutioteorian tueksi ainuttakaan tieteellistä todistetta eliöiden vähittäisesta muuntumisesta uusiksi lajityypeiksi (esim. kaloista liskoiksi, liskoista nisäkkäiksi tai apinoista ihmiseksi)."-- On, valtava määrä.--

Miksei vähittäisestä muuntumisesta todistavia välimuotofossiileja sitten löydy?

Wikipedia: ”However, because evolution is a branching process that produces a complex bush pattern of related species rather than a linear process producing a ladder-like progression, and because of the incompleteness of the fossil record, it is unlikely that any particular form represented in the fossil record is a direct ancestor of any other.”

Tuossa siis puhutaan lajityypeistä (”form” so. muoto), joiden välistä ei löydy fossiileja jotka todistaisivat eliöiden muinaisen muuntumisen omasta lajityypistään toiseksi lajityypiksi (form). Kun mennään lajityyppeihin, niin puhutaan rakenteellisista (form) eroista eli (makro)evoluutiosta.

Makroevoluutiota ei ole luonnossa havaittu esim. fossiileissa, eikä sitä ole pystytty tuottamaan myöskään laboratoriokokeissa. Esimerkiksi kissaeläimet ovat kaikki samaa lajityyppiä ja niillä on kaikilla sama perusrakenne (form).

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – –

Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti. – – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään.

Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”

Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

--Löytyy myös todisteita siitä kuinka osa maaeläimistä on sopeutunut uudelleen merieläimiksi.--

Kuten millaisia?

Anonyymi kirjoitti:

Riittää, että evoluutioteoria todistetaan tällä palstalla virheelliseksi näillä kirjoituksilla. Muuallakin se tehdään samalla periaatteella. Evoluutioteorian onttous on jo paljastunut, ja se tosiasia leviää hitaasti mutta varmasti suuren yleisön tietoisuuteen

Lue lisää

Koska ajattelit aloittaa sen? Tähän asti olet pelkästään sönköttänyt ja valehdellut vailla mitään todisteita. Tyypilliseen kretuliino tyyliin.

Anonyymi kirjoitti:

--Vanhimmat sammakkoeläinten jäänteet ovat nuorempia kuin kalojen jäänteet. Tästä voi loogisesti päätellä että kaloja oli olemassa silloin kun sammakkoeläimiä ei vielä ollut. --

Mistä tiedät että vanhimmat sammakkoeläinten jäänteet olisivat nuorempia kuin kalojen jäänteet? Molempien fossiileja löytyy samoista kerrostumista. Kerrostumilla ei edes ole selkeää järjestystä, niin että vanhimmat olisivat alimpana ja nuoremmat ylempänä. Sellainen käsitys on todistettu vääräksi.

Geologeista ja ilmastotutkijoista koottu Baumgardnerin ryhmä on tehnyt tietokonesimulaation, joka todistaa maakerrostumien syntyneen äkillisessä maailmanlaajuisessa katastrofissa tuhansia vuosia sitten.
Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model/

--Osaatko sanoa miksi Jumala halusi luoda eläimiä näin eri aikoihin? --

Kaikki luotiin kuudessa päivässä. Siitä saadaan jatkuvasti lisää todisteita.

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut."

"Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut... Niiden mukaan näyttää edelleenkin siltä, että evoluutio on ollut yllättävän hyppäyksellistä, ja mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä."

Evolutionistit siis liukuvat hitaasti mutta varmasti kohti ainoaa selitysvoimaista teoriaa - luomista.

Lue lisää

Höpöhöpö. Kretsuliinit liukuvat hitaasti sukupuuttoon... ei se sisäsiittoisuus kauas kanna. Tiedäthän sen rappeutumisen? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--"Eihän fossiileissa ole evoluutioteorian tueksi ainuttakaan tieteellistä todistetta eliöiden vähittäisesta muuntumisesta uusiksi lajityypeiksi (esim. kaloista liskoiksi, liskoista nisäkkäiksi tai apinoista ihmiseksi)."-- On, valtava määrä.--

Miksei vähittäisestä muuntumisesta todistavia välimuotofossiileja sitten löydy?

Wikipedia: ”However, because evolution is a branching process that produces a complex bush pattern of related species rather than a linear process producing a ladder-like progression, and because of the incompleteness of the fossil record, it is unlikely that any particular form represented in the fossil record is a direct ancestor of any other.”

Tuossa siis puhutaan lajityypeistä (”form” so. muoto), joiden välistä ei löydy fossiileja jotka todistaisivat eliöiden muinaisen muuntumisen omasta lajityypistään toiseksi lajityypiksi (form). Kun mennään lajityyppeihin, niin puhutaan rakenteellisista (form) eroista eli (makro)evoluutiosta.

Makroevoluutiota ei ole luonnossa havaittu esim. fossiileissa, eikä sitä ole pystytty tuottamaan myöskään laboratoriokokeissa. Esimerkiksi kissaeläimet ovat kaikki samaa lajityyppiä ja niillä on kaikilla sama perusrakenne (form).

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – –

Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti. – – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään.

Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”

Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

--Löytyy myös todisteita siitä kuinka osa maaeläimistä on sopeutunut uudelleen merieläimiksi.--

Kuten millaisia?

Lue lisää

Ettei vaan John olisi kretuliini?

Miksi et ikinä laita linkkejä niihin Wikipedian sivuihin, joita lainaat? Johtuisikohan se siitä kuuluisasta kretuliinien "lainauslouhinnasta"?

Kerro jo viimein, että mitä nuo lajityypit ovat? Tiedän, että elokuvissa niitä on esim. kauhu, komedia, draama jne...

Anonyymi kirjoitti:

--Apropoo, missä luuraa Jumala? --

Jumala on kaikkialla.

--Jumalan teot? --

Näet ympärilläsi.

-- Ettei nyt vain kuitenkin olisi niin että sieltä kirjoittelee ideologisti, jolla ei ole Jumalastaan muuta "todistetta" kuin alkeellinen legenda ja kasa naurettavan sekavia ajatuksia?--

Millä perusteella Jumalasta annetut ilmoitukset olisivat alkeellisia? Entä millä perusteella ajatukset olisivat sekavia?

Lue lisää

"Millä perusteella Jumalasta annetut ilmoitukset olisivat alkeellisia? Entä millä perusteella ajatukset olisivat sekavia?"

Viitannet raamattuun? Sekava tarinakokoelma vanhemmista myyteistä, kuten Gilgameshista. Aikalasten tieto ja ymmärrys maailmasta oli heikompaa kuin nykyajan päiväkotilasten. Eivät tienneet muiden mantereiden olemassaolosta, eivät sitä että maapallo on pyöreä, eivät sitä etteivät tähdet ole riisinjyvän kokoisia, eivät tienneet soluista, geeneistä, bakteereista, viruksista, kenguruista, pingviineistä, merivirroista, painovoima-aalloista, röntgensäteilystä, galakseista, mustista aukoista eivätkä oikein mistään muusta kuin alkeellisesta leirielämästä tämän taivaallista. Luulivat että maanjäristykset ja tulivuoret ovat Jumalan kosto, ja että niiltä välttyy uhrieläimiä tappamalla tai muita yhtä absurdeja rituaaleja ja poppakonsteja toistelemalla. Että pensaat, aasit ja käärmeet puhuvat. Ja että maailmanloppu tulee ihan kohta, tai ainaskin ensi vuonna, koska merkit on selvät. Että sillä tavalla alkeellisia.

Ja vielä löytyy aikuisia ihmisiä, joiden mielestä tuohon alkeelliseen myyttiin ja tietämättömään arvailuun luottaminen on vielä nykypäivänä kovinkin relevanttia toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

--Vanhimmat sammakkoeläinten jäänteet ovat nuorempia kuin kalojen jäänteet. Tästä voi loogisesti päätellä että kaloja oli olemassa silloin kun sammakkoeläimiä ei vielä ollut. --

Mistä tiedät että vanhimmat sammakkoeläinten jäänteet olisivat nuorempia kuin kalojen jäänteet? Molempien fossiileja löytyy samoista kerrostumista. Kerrostumilla ei edes ole selkeää järjestystä, niin että vanhimmat olisivat alimpana ja nuoremmat ylempänä. Sellainen käsitys on todistettu vääräksi.

Geologeista ja ilmastotutkijoista koottu Baumgardnerin ryhmä on tehnyt tietokonesimulaation, joka todistaa maakerrostumien syntyneen äkillisessä maailmanlaajuisessa katastrofissa tuhansia vuosia sitten.
Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model/

--Osaatko sanoa miksi Jumala halusi luoda eläimiä näin eri aikoihin? --

Kaikki luotiin kuudessa päivässä. Siitä saadaan jatkuvasti lisää todisteita.

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut."

"Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut... Niiden mukaan näyttää edelleenkin siltä, että evoluutio on ollut yllättävän hyppäyksellistä, ja mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä."

Evolutionistit siis liukuvat hitaasti mutta varmasti kohti ainoaa selitysvoimaista teoriaa - luomista.

Lue lisää

"Kaikki luotiin kuudessa päivässä. Siitä saadaan jatkuvasti lisää todisteita."

:D

Kuten mitä?

Laita vaikka yksi tieteellinen, vertaisarvioitu tutkimus asiasta tulemaan.

Anonyymi kirjoitti:

--Apropoo, missä luuraa Jumala? --

Jumala on kaikkialla.

--Jumalan teot? --

Näet ympärilläsi.

-- Ettei nyt vain kuitenkin olisi niin että sieltä kirjoittelee ideologisti, jolla ei ole Jumalastaan muuta "todistetta" kuin alkeellinen legenda ja kasa naurettavan sekavia ajatuksia?--

Millä perusteella Jumalasta annetut ilmoitukset olisivat alkeellisia? Entä millä perusteella ajatukset olisivat sekavia?

Lue lisää

"Jumala on kaikkialla."

Ahaa. Eli Jumala oli myös taifuunissa, joka tappoi tuhansia ja taas tuhansia köyhiä kristittyjä Filippiineillä. Jumala on myös siinä seuraavassa taifuunissa tai kulkutaudissa joka tulee tappamaan tuhansittain köyhiä kristittyjä. Filippiineillä tai Haitissa. Jumala ei välitä paskaakaan.

Jumala oli kirkon katossa, joka romahti kristittyjen niskaan tappaen kymmeniä kesken jumalanpalveluksen. Jumala on myös seuraavassa kristittyjen niskaan tippuvasssa katossa. Samoin siinä kristittyjen pyhiinvaeltajien autossa, joka syöksyy rotkoo. Jumala on se rotko, koska jumalasta on niin vitun siistiä tappaa kristittyjä.

Jumala oli maanjäristyksessä ja tsunamissa, joka tappoi kymmeniä tuhansia kristittyjä portugalilaisia jumalanpalveluksen aikaa Lissabonissa vuonna 1755.

Jumala oli myös tornadoissa jotka tappoivat ihan hiljattain amerikkalaisia kristittyjä USA:n itärannikolla.

Jumala on papin peniksessä joka tunkeutuu alaikäisen pojan peräaukkoon uudelleen ja uudelleen jonkun kristinuskon lahkon takahuoneessa. Jumala on sanoissa, joilla tuota rikosta peitellään ja uhria syyllistetään.

Jumala on nyrkissä, millä kristinuskoinen sekopää oikeuttaa väkivallan vaimoaan ja lapsiaan kohtaan. Jumala on sanoissa ja teoissa, millä sama sekopää oikeuttaa elämänmittaisen henkisen väkivallan samoja uhreja kohtaan.

Jumala on päässä, joka kuvittelee että saa kaikki tekemänsä hirvittävät rikokset anteeksi kun vain nätisti pyytää, ja sitten voi tappaa, kiduttaa ja raiskata synneistä puhtaana taas.

Joo, leikitään vaan että Jumala on kaikkialla. Silloin Jumala on narsistinen, moraaliltaan täysin perversoitunut sadisti.

"--Jumalan teot? --

Näet ympärilläsi."

Kerro toki tarkemmin, niin minä kerron mitä se narsistinen sadisti jättää tekemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan keskeine olemassa olo liittyy masn luomiseen. Tätä korostetaan uskovaisten piirissä ja on ajauduttu evoluution haastamiseen.

Evoluutio ei ole uskonto.

Evoluutio määritellään peräkkäisten sukupolvien välisenä geenitaajuuksien muutoksena populaatiossa.

Tutustu seuraaviin linkkien sisältöihin ja vastaa itsellesi rehellisesti, onko kysymys uskonnosta?

Evoluutioteorian ymmärrys kasvaa ja laajenee, tieteen tutkimustyön kautta. Uskonto on lukittu pyhiin kirjoituksiin, jotka yleensä ovat todella vanhoja, eikä niitä voi muuttaa. Muuten uskonnoilla putosi pois pohja.

http://www.geologia.fi/index.php/2018/04/23/elaman-synty-ja-kehitys/

http://www.geologia.fi/index.php/category/perusgeologiaa/maan-synty-ja-kehitys/

https://www.luomus.fi/fi/maapallon-historia

Ei ole mitään syytä tutkia uskontojen tarinoita evoluutiotutkimuksen yhteydessä. Pyhät kirjoitukset eivät avarra eivätkä tuo uutta näkökulmaa nykytieteeseen. Niihin saavat uskoa, ketkä haluavat.

Lue lisää

--Evoluutio määritellään peräkkäisten sukupolvien välisenä geenitaajuuksien muutoksena populaatiossa. Tutustu seuraaviin linkkien sisältöihin ja vastaa itsellesi rehellisesti, onko kysymys uskonnosta?--

On. Evoluutiossa on kysymys uskonnosta. Miksi? Siksi, että siinä sivuutetaan eliöissä vaikuttavat biokmekanismit, ja uskotellaan ettei niitä ole.

Darvinistitkin sen lopulta tajusivat - ja pelästyivät. Totuutta peitelläkseen he ottivat alkuperäisten käsitteiden "sopeutumismuuntelu" ja "evoluutio" tilalle uudet käsitteet "mikroevoluuto" ja "makroevoluutio". Näitä he väittävät samaksi asiaksi eri mittakaavassa. Sellainen väite on hölynpölyä.

Sopeutumismuuntelu voi johtaa alalajeihin, mutta evoluutioteorian väittämiä uusia lajityyppejä (kaloista maaeläimiä, maaeläimistä valaita tms.) ei synny. Lajiutuminen ("mikroevoluutio") ei johda evoluutioon ("makroevoluutioon"). Kissaeläimet pysyvät kisssaeläiminä, koiraeläimet koiraeläiminä, linnut lintuina, kalat kaloina - ja ovat aina pysyneet.

Tämä johtuu siitä, että "makroevoluution" pitäisi tapahtua alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa, jossa eliön perusrakenne muotoutuu vanhempiensa kaltaiseksi. Gastrulaatiovaiheen jälkeen voi tapahtua vain "mikroevoluutiota" kuten värimuunnoksia, turkin pituutta tai tuuheutta, raajojen pituuden vaihtelua, koon vaihtelua, kehon mittasuhteiden vaihtelua, nokan muodon vaihtelua yms.

Eliön perusrakenne sen sijaan ei voi muuttua enää gastrulaatiovaiheen jälkeen, koska silloin alkiolla on jo esimerkiksi keuhkot eikä kiduksia, raajat eikä evät, kädet eikä siivet, jalat eikä räpylät jne. Vastoin evolutionistien väitteitä "mikroevoluutio" ei voi kumuloitua "makroevoluutioksi". Näin on jo senkin takia, että "mikroevoluutiossa" muuntelun rajat tulevat nopeasti vastaan ja jokainen lajiutuminen köyhdyttää eliölajin genomia.

Ihminen on yrittänyt saada aikaan "makroevoluutiota" mutatoimalla gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä, mutta kaikki sellaiset yritykset ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan. "Makroevoluutio" on todistettu empiirisillä tutkimuksilla mahdottomaksi! Se on vaikea paikka evolutionisteille, koska tämä tosiasia kaataa evoluutioteorian.

Anonyymi kirjoitti:

Ettei vaan John olisi kretuliini?

Miksi et ikinä laita linkkejä niihin Wikipedian sivuihin, joita lainaat? Johtuisikohan se siitä kuuluisasta kretuliinien "lainauslouhinnasta"?

Kerro jo viimein, että mitä nuo lajityypit ovat? Tiedän, että elokuvissa niitä on esim. kauhu, komedia, draama jne...

Lue lisää

Englanninkielinen Raamattu käyttää sanaa "Kind" joka vastaa taksonomiassa lähinnä käsitettä "Family". Suomenkielinen sana "laji" ei vastaa kyseistä taksonomista tasoa, vaan pitää puhua "heimosta".

Siis kuten kissaeläimet, koiraeläimet, sivettieläimet, kavioeläimet jne. Tunnetusta fossiiliaineistosta ei löydy heimoja yhdistäviä kantamuotoja tai välimuotoja. Tämä todistaa että (makro)evoluutioteoria on höpöhöpöä.

Suosittelen palstan evolutionisteja tutustumaan käsitteeseen nimeltä taksonomia.

--Miksi et ikinä laita linkkejä niihin Wikipedian sivuihin, joita lainaat?--

Silloin kun en laita, lähde luonnollisesi löytyy hakusanalla.

Anonyymi kirjoitti:

Englanninkielinen Raamattu käyttää sanaa "Kind" joka vastaa taksonomiassa lähinnä käsitettä "Family". Suomenkielinen sana "laji" ei vastaa kyseistä taksonomista tasoa, vaan pitää puhua "heimosta".

Siis kuten kissaeläimet, koiraeläimet, sivettieläimet, kavioeläimet jne. Tunnetusta fossiiliaineistosta ei löydy heimoja yhdistäviä kantamuotoja tai välimuotoja. Tämä todistaa että (makro)evoluutioteoria on höpöhöpöä.

Suosittelen palstan evolutionisteja tutustumaan käsitteeseen nimeltä taksonomia.

--Miksi et ikinä laita linkkejä niihin Wikipedian sivuihin, joita lainaat?--

Silloin kun en laita, lähde luonnollisesi löytyy hakusanalla.

Lue lisää

"Siis kuten kissaeläimet, koiraeläimet, sivettieläimet, kavioeläimet jne. Tunnetusta fossiiliaineistosta ei löydy heimoja yhdistäviä kantamuotoja tai välimuotoja. Tämä todistaa että (makro)evoluutioteoria on höpöhöpöä."

Löytyy, mm. fossiilisarja alkuhevosesta (joka ei ole "kavioeläin") nykyhevoseen (joka on kavioeläin). Tämä tosiasia ei muuksi muutu, vaikka sinä uskovainen valehtelija siitä valehtelet.

Miksi et kommentoi viestiin, jossa kerroin missä kaikkialla Jumala on ollut, jos sinun väitteesi siitä että "Jumala on kaikkialla" pitää paikkansa? Yritä nyt vajakki ottaa edes hitusen vastuuta siitä mitä sinä tälle palstalle suollat.

bg-ope kirjoitti:

"Millä perusteella Jumalasta annetut ilmoitukset olisivat alkeellisia? Entä millä perusteella ajatukset olisivat sekavia?"

Viitannet raamattuun? Sekava tarinakokoelma vanhemmista myyteistä, kuten Gilgameshista. Aikalasten tieto ja ymmärrys maailmasta oli heikompaa kuin nykyajan päiväkotilasten. Eivät tienneet muiden mantereiden olemassaolosta, eivät sitä että maapallo on pyöreä, eivät sitä etteivät tähdet ole riisinjyvän kokoisia, eivät tienneet soluista, geeneistä, bakteereista, viruksista, kenguruista, pingviineistä, merivirroista, painovoima-aalloista, röntgensäteilystä, galakseista, mustista aukoista eivätkä oikein mistään muusta kuin alkeellisesta leirielämästä tämän taivaallista. Luulivat että maanjäristykset ja tulivuoret ovat Jumalan kosto, ja että niiltä välttyy uhrieläimiä tappamalla tai muita yhtä absurdeja rituaaleja ja poppakonsteja toistelemalla. Että pensaat, aasit ja käärmeet puhuvat. Ja että maailmanloppu tulee ihan kohta, tai ainaskin ensi vuonna, koska merkit on selvät. Että sillä tavalla alkeellisia.

Ja vielä löytyy aikuisia ihmisiä, joiden mielestä tuohon alkeelliseen myyttiin ja tietämättömään arvailuun luottaminen on vielä nykypäivänä kovinkin relevanttia toimintaa.

Lue lisää

"--Viitannet raamattuun? Sekava tarinakokoelma vanhemmista myyteistä, kuten Gilgameshista.--

Ei ole sekava eikä ole Gilgameshista.

-Aikalasten tieto ja ymmärrys maailmasta oli heikompaa kuin nykyajan päiväkotilasten. --

Siis vähän kuin nykyajan evolutionistien käsitys lajien synnystä.

--Eivät tienneet .., geeneistä,--

Eivät evolutionistitkaan tiedä mitään esimerkiksi solun biokemian toiminnoista. Usko makroevoluutioon todistaa sen.

Millä perusteella Raamattu ei tietäisi muiden mantereiden olemassaolosta, tai sitä että maapallo on pyöreä, tai etteivät tähdet ole riisinjyvän kokoisia, tai ei tuntisi eläimiä ym ...?

--Ja vielä löytyy aikuisia ihmisiä, joiden mielestä tuohon alkeelliseen myyttiin--

Vielä löytyy aikuisia ihmisiä, joiden mielestä abiogeneesi on todistamatta totta.

Vielä löytyy ihmisiä jotka kuvittelevat, että on ollut olemassa myyttinen "alkusolu" josta kaikki eliöt polveutuvat evoluutiolla, vaikkei kukaan osaa kertoa miten sellainen solu olisi voinut syntyä evoluutiolla.

Vielä löytyy ihmisiä jotka kuvittelevat, että "alkusolu" olisi itse pystynyt kehittämään itselleen geneettisen informaation tulevia eliölajeja varten, vaikka tiede ei ole todistanut että informaatiota voisi syntyä muuten kuin informaatiosta.

-- tietämättömään arvailuun luottaminen on vielä nykypäivänä kovinkin relevanttia toimintaa.--

Kuulostaa darvinismilta.

bg-ope kirjoitti:

"Kaikki luotiin kuudessa päivässä. Siitä saadaan jatkuvasti lisää todisteita."

:D

Kuten mitä?

Laita vaikka yksi tieteellinen, vertaisarvioitu tutkimus asiasta tulemaan.

Lue lisää

--"Kaikki luotiin kuudessa päivässä. Siitä saadaan jatkuvasti lisää todisteita." --Kuten mitä? --

Lue ja opi ...

Elämän esibioottiselle kemialle asettamat vaatimukset ovat luonnontieteellisiä mahdottomuuksia. ”Kemiallinen evoluutio”, ensimmäisen
lisääntymiskykyisen solun kehittyminen elottomasta aineesta kemikaalien onnekkaan törmäilyn seurauksena on materialistisen luomiskertomuksen Gordionin solmu.

Niinpä darvinistit (evolutionistit) tapaavat ohittaa sen muutamilla ylimalkaisilla yleistyksillä ja siirtyvät nopeasti tilanteeseen, jossa elämää jo oli ja yksinkertaiset eliöt alkoivat kehittyä mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta. Näin menettelee mm.
Ernst Mayr (What Evolution Is, s. 43).

Tekosyyksi hän esittää, että ”välttääkseni teokseni paisumisen liian
suureksi, sivuutan elämän synnyn ongelman ja kehotan lukijaa tutustumaan alan ´erikoiskirjallisuuteen´” (johon kuuluu myös Alexandr Oparinin teos vuodelta 1938).

Evolutiivisen hypoteesin mukaan alussa oli siis vain vettä ja joitain muita perustarvikkeita kuten vetyä, hiilidioksidia ja typpeä sekä auringonsäteilyä ja salamoita. Miten tällaisista värkeistä voisi spontaanisti kehittyä elävä solu?

Tästä tuli evolutionisteille iso ongelma, varsinkin sen jälkeen kun Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon. Palkinto oli luvattu sille, joka kykenisi antamaan vakuuttavan vastauksen elämän spontaanin synnyn kysymykseen tarkkojen kokeiden avulla. Pasteur pystyi kokeellisesti osoittamaan, että elävät olennot (tässä tapauksessa mikrobit) voivat syntyä vain jo olemassa olevista elävistä olennoista.

Tähän päivään mennessä Pasteurin havaintoa ei ole pystytty kumoamaan, ja sitä kutsutaankin biogeneesin laiksi. Biogeneesin lakia pidetään yhtenä luonnon peruslaeista.
Evolutionistit yrittävät kampittaa luonnon peruslakeja kuvitteellisella abiogeneesillä, josta ei ole olemassa havaintoa, vaan päinvastoin kaikki puhuu sitä vastaan.

Andy McIntosh [vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012] toteaa:

"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi. Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatoita sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."

Mietipä näitä tosiasioita, eikä jonkun tiedemiehenä itseään pitäneen partajärän 160 vuotta sitten tekemiä virhepäätelmiä.

Anonyymi kirjoitti:

"--Viitannet raamattuun? Sekava tarinakokoelma vanhemmista myyteistä, kuten Gilgameshista.--

Ei ole sekava eikä ole Gilgameshista.

-Aikalasten tieto ja ymmärrys maailmasta oli heikompaa kuin nykyajan päiväkotilasten. --

Siis vähän kuin nykyajan evolutionistien käsitys lajien synnystä.

--Eivät tienneet .., geeneistä,--

Eivät evolutionistitkaan tiedä mitään esimerkiksi solun biokemian toiminnoista. Usko makroevoluutioon todistaa sen.

Millä perusteella Raamattu ei tietäisi muiden mantereiden olemassaolosta, tai sitä että maapallo on pyöreä, tai etteivät tähdet ole riisinjyvän kokoisia, tai ei tuntisi eläimiä ym ...?

--Ja vielä löytyy aikuisia ihmisiä, joiden mielestä tuohon alkeelliseen myyttiin--

Vielä löytyy aikuisia ihmisiä, joiden mielestä abiogeneesi on todistamatta totta.

Vielä löytyy ihmisiä jotka kuvittelevat, että on ollut olemassa myyttinen "alkusolu" josta kaikki eliöt polveutuvat evoluutiolla, vaikkei kukaan osaa kertoa miten sellainen solu olisi voinut syntyä evoluutiolla.

Vielä löytyy ihmisiä jotka kuvittelevat, että "alkusolu" olisi itse pystynyt kehittämään itselleen geneettisen informaation tulevia eliölajeja varten, vaikka tiede ei ole todistanut että informaatiota voisi syntyä muuten kuin informaatiosta.

-- tietämättömään arvailuun luottaminen on vielä nykypäivänä kovinkin relevanttia toimintaa.--

Kuulostaa darvinismilta.

Lue lisää

"Ei ole sekava eikä ole Gilgameshista."

Raamattu on alkeellinen, absurdi legenda. Ja kopioitu aikaisemmista saman alueen myyteistä.

Lue ja opi, sivistymätön idiootti:

"Sumerilaisten muinaisusko vaikutti huomattavasti seemiläisten akkadilaisten, eblalaisten, babylonialaisten ja assyrialaisten muinaisuskoon. Useista Babylonian ja Assyrian teksteistä on löydetty monia samankaltaisuuksia Raamatun kanssa. Monet tutkijat uskovat näiden tekstien pohjautuvan vanhempaan sumerilaiseen perinteeseen. Alkujaan sumerilaisen Gilgamesh-eepoksen 11. taulu kuvaa vedenpaisumusta, jonka valtava arkki tuo mieleen Nooan arkin. Teksti on kirjoitettu aiemmin kuin Raamattu. Vanha-Baylonian aikainen "Eridu Genesis" -nimellä tunnettu teksti kuvaa vedenpaisumusta, jonka päähenkilö on tällä kertaa Ziusudra.

Sumerin, Babylonian ja Assyrian suurelta osin Raamattua vanhemmissa kirjoituksissa esiintyy, tosin hajallaan eri muodossa, seuraavia samoja aiheita kuin Raamatussa: Maailman luominen, ihmisen luominen, paratiisi, vedenpaisumus, maanviljelijä-Kainin ja paimen-Abelin ristiriita, se että sumerit/juutalaiset olivat jumalien/jumalan valittu kansa, henkilökohtainen suojelusjumala, laki, etiikka ja moraali, jumalan kosto ja kansaa kohtaava tuho, vitsaus-motiivi ja kuoleman jälkeinen manala[31].

Sumerilaiset sanoivat jumalien olevan taivaassa hieman samaan tapaan kuin Raamattu sanoo Jumalan olevan taivaassa, ja taivaan merkki AN tarkoittaa myös jumalaa DINGIR. Kaiken kukkuraksi sumerin merkki An, Dingir luetaan akkadiksi IL, mikä on melko lähellä juutalaisten jumalan nimen muotoa EL, Elohim.

Sumerilaiset olivat omasta mielestään Jumalan valittu kansa ja jokin jumala/jumalat saattoivat kostaa heille.[32] Sumerilais-babylonialaissa teksteissä esiintyy myös monia muita teemoja, mm. ajatus ylösnousemuksesta, noususta taivaaseen kuoleman jälkeen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer#Sumeri_ja_Raamattu

Tuon tosiasian kanssa sinun, valehtelevan luuserin ei auta muuta kun tehdä niin kuin kaikkien muidenkin lapsellisen maailmankuvasi kanssa ristiriidassa olevien tosiasioiden kanssa: kiellä niiden olemassaolo. Elä itsepetoksessa, valehteleva luuseri. Mainosta sitä pitkin nettiä, niin kuin nyt teet. Sillä tavalla autat ihmisiä näkemään, millaisia klovneja nuoren maan kreationistit todella ovat.

bg-ope kirjoitti:

"Jumala on kaikkialla."

Ahaa. Eli Jumala oli myös taifuunissa, joka tappoi tuhansia ja taas tuhansia köyhiä kristittyjä Filippiineillä. Jumala on myös siinä seuraavassa taifuunissa tai kulkutaudissa joka tulee tappamaan tuhansittain köyhiä kristittyjä. Filippiineillä tai Haitissa. Jumala ei välitä paskaakaan.

Jumala oli kirkon katossa, joka romahti kristittyjen niskaan tappaen kymmeniä kesken jumalanpalveluksen. Jumala on myös seuraavassa kristittyjen niskaan tippuvasssa katossa. Samoin siinä kristittyjen pyhiinvaeltajien autossa, joka syöksyy rotkoo. Jumala on se rotko, koska jumalasta on niin vitun siistiä tappaa kristittyjä.

Jumala oli maanjäristyksessä ja tsunamissa, joka tappoi kymmeniä tuhansia kristittyjä portugalilaisia jumalanpalveluksen aikaa Lissabonissa vuonna 1755.

Jumala oli myös tornadoissa jotka tappoivat ihan hiljattain amerikkalaisia kristittyjä USA:n itärannikolla.

Jumala on papin peniksessä joka tunkeutuu alaikäisen pojan peräaukkoon uudelleen ja uudelleen jonkun kristinuskon lahkon takahuoneessa. Jumala on sanoissa, joilla tuota rikosta peitellään ja uhria syyllistetään.

Jumala on nyrkissä, millä kristinuskoinen sekopää oikeuttaa väkivallan vaimoaan ja lapsiaan kohtaan. Jumala on sanoissa ja teoissa, millä sama sekopää oikeuttaa elämänmittaisen henkisen väkivallan samoja uhreja kohtaan.

Jumala on päässä, joka kuvittelee että saa kaikki tekemänsä hirvittävät rikokset anteeksi kun vain nätisti pyytää, ja sitten voi tappaa, kiduttaa ja raiskata synneistä puhtaana taas.

Joo, leikitään vaan että Jumala on kaikkialla. Silloin Jumala on narsistinen, moraaliltaan täysin perversoitunut sadisti.

"--Jumalan teot? --

Näet ympärilläsi."

Kerro toki tarkemmin, niin minä kerron mitä se narsistinen sadisti jättää tekemättä.

Lue lisää

--Joo, leikitään vaan että Jumala on kaikkialla. Silloin Jumala on narsistinen, moraaliltaan täysin perversoitunut sadisti.--

Onhan tuossa sinulta pitkä lista ihmisten pahuudesta. Ihmetyttää vain, ettet laita ihmisiä itseään vastuuseen vaan syyllistät Jumalaa. Mutta sellainen on ihmisluonto, että oma syyllisyys kielletään ja vastuu sysätään Jumalalle.

Ihmisiä kuolee monin tavoin. Kristittyjä kuolee onnettomuuksissa tietenkin siinä kuin muitakin. Kristityt ovat lisäksi maailman eniten vainottu uskonryhmä. Kristityt eivät kuitenkaan kaikki ole elävässä uskossa.

Luukkaan evenkeliumista:

Samaan aikaan oli saapuvilla muutamia, jotka kertoivat hänelle niistä galilealaisista, joiden veren Pilatus oli sekoittanut heidän uhriensa vereen.
2 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Luuletteko, että nämä galilealaiset olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä tämän?
3 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.
4 Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisemmät kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat?
5 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte."

Anonyymi kirjoitti:

"--Viitannet raamattuun? Sekava tarinakokoelma vanhemmista myyteistä, kuten Gilgameshista.--

Ei ole sekava eikä ole Gilgameshista.

-Aikalasten tieto ja ymmärrys maailmasta oli heikompaa kuin nykyajan päiväkotilasten. --

Siis vähän kuin nykyajan evolutionistien käsitys lajien synnystä.

--Eivät tienneet .., geeneistä,--

Eivät evolutionistitkaan tiedä mitään esimerkiksi solun biokemian toiminnoista. Usko makroevoluutioon todistaa sen.

Millä perusteella Raamattu ei tietäisi muiden mantereiden olemassaolosta, tai sitä että maapallo on pyöreä, tai etteivät tähdet ole riisinjyvän kokoisia, tai ei tuntisi eläimiä ym ...?

--Ja vielä löytyy aikuisia ihmisiä, joiden mielestä tuohon alkeelliseen myyttiin--

Vielä löytyy aikuisia ihmisiä, joiden mielestä abiogeneesi on todistamatta totta.

Vielä löytyy ihmisiä jotka kuvittelevat, että on ollut olemassa myyttinen "alkusolu" josta kaikki eliöt polveutuvat evoluutiolla, vaikkei kukaan osaa kertoa miten sellainen solu olisi voinut syntyä evoluutiolla.

Vielä löytyy ihmisiä jotka kuvittelevat, että "alkusolu" olisi itse pystynyt kehittämään itselleen geneettisen informaation tulevia eliölajeja varten, vaikka tiede ei ole todistanut että informaatiota voisi syntyä muuten kuin informaatiosta.

-- tietämättömään arvailuun luottaminen on vielä nykypäivänä kovinkin relevanttia toimintaa.--

Kuulostaa darvinismilta.

Lue lisää

"Siis vähän kuin nykyajan evolutionistien käsitys lajien synnystä."

Olet paljastanut viesteilläsi, että sinä et tiedä tuosta käsityksestä mitään. Et sinne päinkään. Annat jatkuvasti väärää todistusta lähimmäisistäsi, rikot 8. käskyä, etkä välitä siitä paskaakaan, Olet mainio esimerkki siitä etteivät uskovaisten omat säännöt merkitse heille mitään, mutta kovasti haluaisivat samat säännöt pakottaa kaikille muille. Kiitos kaksinaamaisuudestasi ja epärehellisyydestäsi. Jatka toki.

"Eivät evolutionistitkaan tiedä mitään esimerkiksi solun biokemian toiminnoista."

Valitettava tosiasia on se, että "evolutionistit" ovat hankkineet kaiken sen tiedon soluista mitä nykypäivänä soluista ylipäätään tiedetään. Valehtele vain niin että korvat heiluvat, riko 8. käskyä. Todistat noin käyttäytymällä ettet edes itse usko että olisit saamassa rangaistuksen olemattomalta jumalaltasi.

"Usko makroevoluutioon todistaa sen."

Huvittavaa että uskovainen kirjoittaa uskosta negatiiviseen sävyyn. Halunnet ettei sinun jumalaasi usko kukaan, jos uskominen on negatiivinen, vältettävä asia? Onnistuu. Kiitos vinkistä.

"Vielä löytyy aikuisia ihmisiä, joiden mielestä abiogeneesi on todistamatta totta."

Sovitaan vaikka niin että juutalainen zombi loi maapallolle ensimmäisen kopioitujan, ja evoluutio käynnistyi siitä. Erittäin epätodennäköistä, muta ei vaikuta evoluutioteoriaan millään tavalla. Kas kun evoluutioteoria ei edes yritä selittää miten elämä on alkanut (vaan pyrkii selittämään maailman biodiversiteetin). Mutta sitähän sinä sivistymätön idiootti et tiedä. Et sinä muuten tuollaista paskaa suoltaisi pitkin nettiä.

"Vielä löytyy ihmisiä jotka kuvittelevat, että on ollut olemassa myyttinen "alkusolu" josta kaikki eliöt polveutuvat evoluutiolla, vaikkei kukaan osaa kertoa miten sellainen solu olisi voinut syntyä evoluutiolla."

Biologit osaavat kyllä kertoa juurta jaksaen miten ensimmäinen solu on todennäköiseti syntynyt, vaihe vaiheelta, mutta eihän se sinua kiinnosta. Sinua kiinnostaa paljon enemmän jatkuva valheiden levittely toisista ihmisistä pitkin nettiä. Jatkuva väärän todistuksen antaminen. Sinun olematon jumalasi ei tule rankaisemaan sinua 8. käskyn rikkomisesta, hienoa että myös itse tiedostat ja todistat käyttäytymiselläsi tämän.

"Kuulostaa darvinismilta."

Miksi puhut vain "darwinismista", sinä tietämätön ja mistään mitään ymmärtämätön uskovainen idiootti?

Olet julkaissut tähän keskusteluun listan, jossa todistat kieltäväsi kaikki luonnontieteet ja niiden keskeisimmät tulokset, ei pelkästään biologian evoluutiotutkimuksen.

Kiitos siitä listasta. Se osoittaa esimerkillisen hyvin, kuinka monelta osin todellisuus on kiellettävä, jotta ympäröivä maailma saadaan vääristeltyä sopimaan alkeelliseen legendaan kopioituihin lapsellisiin tarinoihin. Olet säälittävä pelle, mutta tehokas työssäsi kristinuskoa vastaan. Voisit yhtä hyvin todistella että Viron kalkkikivikalliot ovat todiste muinaisesta sotkan munasta, josta maailmankaikkeus on syntynyt. Olisit tasan yhtä uskottava ja vakuuttava kuin tähänkin asti.

Keep up the good work! Vielä on ihmisiä joille pitää näyttää käynnössä kreationistien älyllinen epärehellisyys. Olet parasta a-luokkaa tuossa lajissa.

Anonyymi kirjoitti:

Englanninkielinen Raamattu käyttää sanaa "Kind" joka vastaa taksonomiassa lähinnä käsitettä "Family". Suomenkielinen sana "laji" ei vastaa kyseistä taksonomista tasoa, vaan pitää puhua "heimosta".

Siis kuten kissaeläimet, koiraeläimet, sivettieläimet, kavioeläimet jne. Tunnetusta fossiiliaineistosta ei löydy heimoja yhdistäviä kantamuotoja tai välimuotoja. Tämä todistaa että (makro)evoluutioteoria on höpöhöpöä.

Suosittelen palstan evolutionisteja tutustumaan käsitteeseen nimeltä taksonomia.

--Miksi et ikinä laita linkkejä niihin Wikipedian sivuihin, joita lainaat?--

Silloin kun en laita, lähde luonnollisesi löytyy hakusanalla.

Lue lisää

Se kuuluu hyviin tapoihin, että kun lainataan jonkun tekstiä, niin laitetaan linkki alkuperäiseen tekstiin... ai, niin mistä te kretuliinot olisitte tapoja oppineet? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--"Kaikki luotiin kuudessa päivässä. Siitä saadaan jatkuvasti lisää todisteita." --Kuten mitä? --

Lue ja opi ...

Elämän esibioottiselle kemialle asettamat vaatimukset ovat luonnontieteellisiä mahdottomuuksia. ”Kemiallinen evoluutio”, ensimmäisen
lisääntymiskykyisen solun kehittyminen elottomasta aineesta kemikaalien onnekkaan törmäilyn seurauksena on materialistisen luomiskertomuksen Gordionin solmu.

Niinpä darvinistit (evolutionistit) tapaavat ohittaa sen muutamilla ylimalkaisilla yleistyksillä ja siirtyvät nopeasti tilanteeseen, jossa elämää jo oli ja yksinkertaiset eliöt alkoivat kehittyä mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta. Näin menettelee mm.
Ernst Mayr (What Evolution Is, s. 43).

Tekosyyksi hän esittää, että ”välttääkseni teokseni paisumisen liian
suureksi, sivuutan elämän synnyn ongelman ja kehotan lukijaa tutustumaan alan ´erikoiskirjallisuuteen´” (johon kuuluu myös Alexandr Oparinin teos vuodelta 1938).

Evolutiivisen hypoteesin mukaan alussa oli siis vain vettä ja joitain muita perustarvikkeita kuten vetyä, hiilidioksidia ja typpeä sekä auringonsäteilyä ja salamoita. Miten tällaisista värkeistä voisi spontaanisti kehittyä elävä solu?

Tästä tuli evolutionisteille iso ongelma, varsinkin sen jälkeen kun Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon. Palkinto oli luvattu sille, joka kykenisi antamaan vakuuttavan vastauksen elämän spontaanin synnyn kysymykseen tarkkojen kokeiden avulla. Pasteur pystyi kokeellisesti osoittamaan, että elävät olennot (tässä tapauksessa mikrobit) voivat syntyä vain jo olemassa olevista elävistä olennoista.

Tähän päivään mennessä Pasteurin havaintoa ei ole pystytty kumoamaan, ja sitä kutsutaankin biogeneesin laiksi. Biogeneesin lakia pidetään yhtenä luonnon peruslaeista.
Evolutionistit yrittävät kampittaa luonnon peruslakeja kuvitteellisella abiogeneesillä, josta ei ole olemassa havaintoa, vaan päinvastoin kaikki puhuu sitä vastaan.

Andy McIntosh [vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012] toteaa:

"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi. Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatoita sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."

Mietipä näitä tosiasioita, eikä jonkun tiedemiehenä itseään pitäneen partajärän 160 vuotta sitten tekemiä virhepäätelmiä.

Lue lisää

Kappas vaan, Andy McIntosh sattuu olemaan kreationisti ja olet itse myöntänyt sen perustuvan pelkkään uskomukseen... eli Andy todistaa tieteellisesti... uskomalla. 🤣🤣🤣

Tää on paras:

"Mietipä näitä tosiasioita, eikä jonkun tiedemiehenä itseään pitäneen partajärän 160 vuotta sitten tekemiä virhepäätelmiä."

Ja ne sinun todisteesi olivat paljon tuoreempia:

"Tästä tuli evolutionisteille iso ongelma, varsinkin sen jälkeen kun Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon."

Kuinka tyhmä ihminen... anteeksi, siis kretuliini voi oikein olla??? 🤣🤣🤣

Tuoko oli sitä logiikkaa, josta olet niin usein puhunut? 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

--Joo, leikitään vaan että Jumala on kaikkialla. Silloin Jumala on narsistinen, moraaliltaan täysin perversoitunut sadisti.--

Onhan tuossa sinulta pitkä lista ihmisten pahuudesta. Ihmetyttää vain, ettet laita ihmisiä itseään vastuuseen vaan syyllistät Jumalaa. Mutta sellainen on ihmisluonto, että oma syyllisyys kielletään ja vastuu sysätään Jumalalle.

Ihmisiä kuolee monin tavoin. Kristittyjä kuolee onnettomuuksissa tietenkin siinä kuin muitakin. Kristityt ovat lisäksi maailman eniten vainottu uskonryhmä. Kristityt eivät kuitenkaan kaikki ole elävässä uskossa.

Luukkaan evenkeliumista:

Samaan aikaan oli saapuvilla muutamia, jotka kertoivat hänelle niistä galilealaisista, joiden veren Pilatus oli sekoittanut heidän uhriensa vereen.
2 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Luuletteko, että nämä galilealaiset olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä tämän?
3 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.
4 Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisemmät kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat?
5 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte."

Lue lisää

"Onhan tuossa sinulta pitkä lista ihmisten pahuudesta. Ihmetyttää vain, ettet laita ihmisiä itseään vastuuseen vaan syyllistät Jumalaa. Mutta sellainen on ihmisluonto, että oma syyllisyys kielletään ja vastuu sysätään Jumalalle."

Taifuunit, tsunamit ja se että kirkot romahtavat kristittyjen niskaan ovat siis seurausta ihmisen pahuudesta?

Wau. Harvoin saa lukea noin mielisairaan ihmisen ajatuksia.

Tässä samaisessa ketjussa olet selväsanaisesti(?) kertonut, kuinka sinun Jumalallesi eivät riitä edellämainitut köyhiin kristttyihin kohdistetut tappotyöt (jännästi se jättää esim. ateistisen Suomen rankaisematta), vaan hän on suunnitellut sekä ihmisen että kaikkien muidenkin eliöiden tuhoutumisen "geneettisellä rappeutumilla".

Siis ihan mahtavaa. Tuota teidän maailmanloppulahkolaisten mielisairautta ja täysin perversoitunutta moraalia pitäisi toitottaa joka tuutissa, niin kaltaisesi vatipäät häviäisivät maan päältä vielä nykyistä nopeammalla tahdilla sivistysvaltioista.

Mitäpä jos kirjoittaisit kaikki viestisi kapitaaleilla? Se voisi olla hyvä efekti, ja toisi tuohon separointiin mukavan maanisen hulluuden vivahteen. Kyllä sitäkin näkee, pahiten kajahtaneilla. Harrastamasi copy-pastetus ja Gish gallop -tyylinen spammaus on tylsää. Kirjoita mieluummin mielisairautesi auki lyhyinä viesteinä.

Kerro vaikka kuinka hyvilläsi sinä olet maailman loppumisesta ja siitä että sinun jumalasi tulee tappamaan kaiken elämän. Kerro, kuinka älykäänä mestarina sinä henkilökohtaisesti pidät. Muista mainita motivaatio, miksi Jumala haluaa tappaa kaikki vauvasta vaariin, mustatorvisienestä albatrossiin. Kerro, millä logiikalla nuo eliöt ovat syyllisiä ihmisen tekemään virheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

--Joo, leikitään vaan että Jumala on kaikkialla. Silloin Jumala on narsistinen, moraaliltaan täysin perversoitunut sadisti.--

Onhan tuossa sinulta pitkä lista ihmisten pahuudesta. Ihmetyttää vain, ettet laita ihmisiä itseään vastuuseen vaan syyllistät Jumalaa. Mutta sellainen on ihmisluonto, että oma syyllisyys kielletään ja vastuu sysätään Jumalalle.

Ihmisiä kuolee monin tavoin. Kristittyjä kuolee onnettomuuksissa tietenkin siinä kuin muitakin. Kristityt ovat lisäksi maailman eniten vainottu uskonryhmä. Kristityt eivät kuitenkaan kaikki ole elävässä uskossa.

Luukkaan evenkeliumista:

Samaan aikaan oli saapuvilla muutamia, jotka kertoivat hänelle niistä galilealaisista, joiden veren Pilatus oli sekoittanut heidän uhriensa vereen.
2 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Luuletteko, että nämä galilealaiset olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä tämän?
3 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.
4 Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisemmät kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat?
5 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte."

Lue lisää

"Onhan tuossa sinulta pitkä lista ihmisten pahuudesta. Ihmetyttää vain, ettet laita ihmisiä itseään vastuuseen vaan syyllistät Jumalaa. Mutta sellainen on ihmisluonto, että oma syyllisyys kielletään ja vastuu sysätään Jumalalle."

Taifuunit, tsunamit ja se että kirkot romahtavat kristittyjen niskaan ovat siis seurausta ihmisen pahuudesta?

Wau. Harvoin saa lukea noin mielisairaan ihmisen ajatuksia.

Tässä samaisessa ketjussa olet selväsanaisesti(?) kertonut, kuinka sinun Jumalallesi eivät riitä edellämainitut köyhiin kristttyihin kohdistetut tappotyöt (jännästi se jättää esim. ateistisen Suomen rankaisematta), vaan hän on suunnitellut sekä ihmisen että kaikkien muidenkin eliöiden tuhoutumisen "geneettisellä rappeutumilla".

Siis ihan mahtavaa. Tuota teidän maailmanloppulahkolaisten mielisairautta ja täysin perversoitunutta moraalia pitäisi toitottaa joka tuutissa, niin kaltaisesi vatipäät häviäisivät maan päältä vielä nykyistä nopeammalla tahdilla sivistysvaltioista.

Mitäpä jos kirjoittaisit kaikki viestisi kapitaaleilla? Se voisi olla hyvä efekti, ja toisi tuohon separointiin mukavan maanisen hulluuden vivahteen. Kyllä sitäkin näkee, pahiten kajahtaneilla. Harrastamasi copy-pastetus ja Gish gallop -tyylinen spammaus on tylsää. Kirjoita mieluummin mielisairautesi auki lyhyinä viesteinä.

Kerro vaikka kuinka hyvilläsi sinä olet maailman loppumisesta ja siitä että sinun jumalasi tulee tappamaan kaiken elämän. Kerro, kuinka älykäänä mestarina sinä henkilökohtaisesti pidät. Muista mainita motivaatio, miksi Jumala haluaa tappaa kaikki vauvasta vaariin, mustatorvisienestä albatrossiin. Kerro, millä logiikalla nuo eliöt ovat syyllisiä ihmisen tekemään virheeseen.

Älä jaksa vajakki. Tiede selittää paljon kattavammin ja varmemmin asioita kuin vanhat kamelikuskien tarinat, joiden varaan sinä maailmankuvasi olet rakentanut.
BB pystytään jäljittämään aivan sekunnin ensimmäisiin murto-osiin. Jehovallesi jää varsin vähän tilaa toimia.
Ps. Pimeä aine tai edes pimeä energia eivät ole kokonaan tuyntemattomia. niiden vaikutus tunnetaan ja pimeän aineen osalta on useita mahdollisia kanditaatteja jo kyetty poistamaan. Molemmat ratkeavat tulaveisuudessa, mutta kreationistien jutut käyvät vain typerämmiksi sitä mukaa kuin tiede edistyy.

Järki tekee kuperkeikkoja kun uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan, viherkasveihin ennen auringon luomista, piin arvoon 3, litteään maapalloon, metsänpeikkoihin ja syöjättäriin, puhuviin aaseihin ja käärmeisiin, maailmanlaajuiseen tulvaan, kielten sekoitukseen Baabelin tornin sortuessa, taivaalta putoaviin tähtiin, niin korkeaan vuoreen, että sieltä näkyvät kaikki (litteän) maailman valtakunnat. Listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.
Ei teillä kressureppanoilla ole mitään kanttia puhua vääristä uskomuksista. Teidän maailmankuvanne on pimeimmältä keskiajalta. Jos uskonnollinen usko ei olisi yhteiskunnassa hyväksytty traditio, niin teidän paikkanne olisi suljetussa laitoksessa. Järkiperäisesti ajateltuna uskonnolliset väitteenne ovat totaalisen sekopäisiä.
Ja miksi vajakki kirjoittaa kosmologiasta evoluutiopalstalla? Tähtitieteelle on aivan oma palstansa.

A niin. Ei vaan sattunut silmään vastausta kysykymseen: "Mikä olikaan Jumalasi pre-eksistenssi? Kirjoitit ihan isoilla kirjaimilla AINA. Vai eikö Jumalasi olekaan olemassa. Juuri sitä mieltä minäkin olen."
Menikö taas paskat housuun, kun et uskalla vastata.

paskahousulle kirjoitti:

A niin. Ei vaan sattunut silmään vastausta kysykymseen: "Mikä olikaan Jumalasi pre-eksistenssi? Kirjoitit ihan isoilla kirjaimilla AINA. Vai eikö Jumalasi olekaan olemassa. Juuri sitä mieltä minäkin olen."
Menikö taas paskat housuun, kun et uskalla vastata.

Lue lisää

Aina on aina. Tyhjästä ei synny yhtään mitään. Mikään ei tule olemassaolevaksi tyhjästä.
Tyhjästä päästä ei synny järkeviä ajatuksia. Tyhjä pää on aina tyhjä. Tyhjän selittely on aina tyhjää ajatuksista.

Käsite "Jumala" sisältää jo pre-eksistenssin. Uskonnollisen ajatuksen mukaan Jumala ei enää tarvitse selitystä olemassaololle koska se itse on kaiken alkusyy.

Yrität saivarrella ja jankata typerästi, et edes välitä huomioida metafyysisen ajattelun yleisiä loogisia periaatteita. Käsite "jumala" ymmärretään kaiken olemassaolevan pre-eksistenssinä joka ei enää tarvitse lisäselityksiä.
Luoja-Jumala on universumille Luoja, universumin olemassaoloon luomisen syy.

Teillä tiedeuskovilla skientisteillä ei ole mitään vastaavaa. Te rakennatte kaiken olemassaolon ateismin ja nihilismin "aasin silta" selittelyjen perustalle.
Jokainen kirjoituksenne kertoo psyykkisestä vihasta Jumalaa kohtaan. Te oikeastaan vain tahdotte sitä ettei Jumalaa olisi olemassa.

Ihmisen tahto tässä ei ole riittävä voima Jumalan olemassaolon kieltämiseen.
Ihminen ei voi myöskään tahdota sitä, että universumia ja elämää ei olisikaan olemassa. Teidän ajattelu on äärimmäistä solipsismia eli vain oman minän ajattelu kertoo toden.

annoit_pimeän_selityksen kirjoitti:

Aina on aina. Tyhjästä ei synny yhtään mitään. Mikään ei tule olemassaolevaksi tyhjästä.
Tyhjästä päästä ei synny järkeviä ajatuksia. Tyhjä pää on aina tyhjä. Tyhjän selittely on aina tyhjää ajatuksista.

Käsite "Jumala" sisältää jo pre-eksistenssin. Uskonnollisen ajatuksen mukaan Jumala ei enää tarvitse selitystä olemassaololle koska se itse on kaiken alkusyy.

Yrität saivarrella ja jankata typerästi, et edes välitä huomioida metafyysisen ajattelun yleisiä loogisia periaatteita. Käsite "jumala" ymmärretään kaiken olemassaolevan pre-eksistenssinä joka ei enää tarvitse lisäselityksiä.
Luoja-Jumala on universumille Luoja, universumin olemassaoloon luomisen syy.

Teillä tiedeuskovilla skientisteillä ei ole mitään vastaavaa. Te rakennatte kaiken olemassaolon ateismin ja nihilismin "aasin silta" selittelyjen perustalle.
Jokainen kirjoituksenne kertoo psyykkisestä vihasta Jumalaa kohtaan. Te oikeastaan vain tahdotte sitä ettei Jumalaa olisi olemassa.

Ihmisen tahto tässä ei ole riittävä voima Jumalan olemassaolon kieltämiseen.
Ihminen ei voi myöskään tahdota sitä, että universumia ja elämää ei olisikaan olemassa. Teidän ajattelu on äärimmäistä solipsismia eli vain oman minän ajattelu kertoo toden.

Lue lisää

"Jokainen kirjoituksenne kertoo psyykkisestä vihasta Jumalaa kohtaan."

Vihaatko sinä psyykkisesti Hessu Hopoa? Siis sitä olentoa, jota ei erittäin todennäköisesti ole oikeasti olemassa? Miksi siis vihaisin Jumalaa?

Ps. Milloin ajattelit lopettaa tuon jatkuvan valehtelemisen ja olkiukkojen tehtailun?

annoit_pimeän_selityksen kirjoitti:

Aina on aina. Tyhjästä ei synny yhtään mitään. Mikään ei tule olemassaolevaksi tyhjästä.
Tyhjästä päästä ei synny järkeviä ajatuksia. Tyhjä pää on aina tyhjä. Tyhjän selittely on aina tyhjää ajatuksista.

Käsite "Jumala" sisältää jo pre-eksistenssin. Uskonnollisen ajatuksen mukaan Jumala ei enää tarvitse selitystä olemassaololle koska se itse on kaiken alkusyy.

Yrität saivarrella ja jankata typerästi, et edes välitä huomioida metafyysisen ajattelun yleisiä loogisia periaatteita. Käsite "jumala" ymmärretään kaiken olemassaolevan pre-eksistenssinä joka ei enää tarvitse lisäselityksiä.
Luoja-Jumala on universumille Luoja, universumin olemassaoloon luomisen syy.

Teillä tiedeuskovilla skientisteillä ei ole mitään vastaavaa. Te rakennatte kaiken olemassaolon ateismin ja nihilismin "aasin silta" selittelyjen perustalle.
Jokainen kirjoituksenne kertoo psyykkisestä vihasta Jumalaa kohtaan. Te oikeastaan vain tahdotte sitä ettei Jumalaa olisi olemassa.

Ihmisen tahto tässä ei ole riittävä voima Jumalan olemassaolon kieltämiseen.
Ihminen ei voi myöskään tahdota sitä, että universumia ja elämää ei olisikaan olemassa. Teidän ajattelu on äärimmäistä solipsismia eli vain oman minän ajattelu kertoo toden.

Lue lisää

-- Te oikeastaan vain tahdotte sitä ettei Jumalaa olisi olemassa.--

Tämä on evoluutio-opin ydin. Eivät darvinistit kamppaile evoluutioteorian puolesta siksi että he uskoisivat siihen, vaan siksi että he haluavat jotain millä perustella Jumalan olemassaolon kieltäminen.

Charles Darwinille Jumalan olemassaolon kieltäminen vaikuttaa olleen kantavana voimana evoluutiokäsityksen luomisessa.

bg-ope kirjoitti:

"Jokainen kirjoituksenne kertoo psyykkisestä vihasta Jumalaa kohtaan."

Vihaatko sinä psyykkisesti Hessu Hopoa? Siis sitä olentoa, jota ei erittäin todennäköisesti ole oikeasti olemassa? Miksi siis vihaisin Jumalaa?

Ps. Milloin ajattelit lopettaa tuon jatkuvan valehtelemisen ja olkiukkojen tehtailun?

Lue lisää

Pikemminkin vihaat Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. No, onhan se suunnilleen sama asia kuin Jumalan vihaaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Pikemminkin vihaat Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. No, onhan se suunnilleen sama asia kuin Jumalan vihaaminen.

No, onhan se melkein sama kuin olisi jäämättä ripitse juhlissa.

Uskomattomia ovat uskovaisten ajatustenjuoksut.

Anonyymi kirjoitti:

-- Te oikeastaan vain tahdotte sitä ettei Jumalaa olisi olemassa.--

Tämä on evoluutio-opin ydin. Eivät darvinistit kamppaile evoluutioteorian puolesta siksi että he uskoisivat siihen, vaan siksi että he haluavat jotain millä perustella Jumalan olemassaolon kieltäminen.

Charles Darwinille Jumalan olemassaolon kieltäminen vaikuttaa olleen kantavana voimana evoluutiokäsityksen luomisessa.

Lue lisää

Darwin oli kuitenkin uskovainen. 😂🤣😂

Darwinin evoluutioteoria on niin täynnä mahdottomuuksia, että uusdarvinistit joutuvat kiistämään herransa ja mestarinsa opit joka kerta kun joutuvat hankalien kysymysten eteen.

Silloin Darwinin opit ovatkin uusdarvinistien mielestä yht'äkkiä aikansa eläneitä, koska evoluutioteoria on "uudistunut". Kun seuraavaksi kysyy mikä Darwinin evoluutioteoriassa on uudistunut, seuraa syvä hiljaisuus.

usko-mörön-ahteerista kirjoitti:

Älä jaksa vajakki. Tiede selittää paljon kattavammin ja varmemmin asioita kuin vanhat kamelikuskien tarinat, joiden varaan sinä maailmankuvasi olet rakentanut.
BB pystytään jäljittämään aivan sekunnin ensimmäisiin murto-osiin. Jehovallesi jää varsin vähän tilaa toimia.
Ps. Pimeä aine tai edes pimeä energia eivät ole kokonaan tuyntemattomia. niiden vaikutus tunnetaan ja pimeän aineen osalta on useita mahdollisia kanditaatteja jo kyetty poistamaan. Molemmat ratkeavat tulaveisuudessa, mutta kreationistien jutut käyvät vain typerämmiksi sitä mukaa kuin tiede edistyy.

Järki tekee kuperkeikkoja kun uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan, viherkasveihin ennen auringon luomista, piin arvoon 3, litteään maapalloon, metsänpeikkoihin ja syöjättäriin, puhuviin aaseihin ja käärmeisiin, maailmanlaajuiseen tulvaan, kielten sekoitukseen Baabelin tornin sortuessa, taivaalta putoaviin tähtiin, niin korkeaan vuoreen, että sieltä näkyvät kaikki (litteän) maailman valtakunnat. Listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.
Ei teillä kressureppanoilla ole mitään kanttia puhua vääristä uskomuksista. Teidän maailmankuvanne on pimeimmältä keskiajalta. Jos uskonnollinen usko ei olisi yhteiskunnassa hyväksytty traditio, niin teidän paikkanne olisi suljetussa laitoksessa. Järkiperäisesti ajateltuna uskonnolliset väitteenne ovat totaalisen sekopäisiä.
Ja miksi vajakki kirjoittaa kosmologiasta evoluutiopalstalla? Tähtitieteelle on aivan oma palstansa.

Lue lisää

--Tiede selittää paljon kattavammin ja varmemmin asioita kuin vanhat kamelikuskien tarinat, joiden varaan sinä maailmankuvasi olet rakentanut.--

Evoluutiouskohan ei ole tiedettä, eikä se muutenkaan selitä mitään - ei edes omaa alkuaan.

Tieteellinen metodi edellyttää kokeellista toistettavuutta. Kukaan ei ole pystynyt sadan vuoden laboratoriokokeissa todistamaan edes yhtä kertaa "makroevoluutiota" mahdolliseksi, toistoista nyt puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Darwin oli kuitenkin uskovainen. 😂🤣😂

Sitä ei ole koskaan pystytty selvittämään puolesta tai vastaan. Uskovaisista eivät suinkaan kaikki ole uskossa - itse asiassa melko harva näyttäisi olevan. Tapauskovaisuus oli 1800 -luvun Britanniassa tavanomaista. Darwin valmistui teologisesta tiedekunnasta, eikä hänellä biologiaan ollut sen kummempaa koulutusta kuin ylioppilastutkinto.

Anonyymi kirjoitti:

--Tiede selittää paljon kattavammin ja varmemmin asioita kuin vanhat kamelikuskien tarinat, joiden varaan sinä maailmankuvasi olet rakentanut.--

Evoluutiouskohan ei ole tiedettä, eikä se muutenkaan selitä mitään - ei edes omaa alkuaan.

Tieteellinen metodi edellyttää kokeellista toistettavuutta. Kukaan ei ole pystynyt sadan vuoden laboratoriokokeissa todistamaan edes yhtä kertaa "makroevoluutiota" mahdolliseksi, toistoista nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Kukaan ei pysty todistamaan väitteitäsi, et edes sinä itse.

usko-mörön-ahteerista kirjoitti:

Älä jaksa vajakki. Tiede selittää paljon kattavammin ja varmemmin asioita kuin vanhat kamelikuskien tarinat, joiden varaan sinä maailmankuvasi olet rakentanut.
BB pystytään jäljittämään aivan sekunnin ensimmäisiin murto-osiin. Jehovallesi jää varsin vähän tilaa toimia.
Ps. Pimeä aine tai edes pimeä energia eivät ole kokonaan tuyntemattomia. niiden vaikutus tunnetaan ja pimeän aineen osalta on useita mahdollisia kanditaatteja jo kyetty poistamaan. Molemmat ratkeavat tulaveisuudessa, mutta kreationistien jutut käyvät vain typerämmiksi sitä mukaa kuin tiede edistyy.

Järki tekee kuperkeikkoja kun uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan, viherkasveihin ennen auringon luomista, piin arvoon 3, litteään maapalloon, metsänpeikkoihin ja syöjättäriin, puhuviin aaseihin ja käärmeisiin, maailmanlaajuiseen tulvaan, kielten sekoitukseen Baabelin tornin sortuessa, taivaalta putoaviin tähtiin, niin korkeaan vuoreen, että sieltä näkyvät kaikki (litteän) maailman valtakunnat. Listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.
Ei teillä kressureppanoilla ole mitään kanttia puhua vääristä uskomuksista. Teidän maailmankuvanne on pimeimmältä keskiajalta. Jos uskonnollinen usko ei olisi yhteiskunnassa hyväksytty traditio, niin teidän paikkanne olisi suljetussa laitoksessa. Järkiperäisesti ajateltuna uskonnolliset väitteenne ovat totaalisen sekopäisiä.
Ja miksi vajakki kirjoittaa kosmologiasta evoluutiopalstalla? Tähtitieteelle on aivan oma palstansa.

Lue lisää

--Ja miksi vajakki kirjoittaa kosmologiasta evoluutiopalstalla? Tähtitieteelle on aivan oma palstansa.--

Itsehän evolutionistit kiistävät luomisen. Luominen eli maailman synty liittyy nimenomaan kosmologiaan.

usko-mörön-ahteerista kirjoitti:

Älä jaksa vajakki. Tiede selittää paljon kattavammin ja varmemmin asioita kuin vanhat kamelikuskien tarinat, joiden varaan sinä maailmankuvasi olet rakentanut.
BB pystytään jäljittämään aivan sekunnin ensimmäisiin murto-osiin. Jehovallesi jää varsin vähän tilaa toimia.
Ps. Pimeä aine tai edes pimeä energia eivät ole kokonaan tuyntemattomia. niiden vaikutus tunnetaan ja pimeän aineen osalta on useita mahdollisia kanditaatteja jo kyetty poistamaan. Molemmat ratkeavat tulaveisuudessa, mutta kreationistien jutut käyvät vain typerämmiksi sitä mukaa kuin tiede edistyy.

Järki tekee kuperkeikkoja kun uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan, viherkasveihin ennen auringon luomista, piin arvoon 3, litteään maapalloon, metsänpeikkoihin ja syöjättäriin, puhuviin aaseihin ja käärmeisiin, maailmanlaajuiseen tulvaan, kielten sekoitukseen Baabelin tornin sortuessa, taivaalta putoaviin tähtiin, niin korkeaan vuoreen, että sieltä näkyvät kaikki (litteän) maailman valtakunnat. Listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.
Ei teillä kressureppanoilla ole mitään kanttia puhua vääristä uskomuksista. Teidän maailmankuvanne on pimeimmältä keskiajalta. Jos uskonnollinen usko ei olisi yhteiskunnassa hyväksytty traditio, niin teidän paikkanne olisi suljetussa laitoksessa. Järkiperäisesti ajateltuna uskonnolliset väitteenne ovat totaalisen sekopäisiä.
Ja miksi vajakki kirjoittaa kosmologiasta evoluutiopalstalla? Tähtitieteelle on aivan oma palstansa.

Lue lisää

--Tiede selittää paljon kattavammin ja varmemmin asioita kuin vanhat kamelikuskien tarinat,--

Tässä ketjussa keskutellaankin evoluutioteoriasta eikä tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

--Tiede selittää paljon kattavammin ja varmemmin asioita kuin vanhat kamelikuskien tarinat,--

Tässä ketjussa keskutellaankin evoluutioteoriasta eikä tieteestä.

Lällällää, tämäpä on tiedeosiossa, toisin kuin ne kamelitarinat.

Koska itse ajattelit aloittaa keskustelun evoluutioteoriasta? Tähän asti on näkynyt vain olkiukkojen mätkintää.

usko-mörön-ahteerista kirjoitti:

Älä jaksa vajakki. Tiede selittää paljon kattavammin ja varmemmin asioita kuin vanhat kamelikuskien tarinat, joiden varaan sinä maailmankuvasi olet rakentanut.
BB pystytään jäljittämään aivan sekunnin ensimmäisiin murto-osiin. Jehovallesi jää varsin vähän tilaa toimia.
Ps. Pimeä aine tai edes pimeä energia eivät ole kokonaan tuyntemattomia. niiden vaikutus tunnetaan ja pimeän aineen osalta on useita mahdollisia kanditaatteja jo kyetty poistamaan. Molemmat ratkeavat tulaveisuudessa, mutta kreationistien jutut käyvät vain typerämmiksi sitä mukaa kuin tiede edistyy.

Järki tekee kuperkeikkoja kun uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan, viherkasveihin ennen auringon luomista, piin arvoon 3, litteään maapalloon, metsänpeikkoihin ja syöjättäriin, puhuviin aaseihin ja käärmeisiin, maailmanlaajuiseen tulvaan, kielten sekoitukseen Baabelin tornin sortuessa, taivaalta putoaviin tähtiin, niin korkeaan vuoreen, että sieltä näkyvät kaikki (litteän) maailman valtakunnat. Listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.
Ei teillä kressureppanoilla ole mitään kanttia puhua vääristä uskomuksista. Teidän maailmankuvanne on pimeimmältä keskiajalta. Jos uskonnollinen usko ei olisi yhteiskunnassa hyväksytty traditio, niin teidän paikkanne olisi suljetussa laitoksessa. Järkiperäisesti ajateltuna uskonnolliset väitteenne ovat totaalisen sekopäisiä.
Ja miksi vajakki kirjoittaa kosmologiasta evoluutiopalstalla? Tähtitieteelle on aivan oma palstansa.

Lue lisää

--BB pystytään jäljittämään aivan sekunnin ensimmäisiin murto-osiin. --

Just joo ... Alkuräjähdysteorialla on uskottavuusongelma valon ja ajan kulkuun liittyen.

Jotta galaksit olisivat voineet muodostua maailmankaikkeuden laajetessa, tulipallon on täytynyt olla lämpötilaltaan epätasainen. Me kuitenkin näemme maailmankaikkeuden lämpötilan sen eri suunnista tulevan säteilyn perusteella hyvin tasaisena. Kyseessä on kosminen mikroaaltotaustasäteily (CMB) ja sen lämpötila on vakio sadastuhannesosan tarkkuudella. Jos maailmakaikkeuden osat olivat aluksi erilämpöisiä ja ovat nyt lähes saman lämpöisiä, energiaa on täytynyt siirtyä kuumilta alueilta viileämmille. Nopein tapa jolla energia voi siirtyä on valon nopeudella kulkeva säteily.

Otetaan esimerkiksi avaruuden alue, joka on 10 miljardin valovuoden päässä maapallosta pohjoisella taivaanpuoliskolla, ja toinen alue 10 miljardin valovuoden päässä eteläisellä taivaanpuoliskolla. Ne ovat 20 miljardin valovuoden etäisyydellä toisistaan. Mutta jos alkuräjähdys tapahtui vain 13,7 mrd vuotta sitten, valo ei ole ehtinyt kulkea alueelta toiselle. Silti taustalämpötila on lähes täsmälleen sama.

Alkuräjähdysteorialla on kuitenkin vieläkin vakavampi ongelma. Mikroaaltosäteilyn väitetään olevan säteilyä, jota ilmaantui kun alkuperäinen tulipallo jäähtyi tarpeeksi päästääkseen säteilyä läpi. Tämän väitetään tapahtuneen noin 300 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Näin ollen vain 300 000 valovuoden päässä toisistaan olevat alueet olisivat voineet saavuttaa saman lämpötilan. Tästä huolimatta on alueita jotka ovat 20 miljardin valovuoden etäisyydellä toisistaan ja silti käytännössä saman lämpöisiä.

Kuten teidän evolutionistien hellimään abiogeneesiin, myös alkuräjähdysteoriaan sisältyy ”ihmeitä ilman ihmeiden tekijää”. Miksipä siis kreationistit eivät uskoisi ihmeisiin joihin kuuluu ihmeiden tekijä?

--Järki tekee kuperkeikkoja kun uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan,--

Darvinistilla järki tekee kuperkeikkoja koko ajan, koska totuus ei kelpaa.

Evidence for a Young World by Russell Humphreys: http://creation.com/evidence-for-a-young-world

Fyysikko Dr Russell Humphreys sanoo että 90% ajoitusmenetelmistä tukee nuorta maailmankaikkeutta (noin 6000 vuotta).

-- viherkasveihin ennen auringon luomista --

Raamatun mukaan Jumalan oli jo luonut valon.

-- litteään maapalloon --

Esittele kohta jossa Raamattu sanoo maapalloa litteäksi.

Maailmanlaajuinen tulvakin on jo ajat sitten todistettu ...

Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model

--Ei teillä kressureppanoilla ole mitään kanttia puhua vääristä uskomuksista. Teidän maailmankuvanne on pimeimmältä keskiajalta.--

Darvinistien maailmankuva se vasta sekopäinen onkin.

1. Uskotte abiogeneesiin, kykenemättä selittämään miten se olisi ollut mahdollinen.
2. Uskotte "alkusoluun" joka rakensi itse itsensä, ja lisäksi suunnitteli ja asensi itse itselleen käsittämättömän määrän geneettistä informaatiota, jonka avulla kaikki maailman eliölajit ovat syntyneet.
3. Uskotte evoluutioon, jonka olisi ollut pakko alkaa jo ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa.
4. Väitätte fossiilien todistavan "makroevoluutiosta", vaikka yhtään lajityyppien välimuotofossiilia ei ole löydetty; väitteet vesieläinten muuntumisesta maaeläimiksi ja muut vastaavat ihmeet ovat pelkästään naurettavia.

Teidän evoluutioteorianne on yhtä uskottava kuin paroni Münchausenin jutut.

Jos evoluutioteoria ei olisi 1800 -luvulla saanut monen sattuman summana hegemonista asemaa, niin teidän paikkanne olisi suljetussa laitoksessa. Järkiperäisesti ajateltuna evoluutiouskonnolliset väitteenne ovat totaalisen sekopäisiä.

Anonyymi kirjoitti:

--BB pystytään jäljittämään aivan sekunnin ensimmäisiin murto-osiin. --

Just joo ... Alkuräjähdysteorialla on uskottavuusongelma valon ja ajan kulkuun liittyen.

Jotta galaksit olisivat voineet muodostua maailmankaikkeuden laajetessa, tulipallon on täytynyt olla lämpötilaltaan epätasainen. Me kuitenkin näemme maailmankaikkeuden lämpötilan sen eri suunnista tulevan säteilyn perusteella hyvin tasaisena. Kyseessä on kosminen mikroaaltotaustasäteily (CMB) ja sen lämpötila on vakio sadastuhannesosan tarkkuudella. Jos maailmakaikkeuden osat olivat aluksi erilämpöisiä ja ovat nyt lähes saman lämpöisiä, energiaa on täytynyt siirtyä kuumilta alueilta viileämmille. Nopein tapa jolla energia voi siirtyä on valon nopeudella kulkeva säteily.

Otetaan esimerkiksi avaruuden alue, joka on 10 miljardin valovuoden päässä maapallosta pohjoisella taivaanpuoliskolla, ja toinen alue 10 miljardin valovuoden päässä eteläisellä taivaanpuoliskolla. Ne ovat 20 miljardin valovuoden etäisyydellä toisistaan. Mutta jos alkuräjähdys tapahtui vain 13,7 mrd vuotta sitten, valo ei ole ehtinyt kulkea alueelta toiselle. Silti taustalämpötila on lähes täsmälleen sama.

Alkuräjähdysteorialla on kuitenkin vieläkin vakavampi ongelma. Mikroaaltosäteilyn väitetään olevan säteilyä, jota ilmaantui kun alkuperäinen tulipallo jäähtyi tarpeeksi päästääkseen säteilyä läpi. Tämän väitetään tapahtuneen noin 300 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Näin ollen vain 300 000 valovuoden päässä toisistaan olevat alueet olisivat voineet saavuttaa saman lämpötilan. Tästä huolimatta on alueita jotka ovat 20 miljardin valovuoden etäisyydellä toisistaan ja silti käytännössä saman lämpöisiä.

Kuten teidän evolutionistien hellimään abiogeneesiin, myös alkuräjähdysteoriaan sisältyy ”ihmeitä ilman ihmeiden tekijää”. Miksipä siis kreationistit eivät uskoisi ihmeisiin joihin kuuluu ihmeiden tekijä?

--Järki tekee kuperkeikkoja kun uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan,--

Darvinistilla järki tekee kuperkeikkoja koko ajan, koska totuus ei kelpaa.

Evidence for a Young World by Russell Humphreys: http://creation.com/evidence-for-a-young-world

Fyysikko Dr Russell Humphreys sanoo että 90% ajoitusmenetelmistä tukee nuorta maailmankaikkeutta (noin 6000 vuotta).

-- viherkasveihin ennen auringon luomista --

Raamatun mukaan Jumalan oli jo luonut valon.

-- litteään maapalloon --

Esittele kohta jossa Raamattu sanoo maapalloa litteäksi.

Maailmanlaajuinen tulvakin on jo ajat sitten todistettu ...

Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model

--Ei teillä kressureppanoilla ole mitään kanttia puhua vääristä uskomuksista. Teidän maailmankuvanne on pimeimmältä keskiajalta.--

Darvinistien maailmankuva se vasta sekopäinen onkin.

1. Uskotte abiogeneesiin, kykenemättä selittämään miten se olisi ollut mahdollinen.
2. Uskotte "alkusoluun" joka rakensi itse itsensä, ja lisäksi suunnitteli ja asensi itse itselleen käsittämättömän määrän geneettistä informaatiota, jonka avulla kaikki maailman eliölajit ovat syntyneet.
3. Uskotte evoluutioon, jonka olisi ollut pakko alkaa jo ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa.
4. Väitätte fossiilien todistavan "makroevoluutiosta", vaikka yhtään lajityyppien välimuotofossiilia ei ole löydetty; väitteet vesieläinten muuntumisesta maaeläimiksi ja muut vastaavat ihmeet ovat pelkästään naurettavia.

Teidän evoluutioteorianne on yhtä uskottava kuin paroni Münchausenin jutut.

Jos evoluutioteoria ei olisi 1800 -luvulla saanut monen sattuman summana hegemonista asemaa, niin teidän paikkanne olisi suljetussa laitoksessa. Järkiperäisesti ajateltuna evoluutiouskonnolliset väitteenne ovat totaalisen sekopäisiä.

Lue lisää

Älä jaksa... esittäisit edes tieteellisiä todisteita tuo kretupotaskan sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

--BB pystytään jäljittämään aivan sekunnin ensimmäisiin murto-osiin. --

Just joo ... Alkuräjähdysteorialla on uskottavuusongelma valon ja ajan kulkuun liittyen.

Jotta galaksit olisivat voineet muodostua maailmankaikkeuden laajetessa, tulipallon on täytynyt olla lämpötilaltaan epätasainen. Me kuitenkin näemme maailmankaikkeuden lämpötilan sen eri suunnista tulevan säteilyn perusteella hyvin tasaisena. Kyseessä on kosminen mikroaaltotaustasäteily (CMB) ja sen lämpötila on vakio sadastuhannesosan tarkkuudella. Jos maailmakaikkeuden osat olivat aluksi erilämpöisiä ja ovat nyt lähes saman lämpöisiä, energiaa on täytynyt siirtyä kuumilta alueilta viileämmille. Nopein tapa jolla energia voi siirtyä on valon nopeudella kulkeva säteily.

Otetaan esimerkiksi avaruuden alue, joka on 10 miljardin valovuoden päässä maapallosta pohjoisella taivaanpuoliskolla, ja toinen alue 10 miljardin valovuoden päässä eteläisellä taivaanpuoliskolla. Ne ovat 20 miljardin valovuoden etäisyydellä toisistaan. Mutta jos alkuräjähdys tapahtui vain 13,7 mrd vuotta sitten, valo ei ole ehtinyt kulkea alueelta toiselle. Silti taustalämpötila on lähes täsmälleen sama.

Alkuräjähdysteorialla on kuitenkin vieläkin vakavampi ongelma. Mikroaaltosäteilyn väitetään olevan säteilyä, jota ilmaantui kun alkuperäinen tulipallo jäähtyi tarpeeksi päästääkseen säteilyä läpi. Tämän väitetään tapahtuneen noin 300 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Näin ollen vain 300 000 valovuoden päässä toisistaan olevat alueet olisivat voineet saavuttaa saman lämpötilan. Tästä huolimatta on alueita jotka ovat 20 miljardin valovuoden etäisyydellä toisistaan ja silti käytännössä saman lämpöisiä.

Kuten teidän evolutionistien hellimään abiogeneesiin, myös alkuräjähdysteoriaan sisältyy ”ihmeitä ilman ihmeiden tekijää”. Miksipä siis kreationistit eivät uskoisi ihmeisiin joihin kuuluu ihmeiden tekijä?

--Järki tekee kuperkeikkoja kun uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan,--

Darvinistilla järki tekee kuperkeikkoja koko ajan, koska totuus ei kelpaa.

Evidence for a Young World by Russell Humphreys: http://creation.com/evidence-for-a-young-world

Fyysikko Dr Russell Humphreys sanoo että 90% ajoitusmenetelmistä tukee nuorta maailmankaikkeutta (noin 6000 vuotta).

-- viherkasveihin ennen auringon luomista --

Raamatun mukaan Jumalan oli jo luonut valon.

-- litteään maapalloon --

Esittele kohta jossa Raamattu sanoo maapalloa litteäksi.

Maailmanlaajuinen tulvakin on jo ajat sitten todistettu ...

Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model

--Ei teillä kressureppanoilla ole mitään kanttia puhua vääristä uskomuksista. Teidän maailmankuvanne on pimeimmältä keskiajalta.--

Darvinistien maailmankuva se vasta sekopäinen onkin.

1. Uskotte abiogeneesiin, kykenemättä selittämään miten se olisi ollut mahdollinen.
2. Uskotte "alkusoluun" joka rakensi itse itsensä, ja lisäksi suunnitteli ja asensi itse itselleen käsittämättömän määrän geneettistä informaatiota, jonka avulla kaikki maailman eliölajit ovat syntyneet.
3. Uskotte evoluutioon, jonka olisi ollut pakko alkaa jo ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa.
4. Väitätte fossiilien todistavan "makroevoluutiosta", vaikka yhtään lajityyppien välimuotofossiilia ei ole löydetty; väitteet vesieläinten muuntumisesta maaeläimiksi ja muut vastaavat ihmeet ovat pelkästään naurettavia.

Teidän evoluutioteorianne on yhtä uskottava kuin paroni Münchausenin jutut.

Jos evoluutioteoria ei olisi 1800 -luvulla saanut monen sattuman summana hegemonista asemaa, niin teidän paikkanne olisi suljetussa laitoksessa. Järkiperäisesti ajateltuna evoluutiouskonnolliset väitteenne ovat totaalisen sekopäisiä.

Lue lisää

"Darvinistien maailmankuva se vasta sekopäinen onkin.

1. Uskotte abiogeneesiin, kykenemättä selittämään miten se olisi ollut mahdollinen."

Abiogeneesi on vain yksi selitys monista. Mikä on varmaa, on se että elämä on ollut tällä planeetalla aluksi alkeellista. Se mistä elämä on maapallolle on tullut on kohtalaisen yhdentekevää. Se on voinut syntyä täällä (toisin kuin sitä tietämätön idiootti luulet, abiogeneesi on selitetty hyvinkin tarkasti, alkaen siitä että molekyylit pyrkivät ketjuuntumaan automaattisesti, lipidit järjestymään automaattisesti pallomaisiksi kalvoiksi ym.), tai sitten se on tullut muualta. Tai sitten elämän on luonut tälle planeetalle koskaan havaitsematon juutalainen zombi. Pidän viimeistä ajatusta epätodennäköisimpänä.


"2. Uskotte "alkusoluun" joka rakensi itse itsensä, ja lisäksi suunnitteli ja asensi itse itselleen käsittämättömän määrän geneettistä informaatiota, jonka avulla kaikki maailman eliölajit ovat syntyneet."

Jos lukisit muutakin kuin kaatumaseurojen höpöjuttuja, saattaisit tietää jotain mitä "evolutionistit" ensimmäisestä alkusolusta tietävät. Tuo mitä sinä asiasta valehtelet, ei ole sinne päinkään, vaan uskovaisten vääristelyä asiasta. Mitä vitun "käsittämättömiä määriä geneettistä informaatiota" ensimmäisellä jakautumaan kyenneellä molekyylillä muka oli? Lopeta paskan jauhaminen, valehtelu, väärän todistuksen antaminen lähimmäisistäsi. Käsittääkseni tuollainen käyttäytiminen on teidän omian uskon sääntöjen mukaan kielletty ankarasti, mutta aivan niin kuin te välittäisitte edes omista säännöistänne, kaksinaamaiset valehtelijat.

Sekä kasvi- että eläinsoluilla on sisällään rakenteita, mitkä ovat mitä ilmeisemmin saatu solusyönnillä mukaan: viherhiukkaset ja mitokondriot. Tästä on todisteena niiden bakteerimainen rakenne, ja jopa mitokondrioiden omat perintötekijät, jotka muistuttavat edelleen erittäin paljon bakteerien plasmideja. Kreationistit, raukkamaiset valehtelijat, pyrkiät esittämään asian niin että "evolutionistit uskovat että ensimmäinen solu rakensi itsensä ja todella monimutkaisen rakenteensa hetkessä valmiiksi". Paskat uskota muuta kuin että te ette näimmä pysty kuin tuollaisten älyvapaiden olkiukkojen hakkaamiseen.

"3. Uskotte evoluutioon, jonka olisi ollut pakko alkaa jo ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa."

Mitä helvettiä sinä oikein sekoilet, vajakki? Mitkä helvetin "biomekanismit"? Molekyyliketju kopioi itsensä -> lisääntyminen, evoluution ensimmäinen mekanismi käynnistyy. Kopioinnissa tulee virheitä -> muuntelu, toinen evoluution mekanismi käynnistyy. Osa muuntuneista molekyyleistä ei enää toimi, osa taas toimii, toimivat jatkavat prosessia jota myös elämäksi kutsutaan -> luonnovalinta, evoluution kolmas prosessi toiminnassa. Jne, jne. Voisitko vajakki nyt kertoa, mitä muita mekanismeja tarvittiin, jotta ensimmäinen molekyyli pystyi kopioimaan itsensä, eli esimerkiksi katkeamaan pidennyttyään jonkin aikaa?

"4. Väitätte fossiilien todistavan "makroevoluutiosta", vaikka yhtään lajityyppien välimuotofossiilia ei ole löydetty; väitteet vesieläinten muuntumisesta maaeläimiksi ja muut vastaavat ihmeet ovat pelkästään naurettavia."

Juu, ei ole löytynyt, valehtelee helvettipelkoinen vajakki.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nelijalkaisen-valaan-fossiili-loytyi-perusta-hanta-kuin-saukoilla-tai-majavilla/7352926#gs.5y4rz7

https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03

Jos ymmärtäisit luonnosta ja eliöiden muuttumisesta jotain, ymmärtäisit että kaikki eliöt ovat välimuotoja vanhan ja tulevan muodon välillä. Eri mieltä? No tekaisepa itsestäsi muuttumaton klooni, vajakki. Mitä pidemmälle historiaan mennään, sitä vähemmän sinun esivanhempasi sinua ovat muistuttaneet. Mitä pidemmälle tulevaisuuteen mennään, sitä vähemmän (toivottavasti myös älyllisesti) sinun jälkeläisesi ja heidän jälkeläisensä sinua muistuttavat. Se on luonnonlaki, jolle sinä, valehteleva vajakki, et mahda mitään. Sinäkin olet välimuoto. Sinä olet osa evoluutiota, ymmärsit sinä sitä tai et.

Mutta ehkä on parempi ettet mieti noin monimutkaisia asioita. Kerro lisää jumalastasi, joka loi eläimet muuttumattomiksi alati muuttuvaan maailmaan. Sinun uskontosi laivan pohjassa on ammottava reikä, mutta aina sitä voi paskanpuhumisella, valehtelulla ja jumalaa häpäisevällä idiotismilla hieman vielä suurentaa. Anna tulla vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lällällää, tämäpä on tiedeosiossa, toisin kuin ne kamelitarinat.

Koska itse ajattelit aloittaa keskustelun evoluutioteoriasta? Tähän asti on näkynyt vain olkiukkojen mätkintää.

Lue lisää

Kunhan nyt osoittaisit evoluutioteoriasta jonkin kohdan, joka olisi tieteellisesti todistettu oikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jaksa... esittäisit edes tieteellisiä todisteita tuo kretupotaskan sijaan.

Sinulla ei siis ole mitään varsinaisia argumentteja osoittamaan, että esittämäni todisteet eivät olisi tieteellisiä? Sitä vähän odotinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan nyt osoittaisit evoluutioteoriasta jonkin kohdan, joka olisi tieteellisesti todistettu oikeaksi.

Heti, kun olet ensin tehnyt tuon saman kreationismista. Tai oikeastaan riittää, että kerrot kuka/mikä on se älykäs suunnittelija kaiken takana? 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei siis ole mitään varsinaisia argumentteja osoittamaan, että esittämäni todisteet eivät olisi tieteellisiä? Sitä vähän odotinkin.

Mua ihan hirveesti kiinnostaa mitä sinä odottelet... mutta kerropa lisää rappeutumisesta ja niistä Madeiran hiiristä, että miten ne kumosivatkaan evoluutioteorian? 🤣🤣🤣

PS. Kokeilepa joskus laittaa linkki niihin tieteellisiin tutkimuksiin... ehkä siitä voisi olla apua?

bg-ope kirjoitti:

"Darvinistien maailmankuva se vasta sekopäinen onkin.

1. Uskotte abiogeneesiin, kykenemättä selittämään miten se olisi ollut mahdollinen."

Abiogeneesi on vain yksi selitys monista. Mikä on varmaa, on se että elämä on ollut tällä planeetalla aluksi alkeellista. Se mistä elämä on maapallolle on tullut on kohtalaisen yhdentekevää. Se on voinut syntyä täällä (toisin kuin sitä tietämätön idiootti luulet, abiogeneesi on selitetty hyvinkin tarkasti, alkaen siitä että molekyylit pyrkivät ketjuuntumaan automaattisesti, lipidit järjestymään automaattisesti pallomaisiksi kalvoiksi ym.), tai sitten se on tullut muualta. Tai sitten elämän on luonut tälle planeetalle koskaan havaitsematon juutalainen zombi. Pidän viimeistä ajatusta epätodennäköisimpänä.


"2. Uskotte "alkusoluun" joka rakensi itse itsensä, ja lisäksi suunnitteli ja asensi itse itselleen käsittämättömän määrän geneettistä informaatiota, jonka avulla kaikki maailman eliölajit ovat syntyneet."

Jos lukisit muutakin kuin kaatumaseurojen höpöjuttuja, saattaisit tietää jotain mitä "evolutionistit" ensimmäisestä alkusolusta tietävät. Tuo mitä sinä asiasta valehtelet, ei ole sinne päinkään, vaan uskovaisten vääristelyä asiasta. Mitä vitun "käsittämättömiä määriä geneettistä informaatiota" ensimmäisellä jakautumaan kyenneellä molekyylillä muka oli? Lopeta paskan jauhaminen, valehtelu, väärän todistuksen antaminen lähimmäisistäsi. Käsittääkseni tuollainen käyttäytiminen on teidän omian uskon sääntöjen mukaan kielletty ankarasti, mutta aivan niin kuin te välittäisitte edes omista säännöistänne, kaksinaamaiset valehtelijat.

Sekä kasvi- että eläinsoluilla on sisällään rakenteita, mitkä ovat mitä ilmeisemmin saatu solusyönnillä mukaan: viherhiukkaset ja mitokondriot. Tästä on todisteena niiden bakteerimainen rakenne, ja jopa mitokondrioiden omat perintötekijät, jotka muistuttavat edelleen erittäin paljon bakteerien plasmideja. Kreationistit, raukkamaiset valehtelijat, pyrkiät esittämään asian niin että "evolutionistit uskovat että ensimmäinen solu rakensi itsensä ja todella monimutkaisen rakenteensa hetkessä valmiiksi". Paskat uskota muuta kuin että te ette näimmä pysty kuin tuollaisten älyvapaiden olkiukkojen hakkaamiseen.

"3. Uskotte evoluutioon, jonka olisi ollut pakko alkaa jo ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa."

Mitä helvettiä sinä oikein sekoilet, vajakki? Mitkä helvetin "biomekanismit"? Molekyyliketju kopioi itsensä -> lisääntyminen, evoluution ensimmäinen mekanismi käynnistyy. Kopioinnissa tulee virheitä -> muuntelu, toinen evoluution mekanismi käynnistyy. Osa muuntuneista molekyyleistä ei enää toimi, osa taas toimii, toimivat jatkavat prosessia jota myös elämäksi kutsutaan -> luonnovalinta, evoluution kolmas prosessi toiminnassa. Jne, jne. Voisitko vajakki nyt kertoa, mitä muita mekanismeja tarvittiin, jotta ensimmäinen molekyyli pystyi kopioimaan itsensä, eli esimerkiksi katkeamaan pidennyttyään jonkin aikaa?

"4. Väitätte fossiilien todistavan "makroevoluutiosta", vaikka yhtään lajityyppien välimuotofossiilia ei ole löydetty; väitteet vesieläinten muuntumisesta maaeläimiksi ja muut vastaavat ihmeet ovat pelkästään naurettavia."

Juu, ei ole löytynyt, valehtelee helvettipelkoinen vajakki.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nelijalkaisen-valaan-fossiili-loytyi-perusta-hanta-kuin-saukoilla-tai-majavilla/7352926#gs.5y4rz7

https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03

Jos ymmärtäisit luonnosta ja eliöiden muuttumisesta jotain, ymmärtäisit että kaikki eliöt ovat välimuotoja vanhan ja tulevan muodon välillä. Eri mieltä? No tekaisepa itsestäsi muuttumaton klooni, vajakki. Mitä pidemmälle historiaan mennään, sitä vähemmän sinun esivanhempasi sinua ovat muistuttaneet. Mitä pidemmälle tulevaisuuteen mennään, sitä vähemmän (toivottavasti myös älyllisesti) sinun jälkeläisesi ja heidän jälkeläisensä sinua muistuttavat. Se on luonnonlaki, jolle sinä, valehteleva vajakki, et mahda mitään. Sinäkin olet välimuoto. Sinä olet osa evoluutiota, ymmärsit sinä sitä tai et.

Mutta ehkä on parempi ettet mieti noin monimutkaisia asioita. Kerro lisää jumalastasi, joka loi eläimet muuttumattomiksi alati muuttuvaan maailmaan. Sinun uskontosi laivan pohjassa on ammottava reikä, mutta aina sitä voi paskanpuhumisella, valehtelulla ja jumalaa häpäisevällä idiotismilla hieman vielä suurentaa. Anna tulla vaan.

Lue lisää

Abiogeneesi on kertoo mahdottomuudellaan siihen uskovien evolutionistien harhaisuudesta. Entä miksi olisi "varmaa" että elämä on ollut tällä planeetalla aluksi alkeellista? Eihän sellaisesta ole todisteita.

Ei ole yhdentekevää miten elämä on maapallolle ilmestynyt. Jos ja kun evolutionisti ei osaa selittää miten elämä on syntynyt, ei hän osaa selittää myöskään kuinka evoluutio olisi voinut alkaa.

Eikä se mitään elämää ole, että molekyylit pyrkivät ketjuuntumaan tai lipidit järjestymään automaattisesti pallomaisiksi kalvoiksi. Kyseessä on eloton materia joka pysyy elottomana. Voin kertoa evolutionisteille sellaisen perusasian, että ilman soluihin asennettua geneettistä informaatiota elämää ei ole.

-- tai sitten se on tullut muualta. –

Kuka elämän siellä "muualla" loi? Darvinisti siirtää muualle asian, jota ei ymmärrä.

--Mitä vitun "käsittämättömiä määriä geneettistä informaatiota" ensimmäisellä jakautumaan kyenneellä molekyylillä muka oli?—

Siihen evolutionistien pitäisi kyetä vastaamaan, jos pidätte kiinni alkusoluteoriastanne. Jos jakautumaan kykenevä ”alkusolu” on ollut olemassa, sillä ei ole voinut olla kuin oman toimintansa tarvitsema geneettinen informaatio. ”Alkusolusta” ei siis olisi voinut kehittyä yhtään mitään muuta kuin lisää samanlaisia soluja.

--Sekä kasvi- että eläinsoluilla on sisällään rakenteita, mitkä ovat mitä ilmeisemmin saatu solusyönnillä mukaan: viherhiukkaset ja mitokondriot. –

Olet ainakin 50 vuotta ajastasi jäljessä … Vuonna 1966 Margulis kirjoitti artikkelin ”On the Origin of Mitosing Cells”. Hän tarjosi kirjoitustaan ainakin 12 tiedelehteen. Yksikään niistä ei kuitenkaan suostunut julkaisemaan näin ”päätöntä juttua”: että joku bakteeri olisi joutunut toisen syömäksi ja muuttunut mitokondrioksi!

--"Mitkä helvetin "biomekanismit"? –

Sinulla on paljon oppimista, evolutionisti.

Jotta se sinun ”alkusolusi” olisi voinut kehittyä joksikin monimutkaisemmaksi eliöksi, se olisi tarvinnut rakenteellisia muutoksia. Niitä ei synny, ellei siihen tarvittavaa geneettistä informaatiota ole. Edellä ilmoitit, ettei alkusolulla ollut sellaista geneettistä informaatiota.

--Molekyyliketju kopioi itsensä -> lisääntyminen, evoluution ensimmäinen mekanismi käynnistyy. –

Kopioituminen ei tuota evoluutiota, vaan kopioita. ”Geneettistä kopioimista sanotaan kloonaamiseksi. Tällöin eliögeenejä kopioidaan, josta luodaan toinen eliö, joka on geneettisesti identtinen.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Kopio

--Kopioinnissa tulee virheitä -> muuntelu, toinen evoluution mekanismi käynnistyy. Osa muuntuneista molekyyleistä ei enää toimi, osa taas toimii, toimivat jatkavat prosessia jota myös elämäksi kutsutaan -> --

Eli koko ajan syntyy lisää klooneja. Milloin ajattelit tuossa touhussa evoluution alkavan?

Entä millä perusteella kumuloituvat virheet tuottaisivat evoluutiota? Todellisuudessa kumuloituvat geenivirheet lopulta tuhoavat koko lajin. Miljoonat lajit ovatkin jo kuolleet sukupuuttoon.

Esittelet tarinaa jonka mukaan olisi löytynyt ”nelijalkainen valas”. Tarinassa ei kuitenkaan kerrota, mikä todistaisi sen olleen nykyisten valaiden kantamuoto. Jos fossiiliaineisto (tässä tapauksessa neljä luukasaa) kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Tämä on dramaattisen lyhyt aika, varsinkin kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Valaan anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien mutaatioita olsi pitänyt tapahtua valaiden esimuotojen sikiöissä lähes loputon määrä lyhyessä ajassa - ja lisäksi samansuuntaisina. Laboratoriokokeet osoittavat, että isäntägeeneissä tapahtuvat mutaatiot johtavat aina alkion kuolemaan. Miksi juuri valaiden tapauksessa niin ei olisi käynyt? Evoluutioteoria vaatii kaikenlaisia ihmeitä, joita ei voi todistaa tapahtuneen.

--Jos ymmärtäisit luonnosta ja eliöiden muuttumisesta jotain, ymmärtäisit että kaikki eliöt ovat välimuotoja vanhan ja tulevan muodon välillä.

Eivät ole. Perinnöllisyystieteilijä G. L. Stebbins mainitsee, että yksikään biologi ei ole todellisuudessa nähnyt minkään suuren eliöryhmän syntyvän evoluution avulla. Maan päällä nykyään olevien elollisten ei siis nähdä kehittyvän joksikin muuksi lajityypiksi kuin mitä ne ovat. Sen sijaan ne ovat kaikki muodoltaan täysin kehittyneitä ja eroavat selvästi muista lajeista. Fossiilitkaan eivät todista eri lajityyppien yhteisistä kantamuodoista.

-- Mitä pidemmälle historiaan mennään, sitä vähemmän sinun esivanhempasi sinua ovat muistuttaneet. –

Älä sotke esivanhempiasi minuun. Minulla on aina ollut vain ihmisiä esivanhempina.

Jumala loi nykyisten lajien kantamuodot, ja niille genomin joka mahdollistaa sopeutumismuuntelun. Vain sopeutumismuuntelua onkin havaittu – ei uusia taksonomisia heimoja eli (makro)evoluutiota. ”Alkusoluteoria” on vitsinäkin huono, koska siitä puuttuu kokonaan biologisen informaation tuntemus.

Anonyymi kirjoitti:

Abiogeneesi on kertoo mahdottomuudellaan siihen uskovien evolutionistien harhaisuudesta. Entä miksi olisi "varmaa" että elämä on ollut tällä planeetalla aluksi alkeellista? Eihän sellaisesta ole todisteita.

Ei ole yhdentekevää miten elämä on maapallolle ilmestynyt. Jos ja kun evolutionisti ei osaa selittää miten elämä on syntynyt, ei hän osaa selittää myöskään kuinka evoluutio olisi voinut alkaa.

Eikä se mitään elämää ole, että molekyylit pyrkivät ketjuuntumaan tai lipidit järjestymään automaattisesti pallomaisiksi kalvoiksi. Kyseessä on eloton materia joka pysyy elottomana. Voin kertoa evolutionisteille sellaisen perusasian, että ilman soluihin asennettua geneettistä informaatiota elämää ei ole.

-- tai sitten se on tullut muualta. –

Kuka elämän siellä "muualla" loi? Darvinisti siirtää muualle asian, jota ei ymmärrä.

--Mitä vitun "käsittämättömiä määriä geneettistä informaatiota" ensimmäisellä jakautumaan kyenneellä molekyylillä muka oli?—

Siihen evolutionistien pitäisi kyetä vastaamaan, jos pidätte kiinni alkusoluteoriastanne. Jos jakautumaan kykenevä ”alkusolu” on ollut olemassa, sillä ei ole voinut olla kuin oman toimintansa tarvitsema geneettinen informaatio. ”Alkusolusta” ei siis olisi voinut kehittyä yhtään mitään muuta kuin lisää samanlaisia soluja.

--Sekä kasvi- että eläinsoluilla on sisällään rakenteita, mitkä ovat mitä ilmeisemmin saatu solusyönnillä mukaan: viherhiukkaset ja mitokondriot. –

Olet ainakin 50 vuotta ajastasi jäljessä … Vuonna 1966 Margulis kirjoitti artikkelin ”On the Origin of Mitosing Cells”. Hän tarjosi kirjoitustaan ainakin 12 tiedelehteen. Yksikään niistä ei kuitenkaan suostunut julkaisemaan näin ”päätöntä juttua”: että joku bakteeri olisi joutunut toisen syömäksi ja muuttunut mitokondrioksi!

--"Mitkä helvetin "biomekanismit"? –

Sinulla on paljon oppimista, evolutionisti.

Jotta se sinun ”alkusolusi” olisi voinut kehittyä joksikin monimutkaisemmaksi eliöksi, se olisi tarvinnut rakenteellisia muutoksia. Niitä ei synny, ellei siihen tarvittavaa geneettistä informaatiota ole. Edellä ilmoitit, ettei alkusolulla ollut sellaista geneettistä informaatiota.

--Molekyyliketju kopioi itsensä -> lisääntyminen, evoluution ensimmäinen mekanismi käynnistyy. –

Kopioituminen ei tuota evoluutiota, vaan kopioita. ”Geneettistä kopioimista sanotaan kloonaamiseksi. Tällöin eliögeenejä kopioidaan, josta luodaan toinen eliö, joka on geneettisesti identtinen.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Kopio

--Kopioinnissa tulee virheitä -> muuntelu, toinen evoluution mekanismi käynnistyy. Osa muuntuneista molekyyleistä ei enää toimi, osa taas toimii, toimivat jatkavat prosessia jota myös elämäksi kutsutaan -> --

Eli koko ajan syntyy lisää klooneja. Milloin ajattelit tuossa touhussa evoluution alkavan?

Entä millä perusteella kumuloituvat virheet tuottaisivat evoluutiota? Todellisuudessa kumuloituvat geenivirheet lopulta tuhoavat koko lajin. Miljoonat lajit ovatkin jo kuolleet sukupuuttoon.

Esittelet tarinaa jonka mukaan olisi löytynyt ”nelijalkainen valas”. Tarinassa ei kuitenkaan kerrota, mikä todistaisi sen olleen nykyisten valaiden kantamuoto. Jos fossiiliaineisto (tässä tapauksessa neljä luukasaa) kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Tämä on dramaattisen lyhyt aika, varsinkin kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Valaan anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien mutaatioita olsi pitänyt tapahtua valaiden esimuotojen sikiöissä lähes loputon määrä lyhyessä ajassa - ja lisäksi samansuuntaisina. Laboratoriokokeet osoittavat, että isäntägeeneissä tapahtuvat mutaatiot johtavat aina alkion kuolemaan. Miksi juuri valaiden tapauksessa niin ei olisi käynyt? Evoluutioteoria vaatii kaikenlaisia ihmeitä, joita ei voi todistaa tapahtuneen.

--Jos ymmärtäisit luonnosta ja eliöiden muuttumisesta jotain, ymmärtäisit että kaikki eliöt ovat välimuotoja vanhan ja tulevan muodon välillä.

Eivät ole. Perinnöllisyystieteilijä G. L. Stebbins mainitsee, että yksikään biologi ei ole todellisuudessa nähnyt minkään suuren eliöryhmän syntyvän evoluution avulla. Maan päällä nykyään olevien elollisten ei siis nähdä kehittyvän joksikin muuksi lajityypiksi kuin mitä ne ovat. Sen sijaan ne ovat kaikki muodoltaan täysin kehittyneitä ja eroavat selvästi muista lajeista. Fossiilitkaan eivät todista eri lajityyppien yhteisistä kantamuodoista.

-- Mitä pidemmälle historiaan mennään, sitä vähemmän sinun esivanhempasi sinua ovat muistuttaneet. –

Älä sotke esivanhempiasi minuun. Minulla on aina ollut vain ihmisiä esivanhempina.

Jumala loi nykyisten lajien kantamuodot, ja niille genomin joka mahdollistaa sopeutumismuuntelun. Vain sopeutumismuuntelua onkin havaittu – ei uusia taksonomisia heimoja eli (makro)evoluutiota. ”Alkusoluteoria” on vitsinäkin huono, koska siitä puuttuu kokonaan biologisen informaation tuntemus.

Lue lisää

Kretuliinien tieteelliset todisteet:

- lainauslouhinta (ei linkkiä)
- joku sanoo, kertoo tai toteaa jotain (ei linkkiä)
- on lukemattomia todisteita (ei linkkiä)
- 200 vuotta sitten joku on sanonut tai tehnyt jotain (ei linkkiä)
- Nobel palkinnon saanut tutkija on todennut (ei linkkiä)
- sellaisia fossiileja ei ole olemassa (ei linkkiä)
- ...ollaan havaittu (ei linkkiä)
- evoluutio on tiedettä vasta, kun seuraavat ehdot täyttyy... (pahnan pohjimmaisethan sen päättää)
- logiikan mukaan... (onko yhdelläkään kretuliinilla sellaista?)
- tietoinen valehtelu (ei linkkiä)
- oma mielipide... jota perustellaan sillä puuttuvalla logiikalla
- Jumala loi... (harvemmin kretut kuitenkaan myöntävät uskovansa Jumalaan)
- Raamatun mukaan...
- itse keksityt olkiukot
- (makro)evoluutiota ei voi olla olemassa... (mikro)evoluutiota on, mutta se ei ole evoluutiota (tässä oikein paistaa läpi se kretuliinojen loogisuus)
- oppimaton kretuliini tietää kaiken paremmin, kuin asiantuntijat (tässä on taas sitä logiikkaa)
- Darwinin 150 vuotta vanhat tekemiset ja sanomiset eivät voi pitää paikkaansa, koska silloin ei tiedetty geeneistä... omat todisteet ovat vielä vanhempia ja niillä mätkitään Darwin kumoon, samalla kun jätetään huomiotta viimeisimmät tutkimukset... eli alle 150 vuotta sitten tehdyt (sama logiikka jatkuu)

Ja kaiken tuon jälkeen kretuliini vielä uhoaa opettavansa "evolutionisteja"! 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Abiogeneesi on kertoo mahdottomuudellaan siihen uskovien evolutionistien harhaisuudesta. Entä miksi olisi "varmaa" että elämä on ollut tällä planeetalla aluksi alkeellista? Eihän sellaisesta ole todisteita.

Ei ole yhdentekevää miten elämä on maapallolle ilmestynyt. Jos ja kun evolutionisti ei osaa selittää miten elämä on syntynyt, ei hän osaa selittää myöskään kuinka evoluutio olisi voinut alkaa.

Eikä se mitään elämää ole, että molekyylit pyrkivät ketjuuntumaan tai lipidit järjestymään automaattisesti pallomaisiksi kalvoiksi. Kyseessä on eloton materia joka pysyy elottomana. Voin kertoa evolutionisteille sellaisen perusasian, että ilman soluihin asennettua geneettistä informaatiota elämää ei ole.

-- tai sitten se on tullut muualta. –

Kuka elämän siellä "muualla" loi? Darvinisti siirtää muualle asian, jota ei ymmärrä.

--Mitä vitun "käsittämättömiä määriä geneettistä informaatiota" ensimmäisellä jakautumaan kyenneellä molekyylillä muka oli?—

Siihen evolutionistien pitäisi kyetä vastaamaan, jos pidätte kiinni alkusoluteoriastanne. Jos jakautumaan kykenevä ”alkusolu” on ollut olemassa, sillä ei ole voinut olla kuin oman toimintansa tarvitsema geneettinen informaatio. ”Alkusolusta” ei siis olisi voinut kehittyä yhtään mitään muuta kuin lisää samanlaisia soluja.

--Sekä kasvi- että eläinsoluilla on sisällään rakenteita, mitkä ovat mitä ilmeisemmin saatu solusyönnillä mukaan: viherhiukkaset ja mitokondriot. –

Olet ainakin 50 vuotta ajastasi jäljessä … Vuonna 1966 Margulis kirjoitti artikkelin ”On the Origin of Mitosing Cells”. Hän tarjosi kirjoitustaan ainakin 12 tiedelehteen. Yksikään niistä ei kuitenkaan suostunut julkaisemaan näin ”päätöntä juttua”: että joku bakteeri olisi joutunut toisen syömäksi ja muuttunut mitokondrioksi!

--"Mitkä helvetin "biomekanismit"? –

Sinulla on paljon oppimista, evolutionisti.

Jotta se sinun ”alkusolusi” olisi voinut kehittyä joksikin monimutkaisemmaksi eliöksi, se olisi tarvinnut rakenteellisia muutoksia. Niitä ei synny, ellei siihen tarvittavaa geneettistä informaatiota ole. Edellä ilmoitit, ettei alkusolulla ollut sellaista geneettistä informaatiota.

--Molekyyliketju kopioi itsensä -> lisääntyminen, evoluution ensimmäinen mekanismi käynnistyy. –

Kopioituminen ei tuota evoluutiota, vaan kopioita. ”Geneettistä kopioimista sanotaan kloonaamiseksi. Tällöin eliögeenejä kopioidaan, josta luodaan toinen eliö, joka on geneettisesti identtinen.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Kopio

--Kopioinnissa tulee virheitä -> muuntelu, toinen evoluution mekanismi käynnistyy. Osa muuntuneista molekyyleistä ei enää toimi, osa taas toimii, toimivat jatkavat prosessia jota myös elämäksi kutsutaan -> --

Eli koko ajan syntyy lisää klooneja. Milloin ajattelit tuossa touhussa evoluution alkavan?

Entä millä perusteella kumuloituvat virheet tuottaisivat evoluutiota? Todellisuudessa kumuloituvat geenivirheet lopulta tuhoavat koko lajin. Miljoonat lajit ovatkin jo kuolleet sukupuuttoon.

Esittelet tarinaa jonka mukaan olisi löytynyt ”nelijalkainen valas”. Tarinassa ei kuitenkaan kerrota, mikä todistaisi sen olleen nykyisten valaiden kantamuoto. Jos fossiiliaineisto (tässä tapauksessa neljä luukasaa) kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Tämä on dramaattisen lyhyt aika, varsinkin kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Valaan anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien mutaatioita olsi pitänyt tapahtua valaiden esimuotojen sikiöissä lähes loputon määrä lyhyessä ajassa - ja lisäksi samansuuntaisina. Laboratoriokokeet osoittavat, että isäntägeeneissä tapahtuvat mutaatiot johtavat aina alkion kuolemaan. Miksi juuri valaiden tapauksessa niin ei olisi käynyt? Evoluutioteoria vaatii kaikenlaisia ihmeitä, joita ei voi todistaa tapahtuneen.

--Jos ymmärtäisit luonnosta ja eliöiden muuttumisesta jotain, ymmärtäisit että kaikki eliöt ovat välimuotoja vanhan ja tulevan muodon välillä.

Eivät ole. Perinnöllisyystieteilijä G. L. Stebbins mainitsee, että yksikään biologi ei ole todellisuudessa nähnyt minkään suuren eliöryhmän syntyvän evoluution avulla. Maan päällä nykyään olevien elollisten ei siis nähdä kehittyvän joksikin muuksi lajityypiksi kuin mitä ne ovat. Sen sijaan ne ovat kaikki muodoltaan täysin kehittyneitä ja eroavat selvästi muista lajeista. Fossiilitkaan eivät todista eri lajityyppien yhteisistä kantamuodoista.

-- Mitä pidemmälle historiaan mennään, sitä vähemmän sinun esivanhempasi sinua ovat muistuttaneet. –

Älä sotke esivanhempiasi minuun. Minulla on aina ollut vain ihmisiä esivanhempina.

Jumala loi nykyisten lajien kantamuodot, ja niille genomin joka mahdollistaa sopeutumismuuntelun. Vain sopeutumismuuntelua onkin havaittu – ei uusia taksonomisia heimoja eli (makro)evoluutiota. ”Alkusoluteoria” on vitsinäkin huono, koska siitä puuttuu kokonaan biologisen informaation tuntemus.

Lue lisää

"Minulla on aina ollut vain ihmisiä esivanhempina."

Ja sinun oman logiikan mukaisesti, he kaikki ovat olleet sinua älykkäämpiä. Eli ne 6 000 vuotta sitten eläneet ovat siis olleet melkein normaaliälyisiä. 🤔😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Abiogeneesi on kertoo mahdottomuudellaan siihen uskovien evolutionistien harhaisuudesta. Entä miksi olisi "varmaa" että elämä on ollut tällä planeetalla aluksi alkeellista? Eihän sellaisesta ole todisteita.

Ei ole yhdentekevää miten elämä on maapallolle ilmestynyt. Jos ja kun evolutionisti ei osaa selittää miten elämä on syntynyt, ei hän osaa selittää myöskään kuinka evoluutio olisi voinut alkaa.

Eikä se mitään elämää ole, että molekyylit pyrkivät ketjuuntumaan tai lipidit järjestymään automaattisesti pallomaisiksi kalvoiksi. Kyseessä on eloton materia joka pysyy elottomana. Voin kertoa evolutionisteille sellaisen perusasian, että ilman soluihin asennettua geneettistä informaatiota elämää ei ole.

-- tai sitten se on tullut muualta. –

Kuka elämän siellä "muualla" loi? Darvinisti siirtää muualle asian, jota ei ymmärrä.

--Mitä vitun "käsittämättömiä määriä geneettistä informaatiota" ensimmäisellä jakautumaan kyenneellä molekyylillä muka oli?—

Siihen evolutionistien pitäisi kyetä vastaamaan, jos pidätte kiinni alkusoluteoriastanne. Jos jakautumaan kykenevä ”alkusolu” on ollut olemassa, sillä ei ole voinut olla kuin oman toimintansa tarvitsema geneettinen informaatio. ”Alkusolusta” ei siis olisi voinut kehittyä yhtään mitään muuta kuin lisää samanlaisia soluja.

--Sekä kasvi- että eläinsoluilla on sisällään rakenteita, mitkä ovat mitä ilmeisemmin saatu solusyönnillä mukaan: viherhiukkaset ja mitokondriot. –

Olet ainakin 50 vuotta ajastasi jäljessä … Vuonna 1966 Margulis kirjoitti artikkelin ”On the Origin of Mitosing Cells”. Hän tarjosi kirjoitustaan ainakin 12 tiedelehteen. Yksikään niistä ei kuitenkaan suostunut julkaisemaan näin ”päätöntä juttua”: että joku bakteeri olisi joutunut toisen syömäksi ja muuttunut mitokondrioksi!

--"Mitkä helvetin "biomekanismit"? –

Sinulla on paljon oppimista, evolutionisti.

Jotta se sinun ”alkusolusi” olisi voinut kehittyä joksikin monimutkaisemmaksi eliöksi, se olisi tarvinnut rakenteellisia muutoksia. Niitä ei synny, ellei siihen tarvittavaa geneettistä informaatiota ole. Edellä ilmoitit, ettei alkusolulla ollut sellaista geneettistä informaatiota.

--Molekyyliketju kopioi itsensä -> lisääntyminen, evoluution ensimmäinen mekanismi käynnistyy. –

Kopioituminen ei tuota evoluutiota, vaan kopioita. ”Geneettistä kopioimista sanotaan kloonaamiseksi. Tällöin eliögeenejä kopioidaan, josta luodaan toinen eliö, joka on geneettisesti identtinen.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Kopio

--Kopioinnissa tulee virheitä -> muuntelu, toinen evoluution mekanismi käynnistyy. Osa muuntuneista molekyyleistä ei enää toimi, osa taas toimii, toimivat jatkavat prosessia jota myös elämäksi kutsutaan -> --

Eli koko ajan syntyy lisää klooneja. Milloin ajattelit tuossa touhussa evoluution alkavan?

Entä millä perusteella kumuloituvat virheet tuottaisivat evoluutiota? Todellisuudessa kumuloituvat geenivirheet lopulta tuhoavat koko lajin. Miljoonat lajit ovatkin jo kuolleet sukupuuttoon.

Esittelet tarinaa jonka mukaan olisi löytynyt ”nelijalkainen valas”. Tarinassa ei kuitenkaan kerrota, mikä todistaisi sen olleen nykyisten valaiden kantamuoto. Jos fossiiliaineisto (tässä tapauksessa neljä luukasaa) kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Tämä on dramaattisen lyhyt aika, varsinkin kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Valaan anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien mutaatioita olsi pitänyt tapahtua valaiden esimuotojen sikiöissä lähes loputon määrä lyhyessä ajassa - ja lisäksi samansuuntaisina. Laboratoriokokeet osoittavat, että isäntägeeneissä tapahtuvat mutaatiot johtavat aina alkion kuolemaan. Miksi juuri valaiden tapauksessa niin ei olisi käynyt? Evoluutioteoria vaatii kaikenlaisia ihmeitä, joita ei voi todistaa tapahtuneen.

--Jos ymmärtäisit luonnosta ja eliöiden muuttumisesta jotain, ymmärtäisit että kaikki eliöt ovat välimuotoja vanhan ja tulevan muodon välillä.

Eivät ole. Perinnöllisyystieteilijä G. L. Stebbins mainitsee, että yksikään biologi ei ole todellisuudessa nähnyt minkään suuren eliöryhmän syntyvän evoluution avulla. Maan päällä nykyään olevien elollisten ei siis nähdä kehittyvän joksikin muuksi lajityypiksi kuin mitä ne ovat. Sen sijaan ne ovat kaikki muodoltaan täysin kehittyneitä ja eroavat selvästi muista lajeista. Fossiilitkaan eivät todista eri lajityyppien yhteisistä kantamuodoista.

-- Mitä pidemmälle historiaan mennään, sitä vähemmän sinun esivanhempasi sinua ovat muistuttaneet. –

Älä sotke esivanhempiasi minuun. Minulla on aina ollut vain ihmisiä esivanhempina.

Jumala loi nykyisten lajien kantamuodot, ja niille genomin joka mahdollistaa sopeutumismuuntelun. Vain sopeutumismuuntelua onkin havaittu – ei uusia taksonomisia heimoja eli (makro)evoluutiota. ”Alkusoluteoria” on vitsinäkin huono, koska siitä puuttuu kokonaan biologisen informaation tuntemus.

Lue lisää

"miksi olisi "varmaa" että elämä on ollut tällä planeetalla aluksi alkeellista? Eihän sellaisesta ole todisteita."

Vanhimmat löydetyt eliöiden jäänteet ovat alkeellisia eliöitä. Nuoremmat eliöiden jäänteet ovat vähemmän alkeellisia (ne ovat esim. kaksikylkisiä, toisin kuin vanhemmat eliöt). Siten. Sinun jumalastasi ja luomisesta ei ole löytynyt ensimmäistäkään todistetta. Ei jäänteitä, ei mitään. Valitsen luottaa mieluumin tietoon, joka perustuu konkreettisiin asiohin kuin lapsellisiin, täysin tuulesta temmattuihin alkeellisiin satuihin.

"Entä millä perusteella kumuloituvat virheet tuottaisivat evoluutiota? Todellisuudessa kumuloituvat geenivirheet lopulta tuhoavat koko lajin. Miljoonat lajit ovatkin jo kuolleet sukupuuttoon."

Voi sinua ymmärtämätöntä idioottia. Vaikka muutos olis vain negatiivista ja rappeuttavaa (mitä se ei havaitusti ole) sekin olisi määritelmällisesti evoluutiota, muutosta periytyvissä ominaisuuksissa. Ymmärrän että et ymmärrä, vaan haluat jatkaa valehtelemista evoluutiosta. Että "tuo ei ole evoluutiota", koska kreationistien mielestä evoluutiota on vasta tämä ja tämä. Sinun ja muiden uskovaisten vatipäiden mielipiteillä ja uskomuksilla ei ole tieteelle mitään merkitystä. Tiedettä ei kiinnosta mitä te vajakit mistäkin luulette.

Viesteissäsi vilisevät sanat Darwin ja jokut pitkällä viime vuosisadan puolella lausutut asiat. Kreationistit eivät ymmärrä, että evoluutiotutkimus menee menojaan. Darwin oli vain aloittaja, ja evoluutiota tutkittaisiin nykyään vaikka Darwin ei olisi koskaan syntynytkään. Hän vain sattui olemaan ensimmäinen ihminen, joka päätteli miten evoluutio pääpiirteissään toimii, ja oli oikeassa. Sittemmin evoluution tutkimus on kehittynyt, täydentynyt ja tarkentunut valtavasti, ei vähiten uusien tutkimusmenetelmien ja tekniikoiden ansiosta.

Darwin ei esimerkiksi tiennyt geenien olemassaolosta mitään. Silti hän päääteli, aivan oikein, että eliäiden ominaisuudet periytyvät jälkäläisille. Hän myös havaitsi että eliöissä on muuntelua, ja että erot yksilöiden ominaisuuksissa vaikuttavat siihen miten ne pärjäävät elämässään ja kuinka paljon ne onnistuvat tuottamaan jälkeläisiä. Darwin oli tässäkin oikeassa, eli että luonto, eliön elinympäristö, valitsee olosuhteillaan ketkä jäävät jatkamaan sukua ja ketkä eivät. Parhaiten olosuhteissa pärjäävät lisääntyvät. Kun olosuhteet muuttuvat, on myös eliöiden muututtava, muuten on vaarana että ne kuolevat sukupuuttoon. Näiden luonnossa havaittavien tosiasioiden seuraus on eliöissä havaittava muutos, jota ympäristössä tapahtuvat muutokset (sekä muutkin tekijät, kuten kilpailu resursseista) aiheuttavat. Kyse on faktuaalisesta luonnonilmiöstä, jonka toimintamekanismeja Darwin pyrki teoriallaan selittämään. Myöhemmin evoluutiotutkimus on täydentynyt mm, populaatiogenetiikalla, ja teoria on saanut vahvivstusta genetiikasta. Evoluutioteoriaa kutsutaan nykyään synteettiseksi evoluutioteoriaksi, koska sitä tukevat niin monet eri tieteenalat. Evoluutioteoria on nykyään yksi tieteen vahvimmin laajoilla tutkimuksilla ja todistusaineistoilla tuetuista teorioista. Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Tämä ihan sivuhuomautuksena kreationistien hokemalle "se on vain teoria" -mantralle. Luomisteoriaa ei ole olemassakaan. Se ei ole edes kunnollinen hypoteesi, vaan fiktiota. Yhtä totta ja konkreettista kuin Peter Panin lentotaito.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Anonyymi kirjoitti:

Kretuliinien tieteelliset todisteet:

- lainauslouhinta (ei linkkiä)
- joku sanoo, kertoo tai toteaa jotain (ei linkkiä)
- on lukemattomia todisteita (ei linkkiä)
- 200 vuotta sitten joku on sanonut tai tehnyt jotain (ei linkkiä)
- Nobel palkinnon saanut tutkija on todennut (ei linkkiä)
- sellaisia fossiileja ei ole olemassa (ei linkkiä)
- ...ollaan havaittu (ei linkkiä)
- evoluutio on tiedettä vasta, kun seuraavat ehdot täyttyy... (pahnan pohjimmaisethan sen päättää)
- logiikan mukaan... (onko yhdelläkään kretuliinilla sellaista?)
- tietoinen valehtelu (ei linkkiä)
- oma mielipide... jota perustellaan sillä puuttuvalla logiikalla
- Jumala loi... (harvemmin kretut kuitenkaan myöntävät uskovansa Jumalaan)
- Raamatun mukaan...
- itse keksityt olkiukot
- (makro)evoluutiota ei voi olla olemassa... (mikro)evoluutiota on, mutta se ei ole evoluutiota (tässä oikein paistaa läpi se kretuliinojen loogisuus)
- oppimaton kretuliini tietää kaiken paremmin, kuin asiantuntijat (tässä on taas sitä logiikkaa)
- Darwinin 150 vuotta vanhat tekemiset ja sanomiset eivät voi pitää paikkaansa, koska silloin ei tiedetty geeneistä... omat todisteet ovat vielä vanhempia ja niillä mätkitään Darwin kumoon, samalla kun jätetään huomiotta viimeisimmät tutkimukset... eli alle 150 vuotta sitten tehdyt (sama logiikka jatkuu)

Ja kaiken tuon jälkeen kretuliini vielä uhoaa opettavansa "evolutionisteja"! 🤣🤣🤣

Lue lisää

Erinomainen lista siitä millä eväilä kretuliinit näissä keskuteluissa liikkuvat. Vaativat evoluutiolta koko ajan tieteellistä todistetta, samalla kun omat linkit tieteellisiin tutkimuksiin jotenkin jännästi unohtuvat. Kun tieteellisiä todisteita sitten esitetään esim. välimuodoista, ne "kumotaan" kertomalla omia tai kaatumaseuroista lainattuja mielipiteitä.

Tuo yksikin anonyymi hyväkäs toistelee, kuinka "miljoonia" eliölajeja on kuollut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen seurauksena, mutta yhden ainoaa ei pysty todistamaan tieteellisellä tutkimuksella tapahtuneen. Jännä. Ei pysty eikä kykene, vaikka rappeutumislogiikan mukaan eliöiden pitäisi olla koko ajan huonommassa kunnossa, ja kromosomien loppua tämän tästä :D

On se kyllä hupaisaa sakkia.

Anonyymi kirjoitti:

Abiogeneesi on kertoo mahdottomuudellaan siihen uskovien evolutionistien harhaisuudesta. Entä miksi olisi "varmaa" että elämä on ollut tällä planeetalla aluksi alkeellista? Eihän sellaisesta ole todisteita.

Ei ole yhdentekevää miten elämä on maapallolle ilmestynyt. Jos ja kun evolutionisti ei osaa selittää miten elämä on syntynyt, ei hän osaa selittää myöskään kuinka evoluutio olisi voinut alkaa.

Eikä se mitään elämää ole, että molekyylit pyrkivät ketjuuntumaan tai lipidit järjestymään automaattisesti pallomaisiksi kalvoiksi. Kyseessä on eloton materia joka pysyy elottomana. Voin kertoa evolutionisteille sellaisen perusasian, että ilman soluihin asennettua geneettistä informaatiota elämää ei ole.

-- tai sitten se on tullut muualta. –

Kuka elämän siellä "muualla" loi? Darvinisti siirtää muualle asian, jota ei ymmärrä.

--Mitä vitun "käsittämättömiä määriä geneettistä informaatiota" ensimmäisellä jakautumaan kyenneellä molekyylillä muka oli?—

Siihen evolutionistien pitäisi kyetä vastaamaan, jos pidätte kiinni alkusoluteoriastanne. Jos jakautumaan kykenevä ”alkusolu” on ollut olemassa, sillä ei ole voinut olla kuin oman toimintansa tarvitsema geneettinen informaatio. ”Alkusolusta” ei siis olisi voinut kehittyä yhtään mitään muuta kuin lisää samanlaisia soluja.

--Sekä kasvi- että eläinsoluilla on sisällään rakenteita, mitkä ovat mitä ilmeisemmin saatu solusyönnillä mukaan: viherhiukkaset ja mitokondriot. –

Olet ainakin 50 vuotta ajastasi jäljessä … Vuonna 1966 Margulis kirjoitti artikkelin ”On the Origin of Mitosing Cells”. Hän tarjosi kirjoitustaan ainakin 12 tiedelehteen. Yksikään niistä ei kuitenkaan suostunut julkaisemaan näin ”päätöntä juttua”: että joku bakteeri olisi joutunut toisen syömäksi ja muuttunut mitokondrioksi!

--"Mitkä helvetin "biomekanismit"? –

Sinulla on paljon oppimista, evolutionisti.

Jotta se sinun ”alkusolusi” olisi voinut kehittyä joksikin monimutkaisemmaksi eliöksi, se olisi tarvinnut rakenteellisia muutoksia. Niitä ei synny, ellei siihen tarvittavaa geneettistä informaatiota ole. Edellä ilmoitit, ettei alkusolulla ollut sellaista geneettistä informaatiota.

--Molekyyliketju kopioi itsensä -> lisääntyminen, evoluution ensimmäinen mekanismi käynnistyy. –

Kopioituminen ei tuota evoluutiota, vaan kopioita. ”Geneettistä kopioimista sanotaan kloonaamiseksi. Tällöin eliögeenejä kopioidaan, josta luodaan toinen eliö, joka on geneettisesti identtinen.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Kopio

--Kopioinnissa tulee virheitä -> muuntelu, toinen evoluution mekanismi käynnistyy. Osa muuntuneista molekyyleistä ei enää toimi, osa taas toimii, toimivat jatkavat prosessia jota myös elämäksi kutsutaan -> --

Eli koko ajan syntyy lisää klooneja. Milloin ajattelit tuossa touhussa evoluution alkavan?

Entä millä perusteella kumuloituvat virheet tuottaisivat evoluutiota? Todellisuudessa kumuloituvat geenivirheet lopulta tuhoavat koko lajin. Miljoonat lajit ovatkin jo kuolleet sukupuuttoon.

Esittelet tarinaa jonka mukaan olisi löytynyt ”nelijalkainen valas”. Tarinassa ei kuitenkaan kerrota, mikä todistaisi sen olleen nykyisten valaiden kantamuoto. Jos fossiiliaineisto (tässä tapauksessa neljä luukasaa) kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Tämä on dramaattisen lyhyt aika, varsinkin kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Valaan anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien mutaatioita olsi pitänyt tapahtua valaiden esimuotojen sikiöissä lähes loputon määrä lyhyessä ajassa - ja lisäksi samansuuntaisina. Laboratoriokokeet osoittavat, että isäntägeeneissä tapahtuvat mutaatiot johtavat aina alkion kuolemaan. Miksi juuri valaiden tapauksessa niin ei olisi käynyt? Evoluutioteoria vaatii kaikenlaisia ihmeitä, joita ei voi todistaa tapahtuneen.

--Jos ymmärtäisit luonnosta ja eliöiden muuttumisesta jotain, ymmärtäisit että kaikki eliöt ovat välimuotoja vanhan ja tulevan muodon välillä.

Eivät ole. Perinnöllisyystieteilijä G. L. Stebbins mainitsee, että yksikään biologi ei ole todellisuudessa nähnyt minkään suuren eliöryhmän syntyvän evoluution avulla. Maan päällä nykyään olevien elollisten ei siis nähdä kehittyvän joksikin muuksi lajityypiksi kuin mitä ne ovat. Sen sijaan ne ovat kaikki muodoltaan täysin kehittyneitä ja eroavat selvästi muista lajeista. Fossiilitkaan eivät todista eri lajityyppien yhteisistä kantamuodoista.

-- Mitä pidemmälle historiaan mennään, sitä vähemmän sinun esivanhempasi sinua ovat muistuttaneet. –

Älä sotke esivanhempiasi minuun. Minulla on aina ollut vain ihmisiä esivanhempina.

Jumala loi nykyisten lajien kantamuodot, ja niille genomin joka mahdollistaa sopeutumismuuntelun. Vain sopeutumismuuntelua onkin havaittu – ei uusia taksonomisia heimoja eli (makro)evoluutiota. ”Alkusoluteoria” on vitsinäkin huono, koska siitä puuttuu kokonaan biologisen informaation tuntemus.

Lue lisää

"-- Mitä pidemmälle historiaan mennään, sitä vähemmän sinun esivanhempasi sinua ovat muistuttaneet. –

Älä sotke esivanhempiasi minuun. Minulla on aina ollut vain ihmisiä esivanhempina."

Yritetäänpä, sen sijaan että yrität viedä keskustelua raukkamaisesti sivuraiteille, pysyä aiheessa:

Ovatko sinun lapsesi sinun kopioita? Muistuttavatko sinun lastesi lapset tai lastenlastenlapset sinua a) enemmän, vai b) vähemmän? Mitä arvelet samankaltaisuudelle / samannäköisyydelle käyvän, kun sukupolvia on muutaman sijaan satoja tuhansia? Mieti, ja vastaa rehellisesti. Voi olla että se on sinulle täysin mahdoton ajatus olla rehellinen, mutta yritä edes.

Entä toiseen suuntaan? Muistuttavatko sinun vanhempasi sinua enemmän kuin isovanhempasi? Entä isovanhempiesi vanhemmat, ja heidän vanhemmat? Ovat he a) enemmän, vai b) vähemmän sinun näköisiäsi? Mieti ja vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Darwinin evoluutioteoria on niin täynnä mahdottomuuksia, että uusdarvinistit joutuvat kiistämään herransa ja mestarinsa opit joka kerta kun joutuvat hankalien kysymysten eteen.

Silloin Darwinin opit ovatkin uusdarvinistien mielestä yht'äkkiä aikansa eläneitä, koska evoluutioteoria on "uudistunut". Kun seuraavaksi kysyy mikä Darwinin evoluutioteoriassa on uudistunut, seuraa syvä hiljaisuus.

Lue lisää

"Kun seuraavaksi kysyy mikä Darwinin evoluutioteoriassa on uudistunut, seuraa syvä hiljaisuus."

"Uusdarwinismin keskeisiä päätelmiä:

Saman lajin yksilöt muuntelevat. Suvullinen lisääntyminen ja mutaatiot tuottavat perinnöllistä muuntelua populaation yksilöiden välille. Mutaatioiden takia geenistä muodostuu uusia muotoja eli alleeleja populaation yksilöihin. Nämä muuttuneet geenit (alleelit) vaikuttavat samaan ominaisuuteen hieman eri tavoin.[1]
Yksilön kelpoisuudella (fitness) tarkoitetaan yksilön kykyä selvitä hengissä lisääntymisikään saakka ja tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Parhaan sopeutuman omaavilla yksilöillä on parempi lisääntymiskyky, ja siten näiden yksilöiden geenimuodot eli alleelit runsastuvat populaatiossa. Tämän takia populaation keskimääräinen kelpoisuus kasvaa ja sen geenikoostumus muuttuu.[1]
Populaatiot voivat jakautua osapopulaatioiksi. Tämä voi johtaa uusien lajien syntyyn populaatioiden kehittyessä omiin suuntiinsa. Evoluution yksikkö eli kohde on populaatio.[1]
Mutaatiot synnyttävät hitaasti samaan ominaisuuteen vaikuttavan geenin uusia muotoja eli alleeleja populaation yksilöihin.
Sukusolujen yhtyessä nämä alleelit yhdistyvät sattumanvaraisesti uusiksi yhdistelmiksi, mistä seuraa populaation yksilöiden välille perinnöllistä muuntelua.
Luonnonvalinta näkyy populaatiossa erilaisena lisääntymistehokkuutena, ei niinkään yksilöiden välisenä taisteluna kuten Darwin oli esittänyt.
Parhaan sopeutuman tuottavat alleeliyhdistelmät yleistyvät populaatiossa, koska kilpailussa voittavat eniten fitnessiä eli kelpoisuutta omaavat yksilöt, eivät ne, jotka taistelevat tehokkaimmin.
Esimerkiksi lyhytkaulaisemmat kirahvit eivät kuolleet vaan lisääntyivät heikommin kuin pitkäkaulaiset kirahvit, mikä johti vähitellen niiden harvinaistumiseen ja pitkäkaulaisuuden yleistymiseen.
Populaatiogenetiikka tutkii evoluutiota populaatioiden välisten geneettisten erojen kautta
Populaatiogenetiikan asettaminen darwinistiseen viitekehykseen jakoi evoluutiobiologian kahteen erikoisalaan: A) Mikroevoluutio ja B) Makroevoluutio"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Anonyymi kirjoitti:

--Tiede selittää paljon kattavammin ja varmemmin asioita kuin vanhat kamelikuskien tarinat, joiden varaan sinä maailmankuvasi olet rakentanut.--

Evoluutiouskohan ei ole tiedettä, eikä se muutenkaan selitä mitään - ei edes omaa alkuaan.

Tieteellinen metodi edellyttää kokeellista toistettavuutta. Kukaan ei ole pystynyt sadan vuoden laboratoriokokeissa todistamaan edes yhtä kertaa "makroevoluutiota" mahdolliseksi, toistoista nyt puhumattakaan.

Lue lisää

"Tieteellinen metodi edellyttää kokeellista toistettavuutta. Kukaan ei ole pystynyt sadan vuoden laboratoriokokeissa todistamaan edes yhtä kertaa "makroevoluutiota" mahdolliseksi, toistoista nyt puhumattakaan."

Siksipä on parempi uskoa luomiseen, jonka taikomisia on kokeellisesti toistettu...tasan nolla kertaa. Kreationistien logiikka on kyllä mahtavaa.

Evoluution mekanismien todellisuus on todistettu tuhansilla ja taas tuhansilla toistoilla. Uskooko kreationisti silti niiden olemassaoloon? Tokkopa. Siitähän joutuu kreationistipolo helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

--Tiede selittää paljon kattavammin ja varmemmin asioita kuin vanhat kamelikuskien tarinat,--

Tässä ketjussa keskutellaankin evoluutioteoriasta eikä tieteestä.

"Tässä ketjussa keskutellaankin evoluutioteoriasta eikä tieteestä."

Mielenkiintoinen lausunto luulevaiselta parodiakorisontin takaa, vaihtoehtoisesta todellisuudesta.

Katsotaanpa miltä reaalimaailma tieteen teorioista sanoo:

"Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Entäpä itse evoluutioteoria:

"Luonnonvalinnan kautta tapahtuva evoluutio on prosessi, joka voidaan päätellä kolmesta populaatioita koskevasta tosiasiasta: 1) morfologiaa, fysiologiaa ja käyttäytymistä määrittelevät piirteet vaihtelevat yksilöiden välillä (fenotyyppinen variaatio), 2) eri piirteet antavat erisuuruiset eloonjäämisen ja lisääntymisen todennäköisyydet (differentiaalinen kelpoisuus) ja 3) piirteet voivat periytyä sukupolvelta toiselle (kelpoisuuden heritabiliteetti).[11] Näin ollen populaation jäsenet korvautuvat peräkkäisissä sukupolvissa jälkeläisillä, joiden vanhemmat olivat paremmin sopeutuneita selviytymään ja lisääntymään ympäristössä, jossa luonnonvalinta tapahtuu. Tämä prosessi tuottaa ja säilyttää piirteitä, jotka ovat näennäisesti sopeutuneita niiden suorittamiin toiminnallisiin tehtäviin.[12] Luonnonvalinta on ainoa tunnettu syy adaptaatiolle, mutta se ei ole ainoa tunnettu syy evoluutiolle. Muita ei-adaptiivisia syitä mikroevoluutiolle ovat mutaatiot ja geneettinen ajautuminen.[13]"


"Tieteilijät jatkavat evoluutiobiologian eri osa-alueiden tutkimista muodostamalla ja testaamalla hypoteeseja, kehittämällä matemaattisia malleja biologisista prosesseista, käyttämällä havaintotietoja ja suorittamalla kokeita sekä kentällä että laboratorioissa. Biologien keskuudessa on tieteellinen konsensus siitä, että polveutuminen muutoksien kera on yksi luotettavimmin perustelluista tosiasioista tieteessä. Evoluutiota tukevat biologisten todisteiden lisäksi antropologiset, psykologiset, astrofyysiset, kemialliset, fyysiset, geologiset sekä yhteiskuntatieteiden havainnot. Evoluution ymmärtämisellä on ollut suuri vaikutus ihmiskunnalle mm. sairauksien ennaltaehkäisyssä ja hoidossa, maatalouden kehittämisessä sekä tietokonetekniikassa evoluutioon pohjautuvan evoluutiolaskennan muodossa.[15][16][17] Biologian lisäksi evoluution havainnot ovat vieneet eteenpäin monia muita tieteenaloja, kuten biologista antropologiaa sekä evoluutiopsykologiaa, ja yhteiskuntaa kokonaisuudessaan.[18][19]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan nyt osoittaisit evoluutioteoriasta jonkin kohdan, joka olisi tieteellisesti todistettu oikeaksi.

"Kunhan nyt osoittaisit evoluutioteoriasta jonkin kohdan, joka olisi tieteellisesti todistettu oikeaksi."

Tuosta alkuun, varsinaiset tutkimukset löytyy mm. artikkelin linkeistä. Evoluutiota koskevia tutkimuksia on kymmeniä tuhansia.

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

"Luonnonvalinnan kautta tapahtuva evoluutio on prosessi, joka voidaan päätellä kolmesta populaatioita koskevasta tosiasiasta: 1) morfologiaa, fysiologiaa ja käyttäytymistä määrittelevät piirteet vaihtelevat yksilöiden välillä (fenotyyppinen variaatio), 2) eri piirteet antavat erisuuruiset eloonjäämisen ja lisääntymisen todennäköisyydet (differentiaalinen kelpoisuus) ja 3) piirteet voivat periytyä sukupolvelta toiselle (kelpoisuuden heritabiliteetti).[11] Näin ollen populaation jäsenet korvautuvat peräkkäisissä sukupolvissa jälkeläisillä, joiden vanhemmat olivat paremmin sopeutuneita selviytymään ja lisääntymään ympäristössä, jossa luonnonvalinta tapahtuu. Tämä prosessi tuottaa ja säilyttää piirteitä, jotka ovat näennäisesti sopeutuneita niiden suorittamiin toiminnallisiin tehtäviin.[12] Luonnonvalinta on ainoa tunnettu syy adaptaatiolle, mutta se ei ole ainoa tunnettu syy evoluutiolle. Muita ei-adaptiivisia syitä mikroevoluutiolle ovat mutaatiot ja geneettinen ajautuminen.[13]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Kiinnitä huomiota erityisesti tähän kohtaan: "Luonnonvalinnan kautta tapahtuva evoluutio on prosessi, joka voidaan päätellä kolmesta populaatioita koskevasta tosiasiasta"

Evoluutio on faktuaalinen luonnossa havaittava ilmiö, Evoluutioteoria selittää, miten tuo ilmiö tapahtuu. Luonnon monimuotoisuuden selittäjksi ei ole olemassa muuta tieteellistä teoriaa. Luomistarina on tarina, vailla todistuspohjaa.

bg-ope kirjoitti:

Erinomainen lista siitä millä eväilä kretuliinit näissä keskuteluissa liikkuvat. Vaativat evoluutiolta koko ajan tieteellistä todistetta, samalla kun omat linkit tieteellisiin tutkimuksiin jotenkin jännästi unohtuvat. Kun tieteellisiä todisteita sitten esitetään esim. välimuodoista, ne "kumotaan" kertomalla omia tai kaatumaseuroista lainattuja mielipiteitä.

Tuo yksikin anonyymi hyväkäs toistelee, kuinka "miljoonia" eliölajeja on kuollut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen seurauksena, mutta yhden ainoaa ei pysty todistamaan tieteellisellä tutkimuksella tapahtuneen. Jännä. Ei pysty eikä kykene, vaikka rappeutumislogiikan mukaan eliöiden pitäisi olla koko ajan huonommassa kunnossa, ja kromosomien loppua tämän tästä :D

On se kyllä hupaisaa sakkia.

Lue lisää

He ovat (tahtomattaan) hauskoja veijareita. 😂

--Eli kun pimeää energiaa ja pimeää ainetta ei vielä tarkasti tunneta,--

Niitä ei tunneta ollenkaan. Sen puoleen on sama uskooko Jumalaan vai ei. Ei kuitenkaan pitäisi kenenkään olla niin lapsellinen, että väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole koska tiede muka on todistanut sen.

Mitä tulee 6000 vuoden teoriaan, niin sillehän on todisteita pilvin pimein. On paljon todisteita siitä että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.

1. Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

2. Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

3. Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

4. Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät evolutionistien aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailman laajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

5. Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia tai satoja miljoonia vuosia vanhasta iästä.

6. Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

7. Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

8. Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa. "Sadat miljoonat vuodet" olisivat jo ehtineet hävittää Brittein saaret.

9. Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

10. Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Hiili-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

11. Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

12. Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovatkin vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

13. Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

14. Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

15. Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

16. Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

17. Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.

18. Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

--Eli kun pimeää energiaa ja pimeää ainetta ei vielä tarkasti tunneta,--

Niitä ei tunneta ollenkaan. Sen puoleen on sama uskooko Jumalaan vai ei. Ei kuitenkaan pitäisi kenenkään olla niin lapsellinen, että väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole koska tiede muka on todistanut sen.

Mitä tulee 6000 vuoden teoriaan, niin sillehän on todisteita pilvin pimein. On paljon todisteita siitä että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.

1. Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

2. Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

3. Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

4. Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät evolutionistien aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailman laajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

5. Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia tai satoja miljoonia vuosia vanhasta iästä.

6. Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

7. Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

8. Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa. "Sadat miljoonat vuodet" olisivat jo ehtineet hävittää Brittein saaret.

9. Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

10. Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Hiili-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

11. Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

12. Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovatkin vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

13. Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

14. Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

15. Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

16. Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

17. Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.

18. Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

Lue lisää

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailman_vanhin_puu_kasvaa_ruotsissa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus

Missä sinun linkkisi ovat???

Anonyymi kirjoitti:

--Eli kun pimeää energiaa ja pimeää ainetta ei vielä tarkasti tunneta,--

Niitä ei tunneta ollenkaan. Sen puoleen on sama uskooko Jumalaan vai ei. Ei kuitenkaan pitäisi kenenkään olla niin lapsellinen, että väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole koska tiede muka on todistanut sen.

Mitä tulee 6000 vuoden teoriaan, niin sillehän on todisteita pilvin pimein. On paljon todisteita siitä että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.

1. Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

2. Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

3. Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

4. Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät evolutionistien aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailman laajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

5. Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia tai satoja miljoonia vuosia vanhasta iästä.

6. Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

7. Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

8. Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa. "Sadat miljoonat vuodet" olisivat jo ehtineet hävittää Brittein saaret.

9. Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

10. Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Hiili-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

11. Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

12. Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovatkin vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

13. Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

14. Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

15. Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

16. Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

17. Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.

18. Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

Lue lisää

"2. Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta."

Millä tavoin ihmisen genomin "empiirisesti havaittu" rappeutuminen peilaantuu ihmisten määrään maailmassa? Entä odotettavissa olevaan elinikään eri maissa?

Ehkä eniten naurattaa noissa houreissanne se, millaisen epäonnistujan te jumalastanne maalaatte. Vedenpaisumuksen piti muuttaa ihmiset - fail. Ja siitä merkkinä että Jumala ei enää ikuna kuunaan kiroa ihmistä on meillä sateenkaari taivaalla. Ihanaa. Paitsi että Jumala - seniili idiootti - unohti tämän, katui taas kerran feilaustaan ja päätti jälleen kirota ihmisen ja tottakai sen lisäksi tuhota ihan vittu kaiken elämän, koska joku oli nyppinyt joskus perkeleen kauan sitten omenan väärästä puusta. Vitun meritähdet, kuolkaa te ja ihan kaikki muukin elämä geneettiseen rappeutumiseeen, koska olette sen täysin ansainneet! Vitun sienet ja vesinokkaeläimet! Kärsikää ja kuolkaa! Genomin rappeutumisen piti tuhota ihminen - fail. Geneettisen rappeutumisen pitäisi tappaa kaikki muukin elämä maapallolta - fail.

Ihminen tappaa paljon tehokkaammin eliöitä sukupuuttoon maapallolta kuin jumala. Mitä se kertoo kreationistien jumalan kyvykkyydestä? Fail.

Onneksi maailmanloppu tulee ihan just, kun juutalainen zombi tekee comebackin. Paitsi että ei tee, vaan fail.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailman_vanhin_puu_kasvaa_ruotsissa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus

Missä sinun linkkisi ovat???

Lue lisää

--Missä sinun linkkisi ovat???--

Lähteet:

1. See, Batten, D., ‘It’s not science’, 2002.
2. Williams, A., The Universe’s Birth Certificate, Creation 30(1):31, 2007, Sarfati, J., Biblical chronogenealogies,
Journal of Creation 17(3):14–18, 2003.
3. Oard, M., Aren’t 250 million year old live bacteria a bit much?, 2001.
4. Sanford, J., Genetic entropy and the mystery of the genome, Ivan Press, 2005; see: Plant geneticist:
‘Darwinian evolution is impossible’, Creation 30(4):45–47, 2008. Realistic modelling shows that genomes
are young, in the order of thousands of years. See Sanford, J., et al., Mendel’s Accountant: A biologically
realistic forward-time population genetics program, SCPE 8(2):147–165, 2007;
www.scpe.org/vols/vol08/no2/SCPE_8_2_02.pdf.
5. Wieland, C., Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation!, 2009.
6. Allen, D., Warped earth, Creation 25(1):40–43, 2002.
7. Walker, T., Coal: memorial to the Flood, Creation 23(2):22–27, 2001; Wieland, C., Forests that grew on water,
Creation 18(1):20–24, 1995.
8. ‘Millions of years’ are missing (interview with Dr Ariel Roth), Creation 31(2):46–49, 2009.
9. Williams, A., World’s oldest salt lake only a few thousand years old, Creation 17(2):5, 1995.
10. Pierce, L., Niagara Falls and the Bible, Creation 22(4):8–13, 2000.
11. Wieland, C., Caving in to reality, Creation 20(1):14, 1997. Also Q&A on limestone caves; creation.com/caves. 12. What about carbon dating? Creation Answers Book chapter 4.
13. Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, L. Snelling, A. and Chaffin, E. (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth, ICR and CRS, 848 pp., 2005.
14. Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment,
Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296.
15. DeYoung, D.B., Transient lunar phenomena: a permanent problem for evolutionary models of Moon formation, Journal of Creation 17(1):5–6, 2003; creation.com/tlp; Walker, T., and Catchpoole, D., Lunar volcanoes rock long-age timeframe, Creation 31(3):18, 2009.
16. See creation.com/magfield#planets.
17. Anon., Saturnian surprises, Creation 27(3):6.
18. Bernitt, R., Fast stars challenge big bang origin for dwarf galaxies, Journal of Creation 14(3):5–7, 2000.
19. McIntosh, A., and Wieland, C., ‘Early’ galaxies don’t fit, Creation 25(2):28–30, 2003.
20. Faulkner, D., Comets and the age of the solar system, Journal of Creation 11(3):264–273, 1997.

bg-ope kirjoitti:

"2. Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta."

Millä tavoin ihmisen genomin "empiirisesti havaittu" rappeutuminen peilaantuu ihmisten määrään maailmassa? Entä odotettavissa olevaan elinikään eri maissa?

Ehkä eniten naurattaa noissa houreissanne se, millaisen epäonnistujan te jumalastanne maalaatte. Vedenpaisumuksen piti muuttaa ihmiset - fail. Ja siitä merkkinä että Jumala ei enää ikuna kuunaan kiroa ihmistä on meillä sateenkaari taivaalla. Ihanaa. Paitsi että Jumala - seniili idiootti - unohti tämän, katui taas kerran feilaustaan ja päätti jälleen kirota ihmisen ja tottakai sen lisäksi tuhota ihan vittu kaiken elämän, koska joku oli nyppinyt joskus perkeleen kauan sitten omenan väärästä puusta. Vitun meritähdet, kuolkaa te ja ihan kaikki muukin elämä geneettiseen rappeutumiseeen, koska olette sen täysin ansainneet! Vitun sienet ja vesinokkaeläimet! Kärsikää ja kuolkaa! Genomin rappeutumisen piti tuhota ihminen - fail. Geneettisen rappeutumisen pitäisi tappaa kaikki muukin elämä maapallolta - fail.

Ihminen tappaa paljon tehokkaammin eliöitä sukupuuttoon maapallolta kuin jumala. Mitä se kertoo kreationistien jumalan kyvykkyydestä? Fail.

Onneksi maailmanloppu tulee ihan just, kun juutalainen zombi tekee comebackin. Paitsi että ei tee, vaan fail.

Lue lisää

--Millä tavoin ihmisen genomin "empiirisesti havaittu" rappeutuminen peilaantuu ihmisten määrään maailmassa? Entä odotettavissa olevaan elinikään eri maissa?--

Siten, että mitä enemmän ihmispopulaatio kasvaa, sitä enemmän siihen kehittyy haitallisia mutaatioita. Lääketieteen kehitys jarruttaa ihmisen sukupuuttoa, mutta jokaisella uudella sukupolvella on enemmän perinnöllisiä sairauksia kuin edeltäjillä.

--Ehkä eniten naurattaa noissa houreissanne se, millaisen epäonnistujan te jumalastanne maalaatte. --

Jumala ei epäonnistu. Ihminen epäonnistuu, koska ei kunnioita Jumalaansa eikä pyri elämään hänen neuvojensa ja ohjeidensa mukaisesti.

--Vedenpaisumuksen piti muuttaa ihmiset - fail. Ja siitä merkkinä että Jumala ei enää ikuna kuunaan kiroa ihmistä on meillä sateenkaari taivaalla. Ihanaa.--

Mistä olet tuollaista saanut päähäsi? Evoluutiouskovaisen ei pitäisi yrittää esiintyä Raamatun tuntijana.

Ja Jumala sanoi Nooalle ja hänen pojilleen: ”Minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa, kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka ovat teidän kanssanne maan päällä, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien villieläintenkin kanssa, kaikkien niiden kanssa, jotka tulivat arkista ulos. Minä teen liiton ja annan teille lupaukseni: koskaan enää ei vedenpaisumus tuhoa kaikkea elävää, se ei koskaan enää hävitä maata.”

Seuraavaksi hmiskunnan hävittää kuumuus, ei vesi. Se ennustetaan Raamatussa, ja kaikki Raamatun ennustukset ovat toteutuneet.

--Ihminen tappaa paljon tehokkaammin eliöitä sukupuuttoon maapallolta kuin jumala. --

Olenko oikeassa jos arvaan, että syytät siitäkin Jumalaa?

Anonyymi kirjoitti:

--Missä sinun linkkisi ovat???--

Lähteet:

1. See, Batten, D., ‘It’s not science’, 2002.
2. Williams, A., The Universe’s Birth Certificate, Creation 30(1):31, 2007, Sarfati, J., Biblical chronogenealogies,
Journal of Creation 17(3):14–18, 2003.
3. Oard, M., Aren’t 250 million year old live bacteria a bit much?, 2001.
4. Sanford, J., Genetic entropy and the mystery of the genome, Ivan Press, 2005; see: Plant geneticist:
‘Darwinian evolution is impossible’, Creation 30(4):45–47, 2008. Realistic modelling shows that genomes
are young, in the order of thousands of years. See Sanford, J., et al., Mendel’s Accountant: A biologically
realistic forward-time population genetics program, SCPE 8(2):147–165, 2007;
www.scpe.org/vols/vol08/no2/SCPE_8_2_02.pdf.
5. Wieland, C., Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation!, 2009.
6. Allen, D., Warped earth, Creation 25(1):40–43, 2002.
7. Walker, T., Coal: memorial to the Flood, Creation 23(2):22–27, 2001; Wieland, C., Forests that grew on water,
Creation 18(1):20–24, 1995.
8. ‘Millions of years’ are missing (interview with Dr Ariel Roth), Creation 31(2):46–49, 2009.
9. Williams, A., World’s oldest salt lake only a few thousand years old, Creation 17(2):5, 1995.
10. Pierce, L., Niagara Falls and the Bible, Creation 22(4):8–13, 2000.
11. Wieland, C., Caving in to reality, Creation 20(1):14, 1997. Also Q&A on limestone caves; creation.com/caves. 12. What about carbon dating? Creation Answers Book chapter 4.
13. Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, L. Snelling, A. and Chaffin, E. (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth, ICR and CRS, 848 pp., 2005.
14. Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment,
Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296.
15. DeYoung, D.B., Transient lunar phenomena: a permanent problem for evolutionary models of Moon formation, Journal of Creation 17(1):5–6, 2003; creation.com/tlp; Walker, T., and Catchpoole, D., Lunar volcanoes rock long-age timeframe, Creation 31(3):18, 2009.
16. See creation.com/magfield#planets.
17. Anon., Saturnian surprises, Creation 27(3):6.
18. Bernitt, R., Fast stars challenge big bang origin for dwarf galaxies, Journal of Creation 14(3):5–7, 2000.
19. McIntosh, A., and Wieland, C., ‘Early’ galaxies don’t fit, Creation 25(2):28–30, 2003.
20. Faulkner, D., Comets and the age of the solar system, Journal of Creation 11(3):264–273, 1997.

Lue lisää

Etkö osaa linkittää? Jos noista poistaa kaikki kretuliinijulkaisut, niin montako jää jäljelle? Veikkaan pyöreää nollaa.

PS. Tiesitkö, että fyysiset kirjat eivät päivity... ainakaan omassa (tai siinä isäenon) kirjahyllyssä? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Millä tavoin ihmisen genomin "empiirisesti havaittu" rappeutuminen peilaantuu ihmisten määrään maailmassa? Entä odotettavissa olevaan elinikään eri maissa?--

Siten, että mitä enemmän ihmispopulaatio kasvaa, sitä enemmän siihen kehittyy haitallisia mutaatioita. Lääketieteen kehitys jarruttaa ihmisen sukupuuttoa, mutta jokaisella uudella sukupolvella on enemmän perinnöllisiä sairauksia kuin edeltäjillä.

--Ehkä eniten naurattaa noissa houreissanne se, millaisen epäonnistujan te jumalastanne maalaatte. --

Jumala ei epäonnistu. Ihminen epäonnistuu, koska ei kunnioita Jumalaansa eikä pyri elämään hänen neuvojensa ja ohjeidensa mukaisesti.

--Vedenpaisumuksen piti muuttaa ihmiset - fail. Ja siitä merkkinä että Jumala ei enää ikuna kuunaan kiroa ihmistä on meillä sateenkaari taivaalla. Ihanaa.--

Mistä olet tuollaista saanut päähäsi? Evoluutiouskovaisen ei pitäisi yrittää esiintyä Raamatun tuntijana.

Ja Jumala sanoi Nooalle ja hänen pojilleen: ”Minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa, kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka ovat teidän kanssanne maan päällä, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien villieläintenkin kanssa, kaikkien niiden kanssa, jotka tulivat arkista ulos. Minä teen liiton ja annan teille lupaukseni: koskaan enää ei vedenpaisumus tuhoa kaikkea elävää, se ei koskaan enää hävitä maata.”

Seuraavaksi hmiskunnan hävittää kuumuus, ei vesi. Se ennustetaan Raamatussa, ja kaikki Raamatun ennustukset ovat toteutuneet.

--Ihminen tappaa paljon tehokkaammin eliöitä sukupuuttoon maapallolta kuin jumala. --

Olenko oikeassa jos arvaan, että syytät siitäkin Jumalaa?

Lue lisää

" Minä teen liiton ja annan teille lupaukseni: koskaan enää ei vedenpaisumus tuhoa kaikkea elävää, se ei koskaan enää hävitä maata.”

Seuraavaksi hmiskunnan hävittää kuumuus, ei vesi. Se ennustetaan Raamatussa, ja kaikki Raamatun ennustukset ovat toteutuneet. "

Aah, tuolta se kretuliinojen loogisuus on lähtöisin. 🤔🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Missä sinun linkkisi ovat???--

Lähteet:

1. See, Batten, D., ‘It’s not science’, 2002.
2. Williams, A., The Universe’s Birth Certificate, Creation 30(1):31, 2007, Sarfati, J., Biblical chronogenealogies,
Journal of Creation 17(3):14–18, 2003.
3. Oard, M., Aren’t 250 million year old live bacteria a bit much?, 2001.
4. Sanford, J., Genetic entropy and the mystery of the genome, Ivan Press, 2005; see: Plant geneticist:
‘Darwinian evolution is impossible’, Creation 30(4):45–47, 2008. Realistic modelling shows that genomes
are young, in the order of thousands of years. See Sanford, J., et al., Mendel’s Accountant: A biologically
realistic forward-time population genetics program, SCPE 8(2):147–165, 2007;
www.scpe.org/vols/vol08/no2/SCPE_8_2_02.pdf.
5. Wieland, C., Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation!, 2009.
6. Allen, D., Warped earth, Creation 25(1):40–43, 2002.
7. Walker, T., Coal: memorial to the Flood, Creation 23(2):22–27, 2001; Wieland, C., Forests that grew on water,
Creation 18(1):20–24, 1995.
8. ‘Millions of years’ are missing (interview with Dr Ariel Roth), Creation 31(2):46–49, 2009.
9. Williams, A., World’s oldest salt lake only a few thousand years old, Creation 17(2):5, 1995.
10. Pierce, L., Niagara Falls and the Bible, Creation 22(4):8–13, 2000.
11. Wieland, C., Caving in to reality, Creation 20(1):14, 1997. Also Q&A on limestone caves; creation.com/caves. 12. What about carbon dating? Creation Answers Book chapter 4.
13. Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, L. Snelling, A. and Chaffin, E. (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth, ICR and CRS, 848 pp., 2005.
14. Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment,
Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296.
15. DeYoung, D.B., Transient lunar phenomena: a permanent problem for evolutionary models of Moon formation, Journal of Creation 17(1):5–6, 2003; creation.com/tlp; Walker, T., and Catchpoole, D., Lunar volcanoes rock long-age timeframe, Creation 31(3):18, 2009.
16. See creation.com/magfield#planets.
17. Anon., Saturnian surprises, Creation 27(3):6.
18. Bernitt, R., Fast stars challenge big bang origin for dwarf galaxies, Journal of Creation 14(3):5–7, 2000.
19. McIntosh, A., and Wieland, C., ‘Early’ galaxies don’t fit, Creation 25(2):28–30, 2003.
20. Faulkner, D., Comets and the age of the solar system, Journal of Creation 11(3):264–273, 1997.

Lue lisää

Pasa & Atpo ovat omassa tutkimuksessaan todenneet mm. seuraavaa:

"Pitää olla kohtuullisen yksinkertainen juustopää, jos ei tajua, että uskonto kuin uskonto on pelkkä massojenhallintatyökalu. Ja nykyisen sivistyksen vallitessa varsin alkeellinen sellainen."

"Miten joku voi kirkkain silmin väittää, että oma jumala on jotenkin parempi kuin muiden? Ei se ole, sillä noilla lahjoilla et varmasti ole onnistunut valitsemaan parasta!"

Pasa & Atpo, Eniten vituttaa kaikki, 54-55, Gummerus Kirjapaino Oy, Jyväskylä 2009

Anonyymi kirjoitti:

--Eli kun pimeää energiaa ja pimeää ainetta ei vielä tarkasti tunneta,--

Niitä ei tunneta ollenkaan. Sen puoleen on sama uskooko Jumalaan vai ei. Ei kuitenkaan pitäisi kenenkään olla niin lapsellinen, että väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole koska tiede muka on todistanut sen.

Mitä tulee 6000 vuoden teoriaan, niin sillehän on todisteita pilvin pimein. On paljon todisteita siitä että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.

1. Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

2. Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

3. Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

4. Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät evolutionistien aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailman laajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

5. Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia tai satoja miljoonia vuosia vanhasta iästä.

6. Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

7. Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

8. Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa. "Sadat miljoonat vuodet" olisivat jo ehtineet hävittää Brittein saaret.

9. Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

10. Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Hiili-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

11. Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

12. Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovatkin vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

13. Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

14. Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

15. Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

16. Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

17. Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.

18. Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

Lue lisää

Hei, hieno lista, kiitos siitä!

Se osoittaa vastaansanomattomasti, kuinka monella tapaa nuoren maan kreationistin on kiellettävä ympäröivä todellisuus, jotta maailma saaadaan vääristeltyä sopimaan absurdin legendan tarinoihin.

Hyvää työtä!

Anonyymi kirjoitti:

--Missä sinun linkkisi ovat???--

Lähteet:

1. See, Batten, D., ‘It’s not science’, 2002.
2. Williams, A., The Universe’s Birth Certificate, Creation 30(1):31, 2007, Sarfati, J., Biblical chronogenealogies,
Journal of Creation 17(3):14–18, 2003.
3. Oard, M., Aren’t 250 million year old live bacteria a bit much?, 2001.
4. Sanford, J., Genetic entropy and the mystery of the genome, Ivan Press, 2005; see: Plant geneticist:
‘Darwinian evolution is impossible’, Creation 30(4):45–47, 2008. Realistic modelling shows that genomes
are young, in the order of thousands of years. See Sanford, J., et al., Mendel’s Accountant: A biologically
realistic forward-time population genetics program, SCPE 8(2):147–165, 2007;
www.scpe.org/vols/vol08/no2/SCPE_8_2_02.pdf.
5. Wieland, C., Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation!, 2009.
6. Allen, D., Warped earth, Creation 25(1):40–43, 2002.
7. Walker, T., Coal: memorial to the Flood, Creation 23(2):22–27, 2001; Wieland, C., Forests that grew on water,
Creation 18(1):20–24, 1995.
8. ‘Millions of years’ are missing (interview with Dr Ariel Roth), Creation 31(2):46–49, 2009.
9. Williams, A., World’s oldest salt lake only a few thousand years old, Creation 17(2):5, 1995.
10. Pierce, L., Niagara Falls and the Bible, Creation 22(4):8–13, 2000.
11. Wieland, C., Caving in to reality, Creation 20(1):14, 1997. Also Q&A on limestone caves; creation.com/caves. 12. What about carbon dating? Creation Answers Book chapter 4.
13. Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, L. Snelling, A. and Chaffin, E. (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth, ICR and CRS, 848 pp., 2005.
14. Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment,
Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296.
15. DeYoung, D.B., Transient lunar phenomena: a permanent problem for evolutionary models of Moon formation, Journal of Creation 17(1):5–6, 2003; creation.com/tlp; Walker, T., and Catchpoole, D., Lunar volcanoes rock long-age timeframe, Creation 31(3):18, 2009.
16. See creation.com/magfield#planets.
17. Anon., Saturnian surprises, Creation 27(3):6.
18. Bernitt, R., Fast stars challenge big bang origin for dwarf galaxies, Journal of Creation 14(3):5–7, 2000.
19. McIntosh, A., and Wieland, C., ‘Early’ galaxies don’t fit, Creation 25(2):28–30, 2003.
20. Faulkner, D., Comets and the age of the solar system, Journal of Creation 11(3):264–273, 1997.

Lue lisää

Creation -lehti. Journal of Creation -lehti. Creation Answers Book.

*tirsk*

:D

Anonyymi kirjoitti:

--Millä tavoin ihmisen genomin "empiirisesti havaittu" rappeutuminen peilaantuu ihmisten määrään maailmassa? Entä odotettavissa olevaan elinikään eri maissa?--

Siten, että mitä enemmän ihmispopulaatio kasvaa, sitä enemmän siihen kehittyy haitallisia mutaatioita. Lääketieteen kehitys jarruttaa ihmisen sukupuuttoa, mutta jokaisella uudella sukupolvella on enemmän perinnöllisiä sairauksia kuin edeltäjillä.

--Ehkä eniten naurattaa noissa houreissanne se, millaisen epäonnistujan te jumalastanne maalaatte. --

Jumala ei epäonnistu. Ihminen epäonnistuu, koska ei kunnioita Jumalaansa eikä pyri elämään hänen neuvojensa ja ohjeidensa mukaisesti.

--Vedenpaisumuksen piti muuttaa ihmiset - fail. Ja siitä merkkinä että Jumala ei enää ikuna kuunaan kiroa ihmistä on meillä sateenkaari taivaalla. Ihanaa.--

Mistä olet tuollaista saanut päähäsi? Evoluutiouskovaisen ei pitäisi yrittää esiintyä Raamatun tuntijana.

Ja Jumala sanoi Nooalle ja hänen pojilleen: ”Minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa, kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka ovat teidän kanssanne maan päällä, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien villieläintenkin kanssa, kaikkien niiden kanssa, jotka tulivat arkista ulos. Minä teen liiton ja annan teille lupaukseni: koskaan enää ei vedenpaisumus tuhoa kaikkea elävää, se ei koskaan enää hävitä maata.”

Seuraavaksi hmiskunnan hävittää kuumuus, ei vesi. Se ennustetaan Raamatussa, ja kaikki Raamatun ennustukset ovat toteutuneet.

--Ihminen tappaa paljon tehokkaammin eliöitä sukupuuttoon maapallolta kuin jumala. --

Olenko oikeassa jos arvaan, että syytät siitäkin Jumalaa?

Lue lisää

"Seuraavaksi hmiskunnan hävittää kuumuus, ei vesi. Se ennustetaan Raamatussa, ja kaikki Raamatun ennustukset ovat toteutuneet."

Tapahtuuko tuo ennen vai jälkeen sen kun kaikki ihmiset ovat kuolleet geneettisen rappeutumisen seurauksena?

:D

"Miksi ihmeessä sen olemassaolosta pitää edes keskustella`?"

Keskustelua tarvitaan koska monet sekoittaa tieteelliset käsitykset reaalitodellisuudesta outoihin pseudotieteellisiin mielikuvitusteorioihin.
Tämä tiedeuskovaisuus, skientismi, alkoi vahvistua Ranskan vallankumouksen yhteydessä.
Vanha järjestelmä kaatui ja tilalle tuli tasavaltadiktatuuri jossa korostettiin "järjen" uskomusta. Monta kirkkoa muutettiin "Järjen temppeliksi" tai vain varastoiksi.
Näinhän historia toimii, uskonnon pakkovallasta heilahdetaan toiseen äärimmäisyyteen ateismiin ja nihilismiin.

Ei tämä ole ollenkaan järkevää, ei vaikka sitä sanotaan "järkeen" uskomukseksi. Jos uskonnollinen fundamentalismi vaihtuu ateistiseksi ja nihilistikseksi fundamentalismiksi niin ei siinä mitää hyvää muutosta tapahdu.
Fanaattinen fundamentalismi on samanlaista ääriliikettä olkoon se mitä tahansa.

Kysymyksesi (miksi..) oikeastaan kertoo siitä, että tahtoisit lakkauttaa kaiken keskustelun ja haluat siirtyä yhden ajatuksen vaihtoehdottomaan diktatuuriin.
Haluat siis palata ranskalaiseen tasavaltadiktatuuriin jossa giljotiinin terällä oli töitä. Jopa oikeat "kansalaistoverit" joutuivat omalla vuorollaan giljotiiniin.

järjen_uskomus kirjoitti:

"Miksi ihmeessä sen olemassaolosta pitää edes keskustella`?"

Keskustelua tarvitaan koska monet sekoittaa tieteelliset käsitykset reaalitodellisuudesta outoihin pseudotieteellisiin mielikuvitusteorioihin.
Tämä tiedeuskovaisuus, skientismi, alkoi vahvistua Ranskan vallankumouksen yhteydessä.
Vanha järjestelmä kaatui ja tilalle tuli tasavaltadiktatuuri jossa korostettiin "järjen" uskomusta. Monta kirkkoa muutettiin "Järjen temppeliksi" tai vain varastoiksi.
Näinhän historia toimii, uskonnon pakkovallasta heilahdetaan toiseen äärimmäisyyteen ateismiin ja nihilismiin.

Ei tämä ole ollenkaan järkevää, ei vaikka sitä sanotaan "järkeen" uskomukseksi. Jos uskonnollinen fundamentalismi vaihtuu ateistiseksi ja nihilistikseksi fundamentalismiksi niin ei siinä mitää hyvää muutosta tapahdu.
Fanaattinen fundamentalismi on samanlaista ääriliikettä olkoon se mitä tahansa.

Kysymyksesi (miksi..) oikeastaan kertoo siitä, että tahtoisit lakkauttaa kaiken keskustelun ja haluat siirtyä yhden ajatuksen vaihtoehdottomaan diktatuuriin.
Haluat siis palata ranskalaiseen tasavaltadiktatuuriin jossa giljotiinin terällä oli töitä. Jopa oikeat "kansalaistoverit" joutuivat omalla vuorollaan giljotiiniin.

Lue lisää

Niinpä niin. Jospa seuraavaksi kertoisit, millä perusteella maailman kaikki huippuyliopistot ovat väärässä. Niiden mielestä evoluutiotutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Jos väität evoluutiotutkimusta fanaattiseksi fundamentalismiksi, olet pahasti sekaisin.
Raamattuun pohjautuva kreationismi ei taida olla edes pseudotiedettä, mutta siihenhän sinäkin varmaan vetoat. Raamatuun vetoamisessa ei vaan ole mitään järkeä luonnontieteistä puhuttaessa.
En halua lakkauttaa keskustelua, mutta olettaisin, että tiedepalstalla keskustellaan palstan aiheesta ja argumentoidaan tieteen periaatteiden mukaan. Raamatun ilmoitukseen pohjaava argumentointi kuuluu ihan johonkin muualle kuin tiedepalstalle. Luulisi sinunkin sen verran ymmärtävän.

karkeaa-vääristelyä kirjoitti:

Niinpä niin. Jospa seuraavaksi kertoisit, millä perusteella maailman kaikki huippuyliopistot ovat väärässä. Niiden mielestä evoluutiotutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Jos väität evoluutiotutkimusta fanaattiseksi fundamentalismiksi, olet pahasti sekaisin.
Raamattuun pohjautuva kreationismi ei taida olla edes pseudotiedettä, mutta siihenhän sinäkin varmaan vetoat. Raamatuun vetoamisessa ei vaan ole mitään järkeä luonnontieteistä puhuttaessa.
En halua lakkauttaa keskustelua, mutta olettaisin, että tiedepalstalla keskustellaan palstan aiheesta ja argumentoidaan tieteen periaatteiden mukaan. Raamatun ilmoitukseen pohjaava argumentointi kuuluu ihan johonkin muualle kuin tiedepalstalle. Luulisi sinunkin sen verran ymmärtävän.

Lue lisää

"Jospa seuraavaksi kertoisit, millä perusteella maailman kaikki huippuyliopistot ovat väärässä. Niiden mielestä evoluutiotutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria. "

Aatehistoria vahvistaa. Tutustumalla tieteiden aatehistoriaan tulee selkeästi ilmi se tosiseikka, että historian aikana on kehitetty monia teorioita jotka ovat osoittautuneet VÄÄRIKSI tai ideologiseksi opiksi.

Esimerkkejä voisi esitellä fysiikasta ja kemiasta mm. flogistonteoria ja eetteriteoria.
Ja jos menemme yhteiskunta- ja taloustieteiden pariin niin asia tulee entistä selvemmin esiin, kaikki julkaistut teoriat eivät voi olla tosia.
Evoluutioteoriasta ei anneta riitävästi tosiasia perusteita koska niin moni selitys nojaa "aasin silta" selittelyyn. Eli annetaan varmana selityksenä pelkkiä väittämiä ja oletuksia vaikka mitään todennettavaa selitystä monille yksityiskohdille ei edes ole.

Tieteelliset teoriat ovat teorioita eikä mitään muuta. Evoluutioajatukset muuttuu ideologiaksi näissä kansantajuisissa television luonto-ohjelmissa. Näissä ilmenee monia "aasin siltoja" niistäkin yksityiskohdista joista tutkijat eivät todellisuudessa tiedä yhtään mitään. Väittämiä ja oletuksia esitetään tosiasioina vaikka ne eivät sitä vielä ole.
Jos evoluutioteoria pidettäisiin niinkuin pitääkin teoriana niin tilanne olisi hyvä. (ok)
Mutta kun virheellisesti evoluutioajatus tuodaan varmana ideologiana silloin mennään todistelun aidan yli vilpin puolelle. Tutkijoilla pitäisi olla sen verran rehellisyyttä etteivät esitä väittämiä ja oletuksia jo todistettuina tosiasioina.

On muistettava, että teoreettinen päätelmä on edelleenkin vain päätelmä, ei NÄYTÖILLÄ todistettu tosiasia. Valitettavasti tätä ei tajuta.

Tieteellinen teoria pitää ymmärtää laajempana teoria käsitteenä koska nämä sisältävät myös kaikki yhteiskunta- ja taloustieteelliset teoriat.
Lääketieteen saralla on tehty monia huonoja teorioita. Vatsahaavaakin oli hoidettu pitkään väärin, kunnes pari tutkija toi esille helikobakteerin. Ja toisena esimerkki voisi pitää asiantuntijoiden erimielisyydet ns. rasvasodassa. Kaikki eivät vieläkään tue yleisintä kolesteroliteoriaa.

Teoriat eivät siis vieläkään ole lopullisia totuuksia. Tieteellisen teorian on kestettävä kritiikki (myös osittain asiattoman kritiikin). Ja aina on huomioitava päättelyvirheen mahdollisuus. Lopuksi tieteiden aatehistoria kertoo myös suorista väärennöksistä ja tutkimusaineiston manipuloinnista vastaamaan jotakin tutkijan omaa päätelmää.

aatehistorian_todistus kirjoitti:

"Jospa seuraavaksi kertoisit, millä perusteella maailman kaikki huippuyliopistot ovat väärässä. Niiden mielestä evoluutiotutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria. "

Aatehistoria vahvistaa. Tutustumalla tieteiden aatehistoriaan tulee selkeästi ilmi se tosiseikka, että historian aikana on kehitetty monia teorioita jotka ovat osoittautuneet VÄÄRIKSI tai ideologiseksi opiksi.

Esimerkkejä voisi esitellä fysiikasta ja kemiasta mm. flogistonteoria ja eetteriteoria.
Ja jos menemme yhteiskunta- ja taloustieteiden pariin niin asia tulee entistä selvemmin esiin, kaikki julkaistut teoriat eivät voi olla tosia.
Evoluutioteoriasta ei anneta riitävästi tosiasia perusteita koska niin moni selitys nojaa "aasin silta" selittelyyn. Eli annetaan varmana selityksenä pelkkiä väittämiä ja oletuksia vaikka mitään todennettavaa selitystä monille yksityiskohdille ei edes ole.

Tieteelliset teoriat ovat teorioita eikä mitään muuta. Evoluutioajatukset muuttuu ideologiaksi näissä kansantajuisissa television luonto-ohjelmissa. Näissä ilmenee monia "aasin siltoja" niistäkin yksityiskohdista joista tutkijat eivät todellisuudessa tiedä yhtään mitään. Väittämiä ja oletuksia esitetään tosiasioina vaikka ne eivät sitä vielä ole.
Jos evoluutioteoria pidettäisiin niinkuin pitääkin teoriana niin tilanne olisi hyvä. (ok)
Mutta kun virheellisesti evoluutioajatus tuodaan varmana ideologiana silloin mennään todistelun aidan yli vilpin puolelle. Tutkijoilla pitäisi olla sen verran rehellisyyttä etteivät esitä väittämiä ja oletuksia jo todistettuina tosiasioina.

On muistettava, että teoreettinen päätelmä on edelleenkin vain päätelmä, ei NÄYTÖILLÄ todistettu tosiasia. Valitettavasti tätä ei tajuta.

Tieteellinen teoria pitää ymmärtää laajempana teoria käsitteenä koska nämä sisältävät myös kaikki yhteiskunta- ja taloustieteelliset teoriat.
Lääketieteen saralla on tehty monia huonoja teorioita. Vatsahaavaakin oli hoidettu pitkään väärin, kunnes pari tutkija toi esille helikobakteerin. Ja toisena esimerkki voisi pitää asiantuntijoiden erimielisyydet ns. rasvasodassa. Kaikki eivät vieläkään tue yleisintä kolesteroliteoriaa.

Teoriat eivät siis vieläkään ole lopullisia totuuksia. Tieteellisen teorian on kestettävä kritiikki (myös osittain asiattoman kritiikin). Ja aina on huomioitava päättelyvirheen mahdollisuus. Lopuksi tieteiden aatehistoria kertoo myös suorista väärennöksistä ja tutkimusaineiston manipuloinnista vastaamaan jotakin tutkijan omaa päätelmää.

Lue lisää

Jos sinut laitettaisiin laitokseen hoitoon, olisi tilanne hyvä. (ok)

aatehistorian_todistus kirjoitti:

"Jospa seuraavaksi kertoisit, millä perusteella maailman kaikki huippuyliopistot ovat väärässä. Niiden mielestä evoluutiotutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria. "

Aatehistoria vahvistaa. Tutustumalla tieteiden aatehistoriaan tulee selkeästi ilmi se tosiseikka, että historian aikana on kehitetty monia teorioita jotka ovat osoittautuneet VÄÄRIKSI tai ideologiseksi opiksi.

Esimerkkejä voisi esitellä fysiikasta ja kemiasta mm. flogistonteoria ja eetteriteoria.
Ja jos menemme yhteiskunta- ja taloustieteiden pariin niin asia tulee entistä selvemmin esiin, kaikki julkaistut teoriat eivät voi olla tosia.
Evoluutioteoriasta ei anneta riitävästi tosiasia perusteita koska niin moni selitys nojaa "aasin silta" selittelyyn. Eli annetaan varmana selityksenä pelkkiä väittämiä ja oletuksia vaikka mitään todennettavaa selitystä monille yksityiskohdille ei edes ole.

Tieteelliset teoriat ovat teorioita eikä mitään muuta. Evoluutioajatukset muuttuu ideologiaksi näissä kansantajuisissa television luonto-ohjelmissa. Näissä ilmenee monia "aasin siltoja" niistäkin yksityiskohdista joista tutkijat eivät todellisuudessa tiedä yhtään mitään. Väittämiä ja oletuksia esitetään tosiasioina vaikka ne eivät sitä vielä ole.
Jos evoluutioteoria pidettäisiin niinkuin pitääkin teoriana niin tilanne olisi hyvä. (ok)
Mutta kun virheellisesti evoluutioajatus tuodaan varmana ideologiana silloin mennään todistelun aidan yli vilpin puolelle. Tutkijoilla pitäisi olla sen verran rehellisyyttä etteivät esitä väittämiä ja oletuksia jo todistettuina tosiasioina.

On muistettava, että teoreettinen päätelmä on edelleenkin vain päätelmä, ei NÄYTÖILLÄ todistettu tosiasia. Valitettavasti tätä ei tajuta.

Tieteellinen teoria pitää ymmärtää laajempana teoria käsitteenä koska nämä sisältävät myös kaikki yhteiskunta- ja taloustieteelliset teoriat.
Lääketieteen saralla on tehty monia huonoja teorioita. Vatsahaavaakin oli hoidettu pitkään väärin, kunnes pari tutkija toi esille helikobakteerin. Ja toisena esimerkki voisi pitää asiantuntijoiden erimielisyydet ns. rasvasodassa. Kaikki eivät vieläkään tue yleisintä kolesteroliteoriaa.

Teoriat eivät siis vieläkään ole lopullisia totuuksia. Tieteellisen teorian on kestettävä kritiikki (myös osittain asiattoman kritiikin). Ja aina on huomioitava päättelyvirheen mahdollisuus. Lopuksi tieteiden aatehistoria kertoo myös suorista väärennöksistä ja tutkimusaineiston manipuloinnista vastaamaan jotakin tutkijan omaa päätelmää.

Lue lisää

"Tutustumalla tieteiden aatehistoriaan tulee selkeästi ilmi se tosiseikka, että historian aikana on kehitetty monia teorioita jotka ovat osoittautuneet VÄÄRIKSI tai ideologiseksi opiksi."
Sanohan viimeisen sadan vuoden ajalta yksi tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä luonnontieteellinen teoria, joka on osoittautunut vääräksi. Flogiston- ja eetteriteoriat kuuluvat läånsimaisen tieteen lapsuuteen, jolloin tutkimusmenetelmät eivät olleet lähelläkään nykyisiä.
Jos kykenet osittamaan evoluutioteorian vääräksi, tee se. Jos et kykene, lopeta typerä trollaaminen.

näyttöä-kehiin kirjoitti:

"Tutustumalla tieteiden aatehistoriaan tulee selkeästi ilmi se tosiseikka, että historian aikana on kehitetty monia teorioita jotka ovat osoittautuneet VÄÄRIKSI tai ideologiseksi opiksi."
Sanohan viimeisen sadan vuoden ajalta yksi tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä luonnontieteellinen teoria, joka on osoittautunut vääräksi. Flogiston- ja eetteriteoriat kuuluvat läånsimaisen tieteen lapsuuteen, jolloin tutkimusmenetelmät eivät olleet lähelläkään nykyisiä.
Jos kykenet osittamaan evoluutioteorian vääräksi, tee se. Jos et kykene, lopeta typerä trollaaminen.

Lue lisää

Katso peiliin. Minä olen sen verran rehellinen, että kykenen katsomaan tieteiden historiaan. (Huomaa käyttämäni sana "tieteiden". Tämä on monikko muodossa)

Ei se ole trollausta jos kehoittaa toista tututumaan tieteiden historiaan. Tieteen harjoittajan on kyettävä tunnistamaan jo kriittisyys periaatteen vuoksi tieteiden oppihistoria.

Sinulla on väärä asenne tieteeseen. Ei voi olla niin, että vain se on tiedettä mitä on sanottu 24-tuntia sitten tai yksi vuosi sitten. Tieteillä on oma historiansa millä ne ovat kehittyneet ja tähän kehittymiseen vaikuttaa myös ideologiset sitoutumiset.

Et ole rehellinen jos väität ettei tutkijoiden omat ennakkokäsitykset vaikuta heidän työhönsä. Samanlaisia ihmisiä ne ovat kuin muutkin ihmiset joilla on omia ennakkoluuloja. Olet vain teoriauskomukseen sitoutunut jankkaaja joka ei kykene tunnustamaan reaalitodelisuutta selaisena kuin se on.

Elät jossakin tieteen utopiamaailmassa jossa ei ole ennakkoluuloja ja ideologisia sitoutumisia.

tunnista_realismi kirjoitti:

Katso peiliin. Minä olen sen verran rehellinen, että kykenen katsomaan tieteiden historiaan. (Huomaa käyttämäni sana "tieteiden". Tämä on monikko muodossa)

Ei se ole trollausta jos kehoittaa toista tututumaan tieteiden historiaan. Tieteen harjoittajan on kyettävä tunnistamaan jo kriittisyys periaatteen vuoksi tieteiden oppihistoria.

Sinulla on väärä asenne tieteeseen. Ei voi olla niin, että vain se on tiedettä mitä on sanottu 24-tuntia sitten tai yksi vuosi sitten. Tieteillä on oma historiansa millä ne ovat kehittyneet ja tähän kehittymiseen vaikuttaa myös ideologiset sitoutumiset.

Et ole rehellinen jos väität ettei tutkijoiden omat ennakkokäsitykset vaikuta heidän työhönsä. Samanlaisia ihmisiä ne ovat kuin muutkin ihmiset joilla on omia ennakkoluuloja. Olet vain teoriauskomukseen sitoutunut jankkaaja joka ei kykene tunnustamaan reaalitodelisuutta selaisena kuin se on.

Elät jossakin tieteen utopiamaailmassa jossa ei ole ennakkoluuloja ja ideologisia sitoutumisia.

Lue lisää

Tieteiden historiassa ei ole mitään, mikä osoittaisi nykyaikaisen evoluutioteorian kyseenalaiseksi.
Vaikka yksittäisten tutkijoiden ennakkokäsitykset vaikuttaisivatkin, on tiede itseään kontrolloiva ja korjaava järjestelmä. Tuollainen argumentaatio edellyttäisi, että kaikilla tutkijoilla on tutkimustyön tuloksia vääristävä ennakkoasenne. Sellaista löytyy tietääkseni vain kreationisteilta, mutta he tuskin ovat varteenotettavia luonnontieteiden tutkijoita.
Eli länkytät kokonaan asian vierestä kykenemättä tuomaan ainuttakaan evoluutioteoriaa kyseenalaistavaa faktaa esiin. Heikkokin tieteellinen tukimus on parempi tietolähde kuin esitieteellisen ajan uskonnolliset kertomukset. Ja juuri niihinhän sinun evoluutiovastaisuutesi perustuu, naamioit sitä miten tahansa. Luonnontieteiden tulokset ja järjen käytön nuoren maan kreationistit joutuvat hylkäämään ja silti vaan pitää tulla tiedesivustolle länkyttämään tyhjää.

Väärä-asenne-taruihin kirjoitti:

Tieteiden historiassa ei ole mitään, mikä osoittaisi nykyaikaisen evoluutioteorian kyseenalaiseksi.
Vaikka yksittäisten tutkijoiden ennakkokäsitykset vaikuttaisivatkin, on tiede itseään kontrolloiva ja korjaava järjestelmä. Tuollainen argumentaatio edellyttäisi, että kaikilla tutkijoilla on tutkimustyön tuloksia vääristävä ennakkoasenne. Sellaista löytyy tietääkseni vain kreationisteilta, mutta he tuskin ovat varteenotettavia luonnontieteiden tutkijoita.
Eli länkytät kokonaan asian vierestä kykenemättä tuomaan ainuttakaan evoluutioteoriaa kyseenalaistavaa faktaa esiin. Heikkokin tieteellinen tukimus on parempi tietolähde kuin esitieteellisen ajan uskonnolliset kertomukset. Ja juuri niihinhän sinun evoluutiovastaisuutesi perustuu, naamioit sitä miten tahansa. Luonnontieteiden tulokset ja järjen käytön nuoren maan kreationistit joutuvat hylkäämään ja silti vaan pitää tulla tiedesivustolle länkyttämään tyhjää.

Lue lisää

"Eli länkytät kokonaan asian vierestä kykenemättä tuomaan ainuttakaan evoluutioteoriaa kyseenalaistavaa faktaa "

Reaalitodellisuuden faktat eivät sinulle kelpaa koska olet ideologisen ennakkokäsityksen mukaan sitoutunut nin vahvasti evoluutioteoriaan.

Sinun ideologiasi perustuu lyhyeen lauseeseen:
Jumalaa ei ole eikä voi olla.

Vahvin todiste evoluutioteoriaa vastaan on tämä: universumi ja elämä ovat niin monimutkaisia ettei tälläinen järjestelmä voi syntyä itsestään tyhjästä sattuman kautta.
Loogisesti ajatellen sattumanvaraiset prosessit eivät voi olla valittuja prosesseja. Teidän ajatus "luonnonvalinnasta" on loogisesti aivan väärä. Luonto ei kykene arvioimaan eri vaihtoehtoja, luonto ei ole valintapäätösten tekijä.
Reaalitodellisuudessa valintoja eri vaihtoehtojen välillä tekee aktiiviset toimijat, suunnittelijat ja rakentajat. Aktiiviset toimijat voivat hylätä mahdottomina pitämiään vaihtoehtoja. Eli he voivat olla realisteja päätöksissään.

Mutta, tämähän ei teille evoluutiouskoville kelpaa koska teillä on niin vahva uskomus luonnon sattumien valintakauppaan.

tunnista_realismi kirjoitti:

Katso peiliin. Minä olen sen verran rehellinen, että kykenen katsomaan tieteiden historiaan. (Huomaa käyttämäni sana "tieteiden". Tämä on monikko muodossa)

Ei se ole trollausta jos kehoittaa toista tututumaan tieteiden historiaan. Tieteen harjoittajan on kyettävä tunnistamaan jo kriittisyys periaatteen vuoksi tieteiden oppihistoria.

Sinulla on väärä asenne tieteeseen. Ei voi olla niin, että vain se on tiedettä mitä on sanottu 24-tuntia sitten tai yksi vuosi sitten. Tieteillä on oma historiansa millä ne ovat kehittyneet ja tähän kehittymiseen vaikuttaa myös ideologiset sitoutumiset.

Et ole rehellinen jos väität ettei tutkijoiden omat ennakkokäsitykset vaikuta heidän työhönsä. Samanlaisia ihmisiä ne ovat kuin muutkin ihmiset joilla on omia ennakkoluuloja. Olet vain teoriauskomukseen sitoutunut jankkaaja joka ei kykene tunnustamaan reaalitodelisuutta selaisena kuin se on.

Elät jossakin tieteen utopiamaailmassa jossa ei ole ennakkoluuloja ja ideologisia sitoutumisia.

Lue lisää

...sanoi valehteleva vajakki!

mikä_ei_kelpaa kirjoitti:

"Eli länkytät kokonaan asian vierestä kykenemättä tuomaan ainuttakaan evoluutioteoriaa kyseenalaistavaa faktaa "

Reaalitodellisuuden faktat eivät sinulle kelpaa koska olet ideologisen ennakkokäsityksen mukaan sitoutunut nin vahvasti evoluutioteoriaan.

Sinun ideologiasi perustuu lyhyeen lauseeseen:
Jumalaa ei ole eikä voi olla.

Vahvin todiste evoluutioteoriaa vastaan on tämä: universumi ja elämä ovat niin monimutkaisia ettei tälläinen järjestelmä voi syntyä itsestään tyhjästä sattuman kautta.
Loogisesti ajatellen sattumanvaraiset prosessit eivät voi olla valittuja prosesseja. Teidän ajatus "luonnonvalinnasta" on loogisesti aivan väärä. Luonto ei kykene arvioimaan eri vaihtoehtoja, luonto ei ole valintapäätösten tekijä.
Reaalitodellisuudessa valintoja eri vaihtoehtojen välillä tekee aktiiviset toimijat, suunnittelijat ja rakentajat. Aktiiviset toimijat voivat hylätä mahdottomina pitämiään vaihtoehtoja. Eli he voivat olla realisteja päätöksissään.

Mutta, tämähän ei teille evoluutiouskoville kelpaa koska teillä on niin vahva uskomus luonnon sattumien valintakauppaan.

Lue lisää

Olet tyhmempi kuin vasemman käden(!) saapas.

mikä_ei_kelpaa kirjoitti:

"Eli länkytät kokonaan asian vierestä kykenemättä tuomaan ainuttakaan evoluutioteoriaa kyseenalaistavaa faktaa "

Reaalitodellisuuden faktat eivät sinulle kelpaa koska olet ideologisen ennakkokäsityksen mukaan sitoutunut nin vahvasti evoluutioteoriaan.

Sinun ideologiasi perustuu lyhyeen lauseeseen:
Jumalaa ei ole eikä voi olla.

Vahvin todiste evoluutioteoriaa vastaan on tämä: universumi ja elämä ovat niin monimutkaisia ettei tälläinen järjestelmä voi syntyä itsestään tyhjästä sattuman kautta.
Loogisesti ajatellen sattumanvaraiset prosessit eivät voi olla valittuja prosesseja. Teidän ajatus "luonnonvalinnasta" on loogisesti aivan väärä. Luonto ei kykene arvioimaan eri vaihtoehtoja, luonto ei ole valintapäätösten tekijä.
Reaalitodellisuudessa valintoja eri vaihtoehtojen välillä tekee aktiiviset toimijat, suunnittelijat ja rakentajat. Aktiiviset toimijat voivat hylätä mahdottomina pitämiään vaihtoehtoja. Eli he voivat olla realisteja päätöksissään.

Mutta, tämähän ei teille evoluutiouskoville kelpaa koska teillä on niin vahva uskomus luonnon sattumien valintakauppaan.

Lue lisää

En ole ottanut mitään kantaa Jumalan olemassaoloon. Olen todennut kyllä sen, että luomiskertomus ei vastaa mitenkään luonnontieteellistä tietoa ja että Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja. Yliluonnollista luojaa ei kuitenkaan tarvita minkään luonnontieteellisen prosessin selitykseksi.

Väitteesi: " Luonto ei kykene arvioimaan eri vaihtoehtoja, luonto ei ole valintapäätösten tekijä. " osoittaa sen kuinka totaalisen kujalla olet. Eihän luonnonvalinta todellakaan tarkoita sitä että luonto arvioisi vahtoehtoja. Kuinka saakelin pöljä täytyy olla, rakentaakseen tuollaisia olkiukkoja? Et ole käsittänyt edes alkeellisinta asiaa evoluutiomekanismissa oikein ja puhut muille logiikasta.

mikä_ei_kelpaa kirjoitti:

"Eli länkytät kokonaan asian vierestä kykenemättä tuomaan ainuttakaan evoluutioteoriaa kyseenalaistavaa faktaa "

Reaalitodellisuuden faktat eivät sinulle kelpaa koska olet ideologisen ennakkokäsityksen mukaan sitoutunut nin vahvasti evoluutioteoriaan.

Sinun ideologiasi perustuu lyhyeen lauseeseen:
Jumalaa ei ole eikä voi olla.

Vahvin todiste evoluutioteoriaa vastaan on tämä: universumi ja elämä ovat niin monimutkaisia ettei tälläinen järjestelmä voi syntyä itsestään tyhjästä sattuman kautta.
Loogisesti ajatellen sattumanvaraiset prosessit eivät voi olla valittuja prosesseja. Teidän ajatus "luonnonvalinnasta" on loogisesti aivan väärä. Luonto ei kykene arvioimaan eri vaihtoehtoja, luonto ei ole valintapäätösten tekijä.
Reaalitodellisuudessa valintoja eri vaihtoehtojen välillä tekee aktiiviset toimijat, suunnittelijat ja rakentajat. Aktiiviset toimijat voivat hylätä mahdottomina pitämiään vaihtoehtoja. Eli he voivat olla realisteja päätöksissään.

Mutta, tämähän ei teille evoluutiouskoville kelpaa koska teillä on niin vahva uskomus luonnon sattumien valintakauppaan.

Lue lisää

Mikä ei kelpaa.
Jos kerran hammaspeikkokin on, voi jumaliakin olla. Kuitenkin ne kuuluvat uskomusolentoihin.

Ei ne kuitenkaan tieteelliseen työhön voi mitenkään niveltyä.

luonnontiedeiden.opisk kirjoitti:

Mikä ei kelpaa.
Jos kerran hammaspeikkokin on, voi jumaliakin olla. Kuitenkin ne kuuluvat uskomusolentoihin.

Ei ne kuitenkaan tieteelliseen työhön voi mitenkään niveltyä.

Lue lisää

Suomessa ja maailmalla on ollut ja on yhä korkeatasoisia kristittyjä (uskovia) tutkijoita, mutta he eivät ole sekoittaneet ideologiaansa tutkimustyöhön.
Silloin kun joku tieteen metodille vieras tekijä otetaan auktoriteetiksi, mennään auttamatta metsään, on se tekijä sitten uskonnollinen uskomus tai vaikka marxilainen "realismi".

Voi-sian-pieru kirjoitti:

En ole ottanut mitään kantaa Jumalan olemassaoloon. Olen todennut kyllä sen, että luomiskertomus ei vastaa mitenkään luonnontieteellistä tietoa ja että Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja. Yliluonnollista luojaa ei kuitenkaan tarvita minkään luonnontieteellisen prosessin selitykseksi.

Väitteesi: " Luonto ei kykene arvioimaan eri vaihtoehtoja, luonto ei ole valintapäätösten tekijä. " osoittaa sen kuinka totaalisen kujalla olet. Eihän luonnonvalinta todellakaan tarkoita sitä että luonto arvioisi vahtoehtoja. Kuinka saakelin pöljä täytyy olla, rakentaakseen tuollaisia olkiukkoja? Et ole käsittänyt edes alkeellisinta asiaa evoluutiomekanismissa oikein ja puhut muille logiikasta.

Lue lisää

"Yliluonnollista luojaa ei kuitenkaan tarvita minkään luonnontieteellisen prosessin selitykseksi. "

Ajatus jostakin yliluonnollisesta on vääristyneen mielikuvituksen tuotetta. Ei ole mitään "yliluonnollista" olemassa, olemassa on asioita joita emme aina ymmärrä täydellisesti.
Käsite "Jumala, jumaluus" on yksi tälläinen jota emme ymmärrä täydellisesti.

Silti tämäkin tuntemattomuus voi selittää universumin ja elämän olemassaolon.
Te tiedeuskovaiset skientistit itsekin uskotte tieteen luomiin tuntemattomuuksiin kuten nuo "pimeät energiat ja pimeät aineet" ajatukset osoittaa.

ET VOI väittää tuntevasi näitä nyt tuotuja tuntemattomuuksia. Niistäkin voidaan kyllä jotain teoreetisesti ajatella.
Mistä sinä voit TIETÄÄ mitä universumin ja elämän syntymiseen tarvitaan? Sinun oma ajattelusi siis hyväksyy tuntemattomuuksilla selittelyn kunhan se vaan ei ole Jumala. Sinulla on ateistinen ja nihilistinen ennakkokäsitys kaikesta.

Ajatuksesi "luojaa ei kuintenkaan TARVITA minkään luonnontieteellisen prosessin selitykseksi" on aivan väärä. Ei sinulla ole tietoa kaikista prosesseista ja mitä niihin tarvitaan. Et ole rehellinen, taidat olla suuruuden hullu kuvitellen tietäväsi kaiken sen mitä TARVITAAN olemassaoloon.

Minä en tiedä mitä kaikkea tarvitaan ja siksi hyväksyn käsitteitä universumin ja elämän tuntemattomuuksista joista yksi on "Jumala, jumaluus". Nämä eivät ole "yliluonnollisia" käsitteitä vaan niitä käsitteitä joita emme tunne täydellisesti.
Tietovaje ei tee asiasta yliluonnollista tai kieltämisen aihetta.

Yliluonnolliset ajatukset eivät ole muuta kuin vääristyneitä harhoja. Ne tuntemattomuudet ovat vain asioita jota emme tunne riittävästi. Tietämyksen puute ei tee asiasta yliluonnollista. Teillä on ajatusharhoja jostakin yliluonnollisesta.
Kaikki olemassaolevat asiat ovat todellisia myös silloin kun emme niitä ymmärä.

Voi-sian-pieru kirjoitti:

En ole ottanut mitään kantaa Jumalan olemassaoloon. Olen todennut kyllä sen, että luomiskertomus ei vastaa mitenkään luonnontieteellistä tietoa ja että Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja. Yliluonnollista luojaa ei kuitenkaan tarvita minkään luonnontieteellisen prosessin selitykseksi.

Väitteesi: " Luonto ei kykene arvioimaan eri vaihtoehtoja, luonto ei ole valintapäätösten tekijä. " osoittaa sen kuinka totaalisen kujalla olet. Eihän luonnonvalinta todellakaan tarkoita sitä että luonto arvioisi vahtoehtoja. Kuinka saakelin pöljä täytyy olla, rakentaakseen tuollaisia olkiukkoja? Et ole käsittänyt edes alkeellisinta asiaa evoluutiomekanismissa oikein ja puhut muille logiikasta.

Lue lisää

Kyllä vaihtoehdot arvioivat itse itseään luonnossa. Siinä tilanteessa parhaat tulevat toimeen ja kykenevät lisääntymään. Mutta menestyminen tässä ja nyt ei takaa juuri mitään tulevasta menestymisestä. Yhtälailla nurkan takana voi vaania lajin sukupuutto.

Näin_se_vain_menee kirjoitti:

Kyllä vaihtoehdot arvioivat itse itseään luonnossa. Siinä tilanteessa parhaat tulevat toimeen ja kykenevät lisääntymään. Mutta menestyminen tässä ja nyt ei takaa juuri mitään tulevasta menestymisestä. Yhtälailla nurkan takana voi vaania lajin sukupuutto.

Lue lisää

Aivopierusi ja sian pierut ovat sinulle yhtä ja samaa. Ainoa ero on siinä, että sian pierut ja sian lietelanta voisivat kelvata biokaasun tekoon eli bioenergiaa voisi saada jopa hyödyksi.
Mutta sinun aivopierusta ei ole kellekaan hyötyä.
Sika on todellakin hyötyeläin. Evoluutiouskovista ei ole mitään hyötyä. Evoluutioteorian mukaan ihminen on eläin, mutta se ei ole mikään hyötyeläin.

ajatuskykyinen kirjoitti:

"Yliluonnollista luojaa ei kuitenkaan tarvita minkään luonnontieteellisen prosessin selitykseksi. "

Ajatus jostakin yliluonnollisesta on vääristyneen mielikuvituksen tuotetta. Ei ole mitään "yliluonnollista" olemassa, olemassa on asioita joita emme aina ymmärrä täydellisesti.
Käsite "Jumala, jumaluus" on yksi tälläinen jota emme ymmärrä täydellisesti.

Silti tämäkin tuntemattomuus voi selittää universumin ja elämän olemassaolon.
Te tiedeuskovaiset skientistit itsekin uskotte tieteen luomiin tuntemattomuuksiin kuten nuo "pimeät energiat ja pimeät aineet" ajatukset osoittaa.

ET VOI väittää tuntevasi näitä nyt tuotuja tuntemattomuuksia. Niistäkin voidaan kyllä jotain teoreetisesti ajatella.
Mistä sinä voit TIETÄÄ mitä universumin ja elämän syntymiseen tarvitaan? Sinun oma ajattelusi siis hyväksyy tuntemattomuuksilla selittelyn kunhan se vaan ei ole Jumala. Sinulla on ateistinen ja nihilistinen ennakkokäsitys kaikesta.

Ajatuksesi "luojaa ei kuintenkaan TARVITA minkään luonnontieteellisen prosessin selitykseksi" on aivan väärä. Ei sinulla ole tietoa kaikista prosesseista ja mitä niihin tarvitaan. Et ole rehellinen, taidat olla suuruuden hullu kuvitellen tietäväsi kaiken sen mitä TARVITAAN olemassaoloon.

Minä en tiedä mitä kaikkea tarvitaan ja siksi hyväksyn käsitteitä universumin ja elämän tuntemattomuuksista joista yksi on "Jumala, jumaluus". Nämä eivät ole "yliluonnollisia" käsitteitä vaan niitä käsitteitä joita emme tunne täydellisesti.
Tietovaje ei tee asiasta yliluonnollista tai kieltämisen aihetta.

Yliluonnolliset ajatukset eivät ole muuta kuin vääristyneitä harhoja. Ne tuntemattomuudet ovat vain asioita jota emme tunne riittävästi. Tietämyksen puute ei tee asiasta yliluonnollista. Teillä on ajatusharhoja jostakin yliluonnollisesta.
Kaikki olemassaolevat asiat ovat todellisia myös silloin kun emme niitä ymmärä.

Lue lisää

"Käsite "Jumala, jumaluus" on yksi tälläinen jota emme ymmärrä täydellisesti. "
Ymmärrämme aivan täydellisesti, etteivät paimentolaisten tarinat 6000 vuotta sitten luoja-jumalan luomasta univesrumista ole totta. Siihenhän sinä uskot.

sadut-ovat-satuja kirjoitti:

"Käsite "Jumala, jumaluus" on yksi tälläinen jota emme ymmärrä täydellisesti. "
Ymmärrämme aivan täydellisesti, etteivät paimentolaisten tarinat 6000 vuotta sitten luoja-jumalan luomasta univesrumista ole totta. Siihenhän sinä uskot.

Lue lisää

Juuri tuolla kirjoittamallasi todistit ettet ymmärrä lainkaan käsitettä "Jumala, jumaluus".

Et kykene ymmärtämään paimentolaisten tarinoita. Todistit siis omasta kyvyttömyydestä ajatella.

peiliin_katsominen kirjoitti:

Juuri tuolla kirjoittamallasi todistit ettet ymmärrä lainkaan käsitettä "Jumala, jumaluus".

Et kykene ymmärtämään paimentolaisten tarinoita. Todistit siis omasta kyvyttömyydestä ajatella.

Lue lisää

Vieläkö sinä raiskaat ja hakkaat pieniä lapsia, kuten uskontosi käskee tekemään?

mikä_ei_kelpaa kirjoitti:

"Eli länkytät kokonaan asian vierestä kykenemättä tuomaan ainuttakaan evoluutioteoriaa kyseenalaistavaa faktaa "

Reaalitodellisuuden faktat eivät sinulle kelpaa koska olet ideologisen ennakkokäsityksen mukaan sitoutunut nin vahvasti evoluutioteoriaan.

Sinun ideologiasi perustuu lyhyeen lauseeseen:
Jumalaa ei ole eikä voi olla.

Vahvin todiste evoluutioteoriaa vastaan on tämä: universumi ja elämä ovat niin monimutkaisia ettei tälläinen järjestelmä voi syntyä itsestään tyhjästä sattuman kautta.
Loogisesti ajatellen sattumanvaraiset prosessit eivät voi olla valittuja prosesseja. Teidän ajatus "luonnonvalinnasta" on loogisesti aivan väärä. Luonto ei kykene arvioimaan eri vaihtoehtoja, luonto ei ole valintapäätösten tekijä.
Reaalitodellisuudessa valintoja eri vaihtoehtojen välillä tekee aktiiviset toimijat, suunnittelijat ja rakentajat. Aktiiviset toimijat voivat hylätä mahdottomina pitämiään vaihtoehtoja. Eli he voivat olla realisteja päätöksissään.

Mutta, tämähän ei teille evoluutiouskoville kelpaa koska teillä on niin vahva uskomus luonnon sattumien valintakauppaan.

Lue lisää

"Loogisesti ajatellen sattumanvaraiset prosessit eivät voi olla valittuja prosesseja. Teidän ajatus "luonnonvalinnasta" on loogisesti aivan väärä. Luonto ei kykene arvioimaan eri vaihtoehtoja, luonto ei ole valintapäätösten tekijä.
Reaalitodellisuudessa valintoja eri vaihtoehtojen välillä tekee aktiiviset toimijat, suunnittelijat ja rakentajat. Aktiiviset toimijat voivat hylätä mahdottomina pitämiään vaihtoehtoja. Eli he voivat olla realisteja päätöksissään.
Mutta, tämähän ei teille evoluutiouskoville kelpaa koska teillä on niin vahva uskomus luonnon sattumien valintakauppaan."

Tarkennetaan sen verran että kretupalstalla väitit "evoluutioteorian" mukaan "eläinten menevän luonnon sattumien valintakauppaan" hakemaan sopivia ominaisuuksia.

Luonnonvalinta voi tarkoittaa esimerkiksi erityisen kylmää talvea joka tappaa sellaiset eläimet jotka eivät kestä kylmyyttä vaan paleltuvat kuoliaaksi / eivät löydä riittävästi ravintoa pysyäkseen hengissä. Kylmästä hengissä selvinneet lisääntyvät, ja kylmässä hyödylliset ominaisuudet (esim. paksumpi turkki / taito hyöndyntää jotain tiettyä ravintoa) periytyvät seuraavalle sukupolvelle. Jos seuraavat talvet ovat vielä kylmempiä, luonnonvalinnan suorittama karsinta on vielä rajumpi.

Ymmärrätkö? Luonnonvalinta on yhtäkuin ne olosuhteet mille eliöt altistuvat elinympäristössään elämänsä aikana. Elinympäristön olosuhteisiin hyvin sopivia yksilöitä valinta suosii, huonosti sopivia karsii. Hyvin ympäristössään pärjäävät jatkavat ominaisuudet perimän kautta jälkeläisilleen. Kyseessä ei ole sattuma.

Anna olla lb viimeinen kerta kun näen tuota hourailemaasi sontaa sattumasta ja "evoluutioteorian" "valintakaupasta". Millään palstalla.

Näin_se_vain_menee kirjoitti:

Kyllä vaihtoehdot arvioivat itse itseään luonnossa. Siinä tilanteessa parhaat tulevat toimeen ja kykenevät lisääntymään. Mutta menestyminen tässä ja nyt ei takaa juuri mitään tulevasta menestymisestä. Yhtälailla nurkan takana voi vaania lajin sukupuutto.

Lue lisää

Tarpeeksi suuri asteroidi, joita aurinkokunnassamme kiertää vyöhykkeenä, voisi tuhota törmätessään maapalloon paljon elämää.
Se on mielenkiintoinen kysymys vaikka ei palstan aihe, että mahdollistiko se muinainen törmäys maapallon elämän?
Siitä törmääjästä kehittyi sitten kuu.

Hyvin monivaiheiset tapahtumat kuitenkin johtivat biologisen elämän syntymisen vihreällä pallollamme.

--Miksi ihmeessä sen olemassaolosta pitää edes keskustella`?--

Juuri siksi ...

karkeaa-vääristelyä kirjoitti:

Niinpä niin. Jospa seuraavaksi kertoisit, millä perusteella maailman kaikki huippuyliopistot ovat väärässä. Niiden mielestä evoluutiotutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Jos väität evoluutiotutkimusta fanaattiseksi fundamentalismiksi, olet pahasti sekaisin.
Raamattuun pohjautuva kreationismi ei taida olla edes pseudotiedettä, mutta siihenhän sinäkin varmaan vetoat. Raamatuun vetoamisessa ei vaan ole mitään järkeä luonnontieteistä puhuttaessa.
En halua lakkauttaa keskustelua, mutta olettaisin, että tiedepalstalla keskustellaan palstan aiheesta ja argumentoidaan tieteen periaatteiden mukaan. Raamatun ilmoitukseen pohjaava argumentointi kuuluu ihan johonkin muualle kuin tiedepalstalle. Luulisi sinunkin sen verran ymmärtävän.

Lue lisää

--Jospa seuraavaksi kertoisit, millä perusteella maailman kaikki huippuyliopistot ovat väärässä. Niiden mielestä evoluutiotutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria.--

Ihan noin ei asia ole.

Discovery Institute julkaisi ”Scientific Dissent from Darwinism”-listansa ensimmäisen kerran teoksessa ”The New York Review of Books in 2001”. Siinä Discovery Institution haastaa darwinistisen evoluution kannattajien valheelliset lausunnot, joita oli esitetty julkaisussa ”PBS’s series Evolution”.

PBS’s series Evolution’in kannattajat olivat väittäneet, että jokseenkin kaikki tiedemiehet maailmassa uskovat evoluutioteorian olevan totta.

Bruce Chapman, Discovery Institute’s Chairman of the Board, sai 100 tohtoritason tiedemiestä allekirjoittamaan toimittamansa alkuperäisen eriävän mielipiteen. Hän ymmärsi, että maailmassa oli todennäköisesti enemmänkin tiedemiehiä jotka jakoivat saman skeptisyyden darwinistista evoluutiota kohtaan, ja olivat halukkaita listautumaan. Discovery Institution säilytti listan, ja se on täydentynyt jatkuvasti perustamisensa jälkeen.

Sittemmin listalle on tullut mm. 15 tiedemiestä jotka työskentelevät Kansallisissa Tiedeakatemioissa mm. Venäjällä, Tsekin tasavallassa, Brasiliassa, Yhdysvalloissa ja Royal Society’ssä. Monet allekirjoittajista ovat professoreita tai tutkijoita sellaisissa instituutioissa kuin the University of Cambridge, London’s Natural History Museum, Moscow State University, Hong Kong University, University of Stellenbosch Etelä-Afrikassa, Institut de Paléontologie Humaine in France, Ben-Gurion University Israelissa, MIT, the Smithsonian, Yale, ja Princeton.

Nämä ovat kaikki huippuyliopistoja ja tutkimuslaitoksia, ja niissä etenee darvinismin kritiikki.

karkeaa-vääristelyä kirjoitti:

Niinpä niin. Jospa seuraavaksi kertoisit, millä perusteella maailman kaikki huippuyliopistot ovat väärässä. Niiden mielestä evoluutiotutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Jos väität evoluutiotutkimusta fanaattiseksi fundamentalismiksi, olet pahasti sekaisin.
Raamattuun pohjautuva kreationismi ei taida olla edes pseudotiedettä, mutta siihenhän sinäkin varmaan vetoat. Raamatuun vetoamisessa ei vaan ole mitään järkeä luonnontieteistä puhuttaessa.
En halua lakkauttaa keskustelua, mutta olettaisin, että tiedepalstalla keskustellaan palstan aiheesta ja argumentoidaan tieteen periaatteiden mukaan. Raamatun ilmoitukseen pohjaava argumentointi kuuluu ihan johonkin muualle kuin tiedepalstalle. Luulisi sinunkin sen verran ymmärtävän.

Lue lisää

--Raamatuun vetoamisessa ei vaan ole mitään järkeä luonnontieteistä puhuttaessa.--

Kreationistit käyttävät samoja tieteellisiä menetelmiä kuin muutkin tutkijat, mutta suhtautuvat tieteelliseen tutkimukseen avoimemmin ja ennakkoluulottomammin kuin paikalleen jämähtänyt evolutionismi. ”Nimittäin tieteissä pidettyjen totuuksien kyseenalaistaminen on keskeistä.” [Haaparanta–Niiniluoto 1986: 7, 14.]

Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

näyttöä-kehiin kirjoitti:

"Tutustumalla tieteiden aatehistoriaan tulee selkeästi ilmi se tosiseikka, että historian aikana on kehitetty monia teorioita jotka ovat osoittautuneet VÄÄRIKSI tai ideologiseksi opiksi."
Sanohan viimeisen sadan vuoden ajalta yksi tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä luonnontieteellinen teoria, joka on osoittautunut vääräksi. Flogiston- ja eetteriteoriat kuuluvat läånsimaisen tieteen lapsuuteen, jolloin tutkimusmenetelmät eivät olleet lähelläkään nykyisiä.
Jos kykenet osittamaan evoluutioteorian vääräksi, tee se. Jos et kykene, lopeta typerä trollaaminen.

Lue lisää

--Jos kykenet osittamaan evoluutioteorian vääräksi, tee se.--

Tuo on lapsellisen helppoa ...

1. Darwinistit eivät ole 160 vuoden aikana kyenneet löytämään ainuttakaan Darwinin edellyttämää fossiiliketjua, joka vähittäin muuntuvine rakenteineen todistaisi evoluutioteorian.

2. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, millä mekanismilla mutaatio ja luonnonvalinta tuottaisivat eliön geeneihin uusien rakenteiden synnyttämiseksi tarvittavan uuden informaation - tai mistä se informaatio alunperin olisi tullut.

3. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, kuinka heidän väittämänsä elämän ensimmäinen perusyksikkö ”alkusolu” olisi kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan itse itsensä, ja lisäksi suunnittelemaan ja lataamaan solun toiminnan koordinoimiseen välttämättömän geneettisen informaation.

Väärä-asenne-taruihin kirjoitti:

Tieteiden historiassa ei ole mitään, mikä osoittaisi nykyaikaisen evoluutioteorian kyseenalaiseksi.
Vaikka yksittäisten tutkijoiden ennakkokäsitykset vaikuttaisivatkin, on tiede itseään kontrolloiva ja korjaava järjestelmä. Tuollainen argumentaatio edellyttäisi, että kaikilla tutkijoilla on tutkimustyön tuloksia vääristävä ennakkoasenne. Sellaista löytyy tietääkseni vain kreationisteilta, mutta he tuskin ovat varteenotettavia luonnontieteiden tutkijoita.
Eli länkytät kokonaan asian vierestä kykenemättä tuomaan ainuttakaan evoluutioteoriaa kyseenalaistavaa faktaa esiin. Heikkokin tieteellinen tukimus on parempi tietolähde kuin esitieteellisen ajan uskonnolliset kertomukset. Ja juuri niihinhän sinun evoluutiovastaisuutesi perustuu, naamioit sitä miten tahansa. Luonnontieteiden tulokset ja järjen käytön nuoren maan kreationistit joutuvat hylkäämään ja silti vaan pitää tulla tiedesivustolle länkyttämään tyhjää.

Lue lisää

--Vaikka yksittäisten tutkijoiden ennakkokäsitykset vaikuttaisivatkin, on tiede itseään kontrolloiva ja korjaava järjestelmä. --

Tässä kohtaa evolutionistit tulevat aina myöntäneeksi, että heidän "tieteensä" on jatkuvasti muuttuvia tuloksia antavana nollan arvoista.

--Heikkokin tieteellinen tukimus on parempi tietolähde kuin esitieteellisen ajan uskonnolliset kertomukset.--

Tiede todistaa kreationismin oikeaksi, darvinismin virheeksi. Kreationismissa tieteellisiä havaintoja ei tehdä Raamatun perusteella. Sen sijaan tieteen havainnot todistavat Raamatun oikeellisuudesta.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Esimerkiksi darvinistien kuvitteleman evoluution tuottama solujen "roska-DNA" jarrutti lääketieteen kehitystä 40 vuotta. Kreationistit ennustivat, että kyseinen DNA-sekvenssi on tärkeä solun toimintojen säätelijä ja olivat oikeassa.

Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä ei ole selitystä tieteen uusimmille havainnoille. Siksi he eivät kykene kuin herjaamaan ja nimittelemään kreationisteja - varma tappion merkki.

Näin_se_vain_menee kirjoitti:

Kyllä vaihtoehdot arvioivat itse itseään luonnossa. Siinä tilanteessa parhaat tulevat toimeen ja kykenevät lisääntymään. Mutta menestyminen tässä ja nyt ei takaa juuri mitään tulevasta menestymisestä. Yhtälailla nurkan takana voi vaania lajin sukupuutto.

Lue lisää

--Siinä tilanteessa parhaat tulevat toimeen ja kykenevät lisääntymään. --

Tuo ei ole evoluutioteorian mukaista, koska evoluutio kuulemma perustuu sattumaan. Mikä on "paras"?

sadut-ovat-satuja kirjoitti:

"Käsite "Jumala, jumaluus" on yksi tälläinen jota emme ymmärrä täydellisesti. "
Ymmärrämme aivan täydellisesti, etteivät paimentolaisten tarinat 6000 vuotta sitten luoja-jumalan luomasta univesrumista ole totta. Siihenhän sinä uskot.

Lue lisää

--etteivät paimentolaisten tarinat 6000 vuotta sitten luoja-jumalan luomasta univesrumista ole totta. --

Tuskin sinulla on esittää todisteet tuolle väitteelle.

bg-ope kirjoitti:

"Loogisesti ajatellen sattumanvaraiset prosessit eivät voi olla valittuja prosesseja. Teidän ajatus "luonnonvalinnasta" on loogisesti aivan väärä. Luonto ei kykene arvioimaan eri vaihtoehtoja, luonto ei ole valintapäätösten tekijä.
Reaalitodellisuudessa valintoja eri vaihtoehtojen välillä tekee aktiiviset toimijat, suunnittelijat ja rakentajat. Aktiiviset toimijat voivat hylätä mahdottomina pitämiään vaihtoehtoja. Eli he voivat olla realisteja päätöksissään.
Mutta, tämähän ei teille evoluutiouskoville kelpaa koska teillä on niin vahva uskomus luonnon sattumien valintakauppaan."

Tarkennetaan sen verran että kretupalstalla väitit "evoluutioteorian" mukaan "eläinten menevän luonnon sattumien valintakauppaan" hakemaan sopivia ominaisuuksia.

Luonnonvalinta voi tarkoittaa esimerkiksi erityisen kylmää talvea joka tappaa sellaiset eläimet jotka eivät kestä kylmyyttä vaan paleltuvat kuoliaaksi / eivät löydä riittävästi ravintoa pysyäkseen hengissä. Kylmästä hengissä selvinneet lisääntyvät, ja kylmässä hyödylliset ominaisuudet (esim. paksumpi turkki / taito hyöndyntää jotain tiettyä ravintoa) periytyvät seuraavalle sukupolvelle. Jos seuraavat talvet ovat vielä kylmempiä, luonnonvalinnan suorittama karsinta on vielä rajumpi.

Ymmärrätkö? Luonnonvalinta on yhtäkuin ne olosuhteet mille eliöt altistuvat elinympäristössään elämänsä aikana. Elinympäristön olosuhteisiin hyvin sopivia yksilöitä valinta suosii, huonosti sopivia karsii. Hyvin ympäristössään pärjäävät jatkavat ominaisuudet perimän kautta jälkeläisilleen. Kyseessä ei ole sattuma.

Anna olla lb viimeinen kerta kun näen tuota hourailemaasi sontaa sattumasta ja "evoluutioteorian" "valintakaupasta". Millään palstalla.

Lue lisää

-- Kylmästä hengissä selvinneet lisääntyvät, ja kylmässä hyödylliset ominaisuudet (esim. paksumpi turkki / taito hyöndyntää jotain tiettyä ravintoa) periytyvät seuraavalle sukupolvelle. --

Tiesitkö, että tuo todistaa evoluutioteoriaa vastaan? Kun eliölaji alkaa lajiutumalla adaptoitua tiettyihin olosuhteisiin, niin jokaisessa lajiutumisen vaiheessa ko. laji menettää geneettistä informaatiota. Lopulta kaikki sopeutumisvara on menetetty, eikä menetettyjä kromosomeja saa takaisin.

Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Niillä on tosin ainoastaan 22 kromosomia eli lähes puolet vähemmän kuin niiden eurooppalaisilla edeltäjillä. Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Anonyymi kirjoitti:

--Jospa seuraavaksi kertoisit, millä perusteella maailman kaikki huippuyliopistot ovat väärässä. Niiden mielestä evoluutiotutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria.--

Ihan noin ei asia ole.

Discovery Institute julkaisi ”Scientific Dissent from Darwinism”-listansa ensimmäisen kerran teoksessa ”The New York Review of Books in 2001”. Siinä Discovery Institution haastaa darwinistisen evoluution kannattajien valheelliset lausunnot, joita oli esitetty julkaisussa ”PBS’s series Evolution”.

PBS’s series Evolution’in kannattajat olivat väittäneet, että jokseenkin kaikki tiedemiehet maailmassa uskovat evoluutioteorian olevan totta.

Bruce Chapman, Discovery Institute’s Chairman of the Board, sai 100 tohtoritason tiedemiestä allekirjoittamaan toimittamansa alkuperäisen eriävän mielipiteen. Hän ymmärsi, että maailmassa oli todennäköisesti enemmänkin tiedemiehiä jotka jakoivat saman skeptisyyden darwinistista evoluutiota kohtaan, ja olivat halukkaita listautumaan. Discovery Institution säilytti listan, ja se on täydentynyt jatkuvasti perustamisensa jälkeen.

Sittemmin listalle on tullut mm. 15 tiedemiestä jotka työskentelevät Kansallisissa Tiedeakatemioissa mm. Venäjällä, Tsekin tasavallassa, Brasiliassa, Yhdysvalloissa ja Royal Society’ssä. Monet allekirjoittajista ovat professoreita tai tutkijoita sellaisissa instituutioissa kuin the University of Cambridge, London’s Natural History Museum, Moscow State University, Hong Kong University, University of Stellenbosch Etelä-Afrikassa, Institut de Paléontologie Humaine in France, Ben-Gurion University Israelissa, MIT, the Smithsonian, Yale, ja Princeton.

Nämä ovat kaikki huippuyliopistoja ja tutkimuslaitoksia, ja niissä etenee darvinismin kritiikki.

Lue lisää

Täältä löytyy vielä huipumpaa: https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

Anonyymi kirjoitti:

-- Kylmästä hengissä selvinneet lisääntyvät, ja kylmässä hyödylliset ominaisuudet (esim. paksumpi turkki / taito hyöndyntää jotain tiettyä ravintoa) periytyvät seuraavalle sukupolvelle. --

Tiesitkö, että tuo todistaa evoluutioteoriaa vastaan? Kun eliölaji alkaa lajiutumalla adaptoitua tiettyihin olosuhteisiin, niin jokaisessa lajiutumisen vaiheessa ko. laji menettää geneettistä informaatiota. Lopulta kaikki sopeutumisvara on menetetty, eikä menetettyjä kromosomeja saa takaisin.

Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Niillä on tosin ainoastaan 22 kromosomia eli lähes puolet vähemmän kuin niiden eurooppalaisilla edeltäjillä. Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Lue lisää

"Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena. "

Ymmärrätkö mitä tuo lause tarkoittaa? 🙄

Anonyymi kirjoitti:

--Miksi ihmeessä sen olemassaolosta pitää edes keskustella`?--

Juuri siksi ...

Koska se arveluttaa?

Anonyymi kirjoitti:

--Vaikka yksittäisten tutkijoiden ennakkokäsitykset vaikuttaisivatkin, on tiede itseään kontrolloiva ja korjaava järjestelmä. --

Tässä kohtaa evolutionistit tulevat aina myöntäneeksi, että heidän "tieteensä" on jatkuvasti muuttuvia tuloksia antavana nollan arvoista.

--Heikkokin tieteellinen tukimus on parempi tietolähde kuin esitieteellisen ajan uskonnolliset kertomukset.--

Tiede todistaa kreationismin oikeaksi, darvinismin virheeksi. Kreationismissa tieteellisiä havaintoja ei tehdä Raamatun perusteella. Sen sijaan tieteen havainnot todistavat Raamatun oikeellisuudesta.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Esimerkiksi darvinistien kuvitteleman evoluution tuottama solujen "roska-DNA" jarrutti lääketieteen kehitystä 40 vuotta. Kreationistit ennustivat, että kyseinen DNA-sekvenssi on tärkeä solun toimintojen säätelijä ja olivat oikeassa.

Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä ei ole selitystä tieteen uusimmille havainnoille. Siksi he eivät kykene kuin herjaamaan ja nimittelemään kreationisteja - varma tappion merkki.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, eli kreationismi on täyttä huuhaata, eikä kukaaan täysijärkinen voi siihen hurahtaa!

Anonyymi kirjoitti:

--Siinä tilanteessa parhaat tulevat toimeen ja kykenevät lisääntymään. --

Tuo ei ole evoluutioteorian mukaista, koska evoluutio kuulemma perustuu sattumaan. Mikä on "paras"?

Lue lisää

Kuulemma et vieläkään ole bonjannut mitä "fittest" tarkoittaa suomeksi.

Anonyymi kirjoitti:

--etteivät paimentolaisten tarinat 6000 vuotta sitten luoja-jumalan luomasta univesrumista ole totta. --

Tuskin sinulla on esittää todisteet tuolle väitteelle.

Onneksi sinulla on todisteet kaikille väitteillesi... eikö vaan?

Anonyymi kirjoitti:

--Vaikka yksittäisten tutkijoiden ennakkokäsitykset vaikuttaisivatkin, on tiede itseään kontrolloiva ja korjaava järjestelmä. --

Tässä kohtaa evolutionistit tulevat aina myöntäneeksi, että heidän "tieteensä" on jatkuvasti muuttuvia tuloksia antavana nollan arvoista.

--Heikkokin tieteellinen tukimus on parempi tietolähde kuin esitieteellisen ajan uskonnolliset kertomukset.--

Tiede todistaa kreationismin oikeaksi, darvinismin virheeksi. Kreationismissa tieteellisiä havaintoja ei tehdä Raamatun perusteella. Sen sijaan tieteen havainnot todistavat Raamatun oikeellisuudesta.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Esimerkiksi darvinistien kuvitteleman evoluution tuottama solujen "roska-DNA" jarrutti lääketieteen kehitystä 40 vuotta. Kreationistit ennustivat, että kyseinen DNA-sekvenssi on tärkeä solun toimintojen säätelijä ja olivat oikeassa.

Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä ei ole selitystä tieteen uusimmille havainnoille. Siksi he eivät kykene kuin herjaamaan ja nimittelemään kreationisteja - varma tappion merkki.

Lue lisää

On sulla kyllä hauskat jutut... ja sääliksi käy niitä, jotka niihin ukovat.

Evoluution mekanismi kuvattiin yli 150 vuotta sitten erittäin hatarin perustein. Darwin ei tuntenut genettiikkaa lainkaan. Hän näki lajien sopeutumismuuntelua, ja kuvitteli sen olevan evoluutiota joka pitkien aikojen kuluessa johtaisi kokonaan uusiin lajityyppeihin.

Sopeutumismuuntelua nimitetään uusdarvinistien toimesta "mikroevoluutioksi", koska hekin kuvittelevat että se johtaa aikanaan "makroevoluutioon". Darvinisteja lukuun ottamatta kaikki tietävät nykyään, ettei se ole mahdollista.

Otetaan ensin mikroevoluutio, sen seuraukset ja mekanismit. Homman nimi selviää darvinistille jo sillä, että vaivautuu lukemaan tämän:

Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Niillä on tosin ainoastaan 22 kromosomia eli lähes puolet vähemmän kuin niiden eurooppalaisilla edeltäjillä. Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Jotta mikroevoluutio voisi kehittyä makroevoluutioksi, geneettisen informaation pitäisi lajiutumisessa lisääntyä eikä vähentyä! Mutta uusia kromosomeja ei ilmasta eliöiden perimään tupsahda. Mikron kautta ei siis makroon päästä.

Makroevoluutioon pääsemiseksi jäljelle jää vain suoraan eliön sikiön rakenteita koodaaviin isäntägeeneihin kohdistetut mutaatiot. Darwinin evoluutioteorian kannalta on ikävää, että kaikki sellaiset mutaatiot ovat kokeissa vauroittaneet sikiön elinkelvottomaksi.

Ei siis ihme ettei luonnossa ole koskaan havaittu makroevoluutiota. Sitä ei havaita fossiileissakaan.

Voi-sian-pieru kirjoitti:

En ole ottanut mitään kantaa Jumalan olemassaoloon. Olen todennut kyllä sen, että luomiskertomus ei vastaa mitenkään luonnontieteellistä tietoa ja että Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja. Yliluonnollista luojaa ei kuitenkaan tarvita minkään luonnontieteellisen prosessin selitykseksi.

Väitteesi: " Luonto ei kykene arvioimaan eri vaihtoehtoja, luonto ei ole valintapäätösten tekijä. " osoittaa sen kuinka totaalisen kujalla olet. Eihän luonnonvalinta todellakaan tarkoita sitä että luonto arvioisi vahtoehtoja. Kuinka saakelin pöljä täytyy olla, rakentaakseen tuollaisia olkiukkoja? Et ole käsittänyt edes alkeellisinta asiaa evoluutiomekanismissa oikein ja puhut muille logiikasta.

Lue lisää

-Olen todennut kyllä sen, että luomiskertomus ei vastaa mitenkään luonnontieteellistä tietoa--

Itse asiassa luonnontieteessä tehdyt havainnot vahvistavat jatkuvasti enenevässä määrin luomiskertomuksen todellisuuden. Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Tästä kreationistit pitävät kiinni.

Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi onkin enemmän ennakkoasenteeseen lukittunutta uskontoa kuin tiedettä.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

luonnontiedeiden.opisk kirjoitti:

Mikä ei kelpaa.
Jos kerran hammaspeikkokin on, voi jumaliakin olla. Kuitenkin ne kuuluvat uskomusolentoihin.

Ei ne kuitenkaan tieteelliseen työhön voi mitenkään niveltyä.

Lue lisää

--Jos kerran hammaspeikkokin on, voi jumaliakin olla. Kuitenkin ne kuuluvat uskomusolentoihin.--

... kuten evoluutio, josta yksikään evolutionisti ei osaa sanoa kuinka se olisi voinut alkaa.

Syy osaamattomuuten on selvä: evoluutio ei ole koskaan alkanut. Siksi emme näekään mitään "evoluutiota" vaan pelkkää lajien sisäistä sopeutumismuuntelua, jonka ei ole koskaan havaittu johtaneen (makro)evoluutioon.

sadut-ovat-satuja kirjoitti:

"Käsite "Jumala, jumaluus" on yksi tälläinen jota emme ymmärrä täydellisesti. "
Ymmärrämme aivan täydellisesti, etteivät paimentolaisten tarinat 6000 vuotta sitten luoja-jumalan luomasta univesrumista ole totta. Siihenhän sinä uskot.

Lue lisää

--Ymmärrämme aivan täydellisesti, etteivät paimentolaisten tarinat 6000 vuotta sitten luoja-jumalan luomasta univesrumista ole totta.--

Miten ajattelit todistaa tieteellisesti, että olet ymmärtänyt täydellisesti oikein?

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena. "

Ymmärrätkö mitä tuo lause tarkoittaa? 🙄

Sataprosenttisesti. Entä itse?

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi sinulla on todisteet kaikille väitteillesi... eikö vaan?

Totta ... En esitä mitään mikä ei ole loogisesti perusteltavissa.

Anonyymi kirjoitti:

On sulla kyllä hauskat jutut... ja sääliksi käy niitä, jotka niihin ukovat.

Omilla aivoillaan ajattelevat toki uskovat, varsinkin kun sinulla ei ole vasta-argumentteja.

Anonyymi kirjoitti:

--Vaikka yksittäisten tutkijoiden ennakkokäsitykset vaikuttaisivatkin, on tiede itseään kontrolloiva ja korjaava järjestelmä. --

Tässä kohtaa evolutionistit tulevat aina myöntäneeksi, että heidän "tieteensä" on jatkuvasti muuttuvia tuloksia antavana nollan arvoista.

--Heikkokin tieteellinen tukimus on parempi tietolähde kuin esitieteellisen ajan uskonnolliset kertomukset.--

Tiede todistaa kreationismin oikeaksi, darvinismin virheeksi. Kreationismissa tieteellisiä havaintoja ei tehdä Raamatun perusteella. Sen sijaan tieteen havainnot todistavat Raamatun oikeellisuudesta.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Esimerkiksi darvinistien kuvitteleman evoluution tuottama solujen "roska-DNA" jarrutti lääketieteen kehitystä 40 vuotta. Kreationistit ennustivat, että kyseinen DNA-sekvenssi on tärkeä solun toimintojen säätelijä ja olivat oikeassa.

Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä ei ole selitystä tieteen uusimmille havainnoille. Siksi he eivät kykene kuin herjaamaan ja nimittelemään kreationisteja - varma tappion merkki.

Lue lisää