Yle pitää lopettaa

Mikä on tässä esimerkki? mihin vedetään rajaa jos liian moni alkaa liikaa säästelemään hankintoja ilmastonmuutoksen varjossa. On paljon järkeviä syitä käyttää tavaroita pidempään kun pelko hiilidioksidi päästöistä, itselläni sama Samsung S 7 jo kohta viisi vuotta eikä ole mitään syytä vaihtaa koska uusimissa ei ole mitään niin ihmeellistä jotta haluaisi vaihtaa, tämä vanha on itseasiassa parempi kun monet uudet.
Ajalen myös vanhemalla ja varmemalla autolla vaikka voisin ostaa myös uudemman, vanhempi on vaan parempi ja varmempi.
Mielstäni teollisuus on se taho jonka tulee ratkaista nämä asiat, mitä tuottaa ja miten, ja niille myös vastuu päästöistä jos sellaiseen jonkun pitää pakottaa. Teollisuus on myös se taho jolta pitää kysellä milloin edes teoriassa voidaan saavuttaa hiilineutraalisuus, siihen ei poliittikkonen päätökset paljon vaikuta koska fysiikan lakeja ei voi rikkoa.

Tässä on kyllä pointti, naurua, mutta paljon myös myötähäpeää ja suoraan sanoen myös ärsytystä koska propapganda ja väärä puolueellinen mielipide jolla ihmisiin pyritään vaikuttamaan ei ole rehellistä.

Ilmankos ilmastonlämpenemisuskovaisten aivot on saastuneet ja menneet sekaisin.

Mutta hiilidioksidi ei ole saaste vaan on elämän kaasu.

ononniollaonnellinen kirjoitti:

Mutta hiilidioksidi ei ole saaste vaan on elämän kaasu.

Voih mistä näitä aivopieruja riittää - vesikään ei ole saaste mutta liikaa juotuna myrkky. Miksi ruikutat täällä jos olet kerran onnellinen?

Anonyymi kirjoitti:

Voih mistä näitä aivopieruja riittää - vesikään ei ole saaste mutta liikaa juotuna myrkky. Miksi ruikutat täällä jos olet kerran onnellinen?

Ainoastaan Petteri Taalas voi tietää sen mikä on ihmiselle ja ilmastolle sopiva vesi- ja hiilidioksidipitoisuus. Nyt rukoilrmme ilmastoguruamme valaisemann katseensa meidän suuntaamme ja ilmaisemaan meille.

Jaaha. Pitäisikö tuijottaa ylen perssilmään ja odotella että sieltä jotain ruiskahtaisi?