Aitouskovien vakaa käsitys näköjään on, että konservatiivinen aitokristillinen uskonnollinen vakaumus antaa todellakin oikeuden loukata ja solvata julkisesti heitä, jotka syntisiksi katsotaan.
Käytännössä siis seksuaalivähemmistöjä, eiväthän muut syntiset saa murusiakaan siitä julkisesta ryöpytyksestä mikä seksuaalivähemmistöihin aitouskovien taholta kohdistuu ihmisarvoa loukkaavien näkemysten muodossa.
Tämä käsitys on kuitenkin tyystin väärä ja tehköön oikeuslaitos voitavansa sen kitkemiseksi maastamme. Toteutukoon laki ja oikeus.
Paitsi, että käsitys on väärä se on myöskin turhaakin turhempi. Kuka täysipäinen ihminen oikeasti tarvitsee tuollaista oikeutta? Ja miksi?
Toteutukoon laki ja oikeus
12
58
Vastaukset
”…eiväthän muut syntiset saa murusiakaan siitä julkisesta ryöpytyksestä mikä seksuaalivähemmistöihin aitouskovien taholta kohdistuu ihmisarvoa loukkaavien näkemysten muodossa.”
Tässä on juuri se, miksi näiden jutut ovat vääristyneitä. Kyse on siis ihan vihaamisesta, eikä mistään Raamatun sanasta ja tätä he käyttävät puhtaasti omiin valtapyrkimyksiinsä.
Osa vain tuntuu olevan niin sokaistuneita, kun saavat omia alhaisia tunteitaan purkaa olevinaan uskovina.- Anonyymi
Ja kiiresti mummo juoksi komppaamaan ateistista propagandaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kiiresti mummo juoksi komppaamaan ateistista propagandaa!
Aloitus on asiallinen, eikä sisällä ateistista propagandaa. Se on erään ateistin mielipide, jota myös tulee kuunnella. 🕊️
Mahd. ateistinen propaganda on jotain ihan muuta.
t. uskova Soffiina.
- Anonyymi
Krrhmm. ☝🏿🙂
"Aitouskovien vakaa käsitys näköjään on, että konservatiivinen aitokristillinen uskonnollinen vakaumus antaa todellakin oikeuden loukata ja solvata julkisesti heitä, jotka syntisiksi katsotaan..."
Tuo, eikä moni muukaan mainitsemasi asia, ole varsinaisesti aitouskovien vakaa käsitys.
Katos kun aitouskoviakin on erilaisia. Itse pyrin kirjoituksissani huomioimaan sellaiset pikku sanat kuin "monet", "eräät", "jotkut"... Näin ei tule yleistettyä kaikkia, esim. ateisteja tai seks.vähemmistöisiä, myöskään erilaisia kristittyjä. Jättää niinkun sen varan, että ihmiset ovat erilaisia, eikä tule leimattua / maalitettua koko joukkoa.
Kaikkein aidoimmat aitouskovaiset eivät katso asiakseen loukata ketään, vaikka muutoin puhuisivat tiukastikin. On sitten eri asia, jos joku loukkaantuu. Jotkut loukkaantuvat vaikka mistä, vaikka hymyilisi ja sanoisi tälle ystävällisesti "Hyvää päivää". "Voi vi*u, toi uskis tuli virnuileen ja vi*uileen mulle!" Loukkantuminen lähtee useinkin loukkaantuneesta itsestä ja hänen omista ennakkoluuloistaan ja käsityskyvystään. Reaktio on hänen omansa.
Mutta on myös suoraa loukkaamista ja nälvimistä. Ja tällaiseen ei Jeesus kehoita. Mutta kehoittaa kylläkin suorapuheisuuteen, jotta evankeliumin ilmoitus tulisi varmasti kuulijalle selväksi. Jeesus kehoittaa myös parin kerran jälkeen, jos uskovia ei kuunnella, jättämään kyseinen paikka rauhaan ja lähtemään muualle.
Sillä on myös ihmisiä jotka haluaisivat kuulla juuri tällaista suoraa puhetta. Itselleni ei evankeliumi ollut selvä, ennenkuin sain käteeni muutaman Lutherin kirjan. Niissä Luther antaa tekstin viuhua niin, että lukija taatusti herää ja reagoi kukin siihen tavallaan. Toiset loukkaantuvat, toiset tulevat synnintuntoon ja katumukseen. Ei voi ennalta tietää.
Tämä muuten on Luterilainen foorumi, joten periaatteessa istumme täällä kuin kirkossa. Kirkossa yleensä on ollut tapana puhua Jumalan sanaa. Kirkkoon voi jokainen tulla kuuntelemaan, mutta ei ole pakko.
Usein jumalanpalveluksen jälkeen juodaan yhteiset kirkkokahvit. Ja pappiakin saa puhutella. ☕☕☕🥐🥐🥐🍪🍪🍪- Anonyymi
"Kaikkein aidoimmat aitouskovaiset"
Krrhmm. ☝🏿🙂 Aito, aidompi,aidoin, kaikkein aidoin. Ei voi muuta kuin rakastaa tätä "aitouskovaisten" tapaa pistää ihmisiä eri karsinoihin eli rajata aina aidoin. Kyllä, sanalla on tässä tuplamerkitys.
Kun olen seurannut näitä keskusteluja, olen huomannut yhden toisenkin mielenkiintoisen seikan.
Kun "aitouskova" puhuu uskonnosta ja homoseksuaaleista, hänen näkökulmansa lähtee aina uskonnollisista tavoitteista. Toistan, aina ja ilman poikkeuksia. Näkökulma ei ole koskaan homoseksuaalin tai ylipäätään syntisen. Asiaa ei koskaan pohdita toisen näkökulmasta, kuten miltä jokin asia heistä tuntuu tai miten he kokevat sen, miten sanani vaikuttavat heidän elämäänsä jne.jne. Näkökulma on aina omassa maailmassa, ei koskaan toisen. Jätän johtopäätösten tekemisen tästä muille. - Anonyymi
Tämä ei ole mikään uskovien palsta. Tämä on kaupallisen yrityksen palsta jossa keskustellaan luterilaisuudesta aivan kun tuolla ylhäällä lukee. Siksi täällä ei todellakaan olla kuin jossain kirkossa.
- Anonyymi
Niissä Luther antaa tekstin viuhua niin, että lukija taatusti herää ja reagoi kukin siihen tavallaan.
Luther tosiaan sanoo suoraan ja kun tunnut pitävän hyvänä asiana ltheria voisit kai sitten siteerata lutheria ja hänen mielipiteitään enemmänkin vaikkapa juutalaisista vai onko sittenkin turvallisempaa viskoa vaikka homoja kivillä/sanoilla vai?
Olisiko kuitenkin viisaampi että viskot itseäsi ja kaltaisiasi uskovia yhteisen harrastuksenne puitteissa ja jätät muut synnittömiksi itsensä tuntevat rauhaan. - Anonyymi
"Näkökulma ei ole koskaan homoseksuaalin tai ylipäätään syntisen."
Anteeksi. Itse, aitouskovaisena äärikristittynä, tunnustaudun jatkuvasti armosta pelastetuksi syntiseksi. En tunnustaudu synnittömäksi, vaan olemukseltani perisynnin turmelemaksi syntiseksi, katumuksen, mutta etenkin uskon (= hengellinen, sisäinen parannus) kautta lahjavanhurskautettuna Kristuksessa.
Ai, mitä? Tämä on tällaista teologiaa, joka kunkin asiasta kiinnostuneen kannattaisi selvittää itselleen. Suosittelen mm. kirjoja:
*"Luterilainen usko tänään".
*Martti Luther, hartauskirja "Mannaa Jumalan lapsille" ("Manna för Guds barn").
Löytyvät myös netti-kirjakaupoista / divareista.
Kukin meistä kirjoittaa omasta näkökulmastaan. Kirjoitatko sinä koskaan (myönteisesti), olettamastasi äärikristityn näkökulmasta?
Tämähän on kristinuskoinen, luterilainen keskustelufoorumi. Kuin kirkon raamattupiiri.- Anonyymi
"Kirjoitatko sinä koskaan (myönteisesti), olettamastasi äärikristityn näkökulmasta?"
En kirjoita.
Ensiksi se johtuu siitä, että en oleta automaattisesti eri mieltä kanssani olevan edustavan jotain "äärikristittyä" ryhmää ja jakavan sen ryhmän ajatuksia. Aivan kuten kirjoitit, näin ei tule yleistettyä, joskin ehdit jo epähuomiossa yleistää minut kuvitteelliseen ryhmääsi ja tehdä siksi minusta oletuksia. Viittasin "aitouskoviin", koska termiä käytettiin keskustelussa. Laitoin sen lainausmerkkeihin, koska se on keksitty termi, eikä yleisessä käytössä yhteiskunnassa.
Toiseksi äärikristillisyys, kuten kaikki ääriliikkeet, on liike, joka toimii demokratiasta ja laeista piittaamatta ja käyttää usein väkivaltaa tavoitteidensa ajamiseen. Esimerkkinä Yhdysvallat, joissa kristilliset ääriliikkeet kohdistivat pommi-iskuja aborttiklinikoihin. En kirjoita myönteisesti tällaisista liikkeistä. Voin toki yrittää ymmärtää liikkeen motiiveja, mutta en näe niissä aidosti mitään myönteistä. Suomessa tällaista toimintaa ei ole toistaiseksi ollut, joten en yhdistä "aitouskovaisuutta" äärikristillisyyteen, vaikka itse tunnutkin tällaisen rinnastuksen tekevän.
Ihan vinkkinä, älä oleta automaattisesti, että toinen ei tiedä mitään uskonnostasi, sen teologiasta ja siihen liittyvästä filosofiasta. Se antaa sinusta pelkästään ylimielisen kuvan ja usein lopettaa keskustelun siihen paikkaan. Pyri mieluummin varovaisesti selvittämään, mikä ihmisen tietotaso asiasta on. Toimii paremmin ja voi johtaa hyvään keskusteluun. On ihan turha jakaa enkelikiiltokuvia yliopiston käytävillä ja samoin on ihan turhaa puhua domionismista lasten pyhäkoulussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kirjoitatko sinä koskaan (myönteisesti), olettamastasi äärikristityn näkökulmasta?"
En kirjoita.
Ensiksi se johtuu siitä, että en oleta automaattisesti eri mieltä kanssani olevan edustavan jotain "äärikristittyä" ryhmää ja jakavan sen ryhmän ajatuksia. Aivan kuten kirjoitit, näin ei tule yleistettyä, joskin ehdit jo epähuomiossa yleistää minut kuvitteelliseen ryhmääsi ja tehdä siksi minusta oletuksia. Viittasin "aitouskoviin", koska termiä käytettiin keskustelussa. Laitoin sen lainausmerkkeihin, koska se on keksitty termi, eikä yleisessä käytössä yhteiskunnassa.
Toiseksi äärikristillisyys, kuten kaikki ääriliikkeet, on liike, joka toimii demokratiasta ja laeista piittaamatta ja käyttää usein väkivaltaa tavoitteidensa ajamiseen. Esimerkkinä Yhdysvallat, joissa kristilliset ääriliikkeet kohdistivat pommi-iskuja aborttiklinikoihin. En kirjoita myönteisesti tällaisista liikkeistä. Voin toki yrittää ymmärtää liikkeen motiiveja, mutta en näe niissä aidosti mitään myönteistä. Suomessa tällaista toimintaa ei ole toistaiseksi ollut, joten en yhdistä "aitouskovaisuutta" äärikristillisyyteen, vaikka itse tunnutkin tällaisen rinnastuksen tekevän.
Ihan vinkkinä, älä oleta automaattisesti, että toinen ei tiedä mitään uskonnostasi, sen teologiasta ja siihen liittyvästä filosofiasta. Se antaa sinusta pelkästään ylimielisen kuvan ja usein lopettaa keskustelun siihen paikkaan. Pyri mieluummin varovaisesti selvittämään, mikä ihmisen tietotaso asiasta on. Toimii paremmin ja voi johtaa hyvään keskusteluun. On ihan turha jakaa enkelikiiltokuvia yliopiston käytävillä ja samoin on ihan turhaa puhua domionismista lasten pyhäkoulussa."Suomessa tällaista toimintaa ei ole toistaiseksi ollut, joten en yhdistä "aitouskovaisuutta" äärikristillisyyteen, vaikka itse tunnutkin tällaisen rinnastuksen tekevän."
A-teisti käytti nimitystä "aitouskovaisuus", joten vastasin siihen puolihuumorilla, kutsuen itseäni samointein "äärikristityksi"... 🙂
Kirjoitin itsestänikin äärikristittynä lähinnä siksi, että jos täällä ilmaisee olevansa yhtään periksiantamaton Jumalan sanasta (UT), täällä nimitellään heti "äärikristityksi". Saamme myös niskaamme syytökset sekä Katolisen kirkon ikvisitiosta, natsien juutalaisvainoista, vielä ei ole syytetty Venäjän pogromeista. Pahin kaikista on tietenkin meidän pakanainapostolimme, Paavali.
Olen samaa mieltä, että niitä ihan oikeita "äärikristittyjä" löytyy lähinnä USA:sta, kuten esim. tuo kuuluisa, Kansasissa toimiva Westboron Baptistikirkko:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Westboron_baptistikirkko.
Mutta löytyy äärikrisuja myös muualtakin. Pikkuryhmittyminä myös Suomessa.
En todellakaan kannata esim. tuollaista hihhulointia ja itse kyseenalaistan heidän kristillisyytensäkin. Heillä viha lähtee ihan omista henkilökohtaisista syistä (kaapista huudeltu homofobia?), mutta perustelevat vihansa muka Raamatulla. Westboron hihhuleita johtaa - / johti? - joku Veikko Hurstin tyyppinen "pastori". Kuuntelin kerran Westboron äijää (tv-dokumentti), eikä tuo selvästikään edes kunnolla tuntenut Raamattua, mutta sen sijaan heitti viha-iskulauseitaan ja haukkui perkeleenomiksi jokaisen, joka kyseenalaisti hänen heppoisan julistuksensa.
Jengi on älyllisesti kuin suoraan elokuvasta 'Syvä joki':
https://www.youtube.com/watch?v=xMbfQ117Jts
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomessa tällaista toimintaa ei ole toistaiseksi ollut, joten en yhdistä "aitouskovaisuutta" äärikristillisyyteen, vaikka itse tunnutkin tällaisen rinnastuksen tekevän."
A-teisti käytti nimitystä "aitouskovaisuus", joten vastasin siihen puolihuumorilla, kutsuen itseäni samointein "äärikristityksi"... 🙂
Kirjoitin itsestänikin äärikristittynä lähinnä siksi, että jos täällä ilmaisee olevansa yhtään periksiantamaton Jumalan sanasta (UT), täällä nimitellään heti "äärikristityksi". Saamme myös niskaamme syytökset sekä Katolisen kirkon ikvisitiosta, natsien juutalaisvainoista, vielä ei ole syytetty Venäjän pogromeista. Pahin kaikista on tietenkin meidän pakanainapostolimme, Paavali.
Olen samaa mieltä, että niitä ihan oikeita "äärikristittyjä" löytyy lähinnä USA:sta, kuten esim. tuo kuuluisa, Kansasissa toimiva Westboron Baptistikirkko:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Westboron_baptistikirkko.
Mutta löytyy äärikrisuja myös muualtakin. Pikkuryhmittyminä myös Suomessa.
En todellakaan kannata esim. tuollaista hihhulointia ja itse kyseenalaistan heidän kristillisyytensäkin. Heillä viha lähtee ihan omista henkilökohtaisista syistä (kaapista huudeltu homofobia?), mutta perustelevat vihansa muka Raamatulla. Westboron hihhuleita johtaa - / johti? - joku Veikko Hurstin tyyppinen "pastori". Kuuntelin kerran Westboron äijää (tv-dokumentti), eikä tuo selvästikään edes kunnolla tuntenut Raamattua, mutta sen sijaan heitti viha-iskulauseitaan ja haukkui perkeleenomiksi jokaisen, joka kyseenalaisti hänen heppoisan julistuksensa.
Jengi on älyllisesti kuin suoraan elokuvasta 'Syvä joki':
https://www.youtube.com/watch?v=xMbfQ117Jts
.Zenissä on sanonta: "Kukaan ei tee sinua vihaiseksi. Sinä itse teet itsesi vihaiseksi".
Ajatus taustalla on, että viha on ihmisen yksi itsepuolustuskeino omia pelkojaan vastaan.
Esimerkiksi kun puoliso jättää, me emme vihaa häntä sen takia. Me vihaamme häntä sen takia, että puolisolla on valta aiheuttaa meille tunteita, joiden kokemista me pelkäämme. Me haluamme sellaisen ihmisen pois elämästämme vihaamalla häntä ja sulkemalla hänet sillä tavoin ulos elämästämme.
Täsmälleen samasta syystä me saatamme vihata ihmisiä, jotka ovat jollain tavalla erilaisia kuin me. Me haluamme maailman olevan tietynlainen ja mielestämme sen unelman esteenä ovat erilaiset ihmiset, jotka vieläpä haluavat erilaisia asioita. Erilaisuus aiheuttaa siten meissä epävarmuutta, joka aiheuttaa pelkoa, josta syntyy viha. Me haluamme muuttaa erilaiset samanlaisiksi kuin me itse tai haluamme heistä kokonaan eroon kuten meidät jättäneestä puolisosta ettei meidän tarvitsisi kokea niitä tunteita.
Koska viha on sosiaalisesti epähyväksyttävää (ja usein pelottavaa), meidän täytyy älyllisesti perustella se jollain tavalla itsellemme.
Yksi hyvin yleisesti käytetty peruste on vedota ideologiaan tai uskontoon, tai ylipäätään johonkin itseämme ylempään auktoriteettiin, joka oikeuttaa vihan, tekee siitä loogista ja hyväksyttävää sosiaalisesti.
Auktoriteetti voi olla jokin jumala, yksittäinen ihminen, pyhänä pidetty teksti, kansallisuusaate tai vaikka sekularismi, sillä ei ole väliä. Tärkeää on se, että se on meitä itseämme suurempi, jolle olemme itse antaneet ylimmän auktoriteetin aseman elämässämme. Vetoaminen siihen ylempään poistaa meidät syyllisyydestä vihan kokemisen suhteeseen ja vapauttaa meidät vastuusta, samoin kuin siitä, että meidän ei tarvitse koskaan käsitellä vihan syitä itsessämme.
Toinen yleinen tapa perustella vihaa on epäinhimillistää ihminen. Toista voidaan kutsua eläimeksi, vähätellä hänen ihmisarvoaan tai älyllisiä lahjojaan jne. jne. Koska toinen ei ole oikeastaan ihminen, ei ainakaan samalla tavoin kuin me olemme, häntä ei enää tarvitse myöskään kohdella ihmisenä. Vihamme on jälleen perusteltua loogisesti ja siten hyväksyttävää, ainakin itsellemme.
- Anonyymi
Todnäk ei kannata. Ainakaan ennen viimeistä tuomiota.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop811760- 761384
Suomalaisia naisia lennätetään seksimatkoille
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1f5f5e20-8c36-4907-9640-8e0c3b017c5a Gambia on jo vuosia ollut yhtä kuin munanhaku ma1891313Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1061298Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?1631081huono omatunto
johtuu siitä, että minulla on tunteita sinua kohtaan. Se vaikuttaa asiaan. Kaipasin sinua tänäänkin.641063Päätin juuri että
En odota että meidän välillä enää tapahtuisi mitään. Tämä on aivan liian monimutkaista ja kyllä sinäkin olisit joskus mi32912Onnistuit sohaisemaan mua
Kaikkein herkimpään kohtaan ja kyseenalaistamaan mun luottamuksellisuuden. Kun sitä ei ole niin ei ole mitään muutakaan62886- 61836
- 94804